Publicado en Eldiario.es

“Em cada esquina um amigo
Em cada rosto igualdade”

El descrédito del sistema político es de tal magnitud que actualmente las encuestas electorales revelan ya la posibilidad de que en los próximos comicios generales sólo acuda a las urnas la mitad de la población -48% de abstención según Metroscopia. Con esta información sobre la mesa no es de extrañar que hablemos de crisis de legitimidad del conjunto del sistema político o, incluso, de régimen si atendemos a los rasgos estructurales de tal deslegitimación.

Ante este fenómeno, en su esencia anterior a la crisis económica, hay quien reacciona responsabilizando al ciudadano y acusándolo, como hicieron los antiguos, de ser un idiota[1] o, como hiciera el poeta comunista Bertolt Brecht, de ser un analfabeto político. Desde esta visión, el problema radicaría en un excesivo individualismo y conformismo que empujaría a los ciudadanos a la apatía política. Naturalmente todo ello haciendo referencia a una visión muy estrecha de la política, identificada exclusivamente con la vía institucional de la misma, e ignorando la agitada actividad política y extraparlamentaria que está teniendo lugar cada día en nuestras calles.

Sin embargo, lo cierto es que la democracia o, más correctamente, la cristalización institucional de lo que llamamos democracia, no es un diseño neutral con respecto a las motivaciones políticas de los ciudadanos. En algunos diseños institucionales se alimenta la participación y en otros se desanima. En consecuencia, conviene volver la mirada hacia las propias instituciones políticas para tratar de entender qué está pasando.

El problema de las instituciones

El filósofo italiano Michelangelo Bovero[2] define la democracia de una forma muy aséptica, meramente formal, según la cual ésta “consiste esencialmente en un conjunto o normas de procedimiento –las reglas de juego- que permiten ante todo la participación de los ciudadanos en el proceso decisional”. Así, la democracia no operaría en el vacío sino que se insertaría en la sociedad de una forma específica y dando lugar a un “juego democrático”. Y es aquí donde reside la clave: hay muchas reglas posibles con las que dar forma a dicho juego.

En términos generales suele distinguirse, en primer lugar, la democracia participativa y la democracia representativa. Frente a la democracia participativa, propia de los antiguos, que se representa gráficamente como un círculo en el interior del cual todos los ciudadanos se sitúan a la misma distancia con respecto al punto central –que es el poder de decisión última-, la democracia representativa toma la forma de una pirámide con diferentes niveles o escalones. Así, las llamadas democracias modernas, como la nuestra, tienen un diseño institucional –unas reglas de juego- que le otorga un carácter esencialmente jerárquico.

Eso sí, a diferencia de diseños jerárquicos propios de las dictaduras, en teoría en una democracia representativa la decisión política nacería en la base de la pirámide, donde están los ciudadanos, y ascendería democráticamente hasta la cúspide, donde estaría el poder ejecutor de dicha voluntad. Por el camino se situarían los representantes, que en aras de la operatividad del juego democrático tomarían un rol de meros sustitutos o espejos de los ciudadanos. En un proceso de representación pura, la voluntad no se habría de desviar desde que nace hasta que se ejecuta. Eso daría sentido a las palabras de Rousseau en las que afirmó que “Los diputados del pueblo no son, pues, ni pueden ser, sus representantes; no son sino sus comisarios: no pueden acordar nada definitivamente”. Sin embargo, sabemos que la realidad dista mucho de ser así.

Hay dos elementos fundamentales que provocan esta distorsión.

El primero, que las reglas por las que se eligen a los representantes también influyen en el resultado, de modo que cuanto más se aleja un sistema electoral del método proporcional (una persona, un voto) más distorsión se da.

El segundo, que, como el propio Bovero reconoce, los espacios intermedios de la pirámide son ocupados por “organizaciones cuyos miembros están, frente al ciudadano común, ‘más cercanos’ del momento culminante de la decisión política”. Hablamos, en esencia, de los privilegios políticos –no materiales- de los ciudadanos que forman parte de los partidos políticos[3]. De forma transversal, desde los exteriores de la pirámide los grupos de presión –como las grandes empresas- ven facilitada su tarea porque pueden torcer la voluntad original más fácilmente, al poder dirigir su presión cada vez a un número menor de ciudadanos con “capacidad efectiva de tomar decisiones”. Cuanto más estrecha se hace la pirámide, más fuerza y eficacia tiene la presión externa.

El riesgo de todo este proceso, que además tiende a enquistarse con la creación de redes clientelares, es obvio: el ciudadano de la base queda desconectado del vértice de la pirámide y en esencia no se siente realmente representado[4]. Podemos decir, en definitiva, que el proyecto democrático acaba siendo pervertido. La democracia, en su sentido original, muere y queda convertida en simple democracia aparente o formal.

El proyecto liberal

Pero esta muerte del sentido original de la democracia es, en última instancia, el objetivo perseguido por una tradición política muy concreta: el liberalismo. Desde Locke hasta Hayek, el liberalismo ha desconfiado de los ciudadanos y de su capacidad para tomar las mejores decisiones. Así, aunque desde diferentes argumentaciones, el liberalismo ha apostado por gobiernos elitistas y un diseño de reglas de juego que garantizase, ante todo, la libertad negativa (libertad entendida como no intromisión externa en las decisiones de cada uno). No en vano, los liberales clásicos temieron la democracia por los posibles efectos políticos que pudiera conllevar su aplicación, particularmente sobre los derechos de propiedad privada.

Sin embargo, como recuerda Félix Ovejero, “la democracia liberal es la solución institucional a los problemas de compatibilidad entre democracia y liberalismo[5]”. Así, el gobierno representativo es visto como un instrumento mediante el cual se logra preservar la libertad negativa, mientras que la igualdad queda limitada a una concepción estrecha que la entiende como “igualdad ante la ley”.

La contrarrevolución neoliberal, emergiendo desde la década de los ochenta, buscó dar otra vuelta de tuerca a las reglas del juego democrático para lograr, en palabras de Gerardo Pisarello[6], “colocar el ‘orden espontáneo’ del mercado a resguardo de las urnas” y “evitar que poblaciones ignorantes se inmiscuyeran en las leyes de la economía”. Así, neoliberales como von Mises, Hayek, Friedman o Nozick, promovieron nuevas fórmulas institucionales –reglas de juego- con las que asegurar los principios liberales clásicos. Se trataba de alejar el peligro que suponían, para el ideal liberal, las masas ignorantes.

Quizás el mejor ejemplo del triunfo de estas tesis sea el proceso de construcción de las instituciones de la Unión Europea -y de la zona euro-, claramente antidemocráticas y rodeadas de oscurantismo y opacidad. En este caso la pirámide democrática europea permitió aislar completamente a la ciudadanía de la cúspide del poder político, produciendo en los ciudadanos la sensación de que las decisiones caen desde el cielo. Por no hablar del Banco Central Europeo, ejecutor de la política monetaria y absolutamente desconectado de la voluntad popular en su condición de poder independiente. La articulación institucional completa de la Unión Europea supuso, en última instancia, un verdadero proceso deconstituyente que recortó margen de maniobra a los parlamentos nacionales y los convirtió, en palabras de Perry Anderson, en simples teatros de sombras.

En consecuencia, y a través de la configuración de unas adecuadas “reglas de juego”, por una parte el liberalismo desanima la participación política y, por otra parte, se asegura de mantener a salvo -de la voluntad ciudadana- una serie de poderes (el de la política monetaria, por ejemplo) y derechos[7] (especialmente el de propiedad).

La alternativa republicana radical

Llegados a este punto cabría reconocer que el problema no reside tanto en los ciudadanos como en las reglas de juego, de acuerdo a la constatación de que incluso aquellos ciudadanos virtuosos que desean participar apenas disponen de cauces para hacerlo y, cuando pueden, están corrompidos. Cabe asimismo, en consecuencia, hablar de la necesidad de una ruptura con el régimen actual en pos de alcanzar la democracia.

Frente a la descrita visión liberal, que convierte a la democracia en pura apariencia, hay que presentar una propuesta alternativa. Dicha propuesta debería anclarse, a mi juicio, en la tradición republicana. Y así debería ser en tanto que naciendo en el pensamiento de Aristóteles, quien pensaba que sólo la participación política en sociedad permitía alcanzar la vida buena, la plenitud humana –el zoon politikón-, el republicanismo ha defendido siempre la máxima implicación de los ciudadanos en las decisiones políticas.

Teniendo presente que las reglas de un juego democrático en una sociedad tan numerosa como la nuestra han de basarse en la representatividad, cabe compensar ese hecho con mecanismos de participación y fiscalización directa por parte de los ciudadanos. Así, hace falta establecer mecanismos que impidan que la participación política de los ciudadanos quede limitada al voto cada cuatro años. Herramientas como los referéndums, los iniciativas populares, revocatorios, audiencias públicas obligatorias, transparencia operativa y de gestión política, rendición de cuentas… son elementos que establecen contrapoderes a la tendencia oligárquica de la democracia representativa. Esto permite, a su vez, alcanzar un punto de consenso entre los partidarios de una democracia participativa radical, no operativa, y los de una democracia representativa radical, fundamentalmente antidemocrática.

Aquellos mismos mecanismos plantean una reducción del peso de los partidos políticos, organizaciones que a su vez habrían de ser reconstruidas sobre la base del ideal participativo republicano. Muchos de los mecanismos antes expuestos pueden volcarse en el seno de las propias organizaciones, fomentando así la participación y tejiendo, de facto, enlaces con otros sujetos políticos –tales como los nuevos movimientos sociales.

No pueden terminarse estas reflexiones sin apuntar, así sea superficialmente, el aspecto económico. Bajo el sistema económico capitalista el gobierno, o espacio público, está disociado del poder, o espacio privado. Cuanto mayor es la distancia entre ambos espacios, mayor es la subordinación de lo público –democrático- a lo privado –antidemocrático-. Sin embargo, la base filosófica del republicanismo radical es la libertad entendida como libertad positiva (capacidad de desarrollar los propios planes de vida; como no dependencia de otros; como autogobierno), de modo que en un espacio político inscrito sobre la base del sistema económico capitalista es imposible realizar el ideal republicano. Ello implicaría, necesariamente, la necesidad de adjetivar con socialista el ideal republicano. Abriéndose así la posibilidad de conectar los intereses del movimiento obrero clásico y de los nuevos movimientos sociales nacidos tras la caída del muro de Berlín.



[1] En la antigua Grecia idiota o inepto era aquél que no se ocupaba más que de los intereses propios, dejando de lado el interés público

[2] M. Bovero (2002): Una gramática de la democracia. Contra el gobierno de los peores. Trotta, Madrid.

[3] Lo que a su vez dependerá de la propia configuración institucional interna –las reglas de juego- de los partidos políticos. Así, el riesgo es a la creación de oligarquías internas que acaban ocupando los planos intermedios de la pirámide.

[4] Además, el hecho de cambiar a todos los representantes de los planos intermedios, sus organizaciones, por otras simplemente produce un formateo que libera temporalmente. Al ser las reglas del juego democrático las mismas, e inducir al tipo de proceso descrito, el resultado acaba siendo el mismo -o muy parecido- con lo que se asienta la sensación de que “todos son iguales”.

[5] F. Ovejero (2008): Incluso un pueblo de demonios: democracia, liberalismo, republicanismo. Katz, Buenos Aires.

[6] G. Pisarello (2011): Un largo termidor. La ofensiva del constitucionalismo antidemocrático. Trotta, Madrid.

[7] Esto no quiere decir que el establecimiento de derechos constitucionales sea un deseo sólo de los autores liberales. Marxistas como Carlos Fernández Liria y Luís Alegre, o republicanos como Luigi Ferrajoli creen igualmente necesario salvaguardar determinados derechos, especialmente sociales, en un orden constitucional. Ver: C. F. Liria (2012): ¿Para qué servimos los filósofos? Catarata, Madrid, y L. Ferrajoli (2010): Democracia y garantismo. Trotta, Madrid.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. desde mi punto de vista, Alberto tiene un concepto muy distorsionado de qué es el liberalismo. El liberalismo ya en el siglo xviii luchaba contra la aristrocracia establecida (plutocracia) que impedia el desarrollo economico de los individuos. Ya en su momento lucharon por la igualdad politica, por la igualdad ante la ley, por el derecho a la propiedad privada, y un largo etcetera. Hasta el momento, la plutocracia (politicos, iglesia, burguesia, reyes, etc.) no aceptaban la libertad individual: casi todos los ciudadanos eran siervos de un superior. Quien lucho contra este status quo? el liberalismo.

    Hoy en dia, el liberalismo lucha por lo mismo. Cualquiera que pueda leer mas alla de sus limitaciones ideologicas, puede leer que los liberales están a favor de cosas como la libertad de decidir sobre tu propio cuerpo, como es el aborto, la eutanasia, en contra de las patentes, la libertad por la que los ciudadanos puedan elegir que educación quieren recibir (publica, privada o sin animo de lucro), por el federalismo (o confederación al estilo de Suiza), donde los ciudadanos tengan un mayor control de sus finanzas y politicos. Están a favor de la libertad de pensamiento, libertad de expresion, libertad de religion en un estado, en contra de los estados confesionales. Por supuesto, en contra de la socialización de las perdidas de las empresas privadas con los impuestos de todos (como por ejemplo, con la banca de nuestro pais). La lista es interminable. En contra de las subvenciones de todo tipo: patronal, sindicatos, partidos politicos, a favor de democracias mas participativas como Suiza, donde se utiliza el referendum con mucha mas intensidad …

    Se tiene uno que fijar hasta donde se tiene una percepción del liberalismo totalmente distorsionada, que se asocia con el poder y la empresa. El liberalismo apoya cero rescates de empresas privadas (o en su defecto, subvención), por lo que toda empresa privada que quiebre, así tendra que hacerlo, para que las competitivas y productivas, sobrevivan. Como puede estar al lado de la empresa, si justo apoya la igualdad de oportunidades, la igualdad de competencia, y la no intervención y rescate?

    Un liberal no esta en contra de la existencia de gobiernos. Esta en contra de gobiernos sobre dimensionados que cercenan a sus ciudadanos, y limitan sus libertades. Suecia, paradigma de la social democracia en el mundo, aunque a muchos les cueste aceptarlo, es mucho mas liberal que nosotros: allí por ejemplo, proporcionan cheque escolar o sanitario para que los ciudadanos, en su libertad, puedan elegir que derecho quieren recibir: si sanidad o educación publica, privada o sin animo de lucro. Allí se respeta la libertad de elección de las personas. Aqui respetamos lo mismo?

    Michael Moore, en una entrevista reciente, le preguntaron si consideraba compatible su mensaje con el hecho de ser millonario gracias a sus películas y reportajes. Y el decía que si, mientras tu riqueza la hubieras obtenido con el trabajo, y no como ahora, mediante la riqueza financiera. Pero es que justamente es eso el capitalismo! Lo que vivimos hoy en dia no es capitalismo, sino un liberalismo secuestrado por una plutocracia, por unas elites extractoras.

    Lo que denomina Alberto Garzon como neoliberalismo no es mas que neoIntervencionismo. No fueron acaso los politicos quienes derogaron la ley Glass Steagal, que separaba a la banca comercial de la de inversion, y que permitio el mundo mas estable desde la segunda guerra mundial? no son los politicos quienes permitieron la banca de reserva fraccionaria, gracias a su relacion con el poder economico (banca)? no han sido aqui los politicos quienes han permitido el rescate de la banca, cuando se podrian haber financiado por bail in?

    la distorsion es muy grande, y lo peor de todo, es que un economista como Alberto Garzon, sigue anclado en su vision del mundo marxista, donde el valor de cambio de un producto viene determinado por el numero de horas que se emplea en crear un producto o servicio (claro, construir un barco a vapor del siglo xix en el siglo xxi, tiene el mismo valor ahora que hace 100 años). Ni siquiera ha evolucionado hacia una rama economica socialista moderna, como es el Keynesismo. Aqui la izquierda ha evolucionado a como conseguir que una mayoria viva de las rentas de una minoria.

    Mientras los liberales buscan la libertad de los individuos en su maxima expresion, economistas como Alberto Garzon buscan como aumentar la presion fiscal, o recortar libertades individuales, decidiendo qué deben estudiar nuestros hijos, como el estado debe gestionar nuestra propia pension (nuestro salario), o como deben establecer los precios las empresas. un disparate.

    saludos

  2. @Pedro Pérez,
    Ese desconocimiento del Liberalismo de Alberto Garzón y Cayetano está patente en todas sus reflexiones. Confunden, aunque yo creo que lo hacen a drede, el intervencionismo del bipartidismo españo con el liberalismo: sea social, económico, político, moral,…

    “No toleraré que ningún hombre me sirva en contra de su voluntad al igual que no serviré a nadie sin me consentimiento”

    Gracias al liberalismo se acabo con el antiguo régimen y hay una democracia, manifiestamente mejorable, pero ahí estamos: mejor que el S. XIX y mejor que en el S. XX. Aunque a algunos les cueste reconocerlo.

  3. Hola Pedro y Jesús, me resulta interesante el liberalismo aunque por varios motivos no acabo de creérmelo. Pedro ha hablado de las patentes pero no escucho hablar de esos a los “liberales” (Pedro ha sido una honrosa excepción) o de como el sentido de propiedad privada está cambiando también por parte de grandes empresas (música digital y derecho a legarla) o que competencias quieren para el estado. Pongo entre comillas lo de liberales porque para mi el gran problema de los liberales que hay mucho no-liberal disfrazado de liberal, no porque desprecie el liberalismo.
    Por otro lado (hablando del tema), el sistema actual hay que repensarlo, porque es una farsa. La velocidad del siglo XXI creo que va a dinamitar viejas estructuras y si no hay alternativas puede ser (ya lo es) todo bastante caótico.

    Yo creo que idealmente soy liberal, pero por lo que veo en mi día a día, me parece muy útopico.

    Saludos a ambos
    P.D: Jesús, las criticas al liberalismo no son solo hispánicas.
    P.D2: Si me recomendáis sitios dondev resolver mis dudas liberales os lo agradecería, porque normalmentelo qe encuentro me parece bastante “publicitario”

  4. Dice PedroPerez:

    “Un liberal no esta en contra de la existencia de gobiernos. Esta en contra de gobiernos sobre dimensionados que cercenan a sus ciudadanos, y limitan sus libertades. Suecia, paradigma de la social democracia en el mundo, aunque a muchos les cueste aceptarlo, es mucho mas liberal que nosotros […]”

    ¿Entonces el gobierno sueco no está “sobredimensionado”? ¿Su estado del bienestar público no está “sobredimensionado”? ¿Qué nivel impositivo tienen, respecto a España? ¿Qué fracción de esos impuestos van a Educación y Sanidad, comparando con España? ¿Qué fracción de la población es funcionaria o trabaja para el Estado, principalmente Sanidad, comparado con España? Porque los que se llaman liberales en España (quizá Esperanza Aguirre no es liberal para ti) defienden recortes en todo lo que Suecia nos aventaja ahora mismo. No sé cómo vamos a alcanzarlos yendo en dirección contraria.

    Donde tú dices “gobierno sobredimensionado que cercena a sus ciudadanos” yo digo “gobierno suficiente fuerte para defender a sus ciudadanos”, y lo contrapongo a poder empresarial y financiero sobredimensionado que cercena demostradamente a sus conciudadanos, como hemos visto en esta crisis. Un gobierno nunca puede estar sobredimensionado, si representa fielmente a sus ciudadanos. En un caso “límite” el gobierno lo somos todos, hasta el último ciudadano. Lo que puede ocurrir es que no lo haga, porque se rinde a poderes económicos corruptos y corruptores, al margen de la democracia. No veo claro cómo quiere el liberalismo atajar eso. Pero si lo quiere, yo lo apoyo.

    “Lo que vivimos hoy en dia no es capitalismo, sino un liberalismo secuestrado por una plutocracia, por unas elites extractoras.”

    Exacto. Pero es que el liberalismo es justamente eso: la filosofía que hace posible ese “secuestro por la plutocracia”. Es la filosofía de “no queremos que el Estado nos cercene la libertad de convertirnos en oligarcas, aunque sea a costa del bienestar de nuestros conciudadanos”. No hace falta ser muy listo para comprender que si aplicas esa filosofía, acabará habiendo una plutocracia que secuestre el capitalismo, el liberalismo, la democracia, la libertad y hasta el dinero de los cepillos de misa si puede.

    “No fueron acaso los politicos quienes derogaron la ley Glass Steagal, que separaba a la banca comercial de la de inversion, y que permitio el mundo mas estable desde la segunda guerra mundial? no son los politicos quienes permitieron la banca de reserva fraccionaria, gracias a su relacion con el poder economico (banca)? no han sido aqui los politicos quienes han permitido el rescate de la banca, cuando se podrian haber financiado por bail in?”

    Los muñecotes que dieron al botoncito de voto que dio efecto a esas decisiones eran políticos, sí, pero los que realmente tomaron la decisión en primer lugar son los grandes poderes económicos, empresariales y financieros, que mueven los hilos de esos políticos. Si esos “políticos” hubieran sido realmente representantes de la voluntad del pueblo, nunca habrían tomado esas decisiones. Es lo que ocurre cuando permites que avance el liberalismo: el fortalecimiento de oligarquías al margen de la democracia que mediante sobornos y corrupción manejan a los gobiernos.

  5. @Angel,
    Empieza por http://www.libertaddigital.com

    @Iñaki,
    Los estados tb declaran guerras. Habrá q buscar q compete al estado y q al ciudadano.

    Saludos

  6. @Jesús: visito casi diariamente libertad digital para ver otros puntos de vistas distintos al mio, pero ahí hay una amalgama de varias cosas y no todas liberales.

  7. @Iñaqui,

    gracias por tu contestación.

    “¿Entonces el gobierno sueco no está “sobredimensionado”? ¿Su estado del bienestar público no está “sobredimensionado”? ¿Qué nivel impositivo tienen, respecto a España?”

    Suecia, desde los años 60 hasta cerca de los 90, aparecía como paradigma a seguir en el mundo, con una presión fiscal cercana al 60%. Pero en los 90 se encontraron con la realidad: La presión fiscal era posible por la riqueza que generaban, y no al revés. Se dieron cuenta de que habían roto el equilibrio, convirtiendo a su sociedad en insostenible. Realizaron las reformas pertinentes, liberalizando muchos de sus sectores, aunque conservando sus políticas de redistribución de la renta.

    Fíjese que si los suecos se pueden permitir presiones fiscales del 50% (y que tienen planificado disminuir progresivamente), es porque allí sus salarios son muy superiores a los nuestros, gracias a que es más fácil crear riqueza. ¿qué parámetro deberíamos utilizar para tener una idea más exacta? el esfuerzo fiscal, que es la presión per cápita. Y resulta que tenemos de los esfuerzos maś elevados de la UE, incluso superiores a países como Alemania, Holanda o Noruega (y similar a Suecia). ¿por qué entonces allí tienen una calidad de vida muy superior? básicamente porque generan mucha más riqueza que aquí.

    Y la pregunta clave ¿por qué generan más riqueza? porque tienen un mercado más libre. La gente no sabe que en Suecia no existe salario mínimo interprofesional, ni sindicatos centrales (sino sectoriales, que tienen capacidad de negociar por sectores industriales o de servicios cosas como salarios, inversión, etc.), o un Impuesto de Sociedades efectivo menor que el nuestro. Si continuamos, también nos encontramos con que el estado permite a los ciudadanos elegir cómo quieren utilizar su derecho de educación o sanidad: les facilitan cheques escolares o educativos para elegir si quiere publico, privado o sin animo de lucro, lo que introduce el factor de la competitividad (las escuelas y profesores compiten por ofrecer la mejor educación a los ciudadanos). Las pensiones fueron reformadas en los 90, para migrar de un sistema de reparto (el nuestro), hacia uno de capitalización, donde los ciudadanos tienen la libertad de gestionar su propia vida, su propio salario, su propia pensión.

    Suecia aparece entre los primeros puestos en libertad económica o facilidad para crear empresas. La lista es interminable. Eso sí, tienen una renta per cápita casi el doble que la nuestra, y un salario mediano por encima de los 30.000€ anuales (en nuestro país es en torno a los 19.000€).

    ¿no dice el dogma de izquierda que un país con todas esas características solo crea un mercado laboral esclavista y tercer mundista? Pues así están evolucionando todos los países socialdemócratas del norte de Europa.

    “Pero es que el liberalismo es justamente eso: la filosofía que hace posible ese “secuestro por la plutocracia”. Es la filosofía de “no queremos que el Estado nos cercene la libertad de convertirnos en oligarcas, aunque sea a costa del bienestar de nuestros conciudadanos””

    El escuestro por parte de la plutocrácia ya existe desde tiempos inmemoriables. Desde antes de que existiera el concepto plutocracia. ¿qué eran los emperadores de Egipto? Ya en los tiempos de la revolución industrial, solo Inglaterra consiguió, gracias a la lucha por el liberalismo (libertad), instituciones y gobiernos inclusivos, ciudadanos iguales ante la ley, que las personas tuvierna derecho a la propiedad privada con el que tener los incentivos por progresar en la vida sin miedo a que viniera el rey de turno a expropiarte todo tu patrimonio, y un largo etcétera.

    ¿cómo va a ser el liberalismo quien favorece el secuestro de la plutocracia, si justamente lo que apoya es la libertad del individuo?

    ¿acaso cuando el liberalismo luchaba contra el derecho por la igualdad ante la ley, se estaba favoreciendo a la “plutocracia” del momento (reyes, burgesía)?

    ¿acaso cuando se lucha por mayor libertad de mercado, es decir, que las empresas que quiebren, no sean socializadas por todos (por ejemplo, la banca en nuestro país), es favorecer a la plutocracia de hoy en día (banca)?

    ¿acaso cuando la libertad de mercado favorece la continua competencia entre empresas, de tal manera que las que no son capaces de crear riqueza, desaparecen, es favorecer a la plutocracia (empresas), cuando justamente piden que compitan en igualdad de oportunidades? ¿una Google, con cero capital de inversión inicial, creada en un garaje, es posible en nuestra economía intervenida?

    ¿cuando desde el liberalismo se defiende el derecho a tu propio cuerpo, y por tanto, el derecho a decidir sobre eutanasia, aborto, o vientres de alquiler, es defender a la plutocracia (poder religioso)?

    ¿cuando el liberalismo defiende que el individuo tenga libertad para poder decidir qué educación queremos para nuestros hijos (publica, privada o sin animo de lucro) con nuestros impuestos, es defender a la plutocracia (gobiernos planificadores centrales de la vida de nuestros hijos)?

    ¿defender períodos de patentes (o derechos de copyright) muy inferiores a los actuales, que tienen una duración media de 18 a 20 años, con los que promover el avance científico y empresarial, es estar a favor de la plutocracia (por ejemplo, farmacéuticas)?

    ¿se puede estar a favor de la plutocracia (poder económico) cuando el liberalismo lucha contra los monopolios, que no son más que empresas y clases extractoras de riqueza?

    ¿qué no es la banca de reserva fraccionaria, sino la centralización del poder político en los bancos centrales, que son quienes permiten la constante refinanciación de empresas (bancos) que son los únicos a quienes se les permite vivir constantemente con más pasivo que activo? pero si es el liberalismo quien defiende el coeficiente de caja 100% para depósitos a la vista con los que no permitir que la banca invierta los ahorros de los trabajadores en hipotecas a 30 años, con sus consecuentes crisis de liquidez y solvencia.

    por eso vuelvo a repetir que la perspectiva del liberalismo está totalmente distorsionada en nuestro país. Se confunden las políticas del PP, que es claramente un partido socialdemócrata conservador, con las impulsadas por el liberalismo. El que ahora se valore el “rescatar autopistas” con nuestros impuestos, se confunde con liberalismo. Pero si hasta con las privatizaciones de la sanidad en Madrid, se está viendo claramente que los socialdemócratas conservadores del PP no saben diferenciar entre privatizar y liberalizar.

    un abrazo

  8. @Jesús y @Angel,

    si queréis tener una visión más exacta de qué es el liberalismo, mejor acudir a fuentes de economistas (liberalismo económico). Mi consejo es que leáis, por ejemplo, a Juan Ramón Rallo. No se tiene que estar de acuerdo en todo lo que publica, pero sí te puede dar una idea de que un modelo económico más liberal (no hace falta irse a las utopías liberales), como las aplicadas en países como Suecia, Finlandia, Alemania, Australia, Singapur, etc., son las que consiguen una mayor prosperidad para sus ciudadanos, con rentas medidas y medianas que casi duplican a las nuestras, con esperanzas de vida y mortalidad infantil en los mismos valores (calidad de su sanidad), o con sistemas educativos más productivos (crean ciudadanos con mejores herramientas para su independencia económica).

    El liberalismo tiene diferentes grados de opinión. Es un espectro con diferentes visiones de liberalismo, pero con puntos en común. Existen liberales como yo, que defienden sociedades como Suecia, donde han conseguido encontrar un punto de equilibrio entre libre mercado y redistribución de riqueza, pero siendo compatible con la libertad de elección de los ciudadanos.

  9. @Ángel,
    En http://www.libertaddigital.com hay más cosas que la primera plana. Mira en los blogs, en los libros,

    Mira tb enhttp://www.juandemariana.org

    Y vete a las librerias….

  10. Resulta sorprendente que algunos liberales “de verdad” acudan a este territorio de reflexión (como es el blog de Alberto, denostándolo de paso por marxista), lamentándose ahora de la catástrofe social, política y económica en la que nos encontramos. Parece como si una parte de esa tripulación estuviera advirtiendo marejada de fondo en sus planteamientos. Y es que cuando se desmorona la infraestructura, es natural que se venga abajo el chiringuito ideológico que tenían montado.

    Vienen a decir que el liberalismo (el de verdad, evidentemente) derrotó al antiguo régimen y que gracias a lo cual disfrutamos ahora del mejor de los mundos posibles, pero que la causa de la presente situación es un inesperado ascenso al poder de una especie de casta cleptocrática, consecuencia de un intervencionismo indeseable.

    Y se escandalizan por este artículo de Alberto, escrito en términos bastante académicos, sobre la necesidad de recuperar el planteamiento republicano de la Ilustración. Olvidando sin duda que, a la inversa del “liberalismo doctrinario” que se inicia en el siglo XIX, ese planteamiento republicano arranca con Locke (frente a la concepción feudal, y según el cual todos los ciudadanos han de reconocerse como libres, iguales y dueños de sí mismos), pasará después a la democracia revolucionaria de la I República francesa, al republicanismo agrario jeffersoniano (derrotado por el programa capitalista de Hamilton) y, luego, al socialismo obrero del XIX.

    Parece que se está produciendo un cambio importante en la batalla ideológica, favorable ahora a las fuerzas de izquierda. Es sintomático observar que, a pesar de disponer de toda la inmensa maquinaria de persuasión y desinformación a la cual denominamos “falsimedia”, el Sistema se esté viendo obligado a utilizar sus más aguerridas tropas propagandistas en terreno donde no están habituadas a combatir.

  11. @Arturo,
    Más q un territorio de reflexión es un lodazal de adoctrinamiento.

    ¿Tu tb confundes el liberalismo con la falsa democracia de este país? ¿Los árboles no te dejan ver el bosque?

  12. Resulta sorprendente que algunos liberales “de verdad” acudan a este territorio de reflexión (como es el blog de Alberto, denostándolo de paso por marxista)[..]

    Él mismo se declara marxista. no son opiniones. Él utiliza los 3 volúmenes del capital para sentar la base económica e ideológica de su posición como político. Él es quien declara que el valor de los productos o servicios, vienen determinados por el número de horas que se dedican a su producción, y no por el valor subjetivo de la oferta y demanda. O que el capital es quien provoca la explotación del trabajador (se adueña de su plusvalía), cuando es evidente que el capitalismo es un sistema que proporciona libertad para la creación de tantas cooperativas como los trabajadores estimen oportuno. No solo es anacrónico, sino que a diferencia de los economistas progresistas en el mundo (keynesianos basados en el método científico), él se declara marxista, un sistema que desde el punto de vista economico, social y de libertades, fue un auténtico fracaso.

    pero que la causa de la presente situación es un inesperado ascenso al poder de una especie de casta cleptocrática, consecuencia de un intervencionismo indeseable.

    así ha sido a lo largo de la historia. siempre han existido castas extractoras de rentas y libertades individuales. Hace siglos eran los imperios Egipcio o Imperio Romano, pasando por los sistemas feudales de la edad media, burguesia y clase política en la revolución industrial de la Europa del siglo xviii, o colonialismo de finales del xix y principios del xx de Asia, Africa y América. Si continuamos a lo largo de la historia, llegamos hasta nuestros días, donde una casta de políticos y poder económico deciden cómo alterar las reglas del juego del capitalismo/liberalismo, para sus fines particulares. Unos (los políticos) para su propia perpetuación como casta social, y otros (poder económico), para rompar las reglas de igualdad de oportunidades y libertad de mercado.

    Un ejemplo muy claro de unión de casta política y económica, es nuestra clase política, el IBEX35, y su puerta giratoria. Aunque no se lo crea, un sector pequeño de la sociedad (el verdaderamente liberal), es quien lleva décadas denunciando la realidad. Porque la base del liberalismo es el progreso económico, y las élites extractoras realizan justo lo contrario.

    Parece que se está produciendo un cambio importante en la batalla ideológica, favorable ahora a las fuerzas de izquierda.

    la izquierda en nuestro país no tiene nada que ver con el estándar de izquierda en el mundo, como puede ser el keynesismo en USA, Australia, Canadá, o de los países del norte de Europa. Nuestra izquierda es marxista.

    Una prueba de nuestro anacronismo es nuestro matrix relacionado con el salario mínimo profesional (por citar un simple ejemplo). Nuestro marxismo (entre ellos, IU) declara que su supresión condenaría a los trabajadores a la miseria laboral y la explotación por parte del empresario. Una izquierda de estándares internacionales (keynesismo), al menos estudiaría el fenómeno de que en multitud de países no exista SMI, y sin embargo tengan rentas medias y medianas el doble que la nuestra: Finlandia, Suecia, Alemania, Suiza, Austria, y un largo etcétera. El Keynesismo, al menos, estudia los fenómenos económicos desde una perspectiva científica. El Marxismo, desde una perspectiva ideológica.

    el Sistema se esté viendo obligado a utilizar sus más aguerridas tropas propagandistas en terreno donde no están habituadas a combatir.

    claro, cuando los liberales luchaban por la igualdad ante la ley en la Inglaterra de la revolución industrial, el “sistema” también utilizaba todas sus armas propagandísticas (clase política, burguesía).

  13. Mañana se cumple el aniversario del asesinato-suicidio del Presidente de Chile Salvador Allende Gossens tras el golpe de estado de los militares chilenos encabezados por un tal A. Pinochet.
    Luego supimos que asistíamos al acto fundacional del “nuevo liberalismo”.(Nadie en su sano juicio se hubiera atrevido el 11 de Septiembre de 1973, a reivindicar algo que había llevado a Europa a dos guerras mundiales y al nacimiento del fascismo).
    Luego aparecieron un tal Bordaberry en Uruguay, y un tal Videla en Argentina. Detrás el “amigo americano” y los “chicago boys”.
    Hace muchos…muchos… años que unos millones de chilenos habían descubierto que una democracia, sin democracia económica es una burla.
    ¿Crisis de representatividad? o ¿secuestro de la democracia?

  14. Los comentaristas que firman como “Jesús” y “PedroPérez” dispensarán que no acuda al reclamo de su capote, por dos razones fundamentales.

    La primera obedece a mi inveterada costumbre de no ponerme a disposición de fantasmas. Desconozco la razón por la cual ellos temen descubrir su personalidad de manera fehaciente ante esta reducida audiencia.

    La segunda es epistemológica. No acostumbro a debatir sin base científica, en concreto histórica, sobre argumentos susceptibles de ser analizados seriamente.

    Y, por cierto, para ser correctos con el lenguaje, se dice keynesianismo.

  15. Cómo algún concomentarista plantea, tb. son liberales Guindos, Marhuenda… .
    Comentarios sobre el significado del liberalismo realizados por Pedro Perez, son muy respetables, pero muy minoritarios, insignificantes cuantativamente entre los autodenominados liberales.
    Venir con planteamientos rancios, de sí propiedad privada, estatismo, planificación, centralización, concentración, libre mercado, etc. Es simplemente estar fuera de la realidad,y de la historia. Hoy día no existe la propiedad privada, sino multiples y diferentes formas de propiedad privada. Entre ellas están las ejercidas por los oligarcas, cuya principal virtud es generar dinero y negocio, por la mera tenencia y posesión de la misma. Convirtiendo dicha propiedad privada (oligárquica), en un privilegio equivalente al del señór feudal, que ostentaba una posición de negocio y dominio por mera tenencia.
    Plantear hoy un debate ideológico, desde posiciones liberales (muy minoritarias)y marxistas, entorno a la planificación, la concentración y la centralización. Es inapropiado, cuando desde la realidad del capitalismo se han reproducido estos por la vía del oligopolio, y en interés de éstos.
    Sobre todo cuando desde el campo marxista o neomarxista, se buscan fórmulas de planificación que no respondan a fórmulas de estatismo, sino de participación y democracia directa (lo que Garzón llama:democratizar la economía, que sería en el Siglo XXI el planteamiento más cercano al liberalismo revolucionario del XIX).
    Entre otras cosas, por qué la realidad abunda en que el verdadero origen de ésta Gran Crisis, es la incapacidad de generar riqueza por el grado de madurez alcanzado en el Capitalismo. Que no es otra cosa, que la planificación, concentración y centralización de la economía en post de intereses particulares (en este caso, oligopolios, pero que podrían ser sustituidos por nomenclaturas estatales, en otros modelos).

    Democracia o Barbarie.

  16. ¿Es la democracia liberal la que ha a causado la escasa participación de la gente?.
    Suiza, tiene el sistema democrático mas directo del planeta.

    Por cierto hayek hablaba de que el control monetario debía quedar al márgen del poder político ya que el hecho de que existiera una institución PUBLICA o que el poder público adoptara una institución como un monopolio fijando los tipos de interés, creaba errores de inversión masivos (burbujas), ciclos económicos (crisis) como la que vivimos a día de hoy.
    Su corriente de pensamiento era y es enormemente crítica con el sistema de reserva fraccional y nunca en su vida a defendido nada parecido pero ni cerca al sistema “demócratico” español con el que se podía echar a llorar nada mas verlo.

  17. @Cayetano,
    Un par de preguntas o tres:
    ¿La Monarquía parlamentaria española es un sistema de gobierno que podría clasificarse como liberal?
    ¿El sistema electoral español podría tender a un modelo más liberal?
    ¿El modelo de gestión energética en España respond a un modelo de organización ajustado al libre mercado?
    ¿La intervención estatal en las renovables, las subvenciones agrícolas,…. se enmarcan dentro del liberalismo económico?
    ¿La financiación asimétrica es propia de un modelo liberal?

    En mi opinión, son intervenciones estatales q cercenal el principio de igualdad entre los hombres y, por tanto, nada tiene q ve con un modelo liberal por mucho q Alberto y tu teoricéis sobre el tema.

    Un abrazo y esperemos un curso político mejor que el pasado.

  18. @cayetano,

    me ha gustado tu análisis. El problema de fondo es que ideólogos como Alberto Garzón, analizan la realidad desde el marxismo, distorsionando sus sentidos. Él llama neoliberalismo a las socializaciones de pérdidas privadas (bancos, autopístas, etc.). Él llama neoliberalismo a que desde el monopolio de los bancos centrales, se creen los incentivos perversos para que la banca privada estire el riesgo ad infinitum. Él llama neoliberalismo al secuestro de, por ejemplo, nuestro mercado energético por parte de un oligopolio formado por ibex35 y clase política. Él llama neoliberalismo a la falta de democracia participativa.

    El quid de la cuestión es que Alberto no analiza la situación desde la perspectiva del secuestro del capitalismo (libre mercado, igualdad de oportunidades), sino de la necesidad de huir del sistema hacia un socialismo. La diferencia es sustancial.

    Vuelvo a repetir el caso de Michael Moore cuando el entrevistador le preguntaba si consideraba coherente arremeter contra el ‘capitalismo’, cuando él mismo es millonario gracias a sus documentales y peliculas. ¿cual fue mi sorpresa? respondió que era justo hacerte millonario si con tu trabajo, en igualdad de oportunidades, haces feliz a millones de personas (economía de escala). Sin embargo no estaba a favor del actual sistema financiero, donde una minoria obtiene grandes beneficios sin crear riqueza real. Pero es que eso primero que él describia, es el capitalismo! Lo que me llevó a comprender que sufría de lo mismo que sufren miles de personas en nuestro país: la gente cree que esto que vivimos es capitalismo, cuando no lo es. Tener bancos centrales favoreciendo expandir el crédito ad infinitum creando burbujas económicas … no es capitalismo, sino neoInternvencionismo (¿quienes son sino los políticos manipulando los tipos de interés de los BCs?). Tener a unos imprensentables del PP queriendo tasar la luz del sol (autoconsumo), no es capitalismo, sino neoIntervencionismo político. Tener un mercado energético oligopólico, no es capitalismo, sino neoIntervencionismo de la clase política y el poder económico. La lista puede ser eterna. Sin embargo, economistas como Alberto ¿qué apoyan? más intervencionismo. Más socialismo. Más planificación centralizada de la vida de los ciudadanos.

    Las fuentes del capitalismo o liberalismo están en premios nobel como Mises o Hayek, y no en propaganda como LibertadDigital, que aunque puede tener pensadores liberales escribiendo para ellos, no deja de ser un medio religioso conservador.

    un abrazo Cayetano

  19. @Comor, ¿Hayeck, es el mismo de la destrucción creativa?. Es decir, que la destrucción de empleos, fábricas, familias, vidas, empresas, negocios … . No son ni más ni menos, que la necesaria purga de los débiles (económicamente hablando) para el resurgir pujante, y que las desgracias sociales o/y humanas son daños colaterales igualmente necesarios.

    Democracia o Barbarie

  20. @Jesús, el libre mercado no existe. Sobre lo demás, depende del liberal que conteste, para la mayoría de liberales es perfectamente compatible.

    Un abrazo, y esperemos que el curso político,económico y social mejore pese a oligarcas y satélites.

  21. @PedroPerez da gusto leerte, porque a liberales como tú si me los creo mucho más que a otros. Mis grandes dudas sobre el liberalismo (entendido como debilidad del estado) son: ¿qué pasa con cosas que no son “rentables” pero necesarias? por ejemplo la sanidad o la cultura. Y por otro lado ¿como luchar contra el poder económico y oligopolios? puesto que no me creo el mercado libre porque es normal que (incluso en sectores no intervenidos) se creen acuerdos para repartirse el pastes e imposibilitar muchísimo la entrada de competencia.
    Saludos

  22. @Pedro Perez, los bancos centrales tal y como están concebidos hoy día, fueron la respuesta a la Gran Crisis del 29, anteriormente lo que más se asemejaba era el Banco de Inglaterra (que era pseudo privado).
    No es que Alberto se equivoque al tildar dichas políticas cómo neoliberales.
    En todo caso, son los neoliberales que aplican dichas políticas desde el poder, los que yerran al reivindicarse liberales o neoliberales.
    Desde tu planteamiento el capitalismo no ha podido ser secuestrado en España, pues nunca propicio ni el libre mercado, ni la igualdad de oportunidades.
    Ni se secuestra lo que no existió, ni se recupera lo que nunca se tuvo.
    La planificación no es mala, siempre que sea democrática y participada en igualdad de oportunidades por tod@s l@s ciudadan@s. Sino, quién impone por la vía del poder económico y adláteres sus intereses, son particulares pertenezcan a castas políticas,económicas o a ambas. Por cierto, a Alberto siempre le he leido defender la democratización económica.
    El capitalismo tiene su talón de Aquiles, en los procesos de concentración y centralización que conlleva producto de la competitividad. Dichos procesos, crean tal cúmulo de fuerzas, que acaban doblegando incluso a las instituciones que nacieron para controlar su funcionamiento, dentro del sistema. Así ocurre con puertas giratorias entre función pública y privada, con gobiernos, bancos centrales, comisiones de valores, fuerzas de orden público, sistemas judiciales, parlamentos …
    Acabando en la práctica. incluso con la separación de poderes monstesquiana.
    Convirtiendo, a los controladores en asalariados de sus intereses.
    La planificación estatista, la centralización, la nacionalización de la banca …, tampoco son solución, sí no están impregnadas de democracia y participación directa en la cotidianidad, más directa y autogestionada cuanto más cercana sea al ciudadan@.
    Sólo ello, nos asegurará en un nuevo viaje a emprender por la humanidad, la libertad, la igualdad (aunque sea de oportunidades) y la fraternidad.
    La comunión de intereses particulares y generales, respetando la identidad de cada cual.

    Un abrazo. DEMOCRACIA O BARBARIE

  23. @Cayetano,
    Por tanto, dejad de nombrar el Liberalismo en vano. Si habláis del sistema actual q tenemos en España hacedlo con calificativos q se ajusten a la intervención oligárquica / monárquica / eclesiástica / … pero no atacando al Liberalismo porque es diametralmente opuesto.
    Creo q Alberto y tú lo hacéis a drede para confundir.

  24. Hayek es el mismo que ya hablaba del petardazo que iba a meter el crack del 29 y sus mismas teorías hablan del petardazo que ha metido esto. E

  25. Cayetano sumando lo anterior, el de la destrucción creativa era schumpeter pero claro en un proceso capitalista liberal (que es lo que nunca ha pasado en este país), se produce destrucción creativa continuamente.
    Lo que no entiendo es porque utilizas internet, neveras, microondas, luz eléctrica, televisión a color etc etc etc y un sin fín de inventos que surgen única y exclusivamente del imperio del mal estadounidense gracias a este proceso constante.

  26. @Comor, precisamente centro la muerte del capitalismo conocido, en su incapacidad actual para innovar creando productos de nuevo tipo y diversificación industrias. Éstas, causas de su pervivencia y predominación frente a otros sistemas y alternativas, junto a otros factores.
    Respecto al imperio del mal, nunca hay un imperio del bien, el concepto imperio conlleva el mal; aunque bien y mal no son conceptos que me sean cercanos. Imperio es subyugación del resto.
    No tengo ataduras religiosas que impidan el uso de nuevas tecnologías, cómo ves crítico precisamente el constreñimiento y esclerotización del proceso innovador por el Capitalismo.

    Saludos. Democracia o Barbarie

  27. @Jesús, confunden y están confundidos, quiénes hablan de un liberalismo muerto cómo el LATIN (muerto o pasado, cómo su contexto histórico). No comprendeis, os resistiis a reconocer que hoy el liberalismo, personalmente prefiero utilizar el término neoliberal (por excluir el liberalismo histórico e ideológico del XIX), es el profesado mayoritariamente por Rocas Junjet, Guindos, Esperanzas Aguirres, Marhuendas, etc.
    La verdad, si no fuera por la identificación de dichos personajes cómo liberales, y agresividad social y económica de las políticas que aplican. Ninguna referencia a las mismas se haría, simplemente por su inexistencia. Pero ese sería un bello sueño, no la actual pesadilla.
    Un Saludo. Democracia o Barbarie

  28. @Cayetano,
    Entonces llámalo como corresponde.

    Liberalismo: S. XIX y la ruptura con el antiguo régimen. Es decir, el absolutismo.

    Pq confundes a la tropa.

    Además el término neoliberal engloba, para vosotros, a todo lo que sea más mercado y menos estado. No es lo mismo la Inglaterra de los 70, la España del S. XXI ni el Detroit del 2013. Efectivamente son “reconversiones” con una incidencia en el factor mano de obra pero son muy diferentes los orígenes y los caminos emprendidos

    ¿Pq no habláis de la realidad de la economía mundial: es decir de la apertura de China y los Brics al mercado? Son más de 2.000 millones de habitantes sólo con China, India y Brasil que están peleando por una vida mejor y como consecuencia han hecho que haya una mayor oferta de mano de obra y…de ahí la caída de precios (y atributos) del mercado laboral.

    Por poner un ejemplo, vamos.

  29. Bueno albertito, la junta de Andalucía ha nombrado senador con lo que queda a salvo de la juez de momento. Con los votos de tu partido te recuerdo. También te recuerdo que dijiste hace poco en la tele que romperiais la alianza con el PSOE si alguien era imputado. Eres igual que todos macho. Pero igual. Un falso de cuidado. Y cuidado contigo que parece que engañas a muchos.

  30. Cayetano, pero eso quien te lo ha dicho?. O sabes muy poco del tema o directamente te inventas las cosas. TODAS las economías avanzadas y sistemas mas abiertamente democráticos del planeta están basados en sistemas liberales. Solo tienes que ver la lista de países con mayor libertad económica para ver quien está muerto y quién no.
    http://www.heritage.org/index/ranking

    Lo de marhuendas, aguirres y demás pues pasa como con alberto garzón que mienten o se inventan las cosas como les conviene. No hay un sistema democratico mas participativo que el suizo y viene a decir que es el sistema liberal y hayek? quien ha creado esta puta basura de democracia cuando es algo que es un jodido insulto a la inteligencia por poca que tengas.

    Por cierto lo que esta realmente muerto es el marxismo por muchas historias que se quieran montar sus defensores, que pena que en vez de estas tonterías no se piense en el día de hoy y surgan partidos de lo que es hoy el socialismo moderno, intentando copiar a finlandia, suecia, dinamarca y demás, alternativa que a día de hoy es inexistente precisamente por la manipulación y la desinformación que emanan por todos los poros de este país y que un diputado pagado por todos incentiva.

  31. @Cayetano,

    ¿Hayeck, es el mismo de la destrucción creativa?. Es decir, que la destrucción de empleos, fábricas, familias, vidas, empresas, negocios … . No son ni más ni menos, que la necesaria purga de los débiles (económicamente hablando) para el resurgir pujante, y que las desgracias sociales o/y humanas son daños colaterales igualmente necesarios.

    la destrucción creativa es el motor de las productividades, que es la base y cimientos de nuestra prosperidad. Destrucción creativa y bienestar (protección de los débiles) puede ser perfectamente compatible. Si la máquina de vapor hacia lo que podían hacer 100 trabajadores, y por tanto, producir el mismo número de productos en mitad de tiempo ¿prohibimos entonces la creación de inventos? Desde la revolución industrial se ha probado que las destrucciones creativas no llevan a desempleo masivo crónico, como constata la historia desde el siglo xviii en Inglaterra. Ahora vivimos una tercera revolución industrial (tecnología, conocimiento), que ha vuelto a disparar la productividad. ¿prohibimos por ley el conocimiento y la tecnología? absurdo. Vivimos en una constante destrucción creativa. Era Marx quien estaba en contra de las ‘máquinas’. Básicamente en contra de la evolución, del conocimiento, del i+d, de la tecnología, que según el, provocaba desempleo. Increible.

    @Angel,

    ¿qué pasa con cosas que no son “rentables” pero necesarias? por ejemplo la sanidad o la cultura.

    ¿acaso la cultura requiere de ‘rentabilidad’ para su creación y expansión? ese es el matrix que nos quieren convencer en este país. La cultura, con recortes, desaparecerá. Pero entonces ¿qué son los miles de actores, músicos, escritores, pintores, artistas que viven de su trabajo, sin necesidad de la subvención? ¿la poesía, para su creación, requiere de una subvención? ¿acaso la cultura requiere de su comercialización para su existencia? todo eso no son más que intoxicaciones de los receptores de subvenciones.

    La sanidad. Un ejemplo es el mercado de la medicina bucodental (dentistas). Es el único experimento del sector de la industria de la medicina que está medianamente liberalizado. ¿acaso tu ves que la gente viva con media boca sin dientes? ¿cómo puede ser que un servicio médico no subvencionado, proporcione sin problemas atención sanitaria bucodental a todas las capas de la población, sea cual sea su renta? ¿cómo es eso que sin transferencias directas de renta vía servicios, la gente en su inmensa mayoría, tenga una calidad bucodental excelente?

    bien, ahora imagina un país cuyo servicio bucodental lleva integrado en la seguridad social desde multitud de generaciones, y un partido político intenta liberalizar este servicio. ¿qué crees que dirían sectores socialistas de ese país? que sería una política regresiva, que provocaría una masiva decandencia en la salud bucodental del país, que millones de ciudadanos se verían en la necesidad de endeudarse para pagar las facturas, y que eso sería una mercantilización de la salud … :-) ¿lo ves?

    @Cayetano,

    los bancos centrales tal y como están concebidos hoy día, fueron la respuesta a la Gran Crisis del 29,

    la crisis del 29 fue producto de, entre otras cosas, un patrón oro hiper devaluado por los políticos como causa de la primera guerra mundial.

    En todo caso, son los neoliberales que aplican dichas políticas desde el poder, los que yerran al reivindicarse liberales o neoliberales.

    ¿quien puede aplicar dichas políticas si no son los políticos? ¿no es el poder ejecutivo y legislativo quien tiene el poder del BOE? :-)

    La planificación no es mala, siempre que sea democrática y participada en igualdad de oportunidades por tod@s l@s ciudadan@s

    la planificación es necesaria, pero en sí mismas no son generadores de prosperidad y libertad. los fascismos, comunismos o teocracias, son planificaciones estatalistas. ¿son positivas? no. Simple falsación.

    El capitalismo tiene su talón de Aquiles, en los procesos de concentración y centralización que conlleva producto de la competitividad

    si quieres hacemos la lista de países más competitivos que nosotros, y vemos las diferencias: nos doblan en renta per cápita y renta mediana (más frecuente), similares valores de esperanza de vida, mortalidad infantil, o desempleo muy por debajo de la media. ¿quienes son estos países? Suecia, Alemania, Inglaterra, Suecia, Austria, Canada, Australia, Singapur, USA … El marxismo habla de ese talón de aquiles, pero yo solo veo prosperidad en aquellos países donde se protege el derecho a la propiedad privada, las democracias son inclusivas, existe una estabilidad política, libertad de mercado, se propicia el ahorro y la inversión.

    Jamás en la historia de la humanidad había existido semejante tamaño de clase media en todo el planeta Tierra. Hasta el siglo xix, solo la burguesía a lo largo de la historia tuvo acceso a lo que ahora cientos de millones de personas a lo largo de todo el planeta tienen: libertad, igualdad ante la ley, vivienda, consumo, libertad financiera, ahorro, inversión, 8 horas de jornada laboral ….

    La planificación estatista, la centralización, la nacionalización de la banca …, tampoco son solución, sí no están impregnadas de democracia y participación directa en la cotidianidad, más directa y autogestionada cuanto más cercana sea al ciudadan@.

    100% de acuerdo. Yo quiero un liberalismo a la suiza. Confederación, independencia de ingresos y gastos, cercanía de la ciudadanía a las administraciones, mayor participación ciudadana en la política (referendums), mayor castigo contra la corrupción, etc. Pero sin perder el norte del respeto por la propiedad privada y la libertad de mercado, igualdad de oportunidades. Eso es capitalismo.

    su incapacidad actual para innovar creando productos de nuevo tipo y diversificación industrias

    ¿de verdad crees lo que dices? ¿y entonces qué es la revolución tecnológica que estamos viviendo? la explosión de especialidades como son la biotecnología, la informática, las telecomunicaciones, la medicina. La gente cuando habla de la imposibilidad del crecimiento perpetuo, no entienden que el conocimiento no tiene límites. ¿acaso cuando un ingeniero de software crea una nueva aplicación, y comienza a crear riqueza (empleo, impuestos, etc.), no estamos creciendo?

    No comprendeis, os resistiis a reconocer que hoy el liberalismo, personalmente prefiero utilizar el término neoliberal (por excluir el liberalismo histórico e ideológico del XIX), es el profesado mayoritariamente por Rocas Junjet, Guindos, Esperanzas Aguirres, Marhuendas, etc.

    El PP y PSOE, al igual que partido republicano y partido demócrata en USA, son social democracias estatistas con pinceladas de capitalismo. Los “Marhuendas” no tienen la mas mínima noción de qué es liberalismo.

    Un ejemplo muy claro es el proceso de privatización de la sanidad pública (su gestión). Jamás conseguirán resultados positivos. No saben ni distinguir entre privatización y liberalización. Las ‘fuerzas’ de la liberalización vienen cuando son las empresas quienes arriesgan su propio capital en sus propios modelos de negocio. Las menos eficientes desparecen, mientras que las más competitivas sobreviven. El proporcionar y regalar toda una sanidad pública (inversión en infraestructuras, personal, mantenimiento, etc. todo pagado por inversión pública) a una gestora privada, no puede funcionar, ya que esa empresa no está arriesgando su propio capital con un equipo que entienda del modelo de negocio en el que están invirtiendo. La gestión de sanidad pública por parte de una empresa privada, está condenado al fracaso, porque básicamente ya ha ocurriendo en Inglaterra. Se requiere liberalizar, que es un concepto muy diferente.

    El quid de la cuestión es que el discurso A de Alberto Garzón lo compraríamos muchos. El problema viene con su agenda B, que es el marxismo. Anacronismos como la estatalización de los medios de producción, fijación de precios desde los gobiernos (dios del amor hermoso, un grupo de políticos decidiendo qué precio deben tener todos los millones de productos y servicios de un país), limitaciones de nuestra libertad negativa …

    Él no pide más igualdad de oportunidades y libertad de mercado. Él pide más planificación central, que es justo lo que nos ha llevado hasta aquí.

  32. La competitividad internacional de los salarios, por la globalización, no es más que un cuento chino, una falacia, que sirve para justificar el contínuo incremento de la desigual redistribución de las rentas entre Capital y Trabajo.
    @Jesús. Es sólo eso un cuento chino, ya que no compiten en salarios quiénes producen valores añadidos diferentes.
    Efectivamente, de seguir incrementando las políticas de liberalización en España (desregulación de la protección laboral, desaparición de la participación pública en investigación y desarrollo …), nuestra economía será de bajo valor añadido, nuestros medios y modos de producción se habrán chinizado, la capacitación de los trabajadores-as se habrá descapitalizado, y entonces los salarios tendrán que competir con los de los trabajadores-as de China, India o Brasil.
    Intentar meter a tod@s los salarios en un saco de competitividad mundial, verbi gracia la globalización, es una falacia repetida mil y una veces, pero no por ello cierta. Pero eso sí, es una falacia que contribuye a justificar la redistribución desigual de las rentas entre Capital y Trabajo.
    Ello no es óbice, para que en producciones similares tanto en: producto, modos y medios de producción, así como capacitación laboral. La competitividad actue en los diferentes costes, uno de ellos el salarial. Pero incluso en estos casos, dicha realidad ocurre cuando los Estados (y oligopolios) permiten que se desarrolle dicha competitividad internacional.
    Por qué incluso los adalides del liberalismo económico (EE.UU), son de los Estados más dados a contrarrestar dicha competencia, vía subvenciones e impuestos arancelarios.
    De que competitividad global hablamos, cuando hasta se especula con los precios de los productos alimentarios, ocasionando hambrunas en amplias zonas del mundo.
    No existe la libre competencia, la competencia perfecta fue un modelo explicativo, teórico (no real). Pero algunos la ven cómo una leyenda del buen capitalismo, pero la Camelot del Capitalismo no es más que eso, una leyenda que nunca existió. Que desde luego, hoy no existe en absoluto.
    Si no hay competencia que no sea oligopólico en el mundo, sobre ningún factor económico, ¿por qué precisamente el factor que más restringido tiene el movimiento?, el factor trabajo, ¿es precisamente el más competitivo?.
    Lo dicho un cuento, que de repetido llegará a religión, será motivo de fe, pero no tendrá sustento en la realidad.

    Democracia o Barbarie.

  33. Esta Crisis no es creativa, sino esclerótica, no se innova sólo se desposee y redistribuye más desigualmente las rentas.
    @Pedro Perez, muchas intelectuales de izquierda critican a Marx, ya que según ellos, estaba deslumbrado por la capacidad de creación e innovación del capitalismo. No se de donde sacas que Marx estaba en contra de las máquinas, la innovación, o la tecnología.
    Pedro Perez, te recomendaría la lectura del libro de David Warsh, el conocimiento y la riqueza de las naciones. En él, desde el campo convencional de la economía, podrás descubrir precisamente que quién está acabando con la capacidad de innovación tecnológica, es el propio capitalismo en su actual estadio de concentración y centralización.
    Haciendo un recorrido sobre los dos pilares de la teoría de Adam Smith, la mano invisible y la fábrica de alfileres. Podrás o no, descubrir que la realidad actual pese a su apariencia, está caracterizada por la esclerotización, estancamiento tecnológico. Ya que, sólo las innovaciones de nuevo tipo, contribuyen a la diversificación de la industria, a la elasticidad y creación de nuevos mercados, por ende, al crecimiento económico real.
    Si observas la realidad, que impacto innovador hemos tenido en los últimos 40 años. En los transportes: por carreteras seguimos con ruedas, y motor de explosión, seguimos con trenes sobre railes, más rápidos sí, pero desarrollando las mismas técnicas de base. Los aviones, tres cuartos de lo mismo. Si pensamos en el campo energético, siguen ocupando gran parte de la cuota de consumo, las energías fósiles (sí contamos con las nucleares, altamente peligrosas. Las renovables no consiguen inversión para su desarrollo). Es decir que impactos económicos de innvociones tecnológicas, cómo el tren, el automóvil, los aviones,… en su momento histórico, eran máquinas del diablo que su paso asustaba a las gentes y animales.
    Pues bien, son los intereses de los oligopolios (no por conspiraciones o sólo por ellas), sino por inercias y dinámicas del sistema que son independientes de las personas (aunque influenciadas por ellas). El elemento que impide el desarrollo de las innovaciones tecnológicas de nuevo tipo, que impulsen una fase de crecimiento económico.
    Pedro esta Crisis no es producto de una tercera revolución tecnológica, industrial o de lo que sea, esta Crisis significa el inicio del bajo imperio. Entrañando en sí mismo, la inestabilidad como característica central, ya que estamos ante una metamorfosis, muerte y nacimiento de algo por determinar, que surgirá del conflicto.

    Democracia o Barbarie.

  34. @Comor, Suiza será muy liberal, pero no todos podemos ser paraisos fiscales y vivir del exclusivo negocio de la Banca.
    Comor, lo de: “alternativa que a día de hoy es inexistente precisamente por la manipulación y la desinformación que emanan por todos los poros de este país y que un diputado pagado por todos incentiva”., me lleva a pensar que tengas mucha o poca inteligencia, el mencionado discurso resuma autoritarismo.
    Efectivamente a los diputad@s, l@s pagamos entre tod@s, pero los elegimos sus electores, y no entiendo cómo un liberal(al menos un liberal del XIX) puede deslizar un planteamiento del totalitarismo colectivista, cómo es: la no coincidencia con todos que le pagamos. Para cercenar la libertad de expresión del discurso de un diputad@ (sea o no disconforme con su opinión).

  35. Los suizos no viven del negocio de la banca aquí te explican de que viven y de que no viven (lástima que haya que coger datos de una persona algo extremista pero a diferencia que aquí parece bien explicado y el autor responde todas las dudas), de todas formas españa puede hacer lo mismo de suiza ya me dirás tú que se lo impide (será la democracia liberal la que impide que este país no pueda ser liberal?).
    http://juanramonrallo.com/2013/07/cual-es-la-composicion-del-pib-de-suiza-y-de-singapur/

    Lo otro directamente, quitando la pedantería ni se entiende. Lo que dice este artículo no es una opinión discutible es algo OBJETIVAMENTE FALSO, las misma gente que dice cosas falsas es la misma gente que regula de forma autoritaria la educación pese a que todos los informes concluyan que es un fracaso, la misma gente que regula que se emite por la televisión, la misma gente que regula quien cobra subvenciones en la prensa, la misma gente que se gasta el dinero que quiere en el nodo 2.0 de las televisiones públicas, la misma gente que gestiona cajas de ahorros que acaban en la ruina (y que también regula de arriba a abajo los bancos privados), la misma gente que controla todo el sector de la luz, la misma gente que controla todo el suelo edificable o no en españa, la misma gente que se endeuda a nombre del resto como le conviene, la misma gente que hace la ley electoral etc etc etc y a partir de todo este ENORME y sesgado autoritarismo impuesto a toda la sociedad la gente vota y llegamos a este resultado tan decadente del que el liberalismo nunca ha participado salvo en las tonterías u ocurrencias de una persona que en estas circunstancias es capaz de alcanzar el poder y cobrar un sueldo pagado por todos (como todos los políticos).
    Precisamente Mises y Hayek estudiaban estas decadencias tan extremas que se ven de vez en cuando y el tiempo otra vez mas les ha dado la razón.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico

    Ahora resulta que hayek y mises son los defensores de la banca de toda la vida y esto es el inminente colapso del capitalismo, donde los políticos tienen las manos atadas cuando no existe una corriente mas crítica al control del dinero por parte del gobierno y al negocio bancario que la suya por genera crisis como la actual que obviamente se van a tragar “las masas ignorantes” de un signo u otro como a los gobernantes mas les convenga.

  36. @Cayetano,
    Cierto que el mercado libre no es tan perfecto como en teoría parece: ¿causas?

    – Regulación gubernamental.
    – Practicas abusivas por dejadez de los reguladores.

    ES LA PARADOJA DE LA LIBRE COMPETENCIA

    El estado debe velar por esa libre competencia.

  37. Más que una paradoja es una demostración de que el adjetivo de “libre” está muy mal puesto.

  38. @Comor, planteátelo de otra forma, ¿qué suelo no sería urbanizable sino hubiera regulación?, ¿qué clase de educación existiría para las capas medias y bajas económicas si no existiera protección?… .
    El problema no es que exista regulación, en éste punto de la Historia o la ejerce el pueblo o la oligarquía (a través de la puerta giratoria, o directamente).
    Cuando hablas de electricidad, que a Ramón Rallao y Liebana le encanta, tienen toda la razón del mundo al hablar de oligopolio, de control del oligopolio de las políticas gubernamentales en materia energética (lo último pagar por la autogeneración unifamiliar de energía solar).
    Pero la solución no es la liberarización, en el sector energético las inversiones son tan brutales, que hace mucho viven un alto nivel de concentración y centralización internacional.
    La solución pasa por la regulación y por la intervención directa, o sea nacionalización al menos de parte importante del sector.
    Dicha intervención debe ser dirigida desde la participación democrática, lo más directa posible y desde abajo arriba. Pero indudablemente ésto requiere de otro modelo de Estado.

  39. @Cayetano,
    Sería urbanizable todo el suelo que no tubiera una protección especial.

    Analicemos el tema del reparto del agua:

    – Cuencas con excedentes mientras otras deficitarias.
    – Planes a la basura por injerencias políticas: (PHN).
    – Desaladoras ruinosas paradas y envejeciendo.

    Mayor desastre de planificación estatal imposible. Dejar la planificación a merced de los políticos y sus decisiones es garantía de desastre nacional.

  40. Aquí tienes los datos:

    – El ‘timo’ de las desaladoras de Zapatero asciende a 4.000 millones de euros.

    – De las 51 previstas sólo 17 están en funcionamiento. Los regantes rechazan ese agua por su precio prohibitivo y baja calidad.

    ¿Planificación estatal? perdona que me descojone….jajajaja

  41. cayetano.
    Si el suelo no estuviera regulado el ENORME espacio que tenemos en este país podría haber sido construido y por lo tanto la burbuja habría sido muchísimo menor, también controlaban no solo esto si no el grueso del crédito que venía de las cajas de ahorros a piñón a ese sector, también controlaban las deducciones de las hipotecas en el irpf para que la gente acabará con un hipoteca de cuidado y también controlan los medios de comunicación por lo tanto en ellos aparecía lo que ellos quieren, en internet donde no pueden regular la información por tu bien podías conseguir información en mil sitios de el petardazo que iba a meter el sector inmobiliario pero en la tele, en la radio y en la prensa de masas curiosamente solo decían que las casas no bajan, solo suben y que es muy buena idea hipotecarte.
    En la educación mas de lo mismo, los pobres a día de hoy no pueden pagar la universidad ni en tasas ni en la deuda posterior que crea ya que el gobierno se esta endeudando por decenas de miles de euros por alumno a nombre de todos y luego estos mismos pobres tendrán que pagar estas deudas no se sabe como porque tampoco pueden trabajar mientras los políticos no sufren ni la mas mínima consecuencia por sus actos. En internet donde no pueden regular la educación por tu bien, existen iniciativas que permiten tener acceso realmente libre y gratuito a toda la humanidad a la educación como por ejemplo coursera.org lo único que como también regulan el mercado laboral estos estudios no tienen validez gracias a su regulación.

    Eso por no contar que OBLIGA a la gente a estudiar 16 años lo que el gobierno quiere, cuando lo que el gobierno obliga es un enorme fracaso y enormemente improductivo, siendo mas improductivo contra mas pobre eres (instituto y colegios de los barrios mas humilde todavía mas lamentable e improductivo que en los altos).

    Por lo tanto los mas desfavorecidos son los mas desfavorecidos tanto en el acceso a la vivienda, como en el acceso a la educación con el gobierno que tanto les protege y tú encima dices que quieres que todavía regulen y controlen mas cosas, ves eso es lo bueno de la propiedad privada una empresa que hace mal las cosas (salvo ayudita del gobierno) quiebra aquí contra peor lo hacen mas cosas controlan, una campaña de mentiras y desinformaciones como la de este diputado y a controlarlo todo como le interese que a los pobres les vaya mejor lo dudo, que a el le vaya mejor no.

  42. @Jesús, planificación estatal no, planificación democrática participada y lo más directa posible, de abajo arriba (sin dejarla en manos de políticos, ni de nadie tentado por la puerta giratoria). La alternativa a ésta es la actual planificación oligopolizada por medio de los poderes estatales (puerta giratoria) o la liberalización, es decir planificación oligopolizada directa.
    Al ser los mercados tan imperfectos, dicho sin eufemismos, tan concentrados y centralizados, la liberalización de la acción privada (interés particular)simplemente mostrará directamente quiénes son los actores planificadores.
    Hablas del agua, el mapa de la gestión del agua en España se ha privatizado exponencialmente. Mientras antes la distribución del agua, dependía para la mayoría de las grandes concentraciones ciudadanas, de entes públicos. Hoy dicha gestión mayoritariamente se encuentra privatizada, y cada vez más concentrada en menos manos.

  43. @Jesús, urbanizar los suelos excepto los de especial protección. La explosión inmobiliaria, no el boom de la burbuja, sino el inicio del boom inmobiliario se inicio por la conjunción de dos elementos. El proceso de liberalización de las leyes reguladoras del Suelo, y la política crediticia de los bancos ( no tanto a particulares, que también, como a promotores).
    La burbuja inmobiliaria si ha sido tremenda en éstas condiciones, imaginaros con la propuesta de urbanizable todo excepto lo de especial protección. Se hablaba de los desequilibrios del agua, agarraos a los desequilibrios que esto hubiera provocado, no sólo en agua, sino económicos, demográficos, sociales …. .
    En el 2009, se estimaba que en Málaga(provincia) se construían el 46% de todas las viviendas de Andalucia. En Valencia, los Marina Dórs, los pueblos fantasmas de Murcia, o de Madrid, hablan por sí solos.
    Imaginad que realidad nos encontraríamos de haber seguido el consejo, aún más liberalizador.
    Desde la perspectiva económica dicha proposición liberalizadora, pretende cómo siempre una mayor competitividad, acercándose así a la competencia perfecta donde los recursos se asignan con mayor eficiencia y rentabilidad económica. Pero la realidad, es que dicha liberalización provocó y provocá cada vez que se aplica, la concentración en pocas manos del control de los sectores económicos afectados. En este caso, el inmobiliario, la mayor oferta de suelos, no provocó una mayor competitividad, sino el efecto contrario el acaparamiento por parte de pocas manos de gran cantidad de suelos, algunos ni siquiera urbanizables.
    Con esto, sólo vengo a plantear que ante el poder de los oligopolios en la fase histórica actual, tan sólo hay una respuesta: DEMOCRACIA.

  44. @Comor, con el diagnóstico que realizas me siento muy cercano. Sólo discrepo en una cosa, en el sector privado debido al control del mercado, tampoco es el más eficiente quién triunfa. Prueba de ello, el embrollo en que estamos metidos por la Banca, un embrollo muy privado que ahora tenemos que pagar, con nuestra educación,sanidad, pensiones… . Es decir, socializando las pérdidas privadas, igual que con las ayudas a las industrias de automoción, o a los Toros.
    Comor, no se trata de confrontar salidas estatalistas a libre mercado. Hoy la concentración de los mercados, equiparan formalmente la acción de los mercados (altamente concentrados y centralizados), a las vías estatalistas (igualmente oligopólicas). Se trata de plantear la única alternativa posible, capaz de reconducir la depredación entre seres humanos, y de éstos a su ecosistema. LA DEMOCRACIA. La participación democrática en todas las esferas de la vida, incluyendo la democratización de la economía.

    Democracia o Barbarie.

  45. Cayetano.
    Es que los bancos surgen del dinero que el gobierno controla por tu bien, el monopolio del dinero lo tiene el gobierno, en inernet donde el gobierno no controla el dinero por tu bien el negocio bancario ya ha sido reemplazado por sistemas alternativos como los bitcoins, el oro tambien es algo que el gobierno no controla por tu bien (por sus propiedades físicas) y precisamente si hubieras tenido tu dinero en oro en vez de preferentes que el gobierno vende por tu bien en vez de perder tus ahorros los habrías multiplicado por 5 o por 6 (obviamente eso no quiere decir que te de ahora por comprar oro, pero si entiendes porque pasa eso sabrias las mentiras que esta persona esta contando)
    Precisamente hayek y mises hablaban del abuso que supone el negocio bancario (que presta dinero que no es suyo a la vez que te hace pensar que tu dinero sigue en el banco y recibe el dinero recién impreso cuando tiene mas valor ) y que este negocio solo surge de los privilegios que el gobierno les otorga al tener el monopolio del dinero.
    Luego todo esta planificación de la economía por burocratas y políticos colapsa y crea este tipo de crisis que mas burocratas y políticos deciden como te afectan.
    Las ayudas a esos sectores vienen de historias de los políticos, no es precisamente los liberales quienes defienden que se den pero si que son los que dicen que el negocio bancario se prohíba (esto son liberales distintos a los que se conoce como friedmanitas) y el gobierno deje de controlar el dinero, con lo que ni los bancos conocidos como hoy los conocemos y la crisis no habría existido.

  46. @Cayetano,
    La última y única bandera q te queda es la de la Democracia participativa: que bonito y q bien queda decirle al pueblo q va a tomar las decisiones de gobierno, propiamente dichas.

    Ahora, lo veo tan inviable, tan inoperativo como q ante un paciente en la mesa del quirófano le preguntemos a la familia por el procedimiento a seguir para salvar la vida.

  47. @Comor, si los sectores económicos están altamente concentrados, el financiero más aún. Mucho más concentrado en la actual Crisis, fijate en el mapa financiero español, la concentración vía fusiones(absorciones)ha sido brutal y han mofificado totalmente el paisaje financiero español.
    Sí ese medio o sector, tan concentrado, se desregula completamente qué ocurrirá. La Crisis ha sido provocada por la desregulación o liberalización, por el incumplimiento de la misión supervisora de la entidades públicas garantes: Banco de España, Comisión de Valores, Fed, BCE … . Sin duda la puerta giratoria: el poder de intervención,influencia, cuando no corrupción sobre dichas entidades por las oligarquías financieras, ha sido y es determinante, en ese mirar para otro lado. En la práctica, dichas entidades precisamente han actuado cómo si no existiera regulación, ni intervención, en el marco de un sistema liberalizado.
    Una mayor liberalización, al igual que en el mercado del suelo, sólo habría provocado más concentración, especulación, y desprotección de los ciudadan@s frente a los gigantes financieros.

    Democracia o Barbarie

  48. Jesús, precisamente la democracia es algo similar al ejemplo expuesto por tí:”q ante un paciente en la mesa del quirófano le preguntemos a la familia por el procedimiento a seguir para salvar la vida”. Precisamente es lo que se hace, informar a la familia sobre las alternativas y consecuencias para que decidan sobre la esfera que les afecta, la vida de su familiar.
    La democracia no es la última bandera, es la bandera, la piedra angular sobre la que pivota, la libertad de los pueblos y de los individuos. Es el modelo de la plasmación de la voluntad común, sin uniformar la identidad individual.

    Democracia o Barbarie.

  49. @Cayetano,
    Informar, SI, con total transparencia pero la decisión no puede ser cosa del pueblo. Por temas obvios de preparación, pero vamos tu cuando tengas un asunto médico q resolver en tu familia en lugar de delegar en un buen médico haz un referéndum en el q voten hasta los niños.
    ….que País!!!!

  50. Jesús, oligarquía significa el poder de unos pocos, da igual que sean banqueros, ejecutivos internacionales, políticos de cualquier signo, o tecnócratas especialistas (los preparados).
    La libertad del individu@, sólo se realiza si tod@s son codecisores sobre aquello que le afecta.
    Al igual que en una operación, donde informan a la familia sobre alternativas y consecuencias, incluso piden segundas y terceras opiniones de especialista. Para finalmente tomar una decisión por los familiares.
    Sino no existe Libertad, ni Democracia, existiría el poder oligárquico de los tecnócratas. Los Guindos, Rato, Boyer, Botín … ., son gentes preparadas y cualificadas, lo que no es óbice para que actuen anteponiendo su interés particular al general. Sí son ellos, los preparados quienes deciden pues acabarán constituyendo una oligarquía de tecnócratas, que no tienen por qué servir a los intereses generales por encima de los particulares.
    Te guste o no, la única garantía de anteponer los intereses generales a los particulares, es el poder (cracia) del pueblo (Demos), o sea la Democracia.

    Democracia o Barbarie.

  51. Cayetano.
    El sector financiero esta pseudodesregulado en USA (que no es así ni de cerca pero bueno) en España nunca ha pasado nada de eso y por lo tanto el sector financiero era el mismo de siempre con el único cambio de que gran parte del lo controlaban políticos desde las cajas de ahorros por tú bien muy liberal).
    El sector financiero no esta tan concentrado pese al gobierno esta tan concentrado gracias al gobierno, precisamente por eso existe la puerta giratoria. Leyes que benefician a unos pocos a cambio de favores que benefician a unos pocos, son los pilares del sistema político español y de la mayoría de países creando un mercado antiliberal, viciado y sesgado que surge de la imposición política que luego genera innumerables problemas que los mismos políticos se inventan y atribuyen a otras causas, desfilando toda su artillería impositiva.

    Por cierto el problema de un sistema democrático, económico es que es una imposibilidad absoluta. Mismamente en españa 4 o 5 millones de personas habrán ido a hacer la compra, que se supone que vas a hacer votar 4 o 5 millones de veces lo que compran?.
    Al final si eso fuera una democracia sería como ahora votarías a una especie de comandante lider supremo que decidiría todo esto de forma autoritaria y con tantísimo poder que haría lo que le saliera de los cojo…… . o lo que es lo mismo TODAS LAS EMPRESAS, TODAS LAS ACTIVIDADES ECONOMICAS Y TODO EL CAPITAL, estaría en manos mucho pero mucho mucho mas reducidas que ahora ya que la concentración oligárquica de todo sería absoluta.

  52. @Comor, no se trata sólo del sector financiero sino de todos. El funcionamiento del capitalismo tal y cómo lo conocemos, basado en la competitividad por inercia propia busca la concentración(el pez gordo engorda pues se come al pequeño), te recomiendo la lectura del libro de Michael Perelman (economista y profesor norteamericano)”El fin de la economía”.
    En el estadio económico y social de “desarrollo” actual, las inversiones en capital fijo requeridas son tan descomunales en segmentos vitales como: transportes, energía, telecomunicaciones y comunicaciones … ; que hacen imprescindible grandes inversiones y concentraciones de Capital.
    Por ello sobre dichos sectores económicos vitales y determinantes, para todo el tejido medio y pequeño empresarial. Sólo tenemos alternativas viables sobre como organizarlo, y como ejercer el dominio, la capacidad de dirección, de toma de decisiones (si de cualquiera de las fórmulas oligárquicas, o desde fórmulas democráticas).
    Sobre la idea del totalitarismo democrático, no es una extensión del pensamiento ya expresado por Jesús de la descapacitación del pueblo a decidir sobre su porvenir. Es directamente la incomprensión del mensaje democrático radical (de raiz).
    Comor no se trata de una democracia representativa imitativa en las formas de la actual, en contenido aparticipativa y adocenadera, sino en la que los ciudadan@s en distintos niveles competenciales, se organizan y deciden cómo soberanos. En la que la representación indirecta está fuertemente limitada, siendo los mandatos mayoritariamente imperativos. En la que la función de los gobiernos sea ejecutiva, es decir, ejecutar los mandatos soberanos del pueblo, estando obligados y pudiéndose ser deselegibles los mandatarios (sean cuales sean sus responsabilidades).
    No se trata de imponer a nadie que comprar, sino que entre tod@s decidamos modos, medios y formas de producción-comercialización.
    Es un paradigma diferente, tal y como venía a decir Khum en su libro, “la revolución de las estructuras científicas”: otro idioma, otro mundo, otra visión diferente en la que los conceptos, palabras cobran otro significado. En la que miramos con otros ojos, que ofrecen un paisaje distinto. Es algo similar, a las diferencias que se nos muestran al mirar con lentes diferentes en: colores, diotrias, convexidades o concavidades.

    Democracia o Barbarie.

  53. Cayetano a ver si me puedes explicar esto:
    Si yo quiero intentar innovar y lanzar un producto nuevo que mejore la vida de la gente (cosa que nadie va a dedicar su esfuerzo a cambio de nada para hacerlo pero bueno, por eso en los sistemas comunistas solo se inventan armas y bombas pero obviamente a cambio de la vida para que el tirano no te mate), mientras me encanta escuhar un tipo de música muy minoritaria y ver peliculas que a la mayoría de gente no le gustan, mientras llevo una ropa que a la mayoría de la gente no la lleva, mientras que no pretendo dar ni golpe en un trabajo que no me guste (y no pienso trabajar de cualquier cosa, de diputado o algo así mi cache no lo bajo), donde tampoco pretendo estudiar absolutamente nada que alguien me imponga, donde el único bien común que conozco es vivir YO y que como mucho MI ENTORNO MAS CERCANO lo mejor que pueda (es basicamente lo que hacen todos los seres humanos porque biologicamente funcionan así), donde aparte de esto me encanta tomar drogas salir de fiesta, hasta intercambiar cosas por sexo siempre que la mujer voluntariamente quiera y no se vea forzada a ello en mis ratos libres, mientras quiero un espacio que sea MIO donde pueda HACER LO QUE QUIERA siempre que no perjudique a nadie alejado de este espacio y obviamente no voy a forzar a nadie a que se quede si no quiere, donde luego quiero tener o crear un medio de comunicación donde exponer mis ideas por muy poco que le gusten a la gente, donde ya no solo eso si no que iré en contra de cualquier idea como las tuyas y luego evitare a toda costa aportar cosas que pueda ahorrarme aportar e intentaré conseguir el máximo de cosas que otra gente aporta para mejorar mi vida.
    En tú sistema democrático esto multiplicado por cuarenta y cinco millones distintos como se vota? (por cierto no intento describirme es solo un ejemplo)

    el capitalismo no ha caído a ningún sitio, el pez gordo no se come a nadie porque google era nulo y se come a todos, apple era nada y se come a todos, rockefeller era el pez mas gordo de la historia y ya no lo es ni de cerca (sus descendientes obviamente). Lo que pasa es que, a diferencia de ahora, en un sistema liberal es que la gente que hace las cosas bien se come a los que lo hacen mal (por leyes muy simples de oferta y demanda), en el caso del gobierno ocurre a la inversa lo hacen mal y se comen a los que lo hacen bien para seguir haciéndolo peor, si lo hacen mal pero aún así tienen todas los privilegios de los que lo hacen bien se genera un deficit (tienen muchas mas cosas de las que aportan) y por lo tanto este deficit recae en el resto de la sociedad que luego conduce a cosas como el suicidio de esta mujer.

  54. Que el socialismo real del Este fracaso, no se discute. Que sus modelos eran totalitarios tampoco.
    Pero si hay que recordar que gran parte de las innovaciones tecnológicas se han debido, a investigaciones militares tanto en la U.R.S.S. como en EE.UU. Avances que se producen en la industria militar, por que a ella se dirige la tajada del león, de los presupuestos en investigación tecnológica.
    Los avances tecnológicos requieren de grandes inversiones, no responden sólo a la voluntad personal de investigar (qué se lo preguntan a los cientos de cerebros españoles forzados a emigrar).
    Por tanto, como he dicho en varias ocasiones, son los grandes oligopolios (con la desinversión pública, todavía más) quiénes dirigen en función de sus intereses particulares las investigaciones.
    De ahí que los procesos innovadores, al encontrarse una realidad económica tan concentrado y centralizada, se estanquen. Dado que los oligopolios tienen inversiones descomunales en capitales fijos, necesitan largos períodos de tiempo para amortizar éstas y obtener beneficios.
    No pudiéndose permitir continuos procesos de innovación de nuevo tipo, que diversifiquen industrias y dejen obsoletas las inversiones en capital fijo.
    En parte los corporatistas norteamericanos, se enfrentaban a través de la colusión de grandes corporaciones y las barreras al mercado que imponían, entre otras cosas a dichas innovaciones( además de impedir la competencia que provocaba la coincidencia del precio, con el coste marginal de la última unidad producida, razón central de multitud de grandes quiebras dependientes de capital fijo, y que hoy en día podrían ayudarnos a entender los impactos societarios en las compañías de aviación).
    En cuanto a que el pez gordo no se come al chico, tu contestación es estática. Comor, no se trata de que el pez sea el mismo a lo largo del tiempo, sino de que cada vez queden menos peces en el estanque. Que la concentración y centralización del mercado sea mayor, así coincidirás que hoy quedan muchísimas menos entidades financieras en España, coincidirás en que el mercado de la distribución está mucho más concentrado (Corte Ingles, CARREFOUR como agentes principales, y después a distancia EROSKI,AL CAMPO, MERCADONA, BAUHAUSS, LIDL, IKEA junto a alguno más copan gran parte del mercado de distribución y comercialización, de todo tipo de productos desde mobilario a electrodomésticos como alimentación… . Donde antes eran cientos de miles de negocios quiénes distribuían y comercializaban, hoy día las grandes superficies han generado un proceso de concentración y centralización, que no sólo afecta a los consumidores sino a también a los productores(autonómos o pequeños y medianos empresarios). Podría seguir con más ejemplos, de pez grande se come al chico, entendida cómo dinámica e inercia sistémica, que provoca la repetida concentración y centralización de los sectores económicos. Que sea Appel o Manson, Ford o Chevrolet no es lo significativo, sino el hecho de que cada vez mayores cuotas de sectores económicos (cuando no economías enteras) esten bajo el control de menos manos.

    Democracia o Barbarie

  55. Los avances no se frenan nunca, no entiendo de donde sacas eso pero nunca va a pasar en solo los últimos cinco años se han descubierto mas y mas y mas cosas tablets, smartphones, coches eléctricos e hibridos, netbooks, robots aspiradora, lectores eléctronicos, facebook, twitter, televisiones led, pantallas oled etc etc etc.
    Por cierto eso de que las empresas no gastan en i+d pues no se de donde te lo sacas pero es mentira, google gasta fortunas en i+d, ibm gasta fortunas en i+d, tesla motors gasta fortunas en i+d, spacex gasta fortunas en i+d etc etc etc.
    La concetración, desconcentración se va dando en función de las circunstancias es la gente voluntariamente la que por mecanismos de oferta y demanda ha decidido que concentre y de la misma forma puede decidir que se separen. Hace nada nokia concentraba las ventas de teléfonos móviles y ahora el mercado se lo reparten muchísimas mas firmas, en internet y teléfono (muy incentivado por el gobierno eso sí) solo existia teléfonica y ahora hay decenas de empresas, en los coches han surgido muchas mas marcas que antes dacia, chevrolets, kias, hyundays etc etc, en el sector de la alimentación tienes infinidad mas de productos y movidas donde elegir que cuando había mas tiendas etc etc.

    Entre decidir la producción por un mercado y decidirla por un estado, es muuuuuuuuuy evidente que es muy superior el mercado al estado. Pero vamos aparte de eso que es imposible que democraticamente decidas nada, precisamente las democracias mas amplias se sustentan en mercados libres y la producción por el estado en dictaduras. Ya te he puesto un ejemplo para ver como funcionaría eso en tú democracia pero no veo que lo expongas.

  56. Un ejemplo de como el estado español trata de cercenar la libertad de mercado y desde Bruselas le dicen que nanai.

    http://elpais.com/m/sociedad/2013/09/18/actualidad/1379524240_251465.html

  57. Comor utilizamos idiomas diferentes. Entiendes del pez gordo que estático e inmortal y siempre crece, cuando el planteamiento es dinámico y sobre sectores económicos cada vez más concentrados y centralizados, independientemente de que sea Corte Ingles o Carrefour.
    En cualquier caso, es difícil no ver que tanto en el sector del comercio, cómo el energético, financiero…, cada vez hay mayor concentración en menos manos.
    Igualmente cuando se indica que hay estancamiento, esclerotización en la investigación y desarrollo, no se plantea que haya desaparecido la investigación, ni que hayan desaparecido las innovaciones. Simplemente se indica (parafraseando a Kondrátiev), en la falta de impulso de nuevas tecnologías fundamentales, o de nuevo tipo que provocan diversificación de la industria. Max Otte( economista y presidente de fondo de inversiones)en “la crisis rompe las reglas”, aventura lo que muchos conocen, la tecnología de la información ha sido el soporte de nuestro último auge. Y poco a poco nos acercamos al límite de la saturación. David Warsh, en su obra “el conocimiento y la riqueza de las naciones”, se hace la pregunta:¿a qué innovaciones hemos asistido en los últimos decenios, qué nos llevaran a pensar que estamos borrachos o locos al verlas? Tal y como ocurría al ver uno de los primeros ferrocarriles, o de los automóviles, o los aviones.
    Ese tipo de innovaciones de nuevo tipo, que provocan el surgimiento de nuevas industrias y nuevos mercados, aparejando crecimiento económico, es el que está en dique seco. En gran parte, por qué los intereses oligopólicos derivan el grueso de la inversión tecnológica propia y pública, en pro de sus negocios preexistentes, ya saturados.
    Por ello, nos encontramos cada vez más con sectores económicos más concentrados, centralizados y uniformados sustancialmente. Y como todos sabemos la vida es diversidad y movimiento, la uniformidad es inmovilismo y muerte. Incluso en las semillas, sí en las semillas de productos agrícolas se produce la uniformidad (perdiéndose gran número de semillas autoctonas de papas, pimientos, tomates…), pero no sólo se produce la perdida de semillas, sino que se manipulan éstas para que sus frutos no den semillas fértiles (controlando el negocio de la venta de semillas).
    Si existen mas compañías telefónicas, pero hasta ahora todas las que han intentado competir en establecer sus propias redes (alternativas a la de Telefónica) han quebrado. Ahora parece que esta en ello Vodafone, ya veremos que ocurre.
    Con respecto a la industria del automóvil, es una de las industrias que internacionalmente han sufrido una mayor concentración, aunque se han mantenido las marcas como secundarias para sus mercados autóctonos. Aunque es cierto, que se han introducido marcas asiáticas, el sector en su conjunto ha experimentado una gran concentración.
    Mirá a la pregunta de si la producción la decide el mercado o el estado, ¿a qué mercado te refieres?, ¿a áquel que planifica sus actuaciones en función de lo que dictan las agencias de calificación?. ¿a los mercados hiperimperfectos controlados por oligopolios, energía cómo dice Jesús,automoviles…, banca …?
    Comor, no acabas de comprender que el mercado tiene nombre y dueños, que el mercado libre no existe, y la competencia perfecta tampoco.
    No se trata de elegir si planificación si o no, sino que tipo de planificación, qué sectores y segmentos económicos abarca y prioridades , quiénes son los soberanos de la misma, y como se organiza.

    Democracia o Barbarie.

  58. @Cayetano,
    Me parece q estas perdiendo tracción: más de 1,4 millones de patentes aprobadas en lo q va de 2013.
    http://www.wipo.int/ipstats/es/statistics/patents/

  59. @Jesús, ¿cuantas de ellas son de nuevo tipo y han provocado diversificación de industrias?. Cómo hace 40 años, que se inicio la innovación informática.
    Hablamos de innovaciones tecnológicas fundamentales, en terminología de Kondrátiev.
    Se trata de la perspectiva que planteaba Mancur Olson, para el desarrollo del neoliberalismo (cito el libro de Max Otte): “cuanto más tiempo esté expuesta una nación a las presiones de un grupo de interés, tanto más se paraliza su dinamismo económico. Según Olson, tan sólo un fuerte trastorno económico -por ejemplo, una revolución tecnológica masiva o una guerra- puede romper el nudo gordiano de normas y medidas y abrir las puertas a un nuevo dinamismo económico”.
    Se trata además de estructuras, dinámicas e inercias sistémicas, provocada por la alta concentración económica (movidas por los intereses creados de sus instituciones público-privadas), que impiden dichas nuevas tecnologías másivas si estas requieren grandes inversiones.
    Concluyendo brevemente:
    – las innovaciones tecnológicas básicas se han extendido y saturado su crecimiento, dando paso a un ciclo largo de Kondrátiev.
    – las innovaciones tecnológicas de nuevo tipo, fundamentales o básicas, se ven bloqueadas en su desarrollo por los intereses creados de las grandes corporaciones (por el Sistema).
    – son estas nuevas tecnologías generadoras de productos de nuevo tipo, las que promocionan la diversificación de industrias (sin la que no existe motor de crecimiento económico en la realidad productiva, una vez saturada la extensión del mercado).
    – dicho bloqueo de la innovación ex-novo y diversificadora de industria, paraliza el dinamismo económico.
    -Todo ello paraliza la creación de valor añadido ex-novo, las tasas de ganancias insuficientes producen el estancamiento económico de los 70. Consiguientemente por mor del estancamiento, se derivan las inversiones al sector financiero (en este marco nace el neoliberalismo, posteriormente hegemónico ideológicamente), y se acaba con la regulación financiera surgida tras la II Guerra Mundial.
    La estructura económica sufrió una modificación clave: el circuito de circulación del Capital pasa de ser M-D-M` a D-D`, es decir el motor del crecimiento económico pasa a tener una base especulativa (de burbujas).
    Asistimos así a las economías tipo Ponzi, la financiarización de la economía (una realidad virtual,valores, parámetros y principios especulativos trasladados a la economía real).
    Explicándolo desde un campo similar, el científico, las innvociones tecnológicas a que te refieres Jesús (ese 1,4 millones de nuevas patentes) serían como los descubrimientos científicos convencionales (que acrecen el conocimiento cuantitativo desde un mismo paradigma), pero no suponen un cambio científico revolucionario (es decir, un cambio de paradigma).
    De ese 1,4 millones de patentes aprobadas, ¿cuantas tienen el significado económico planteado?. Al parecer, presupongo por sus impactos económicos visibles, que ninguna de ellas.

    Democracia o Barbarie.

  60. @Cayetano,
    Cambios de paradigma o revoluciones se producen todos los días. Pero tu no los ves.

  61. Cayetano.
    Sigues sin explicar nada de tu democracia, el mercado claro que tiene nombres cualquier persona que voluntariamente compra o vende algo es un mercado. Los mercados financieros el único dueño que tienen es el de los bancos centrales institución que solo existe POR CULPA, no pese al gobierno. Las agencias de calificación existen POR CULPA del gobierno no pese al gobierno y el sector de la luz esta regulado COMO QUIERE el gobierno no a pesar del gobierno.

    Internet es un mercado bastante libre PORQUE NO HAY GOBIERNO, no se concentra nada en ningún sitio, como mucho se concentra google porque LA GENTE que forma el mercado decide usar google, el dia que LA GENTE decida dejar de usar google pues google se desconcentra. Lo de que el sector del automovil se concentra no se de donde te lo sacas, hace nada en España estaba SEAT y ya está gracias a nuestro caudillo, ahora tienes decenas de marcas donde elegir. Además es que aunque se concentren da exactamente igual solo ganan dinero si venden coches, por lo tanto si la gente no compra coches por esta concentración pues no venden y por lo tanto no ganan dinero y por lo tanto cierran.
    Lo de los ciclos de Kondradieff tiene la misma validez que nada y no sirven para nada y todas las historias del ocaso del progreso te las vuelves a sacar de la manga. El progreso siempre sigue, tienes universidades gratuitas (obvimanete privadas porque el gobierno no pierde su tiempo en estas cosas, solo tu dinero) accesibles a toda la humanidad cosa impensable hace nada, puedes comerciar con el mundo entero desde el salón de tu casa, puedes acceder a todo el conocimiento humano desde cualquier parte del mundo etc etc etc.

    Es que de todas formas todas tus teorías se basa en que el progreso se ha parado cosa que no es cierta por mas que lo repitas y lo del sistema democrático sigues sin explicarme como funciona.

  62. Por cierto cayetano, te basas en que como el progreso se acaba en el sistema capitalista (que eso de capitalista es completamente subjetivo, porque desde mi punto de vista es ultrasocialista y megaregulado) tenemos que pasarnos al bando comunista.
    Cuando no existe en todo el siglo XX NI UN SOLO INVENTO en ninguno de los muchos países comunistas que hubo que no fuera algo relacionado con el mundo militar, por lo tanto me parece que es muy absurdo tu argumento.
    No es que no se inventarán nimiedades o no es que no se descubrieran avanzas es que no existe NADA que tenga otras aplicaciones que no fueran bélicas.

  63. @Jesús, no, no las veo, lo que veo es una Gran Recedepresión económico-social, ¿debe ser el alucinogeno?.

    Democracia o Barbarie

  64. Comor, tienes razón. Los gobiernos actuan como acólitos de los oligopolios. Pero es una dinámica sistémica, inercia y movimiento del Sistema. Por ello con independencia de las personas que ocupen el gobierno, con independencia del partido político y su voluntad; dentro del Sistema, sin modificar el modelo, el oligopolio acaba captando a dichos políticos y formaciones para sus intereses.
    España es una democracia joven, y hemos asistido a la captación por los oligopolios de personas, políticos y gobiernos que en principio eran reacios.
    Así vimos a Isidoro (Felipe González) de las panas y tortillas en el campo,Boyer,Solves,Almunia…, ser captados por las grandes fortunas y corporaciones a su servicio. En la lista del PP, ni hablamos.
    La única alternativa es la Democracia, la ampliación de la democracia, la autogestión, la decisión directa, el mandato imperitavo, a todas las esferas posibles de la vida social.
    Hoy, con los avances en tecnología de la información y comunicación, dichas opciones democráticas son mucho más viables.

    Democracia o Barbarie.

  65. @Comor Cayetano eres muy rotundo, algo inventarían en los países del socialismo real que no tuviera relación con la carrera armamentista, aunque fuera alguna jugada de ajedrez de Kárpov o Kaspárov.
    El planteamiento no es que el Capitalismo se estanca y hay que pasarse al bando comunista (sobre todo, si ya vivimos en el ultrasocialismo megaregulado).
    La cuestión es simple y filosófica (¡Qué Chorrada! filosófica), la concentración y centralización conllevan planificación.
    La planificación privada atiende a intereses particulares, pero la planificación pública igualmente puede atender intereses particulares (nomenclaturas estatales, políticos-funcionariales u otras nuevas realidades sociales).
    De otra parte, la estanquidad de la innovación tecnológica paradigmática, viene determinada, entre otras cosas, por la dirección de las grandes partidas presupuestarias en innovación para la continuación de las líneas ya abiertas dentro de paradigmas preexistentes (que han generado una hipoteca constituida por la amortización de los capitales fijos).
    Además, la uniformización de los paradigmas que sirven de base a las innovaciones tecnológicas, así como de las industrias derivadas. Tienen el efecto de la uniformización de las cosechas para el terreno de cultivo, acaban agotándolo.
    Dicho de otra forma, la anulación de la diversidad en estos procesos de uniformización, conllevan la desecación del caldo de cultivo de la innovación tecnológica paradigmática, de nuevo tipo, básica y fundamental para el crecimiento económico y la diversificación de industrias.
    ¿Con qué instrumentos podríamos contar para evitar dicha uniformización?
    ¿Con qué podríamos sortear las dinámicas uniformizadoras, amparadas en la planificación ora privada, ora pública?. Cuestiones que debemos resolver, para romper la uniformización desecadora de la innovación de nuevo tipo.
    ¿Qué tipo de crecimiento puede reponer el ecosistema, nuestro espacio vital, sin destruirse?.
    Las vías de exploración alternativas, deben encontrarse en la construcción de alternativas que pasen por la negación de las oligarquías (sea su origen económico, social, religioso, cultural …), es decir, en la profundización de la Democracia, cómo devolución del poder, dominio, decisión al pueblo soberano conformado por toda la ciudadanía. En la participación, decisión y control ciudadano en la vida económica.
    Cómo veis el reto económico, es como recuperamos desde la Democracia la innovación tecnológica de nuevo tipo basada en la diversificación. El económico y ecológico, como y de que forma crecemos para no destruir nuestro soporte vital (Gaia). El reto social, es como lo hacemos de forma que no reproduzcamos oligarquías de cualquier género. El reto político, es como iniciamos procesos constituyentes que contribuyan a lo dicho.

    Democracia o Barbarie.

  66. Cayetano ningún país comunista ha inventado nunca nada en todo el siglo xx salvo la máquina de ilizarov y el tetris, no es ser rotundo es la realidad todo lo demás son cosas bélicas (es mas si conoces alguna otra cosa que no sea bélica me gustaría saberla)
    En estados unidos la lista de inventos del siglo xx es enorme y te aseguro que usas una gran cantidad de ellos, en este blog te explican unos cuantos.
    http://inventosdeestadosunidos.blogspot.com.es/

    El nuevo paradigma ya esta inventado, mercados completamente libres y desregulados junto con un estado transfiriendo recursos desde lo mas favorecidos del proceso a los que menos, es muy simple y es justamente lo que en españa nunca se ha hecho, basicamente porque españa es la antítesis de mercados libres y desregulados y porque el gobierno hace justo lo contrario le quita a los mas desfavorecidos de su mercado enormemente regulado y se lo da a los mas favorecidos, que son ellos mismos.
    Luego mises y hayek hablaban de sus paradigmas que se basaban en sistemas monetarios con la cifra mas cercana a 0 de reserva fraccional, que nunca en la historia han existido y nadie los ha visto y que si se hubieran aplicado en vez de hacer justo lo contrario lo cual según sus teorías ya te permitía predecir un enorme petardazo esta crisis no habría ocurrido. Por eso digo que este post es un tontería llena de mentiras y falsedades porque alberto garzón ya no solo se inventa que la crisis es culpa suya si no que encima han participado en diseñar un sistema democrático como el nuestro, lo cual ya es una tontería dentro de otra y a cada cual mas absurda.

    Pero se ve que este país no da para mas y en vez de copiar sistemas que crean mejoras enormes en el bienestar de sus ciudadanos (obviamente con el paso del tiempo porque en este estercolero de país tienes para tragar mierda una enorme temporada), es mejor mentir, echar balones fuera y aspirar a copiar los sistemas que han sido un enorme fracaso y no precisamente barato con hambrunas, pobreza, desolación etc en todos los sitios que se han llevado a cabo.

  67. @Comor. Cómo siendo el patron o modelo EEUU, metrópolis mundial, estamos metidos en esta Crisis internacional. ¿Acaso EEUU, origen geográfico de la expansión tóxica financiera y del incio de la Crisis, es también ultrasocialista e hiperregulado?.
    Por cierto, confundir el modelo político de la URSS y la profundización de la Democracia, indica una gran carga de prejuicios.
    Insistir en la contraposición del modelo URSS con EEUU, cuando no se preconiza el primero, tan sólo indica falta de argumentación. Suena al y tu más del bipartidismo alternante.

    Democracia o Barbarie

  68. El sistema monetario esta muy ligado entre todos los paises que pintan algo, todos se dedicaron a lanzar cantidades altísimas de crédito sin nada que lo respaldara llega la crisis, debido a que mas pronto que tarde las inversiones fallidas de esta montaña de crédito van a volverse inviables y todo el percal.
    Mientras en usa se dedican a imprimir dolares de forma masiva, en europa eso es imposible (hacerlo como en usa) al carecer de la estrutura de país, de todas formas no me extraña ya que no creo que a un finlandes, un aleman, o un holandes les haga ni puta gracia sustentar a países como españa viendo ya solo el nivel político.

    Por cierto volvemos a lo mismo el funcionamiento de tu democracia no lo explicas y para mi eso funciona con un dictador o similar no son prejuicios es que es MATERIALMENTE IMPOSIBLE GESTIONAR LAS DECISIONES ECONOMICAS DE UNA SOCIEDAD DEMOCRATICAMENTE si no es estilo pp cuatro añitos haciendo lo que nos salga de los cojones y fiesta.
    Además estas dando por hecho que yo hablo de la urss, cuando no se invento absolutamente nada en la urss, ni en china, ni en vietnam, ni en cuba, ni en korea del norte, solo que se supone que tu democracia inexplicable y que se me escapa de la mente muy muy similar en la base a lo que se hizo en estos países resulta que es radicalmente distinta.

  69. Además USA sustenta el Dolar en el oro negro….puede emitir dólares mientras quede petróleo. Mientras que otras economias tienen que evitar que su moneda se deprecie por exceso de impresión – inflacción-, por una deuda elevada,…
    Mira Noruega: tiene petróleo…moneda fuerte.

  70. @Comor. Es clara tu actitud torticera en el último comentario. Interrogas sobre la propuesta democrática (por no conocerla, según afirmas), para a paso seguido identificarla cómo:”muy muy similar en la base a lo que se hizo en estos países resulta que es radicalmente distinta”.
    Continuas con tu cantinela de los inventos en ……….., cómo si se defendiera el modelo de socialismo real, aún habiendo manifestado claramente que no es así.
    La verdad, me da qué no vienes a debatir, y enriquecerte en el debate desde la diferencia. Agur.

  71. @Jesús, EE.UU. sustenta el Dolar en su poder imperial. Me explico, nos hacen tributar, pagar su propia deuda al resto del mundo. A través de la utilización del dolar (fiduciario)como divisa internacional. Para ello, pueden utilizar instrumentos cómo hacer subir su inflación, por arte de birli-birloque automáticamente baja su deuda real.
    Los EE.UU tienen suficiente poder con el imperial, por ello en 1971 abandonaron el respaldo del dolar en oro y todo el mundo a tragar (no necesitan del oro amarillo ni del negro).

    Barbarie o Democracia.

  72. Cayetano, la verdad que no venía a debatir simplemente venía a criticar las mentiras y barbaridades que se decían en este post. Luego ya he empezado a debatir contigo y me has empezado a contar que hay que cambiar el sistema porque ya no se innova y demás para aplicar un sistema neomarxista democráctico.

    Los únicos problemas que le veo a tu argumentación son:
    -ES MATERIALMENTE IMPOSIBLE QUE UNA SOCIEDAD SE GESTIONE POR SI SOLA DE FORMA DEMOCRATICA, la única forma es reducir el tamaño de la sociedad hasta microsociedades y no existe una microsociedad mas pequeña que el individuo, lo cual te lleva a un sistema liberal por lo tanto esto que es un sistema liberal pero en grupos de 100 en 100 o algo así?.
    Como yo no lo entiendo me gustaría que me explicaras como se aplica esta democracia que no quieres explicar o no sabes como se aplica.
    – Ningún país en la que su producción esta basada en ideas marxistas sea neo o a secas. Ha innovado en absolutamente nada que no tenga fines bélicos, por lo tanto como si nunca se ha innovado con sistemas con bases muy similares al que propones, va a aumentar hasta el infinito la innovación?.

    Como ves yo tengo todas las ganas de debatir, lo de la actitud torticera no se de donde te lo sacas, es simplemente que no le veo ninguna lógica a tus ideas por estos dos sencillos puntos, si los aclaras a lo mejor se la veo.

    De todas formas lo de socialismo es simplemente las variables que controla el gobierno, en tú sistema el gobierno las controla todas (en la urss también) pero se supone que esto es democrático y es el pueblo quien lo hace (que es lo que te digo que me cuentes como) y yo te pongo un ejemplo de un país donde el gobierno controla muchas menos (obviamente sigue controlando bastantes) comparo avances e innovaciones en base a esto y veo que contra menos variables controla el gobierno por lo menos basándonos en la historia mas avances surgen, por lo tanto no le veo el sentido a que controle muchas mas variables para que la innovación aumente (segunda cosa que te digo que me expliques).

  73. @ComorCayetano. Para contar tus verdades no necesitas a nadie con tus monodebates. Simplemente te dedicas a contar tus verdades, al tiempo que eliges tus contraargumentos, colocándolos en boca de otros. Agur.

  74. Pero que mis verdades?. Te pregunto 2 cosas de tus verdades y no las respondes por lo tanto me tengo que quedar con las mías porque si no respondes esas dos cosas no entiendo tus argumentos y por lo tanto no puedo darle sentido a lo que estas diciendo.

    Por lo menos espero que te quede claro que el único que no quiere debatir eres tú, no entiendo como puedes poner excusas de que lo haces por mi culpa si es TU DECISION y solo te preguntó dos cosas muy simples.

  75. Quería escribir comor? y me he colado y he puesto tu nombre, perdona cayetano.

    En el post anterior cayetano = comor?.

  76. La Democracia en riesgo, según estudio de Demos,reputada casa de análisis británica que ha investigado por encargo del grupo socialdemócrata en el Parlamento Europeo. http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/25/actualidad/1380134175_359975.html

    Democracia o Barbarie

  77. Cayetano.
    Esos países nunca han sido liberales en ningún punto mas bien han sido siempre lo contrario y tienen ideas bastante parecidas a las tuyas apoyando el poder del estado (dictatorial) frente a un sistema de mercados cosa que es lo que propone cualquier liberal como dice este artículo jaja, en suiza no esta en riesgo la democracia tranquilo y seguirá siendo la mas participativa del planeta.
    De todas formas es lo que te digo el control del estado de los medios de producción es con este tipo de “democracias” tan antidemocráticas o parecidas, pero seguro que surgen infinidad de avances que el capitalismo ha dejado de producir en cuanto se pongan.

  78. @Comor, David Grabe ,antropólogo, mantiene (junto a muchísimos otros antropólogos), no desde la visión del mito (imaginario) sino desde los conocimientos del estudio histórico. Qué los mercados requieren, necesitan del Estado para conformarse, al menos la visión o conceptualización moderna de mercado .
    Observemos por ejemplo el proporcional subdesarrollo entre Estado y mercado, en países del Africa subsahariana, o contrariamente en EE.UU el estado mas poderoso del mundo.
    Contraponer Mercado y Estado no es más que una leyenda, un mantra falaz que sólo pretende minorar el Estado en su capacidad redistributiva y prestadora de servicios esenciales (salud, educación). No es más que la redifinición del Estado cómo servidor exclusivo de una clase, la oligárquica. Manteniéndolo no para profundizar la democracia o desarrollar la libertad, sino para acrecentar la desigualdad.
    Por ello no plantean la extinción del Estado (¡tan malvado él!). Sino exclusivamente acabar con la intromisión del mismo en la vida económica, en el mercado, traducido a la vida cotidiana acabar con las pocas resistencias(conquistas) que perduran frente a los intereses de los oligarcas (sean financieros, corporativos, políticos…).
    Hablar de mercado libre hoy, es una burla dramática. La concentración y centralización del poder económico es tremenda. Quién no ve la concentración de poder en sectores como el financiero, energético, industrial,mediático,comercial…, simplemente o es ciego o le ciega el interes.
    Ojalá el capitalismo produzca infinidad de avances cómo dices, pero al capitalismo si le dejan(entendiendo por tal al concepto de mercado neoliberal) con el grado de concentración y centralización actual, no provocará más avances sino la precipitación de conflictos sociales y territoriales, antesalas de cambios sociales (a determinar por las correlaciones de fuerzas) y conflictos interestatales (guerras).
    Ya que es precisamente el desarrollo oligopólico de la estructura económica capitalista, su madurez, la que nos ha traido hasta aquí.
    Sólo la intervención del resto de intereses humanos, más allá de los oligopólicos (ponles el nombre que quieras: dictatoriales, comunistas, públicos, sociales, solidarios, fraternales,anarquistas,universales, comunales…), podrán modificar dicho cámino.

    Democracia o Barbarie.

  79. Cayetano existen infinidad de personas diciendo lo contrario y abogan directamente por el anarcocapitalismo.
    Como a mi las opiniones del resto me importan bastante poco, prefiero a base de estudiar lo que a mi mas me place hacerme mi propia opinión, cosa que con el control total y absoluto de la educación por parte del gobierno es imposible que pase de forma generalizada.
    El neoliberalismo es una TONTERIA como un piano, lo que se conoce como neoliberalismo es una corrección de las teorías neokeynesianas (distintas a las postkeynesianas) que se llevó a cabo en los años 70 debido a la crisis sistemica que surgió con altisimas dosis de inflación y demás que sacudieron al mundo entero, donde la idea que triunfó fue la que se conoce como la corriente monetarista cuyo máximo adalid fue milton friedman. Tanto las teorías previas y estas se sustentan en las mismas bases que es lo que se conoce como economía neoclásica. Esto es lo que estudian en la universidad todos los que estudian economía y que lo tratan como una ciencia matemática que hacía aguas antes de eso y después, cosa que no es nada nueva, de ahí que los economistas sean algo risible y con poca utilidad (palabra que precisamente es la base de todas estas teorías) en la mayoría de los casos.
    Quitando que la teoría que sustenta el sistema de organización social conocido a día de hoy es bastante mala, la cosa es que el ser humano es incapaz de tener teorías buenas en este campo porque su conocimiento no da para tanto a día de hoy.
    Por lo tanto solo tenemos teorías malas o muy malas, pero el tiempo nos permite ir filtrando por ensayo y error cuales son las muy malas, cuales las malas y cuales las que tienen algo de sentido.
    Obviamente las de milton friedman no es que fueran las mejores del mundo, pero están muy alejadas de nada de lo que pasa en españa. Precisamente milton friedman era muy crítico con la idea del euro y sus criticas se dirigían a que si no existía suficiente libertad económica (que obviamente en españa y en la periferia nunca ha existido) acabaría en un enorme fracaso y en vez de crear unidad política (Idea principal del euro) crearía todo tipo de tensiones y desuoniones entre los países. Por lo tanto aquí acertó de pleno y sus teorías en este caso no eran tan malas, te pongo el enlace al debate donde dijo esto.
    http://www.forbes.com/sites/jerrybowyer/2012/08/01/happy-birthday-milton-friedman-the-european-crisis-is-your-latest-vindication/

    Donde falla por todo lo alto milton friedman es que el apoyaba una desregulación bancaria, que es lo que ha pasado en algunos países PERO EN ESPAÑA NO, la crisis de españa se debe a lo que milton friedman acierta de pleno y la crisis de usa se basa en lo que Milton friedman falla de lleno, por lo tanto la crisis española es antineoliberal en buena parte y la de usa neoliberal por lo tanto decir que es neoliberal ya es de por sí absurdo, cuando el mayor adalid del tema ya lo avisaba.
    Pero aquí econtramos a otra gente que acierta por todo lo alto en lo que friedman falla y que están completamente al margen de lo que se estudia en las universidades (salvo escasisimas excepciones) ya que esta en contra de la economía neoclásica. Para ellos las crisis y los ciclos económicos se producen por algo que denominan su teoría del ciclo económico (te cito a la wikipedia):

    Sostienen que una expansión “artificial” del crédito, es decir, no respaldada por ahorro voluntario previo y mediante la manipulación a la baja del tipo de interés, tiende a aumentar la inversión y a crear un falso auge económico, dado que los precios relativos han sido distorsionados por la mayor masa de dinero circulante en la economía. Estas inversiones, que no hubieran sido emprendidas de no ser por la mencionada distorsión, sobreutilizan los bienes de capital acumulados, desviándolos a proyectos no rentables -si hubiera imperado el tipo de interés de mercado- y tarde o temprano producirán sobrevaloraciones en algún o algunos activos. Tales burbujas inevitablemente acaban estallando. Cuando la emisión de nuevos medios fiduciarios cesa, las tasas de interés artificialmente bajas se acomodan en su verdadero nivel de mercado, generalmente muy superior al establecido por los bancos centrales dada la escasez de bienes de capital. Esto corta abruptamente el flujo de crédito barato, y las inversiones que parecían rentables con precios inflados ahora dejan de serlo: la crisis estalla y se efectúa la natural liquidación de las inversiones erróneas
    http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico

    Por cierto esta rama de economía ve al negocio bancario desde hace casi un siglo como algo ilegal y que existe gracias al monopolio del dinero que sostiene el gobierno, osea que meten a los bancos en el mismo saco de mierda que al gobierno.

    Que precisamente en esta rama de pensamiento es donde se engloba a Mises y Hayek que alberto garzón cita para decir una serie de tonterías y disparates con los que te puedes echar a temblar. Es decir si hay crédito y no hay ahorro (caso de españa) hay crisis, y si encima de esto estas metido en el euro con una economía tan rigida y poco liberal (caso españa) vas a tener una ENORME crisis.
    Aquí precisamente hayek habla de lo que pasa en una economía rigida y controlada como la que tenían los países que pones anteriormente que casi son peores que españa que ya es decir:

    “Una economía dirigida destruye la función de información de los precios, y la autoridad sobre la economía lleva al totalitarismo.”

    Como la economía suiza no es rigida y no esta enormemente controlada si no que esta mas bien muy descentralizada, pues su superdemocracia esta a buen resguardo ya que es IMPOSIBLE que surja alguien para desbancarla, la italiana, la griega, la española, la hungara y demás no tanto y es precisamente lo que pones que esta pasando.
    Las ideas que defiendes son mas bien dictatoriales aunque te parezca mentira y precisamente triunfan por estar tan controlada la economía (esta muy controlada, te cuentan que esta muy descontrolada porque la controlan igual que franco hacía con el nodo y eso te lleva a pedir mucho mucho mucho mas control porque todo esto es cosa del descontrol liberal jaja).

    Así que en esas estamos, nadie tiene ni idea de economía realmente, pero todo apunta a que los sistemas descontrolados (de libre mercado) viendo como le va a los países mas avanzados (que previamente muchos no lo han sido hasta tirar mas por esas ramas como korea del sur, taiwan, o singapur) funcionan bastante mejor que los controlados y estos obviamente son los que mas abundan, españa no es que sea la excepción precisamente pero lo que dice alberto garzón es que nos hace falta muchísimo mas control para terminar de triunfar y que eso es lo que falla jaja.

  80. Por cierto me olvidaba comentar que controlar la economía si que tiene unas ventajas muy grandes. Pero para quien la controla ya que en esa situación es imposible que te vaya mal, solo tienes que ver al pp. Por lo tanto para los controladores esta muy bien (cualquier persona en el caso de españa de la casta a la izquierda o a la derecha), pero para los controlados no es muy recomendable apoyarla (solo tienes que ver a la gente controlada por el pp).
    lo que es absurdo de todo esto es que YO QUE NO QUIERO CONTROL, me tenga que tragar OBLIGATORIAMENTE el control que no quiero porque dicen todo serios que así mejora el bien común y el interés general (como puedes ver desde el punto de vista predictivo y descriptivo es la teoría mas mala que he leido en mi vida y de la que es imposible librarse quieras o no).

  81. Suiza paraiso fiscal:”http://www.publico.es/dinero/224638/suiza-lanza-la-rebelion-de-los-paraisos-fiscales”. Economía suiza: “http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Suiza”. Como podrás ver es el sector terciario, fundamentalmente financiero y vinculado(seguros…)el principal componente del PIB suizo. Después hay unas pocas grandes corporaciones, de las que destacan las farmacéuticas Novartis y la Roche.
    En cuanto a la población según datos ofrecidos 2003, son de un 72% en el sector terciario y ascendiendo.

  82. ¿Absolutismo educativo gubernamental?, Precisamente una de las cuestiones que se estás defendiendo frente a la política del PP,es la autonomía universitaria (pública), la participación en la vida educativa de todos los colectivos implicados: alumnos, padres, profesores, personal no docente.
    En España existen dos operadores de servicios educativos: uno el sistema público, del que hemos enunciado parte de sus principios ( mencionemos también por su transcendencia la libertad de cátedra), otro el ofrecido por la red católica.
    Ésta red católica educativa, si es abiertamente confensional (no utilizaré el término absolutista), además de ser privada no contempla por asomo los niveles de participación y libertad de cátedra de la pública.
    Sólo hay que ver, como la iglesia ha tratado a algunos profesores de religión despidiéndolos, por ejemplo al divorciarse o por otros hechos que se reducen a la esfera exclusivamente individual de la persona.
    Parece que efectivamente la tendencia que está imponiendo el Gobierno del PP, digamos es más autoritaria. Pero la alternativa en España, la educación episcopal no lo parece menos.

    Democracia o Barbarie.

  83. @Comor,vamos a ver la ensaladilla:
    Mezclar keynesianismo y neoliberalismo es de mucho arte, pues arte hay que tener para conseguir una solución de aceite y agua. De políticas reguladoras e interventoras del Estado, para corregir los “fallos de mercado”; y discursos que pregonan las virtudes del mercado sin intervención alguna, el laissez faire(dejar hacer) como parangón del buen funcionamiento económico.
    EEUU hizo política neoliberal financiera provocando la crisis internacional, al desregular el mercado financiero. En parte cierto, pues fue uno de los elementos que contribuyeron a la misma.
    Que España no practicó desregulación financiera, falso totalmente. Es cierto que no hubo desregulación importante (de lo ya regulado), pero al igual que en EEUU tampoco se regularon las lagunas, mares podríamos decir que trajeron la globalización, nuevas tecnologías y transformación del negocio financiero. De otra parte si bien no se desregulo strictu sensu el SFE, no deja de ser más cierto que mirando para otra parte los organismo reguladores permitieron una práctica tan desregulada cómo la norteamericana.
    Estafas de las preferentes cómo ejemplo.

    Democracia o Barbarie

  84. Sobre el valor del precio como elemento informador, y la desvirtuación del mismo por la especulación, cómo raiz de la Crisis.
    Una pregunta previa, ¿Por qué grandes recursos y capitales de la economía productiva, se detraen y derivan a la especulativa?.
    Nos encontraríamos probablemente que no fue la inflación de los años 70(un síntoma), quién alimento el surgimiento del neoliberalismo, sino el estancamiento económico provocado por la caida de la tasa de ganancia.
    Esto sí, la caida de la tasa de ganancia, explicaría la fuga de ingentes cantidades de capital acumulado a los nichos de negocios especulativos (resaltando los financieros)y la consiguiente recuperación del laissez faire, medio necesario para la especulación.
    Concluyendo que normativamente no, pero en la práctica, en los hechos, la crisis española financiera es tan neoliberal como la estadounidense.
    Sobre le impacto del € en España y otros países, no sólo Milton Freedman sino muchos otros, incluso colectivos como en España IU (en solitario), se posicionaron contra la entrada en el €.
    Aunque desde discursos diferentes al de Freedman, ya que no se trataba del mantra de mayor libertad del mercado, eufemismo equivalente en la práctica a dejar hacer(laissez faire) a los oligarcas, dueños del mercado (discurso que actualmente ha sido revisado por Freddman).
    El elemento distorsionador de nuestra entrada en el €, era que dicha unión monetaria significaba:
    -La priorización del poder financiero en Europa sobre cualquier otro sector o interés.
    -Que una convergencia monetaria sin convergencia económica y social, provocaría en el marco de un mercado único (UE), un aumento de la relación de dependencia entre ricos y pobres. Como Alberto, ha explicado en algún post sobre el impacto del mismo en las relaciones económicas entre éstos(España-Alemania).
    -Que dicha disparidad social y económica junto a la unidad monetaria, provocaría mayor dependencia aumentando al mismo tiempo la desigualdad entre los mismos.
    Así en este blog, hemos visto como excedente de capital alemán, francés han servido para inflar la burbuja inmobiliaria española por encima de las posibilidad de nuestro sistema financiero (al cual daban crédito, deuda entre financieros). Habiendo provocado la descomunalidad de nuestra burbuja inmobiliaria, que de no ser así habría reventando antes creando menos problemas.
    De hecho los niveles bajos de contagio de productos tóxicos norteamericanos en el SFE, no fueron resultado de la voluntad colectiva de éste(SFE), sino que ellos ya estaban ocupados con sus propios productos tóxicos y no tenían recursos para otras historias (allende las fronteras).

    Democracia o Barbarie

  85. Palabra de Hayek:“Una economía dirigida destruye la función de información de los precios, y la autoridad sobre la economía lleva al totalitarismo.”
    Qué la economía esta dirigida, que la dirigen los oligopolios, que los hayekianos mismos lo planteais cuando hablais del maridaje entre éstos y los gobiernos.
    Qué además volver, si es que alguna vez existió el mercado de competencia perfecta (históricamente no existen pruebas), tan sólo sería posible removiendo las actuales estructuras e intereses económicos, lo que requeriría revoluciones.
    Qué tan sólo se removerían dichas estructuras, desde la participación comunal que tanto os asusta.
    Mirad que una economía dirigida por una autoridad (de unos pocos sobreentiendo), conlleva totalitarismo,totalitarismo material apuntaría. Es un acerto difícil de no compartir, de hecho lo planteado hasta la saciedad, es que la economía dirigida por una oligarquía económica, política o de otro tipo tiende hacia la infeciencia social y económica, y el autoritarismo político.
    Por ello, no entiendo la cerrazón (que no sin razón, cada uno tiene las suyas)a comprender que la única fórmula anti-oligárquica es la democrática. Y que no hay que confundir comunal o democrático, con regulación de todas las esferas de la vida, ni tan siquiera de la económica. Pero si es necesario que democráticamente se decidan las grandes prioridades económicas, también que en los distintos estadíos el principio de participación sea extensivo, y en la introducción de la autogestión, en definitiva que los sectores económicos decisivos que hoy se encuentran en manos de oligopolios su soberano sea el pueblo, por lo demás toda la estructura de pequeñas y medianas empresas, así como autónomos hoy sobre-explotados por las grandes corporaciones, no tendrían por que verse afectados, al contrario se beneficiarían al igual que el resto de ciudadan@s de una dirección democrática y compartida de éstas, cuyo criterio fuera la eficiencia y el interes general.

    Democracia o Barbarie

  86. La inflación viene de que hay alguien que pertenece al gobierno imprimiendo cantidades altísimas de dinero y esto luego genera aumentos constantes en el nivel de precios debido a que la gente demanda sueldos mas altos, las empresas venden a precios mas caros porque pagan sueldos mas altos, la velocidad de circulación del dinero aumenta los precios suben etc. Por eso los bancos centrales ahora tienen esa supuesta independencia porque si no el gobierno imprime dinero para gastar como le sale de los cojones creando problemas crónicos de inflación y canalizando sus robos por este método (en venezuela son unos clásicos y sigue pasando aunque tengan enormes cantidades de petroleo que contraresta este efecto), como el gobierno no puede gastar lo que le sale de los cojones y su gestión de los recursos deja mucho que desear pues surgieron las privatizaciones y demás (donde ahora esta el robo que antes hacían de la otra forma).
    El hecho de que el banco central ahora tenga esa supuesta independencia no es obice para que decida cuanto dinero entra a la economía y gracias a la cantidad masiva de dinero que creaba respaldado en nada surgía la economía especulativa, pero es que en españa la economía especulativa no existe.
    Es decir la burbuja inmobiliaria en USA se sustentaba en todo tipo de innovaciones financieras que suponía que permitían hacer las subidas del precio de las viviendas sostenibles, esto no era malo para la población americana ya que mucha gente sin ingresos y con rentas bajas podía estar viviendo de gratis en una casa (Los llamados ninja)e incluso viviendo gratis si la vivienda subía gracias a las refinanciaciónes al final estas innovaciones financieras fueron una chusta y la burbuja peto.
    En españa nunca han existido innovaciones financieras solo crédito barato que teniendo capacidad para legislar puedes contrarestar (si te intersa claro que nunca era el caso), este crédito se utilizaba por los políticos para traficar con el suelo y montar su mafia, que luego se volvía a usar en sus cajas de ahorros para inundar de crédito el mercado inmobiliario, que luego todo esto pasaba al congreso donde se ponían todo tipo de incentivos para que la gente adquiera todo el crédito posible como deducciones al irpf y demás y leyes con las que era imposible alquilar (el inquilino se puede pasar años en tu casa sin pagar, no puedes anular el contrato en 5 años, te puede destrozar la casa sin problemas etc etc) quedando millones de viviendas vacías subiendo mas el coste de la vivienda al eliminarlas del mercado e incentivando mas la adquisición de crédito, donde luego todos los medios de comunicación hacían de cheerleaders diciendo lo buena idea que era hipotecarte.
    Como puedes ver no hay ninguna innovación financiera que justifique la burbuja, no existe ninguna ventaja que justifique nada de lo que ha pasado (la gente no tenía acceso a la vivienda con mas facilidad como ocurría en usa ni mucho menos), la inmensa mayoría del problema del sistema financiero esta en las cajas de ahorros gestionadas por los políticos y como todo el estado del bienestar se sustentaba en los impuestos de la compra-venta de viviendas que han colapsado pues te quedas con pagar impuestos hasta que revientes, tener hipotecas o deudas de por vida, quedarte sin estado del bienestar, pagar rescates millonarios a las cajas gestionadas por los políticos, perder los ahorros con la estafa de las preferentes que se uso para tapar los agujeros de la estafa inmobiliaria previa etc etc.

    Ahora se supone que todo este descontrol del mercado QUE NUNCA HA EXISTIDO lo va a solucionar con MAS CONTROL DEL ESTADO, que es el causante de todo esto con tu democracia imposible e inviable y que ni si quiera puedes explicar. Que si lo quieres adelante, pero lo de que mejora el interes general y el bien común es una JODIDA ESTAFA, carente de todo sentido y por lo tanto deberían dejar a la gente que ya han tenido la desgracia de nacer en este país y no un poco mas al norte poder librarse de estas mierdas y todo lo que representan sin tener que emigrar y los que voluntariamente quieran quedarse con su amo, lider, comandante supremo.

  87. Por cierto lo del sistema de precios que pones de hayek, en españa al estar completamente totalizado el sistema de precios carece de cualquier validez. Esto en los países sin totalizar (que por los bancos que pone a parir y las medidas monetarias pues a día de hoy todos lo están pero no a estos niveles) funciona de la siguiente manera: hay mucha demanda de médicos pero poca oferta, la gente ve que un médico tiene un sueldo alto ya que es necesario y por lo tanto se incentiva que los puestos de trabajo mas necesarios se ocupen muy rápido revirtiendo esta situación cuando las necesidades están cubiertas, aplicado a españa pues serían muy necesarios políticos corruptos, inutiles en empresas públicas, estafadores etc etc porque todo esta distorsionado por el enorme control de su mercado.
    Que los oligopolios controlen los precios no es nada malo según su corriente de pensamiento siempre que sea en un mercado libre, ya que puedes aplicar la misma lógica: quien es el que mas dinero gana?, el de la empresa de luz, por lo tanto el mayor beneficio surge cuando cualquiera de los agentes de esa economía le hace la competencia al dueño de la luz, si decides pactar con esa persona para manipular el precio esto genera una serie de ineficiencias (costes en burocracia, costes en controlar la producción conjuntamente, incentivos a hacerse la competencia mutuamente etc) que permiten que cualquier agente de la economía que realmente te haga la competencia acabe dominando el mercado.
    Ya te digo que la corriente de pensamiento de esta gente no se estudia en las universidades, pero según sus teorías eso de que el gobierno controle estos monopolios naturales surge para que los “empresarios” eviten que nadie les haga la competencia al impedirlo el gobierno y la gente pague precios mas caros de los que debería, mientras que la teoría oficial es que eso es muy bueno y mejora mucho la utilidad y el bienestar.
    Así que puedes elegir cual te gusta mas de los dos y yo en el caso de españa creo que mas bien la teoría austriaca describe mucho mejor lo que pasa, que la neoclásica.

  88. @Cayetano,
    Un artículo que destroza tu visión de que no se innova y de que no hay un cambio de paradigma tecnológico (dentro del capitalismo feroz).

    http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2013-09-30/apple-y-google-destronan-a-coca-cola-como-marcas-mas-valiosas-del-mundo_34634/

  89. Jesús, hablamos de productos de nuevo tipo que diversifican industrias. Cómo puedo explicarlo, un nuevo móvil por muy innovador que sea, no deja de ser un móvil. Un ordenador por ser tablet,utilizar ondas o cable, no deja de ser una nueva presentación con más o menos prestaciones.
    Sí estuvieramos en el marco de una revolución científica paradigmática, más alla de un crecimiento (o innovación)cuantitativa de los conocimientos convencionales (de los productos convencionales). No estaríamos hablando de Crisis, ni de Recedepresión, ni de estancamiento económico, ni de bajas tasas de ganancias, ni de desviación de ingentes y descomunales Capitales de la inversión productiva a la especulativa. Simple y llanamente por que las tasas de ganancias serían productivas, por qué se abrirían nuevos (tipos de) mercados (ampliándose los límites de éste) que permitirían el crecimiento económico basado en la producción. No olvides que según los Clásicos (y no sin razón), el crecimiento económico tiene como límite las fronteras del mercado.
    Por muy innovadores que te parezcan, los productos de las compañias que relaciona el artículo no dejan de ser innovaciones sobre productos preexistentes, crecimiento en el conocimiento convencional pero no un cambio de paradigma.
    Cuando veas algo inexplicable, una obra divina, diabólica, alienígena, artilugio de un mago, entonces estarás ante el fruto de un cambio de paradigma.
    Pero cuando no se invierte en ciencia base, por qué es gratis para todo el mundo al ser un bien común. Cuando tampoco se invierte en ciencia especializada, lo que es peor, cuando las inversiones estan dirigidas en función de intereses preexistentes (del mercado=oligopolios), realizar científica y tecnológicamente cambios paradigmáticas es tremendamente dificultoso.

    Un saludo Jesús.
    Democracia o Barbarie

  90. @Cayetano,
    Estamos inmersos en una revolución tecnológica y q tu te empeñes en negarlo. Vamos y vamos.

  91. @Jesús. Es una cuestión conceptual, hablas de revolución tecnológica por los contínuos cambios e innovaciones que se introducen en las TICs. Pero dichas innovaciones no son saltos ex-novos, no suponen diversificación de industrias, son extensiones e innovaciones de la misma industria que ya cuenta con 40 años y está un pelín saturada.
    Cotidianamente se innova en todas las industrias, pero dichas innovaciones no crean industrias de nueva planta que fabriquen productos de nuevo tipo.
    David Warsh, periodista económico estadounidense en “El conocimiento y la riqueza de las naciones”, comenta que Charles I.Jones protagonizó uno de los grandes retos a la obra de Romer (guru y referencia de Teoría económica del crecimiento)en los años 90. “Jones colocó el reto a la función de producción de ideas que se basaba para Romer en un supuesto generoso: que las externalidades de los nuevos conocimientos acababan siendo universales, que, por lo tanto, cuanto más se conocieran, más nuevas ideas se descubrirían. Y, de hecho, el descubrimiento del cálculo diferencial, la invención del láser y el desarrollo de circuitos integrados habían aumentado claramente la productividad de los investigadores posteriores. Este fenómeno se había llamado efecto <>”.
    Constestaba a dicha posición, con una constatación estadística: “en un par de trabajos realizados en 1995, señaló que el gasto en I+D había aumentado durante casi cincuenta años, que la educación se había extendido y era más amplia, que la apertura al comercio tanto interior como exterior había aumentado y , sin embargo, las tasas medias de crecimiento en EE.UU, en lugar de acelerarse, se habían mantenido relativamente constantes durante cien años. Se suponía que todos esos hechos debían aumentar la tasa de crecimiento. ¿Qué estaba pasando entonces?”.
    Las respuestas de Jones eran lo que dió en llamar la congestión de la investigación, que existiera un proceso de agotamiento al dificultarse los nuevos avances (menos teorías por descubrir)… .
    El planteamiento con el que coincido, aunque apoyándose en estudios como los de Jones. Sin embargo sitúan a la dinámica de control oligopólico o monopolístico del I+D+i, al igual que las barreras impuestas para el control del mercado, como el centro (no exclusivo, ni único)limitador de la diversificación y crecimiento del conocimiento, ergo innovación cuantitativa convencional y estancamiento económico … .

    Democracia o Barbarie.

  92. El efecto referido a la obra de Romer, es el efecto “ir a hombros de gigantes”. Perdonad el error.

  93. @Cayetano,
    Estamos inmersos en un cambio tecnológico tan brutal como la aplicación del vapor o la energía electrica y ¿aún sostienes que no hay un nuevo paradigma?

    Mira los 80 y mira el principio del S XIX si no ves un cambio radical…es que estás demasaido cansado y las vacaciones han sido demasiado cortas.

  94. Robert Khun a quién David Warsh cita varias veces en el mencionado “el conocimiento y la riqueza de las naciones”, dice en su obra “La estructura de las revoluciones científicas” que los cambios de paradigmas científicos tardaban en ser hegemónicos en su campo una generación. Dicho retraso se producía por el anquilosamiento de las formas de mirar, los instrumentos utizados, el nuevo lenguaje conceptual que implicaban y los objetos de estudios; todo ello, elementos que implicaban un rechazo a la visión del campo afectado por mostrarse una nueva y totalmente diferente, solían conllevar el rechazo de todo lo aprendido por los científicos afectados en la materia, y habitualmente la hegemonía del nuevo paradigma requería la renovación generacional de los mismos. Esto ocurrió en cuestiones tan simples y transcendentes como la limpieza en las intervenciones quirúrgicas, o de los vendajes (renovación).
    En este caso, curiosamente la ceguera puesta en tela de juicio, es la del que no ve cambio paradigmático alguno (con dimensión económica básica). Mientras se afirma que estamos en un cambio tecnológico brutal, confundiendo los cambios e innovaciones derivadas del crecimiento convencional de la ciencia (que pueden ser muy rapidos y vertiginosos, pero no por ello implicar revolución paradigmática alguna)con cambios revolucionarios en la ciencia y por ende en la innovación tecnológica.
    La vertiginosidad innovadora del campo industrial más reciente, el de las tecnologías de la información y las comunicaciones es bestial. Pero hasta Max Otte (asesor internacional de inversiones y presidente de un fondo), habla de la saturación innovadora de este nicho de mercado que cuenta ya con 40 años.
    En las pelis de hace ya 30 o 40 años, de los 70 se veían móviles, eso sí, eran de un gran tamaño, después con la masificación del móvil, vino la tendencia de quién lo hacía más pequeñó, más tarde ésta variaría al nº de servicios (aplicaciones que encerraba el móvil), más tarde la incorporación de internet. Ahora que si la pantalla flexible, redonda, las gafas, el reloj de pulsera…, pero todas son variaciones, crecimientos del conocimiento, innovaciones sobre un mismo producto: el móvil. Igualmente pasa con los PC, la Televisión, Internet, etc. Son todas innovaciones vertiginosas, sí, pero que versan sobre el crecimiento, la innvación de un producto preexistente que no es de nuevo tipo, y por ende vuelvo a insistir no crea diversificación de industrias (nuevas industrias).

    Democracia o Barbarie.

  95. El objeto de comparación no es de 200 años, sino desde los 60 o 70 hasta hoy día. No, no ha habido tantos cambios revolucionarios, eso sí, muchísimas innovaciones sobre productos preexistentes. Bueno algunas innovaciones sí, ya no hay viajes espaciales, y la inversión en I+D+i pública ha sufrido un recorte brutal y vertiginoso.

  96. Cayetano, un smartphone o google hace algo que es mejorar la productividad si tu haces algo que mejora la productividad lo que haces es conseguir hacer mas cosas con menos esfuerzo, si tu consigues hacer algo con menos esfuerzo consigues mas cosas por unidad de trabajo, si tu consigues mas cosas por unidad de trabajo consigues que la gente tenga sus necesidades mas cubiertas, si tu consigues que la gente tenga las necesidades mas cubiertas consigues que la gente tenga mas tiempo para hacer mas cosas como que voluntariamente se pongan a hacer las revoluciones paradigmáticas que volverán a crear mas avances y volverán a mejorar la productividad.

    La cosa es que la crisis financiera y económica del dinero público (dinero como institución), junto con la globalización pues desdibujan todo esto ya que el mundo no es lineal pero vamos tienes evidencias empíricas por todos los sitios que lo sustentan.
    Una persona mandando a otra (sobre los medios de producción el tiempo y demás), no mejora la productividad si no que la empeora ya que lo que antes podía inventar cualquiera ahora solo lo puede inventar el que manda, o los que son mandados a que inventen. Mientras que ahora todo el mundo puede inventar, como encima han surgido universidades completamente gratis y completamente online (mejorando la productividad, mientras que la falta de validez por parte del gobierno las hace mucho menos eficaces) pues todavía es mas simple que cualquiera invente algo.

    Mismamente en japón llevan metidos en una deflación continua casi 30 años, por una burbuja de crédito y han creado avances de todo tipo en fotografía digital, videojuegos, telefonía movil, informática etc porque una cosa y la otra no guardan ninguna relación. Realmente si que entiendo un poco lo que quieres decir en el sentido de que la ciencia pura se esta perdiendo un poco pero vamos yo creo que es por mentalidad, los científicos cobran poco, no son bien valorados etc. Pero vamos esto es muy simple de solucionar por mil sitios, mismamente multiplicar el premio nobel por 100, crear fundaciones que lo incentiven, dar mas premios etc y así seguir aumentando la productividad.

  97. Confieso que solo he leido los primeros comentarios.
    En mi opinión sobran tantas discusiones y tantas referencias históricas porque el problema de fondo es el mismo desde que el mundo es mundo: la avaricia de unos cuantos que se creen con derecho a pisotear y matar de hambre a los demás. Mientras no avance la conciencia lúcida y la ética en los seres humanos, no saldremos de “ismos” ya sean de izquierdas o derechas, religiosos o ateos.
    Tantas discusiones a mí solo me dan la sensación mareante de que se trata de dar vueltas a las cosas para que acaben quedándose igual que antes.

  98. @Ana María,la expresión “desde que el mundo es mundo”, suele acompañar ideas o concepciones universales sobre la sociedad y el comportamiento del ser social humano. Suele predeterminar un compartimiento natural, genético, predeterminado de la humanidad en sociedad, dotando ha dicho-s comportamiento-s de carácter general y ahistoricismo.
    Suele dotar a esa identidad, digamos, genética de invariabilidad en el tiempo histórico, generalidad en cuanto a raza, orientación sexual, credo …, y consecuentemente universalidad tod@s l@s human@s al respecto de ellas somos iguales.
    Pero la historía de la humanidad, la antropología, demuestra que no es así, que han existido (y persisten) sociedades y human@s que no tenían los mismos valores, ni los mismos conceptos, ni las mismas formas de entender la vida, la interrelación entre nosotr@s y el lugar que ocupamos en el mundo.
    Sociedades en las que el intercambio era interrelación, ayuda y no comercio(cómo especulación). En las que el concepto avaricia no existía, pues tampoco existía el concepto propiedad. En que es inconcenbible negar la ayuda, menos aún a un hambriento.
    Existe una anécdota dada a conocer por antropólogos(le ocurrio a uno de ellos), en que un inuit(esquimal) ofreció de comer a un explorador y antropólogo hambriento. Éste último le dio las gracias y dijo desear pagarle.
    La respuesta del inuit fue enfurecida: ¿Cómo dar las gracias? ¿Cómo pagar?
    ¿Acaso no eran seres humanos?.
    Para el inuit cualquier ser humano obraría de la misma forma, por ello no sólo pagar, sino agradecer lo que es una obligación era una ofensa, era tanto cómo negarle su propia humanidad.
    Expresiones como: desde que el mundo es mundo, o las cosas siempre han sido así y así seguirán. Son expresiones que además de entrañar conformismo trágico, parido de la impotencia, la mayor por no decir todas las veces son falsas.

    Un saludo y ánimos.

  99. Gracias Cayetano por tu amable respuesta.
    Quizá me expresé mal. Yo me refería, efectivamente, a la concepción de civilización dominante hoy en día proveniente del judeocristianismo. De todas formas, aunque es cierto que hay muchas otras culturas con esas maravillosas expresiones del ser humano que tú explicas, sin embargo, también las hay que no son deseables en absoluto, como, por poner un ejemplo, las culturas centroamericanas que hacían sacrificios humanos.
    A pesar de todo, creo que hay un sustrato común que nos hace saber lo que realmente es ético y lo que no. Otra cosa es que a la persona le importe o lo tenga en cuenta.
    Con mis palabras me refería a la cultura dominante en esta época con su ya larguísima trayectoria.

  100. @Ana María
    Cómo dices la cultura dominante hoy es depredadora, en las relaciones entre hombres y de éstos con la naturaleza Sin embargo, también en la sociedad actual y en España, hay comportamientos generales que responden a ciertos patrones: cómo indicar el camino a quién pregunta, o ayudar a quién se cae, u otras actitudes generales de colaboración como simple relación sin intercambio alguno.
    Por ejemplo éstos días estamos asistiendo a multitudinarias manifestaciones de estudiantes en Francia (mayoritariamente franceses), solidarizándose con l@s compañer@s deportad@s y reclamando su vuelta.
    Cómo dices, hegemónicamente nuestra cultura es depredadora, desde los inicios del capitalismo aún más, pues la vida misma en su conjunto se ha mercantilizado, de tal manera que no se ven éstas, y tampoco existen las relaciones que no implican: intercambio, mercantilización, peso y medida, deuda, prestación o contraprestación. Pero afortunadamente, todavía existen múltiples relaciones que no implican intercambio sino interrelación, que nacen de la solidaridad y la fraternidad.
    Algunos historiadores y antropólogos se han preguntado, ¿por qué surgió el capitalismo en europa, y no en otro lugar?.
    Es más, no deberíamos creer que la sociedad actual era la única posible respuesta a las condiciones dadas en un momento histórico, ni mucho menos pensar que por su mera existencia, evolutivamente era: la más eficiente, o más fuerte, o en términos generales la mejor.
    Imaginaros simplemente y en la más reciente historia de la humanidad, que cambios se habrían operado simplemente con que la Alemania nazi se hubiera adelantado a los EE.UU., 8 meses en la tenencia de la bomba atómica.
    El ser humano, a diferencia de otros animales (cómo recuerda el divulgador científico Punset)no trae en su carga genética un comportamiento y conocimientos adquiridos, sino que más bien es un lienzo blanco sobre el que plasmar: pinturas, texturas, colores, intensidades, luces y sombras, una infinita gama de genuinas diferencias e ilimitadas combinaciones.
    Al tiempo el ser humano, es el animal que necesita el mayor proceso de protección parental por su largo proceso de aprendizaje.
    Dado que su aprendizaje, es social y recoge la basta cultura de cada pueblo y su entorno cotidiano, sean tribus que superviven en las selvas (al mayor depredador, el hombre) o grandes ciudades como New York o Barcelona.
    Por ello es importante, conocer que el ser humano como animal social, en lo ensencial es una producto cultural. Que la apariencia de universalidad que pueden tener determinados comportamientos, se fundamenta sobre la base de la interdependencia de las grandes civilizaciones desde hace siglos, interdependencia que ha llegado a crear la aldea global(que no igual) e igualmente (pese a las diferencias insalvables vistas desde él hoy, pero no desde la perspectiva histórica)patrones culturales de intercambio y mercantilización, de deuda, prestación e intercambio en lugar de interrelación, cooperación y fraternidad.
    No quisiera dejar de pasar la oportunidad, de manifestar que nuestra cultura es judeoislamocristina, el término desde luego es más largo, engorroso y en estos tiempos incorrecto políticamente, pero nos sorprenderíamos de hasta que punto somos deudores de la cultura islámica. No sólo los españoles por su paso (de 800 añitos) por aquí, sino de todo lo embarcado por el término Occidente. Tanto fuentes griegas Platón, Aristóteles o mediavales cómo Santo Tomas y otros muchos, bebían de pensadores tanto del islám cómo judios, y más ampliamente de costumbres, principios e ideas sociales de Arabía y su entorno, Anatolía, Babilonia, Egipto… . En aquellos momentos de la historía de la humanidad, la interrelación entre culturas judias (muy minoritaria) y arábigas (no monoteistas) o posteriormente islámicas, era tremenda, no respondían a la confrontación actual.
    Entre estas culturas antiquísimas estabán la sumerias o la acadia, sí aquellas que nos suenan por los comics de Conán, y existían mucho antes de que llegarán a constituirse las ciudades griegas.
    Por ello, reducir nuestra cultura históricamente a judeocristiana, aunque es posición mayoritaria y aceptada por lo académicamente correcto. No deja de ser lesiva para nuestro propio acervo cultural, por amputar nominalmente de la memoria colectiva la riqueza de origenes y la antigüedad de la misma.
    Una lesión, que se me antoja culturalmente interesada por política y económicamente comoda, para la división que hoy realizamos del mundo, pero no por ello cierta.

    Democracia o Barbarie

  101. Perdonad pero el deseo de mar, me hizo escribir embarcado cuando quería decir abarcado por Occidente.

    Un saludo cordial

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?