Adanismo político

Llevo en política toda mi vida. En las instituciones apenas tres años. Pero no ignoro que antes hubo mucha otra gente luchando por las mismas causas. Yo, Alberto, soy nuevo. Pero yo, Izquierda Unida, no lo soy. Cargos públicos y militantes que denunciaron la corrupción en lugares emblemáticos como Marbella, Mallorca o Seseña. Que por eso recibieron amenazas, presiones sobre sus familia y un veto en sus profesiones. Algunos tuvieron que llevar guardaespaldas. Porque la mafia es la mafia. La política es muchas veces injusta, y esas personas fueron incluso penalizadas en las elecciones. Bajo el espejismo económico, el raro era excluido y atacado.

Participé en el 15M con toda mi energía, pero critiqué cierto adanismo emergente. El de aquellos que pensaron que ellos, recién llegados a la política, eran Adán y Eva. Pues no: sin duda nuestro futuro se coserá con los hilos de nuestra historia.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Cierto Alberto
    Eres nuevo y eso es lo que esperamos de ti; Ideas nuevas y frescas
    IU es vieja y ha cogido todos los tics y sevicias de las cosas viejas, como les pasa a los otros partidos
    Tiene cosas muy buenas que hay que preservar como la lucha por la igualdad y ayuda a los necesitados, sin caridad, con justicia
    Pero tiene manias de viejo: O conmigo ó contra mi. Yo no me aparto, aunque chuflen todas las encuestas.
    Ayer lo decia muy bien Concha Velasco en “Un tiempo nuevo”
    “Yo soy republicana y siempre lo he declarado, pero a mi el Rey anterior y el nuevo me caen muy bien y creo que hacen cosas muy buenas para el pais. No necesito el tutelaje del Rey, porque me se desenvolver sola, pero no me estorba.
    Creo que Podemos lo ha entendido.
    Alberto ¿Que eres?: ¿Nuevo ó viejo?

  2. A Cayetano (Vendedor ó Político)
    Dice A.G. en un twitt de hace 10 minutos, que la crítica y el debate, son consustanciales a la política y un catalizador de los cambios, de los cuales nadie está exento.
    Tu dices que los políticos del pueblo, representan políticas emannadas del pueblo, que es el que empodera a sus representantes.
    Yo me imagino que A.G. debate y acepta críticas de sus compañeros de partido, de los adversarios en el Parlamento y de algunos militantes de IU, pero al resto de simpatizantes, ó meros indecisos, no les debate
    ¿Has visto aquí en este foro, que es su FORO, que Alberto haya salido a contestar algun comentario, crítica ó sugerencia?
    ¿No crees que es por eso por lo que se van marchando muchos participes del Foro, a pesar de que ahora, nos llega por email, los articulos de cada REFLEXION?
    ¿Como sabemos los Poderdantes, que se escucha lo que decimos, no digo ya Alberto sino el resto de IU?
    Yo creo que Alberto escribe su Reflexión al caer la tarde; la da al editor; y se desentiende. ¿Tan convencido está de que lo que ha escrito llega adecuadamente al ciudadano.?
    ¿No sabe que hay que regar las plantas para que salgan las flores?

    Saludos cordiales

  3. Digo que el politico representa la politica de un colectivo. Y que hablas mucho de politicos pero poco de politicas. Hoy el discurso de significantes vacios (populistas) lleva al ranking de simpatia al Papa, Felipe VI y PIT, por ese orden. Sin embargo pocos cambios mas halla de los restauracionistas haran los dos primeros en España. De PIT que aplaude los discursos compartidos de los primeros, llegado el caso, ya veremos. Como decia Manolo Garcia del ultimo de la fila, su discurso tras las europeas suena mas clasico y convencional, menos claro.

  4. Cayetano
    Hurtas, como siempre el debate
    A ninguna de las preguntas que yo te/me he hecho has contestado
    A cambio me dejas una perla que me demuestra que no me lees.
    Dices que hablo mucho de políticos y poco de política.
    Si repasas mis entradas verás que practicamente no pongo nombres, solo nombro a Alberto y eso porque es el propietario del blog en el que gentilmente nos deja participar.
    Si repasas los ultimos 5 articulos de Alberto, verás que hablo de lucha por la igualdad; ayuda a los necesitados pero con justicia, no con caridad, como la que pretende aplicar Podemos con su RBU y que ya ha puesto en marcha el PP
    Hablo de Trabajo Social, aplaudiendo la inciativa de Alberto, cosa que nadie ha comentado, ni para aplaudir ni para criticar
    Hablo de que lo importante es unir para conseguir el bienestar de la ciudadania, dejando en lugar secundario cosas que dividen en vez de unir (Monarquia-Republica-Religión).
    Hablo de que hay que debatir (como dice Alberto), pero nadie se da por aludido
    Tu hablas de empoderamiento ciudadano, pero no se muy bien que quieres decir.
    Por lo que te lei la última vez, entendí que los políticos deben ser representantes del poder popular y que a más ciudadanos empoderando, más representatividad tenian los politicos.
    Segun esa aclaración tuya, entiendo que IU, tiene muy poco empoderamiento popular, porque en los mejores momentos, ha conseguido 2 millones de empoderantes sobre 20 millones posibles, y ahora las encuestas, auguran la mitad.
    Yo entiendo que mis planteamientos puedan ser incomodos, ó fútiles. Si es asi, no me contestes; pero no me salgas con otro tema distinto, si lo que quieres es debatir de verdad.

    Por cierto, este articulo de Alberto lo ha titulado “Adanismo político”. Habla de Adan y Eva al final, pero no se que tiene que ver con lo que escribe al principio.
    Si puedes me lo aclaras

    Gracias y saludos cordiales

  5. “No puede triunfar la revolución proletaria sin el partido, fuera del partido o por un sucedáneo del partido” (Trotsky)

  6. El Trotsky ese era un iluminado y lo que decia estaba bien, cuando existian amos y esclavos
    Ahora, no creeis que será mejor, no una revolución, sino una evolución de trabajadores-empresarios y Capital en un frente común, con dialogo entre todas las partes.

  7. @José Luís . El fin y función del Adanismo se resume en: “que si no fuimos buenos siervos fue por no tener buen señor”, parafraseando al poema del Mío Cid.
    Adanismo es el discurso que ofrece la expiación de la propia culpa, responsabilizando al vecino del lodazal en que te has revolcado.
    Adanismo es el discurso que crea un relato falso de la realidad, entre viejo y nuevo, por que te ayuda a expiar tus culpas y reivindicar tus necesidades.
    Expías responsabilidades pasadas en lo ocurrido hoy por tu acción u omisión pasada, reivindicándote hoy en un referente nuevo que no existía en ese pasado inválido.
    El Adanismo, es exorcizar responsabilidades propias de quiénes dieron más de un 90% de votos a los partidos del sistema. Y ofrecerles un culpable, aunque indeterminado y a reconstruirse por cada receptor, en cuya hoguera metafórica arden las iras, y furias legítimas junto a las propias culpas por acción u omisión.
    De esta forma, con el Adanismo se borra la historia reciente de España, la de los locos años del boom y la responsabilidad colectiva de la gran mayoría de españoles-as por su voto e inacción. Borrando a su vez la historia de toda la resistencia y alternativa a ésta, fomentando la invalidación e invisibilización.
    Todo lo anterior al adanismo, al comienzo de los tiempos, al “empieza el cambio” (milenarismo), era parte del régimen (sin detenerse entre quiénes lo apoyaban o se oponían pese al aislamiento social).
    Sin distingos la bacanal expiatoria y reivindicatoria no reconoce culpa ni responsabilidad alguna, eran las alternativas de entonces quiénes fallaban, no la ciudadanía que había comprado la bonanza económica infinitum del capitalismo y el fin de la historia de Fukuyama, dando cuasi unanimidades al bipartidismo.
    El Adanismo discursivo que contrapone viejo y nuevo, acompañado entre arriba y abajo, simplifica hasta teleñequizar el discurso político deseado, y satisface psicológicamente a amplios sectores que necesitan creer: “que si no fueron buenos siervos fue por no tener buen señor”.
    El Adanismo es un relato falso de la realidad pasada, presente, y futura.
    Pero quién sabe, gran parte de la Historia esta construida sobre relatos falsos de los vencedores.
    Como vez se habla de tendencias, inercias, dinámicas, sociopsicología, política, en la que pudieran ser diversos los actores interesados en promocionarla.

  8. ¿Y que tiene que ver lo que dice Alberto: “Participé en el 15-M, pero critiqué cierto adanismo emergente; el de aquellos que pensaron que recien llegados eran como Adan y Eva”, con el poema del Mio Cid y con Fukuyama?
    Me he quedado peor que antes

    Saludos cordiales

  9. @José Luís, adanismo refiere también a quiénes piensan son ex-novo propuestas e ideas preexistentes, teniéndose así mismos como creadores, incluyendo a los seguidores de éstos.
    De forma que no adoptaron dichas posiciones anteriormente por no existir, explicándose así por que no se opusieron al boom financiero-inmobiliario (no fueron alternativos por no existir alternativa, parafraseando al Mio Cid). Cuando la realidad es que abrazarón al becerro de oro de los locos años del boom, y auparon al bipartidismo con adlateres casi a la unanimidad.
    Es un relato falso que sirve para expiar responsabilidades propias, al tiempo que reivindica lo que es de justicia.
    Un relato que requiere ver la política como acción personal e individualizada de polític@s, como héroes a vitorear o supervillanos que odiar.
    Es la política del circo romano con el público en las gradas de su sofa mientras ve la tertulia televisiva, conformando relatos artificiales.

    Saludos Cordiales

  10. Y yo que pensaba que lo decía por PODEMOS

  11. @José Luís, de verdad piensas qué PODEMOS práctica el adanismo milenarista, bueno quizás su lema para 2015 EMPIEZA EL CAMBIO (PODEMOS)

  12. @José Luís, ¿de verdad piensas qué PODEMOS práctica el adanismo milenarista?, bueno quizás su lema para 2015 EMPIEZA EL CAMBIO (PODEMOS); el no hacer distingos entre quiénes hacían oposición o eran parte del régimen del 78; quizás su discurso que ofrece un referente nuevo(PODEMOS) permitiendo ahora la alternativa (aunque las propuestas comunistas o socialdemócratas sean preexistentes), contando con un relato que hace tábula rasa del pasado considerado todo casta, contraponiendo viejo-nuevo.
    Quizás todo ello podría hacernos pensar en PODEMOS como adanistas. Pero no olvides, que la utilidad del relato adanista consiste en expiar las culpas de capas sociales por sus acciones pasadas, creando un referente nuevo que justifica la inacción pasada y la acción presente. Aunque el nuevo instrumento se construya en base a unanimidades y culto a la personalidad del liderazgo, por qué la satisfacción proviene, no de la radicalidad democrática, sino de la conjunción de expiación pasada y vindicación presente.
    Pero el adanismo puede ser utilizado por otr@s, se llamen Ciutadans u otr@s, el adanismo se define en cuanto a su función como relato falso, y en ese sentido lo esbozaba Garzón sin referencias paprtidarias, cuando ha tenido que criticar a PODEMOS lo ha hecho abiertamente, cosa distinta son los comentarios que hacemos.

    • Que yo no pienso que PODEMOS, practique el adanismo milenarista
      Malamente lo puedo pensar si yo hasta ayer no sabía lo que era el adanismo, y todavia estoy confuso, a pesar de todas tus explicaciones
      Decía que a lo mejor lo había querido insinuar Alberto, pero ya me has aclarado que no y te tengo que creer porque repito en este “palabro” no tengo nada que comentar.
      Dices que Alberto ha criticado a PODEMOS. Yo no le he visto criticarle. Mas bien les ha amenazado con que si no se ajuntan con IU, que se atengan a las consecuencias.

      • José Luís, la amenaza es un delito mientras el consejo un acto amistoso, creo que Garzón respecto de PODEMOS siempre ha sido amistoso, como debe ser con quién desde la diferencia se comparten elementos comunes, que le son propios y primigenios, en tanto que anteriores a PODEMOS.
        Pero Garzón si ha criticado no tanto contenidos como caminos, no tanto fondos como formas.
        Aunque quiénes preconizamos la radicalidad democrática que irrumpió en la cultura política con el 15-M, pensemos que medio y fin se funden en uno, como el significante refiere al significado, o el continente determina al contenido.
        Por ejemplo Garzón ha criticado a PODEMOS al pensar y decir, que han contribuido a trasladar un mensaje que pospone al voto, al momento electoral la contestación, contribuyendo a la desmovilización, sin la cúal no existe posibilidad de cambio. Crítica ésta que ha compartido con muchísimos en el campo alternativo, provengan de partidos de la izquierda, colectivos surgidos tras el 15-M o del propio PODEMOS (Los que se movieron al hacer la foto, o se sintieron conmovidos).
        Aunque Garzón nunca ha entrado a valorar o calificar los procesos internos, manteniendo un escrupuloso respeto, no correspondido por quiénes han calificado a IU como una fuerza del Régimen del 78, incluyéndola en el mismo saco que a los sistémicos (pongamos que hablo de Monedero o Errejón, como los más significados).
        Garzón no critica en el comentario a PODEMOS por práctica de adanismo ( cómo estrategia de venta), sino que se refiere a un discurso que responde a necesidades y surge, pudiéndose instrumentalizar por actores políticos, no hace referencia concretas, que podrían ser variadas respecto de diversos colectivos.
        Pero calificar parte del discurso de PODEMOS como fundamentado en adanismo, primero es una realidad, y después podrá ser criticado o compartido y aplaudido. Cómo que su discurso y estrategia electoral es populista, en la acepción que Laclau daba al término y reivindican sus dirigentes, que sea criticable o aplaudible es una cuestión, pero que es una realidad es un hecho.
        Lo que algunos pueden criticar otros pueden aplaudirlo. Pero si no aportaran discursivamente adanismo y populismo en el sentido transversal de Laclau, ¿qué aportan en su discurso? y en el relato colectivo en construcción.
        Una cosa es calificar o categorizar y cuestión distinta criticar o refrendar, pudiéndose combinar dichas consideraciones.
        Considero que las propuestas programáticas por cercanía no son obstáculo, ni marcan la diferencia. Ésta, la diferencia viene determinada por el adanismo y populismo que puso de moda el término transversalidad del tablero, y ya ha sido sustituido por centralidad.
        La utilización del significante vacío de Laclau, vendría a ser una suerte de discurso abierto, que permite la reconstrucción individualizada por cada receptor. En ese sentido escuche en un programa al respecto, que much@s de los que manifestaban su intención de votar a PODEMOS, no explicitaban el por qué o sus razones. Algo relacionado a lo explicado por PIT en el debate de los sesudos intelectuales en la Tuerka: hablando de la mujer que echada de la clínica que practicaba abortos, se quitaba en la calle el zapato y lo tiraba contra la fachada de la Clínica al grito de viva Perón.

        Un cordial saludo

        Democracia o Barbarie.

        • Una buena noticia para Alberto Garzón
          Mariano Rajoy se lee sus blogs
          Ayer soltó un discurso D. Mariano, diciendo que “Algunos se creen que la historia comienza con ellos” en clara referencia al Adanismo de PODEMOS
          Como doy por sentado que Rajoy no sabía lo que significaba ese concepto, es seguro que ha leido el artículo de A.G. y nuestros comentarios
          A ti te ha dejado en mal lugar, porque tu decias que no iba por ahi. Yo que tu, no votaría a PP
          Ahora al asunto
          Dices que amenazar es un delito. Hombre no lleves las palabras a sus ultimas consecuencias. Lo que yo quería decir es que Alberto le dijo a podemos “Pues ahora no te ajunto, en plan amistoso”
          Alberto no tiene ninguna razón para criticar a Podemos
          Lo puede hacer si despues de las elecciones y gana Podemos, éste incumple sus promesas.
          Pero sus promesas en principio, son sencillas de aplicar
          Dime algo de lo que haya prometido Podemos, que sea incumplible si gobierna
          Saludos cordiales

          • José Luís, quizás lo de Rajoy tenga que ver con el lema de la manifa podemista: “EMPIEZA EL CAMBIO”, meter a Mariano en mayores profundidas filosóficas es arriesgado, a veces las cosas son más simples.
            Tampoco pienses que las referencias al adanismo nacieron con Garzón, ni que las criticas al discurso podemista por incorporar adanismo empiezan o se reducen a los comentarios de este blog.
            Incluso hay críticas al elitismo hippster de dicho discurso, basado en la meritocracia de las élites, expresado muy bien por un chiste gráfico, en que el rojera con su libro bajo el brazo, decía refiriéndose a los personajes que representaban al pueblo:” a veces pienso, que no os mereceis que me lea el Capital”.
            El discurso, los mensajes que se envían de adanismo, elitismo meritocrático, populismo son criticados por much@s, incluso por much@s dentro de las filas circulares de PODEMOS.
            Pero lo cortes no quita lo valiente, es decir, también es cierto que las propuestas programáticas no sólo de iu sino del conjunto de la izquierda alternativa con podemos, tienen más que sobrados puntos de encuentro que permitirían acciones conjuntas(no es valadí que sea calificados en la demoscopia como extrema izquierda). Aunque ellos, la única movilización en que se van a visivilizar hasta ahora sea la propia, la del comienzo de la historia o empieza el cambio, lo que me recuerda por cierto al Partido X.
            Cuando Rajoy convoque elecciones plebiscitarias, concurrentes y anticipadas, no pienses que nos leyeron e hicieron caso. Piensa más bien que las circunstancias empujaban dicha salida y fueron much@s l@s que llegaran a la misma conclusión, con muchos más datos e informes.
            Ya se ha dicho reiteradamente que la historia no la hacen los superhéroes o villanos, sino que la escribe el pueblo. El sistema es tal por funcionar como si fuera un organismo, y busca alternativas para restaurar o reponer sus células muertas o moribundas, con el objetivo de sobrevivir, en sus dinámicas, inercias, interrelaciones, movimientos, funciones. En este complejo sistema social la visión del político como superhéroe o villano, en la que el pueblo es coro, no es más que otro relato falso que oculta la realidad de los procesos sociales, y desempodera al pueblo en su capacidad de cambiar la agenda a través de la movilización, acción y concienciación.
            Te envío otra crítica a podemos de una profesora de la Complutense, politóloga y socióloga, es interesante pues es de septiembre pero ya alumbraba la deriva responsable o de centralidad en podemos: http://lapupilainsomne.wordpress.com/2014/09/30/podemos-y-la-folletinizacion-de-la-politica-pablo-gonzalez-o-felipe-iglesias/

            Un cordial saludo.

            Democracia o Barbarie.

  13. Te pedi que me dijeras una sola cosa que haya dicho PODEMOS y que no la pueda cumplir
    Ya se que es dificil
    Te dejo hasta el año que viene, pero no se te olvide.
    Aprovecho para desear feliz Año 2015 (que creo que si va a ser bueno; por lo menos, entusiasmante) a todo el mundo

    Con respecto a los heroes ó coro, ya sabes que discrepamos
    ¿Tu crees que los esclavos se hubieran levantado en armas contra los romanos de no haber existido la figura de Kirk Douglas?
    ¿Tu crees que los israelitas hubieran atravesado el desierto para llegar a la Tierra Prometida si no hubiera aparecido Charlton Heston?
    Le doy mi valor al pueblo
    Eisenhower nunca hubiera podido conquistar las playas de normandia, de no aber tenido la carne de cañon que tuvo, y Napoleón nunca hubiera ganado en Austerlitz si no hubiera mandado por delante a 40.000 granaderos, de los que quedaron 4000
    Democracia, siempre democracia, pero con lideres honestos

  14. José Luís, no conozco una sola cosa que haya dicho PODEMOS que sea más radical que las propuestas por IU. Si las últimas son viables por que no las otras, incluso las más moderadas como la posición ante la Deuda Pública es cuasi coincidente con la actual del PSOE, recuerdas la entrevista de Bruno Estrada en Público a de la Rocha(PSOE), Álvarez(PODEMOS) y Garzón (IU). Y después vino la presentación de su borrador de programa por Navarro y Torres.
    La distancia no es sustancial, de contenido o fondo, sino de formas y caminos. También de formulación del discurso y la estrategia muy electoralizada subordinándolo todo (movilizaciones y otras convocatorias) a las Elecciones Generales. Desde la arrogación de la exclusividad como referente político único de la unidad popular.
    Por eso la convocatoria en solitario de Enero.
    No son propuestas sino caminos y formas elegidos quiénes crean la distancia, la intención no se valora sino la acción, y parece contradictoria en múltiples ámbitos con la intención manifestada.

    Feliz Año José Luís, Jesús, y a tod@s aquell@s que nos acompañen o no, comparten este planeta.

    • Lo acabas de definir perfecto
      IU es radical y Podemos es menos radical
      Pillas por qué la gente vota a Podemos y no vota a IU.
      La pregunta a IU que la hago siempre, es ¿por qué no quiere gobernar? ¿Que es lo que le da miedo?

  15. “Yo rechazo la mentira porque sé que la ignorancia ha sido la gran aliada de la opresión a lo largo de la historia” (Fidel castro)

  16. “Mientemé, pero dime que me quieres”, (Joan Crawford en Johny Guitar)

  17. En la Teoría general del empleo, el interés y el dinero de Keynes (1936 ) era el Estado el encargado de lograr el pleno empleo: incrementando el gasto, manteniendo bajas tasas de interés para alentar la inversión, reformando el sistema fiscal, mejorando la distribución del ingreso y regulando el comercio exterior.
    Entre sus numerosos escritos existe un interesante artículo anterior, La Autosuficiencia Nacional, escrito en 1933 y publicado en la Yale Review, en plena crisis. Allí afirma: “Produzcamos en nuestro país cada vez que sea razonable y prácticamente posible, y sobre todo, hagamos lo necesario para que las finanzas sean nacionales”.
    PODEMOS se ha presentado con un programa en el que apoya rescates a los ciudadanos, un mayor peso del sector público en instituciones y sectores, respaldo a las pymes y una vigilancia, por parte de la sociedad, de los organismos públicos… consolidando una banca al servicio del ciudadano y recuperando el control público en los sectores estratégicos de la economía…
    ¿Recuerdan la famosa frase de Keynes? Si yo te debo una libra, tengo un problema; pero si te debo un millón, el problema es tuyo…
    El Plan de PODEMOS parece muy Keynesiano…

  18. José Luís, ese no es el dilema por qué sin embargo la gente ve más radical a PODEMOS, y por eso opta.
    Que te ocupes de clarificar diferencias no significa embarcarte en ellas, también existen coincidencias y son muchas.
    IU no debe mirarse en ningún espejo, sea PSOE antes o PODEMOS ahora, sino en las demandas y necesidades de la mayoría social, en los cambios de cultura política que se operan en ella, y colocarse a la cabeza de éstas para transformar realidad y conciencias, vertebración social y movilización como motor de todo ello. Debiendo adaptar organización, discurso, práctica, digitalización, radicalidad democrática que exigen estos cambios sociales.
    De no ser así, el parón de radicalidad democrática operado en el altar de la eficiencia en podemos, podría justificar un parón en dichos cambios en iu, y la digitilazación podría ser entendida sólo como herramienta instrumental de filosofías convencionales. Lo que sería un error, pues negarían el protagonismo de dicha demanda como social, y confirmarían que premuras anteriores venían expoleadas por el tirón primigenio de podemos.
    En cualquier caso, tanto podemos ahora como iu y otras izquierdas alternativas desde hace mucho, responden a políticas alternativas al modelo social.

    • Ayer vi la San Silvestre en madrid y los corredores aficionados (PODEMOS) llegaron mucho antes que los profesionales (IU)
      O cogieron un atajo ó salieron hora y media antes.
      No será que IU, todavia está pensando como tiene que ponerse a la cabeza en las demandas y necesidades de la mayoría social y Podemos, ya ha salido hace hora y media y los votantes ya les han visto ponerse a la cabeza.
      Dices que la gente ve más radical a Podemos
      Teniendo en cuenta que sacarán 6 Millones de votos,; 500.000 que provienen de IU, los verán más radicales; 2,5 millones que vienen del PSOE los verán más centrados y 3 millones que vienen del PP, los veran de derechas, pero decentes y dispuestos a acabar con la corrupción
      Yo que soy (o creo) de izquierdas, los veo muy centrados.

  19. Previsiblemente la referencia al adanismo iba a concluir en un debate sobre IU y Podemos , aunque probablemente una alusión al empiriocriticismo o a los anabaptistas hubiera conducido al mismo tema. Lo malo es que en él los argumentos se repiten y parecen ignorar la respuesta evidente …y el problema (aparentemente) irresoluble. Las diferencias entre IU y Podemos saltan a la vista con sólo echar un vistazo a la última encuesta de valoración y (pre)estimación de voto del CIS. El espectro de simpatizantes-votantes de IU es el de una fuerza de izquierda clásica, el de Podemos se parece mucho al que tenía el PSOE en los años 80. Ciertamente IU hubiera crecido más si Podemos no estuviera ahí, pero difícilmente hubiera ocupado el espacio sociológico de centro-izquierda que Podemos aspira a ocupar, hasta el momento con buenas perspectivas. Por otro lado alguien tiene que reivindicar la República y recordar que la corrupción está muy mal , pero que hay una cosa que se llama capitalismo financiero y eso es la causa principal de todo. Los papeles de cada uno parecen claros. El problema es cuando aparece en escena el villano de la película :el modelo electoral. Y creo que sobre qué pueden hacer ambas fuerzas para aumentar su número de escaños sin que ello sea en detrimento de la otra, es sobre lo que valdría la pena empezar a debatir.

  20. En política el discurso ideológico de un partido forma parte de una estrategia comunicativa en la que el significante cobra más importancia que el significado. Se dice ahora por ejemplo que Podemos es socialdemócrata. La baza que al parecer juega Izquierda Unida en estos momentos para ganar la confianza del electorado es presentarse con un programa (un poco) más radical o más a la izquierda de Podemos, presumiendo incluso de hacer un discurso más claro defendiendo la clásica idea marxista de lucha de clases, a pesar de que el programa económico presentado en anteriores elecciones puede considerarse reformista y netamente socialdemócrata. Curiosamente casi todos los partidos a la izquierda del PP se reclaman partidarios de los mismos o parecidos principios socialdemócratas. Y aquí incluyo también a dos partidos sospechosos de no ser de izquierdas como UPyD y Ciudadanos. Mi conclusión es que la única forma de poder dilucidar las verdaderas pretensiones de los partidos políticos es analizando la trayectoria política, profesional o intelectual de las personas que están en la primera línea de tales partidos. Por ejemplo, yo pienso que habría que fiarse más de Alberto Garzón o de Pablo Iglesias por lo expuesto en sus obras escritas y sus influencias intelectuales reconocidas que de la línea oficial del partido al que representan, que no dejan de ser en todo caso más que estrategias para alcanzar el poder.

    Al parecer Podemos no quiere que se le vincule a Izquierda Unida porque ellos calculan que supondría pérdida de credibilidad en su electorado menos ideologizado, que es la mayor parte. Pero al mismo tiempo se reconoce abiertamente que la suma de votos de Izquierda Unida puede ser decisiva para formar gobierno en las próximas elecciones. Yo me pregunto: ¿por qué esto no es celebrado sin cinismo por toda la corriente de izquierda? A mí me da igual que la izquierda se llame Podemos, Ganemos o Izquierda Laica Radical, lo que importa verdaderamente es que por primera vez en mucho tiempo pueden ganar en Europa dos partidos (Podemos y Syriza), presumiblemente de izquierdas, que pueden ser claves para crear un bloque europeo y latinoamericano, inspirar a otros países y ser capaces de confrontar el capitalismo transnacional que impide la construcción del socialismo en un solo país. Pero da lo mismo, pareciera que a IU lo único que le incomoda es la pérdida de su protagonismo y de sus diputados, es decir, la supervivencia del partido por encima de la supervivencia de las personas.

  21. Janusz, primero alegrarme de leerte y saludarte. Segundo, decirte que la pluralidad de la izquierda alternativa no es negativa. Aunque PIT niegue su participación en un frente de izquierdas, que se persiga el mismo aún sin ellos, es positivo. Ojala hubiera optado por la vía de Syriza de unidad de la izquierda, pero contribuir a la misma desde espacios distintos ha sido la opción elegida por Podemos. Como dice Andres, queda ver como sumar desde diferentes proyectos. Pero cada uno sumara en función de a quien se dirijan y pretendan representar. Si la OPA original de PODEMOS se dirigió claramente al electorado de la izquierda alternativa, todo parece indicar que ahora se dirigen al ele tirado del PSOE y al que se calificaba de volátil PPSOE. Alejándose de la representación de quiénes se identifican con la izquierda alternativa. La dirección de Podemos no puede esperar que ante su negativa a la unidad, el conjunto de la izquierda alternativa se disuelva. De otra parte el adanismo es un discurso practicado por muchos, y que en los referentes partidarios también se usa por ciutadans, podemos y alguno más, constatar o comentar la realidad no es negativo, si lo fuera no se practicaría, y si así es y lo critica Rajoy, mejor porque mayor dimensión alcanza por utilizarlo el antagonista. Los antagonistas se potencian entre sí, siempre que el nicho de votos sea diferenciado, y parece que es el caso (no es valoración, sino constatación de perogrullo).

  22. Queriendo pensar bien, los miembros de Izquierda Unida deben ser de los pocos que no se han percatado aún de que el grueso mayoritario del electorado de Podemos está desideologizado o bien proceden de opciones moderadas como el PSOE. Por tanto está bien claro que cualquier vinculación de Podemos con IU lo único que consigue es un efecto de espantada a la abstención. No hace falta ser sociólogo para saber esto.

    Recuerdo que en una entrevista en televisión se le preguntó a Alberto Garzón por las diferencias entre su partido y Podemos. Bien desde la ignorancia, malicia o despiste éste respondió que muchos de los miembros de Podemos habían pertenecido a Izquierda Unida. Me pregunto: ¿qué efecto quería conseguir con estas declaraciones? Alguien debería contarle en privado a Alberto Garzón que el electorado de Izquierda Unida y el de Podemos son muy distintos, aunque el programa y los objetivos sean ciertamente parecidos. La estrategia de querer recuperar votos de Podemos es por tanto desacertada. Lo único que puede hacer Alberto Garzón es armarse de paciencia, dejar el juego político a otros y seguir concentrado en sus análisis económicos.

  23. “Quien hace política pacta con los poderes diabólicos que acechan a todo poder”…
    ( Max Weber )

  24. Janusz, como bien dices el discurso de Podemos por días se clarifica dirigiéndose a un espacio electoral no identificado con la izquierda. Aunque para arrancar se apoyaran en el. Por tanto, por días la competencia electoral(opción elegida por podemos), es menor.
    Que te parecen las unanimidades conseguidas en los consejos ciudadanos municipales con diferencias menores al 5℅ entre candidaturas. Crees que la participación de solo el 30% de los convocados, se debe a un proceso de desempoderamiento que explica la caída paulatina en los procesos de participación. Sus resultados en las elecciones internas solo tienen parangón en el PP, es incorrecto políticamente decirlo, pero es un hecho. Es mas a diferencia del PP, en podemos si existen opciones alternativas que disputan la mayoría a la par, y son barridas por una ínfima diferencia. La cobertura del voto directo encorsetado en sus procedimientos, provoca resultados similares al dedazo del líder.

    • ¿Qué parte del discurso de Podemos, según tu opinión, no está identificado con la izquierda? Sustituir el eje izquierda-derecha por el de arriba-abajo, o hablar de oligarquía y casta en vez de lucha de clases no es en absoluto contradictorio ni incompatible con defender las demandas clásicas de la izquierda. Todos los votantes de Podemos son de izquierdas ya sea por plena convicción, conversión o inconsciencia ideológica, pues lo importante es que la forma del discurso planteado por Podemos no implica un desplazamiento hacia la derecha en el eje ideológico.

      El acierto de Podemos ha sido además el de saber adaptarse al sentido común de la mayoría de la gente sin desvirtuarse de un programa de izquierdas. Izquierda Unida por el contrario sigue siendo un partido estancado en el pasado que solo ofrece pureza ideológica en las formas -no renegando del marxismo ortodoxo- y vacuidad en el contenido, -al abrazar los principios de la socialdemocracia en su programa. Al PSOE y a IU ya no le salva ninguna limpieza de cara ni ningún tipo de regeneración. IU tuvo su oportunidad en las elecciones europeas cuando Podemos propuso la unidad de la izquierda en unas verdaderas primarias abiertas. ¿Ya se nos olvida? La unidad popular que persigue ahora IU mediante la simple suma de siglas significa la muerte de la izquierda y la pérdida de una oportunidad histórica que quizás no vuelva repetirse en mucho tiempo. Pero a IU le importa un bledo que pase todo esto, porque lo único que le interesa es seguir manteniendo su pequeña porción del pastel parlamentario.

  25. Janusz, es sorprendente como no te detienes en los resultados cuasi unánimes que producen los procedimientos internos de podemos. Creía que la radicalidad democrática, el empoderamiento de las bases, la democracia directa, pluralidad y diversidad eran valores importantes y trascendentales, que el fín no justificaba los medios, que medio y fin se fundían en uno. Desgraciadamente, Podemos representa en su práctica interna lo más viejo de la política española, y a estas alturas no creo en la distinciones entre medios y fines.
    Te pregunto ¿qué ha cambiado en IU, desde las europeas a ahora, para que antes Podemos buscara la unidad de la izquierda en primarias abiertas con ella y ahora no? ¿Cúal es la diferencia discursiva? Sólo que requerían del empujón de un espacio de izquierdas radical para el arranca de motores, ahora moderan el discurso al dirigirse a otros nichos electorales.
    Janusz deberías escuchar mejor a los lideres de PODEMOS, son ellos los que no reclaman su proyecto como de izquierdas, no reconstruyas en función de tus deseos significantes vacios. Pues los significantes vacios sirven precisamente para recoger inquietudes, demandas y representarlas de forma que el receptor las reconstruya en función de sus deseos o anhelos. Así puedes abarcar un espacio no definido, ni de izquierdas (que reconoce la lucha de clases), ni de derechas, utilizando la ambigúedad e indefinición.
    Janusz la dirigencia de PODEMOS rehuye la ideología, el paquete ideológico para el proyecto partidario de podemos, con independencia de su origen personal. Por eso no se manifiestan por la República, ni lo hicieron por el aborto,o aplauden al Papa Francisco y el discurso navideño de su majestad Felipe VI.
    Diciendo que l@s votantes de podemos son de izquierdas, rechazas la interpretación y el discurso de la dirigencia de Podemos, que reconocen al proyecto como ni de izquierdas ni derechas.
    Como dices no hay desplazamiento en el eje ideológico a la derecha, simplemente por que no hay eje ideológico. Carolina Bescansa lo explicaba muy bien, al referir las potencias discursivas de PODEMOS, y al negar el lastre de los ejes o paquetes ideológicos.
    Decir que la gente no sabe lo que apoya al apoyar PODEMOS

  26. Como decía decir que la gente no sabe lo que apoya al apoyar PODEMOS

  27. como decía decir que la gente no sabe lo que apoya al apoyar PODEMOS (incosciencia de izquierda o ideológica), primero dice mucho del discurso y los métodos de podemos. Pero sobre todo dice de quién en realidad lo piensa, o piensa en sus lideres como encantadores de serpientes.
    En realidad la gente es mucho más lista, y saben que los proyectos son colectivos y no personales, aunque existan lideres deificados o humanizados.
    Los proyectos colectivos suelen ser presos de sus propios discursos y prácticas, si tienes prácticas que desempoderam baja la participación, y si te diriges a un espacio de centro derecha-izquierdas, dichos apoyos te serviran para realizar políticas en esas líneas de acción.
    Nunca pense que la mayoría social en España no sabía lo que votaba al votar el 80% al bipartidismo, querían que la fiesta del boom continuara y disfrutar del verdeo en las cosechas de los terratenientes. Por eso aislaron a la izquierda alternativa entonces, y redujeron su presencia.
    Podemos no revoluciona las mentalidades, sino que conforma su discurso en base a ellas, recoge mayoría no las construye, y practica vieja política articulando un discurso contestatario en la mediana, es decir, utilizando las encuestas demoscópicas como PSOE O PP(con mucha floritura no otra cosa era la exposición mencionada de Bescansa en la escuela de podemos en Sevilla).
    Podemos es una maquinaria electoral cuyo objetivo es ganar las elecciones y parece que dicho fin, al que en sus palabras subordinan toda la estrategia, les nubla horizonte y camino. Creando hipotecas respecto a su capacidad de cambio, ya que en su forma de articular el acceso al poder, al mismo tiempo articulan sus apoyos, en caso de conseguirlo. Por eso, como se decía al principio medio y fin son tan importantes, por que el medio (apoyos) determina tu acción conseguido el fín (gobierno).

  28. Janusz, imagino que pretendes debatir y enrriquecerte, mira tu primer comentario: “los miembros de Izquierda Unida deben ser de los pocos que no se han percatado aún de que el grueso mayoritario del electorado de Podemos está desideologizado o bien proceden de opciones moderadas como el PSOE”.
    Segundo comentario:”Todos los votantes de Podemos son de izquierdas ya sea por plena convicción, conversión o inconsciencia ideológica, pues lo importante es que la forma del discurso planteado por Podemos no implica un desplazamiento hacia la derecha en el eje ideológico”.
    Por cierto Syriza no es presumiblemente de izquierda, su traducción al español significa Coalición de izquierda radical.

    • Cayetano, por lo que yo sé los procedimientos internos de Podemos siguen siendo absolutamente democráticos, incluso mucho más que cualquier partido. Pueden ser perfeccionables, eso sí, pues es un partido relativamente nuevo, pero no creo que la baja participación en la último proceso al que aludes sea un motivo de peso para criticar su carácter democrático. Los principios sobre los que se fundó Podemos lo distinguen de cualquier partido clásico: revocación y limitación de mandatos (8 años), incompatibilidad profesional para evitar las puertas giratorias, limitación de salarios, etcétera. Cayetano, te recomiendo encarecidamente que te leas la directiva villarejo, que seguramente la desconozcas por el tipo de cosas que dices. Izquierda Unida, por el contrario, debido a tradicional vinculación histórica con el PCE (Alberto Garzón fue secretario general de las juventudes comunistas), puede decirse que es un partido más adherido a los principios del socialismo autoritario. Que ahora revindiquen procedimientos más democráticos suena más a intentar vestir a la mona de seda.

      Cayetano, no hay significantes vacíos en el discurso de Podemos como dices, sino que por el contrario pretenden ser más clarificadores. Por ejemplo, en vez de hablar de proletarios y burguesía, o de trabajadores y empresarios (izquierda-derecha), se habla de ricos y de pobres (arriba-abajo) o de “gente decente” frente a oligarquía y casta. Las nociones clásicas de izquierda y derecha ya no sirven porque las figuras del proletario y del empresario se han diluido perdiendo su significación, de tal modo que, por ejemplo, un empleado de alta cualificación o un funcionario hoy día puede tener un mayor nivel de vida que un pequeño empresario, autónomo o emprendedor.

      El programa para las próximas elecciones no está aún aprobado. Todo lo que hay es un documento económico presentado por dos economistas socialdemócratas (Juan Torres y Vicenç Navarro) con los que, por cierto, Alberto Garzón ha colaborado en varios libros. Queda todavía por ver si las bases de Podemos aprobarán un programa más o menos radical.

      Dices que Podemos no se manifiesta claramente por la República y otras cuestiones, pero esto se debe a que tienen una concepción que va más allá del vago concepto “república”. Ellos hablan de un “proceso constituyente” donde deberá debatirse no solo monolíticamente (sí o no) la forma de estado (monarquía o república) sino también otras cuestiones más decisivas tendentes a democratizar la economía. Podemos insiste mucho en que las decisiones importantes las tiene que deliberar y decidir la gente mediante mecanismo más participativos. Si Izquierda Unida tiene ya el programa tan claro es porque de antemano ha sido decidido por el núcleo burocrático del partido. Y es que IU sigue funcionando al estilo tradicional, como pura oferta electoral, como un paquete cerrado donde la gente decide si lo toma o lo deja, como las lentejas.

      Por último, no veo ninguna incongruencia en las citas mías que señalas. Una parte de la corriente más crítica del PSOE está votando a Podemos (¿10-15 por ciento?). ¿Significa esto que Podemos es un partido moderado o desideologizado? Ni mucho menos, ya te expliqué más arriba la clave de su discurso. Cambiar la FORMA del discurso no implica renunciar al CONTENIDO ni virar a la derecha en el eje ideológico.

      • Janusz, discutir sobre la realidad no tiene sentido. Si piensas que la diversidad y pluralidad en los órganos de podemos es mucho mayor que la de IU, pues muy bien.
        Estoy convencido de que podemos será la fuerza hegemónica del campo alternativo: con su cóctel de expiación emocional de las masas en sus responsabilidad pasada, combinada con la ilusión futura; el discurso simple de arriba-abajo con viejo-nuevo; apoyo mediático y ambigüedad, que permite la reconstrucción por el receptor de los mensajes (Podemos no se reconoce, ni tan siquiera recoge como aportaciones al marxismo, republicanismo, anarquismo, movimiento obrero, ni nada).
        Este cóctel discursivo basado en la emoción y contraposiciones muy simples, junto a un liderzgo mediático, presuponen su éxito.
        Ahora bien, como la propuesta programática de momento sigue siendo similar, contaran con mi apoyo en funcion a su aplicación e imagino que con el del conjunto de la izquierda alternativa.
        Pero quiénes somos de izquierdas, no vamos a abandonar nuestro proyecto por uno en permanente construcción que más allá del método nos ofrece significantes vacios, por que además del método ( que en lo interno deja mucho que desear) seran los programas de gobierno (contenido, significantes con significados) los que determinarán el apoyo o la crítica, pero cada uno desde sus espacios por que dejan demasiadas incognitas abiertas.
        Como decía el socialista autoritario, este sí que ha sido secretario general no de las juventudes sino del PCE, y coordinador general de IU, siendo ahora fundador o presidente del Frente Cívico, Julio Anguita: PROGRAMA, PROGRAMA, PROGRAMA, y MEMORIA, MEMORIA, MEMORIA.
        Por cierto Alberto Garzón muy chiquitito fué responsable de organización provincial de juventudes, pero su activismo siempre ha estado vinculado a organizaciones que alumbrarón e iniciaron el 15-M, como ATTAC, DRY… .

        Un saludo, y que tus ideales se plasmen por que con independencia de organizaciones, la distancia es pequeña, incluso si juntos no podemos e intentamos poder separados.

  29. «Una revolución únicamente es posible después de una crisis.»
    (Marx, febrero de 1850)

    • No conozco la traducción, pero me casa más con Marx que: “una revolución únicamente es posible durante una crisis”. Después de una Crisis se está en la recuperación.
      Pero volviendo a las palabras de Marx, si la Crisis es de modelo o sistémica, no convencional al estilo de las períodicas de siete años, el después o durante no se reduce a una, dos o tres legislaturas, o a procesos electorales e institucionales.
      Habría que contemplar la Crisis actual, no como un conflicto entre nuevo sentido común y anterior, sino como resultante del choque entre el anterior sentido común hegemónico que construyeron las clases dominantes-que hoy no sirve a los intereses de las mismas-; y un nuevo sentido común que naturalice las involuciones introducidas por dichos intereses.
      En el marco de ese conflicto, es cuando pueden arbitrarse salidas revolucionarias, pero la hegemonía cultural que determina a éstas no se constituye fundamentalmente: ni institucionalmente, ni en los procesos institucionales o electorales. Al contrario se construye y articula, prioritariamente en la acción y movilización que son los auténticos motores de organización y concienciación.
      De ahí, que la centralidad y prioridad cuasi exclusiva de proceso electoral y elecciones, aunque aparentemente articulen las bases del cambio. En realidad no contribuyan a generar una nueva concienciación, sentido común o hegemonía cultural revolucionaria, dado que únicamente la movilización permite su construcción, desde el campo alternativo a la oligarquía.
      Ni tan siquiera la acción gubernativa de carácter alternativo -dado el caso- sería el elemento central en su construcción, ya que ésta descansaría también sobre la movilización en su defensa.
      Por eso pensar que el cambio socio-económico es posible basándose en resultados electorales, cuando la movilización decrece, es pura ficción.
      De ahí que la datación del momentum revolucionario, la ventana de oportunidad y la urgencia, que colocan todas las esperanzas en un todo o nada en las próximas elecciones, es más instrumento electoral que análisis socio-político fundado en las raices económicas de la actual etapa.
      Como bien documenta Piketty, quiénes venían caracterizando la presente involución como camino al neofeudalismo capitalista, no erraban. Además el papel asignado al arco mediterráneo y España, consolidan nuestra vía al subdesarrollo y la dependencia. Es decir, que en esta Crisis el después no está cercano, por que el durante se presenta largo y espeluznante.
      En modelos productivos como el español, con la estructura y cultura empresarial dada, el dato ofrecido por Piketty de r>g, es decir, de tasas de retorno del capital mayores que las tasas de crecimiento(como fenómeno internacional), no vislumbran una pronta salida de la Crisis sistémica, menos aún arbitrando políticas que reproducen dichos esquemas dominantes.
      Luego la naturalización o no, vendrá en función de la movilización colectiva como generadora de conciencia y organización, no como reflejo o producto de un cambio institucional ficticio, sino se fundamenta en la vertebración de la unidad popular.

      Saludos Cordiales

  30. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar …
    (Karl Marx)

  31. ¡No!, ¡Marx no!, lo sabía: Keynes, Shumpeters, Weber, Pareto, Gramsci, Perón, Friedman, Galbraith(John), Walras…, ¿pero Marx? ¡Noooo!

  32. Cuando conocí el blog de alberto garzón, alla por el 2010, me encantó
    De una forma clara, amena, y concisa, explicaba terminos economicos, dificiles de entender para los no iniciados.
    Quise participar en el blog
    Me dijeron: Si quieres hablar con algo de criterio, debes llerte El Capital de Marx
    Me lo lei de una sentada. Y en uno de los articulos de A.G. solté alguna de sus frase para que vieran que yo ya estaba en el 3º grado
    Me dijeron: Estas anticuado. No has comentado nada de Gramsci, Keynes, Pareto
    Me cogi todas las obras de estos economistas/filosofos y volvi a entrar en el blog
    Nuevamente me dijeron: No has comentado a Ricardo, que ahora es lo que se lleva
    Me lo lei. Estaba todo ilusionado y escribi citando a Ricardo.
    Me dijerón: De que vas, si no mientas para nada a Pikketi.
    Desisto
    Yo vivia tan feliz con Roberto Alcazar; El Capitan Trueno y El Tio Vivo
    De joven quise ser un poco comprometido y me lei las aventuras de Pepe Carvalho. Ese comunista que trabjaba en la CIA pero retornó a Barcelona.
    Me fui a Barcelona, buscando a su padre y me lo encontré en el Restaurante Agut, comiendose una bullabesa.
    Yo iba con “Los mares del Sur y EL Capital debajo el brazo. Le pedi un autografo
    D. Manuel cogió los 2 libros, los quemó y me dió 1000 pts que es lo que valía “Los mares del Sur”. Por el otro libro, no te doy nada, me dijo, es todo mentira.
    Lamentablemente Manuel Vazquez murió muy joven y no pudo seguir quemando todos los libros que le hubiera gustado
    Ahora me entretengo con Pepe Gotera y Otilio

  33. José Luís, ese es el problema del adanismo, que no se reconoce al hombre y mujer en su historia, sea: política, social, económica o tebedera; y el hombre es social, y su cultura puritita acumulación, con saltos revolucionarios o de paradigmas que se apoyan en ella (la acumulación).
    Personalmente me reconozco más en jabato, aunque también me gustaba el capitan trueno (de más tirada) y el guerrero del antifaz (de más solera).
    Por lo demás tengo muchos referentes que inspiran mi pensamiento, soy bastante ecléctico, y leo de todo, hasta libelos como un opúsculo que se llamaba el Cancer Rojo (la portada era una bandera de EE.UU, atravesada por un martillo y hoz, que la encorsetaban).
    Pero de entre tod@s l@s referentes que tengo, resalto a Marx, por qué además es en quién se reconocen también la mayoría de pensadores-as posteriores que reconozco más, aunque no tod@s.
    Por cierto Montalban, creo que termino sus días militando en ICv, y no tenía fama de inquisidor.
    Por lo que metafóricamente deberías haber encontrado otra figura más creativa, y menos inquisitorial que la quema de libros, para justificar tu crítica esperpéntica a Marx, sobre la espaldas del compañero Manuel Vazquez Montalban.

  34. En mayo de 2013, meses antes de la creación de Podemos, el sociólogo español Emmanuel Rodríguez intentaba dilucidar en su obra “Hipótesis Democracia” las posibilidades de una revolución en el contexto de crisis actual. En uno de sus capítulos finales hacía una radiografía general de las formaciones políticas existentes, entre las cuales curisamente Izquierda Unida no salía muy bien parada. Extraigo una parte de ese texto:

    “[Izquierda Unida], creada en 1986, con el objetivo de reunir a todas las agrupaciones a la izquierda del PSOE, pero siempre bajo vigilancia de un decadente Partido Comunista, parece llevar la crisis en sus genes. Relegada como fuerza minoritaria, el único periodo de crecimiento significativo coincidió con la crisis del PSOE de principios de los noventa y el liderazgo de Julio Anguita. Nada especialmente lustroso: incluso en estos años no llegó a sobrepasar la barrera del 12 % de los votos. En 2000 volvió a descender por debajo del 6 %, y durante la década se encaminó, parecía que irreversiblemente, hacia el extraparlamentarismo: en 2008 cosechó menos del 4 % de los votos.

    En tanto pieza de recambio en el sistema de partidos, IU no representa sin embargo ninguna novedad, ninguna alternativa real. Dominada por el PCE, nunca del todo desembarazado del estalinismo apenas encubierto que constituye la verdadera matriz de ese partido, IU no ha dejado de participar en los pactos de Estado que dieron origen y han sostenido al régimen. El PCE actuó, de hecho, como la imprescindible bisagra en la pacificación social de los años de Transición y en la efectiva aplicación de los Pactos de la Moncloa. Su continuadora, Izquierda Unida, nunca ha ido tampoco más allá de su condición de izquierda tibia e ideológica del PSOE. Al fi n y al cabo, IU no es más que una especie de frasco de las esencias de los orígenes progresistas del régimen, en ocasiones recordatorio de las miserias que lo sostienen, pero completamente incapaz de oponerse al mismo. De otra parte, en tanto estructuras partidarias, ambos, PCE e IU, han sido verdaderas trituradoras de la inteligencia crítica del país durante al menos las décadas de 1970, 1980 y 1990. Y como en el resto de Europa, la cultura política de los movimientos sociales y de la izquierda alternativa se ha construido mayoritariamente al margen, cuando no en contra, de esta organización partidaria.

    […] la Syriza griega es el resultado de una agrupación de pequeñas formaciones de izquierda comunista, que en las elecciones generales de 2012 resultó convertirse en la segunda fuerza electoral con el 27 % de los votos. Pero el paralelismo con la «hipótesis Syriza» deja de funcionar en cuanto se atiende, aunque sea superficialmente, al curso concreto de cada país: Syriza nace al margen, por no decir en contra, del Partido Comunista Griego, mientras en el fondo de IU, el PCE sigue siendo su triste y corrupto cerebro; Syriza opera en un marco de cultura política radicalmente distinta a la española, en la que ha persistido un campo reconocido de oposición a los pactos políticos de la transición griega, conocidos como Metapolitesis, mientras la izquierda española (y no sólo el PSOE, al modo del PASOK, sino también el PCE) ha sido parte constitutiva y central de la Transición.

    […] Con cerca de treinta años de «vicios» acumulados, IU no deja de ser un facción de la actual oligarquía política, una organización burocrática y un aparato dominado por distintas camarillas acostumbradas a jugar al clásico juego de «reparto de cargos». Los límites a la constitución de IU como sujeto del cambio saltan por todas partes. Y su única legitimidad reside en la ausencia de cualquier otra alternativa electoral.”

    Como se pueden imaginar, esa necesaria alternativa ausente que ya presagiaba Emmanuel Rodríguez actualmente se llama Podemos.
    En el plano económico se menciona a Alberto Garzón como uno de los impulsores por aquel entonces de la salida keynesiana:

    […] la reforma constitucional promovida por el nuevo Frente Popular de una IU hinchada, de un PSOE languideciente y de unos sectores de movimiento confundidos, pasaría indudablemente por recuperar el alter ego simbólico del régimen (el imaginario y los símbolos republicanos), los viejos ídolos del progresismo político (laicismo, exaltación de lo público-estatal), algún arreglo federal que satisfaga a las oligarquías autonómicas. Y poco más. La posibilidad de una salida keynesiana a la crisis, a la que apuestan buena parte de los simpatizantes con esta alternativa[3], desconoce sencillamente que los rasgos centrales de la onda larga de la economía española residen en la especialización global en sus ventajas inmobiliario-fi nancieras. Las condiciones de un programa de reindustrialización exitosa basados en algunos sectores de tecnología media o alta, capaz de arrastrar al conjunto de la economía, están sencillamente por explicarse. Sin duda con tales presupuestos, es improbable que tal coalición concite algo más que un apoyo moderado y muy condicionado por parte de sectores importantes de la población que no verán en este movimiento, y con razón, más que un recambio de élites políticas.

    ___________
    [3] Basten aquí los nombres de los economistas Pedro Montes, Juan Torres o el joven diputado de IU, Alberto Garzón, o también del sociólogo Vicenç Navarro.

    El capítulo completo del que se ha extraído el texto se encuentra en la pág. 313 de su obra:
    http://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/Hipotesis%20democracia-TdS.pdf

  35. José Luís, esta vez al leer a Janusz ¿tampoco desea o pretende la desaparición de IU?. Janusz viene a insistir, con la visión de Enmanuel, en que IU es un obstáculo para el cambio y debería desaparecer, pues es parte de la casta, el régimen, y está al servicio de la oligarquía. ¡ Pues para ser así!, la industria mediática la ha tratado tradicionalmente muy mal, ¿no crees José Luís?.
    Posiciones como las que plantea Janusz, rememoran las elecciones del 82, fijate lo que suponía de cambio el PSOE de entonces, su discurso y programa. Que provoco un cambio de posicionamiento en no pocos partidos o colectivos de la izquierda extraparlamentaria, no concurriendo a las elecciones y pidiendo el voto para el PSOE, o dando libertad de voto a sus afiliad@s para votar al PSOE o el PCE.
    Lo más curioso, es que Janusz siempre había criticado a IU desde la perspectiva de radicalidad democrática, democracia directa…., fundamentalmente, le creía comunista libertario(pero cuando apoya tanto al hipercentralismo democrático), no debe ser así.
    Sí reducimos el argumentario de Enmanuel, si IU sufrio el aislamiento socio-político y mediático, fué por que ell@s cumplían una función de adocenamiento de la población(al servicio de la oligarquía), población que machacada por IU votaba en más de un 80% al bipartidismo. Además de cumplir la función de machacar la capacidad crítica, que se refugiaría en los movimientos sociales. Y sin lugar a dudas fué el nacimiento de podemos, el revulsivo que esperaba la población para confrontar con el sistema, construido al margen de IU que erá(y es) el auténtico problema para que l@s españoles-as no confrontaran con la oligarquía.

    Bueno, pues ya vemos, todo un sociologo de la Complutense, explica sobre razones sociológicas, económicas y políticas, como IU no sólo contribuye si no que es parte de la casta, y del régimen del 78, al servicio de la oligarquía.
    Por cierto, intentaré sacar tiempo para leerlo, leí el cancer rojo, no voy a leer a un compañero por muy sectario o injusto que sea. Eso si, los colores de podemos quedan muy bien en la presentación del libro, no desentonan mucho con el discursos de segunda línea que mantienen respecto de IU.

  36. @Cayetano
    Además d q la población desconfía del comunismo es q cada vez q se mira con lupa un cargo de IU sale tanta costar como al rascar a otros.

    http://www.elmundo.es/madrid/2015/01/07/54ad681de2704e28228b45a8.html

  37. @Jesús, ahora vienes y sacas lo de la desconfianza al comunismo, que viene la URSS, la expropiación de la vaca y segundas viviendas…., vamos hombre estais de guasa ¿no? o es que Janusz y tú seguís la guía del opúsculo que leí: el cancer rojo.
    Lo de Tanía ¿qué es?:un hermano que es cooperativista y administrador único (durante 5 años) de la cooperativa, y durante los mismos una concejalía ajena a Tanía (y su padre) tras un proceso de concurso siguiendo el procedimiento administrativo informa el mismo, que tras los pasos previos del trámite acaba con la aprobación(ratificación de facto, por que es informado y aprobado por la concejalía afectada) de la junta de gobierno.
    Primero, ni Tania ni padre, participan del proceso excepto en la votación de la junta de gobierno, en la que su voto no es determinante y en la práctica es una formalidad, puro trámite.
    Segundo, el trabajo se realiza, no estamos ante un regalo o fraude. Sino que quienes critican (por qué nadie acusa, no hay proceso judicial), lo hacen por un supuesto trato de favor en la adjudicación, por la relación de parentesco, aunque deslicen términos como regalo u otros.
    Tercero, nadie argumenta dicho trato de favor, en su caso, respecto de los otros participantes en los procedimientos del concurso, que sería el único objeto de la crítica.
    Cuarto, no hay ilegalidad alguna, todo se esta solventando con luz y taquígrafos, y de haber algún indicio de delito, no sólo el PP o cualquiera otro debiera haber interpuesto demanda, sino que la fiscalía debería haber actuado de oficio. Cosa que hasta el momento no ha ocurrido, probablemente por que ningún tribunal la aceptaría a trámite, y el caso mediáticamente quedaría zanjado ( y años ha habido desde que se aprobarón a ahora, para haberlo hecho).
    En el supuesto que nos ocupa, no hay infracción alguna, ni tan siquiera administrativa, ni aún si padre y Tania tuvieran conocimiento de que su hermano fuera el administrador de la cooperativa.
    Además que no tuvieran conocimiento de dicho extremo, es plausible, dado que la inscripción registral en la mercantil como administrador de una cooperativa, en muchísimos casos no va aparejado de situación espacial: de gerencia, gobierno, prelación o mando del inscrito como administrador sobre el resto de cooperativistas.
    Como vemos con Tania, los rojos sin necesidad de apertura alguna de procedimiento administrativo o judicial alguno, abren una comisión de investigación y ponen a exposición pública los resultados(cosa que los distingue).
    Y los medios acosan y acusan durante meses a Tanía, sin base judicial alguna, en una simple estrategia de desgaste de la candidata de IU a Madrid.
    Decía una buena novela: que al genio se le reconocía por una característica, los necios conjuran contra él-ella (y Tanía, genio tiene de los dos).
    Todo parece indicar a día de hoy, sin actuación de oficio de la fiscalía que conoce de los hechos, como tod@s l@s españoles-as, ni de acusación particular alguna, que no existe ni hay caso alguno que pueda llevar el nombre de Tanía.
    Poca costra sale de rascar a Tanía, y de tanto rascarla l@s madrileñ@s la estan viendo sin oropel alguno y deseando en este rasca que les toque ser gobernados por ella, no hay dirigente madrileñ@ que haya pasado por un test de valía igual (escudriñando su vida entera) y con pruebas menores tod@s han suspendido.

    Un cordial saludo.

  38. Cayetano
    Vaya por delante mi más profundo respeto y admiración por los escritores y por los LIBROS, fuente inagotable de conocimiento y entretenimiento
    Pero aun reconociendo que no he leido “El Capital”, si creo que puedo opinar de que Marx y Engel practican un cierto Adanismo político, al apropiarse y publicar como suyas unas ideas que muchos autores anteriores habian tratado, Por ejemplo El Nuevo Testamento de la Biblia
    No creo que haya un solo pensamiento en El Capital, que no se relacione con este conjunto de libros.
    Acepto que haya sido un comentario desafortunado el mezclar a Vazquez montalban, para destacar lo siguiente:
    Solo conozco a montalban, por los libros que lei de él y porque coincidí (no pedí autografo) en un restaurante del brrio gótico Barcelones.
    Está claro que M.V.M. a través de su criatura Carvalho, lanza un anatema sobre los libros de Pensamiento, ya que en todas sus obras, entre comida y comida, quema unos cuantos.
    Porque los LIBROS, son muy peligrosos, Los libros, crean a los Dioses, y estos las diferencias y las guerras.
    El libro El Capital, crea a un Dios : El Marxismo, al que hay que obedecer, excluyendo al resto de las religiones.
    Tiene unos mandamientos que hay que cumplir so pena de no ser ortodoxo
    No matar; No mentir; No desear la mujer del projimo; No obedecer a un monarca; No estropear el medio ambiente; No subyugar a las mujeres; Y estos 6 mandamientos se resumen en dos: Obedecerás al Capital sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo.
    El buen marxista, necesita estar siempre en la oposición. Solo asi puede anatemizar contra los poderosos, que incumplen todos estos mandamientos.
    El problema es cuando algun grupo marxista llega al Poder, porque entonces, prima más la gobernanza que los Mandamientos
    Saludos cordiales

    P.D. Donde esté Crispin, que se quite Fideo de Mileto y como vas a comparar a Goliat con Ursus. Y para remate, estaba Sigrid que en los años 50/60 nos daba un morbo añadido por aquello de Rubia, bombon y nordica
    Un abarazo

  39. José Luís, Marx y Engels no practican Adanismo pues se reconocen en la historia del movimiento obrero. Podríamos considerar a Marx como un ilustrado de izquierdas, siendo sus fuentes el positivismo de Compte, la dialéctica Hegeliana, la economía política inglesa y el socialismo utópico francés.
    Lo peligroso no son los libros, ni los ismos, sino más bien la transmigración del sectarismo en las distintas visiones del mundo, sean religiosas o políticas.
    Los Dioses no son creados por libros, sino inventados por y para hombres y mujeres, dando satisfacción a necesidades(la religión es el Opio del pueblo, aunque hoy se sustituye al sacerdote por el economista); por ello la más de las veces Dioses y Poder estan maridados, pues son los que tienen capacidad para deificar (la mayoría de creyentes a lo largo de la historia no sabían leer).
    En la lectura anterior del sociológo Enmanuel, que nos ofrecía Janusz, veiamos una clara muestra de sectarismo que nubla la razón, en la justificación de su posición contra compañer@s de viaje, reinventando la realidad.
    En días pasados decía que el adanismo permitía a ese >80% bipartidario, excusar su rechazo y desconsideración a quiénes avisaban de la deriva (€, Mastrich, boom inmobiliario-financiero, especulación-corrupción…). Por qué si votaban bipartito y no optaban alternativamente es por que no existía alternativa (Falta de alternativa en la que se reconoce Enmanuel, como causa), y que si tomaban ahora otras opciones es por qué ahora si existían, Podemos, Ciutadans e incluso UPyD.
    La realidad es que pensaban realmente en el capitalismo como exitoso , que los inmuebles continuarían infinitum subiendo precios, y que sobre todo nunca bajarían,… .
    Pero reconocer las propias responsabilidades aún siendo menores es algo molesto, y con el adanismo expiamos éstas. Dado que no fuimos nosotros sino ellos, los otros, los partidos todos, desde el PSOE hasta la última formación troskista la que no estaba a la altura, por ello ahora optamos por que tenemos opción.
    La óptica de Enmanuel vendría a ser una variante sobre la misma base, que nos dice que si no existió dicha opción, es por qué IU se encargo (al servicio de la oligarquía de bloquearla).
    De forma que cerraría el círculo del relato, las gentes optarón por el bipartidismo por que IU no era alternativa, y no existía alternativa por qué IU la bloqueaba en su interno, marginándola en su entorno.
    Pero como explicaría Enmanuel el caso ingles, donde ni existe PCE, ni IU, simplemente transmitiría dicha responsabilidad al partido Laborista; y en Alemania lo haría al partido verde.
    El sectarismo es un problema, la deificación, dogmatismo, fundamentalismo…, pero la más de las veces no son producto más que de los intereses del poder o de la coyuntura socio-económica y política del momento.
    Mira, ahora estamos de duelo por las victimas del fundamentalismo islámico en Francia, pero eso mismo Islam en un tiempo lejano fué la cuna de cultura, la tolerancia y creación científica, frente a la Inquisición sectaría y dogmática de la cristiandad de la época.
    No son los credos, sino los contextos históricos quiénes alientan dinámicas de sectarismo y estulticia, son intereses geoestratégicos y políticos en defensa de posiciones económicas. Así los talibanes afganos otrora libertadores contra la opresión soviética, hoy son libertadores. O los luchadores por la libertad contra Al Assad en Siria, del ISIS apoyados y alentados, se tornan terroristas internacionales; y lo mismo pasa con las distintas facciones del pueblo Kurdo, o el tratamiento a los palestinos. Es algo muy viejo estó, imagino que en el lejano (geográfica y temporalmente) oeste américano, por la imagen que ha traducido Hollywood de colonos atemorizados ante pieles rojas y otras pieles. También aparecería el indio expulsado de sus tierras y confinado en un getho, como el auténtico criminal a los ojos del mundo occidental; e imagino que se retroalimentarían en ese contexto a quiénes desde las antípodas vitales, pretendían acabar con un genocidio o expulsión al estilo de los Reyes Católicos en España.
    Desgraciadamente, no es Dios, ni los libros, ni los credos quiénes llevan a dichas situaciones, sino que podríamos resumirla en la frase de Crispín (no el del TBO sino el de Benavente): ” Mejor que crear afectos es crear intereses”.

    Un saludo José Luís.

  40. Cayetano
    Te digo que estoy completamente de acuerdo contigo en el fondo
    Pero quiero matizar (otra vez las formas)
    No quería sacar el tema de Podemos, porque nos habiamos concedido una tregua, pero me lo pones a huevo
    Dices que Marx no es adanista, porque se reconoce en la historia del movimiento obrero
    Por la misma razón, Podemos no es adanista, porque sus dirigentes han reconocido que sus fuentes son el marxismo, en el que creen, pero que lo tiene que adecuar a las necesidades REALES de los españoles.
    Dices que los libros no hacen a los dioses, que son las personas.
    Mira, las personas mueren y si han escrito algo ó sus discipulos han escrito algo en base a lo teoricamente hablado por el maestro, estos escritos son los que crean esos dioses, que sectariamente utilizados, y aprovechados por el poder, crean las desigualdades religiosas, politicas y/o economicas
    Decias al principio de estos comentarios que yo siempre hablo de políticos y no de politica.
    Te dije entonces ue al reves.
    Sigues poniendo nombres (Schumpeter; Gramsci, etc) pero no hablas nada de politica, entiendo por política, las acciones que tiene que hacer un servidor de la sociedad (politico) para resolver los problemas de los ciudadanos.
    Te decia yo que Alberto garzón, nos tiene abandonados
    Ni a ti te ha contestado, ni a mi, ni a ninguno de los que escribimos en el blog
    Pide que haya debate, pero el no baja a debatir
    Hay temas urgentes que resolver para la ciudadania (confianza en los Partidos, Trabajo para todos y él se pone a hablar de Adanismo Politico; Bipartiismos; Fiscalidad en Europa; Los bancos contra Europa.
    De verdad, ¿No hay temas mas urgentes?
    Como es su blog, el tiene todo el derecho a escribir de lo que quiera, pero
    ¿¿¿¿no piensa que la desafección a Iu y el desinterés por su blog, puede estar motivado por el desinterés de Alberto por los ciudadanos?????

    Saludos cordiales

  41. @Cayetano,
    Esto dice la prensa:
    “Tiene un hermano, pero parece que no le conoce. Lo que más me indigna es la desfachatez. No lo puedo soportar. Esta “gentuza” que está tan tranquila porque sabe que no les va a pasar nada… Hay algunos partidos que cuando pasa algo con ellos dicen ‘somos víctimas’, hay una campaña contra nosotros, están dándonos porque tenemos muchas posibilidades de éxito…Ahora, lo hacen los otros y son unos corruptos, tienen que ir a la cárcel. ¿Cómo es posible que no sepa que su hermano es el único administrador de una sociedad desde hace no se cuantos años? ¡No se puede soportar la desfachatez, la mentira, el engaño, la tranquilidad con la que habla! ¿Somos imbéciles todos? Pues no. Es corrupta, es corrupta con todas las letras.”.

    http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2015/01/08/pilar-cernuda-tania-sanchez-rivas-ayuntamiento-aupa-iu-espejo-publico-antena-3.shtml#.VK6YCXs4-YM.twitter

    • Jesús lo que dice la prensa respecto de IU lo conocemos, pero no se trata de eso, sino de intentar dilucidar la verdad.
      En una cooperativa el hecho de aparecer inscrito en el registro mercantil como administrador de la misma, ni implica ninguna relación de prelación, gestoría, dirección o cualquier otra distinción manifiesta entre cooperativistas. En muchas cooperativase la distinción entre cooperativista y emplead@ es inapreciable , eso cuando existen emplead@s y no tod@s son cooperativistas.
      Por tanto, habría que ver el caso concreto, y la función laboral que desempeñaba el hermano de Tania en dicha cooperativa. Todo parece indicar que era un trabajador más, dado que nadie a puesto de manifiesto lo contrario, y parece que son much@s y poderos@s l@s que sacan punta donde no hay caso.
      Por tanto no sólo por lo que critican, sino por los silencios de quiénes critican, al tiempo de lo que dice la parte criticada. Así como la falta de acción judicial sea de acusación particular alguna o de oficio por parte de la fiscalia. Todo indica que no existe la más remota posibilidad de que un Tribunal acepte la existencia de caso, por lo que sigue en el marco del dime direte que algo jodete (la temen más que a una bala verde, Tanía bala verde serán sus nuevos apellidos).
      A estas alturas, lo que esta en discusión es sí Tanía Bala Verde conocía que su hermano estaba inscrito en el registro mercantil como administrador de la cooperativa(cosa que como se ha dicho por intrascendente en la vida de muchas cooperativas es plausible), e incluso conociéndolo no es infracción alguna no abstenerse de la votación.
      Así versa la trascendencia sobre si conocía o no, no si favoreció en contra de propuestas más meritorias, o si el trabajo pagado no se realizo y era estafa o regalo (por qué al respecto no cabe ni la sospecha). Es como las críticas a PIT por las facturas sin iva, o lo de Errejón.

    • Jesús, como te decía del acoso a Tanía, no hay ni infracción administrativa: Sánchez no tenía un “deber específico” para abstenerse en la deliberación de los contratos porque el acuerdo lo adoptó un órgano colegiado de ocho miembros por unanimidad, y porque la Junta de Gobierno confirmó la previa valoración y propuesta técnica de la mesa de contratación(de la que ella no formaba parte). http://www.eldiario.es/politica/informe-Tania-Sanchez-especifico-abstenerse_0_344016155.html
      Por eso, como decía, ni hay, ni habrá caso Tania, siendo más fácil ver a un elefante volar.

  42. José Luís, empezando por el final. No creo que Alberto tenga desinterés por la ciudadanía, sino todo lo contrario, y quizás al no tener el don de la ubicuidad priorice su tiempo, y contestarnos ante tanta necesidad un lugar bastante secundario. Sobre los temas que ocupan a Alberto, no tienes más que entrar en su actividad como parlamentario y dirigente de IU, para ver la conexión y vinculación a demandas y necesidades sociales, aunque no tenga el eco/favor mediático de otros.
    No suelo ser de los que pongo nombres, sino ideas, sin importarme quién las exprese, sean los anatémicos Inda, Maruhenda o Rajoy, como si son la voz de la ortodoxia marxista-leninista, troskistas o anarquistas.
    Creo que mis opiniones me anteceden al respecto, y nunca he juzgado a nadie por su credo (nominal), sino por sus opiniones o ideas, por que discuto opiniones, discursos, argumentos, propuestas, análisis, no sobre personas o dogmas (que es la perfección o muerte de la creencia en movimiento).
    Respecto a mis opiniones o creencias, me reconozco marxista heterodoxo, en tanto me reconozco no sólo en Marx, sino en gran parte de los pensadores posteriores hasta nuestros días que se reconocen en su obra, y además en algunos pensadores e ideas no reconocidas aún dentro del marxismo actual.
    Volviendo a la relación entre personas y contextos sociales, no son las personas quiénes crean Dioses, sino los contextos los que germinan la deificación. Mira, podemos antes del 2010 se hubiera comido un colín, como toda la alternativa que estaba fuera de IU(e izquierda plural) y comentaba Enmanuel Rodríguez.
    De hecho desde podemos se comparte dicho planteamiento, cuando se dice en sus documentos que tras las próximas elecciones generales se consolidaría el Régimen, perdiéndose la ventana de oportunidad y quedando poco espacio para la influencia de podemos. Pero esa es la interpretación que se fundamenta en lo dicho por Mark de Zabaleta: «Una revolución únicamente es posible después de una crisis.»
    (Marx, febrero de 1850). Afirmación que comentaba me producía extrañeza, ya que era más propio de Marx decir durante una Crisis que después.
    En ese sentido tampoco entiendo de vida o muerte para el cambio la victoria venidera o no. Ni relego a lo electoral la batalla por la hegemonía cultural y el sentido común por qué estos son previos, aunque puedan ser potenciados por la esfera institucional (como vemos en el caso de Syriza y Grecia, la batalla no se ha reducido a unas elecciones). Aunque comprendo la instrumentación electoral del todo o nada, sobre todo desde una perspectiva que incrementa el denostado voto útil, incluso llevándolo al destino del lider (pit) que de no ganar se marcharía.
    Ya comente que este discurso, en parte compartido por A.Garzón y la izquierda alternativa, contando con parte de razón no es cierto, y el reverso da argumentos al Gobierno (es ahora o nunca, porque el pp lo está haciendo bien y la crisis se acaba).
    Por terminar en tu principio, podemos ha dado discursos adanistas, como reconocidamente populistas, con independencia de que sus lideres se reconozcan marxistas, de izquierdas …. . Por qué una cosa es reconocerme individualmente como marxista, y cosa diferente que se reconozca la organización.
    Podemos no se reconoce en tradición alguna de la izquierda, sea la ilustración, republicanismo, socialismo, o anarquismo, ni tan siquiera como aportaciones, una cosa son las personas individuales que integran un proyecto y otra diferente el proyecto colectivo.
    Por eso soy de los que piensa en la necesidad de organizaciones como proyectos colectivos de izquierdas, que si se reconozcan en la ilustración, republicanismo, socialismo, anarquismo…, y en sus aportaciones. Defendiendo la convergencia inclusiva de la diversidad y no el monolitismo entorno a un sólo proyecto partidario, aunque se llama podemos.
    Esas son las diferencias discursivas centrales que tengo, personalmente la transversalidad de la mayoría social es un hecho y por ello se plantea un programa de mínimos. No es ese el problema de la distancia, ni el programático, sino exclusivamente la estrategia electoral, en la que lo emocional juega un papel central, y en lo emocional ya explique el papel del adanismo, por ejemplo.

  43. “La propiedad del Estado no es la de “todo el pueblo” más que en la medida en que desaparecen los privilegios y las distinciones sociales y en que, en consecuencia, el Estado pierde su razón de ser. Dicho de otra manera: la propiedad del Estado se hace socialista a medida que deja de ser propiedad del Estado”… (León Trotsky)

  44. Cayetano
    Había leido muy por encima la transcripción de una parte del libro de Enmanuel Rodriguez, que nos pasa Janusz
    Normalmente no suelo entrar en analisis, porque yo soy muy malo como analista y tambien como sintetizador, en cuanto me ponen más de 10 lineas
    Pero atendiendo a tu pregunta, me lo he leido 2 veces.
    Como comprenderás cada uno tiene unas gafas de ver diferentes, por lo que es muy posible que las mias sean diferentes de las tuyas
    Yo no he visto que Janusz insista en que IU va a desaparecer, en base a lo leido.
    Si he entendido que el Sr Rodriguez, piensa que IU (PCE) no ha representado a lo largo de estos 30 años, una alternativa real de poder, y que ha participado como un partido marginal en los Pactos de Estado que han legitimado al Regimen; y que la unica legitimidad que se podia arrogar IU, era la ausencia de una alternativa real.
    Lo que dice Janusz, ó lo que infiere, es que esa alternativa rael es Podemos, y por lo tanto, IU va a quedar como un partido más marginal, no que desparezca.
    Eso es lo que yo interpreto
    Si tiene razón ó no el Sr Rodriguez, es dicutible, pero si es cierto que a lo largo de estos años, IU se ha ido cargando de vicios y sevicias, propias de una organización obsoleta, burocratizada y dirigida por camarillas, discrepantes.
    De ahi que el movimiento 15-M y las mareas, dijeron que ningun partido les representaba.
    Alberto garzón estaba ahi, por lo que lo debería saber.
    Garzón lo reconoce abiertamente, cuando dice que si IU hubiera hecho los deberes, posiblemente Podemos, no hubiera aparecido y que ahora ya es tarde para reaccionar, porque la gente está ilusionada con podemos, que representa una alternativa real al Regimen.
    Yo creo que Garzón enterrará a Iu, (No Janusz ni Rodriguez, que son meros notarios) y se incorporará a Podemos.
    Entonces, yo que quiero votar a garzón pero tambien quiero votar a podemos, lo tendré mucho más facil
    Con la unica imposibilidad para votarlos de si Podemos insiste con la RBU
    No puede gobernar bien un pais, quien fia todo su capacidad de resolver el paro, dando subsidios a los parados, ad infinitum.

  45. José Luís, cada uno lee con su gafas, es cierto pero mira esto es corta y pega, no lectura, aunque hace más largo el comentario por el texto pegado, mejor la fuente que la lectura: “IU no es más que una especie de frasco de las esencias de los orígenes progresistas del régimen, en ocasiones recordatorio de las miserias que lo sostienen, pero completamente incapaz de oponerse al mismo. De otra parte, en tanto estructuras partidarias, ambos, PCE e IU, han sido verdaderas trituradoras de la inteligencia crítica del país durante al menos las décadas de 1970, 1980 y 1990. Y como en el resto de Europa, la cultura política de los movimientos sociales y de la izquierda alternativa se ha construido mayoritariamente al margen, cuando no en contra, de esta organización partidaria”.
    Vuelvo a decírtelo, el mensaje es que el >80% que votaba bipartidismo era por el papel de IU, que frenaba la alternativa que finalmente ha desembocado en Podemos. De puritita pena el análisis, pues viene a decir no que IU estaba aislada por que la gente apoyaba lo que significaba el bipartidismo, sino justo lo contrario.
    Pero la realidad es que IU estaba aislada socio-políticamente, y lo que se situaba más a su izquierda estaba en la más absoluta marginalidad por que la peña pasaban de ellos totalmente, aunque tuvieran razón.
    Lo que no quita que IU no supiera leer adecuadamente el momento político actual, y sea lenta en la adaptación a la radicalidad democrática y la digitalización. Por cierto, ahora mismo ni la radicalidad democrática que brilla por su ausencia, puede entenderse como motor de PODEMOS.
    Pero hablando de sectarismos, cuando me refería al compañero Janusz y el sociológo Enmanuel, dice “IU no deja de ser un facción de la actual oligarquía política”, pues quieres sectarismo, hay viene ahora Pedro Sánchez respecto de PODEMOS, definiendo el papel que estan jugando al servicio de la oligarquía, si tal y como crítica Enmanuel de IU: http://www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-Podemos-intereses-poderosos_0_343665949.html
    Bueno a ver si mañana veo la conferencia-coloquio de PIKETTY y PEDRO SANCHEZ, que el viernes tendremos también a PIKETTY con PABLO IGLESIAS.
    Y PIKETTY me parece muy interesante, igual que el desmarque entre posiciones de partida en PEDRO Y PABLO que cada día los acerca más, lo mismo llegan a ser grandes amigos como los PICAPIEDRA compartiendo la cantera socialdemócrata.
    Si te fijas en la lectura del sociólogo(Enmanuell) de Janusz, la crítica al paquete socialdemócrata de una supuesta coalición de IU con PSOE y no se que zarandajas, acaba criticando a Pedro Montes, A.Garzón, Vinçens Navarro y Juan Torres, como parte de ese contubernio decrépito y socialdemócrata. Se ve que el chiquillo escribió el libro antes de que las cosas cambiaran en podemos tras las europeas, y presentarán como borrador de programa el elaborado por Navarro y Torres.
    Bueno hay va el pega de Enmanuell: “la reforma constitucional promovida por el nuevo Frente Popular de una IU hinchada, de un PSOE languideciente y de unos sectores de movimiento confundidos, pasaría indudablemente por recuperar el alter ego simbólico del régimen (el imaginario y los símbolos republicanos), los viejos ídolos del progresismo político (laicismo, exaltación de lo público-estatal), algún arreglo federal que satisfaga a las oligarquías autonómicas. Y poco más. La posibilidad de una salida keynesiana a la crisis, a la que apuestan buena parte de los simpatizantes con esta alternativa[3];” “[3] Basten aquí los nombres de los economistas Pedro Montes, Juan Torres o el joven diputado de IU, Alberto Garzón, o también del sociólogo Vicenç Navarro.”

    Como ves los sectarismo suelen tener empanadas monumentales, y es lógico que en ocasiones sea difícil seguir sus lecturas, incluso con buenas gafas. En mi caso es un problema de expresión, en el suyo es que se les entiende demasiado bien, lo que piensan.
    Me pregunto, este tal Enmanuell Rodríguez que según Janusz simpatizaba con Podemos, que pensará del contubernio socialdemócrata tras las presentación del borrador de Navarro y Torres junto a PABLO, a bombo y platillo. Sabes, supongo que habrá buscado alguna pirueta para seguir en la cresta de la ola, y donde dijo Diego decir digo. Exactamente igual que quiénes se reclamaban comunistas libertarios y hoy transigen con unanimidades a la bulgara.
    Pero pese a la dureza de mis críticas, creo que finalmente de seguir Pedro al frente del PSOE, PEDRO Y PABLO se hermanarán y serán conocidos como los picapiedra, cada día se parecen más en su mutuo encuentro. Lo que esta por ver es el papel que el destino depara a ALBERTO, imagino que empujar a los dos (desde el gobierno o la oposición) para que no se olviden de sus origenes y de a quiénes deben defender.
    Como decía A.Garzón las siglas son secundarias, prevaleciendo ideas e intereses sociales, así que veo un horizonte abierto en que gracias al devenir socio-político la gross coalition(PPSOE) con Pedro Sanchez no se sostiene ,de ahí las criticas internas del stablishment psoista, y se abren otros marcos de alianzas que puede abrir las alamedas, eso es lo importante que los pueblos vuelvan a caminar por las anchas alamedas, por encima de siglas, nunca me supieron motivar ni medallas, ni música militar .

    Un cordial saludo.

  46. Cayetano, te recomiendo que leas o repienses las siguientes tesis de Ernesto Laclau, porque hay encontrarás alguna clave del éxito de Podemos y el subsiguiente fracaso de IU:

    Analizando los reductos esencialistas presentes en la dimensión económica, [en su obra “Hegemonía y estrategia socialista”] Laclau critica tres tesis del marxismo ortodoxo:

    La neutralidad de las fuerzas productivas: El trabajo, desde el marxismo, es reducido a un economicismo a través de la noción de mercancía, ello excluye la posibilidad de dar cuenta en el trabajo de procesos laborales no reducibles a la economía, los que justamente explican el no cumplimiento de la pauperización, de la no agudización de las contradicciones, la emergencia de la fragmentación social, la burocratización de los sectores medios, la emergencia de luchas sociales paralelas y diferentes a las de clase, etc.
    La homogeneización y pauperización creciente de la clase obrera: La historia ha demostrado que los obreros ahora también son trabajadores intelectuales y con buenos salarios y niveles de vida en muchos casos. Como plantea Laclau: “la fragmentación de la clase obrera es una fragmentación de posiciones entre distintos agentes sociales, y no tienen en cuenta un hecho más real y del que el marxismo clásico era bien consciente: que existe una fragmentación de posiciones en el interior mismo de los agentes sociales, los cuales carecen, por tanto, de una identidad racional última”.
    El interés fundamental de la clase obrera en el socialismo: Citando a Laclau: “La búsqueda de la «verdadera» clase obrera es un falso problema, y como tal carece de toda relevancia teórica o política. Lo anterior no implica, evidentemente, que haya una incompatibilidad entre clase obrera y socialismo sino la afirmación, muy distinta, de que no es posible deducir lógicamente intereses fundamentales en el socialismo a partir de determinadas posiciones en el proceso económico”

    es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Laclau#Hegemon.C3.ADa_y_estrategia_socialista

  47. Janusz, te agradezco la referencia a Laclau, pero creo que la distinción entre la Coalición de Izquierda Radical(Syriza), frente de izquierdas francés, verdes alemanes o Die linke, IU…, y PODEMOS no se basa en lecturas erroneas de econocimistas, ni en lecturas heterodoxas del mismo.
    Además, desde tú línea argumental, ¿cómo explicarías el éxito del PSOE en el 82 y el subsiguiente fracaso del PCE?. El fracaso 6 años después del franquismo, del Partido(PCE) que lideró y hegemonizó cuasi exclusivamente la oposición a él, y la conurbación de energías que concitó el PSOE de entonces,como hoy reune PODEMOS. ¿También piensas, qué se explica en las referencías teóricas, traidas aquí, de Laclau?
    Creo que dicha referencia teorética no explica las diferencias entre Syriza, Podemos, IU, Die Linke, o la falta de alternativas representativas al laboralismo en Inglaterra o Irlanda, por ejemplo.
    Al igual que la semejanza entre la situación del 82 con el PSOE y hoy PODEMOS, significa la identificación de ambos proyectos.
    Simplemente digo que no entiendo necesario dejar de ser para entenderse con quiénes comparten problemas y posibles soluciones, y por ello sigo defendiendo organizaciones de izquierdas, para encontrarnos entre las diversas izquierdas y tejer un programa de unidad popular que sume a otras fuerzas, tejiendo alianzas sociales, o sea articulando mayoría social (tal y como a hecho Syriza en Grecia) y movilizando, que es nuestro gran déficit respecto del resto de alternativas europeas.
    Si hay compañeros de izquierdas, que entienden necesario dirigir proyectos políticos que no sean tales(de izquierda), para llegar a más gente y conseguir los mismos objetivos, o incluso llegar más lejos, me parece perfecto.
    Pero permíteme Janusz que no lo comparta, y que dada la historia de España, prefiera participar del proyecto de cambio que construirá la mayoría social por encima de siglas, desde mi propia identidad personal y colectiva, aportando diversidad e inclusividad desde mi identidad.
    Es de extrañar tal desconsideración al conjunto de la izquierda alternativa, rechazando su diversidad en el proyecto de unidad popular que propugnan; al tiempo que no para de pretenderse su electorado y militancia.
    Dado que se trata de programas u objetivos en principio no antagónicos, sino comunes y cuando menos complementarios, las explicaciones electoralistas y otras se tornan vagas.
    Por mi, éxitos mil, y ojalá se rompa la llave del 78 abriendo un proceso constituyente, con nuestra fuerza se contará seguro para ello.

    Un cordial saludo.

    • Te limitas a negar que sirvan la tesis de Laclau sin dignarte a ofrecer una explicación del fracaso actual de los viejos partidos comunistas en Europa. En el texto que te cité, Emmanuel Rodríguez señalaba la particularidad esencial del partido Syriza al nacer como un partido nuevo que se mantuvo desde el principio en oposición al Partido Comunista Griego. Casualidad o no, PODEMOS, de igual modo que Syriza, ha rechazado crear un frente común con PCE/IU y cualquier otro partido relacionado con el Régimen del 78. Casualidad o no, los dos únicos partidos de izquierdas en Europa situados a la izquierda de los partidos socialistas hegemónicos que juegan la baza del bipartidismo, y que según todas las encuestas señalan con posibilidades de gobernar, son PODEMOS y Syriza. Syriza además ha adoptado con éxito un discurso populista similar al de PODEMOS muy en línea con lo teorizado por Ernesto Laclau en su obra “La Razón Populista”. Ninguna otra formación política en Europa asimilable al PCE/IU está en disposición de gobernar. Explícame ahora Cayetano cuál consideras que es la razón del fracaso de todos los viejos partidos comunistas como el PCE/IU en nuestro país. Explícame por favor cuál es tu tesis, más allá de seguir manteniendo la fe en que IU vaya a poder representar a la mayoría social superando a PODEMOS.

  48. Al decir: “Al igual que la semejanza entre la situación del 82 con el PSOE y hoy PODEMOS, significa la identificación de ambos proyectos.” pretendía añadir que dicha identificación pese a las semejanzas evidentes era simplista.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>