Algunos somos comunistas

El comunismo se ha puesto de moda. No del modo que predijeron Marx y Engels en el Manifiesto Comunista, pero sí de alguna forma tal que ha provocado que las tertulias políticas, en los grandes medios de comunicación o fuera de ellos, vuelvan a debatir sobre esta tradición política. Es más, tres partidos políticos -PP, Ciudadanos y PSOE- agitan ahora la bandera del anticomunismo con objeto de atacar las posiciones políticas de la alianza entre Podemos, IU y las confluencias. Suena a burda y recurrente maniobra para usar el miedo como arma electoral, pero esta vuelta a las viejas consignas reaccionarias no deja de ser sintomática.

Hace unos años la filósofa Jodi Dean escribió que el resurgir del peligro comunista se estaba produciendo porque los mercados habían fracasado. Me parece algo cierto. El anticomunismo emerge como una suerte de defensa ante los propios fracasos, los del sistema de mercado y el capitalismo. De hecho, no deja de sorprender que tras décadas de neoliberalismo y tras la más grave crisis económica desde la Gran Depresión, se vuelva a agitar el fantasma del anticomunismo. Al fin y al cabo, el desempleo, los desahucios y el miedo a pasar hambre se han multiplicado como resultado natural del capitalismo y de sus crisis. Tantos años asustando con que los comunistas nos quitarían las viviendas y al final hemos comprobado que han sido los bancos privados, protegidos y representados por trajeados hombres de negro, los que nos han robado la vivienda, el trabajo y el futuro de nuestras familias.

El geógrafo David Harvey ha insistido a menudo en que el interés por el marxismo y la economía política retrocedió durante los años sesenta y setenta porque las preocupaciones de la sociedad, y especialmente de la izquierda, se habían trasladado hacia las cuestiones culturales. Había un creciente interés sobre las temáticas vinculadas a la alienación y sobre las causas posibles de que la clase obrera no quisiera hacer la revolución socialista, dejándose de lado el análisis económico. Es más, la mayoría de los marxistas occidentales eran filósofos y muy pocos atendían la cuestión económica, como puso de relieve el clásico estudio de Perry Anderson sobre el marxismo occidental. En aquel contexto socio-histórico típico del fordismo y del consumo de masas una obra como El Capital, que describe fríamente al capitalismo en sus fundamentos más elementales, parecía alejada de los problemas políticos de la época. Pero eso, insiste el propio Harvey, ha cambiado en las últimas décadas. Y está en lo cierto. Hoy una obra como El Capital explica con sorprendente precisión por qué y cómo nos bajan los salarios, nos despiden, nos recortan la sanidad y la educación o nos obstaculizan la organización en sindicatos. Hoy el capitalismo está mucho más desnudo, y es fácil ver cómo la razón económica del capital inunda nuestras vidas y nos obliga a emigrar, a pelear por migajas o a aceptar salarios de subsistencia como si fueran privilegios. Hoy el marxismo tiene, de hecho, más actualidad que hace cuarenta años.

Es natural, aceptado lo anterior, que también estemos ante un resurgir del comunismo como planteaba Dean, aunque no tiene por qué expresarse con los mismos ropajes o las mismas herramientas conceptuales de siempre. En realidad el marxismo siempre ha sido así, abierto y diverso. De hecho, sólo el catecismo ortodoxo que emanaba de los manuales de la URSS pudo congelar, así fuera parcialmente, un instrumento tan vivo como el marxismo. Lo fosilizó, y a un coste enorme. Pero nadie podrá negar que el propio Lenin fue un heterodoxo, hasta tal punto que Gramsci tuvo a bien definir la revolución de 1917 como una revolución contra El Capital. Algo similar pasó en toda América Latina con los movimientos revolucionarios, destacadamente el cubano. La propia Rosa Luxemburgo fue, de hecho, una teórica especialmente fecunda y crítica con la racionalización que la dirigencia soviética hacía de los acontecimientos históricos. Pero no sólo es respecto al análisis que el marxismo es abierto y versátil, sino también respecto a la práctica política y la estrategia discursiva. Sólo hay que recordar que la consigna socialmente aglutinadora de la revolución soviética fue paz, pan y tierra y no ningún símbolo fetichizado que limitara su capacidad a la mera autocomplacencia de los revolucionarios portaestandartes. En la ascendencia republicana pasó lo mismo con Robespierre y su tan famosa expresión sobre el derecho a la existencia, que resumía así sin quebraderos de cabeza el eje central de los Derechos Humanos.

En este sentido, Harvey es de los que se han sumado históricamente a conectar los ideales del Manifiesto Comunista con los expresados en la Declaración de los Derechos Humanos. Esta es una vía que permite reconectar al socialismo con la tradición republicana y que, al mismo tiempo, permite volver a situar el foco político en los problemas de la gente y no en debates litúrgicos y ceremoniales propios de las religiones.

Hablar de Derechos Humanos y vincularlos al marxismo no es casual. Por dos motivos. En primer lugar, porque el socialismo fue la única tradición política que mantuvo viva la llama de los Derechos Humanos desde 1794 hasta 1948, y gracias a la cual se conquistaron los derechos políticos y sociales que caracterizan a nuestras sociedades democráticas modernas. En segundo lugar, porque la agresión del capitalismo es tan brutal y salvaje que, bajo las actuales condiciones históricas, defender los derechos humanos es impugnar el sistema capitalista mismo.

Sobre esto insistimos mucho durante las movilizaciones del 15-M al subrayar que no somos antisistema, sino que el sistema es antinosotros. No es cierto que durante aquellos días de 2011 el miedo hubiera cambiado de bando, al menos no tanto como coreábamos. Pero lo que sí cambió de bando fue el sentido común. En mitad de la agresión neoliberal defender una vivienda, cuya conquista como derecho se sobreentendía como parte del sentido común, se convertía ahora en un acto revolucionario –y, por cierto, ilegal. Esto también es fácil verlo hoy cuando comprobamos que la propia Constitución de 1978 y sus garantías sociales se convierten en papel mojado ante una supuesta realidad inmodificable, a saber, la supraestructura europea y el propio sistema capitalista.

Dice el catedrático de Literatura Juan Carlos Rodríguez que «lo que debería resultar más sorprendente es sin embargo lo que menos sorprende». Se refiere al hecho de que deberíamos asombrarnos ante un sistema que es capaz de dejar sin trabajo a más de un millón y medio de hogares y sin vivienda a centenares de miles de familias, por citar dos ejemplos. Sin embargo, hemos naturalizado esos dramas estructurales. Decimos la vida es así y seguimos a otras cosas. Pero no es la vida, sino esta vida. Concretamente esta vida bajo el capitalismo. Bajo un sistema regido por un principio básico de maximización de ganancias y que mercantiliza todo a su paso, desde los objetos hasta los seres vivos y los recursos naturales. Un sistema, llamado capitalismo, que nos esclaviza a un nuevo Dios llamado mercado que opera con caprichosos y cambiantes deseos de rentabilidad.

De ahí que el marxismo aspire a desnudar esa supuesta normalidad, y a mostrarla tan despiadada como es. Desmitificar las estrategias discursivas dominantes es, de hecho, parte de la acción política. ¿Acaso es verdad que somos todas las personas iguales en nuestra condición de ciudadanos como nos insisten unos y otras cada día? Cuando paseamos por el centro comercial, sugería Jean Baudrillard, se produce una suerte de equiparación en la que todos nos pensamos iguales. Ricos y pobres quedamos aparentemente indiferenciados en nuestra nueva condición de ciudadanos consumidores. Nada más lejos de la realidad, de esa realidad que palpamos en nuestras calles. Porque es ahí donde averiguamos que no sólo hay ricos y pobres sino también trabajadores y rentistas, y que por mucho que la estructura social de nuestras sociedades modernas se haya complejizado no dejamos de dividirnos en función de una distinta dependencia de nuestras propias capacidades y cuerpos. En efecto, algunos necesitan ofrecerse en el mercado mundial para ganarse el pan, y otros viven del trabajo ajeno. Eso, en esencia, no ha cambiado.

Este es el asunto más incontestable acerca de la actualidad del comunismo. Allá donde haya explotación, habrá lucha, y donde haya opresión, habrá resistencia. No importarán las etiquetas, ni tampoco la diversidad de los sujetos. Allá donde la explotación derive en miseria, desigualdad, desahucios, carencias básicas y otros obstáculos para el desarrollo de una vida en libertad, habrá contestación. En breve, siempre que exista el capitalismo como sistema existirá el comunismo como idea, movimiento y alternativa.

PS: El título del presente artículo es, queriendo, idéntico al que utilizó Carlos Fernández Liria a los pocos días del 15-M para decir, aproximadamente, lo mismo que yo ahora.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Brillante artículo, Alberto. No haces más que brindar de pedagogía nuestro oxidado sistema. Será un honor que nos representes.
    http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/05/18/la-caza-de-brujas-macartista-de-los-anos-cuarenta-en-eeuu-y-ahora-en-espana/

    Te lo recomiendo. Saludos.

    • Lander Martinez Gangoiti 27 septiembre 2016 at 20:24 · · Responder

      Muchas gracias por el link. No conocia la “Caza de brujas Macarthista” en EEUU, pero gracias a ti ya la conozco. gracias.

  2. Me gusta el artículo. Es muy clarificador em cuanto a qué queréis decir cuando decís que sois comunistas.
    Ahora bien, me suena demasiado a ser simplemente anticapitalistas, lo que corre el peligro de que si cayera el Capitalismo, el Comunismo se quedase sin ninguna propuesta que realizar.
    Me encantaría que profundizases en cuáles son las propuestas de alternativa, ya que la crítica al sistema actual ya la has dejado clara.

    Un saludo

    • Acontrapelo 18 mayo 2016 at 19:09 · · Responder

      Dice Alberto: “Esta es una vía que permite reconectar al socialismo con la tradición republicana y que, al mismo tiempo, permite volver a situar el foco político en los problemas de la gente”. La propuesta es tan simple y de sentido común que consiste en que el Estado de Derecho sea de verdad un Estado de Derecho, que las leyes democráticas rijan sobre la economía, que haya separación de poderes de verdad, en definitiva, una institucionalidad republicana que garantice los derechos de los ciudadanos (sanidad y educación públicas, trabajo digno, fiscalidad progresiva…). Ya ves, para echarse a temblar.

      • Sí, eso lo entiendo, pero si pudiésemos aterrizarlo un poquito… Además, en teoría eso se puede conseguir dentro del Capitalismo, si bien ya vemos que en la práctica no está siendo así.
        Es que viéndolo como dices, parece que el argumento es: hacer las cosas bien es Comunismo. Y sigue sin quedar muy clara la propuesta alternativa.
        Todo esto lo digo desde una sintonía de ideas con Garzón eh, pero es que a veces me da la sensación de que es muy fácil definirse desde “noes” y desde el rechazo a cosas, pero no es tan fácil definirse desde “síes”. Y lo peor es que definiéndose siempre desde el rechazo a cosas la gente se espanta un poco.

    • José Manuel Villadiego Carmona 7 junio 2016 at 12:51 · · Responder

      Algunos somos COMUNISTAS, PERO Alberto Garzón, NO.

      Alberto Garzón dice “conectar los ideales del Manifiesto Comunista con los expresados en laDeclaración de los Derechos Humanos. Esta es una vía que permite reconectar al socialismo con la tradición republicana y que, al mismo tiempo, permite volver a situar el foco político en los problemas de la gente y no en debates litúrgicos y ceremoniales propios de las religiones”, esto es MENTIRA. Alberto Garzón no sabe de lo que habla cuando dice que el socialismo ha estado conectado a la tradición republicana. Y despues añade “En primer lugar, porque el socialismo fue la única tradición política que mantuvo viva la llama de los Derechos Humanos desde 1794 hasta 1948, y gracias a la cual se conquistaron los derechos políticos y sociales que caracterizan a nuestras”. Si nos leemos el texto de Marx sobre “la cuestión judía”, comprobaréis que el hombre abstracto de la Declaración de Derechos Humanos, no tiene nada que ver con su pensamiento. Marx nunca defendió o enlazo su pensamiento con el republicanismo y esa Declaración de Derechos.

      Hablar del comunismo como habla el artículo de Alberto Garzón y el tal Carlos Fernández Liria, es confundir a los trabajadores o como ellos los llaman, clases populares. Defender la declaración de Derechos Humanos y el republicanismo es ser más papista que el papa, es convertir a Kelsen en el mejor Comunista de la historia, es creer lo contrario que Marx decia “No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia”. Unir una ideas con otras y convertirlas en una nueva filosofía sin que esta filosofía tenga fundamento en las condiciones de existencia, en la realidad, es tergiversar, es confundir y es engañar. Esto se hará con más o menos buena fe. Pero si no hay mala fe, hay imprudencia o ignorancia, queen, este tema, es tan perjudicial como cualquier opinión de un portavoz del PP o PSOE.

  3. Excelente articulo, compañero, pero sería deseable que, desde los puestos de mando de IU, tuvieseis presente que, aunque nos encontramos muy a gusto con vosotros, todos los militantes de esta organización, no somos del PCE y algunas veces eso pesa en nuestra contra dentro de IU, como ha acaba de ocurrir en la elección de las personas que te acompañarían en el CPF
    Adelante que Unidos Podemos.

  4. Vosotros sabéis mucho de política. Yo me limito hacer un llamamiento a los más de treinta millones de víctimas de esta colosal estafa llamada crisis para que unamos nuestros votos para echar del poder a sus causantes, los protagonistas del liberalismo criminal que ha gobernado en España en las últimas décadas.

  5. Mas que comunismo si o no, me quedo con la necesidad de reivindicar el socialismo. Me quedo con la idea sobre el socialismo que dice que la riqueza producida por los medios de producción deben de repercutir en la sociedad. El comunismo pretendía ser una vía. Creo que deberíamos de plantear vías, pero la meta es la misma, el socialismo. Mucho ánimo en esta nueva andadura política

  6. Como común-ista las interpretaciones universales y ahistóricas no me motivan demasiado, aunque en caliente me pueda la emoción y los pelos se pongan como escarpias.
    L@s comunistas hoy, no debemos responder al honor que nos hacen al nombrarnos tanto l@s adversari@s, pues no pretenden enfocar “nuestras grandezas”, sino desenfocar sus miserias.
    No es el momento de sacar pecho, aunque lo pida el cuerpo, o de repetir aquello de ya lo dijimos, sino de devolverles sus miserias con más luces, crudas en sus responsabilidades.
    Es hora de decir que lo importante es acompañar a tod@s l@s marginad@s, explotad@s, precariad@s, excluid@s de los derechos de la ciudadanía, en la reclamación de su derecho a la existencia con dignidad.
    Dicho lo anterior, el comunismo es una meta no un método, por ello hay también comunistas libertari@s, y otro David, Graeber venía a decir que la base de la relación humana es el comun-ismo. Que el comunismo nos rodea a diario y cotidianamente en todas aquellas relaciones y acciones, que se escapan de la mercantilización y construyen procomún, desde ayudar a quien tiene dificultad en cruzar o encontrar una dirección, en defender su vivienda, su trabajo, a colaborar como cooperante internacional o voluntario social. Todas las relaciones que aún se escapan de la esfera del previo pago, que en su mayoría guardan relación con lo que llamamos amor, y por lo que se reconoce la figura de Cristo popularmente como primer comunista, por estar junto a pobres y perseguid@s, como con la mujer que estaba siendo lapidada.
    Hay quien dice que no se es alternativa por negación, que no construyes camino negando, y no les fata razón. Pero también es cierto que negando se coloca un límite, un curso que no se ha de rebasar, y por tanto se alumbran los límites de la alameda por la que pasear.
    El comunismo no es una meta, sino un transcurrir en el que es innecesario el Estado, al desaparecer las relaciones de dominio político-económicas… que sostienen la explotación, por democratizarse la existencia. Como transcurrir continuamente asistimos a la tensión por mercantilizar más nuestra existencia, sustrayendo de la esfera del común-ismo toda posible relación susceptible de mercantilizarse.
    Por ejemplo, el cuidado de l@s hij@s o “niet@s”, en las sociedades escandinavas se interpreta como saludable personal y socialmente, que las relaciones de cuidados, juegos…, puedan ser dispensadas por los padres y madres, estableciéndose por el estado las condiciones para ello.
    En España, uno de los países más americanizados culturalmente de Europa, hoy se interpreta (en sus clases medias) como lo más moderno y aventajado, el disponer de medios económicos para que otr@s (guarderías, escuelas infantiles, multitud de actividades extraescolares, cuidador@s particulares, institutrices…) se ocupen de ell@s, para poder liberarse al objeto de ascender en la carrera laboral. Entre l@s trabajador@s, simplemente se requiere de dichos servicios, para no dejar desatendid@s a l@s hij@s ante la necesidad de trabajar.
    Reclamar el derecho a la existencia, a ser padres y madres, a tener un techo que nos cubra, un trabajo digno que nos permita vivir, a una sanidad a la altura de nuestros tiempos.
    Reclamar el derecho a existir y no tener que abandonar nuestro país, dejándolo desierto de ingenier@s, médic@s, enfermer@s, profesor@s, arquitéct@s…, construyendo un modelo de país sobre cadenas de montar capuchones en los bolígrafos, acabando con la base y riqueza de la competencia y conocimientos, contruyendo un modelo de país y vida de todo a cien, hoy llamado popularmente, chino.
    Contestar en su línea argumental a quiénes derogan al comunismo, es hacerles un favor, a l@s comunistas español@s se les conoce sobradamente, hay que nombrarles sus vergüenzas que son nuestras desesperaciones, emergencias sociales, pobreza enérgetica, y recordarles porque nos hemos unido, cual es nuestro programa y cuales son nuestras prioridades.
    Ell@s quieren hablar de comunismo, pero nosotr@s debemos hablar de tod@s aquell@s que acompañamos y con quienes nos solidarizamos, luchando junt@s y planteando alternativas comunes, de sus situaciones y alternativas.
    Como dice Alberto “Pero lo que sí cambió de bando fue el sentido común. En mitad de la agresión neoliberal defender una vivienda, cuya conquista como derecho se sobreentendía como parte del sentido común, se convertía ahora en un acto revolucionario –y, por cierto, ilegal.”. La batalla política y social se sitúa ahora entre dos modelos de sociedad y sentido común, el del estado del bien estar y el mal estar, el modelo social que precariza la existencia.

    Saludos Cordiales.

  7. En el comentario anterior se manifiesta que el comunismo es una meta y lo contrario, el lenguaje es algo complejo, pues no existe contradicción en lo dicho.
    Es una meta, como objetivo de desaparición del Estado por innecesario, pues establecía la distancia entre dicho transcurrir y el método clásico marxista de intermediación del Estado Socialista… (es decir, se puede ser comunista y no marxista, raro, verdad, pero en el sentido dato a los términos se entiende a los comunistas libertarios, o al comunismo primitivo) . Y no es una meta, en tanto, “que transcurrir en el que es innecesario el Estado, al desaparecer las relaciones de dominio político-económicas… que sostienen la explotación, por democratizarse la existencia.”
    El comunismo es una alameda de la que conocemos grandes trazos, pero de la que encontramos a diario nuevos materiales, técnicas y tecnologías, relaciones y formas de comunicación, infraestructuras, y formas de producción (el comunismo,como cualquier forma social existente, alternativa o proposición, es histórica).
    Lo cierto es que el comunismo sólo será posible si superamos al capitalismo, es decir, un modelo de organización social y de la producción, de las infraestructuras, que promueve como objetivo el beneficio monetario, no social y medioambiental. Que mide su desarrollo en función no del bienestar social, sino del consumo, gasto y depredación del ecosistema (si superamos lo que Janusz nos refería con el sujeto automático del capitalismo).
    Lo cierto es, que no sólo no será posible el comunismo, sino cualquier otro sistema de sociedad, si no superamos el capitalismo, pues con su esquema de funcionamiento, el fin de la Humanidad está cantado.
    Y la diferencia con los agoreros de ayer, es que mientras antes se anunciaba el fin del mundo por orden divina, o por cataclismo universal, que ni negamos ni afirmamos. Hoy, el fin del mundo vendría de nuestra “benefactora mano”, por depredación de sus recursos, sean vegetales, animales, energéticos, respirables. O sencillamente por comprobar si es cierta la capacidad de destruirlo varias veces con armas atómicas, o porque se lo mando su Dios, la defensa de su raza o de su forma de vida. Imaginaos a Hitler -o cualquier otr@ iluminad@, genocida y criminal de guerra (conceptos éstos muy históricos, además de éticos), en el bunker antes de suicidarse y con botoncitos en sus manos, ¿creeis que moriría en la cruz, por gamada o no que fuera, para perdonar nuestros pecados?).

    Saludos Cordiales.

  8. El comunismo, en todas las variantes que han sido aplicadas, sólo genera pobreza, ausencia total de libertades y totalitarismos. No ha existido ni un sólo caso en el que esa ideología aportara algo positivo allí donde se aplicara. He sufrido en carne propia sus desmanes. Crecí en una sociedad controlada por tiranos que se decían comunistas, bajo consignas comunistas en la que el individuo se diluye en un mar de pobrezas, bajezas humanas y desesperanza.
    Que después de tantos fracasos en la historia, alguien sea capaz de levantar las banderas del comunismo para intentar liderar un pueblo es lo más descabellado e irresponsable que se pueda imaginar.

    • Gabriel Domínguez 19 mayo 2016 at 11:55 · · Responder

      Iván: el capitalismo, en todas las variantes que han sido aplicadas, sólo genera una minoría de ricos y privilegiados y una mayoría de pobres, explotados o marginados, y mucha libertad para esos ricos y muchas leyes y represión para pobres, explotados o marginados. He sufrido en carne propia su inutilidad: soy un universitario en paro. Que después de tantos fracasos en la historia, alguien no sea capaz de entender que -sea cual sea la vía- el capitalismo tiene que desparecer, es lo más frustrante y desesperanzador que puedo imaginar.

  9. Víctor Fernández 19 mayo 2016 at 12:34 · · Responder

    Hola Alberto, me ha encantado el artículo, es como un vaso de agua para los que nos esforzamos todos los días en defender el marxismo (tarea agotadora la de luchar contra la manipulación y los falsos prejuicios). Yo estoy lanzando un blog de política y opinión, me haría muchísima ilusión que entrases y leyeras algo (soy un poco garzoner): hoyoespanol.wordpress.com (y cualquiera que lea esto también le agradezco que entre, comente y comparta. Los comentarios están abiertos para debate)
    Muchas gracias Alberto y sigue así!!!

  10. Descalificar , insultar, llamando comunista no es ninguna novedad, era práctica habitual en la Dictadura Franquista . Creo que define mejor a quien lo utiliza contra un rival político que a quien se intenta despreciar.
    Si, se han cometido crímenes y todo tipo de abusos y tiranías en nombre del Comunismo… y tambien del Nacionalismo…Cristianismo….Capitalismo… Por la Paz o la Libertad.
    Ante una campaña electoral, creo que ni hay que renegar de la propia ideología, ni seguir el juego a los adversarios. Lo decían más arriba, centrémonos en los problemas y en nuestras propuestas para solucionarlos.
    Ánimo Garzón y mi total apoyo a Unidos Podemos.

  11. Un artículo muy bien redactado, que sabe matizar lo que verdaderamente es el comunismo hoy en día.

    Un cordial saludo

  12. Muy buen artículo. Oportuno, didáctico y lúcido.
    Saludos

  13. Señor Garzón.
    Una pregunta muy sencilla: ¿por qué no aparece mi comentario, que no era muy favorable a usted y sin embargo aparecen exclusivamente los que sí lo son? Me confirma en lo que decía: viejísimas banderas y ningún diálogo con quien no piensa como usted, eso si, con formas bastante finas, que esconden el mismo Cainismo de siempre. ¡Qué pena! Lea usted a la premio Nobel Svetlana, si tiene tiempo y capacidad. Hasta nunca, no por mi causa.
    Saludos democráticos.

    • @Josema, SVETLANA: “LA IDEA COMUNISTA VOLVERA A NUESTRAS VIDAS”.
      Muchas veces hay errores y no se publican comentarios, con independencia de su sentido, te recomendaría volver a reenviar.
      Como comprenderás, de censurar tu primer comentario, habrían hecho lo correspondiente con el segundo, donde no les dejas muy bien, por coartador@s de la libertad de expresión.
      Por lo que dices de la premio Nobel Svetlana, ha sido una sorpresa, pues precisamente dijó y se comentó que la idea comunista volvera a nuestras vidas…, aquí enlazo el artículo: http://www.publico.es/politica/escritora-y-premio-nobel-svetlana.html

      Un cordial saludo.

  14. La Trinidad, se nota que somos católicos.
    No suelo soportar los medios en estos dias, pero tengo la impresión de que no hay ningun debate sobre el comunismo; yo diría que se dirigen a los propios, quizá apelando a los recuerdos y al subconsciente, para situarlos en el sitio adecuado y no para debatir ni confrontar nada.

  15. Jose, no, se están poniendo rancios en los ataques a UNIDOS PODEMOS, y están recuperando ñoñeces de los primeros días de la transición. Pero tienes razón, acabo de caer en la cuenta, de que quienes dices, no quieren debatir, son precisamente quienes usan argumentos de los comunistas tal si fueran espanta viej@s. A veces estoy tan acostumbrado a debatir contigo, que tengo que releerte para caer en que decimos lo mismo.

    Un abrazo.

  16. “Somos el voto útil y no podemos” Y lo que queda…

  17. rafael castañeda 23 mayo 2016 at 15:58 · · Responder

    Muy buen artículo y desbarata a la derecha que menciona: el marxismo ha pasado de moda, hoy más que nunca observamos como el sistema capitalista es cruel y brutal. Siempre unidos socialistas y comunistas del mundo.

  18. Un artículo que hace una réplica a la entrada de Alberto Garzón en su blog personal, utilizando algunos de los argumentos del profesor Jesús Huerta de Soto que desmontan el socialismo.

    Aquí el artículo y la entrada de Alberto Garzón:
    http://www.rioja2.com/opinion-104648-algunos-somos-comunis…/
    http://agarzon.net/algunos-somos-comunistas/

    • @Jose Luís, esperaba más del artículo no decimonónico, sino dieciochesco retrotrayéndose a los tiempos de Adam Smith y la mano invisible, para explicar así unívocamente las ventajas del capitalismo. Sin nisiquiera abarcar la teoría completa dieciochesca de Smith, incluyendo la teorización sobre la especialización de la fábrica de alfileres… . Vamos, un dislate como contestación, que pretende sostenerse con teorías del siglo XVIII, refiriéndose a una competencia y libre mercado inexistentes, no tanto por la acción de los poderes públicos, sino de sus am@s, las transnacionales que diseñan una planificación egoista nada invisible, e impiden el desarrollo de la libre competencia, el libre mercado, y el desarrollo de infraestructuras que vengan a revolucionar el tejido productivo material.
      Podría contestar las aseveraciones realizadas, con críticas lapidarias realizadas un siglo después por Marx, pero más allá del y tú más, la capacidad de convicción del artículo es nula. No entiendo que la referencia al comunismo, no se reduce al orden político, sino que abarca todas las dimensiones, reconceptualizándose en comun-ismo, el ismo de lo común, que seguro gustará más a nuestro Jose, un ingeniero naval mu apañao.

      Saludos Cordiales.

  19. El precariado que impugna a l@s padres de la Crisis.

  20. Me ha enviado el artículo a Costa Rica un amigo argentino. Soy economista, catedratico, con doctorado en economía aplicada. Me ha gustado muchísimo el enfoque, la fuerza con que está planteado, las fuentes, en fin. Muy acertado y muestra también esa evolución necesaria y dialéctica del marxismo como teoría general crítica del capitalismo cada vez más viva y en evolución. Practicamente sin compentencia. Recordemos que un aspecto fundamental de las crisis es la crisis del pensamiento económico neoclásico tradicional, del mainstream. Hay una red internacional de casi un centenar de escuelas de economía de universidades del planeta bastante amplia que está replanteando sus mallas curriculares para considerar autores como Ricardo, Marx, Kalecki, Keynes, Arrighi, Robinson, Kaldor, etc . Ya ni Keynes se leía!!!!

    (www.isipe.net por Estudios Nueva Economía)
    (http://www.estudiosnuevaeconomia.cl/2015/04/09/un-llamado-internacional-de-estudiantes-para-el-pluralismo-en-economia/) .

    así que adelante. Muchas gracias

  21. Monedero abre una nueva sección, en elPúblico, dedicada a la crítica de textos, eligiendo “Postcapitalismo” de Paul Mason, como apertura. La crítica que realiza del texto es cierta, pero corta, al obviar dos elementos trascendentales: uno, cuales son las respuestas estructurales (más allá de la guerra) que han de implementar las multinacionales, para dar respuesta a la innovación tecnológica (como por ejemplo monopolios) para sobrevivir; el otro olvido, quizás más abultado, reducir el impacto económico de las TICs a los bienes informacionales, saltando directamente sin más explicaciones a la sociedad del no trabajo.
    Pero es una probable conclusión implícita en el libro, y no destacada por Monedero, quedándose en la quiebra internacional entre exportadores e importadores, una de sus críticas deficientes. Dicha crítica, que no descripción, pues es conclusión implícita que no explícita en el texto, es que la quiebra internacional estará fundada en sociedades que ya no responden a los esquemas tradicionales de sociedades del trabajo, mundo desarrollado-terciario y el resto del mundo, alumbrándose la mayor desigualdad en la historia de nuestra aldea global (incrementándose las actuales distancias, tal sí en vez de pertenecer a la aldea global, perteneciésemos no a tiempos, sino a universos distintos) .
    Me explico, si algo destaca el libro, es la capacidad de hacer máquinas las máquinas, cosa que hace decenios se hace (con cadenas de producción robotizadas), aunque Mariano no se haya enterado. Pero colocando Mason el acento no para el mañana, sino para mañana, o sea, para dentro de dos o tres días. No de hacer máquinas las máquinas, sino de extinguir la necesidad de participación del hombre. ¿Cómo, se preguntarán much@s? Pues con la siguiente revolución de internet, estamos en la plenitud del internet de las personas, pero también en el inicio de la auténtica revolución de la comunicación e información, la del internet de las cosas, comunicación de cosas entre sí.
    Monedero, plantea que la quiebra mundial, económicamente hablando se encuentra entre países exportadores e importadores. Pero las economías hoy desarrolladas no se caracterizan por ser secundarias -industrias-, sino por ser economías terciarias -de los servicios-. ¿Podéis imaginar el impacto que tendrán en el conjunto de los sectores económicos, pero sobre todo en el terciario, la comunicación entre cosas (ordenes de ejecución, coordinación, adaptación a condiciones endógenas o exógenas… y todo al instante, en tiempo real, en directo)?
    Es esta revolución de la comunicación de las cosas, que va más allá de los costes marginales cero de los bienes informacionales, quien realmente quiebra la sociedad del trabajo -tal y como la entendemos hoy-. Contagiando su tendencia al coste marginal cero, tendencia que llegará más rápido al sector terciario, por la sustancia de sus factores de producción, ya que la información que incorporan sus productos es mayor, pero que acabará por alcanzar a todos los sectores económicos. Mason hace la siguiente reflexión, ¿qué es un proceso de producción, sino un proceso de información que dirige la acción?
    Recuerdo una conferencia internacional en la que se hablaba del desenvolvimiento y plasticidad por desplegar de las nuevas tecnologías, para justificar el estado actual de cosas. Y la razón le faltaba no en el argumento, sino al obviar su mitad argumental: como las instituciones sociales, económicas y políticas del momento, se resisten al desenvolvimiento de dicha plasticidad, generando Crisis por perseverar sin adaptarse a la misma, he intentando ser un contrasentido en la dirección histórica, con las horribles consecuencias actuales y por venir.
    Es esta realidad la que coloca en crisis la sociedad del trabajo, o al menos, la que coloca en crisis la concepción actual del trabajo, y con ella de la vida de tod@s sin excepción.
    Eduardo Garzón, en uno de sus post, explicaba como los avances en productividad: no pueden ser acogidos con ideas preñadas de ludismo -movimiento contra la mecanización-; que dichos avances en la Historia, no acabaron con el trabajo, sino que al contrario multiplicaron los tipos de empleos y su número.
    Y Eduardo Garzón, tiene razón, pero hemos de recordar que sólo con el advenimiento de órdenes sociales distintos, se multiplicaron los nuevos tipos de empleo.
    Así ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial, y con el nuevo contrato social que surge de ella (hoy quebrado), que generó nuevos sectores económicos y paradigmas de sociedades desarrolladas: universalizando diferentes sistemas de sanidad o educación, aumentando el nivel de vida trabajadores y explosionando las clases medias, con la expansión urbanística, que tan recurrente es a David Harvey, y que promocionaría el paradigma comunicativo del automóvil y el teléfono.
    Las Guerras Mundiales, dejan tras de sí un paisaje institucional, social y económico radicalmente diferente, pues la guerra traslada el protagonismo de lo privado a lo público; y destruye todas las infraestructuras obsoletas.
    Pero la Guerra por muy creativa que sea, el summun de la destrucción creativa Shumpeteriana, hoy es inviable, dada la capacidad de destruir el planeta varias veces y por varios polos de poder geopolítico y económico.
    Como decía Marx, el capitalismo genera una contradicción en su madurez (institucional público-privada), convirtiéndose en obstáculo al desarrollo de sus propias fuerzas productivas, y que en esta fase viene determinada por el cumplimiento de la LDTG, al inviabilizar otras formas de generar riqueza explosionando revoluciones paradigmáticas con productos ex –novo, estadio que reconocería en las Ciencias Robert Khun, sin relacionarlo con el medio socio-económico en que se desenvuelven las Ciencias, pensando en su desenvolvimiento sólo desde la dinámica científico-interna . Eclosiones paradigmáticas temporales o escasez de las mismas, que otros teóricos como Shumpeter, resolverían por medios tan creativos como el de la mano invisible que invierte los polos magnéticos, convirtiendo una acción egoísta en solidaria, planteando como razón de las eclosiones paradigmáticas temporales, ideas tan creativas como movimientos simpáticos que afectaban a l@s creador@s, ¡vamos! telepatía entre el colectivo científico.
    Y Eduardo Garzón se equivoca en esta ocasión, porque la revolución del internet de las cosas, junto a la información, abre tendencia a todos los sectores económicos que quiebra la propia mercantilización del producto y por ende del trabajo; o al menos del trabajo tal y como hoy lo entendemos -y ahora no se trata de crear otro sector económico, simplemente, como planteaba el profesor Vinçens, aunque puede ser una medida paliativa en el proceso de cambio radical a una sociedad postlaboral, postmercantil, postcapitalista- .
    Todo ello, porque el valor añadido de la producción es, cada vez más, valor informacional que incorpora el proceso de producción y el producto(información-acción, internet de las cosas), abriéndose camino la tendencia al coste marginal cero en todos los sectores económicos; más acelerada cuanto mayor es el valor información que incorporan los productos en estos momentos, y por ello será el sector terciario, quien reciba primero el mayor impacto.
    Ésta, la quiebra fundada en sociedades que ya no responden a los esquemas tradicionales de sociedades del trabajo, mundo desarrollado económicamente-terciario y el resto del mundo, puede alumbrar la mayor desigualdad en la historia de nuestra aldea global.
    En cualquier caso, y pese a criticar la crítica de Monedero, es loable la elección de Postcapitalismo de Paul Mason para iniciar una sección, que seguro tendrá buena acogida y era necesaria.

    Saludos Cordiales.

  22. Necesitamos un Keynes…
    “La actual crisis económica global, que no es exógena al mercado, sino que procede de los fallos del sistema de mercado mismo, pide a gritos el regreso del maestro. Como los propios gurús neoclásicos han proclamado: “cuando estamos en el agujero todos somos keynesianos”… (Skidelsky)
    En su libro “El regreso de Keynes” escribe: Hay por lo menos tres ideas básicas de John Maynard Keynes que siguen siendo fundamentales para salir del “agujero”: la primera es comprender que las tormentas económicas forman parte del funcionamiento habitual del sistema de mercado; la segunda, que las economías azotadas por la crisis no pueden resolver por sí mismas su situación; y, la tercera, que nuestras comunidades no están dispuestas a tolerar la búsqueda de la eficiencia a cualquier coste.
    El socialismo implica, en teoría, una planificación y una organización colectiva real de la vida social y económica.
    La receta de Keynes para salir de la crisis consiste en reducir el desempleo mediante el aumento de la Demanda Global, incrementando el Consumo al bajar los impuestos directos: los ciudadanos disponen de una mayor renta para incrementar su gasto, y ampliar el gasto público, que refuerza e impulsa directamente esa demanda global.
    Ciertamente se generaría un Déficit Público que sería cubierto mediante emisiones de deuda pública, que habría que colocar en los mercados a tipos de interés competitivo… los costes financieros subirían y la divisa sufriría una revaluación que acabaría en una pérdida de competitividad.
    La solución es devaluar su moneda, pero Keynes no contaba con el invento de la Zona Euro, que impide devaluar a sus integrantes…
    Es obvio que para ser keynesianos, el Euro, y las condiciones impuestas por Europa, son un gran problema para España.
    Hemos resumido arriba lo que significa “socialismo”, y Keynes aportó una idea clave: Lo esencial del sistema capitalista puede ser preservado si se hacen las reformas necesarias, pero un capitalismo no regulado es incompatible con el mantenimiento del pleno empleo y la estabilidad económica.
    Para solucionar nuestro grave problema del paro necesitamos encontrar un Keynes.
    ¿Creen que algún partido político lo sabe? Esperemos que Alberto sea consciente…

    Saludos

  23. @Mark, la realidad económica no es sólo mercado sí o no, y sus variantes; no es sólo política de redistribución o desigualdad; también es infraestructura, costes fijos de las mismas, variables,marginales… . Cuando un sistema o realidad económica, se fundamenta en el egoismo que supone la valorización del capital y su acumulación; toda los elementos y dimensiones que intervienen en el proceso de producción y distribución, que determinan su evolución, tienen por función la valorización del capital -existente y dominante-.
    El problema no sólo es de redistribución, de oferta y demanda, de gasto o inversión, sino de instituciones maduras con intereses unidos a sus costes fijos, que incapacitan el desarrollo del sistema.
    Las políticas keynesianas que implementara Roosvelt, no provocaron un cambio drástico hasta obrado el milagro del summun del destruccionismo creativo (Segunda Guerra Mundial), al tiempo que invertía el polo del protagonismo de privado a público provocado por la Guerra.
    Además el escenario político de competencia geopolítica en Europa, que ejercía el bloque de la URSS, junto a la presión de las correlaciones en los pueblos europeos tras la derrota de fascismo, obligó al desarrollo de un modelo socio-económico y político distinto del patrocinador, el Plan Marshall noramericano (que hoy no tiene justificación geopolítica, intentándose uniformarse, un gran paso es la TTIP).
    Sin embargo, como dice Paul Krugman, es bárbaro hacer sufrir a las gentes, cuando es posible paliar el dolor material y moral, y es necesario llevar adelante políticas keynesianas de inversión y redistribución que lo palien.
    Como bien decía Monedero, el dinero en el mundo es equivalente a unas sesenta y tantas veces toda la riqueza, unos cuantos bonos más a distribuir entre los profesores universitarios para su guardería cooperativa(keynesiana), bien vale la pena, si da vida a la ciudadanía.
    Pero seguiremos ante un atolledaro, la LTDTG es vigente en tanto que no se multipliquen los bienes y diversfiquen las industrias, tal y como ocurrió tras la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo hacerlo sin Guerra Mundial, es la respuesta de nuestras vidas y generaciones futuras?
    Mientras la LTDTG sea la norma histórica que regule la actividad económica en esta fase del sistema capitalista, la desigualdad, fracturación, empobrecimiento general, decrepitud sistémica, y degeneración en su forma de ejercer el dominio socio-político, está servido. La Historia ya ha demostrado que hay etapas de empobrecimiento económico generalizado, de talibanización o inquisición de la vida cultural, política, científica, que suelen ser la respuesta a la persistencia y resistencia del poder instituido, en etapas de Crisis en el Poder.
    Como desplazar del Poder a los intereses en los costes fijos y revolucionar las infraestructuras, con inversiones en invenciones e innovaciones, como si de una Guerra Mundial se tratase. Colocando todos los intereses y concentrando todo el Poder en esa dirección, tal como si de él dependiera nuestras subsistencia, para evitar una Guerra Mundial que probablemente fuera el fin de tod@s nosotr@s y el planeta.

    Saludos Cordiales.

  24. El Julio Verne que hay en Marx, no he podido resistirme, sobre todo tras ver los argumentos, no decimonónicos, sino dieciochescos, precapitalistas, con los critican las ideas del social-ismo y el común-ismo. Por ello dejaré un amplia cita de Marx en “Grundrise”, que muestra la fuerza teórica, de nuestr@ más grande teórico.
    Quizás el comunismo fracasó en su realización, pero el común-ismo sigue vivo, y ya nuestr@s pensador@s del diecinueve dejaron antiguos, ajados, los dañinos planteamientos neoliberales, que sólo pueden ser entendidos como la retracción o resistencialismo al o cambio que desarrollan las fuerzas productivas materiales (infraestructuras), que nacen del capitalismo.
    Cita de Marx en de Grundrise, a primeros de los cincuenta del 1800, algo tan increible como lo de Verne:
    “En la medida, sin embargo, en que la gran industria se desarrolla, la creación de la riqueza real se vuelve menos dependiente del tiempo trabajado y del cuanto de trabajo empleado que del poder de los agentes puestos en movimiento durante el tiempo de trabajo, y cuya powerful effectiveness por su parte no guarda relación alguna con el tiempo de trabajo inmediato que cuesta su producción, sino que depende más bien del estado general de la ciencia y del progreso de la tecnología!. ..] La riqueza real se manifiesta más bien —y esto lo revela la gran industria— en la enorme desproporción cualitativa entre el trabajo, reducido a una pura abstracción, y el poderío del proceso de producción vigilado por aquél. El trabajo ya no aparece tanto como estando incluido en el proceso de producción; el hombre se comporta más bien como supervisor y regulador con respecto al proceso productivo […] Se presenta al lado del proceso de producción, en lugar de ser su agente principal. En esta transformación lo que aparece como pilar fundamental de la producción y de la riqueza no es ni el trabajo directo ejecutado por el hombre ni el tiempo por él trabajado, sino la apropiación de su propia fuerza productiva general, su comprensión de la naturaleza y su dominio de la misma, gracias a su existencia como cuerpo de la sociedad; en una palabra, el desarrollo del individuo social. El robo del tiempo de trabajo ajeno, sobre el cual se funda la riqueza actual, aparece como una base miserable comparada con la base recién desarrollada, creada por la gran industria misma. Tan pronto como el trabajo en forma directa ha cesado de ser la gran fuente de la riqueza, el tiempo de trabajo deja, y tiene que dejar, de ser su medida y por tanto el valor de cambio [de ser la medida] del valor de uso [. ..] Con ello se desploma la producción fundada en el valor de cambio [. ..] El capital es la contradicción en proceso, [puesto] que se esfuerza por reducir a un mínimo el tiempo de trabajo, mientras que por lo demás pone al tiempo de trabajo como única medida y fuente de la riqueza. Disminuye el tiempo de trabajo en la forma de tiempo de trabajo necesario, para aumentarlo en la forma del superfluo; pone, por tanto, cada vez más el superfluo como condición —question de vie et de mort— del necesario. Por un lado despierta a la vida todos los poderes de la ciencia y de la naturaleza, así como de la cooperación social y del intercambio social, para hacer que la creación de la riqueza sea (relativamente) independiente del tiempo de trabajo empleado en ella. Por el otro lado, procura medir con el tiempo de trabajo esas gigantescas fuerzas sociales creadas de esta suerte y reducirlas a los límites imprescindibles para que el valor ya creado se conserve como valor. Las fuerzas productivas y las relaciones sociales —unas y otras, aspectos diversos del desarrollo del individuo social— se le aparecen al capital únicamente como medios, y no son para él más que medios para producir fundándose en su mezquina base. In fact, empero, constituyen las condiciones materiales para hacerla volar por los aires.”

    Probablemente o quizás, sólo quizás, la contradicción esbozada por Marx en Grundrise haya llegado a un punto de inflexión, que alumbra una sociedad aún más diferencias a la del antes y después de la II Guerra Mundial. Empero, quizás, sólo quizás no constituyan las condiciones materiales -infraestructuras- para hacerla volar por los aires. Sino que sirva para levantar vuelo al desplegar sus alas de mariposa, esta crisalada a la que llamamos capitalismo, y que en su buterflay no se reconozca la forma de vida anterior.
    Un impulso para volar, que requiere levantar las barreras institucionales privadas y públicas, que obstaculizan el desarrollo de sus propias fuerzas productivas, que requiere para ello de la acción política y social de la mayoría social constituida en plebs, pueblo.

    Saludos Cordiales.

  25. Karl Marx sólo publicó un primer volumen de El capital
    Desde su llegada a Londres en 1849, Marx tuvo un poco de tiempo para consagrarse a El capital…un borrador que había iniciado un par de años antes.
    Para él la clave del capitalismo era la explotación como fuente de beneficios y de crisis.
    Con el tiempo, se producen conflictos entre la superproducción y la incapacidad de las economías para absorberlas (la Ley de Say de la economía clásica por la que toda oferta genera su propia demanda quedaba en entredicho).
    La explotación en el plano económico equivaldría a la alienación de Hegel.
    Durante treinta años visitando diariamente la biblioteca del British Museum escribirá infinidad de notas y bosquejos…pero casi todo quedó en forma de apuntes.
    Leyó a los economistas clásicos…y retomó en lo esencial el enfoque de David Ricardo sobre el trabajo incorporado: las horas de trabajo necesarias para proporcionar los medios de subsistencia a la mano de obra, y permitir su sustitución en la siguiente generación, era lo que determinaba el valor del trabajo (no cualificado).
    Será Engels (gran amigo, y obligado colaborador) quien le convence para que entregue sus manuscritos, una parte de ellos, y publicar así en 1867 un primer volumen de El capital, iniciado veinte años antes.
    Los volúmenes siguientes, dedicados a las crisis, quedarán en estado de borrador…el segundo en 1885 y el tercero en 1894, tras la muerte de Karl Marx en 1883…fue Engels, su amigo, quien los preparó.
    Pero Marx siempre conserva dos ideas clave del hegelianismo:
    – La de una “razón” en la historia, una permanente transformación que se pliega a las oscuras e implacables leyes del capital.
    – La Dialéctica, una confrontación y lucha entre contrarios (clases)
    Aunque Marx pasó del idealismo de Hegel a convertirse en materialista, el fondo de su pensamiento siempre está ahí.
    Fue Georgi Plejánov en la Rusia de Lenin quién acuñó la denominación de “materialismo histórico dialéctico”.
    La Revolución socialista que planteaba como emancipación definitiva y global del hombre (al abolir la propiedad privada de los medios de producción, que era la causa de la alienación de los trabajadores), completando la emancipación meramente jurídica y política realizada por la Revolución burguesa (que identificaba con el modelo francés); sobre esa base, apuntaba hacia un futuro socialista entendido como realización plena de las ideas de libertad, igualdad y fraternidad, como fruto de una auténtica democracia……la «dictadura del proletariado» tendría un carácter meramente instrumental y transitorio.
    En el fondo la idea es muy correcta… ¿No?

    Saludos

  26. @Mark. Efectivamente los Grundrisse o Elementos fundamentales para la crítica de la economía política, son una recopilación de anotaciones de Karl Marx, completada entre 1857-1858, que pueden considerarse borradores de su obra cumbre, El Capital. Es más, como se recoge en el propio texto, y reza en el análisis de Wikipedia: “los Grundrisse también pueden considerarse como textos complementarios a El capital, ya que en éstos Marx alcanzó a desarrollar concepciones y elementos que quedaron fuera de esa obra”.
    En este trabajo reanalizó o criticó su pensamiento anterior, basándose sobre todo en los apuntes que escribiría tras retirarse de la vida pública, tras la debacle posterior a 1848. Tal y como se recoge en el prólogo: “”En una carta a Engels del 8 de diciembre de 1857, por ejemplo, le dice: “Trabajo como un loco las noches enteras en coordinar mis estudios económicos, para poner en claro al menos los elementos fundamentales antes del diluvio”. El “diluvio”, metáfora con la que Marx hacía referencia a la agudización de la crisis económica de 1857 y a las probables conmociones sociales de ella derivadas, impone a su actividad teórica un ritmo febril, del que surgen estos vastos manuscritos redactados, en lo fundamental, en menos de seis meses de trabajo. Los “elementos fundamentales” fueron concebidos por el autor como “un conjunto de monografías escritas con grandes intervalos en distintos periodos para el esclarecimiento de mis propias ideas y no para su publicación”. Sin embargo, a pesar de su estado fragmentario, de su condición de borradores de una obra que Marx nunca llegó a terminar, constituyen indudablemente textos de fundamental importancia para comprender el proceso de elaboración de la crítica marxista de la economía política. Entre otras cosas, porque nos permiten presenciar la propia gestación de las categorías analíticas con las que Marx develó la naturaleza mistificadora de la economía política burguesa y creó las bases de una nueva ciencia crítica de la sociedad. Como alguien señalara, los Grundrisse nos abren la posibilidad de introducirnos en el laboratorio económico de Marx y ante nuestra mirada aparecen nítidamente recortados todos los refinamientos, todos los sinuosos caminos de su metodología. Estos escritos, al igual que los de 1861-63 que aún esperan ser exhumados, constituyen el eslabón perdido que nos permite reconstruir de una manera más acertada el itinerario intelectual de un Marx que aparece hoy bajo una nueva luz, de un Marx “desconocido”, como lo señala Martin Nicolaus en la introducción a la presente edición en español de los Grundrisse””.

    Y es de reseñar que introducirse en el proceso de elaboración y reflexión del propia Marx, alumbra el desmadejar de su teoría política. Por ejemplo, en el análisis de Wikipedia explican como en Grundrisse se establece como la producción determina la distribución. Pero, dicho planteamiento debe ser producto de una lectura sorda, cargada de prejuicios y rigidez de conceptos previos que provocan la sordera.
    Marx nos plantea, no la relación criticada por mecanicismo a los viejos cuadernos de Marta Harnecker, tampoco la misma relación inversa o mixta, que pecaría igualmente de mecanicismo, aunque modificará las direcciones. Muy al contrario Marx, en Grundrisse, relata su propio discurrir Hegeliano, en que distribución y producción son abstracciones de una misma realidad. Cada modo de producción es distribución, o cada modo de distribución es producción. En Grundrisse comienza por negar la naturalidad de la producción, e historicidad de la distribución; es decir, tanto producción como distribución son formas históricas de unas condiciones sociales generales.
    No hay modo de producción predeterminado per se de forma natural, asocial y ahistórico, por condiciones objetivas; diferenciado de la distribución que sería producto de una acuerdo social. Sino que muy al contrario tanto producción como distribución son facies de una misma realidad.
    Hacía mucho que no leía a Marx, pero la multitud de reflexiones que provoca esta lectura (soy lento de lectura, y de esta más), merece la pena. Por ejemplo reflexiones que provocan las relaciones abordadas por Marx entre la Producción y el Consumo, o muchas otras. Todo ello, teniendo en cuenta que estoy en sus inicios, y espero mañana comenzar el Capítulo II del Dinero, cuando ya me ha provocado reflexiones sobre el dinero al abordar el tema con anterioridad, me presentan su lectura como un viaje apasionante.
    Mark, si no has leído Grundrisse, y sólo desde la experiencia de sus inicios, te invito a hacerlo, al igual que a todos los que no lo hayan hecho.
    Por ejemplo, y al hilo de lo que reflexiono al hablar contigo, recuerdo como Marx me daba el hilo de contestación al planteamiento de Jose: sobre la diferencia entre el Neolítico, Paleolítico (o comunismo primitivo) y nuestros días, al referir que siempre el fuerte se lleva el cacho de carne más grande. Contestando que la diferencia no estriba en que el más fuerte se lleve o no el cacho más grande, sino en que no se lleve el cacho de carne producido por otro. Como comprenderás, y José también, en una sociedad de cazadores el fuerte es quien consigue cachos grandes de carne; como en una sociedad capitalista el fuerte es quien posee el capital, pero con la diferencia de que este se acumula partiendo de la apropiación del plusvalor ajeno.

    No me enrollo más, un abrazo Mark.

  27. Ciertamente los Grundisse permiten retomar la escritura de “El capital” publicado en 1867 desde una perspectiva diferente. Engels los tomó como referencia en los “Capitales” publicados tras la muerte de Karl Marx en 1883.
    El publicado en 1885 aporta bastantes luces en base a esos manuscritos, pero “El Capital” de 1894 retoma gran parte de las reflexiones que comentas.

    Un abrazo

  28. @Mark, así es, de hecho tanto en el prólogo como en la introducción, se reconoce el texto como borrador del Capital. Pero también un valor complementario, por esbozar ideas no recogidas en el Capital, por su inconclusion. De cualquier forma, lo realmente importante es lo planteado, con independencia del momento o la forma de su publicación.
    Y el Verne que hay en Marcha, es tremendo. Leía de Masón en post capitalismo que una respuesta del capitalismo en su desarrollo sería el monopolio, pero ete que lo leo en Grundrisse.
    O comentarios planteados sobre el aislamiento del individuo, para su realización como abstracción necesaria como fuerza de trabajo y consumidor.
    Leía un artículo en el País sobre la educación en tribu, la polémica levantada por la diputada de CUP. Pero resulta que el relato del artículo, muestra una alternativa no a la familia, sino a la disolución efectiva de la familia por la sociedad neoliberal, en la que los progenitor@s a lo sumo dedican dos horas a sus hij@s.
    En el prólogo e introducción, se dice encerrar en el texto, una crítica a obras anteriores, que no rechazo, sino otra mirada. De entre ellas, se menciona a la Sagrada Familia, obra coral de los dos, y quizás guarde mucha.relacion con la misma, esa visión de la necesidad de abstracción y por ende de aislamiento, por parte del capitalismo para su desarrollo.
    Tu conocimiento es más amplio, por ello te agradezco las apreciaciones, que me enriquecen.

    Un abrazo.

  29. Yo también aprendo mucho de tus escritos, que saben transmitir muchos de los valores plasmados por estos autores.

    Un cordial saludo

  30. Me ha gustado el artículo por el hecho de denunciar los desmanes del sistema actual. Aunque que el Capitalismno nos haya traido aquí no indica que el Comunismo nos vaya a llevar a las antípodas -en términos sociales-.

  31. Jesús, hoy como objetivo prioritario debemos plantearnos Revalorizar España frente a la llamada “Devaluación interna” que han desarrollado los neoliberales.
    Las fuerzas que tienden a devaluar internamente España, es decir: que impulsan a nuestr@s joven@s cualificad@s y no tan jóvenes, a emigrar; que potencian una estructura económica basada en poco valor añadido, o sea, con bajos niveles salariales y productos de escaso valor (luego bajos niveles de productividad, aunque revientes de sol a sol); que por mor de alentar un modelo productivo de bajo valor añadido, no sólo acrece la emigración de l@s cualificad@s (hoy innecesari@s, para estas fuerzas), sino que asientan como modelo de vida la precariedad (temporalidad, parcialidad, pobreza laboral).
    Estas fuerzas, que como ellas mismas manifiestan, han optado por la devaluación interna, o sea, la desvalorización, nos convocan a frenar y reinvertir el proceso, para no devaluar sino revalorizar España.
    Como comprenderás, Jesús, no son quienes nos han traido y acrecen dichos lodos, complacientemente, ni tan siquiera las que reclaman un cambio moderado-con las mismas-, las que pueden traernos el más mínimo cambio. Porque sólo con una fuerte determinación -no moderada- a cambiar dicha tendencia, a revalorizar España en lugar de devaluarla, podemos conseguir algo, y siempre que cuenten con el apoyo activo de l@s españoles-as.
    Especial consideración al PSOE, pues es una fuerza como conjunto diversa: social, cultural e institucionalmente. Que en su desfase, o rezagamiento respecto a Unidos Podemos, lleva la simiente de su recuperación para las clases trabajadoras y medias, como prioridad que se sobreponga a su lobby en consejos de administración (tal y como demuestran los cambios programáticos de urgencia -se publicaba tal que así, con esas letras en el PAIS-), que estan desarrollando en materia social y económica por la influencia circunstancial o indirecta de Unidos Podemos. Hoy, el voto socialista, para recuperar su propio partido, a de ser a Unidos Podemos, como revulsivo que construya el encuentro, invirtiendo esa tendencia a devaluarnos, desvalorizarnos, desapreciarnos, y asegurando un gobierno de Unidos Podemos junto al PSOE, diálogando con el resto de fuerzas políticas, sin estigmatizar ni a derechas, ni a nacionalistas. Que nos sirva para revalorizar España, para recuperar el orgullo de haber nacido en España, en cualquiera de las Españas, para que ninguna nos hiele el corazón.

    Jesús, un abrazo, un placer leerte de nuevo.

  32. José Manuel Villadiego Carmona 6 junio 2016 at 15:28 · · Responder

    Algunos somos COMUNISTAS, PERO TU NO … Alberto Garzón.

    Alberto Garzón dice “conectar los ideales del Manifiesto Comunista con los expresados en laDeclaración de los Derechos Humanos. Esta es una vía que permite reconectar al socialismo con la tradición republicana y que, al mismo tiempo, permite volver a situar el foco político en los problemas de la gente y no en debates litúrgicos y ceremoniales propios de las religiones”, esto es MENTIRA. Alberto Garzón no sabe de lo que habla cuando dice que el socialismo a estado conectado a la tradición republicana. Y despues añade “En primer lugar, porque el socialismo fue la única tradición política que mantuvo viva la llama de los Derechos Humanos desde 1794 hasta 1948, y gracias a la cual se conquistaron los derechos políticos y sociales que caracterizan a nuestras”. Eso no solo es Mentira, sino que es una tergiversación histórica, teórica y sobre todo acientífica. El texto demuestra que quiere hacer pasar a Marx y a Engels por un socialdemócrata más, defensor de las clases medias, bueno perdón, Alberto habla de clases populares.

    Cuando Alberto, ese falso COMUNISTA, encuentre relación entre, por ejemplo: Artículo 1″Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos”, “La propiedad es un derecho inviolable y sagrado (artículo 17). Según este artículo “Nadie puede ser privado de ella, excepto cuando la necesidad pública, legalmente constatada, lo exige con evidencia y con condición de una indemnización previa y justa.” Y algún escrito de Marx y de Engels, que lo transcriba.

    Alberto Garzón, nunca se ha leido a Marx y a Engels o si se los ha leido, no ha entendido nada de nada. Y resulta un Insulto y un menosprecio a todos los trabajadores querer influir en la opinión de los trabajadores con estos artículos. Artículo que hace referencia a otros autores, que cita a otros autores y no cita, porque no puede, ningún texto en concreto de Marx o Engels que diga que el Comunismo esta vinculado a esa Declaración. Alberto Garzón es un tergiversador o mejor, un mentiroso, un político burgués mas.

  33. @Cayetano,
    Un palcer tb para mi.
    Lo que no me agrada tanto es que sigas en la misma posición.

    El diagnóstico magnífico pero con el programa de Podemos de las europeas y el de IU inalterable en el tiempo no vamos a ningún sitio. El comunismo no es la receta pragmática.

    Sigues sin recursos monetarios y, por tanto, no podrás acometer todo aquello que te gustaría. Te van a dar una pequeña demora para cumplir el déficit, que ya se la han dado a Mariano y poco más.

    En materia de España vas a liar un cacao en base al derecho de autodeterminación de los pueblos que no va a traer nada bueno.

    ¿Qué te queda? Subir los impuestos a los ricos SNIFF, SNIFF, SNIFF, dar más libertad a los colectivos de homosexuales,…

    Bueno una cosa si que podias intentar: que los pisos de la banca “nacionalizada” se pongan en el mercado a precio real de hoy día….bueno tampoco porque al final iría a más deuda que tendríamos que pagar con más crédito….

    Muy bien el quejio pero poco futuro veo a España con UP. Ahora bien pero que el PPSOE no creo que sea.

  34. Jose Manuel Villadiego Carmona 6 junio 2016 at 20:33 · · Responder

    Parece que mi comentario de esta mañana se ha borrado. Al administrador le habrá parecido ofensivo. Bueno, intentare explicarme sin poner apelativos. EL señor ALBERTO GARZÓN dice “Hablar de Derechos Humanos y vincularlos al marxismo no es casual. Por dos motivos. En primer lugar, porque el socialismo fue la única tradición política que mantuvo viva la llama de los Derechos Humanos desde 1794 hasta 1948, y gracias a la cual se conquistaron los derechos políticos y sociales que caracterizan a nuestras sociedades democráticas modernas”, pues si nos leemos el texto de MARX “la cuestión judía”, solo con esa lectura, uno se da cuenta que lo Alberto Garzon y el tal Carlos Fernández Liria, dicen, no se acercan para nada al pensamiento de Marx. Decir que la declaracion de derechos humanos, con su consideracion del hombre como un hombre abstracto, se acerca al pensamiento de Marx y de Engels, me parece increible. Que todos los hombres nacemos libre e iguales en derechos y después proclamar la propiedad privada como un derecho inviolable y sagrado, no se parece en nada a lo planteado en el Manifiesto Comunista. Y decir que ser comunista es ser republicano, sencillamente es ser mas papista que el papa. Querer defender los fundamentos del derecho burgués, diciendo que ser un buen comunista es ser el mejor de los demócrata burgués, pues estais invirtiendo el sentido de las palabras de Marx y de Engels. Desde mi punto de vista y desde el total respeto a las otras opiniones, creo que el texto de Alberto Garzon y de Carlos Fernandez Liria es una tergiversación de la realidad de los textos y el pensamiento de Marx y Engels. Y SI SE ME PERMITE LA ANALOGÍA; NO DEBERÍAMOS USAR EL PENSAMIENTO DE MARX Y ENGELS EN VANO. Ya que primero permite que la burguesía os ataque con las contradicciones a las que llegáis y ademas confundís a muchas personas que os leen de buena fe, pero que no han leído directamente a Marx y a Engels. Vuestro pensamiento se queda en un Keynes a la socialdemócrata, una mezcla que no es comunismo.

  35. Cayetano
    No te entiendo y te ruego aclaración
    Dices: “Hoy el voto socialista, para recuperar el propio partido, ha de ser a UNIDOS PODEMOS”
    Si los socialistas, socialistas, pero socialistas de verdad, votan a Unidos Podemos, el PSOE quedará como un partido marginal, al que solo votarán los centristas y nostálgicos
    Es posible que Unidos Podemos, se beneficie de ese traspaso de votos aunque creo que más se beneficiará el PP, por aquello de escaños en disputa en circunscripciones pequeñas.
    Es decir que el PP obtendrá 135/140 escaños; Unidos Podemos 100/110; PSOE 50 y C,s 40
    Entiendo que lo que quieres es un gobierno fuerte del PP + los centristas del PSOE = 185 escaños.
    La izquierda quedaría muy debilitada, 110 escaños, menos que en 2011

    No entiendo de donde sacas que “se formaría un gobierno fuerte de Unidos Podemos junto a PSOE”, ya que es evidente que los centristas del PSOE, fundamentalmente Andalucia, Extremadura y Asturias, difícilmente aceptarían un acuerdo con Podemos.

    Deseos, tenemos todos, pero los análisis tendrían que ser más rigurosos

    Un abrazo

  36. Jesús, empezar contestándote en tu latigillo final, dándote la razón, posiblemente con UP tenga poco futuro España. Pero el trio que pretende formar CIUDADANOS continuará devolviéndonos al pasado. En estos tiempos de pasado, precariedad, pobreza laboral, falta de techo, agua y energia, con riesgo de caer en ell@s para tod@s; un poco de futuro, por poco que sea, sea bienvenido.
    Ni hay baritas mágicas, ni existen los salvador@s, el programa nada tiene que ver con el comunismo. Es más en sus prioridades se quedaría como dijó Iglesias, no hace unos meses, en la defensa de propuesta 30 años atrás defendidas por los democratas-cristianos italianos, ni tan siquiera socialdemócratas. Pero la involución social, el viaje al pasado en el que nos han metido, es de tal calado, que las propuestas demócratas-cristianas de 30 años atrás, ahora son comunistas, antisistemas, revolucionarias.
    La cosa, desgraciadamente, no está para tirar cohetes como ves, lo antes socialdemócrata y democrata cristiano ahora es extremismo de izquierdas, hasta aquí nos han traido quienes han gobernado. Pero reinvertir la inercia del austericidio, requiere de una fuerte determinación y grandes cambios, plantear como hace CIUDADANOS un cambio moderado, es na. Por ello, porque un cambio moderado, es na, es por lo que eligen como compañeros de viaje al PP (cambiando una de las cabezas de su Tarasca), y a un alma del PSOE, la que obedece a los dictados heredados en sectores del IBEX35; mientras l@s español@s quieren, desean un cambio profundo, de verdad, en sus vidas, no se como lo conseguiran así.
    La cosa, desgraciadamente está tan mal, que para notar un cierto cambio, como progresividad fiscal más justa que no incremente la desigualdad a costa de precariedad; o que en lo referente a la corrupción demos un giro copernicano. Se necesita de partidos que no han tocado el PODER y que por ello no deben luchar contra su corrupción estructural ( tantos casos son demasiados para ser manzanas), y que tienen voluntad cuando hay necesidad de responder a las demandas ciudadanas de hoy (que tampoco, ayer, existía dicha preocupación ciudadana, sólo hay que mirar las series demoscópicas).
    Lo que no se puede mantener, es un sistema fiscal que en Crisis, en emergencia social de millones, aumentan el número de millonari@s € más que antes, creándose mayor desigualdad no sólo por aumento de la pobreza, sino también por mayor acumulación de la riqueza en poc@s( como ves es algo más que SNIFF).
    Jesús, más allá de programas, alternativas, e ideas más o menos maravillosas, lo cierto es que la situación económica no es alagüeña, que la manera de sortear la Crisis está consistiendo en sobrecargar las espaldas de trabajador@s y clases medias reconfigurando una sociedad quebrada.
    Mira, sabes lo que pienso de verdad, que lo que dice el PP y CIUDADANOS sobre Syriza es cierto. Pero que España además de ser la cuarta economía en volumen, todavía no ha llegado a la extenuación que los gobiernos del PP y PSOE griegos la llevarón ahí, antes de elegir a Syriza.
    Pienso que la Syriza española, Unidos Podemos, sólo podrá introducir cambios moderados, los que ni CIUDADANOS ni los otros dos se plantean, y que de no introducirse los cambios ahora, nos pasará como a los griegos votando, que llegaron demasiado tarde y ahora venderán su islas, su propio solar patrio.
    Cambios para atender las emergencias sociales, para que no continuen deteriorándose los servicios públicos esenciales, ni las condiciones laborales de las gentes, pero no programas inexistentes de comunismo. En Unidos Podemos estan apegad@s a las necesidades de las gentes, porque no sólamente hablan de desahucios, paro o empleo, de que todo debe mejorar, eso lo hace cualquiera. Sino que si hacemos memoria, l@s verem@s allí, luchando con quien va a ser desahuciad@, con quien lucha por su empleo, por la calidad de la atención sanitaria, de la educación; también saben, porque gobiernan, de los obstáculos a superar para reiventir este desastre. Votando a favor de la inciativa legislativa popular de la PAH, en contra de la LOMCE que degrada nuestra educación universal, no como quienes dicen defender un cambio moderado,sensato, realista.
    Mira Jesús, en España todo el mundo ha aprendido algo de la política, algo que es sentido común, si van a cambiar radicalmente nuestra vidas, cambiaran algo; si preconizan que moderadamente, no cambian nada; si dicen que vamos bien y debemos continuar mejorando, ya sabemos que nos espera, continuar, pero no precisamente mejorando.
    La cuestión más allá de historias, es que la gente no es tonta: ni antes, cuando votaban bipartidismo; ni ahora que lo van a mandar a la puñeta. La gente es consciente de que el ogro de Syriza no ha podido, porque el ogro se comió antes a Grecia (y no era precisamente Syriza); y la gente no quiere que se la coma el ogro; quieren responder ahora que todavía podemos decir algo, más allá de sí guana, y saben que el ogro no es Unidos Podemos, que no son ell@s quienes se han cargado el sistema, sino quienes pretenden recuperarlo, el sistema del bien estar social. Saben que ahora mismo, además de ser la cuarta economía de la zona €, podemos encontrar aliados en Italia (3ª) y en Portugal, y tejer una suerte de alianzas, con Francia y otras fuerzas que cambien la política dirigida por Alemania. La gente no es tonta, antes votaban bipartidismo porque disfrutaban del bien estar, y hoy lo mandan a la puñeta por ser el responsable de su perdida, votaran a Unidos Podemos por que es la posibilidad de que se cambie algo, aunque sea moderadamente, aunque a algunos las propuestas da ayer de la democracia cristiana, les parezca comunismo, radicales, extremistas, antisistemas.
    Creo como siempre, que sólo se debe contar la verdad.
    Lo de la autodeterminación no ha liado ningún follon en Gran Bretaña, por el referendo Escoces, y la verdad no creo que nuestros hooligans y gentleman`s, sean diferentes. Lo que nos lleva a un callejón sin salida, que hasta ahora ha sido una fábrica de independentistas, ha sido la actitud del PP y CIUDADANOS.
    Como ves, no tienes que temer, la actitud patriota de Unidos Podemos; buscará aliados entre patriotas del sur de Europa para cambiar algo, la política europea; para cambiar algo la situación económica en España; para cambiar algo, la progresión de la desigualdad y pobreza en España; para cambiar algo, la relación entre los pueblos de España y superar las tensiones secesionista, haciendo que nos encontremos más a gusto en la convivencia; para cambiar algo muchas cosas. Como decías, con Unidos Podemos verás poco futuro, pero será futuro, aunque sea algo, no vuelta al pasado como hasta ahora.
    Ha respecto a lo que dices de los pisos y el precio real de hoy día, me pregunto que el precio real viene determinado por la oferta y demanda, pero ¿quién o qué determina la oferta y demanda, y por ende el precio real de mercado? No contestes que la oferta y demanda determina el precio de mercado por la oferta y demanda, esas cosas son de Mariano, lee y busca las respuestas, reflexiona. Pero no las busques en la oferta y demanda, porque estarías en las mismas, respondiendo a lo Mariano.
    Por cierto, lo que dices de los precios reales de los pisos de la banca, es decir, que los balances de la banca española son falsos. Luego, dices que con independencia del valor que la banca asigne a sus propios bienes, esta requiere de más crédito o deuda a pagar socialmente.
    Si esto fuera así, da igual el valor que asignemos, estaríamos jugando el mismo juego de especulación que ya conocemos. Lo trascendente aquí sería, que hacemos una vez intervenida la banca, es decir, rescatada con el dinero de tod@s, la usamos para activar la economía, por ejemplo comprando dinero al BCE por 0%, y comprando Deuda Pública haciendo bajar o reestructurando la composición de intereses de la Deuda Pública, y quedándose también en el ámbito público dichos intereses. Te explico, es muy sencillo, una banca como la española petada de deuda, fue capaz de liberar en Deuda Pública a la banca extranjera comprándosela. Como se hizo el milagro, gracias al BCE y sus créditos que permitían hacer negocio a la Banca Española, mientras liberaban de su carga a la banca extranjera. Por que no liberamos a la banca privada española de dicha carga, creando una banca pública con las rescatadas, y al tiempo reestructuramos la carga de nuestra deuda, sin intervenir lo que se suele denominar reestructuración de la deuda ¿Qué te parece?. Como te suena el quejío.

    Un abrazo, monstro.

  37. @Cayetano,
    Comunistas con piel socialdemócrata.
    No me interesa.

    • @Jesús, déjate de híbridos genéticos y no me salgas por peteneras, no esperes a que la cosa esté tan mal como en Grecia. Donde las respuestas patrióticas ante la rapiña de terceros, tras haber llevado a la inanición Grecia -los hermanos del PP y PSOE allí-, llevaron a superar diferencias a derechas e izquierdas, como la de Syriza y ANEL, sólo para resistir o paliar sufrimiento, en un país ya derrotado con anterioridad.
      Cuando se habla del peligro comunista, a estás alturas, sólo se llega a los muy convencidos y a la vez acérrimos. Los comunistas españoles son muy bien conocid@s, llevan toda la democracia sin vivir en clandestinidad y todo el mundo sabe que no tienen cuernos,horca… , que no hay que demonizarlos ni a ell@s, ni a sus propuestas, que han gobernado y cogobernado en muchos sitios.
      Quizás España sea un país muy americanizado, pero la experiencia con l@s comunistas patri@s no es para dar miedo. Tod@s saben que no van a quitar la vaca, el coche…, porque son y viven como los demás, no siendo precisamente ell@s quienes quitan nada a nadie hoy día.
      La verdad cuando veo a Rivera, o segundos del PP (Mariano todavía no ha caido en ello), demonizando idearios democráticos como el de los comunistas españoles, que sufrieron la derrota de la guerra, más 40 años de persecución, y perdonaron aunque no olvidaron -por lo que sólo pretenden la dignificación de la memoria histórica- para traer la convivencia democrática a España. Pienso hasta que punto juegan con la dignidad humana, quienes promocionan a la ligera desde sus liderazgos, la demonización de quienes son parte de nuestra día a día e historia democrática.
      Creo que no sólo los comunistas, sino todos los demócratas con sus diferentes ismos que sufrieron la derrota por el fascismo, y los consiguientes 40 años de Dictadura, sus hereder@s polític@s de hoy, deben darles un toco de atención, fuera del ámbito electoral.
      Para mi, herederos políticos de los demócratas de antaño, son todos los democrátas de hoy, con independencia de sus filias o fobias a derecha e izquierda o de sus siglas. No entiendo al PP como heredero del franquismo, aunque AP fuera fundada por 7 exministros de Franco, ni creo que el PP pretenda la vuelta a la Dictadura, aunque haya autoritarismo en leyes como la ley mordaza. Por eso, no entiendo que alguien utilice un ideario de demócratas español@s como espantaviej@s, como arma arrojadiza tal si fuera un insulto, demonización, criminalización macarthiana de caza de brujas en Holliwood, las más conocidas.

      Un abrazo, y no te me vayas al monte, se que eres demócrata. Pero también hay que demostrarlo en la piel, en la apariencia, mostrando la esencia. Como suelen decir, no sólo hay serlo, sino que parecerlo; porque el hábito no hace al monje, pero ayuda a distinguirlo.

  38. Jose, te estaba esperando, me alegro de leerte. Es muy simple, como tú mismo dices, en el PSOE hay dos almas, una centrista “neoliberal económicamente”; como tu mismo dices, la que determinó que no salieran las cuentas de otra alternativa que no pasará por CIUDADANOS, es la de Andalucia, Extremadura y Asturias (la misma que impidió arrebatarle el Senado al PP, como tu proponías). Hay otro PSOE, el de izquierdas en su base social y electoral mayoritario, y que institucionalmente podría visibilizarse en su cabeza, por el presidente de Valencia.
    En la práctica, el PSOE está ganado institucionalmente, en el aparato de su partido, por aquel vinculado a las puertas giratorias de Consejos de Administración. Y se requiere de una convulsión interna, para recuperar el PSOE en su identidad socialdemócrata. Tú crees que su adelantamiento -del PSOE- por Unidos Podemos, les llevaría a apoyar al PP al gobierno, en una u otra manera. Pero, tras la experiencia griega, y una vez dado el sorpasso, los activos del PSOE, no sólo sus bases sociales, entenderán que el mensaje no es una derechización greconizante, sino hacersala a la lusa, que no a la ilusa. Porque l@s activ@s del PSOE, no las relaciones vinculadas al neoliberalismo económico, tomarán nota, y cambiaran de posición. Y eso lo harán tanto en Andalucia, Asturias como Extremadura, a veces, sorprende la fé del converso, y ya hemos visto con la facilidad que del digo pasamos al diego y viceversa.
    Una formación como el PSOE, al ser sorpassada por Unidos PODEMOS, no puede favorecer un gobierno del PP, o se habría acabado el PSOE, y entonces sería cuando pasará a ser verdaderamente marginal, hasta la invisibilidad.
    Mientras que un PSOE recuperado para la izquierda -moderada-, recuperando sus señas identidad si es demandado por la sociedad. El PSOE, parece que ha sido lo ha entendido, aunque todavía la lectura es programática, pero el análisis que lo sustenta lleva ahí.
    A fin de cuentas, siempre habría tiempo para acuerdos entre fuerzas que se reclaman socialdemócratas, si una, PODEMOS ha podido llegar a acuerdos con IU, como no va hacerlo con el PSOE socialdemócrata.
    Como ves José, el hilo argumental de los dos es el mismo, un PSOE ante un dilema, centrismo o socialdemocracia, y parece, que analíticamente saben que sólo les queda el camino socialdemócrata. En el Pais publicaban el cambio programático en esta dirección, pero además ahora publican que el 54% de sus votantes quieren una coalición con Unidos Podemos, y sólo un 41% facilitaría el gobierno al PP.
    Lo del digo y diego es muy antiguo, fijate que -creo fue- San Pedro, negó a Cristo tres veces antes de que sonara el Gallo, y pese a ello, sobre él Jesús edificó su Iglesia.

    Un abrazo.

  39. @Cayetano,
    Es que no creo en la receta del Trabajo Garantizado.
    No en el control de los medios de comunicación por el estado.
    Ni quiero un referéndum para Dividir España.
    Es que no podéis aumentar el despilfarro.
    Es que hay q mantener la escuela concertada.

  40. @Jesús, nadie plantea el TGS sino como herramienta para alimentar el circuito económico, no como un fin o meta.
    Nadie plantea el control de los medios de comunicación por el estado, sino la democratización de los estatales.
    Nadie plantea un referéndum para dividir España, sino para unir tanto en el referendo ex-ante, durante y después a todos los pueblos de España.
    Nadie confunde el despilfarro con la necesidades sociales, sino con los gastos suntuosos, superfleos e innecesarios, como por ejemplo los miles de millones de más en gasto militar, o regalos fiscales a grandes fortunas, o … .
    Nadie confunde dar prioridad a la escuela pública con eliminación de la escuela concertada, pero además si en el futuro, incrementamos la calidad y cobertura de la pública, explícame que necesidad habría de concertada, o sea, pagada con el erario público.
    Jesús, no dices nada, explicate cual es tu iniciativa para crear empleo, al tiempo que recortas y en qué (para no despilfarrar según tú). ¿Cómo unirías a España separando de hecho, o sea, creando distancia entre ell@s, alimentando el sececionismo en éstos?.
    Jesús, esta vez en CIUDADANOS lo tienen complicado, porque además han comprado el discurso más cafre del PP, el de segunda fila. No es el PP, quien polariza la campaña con Unidos Podemos, es el PP, CIUDADANOS y el PSOE, quien polariza la campaña entre ellos y UNIDOS PODEMOS.
    La actitud y formas de CIUDADANOS lo identifica como una derecha más, lo que la incapacita para crecer, y dado el espectro electoral al que se dirige, favorece al PP por efecto del voto útil. Pero quizás, sólo quizás, sea el papelon que le hayan encasquetado.
    Bueno te dejo, que voy a ver la peli de los Griegos, en la que gracias a la resistencia de los de las Termópilas, vencen al imperio persa.

    Un abrazo,mostro, no se te olvide.

  41. Jesús, date cuenta, si viste el rifirrafe-que no debate- entre Iglesias y Rivera, Albert capoteo lo de la concertada. Llegando a plantear, ante cuestiones como la separación de sexos por aulas, que no la compartía, y que dichos centros quedarían excluidos de la concertada. A lo que Jordi le planteo que estos son los vinculados al Opus Dei; respondiendo Albert que vale, le parecía muy bien que quien tuviera idearios pudiera educar, pero pagándolos de su bolsillo, no con el erario público.
    Es lo que tiene el ritmo del rifirrafe, es muy trepidante, Albert no caía en la cuenta, que no otra cosa sostiene en el tiempo la necesidad de escuela concertada, que no es un problema de libre concurrencia de empresas, o de necesidad de mantenella en el tiempo para cubrir carencias, pues las carencias hay que subsanarlas.
    Porque no es cuestión de beneficio económico, sino de educación, y lo propio sería en un estado moderno y laico, que ésta fuera universal, pública y de calidad. Con independencia de quien tenga chismitos y quiera pagar los estudios en un school ingles o francés, pues como si quiere mandar al hij@ a estudiar al extranjero, tal y como dijo Albert.
    Como ves, ni el Papa Albert, se plantea la cuestión de la concertada como papismo. Ni siquiera desde IU se plantean el Trabajo Garantizado como objetivo inamovible, sino como herramienta, con aplicación gradiente y pretendiendo a futuro su innecesariedad como resultado de su eficiencia.

    Jesús, así no vais a ninguna parte, sólo hareis el cardo gordo al PP, os quemareis sin aportaros votos, Albert en su rifirrafe no dió imagen de centrismo, ni en las formas, ni en los argumentos. Para eso, los forofos ya tienen el PP, y a éstos lo de la corrupción se las trae al pairo, os estais inmolando para que Unidos Podemos no gane en votos al PP.

    Un abrazo, ya he visto el final de la peli, esta segunda parte no la había visto, bueno tampoco ha sido nada especial, para narrar algo tan épico como la historia entorno a las Termópilas y Salaminas. Nada que ver con la obra maestra de nuestro Amenabar con Agora ( Un trozo de la historia de Grecia, relatada a través de la vida de Hipatia). Buenas noches.

  42. José Manuel Villadiego Carmona 7 junio 2016 at 02:59 · · Responder

    Es la tercera vez que escribo para decir que la relación entre comunismo, republicanismo y declaración de derechos humanos no es verdadera. Solo con leerse el texto de Marx sobre “la cuestión judía”, se comprueba que Marx no solo no esta de acuerdo con el hombre abstracto de la declaración de derechos humanos, si no tampoco con el republicanismo burgues. Estar de acuerdo con eso y llamarse comunista es una contradicción absoluta. Decir que para ser comunista hoy en día hay que defender el concepto de derechos humanos burgués y el republicanismo es ser mas papista que el papa. Es creer que la política y el derecho son el fundamento de las CONDICIONES DE EXISTENCIA. Es creer que desde las ideas de un filosofo sin el conocimiento científico de la realidad, se pueden cambiar los fundamentos de la sociedad. Es creer que Kelsen sería el mejor comunista de la historia.

    Espero que no borréis el comentario de nuevo.

  43. @Cayetano,
    Priorizando la compra de productos nacionales por parte de la administración y aplicando la EBC.

  44. @Cayetano,
    El gasto que proponéis dará al traste con España y supondrá que intervenga la Troika tal y como lo hizo en Grecia.

    Esto lo hemos hablado ya mil veces y no habéis sabido dar respuesta.

    El TG de Garzón no lo ha sabido ni siquiera explicar él.

    El sueño de la mayor recaudación por evitar la evasión fiscal no se alcanzará.

    Al final subiríais los impuestos y estrangularíais la mierda de recuperación que vende el PP.

    Muy mal vuestro plan.

    • Jesus, no seas terco, si gastas es porque tienes, sino no gastas. No te montes tu realidad paralel@s.
      Mira, empecemos de nuevo por tú final, si como tú dices: hay recuperación de mierda con el PP en estos últimos meses, precisamente es porque estan haciendo lo contrario de lo predicado, es decir: lo que propone Unidos Podemos, aumentar el gasto público, aumento que en este año ha sido del 1,5%, esa es la realidad, no las palabras. Como ves Jesús, el sendero o la recuperación no dependen del austericidio, materializado sólo en gastos sociales y rentas salariales, propuesto por la Troika. Jesus, es muy sencillo, si ningún agente económico tiene, el Estado debe intervenir para activar la circulación entre los agentes económicos, no para sustituirlos Jesus -eso nadie lo plantea-, para activarlos, como decía Keynes, para arrancar de nuevo el motor del vehículo.
      Jesus, a esto se reduce toda tu argumentación, date cuenta que aunque priorice la compra, si no compro -lo que propones tú- el acto no se realiza, no hay movimiento.
      Vuelvo a lo dicho por tí, los griegos son un ejemplo, no fueron intervenidos por el gasto que generó Syriza, no le dió tiempo, ya estaban intervenidos antes, por aplicar las políticas de la Troika.
      Lo único que ocurrió en Grecia, es que las gentes esperarón demasiado para votar a Syriza, cuando ya estaban encadenados se quisieron rebelar. Recuerdo en TV una señora mayor que se reconocía de derechas, de haber votado toda su vida a la derecha, pero que en esa ocasión votaría a Syriza por su vida y patria, la pobre, no cayo en la cuenta que voto a Syriza tarde, que debió hacerlo antes, no caigas en el error de la señora, vota ahora Unidos Podemos, que todavía podemos recuperar nuestro orgullo de ser español@s.

      Un abrazo.

  45. Cayetano
    Las propuestas de Jesús ( si es que ha hecho alguna propuesta) son las de siempre: NO hagas esto, no hagas lo otro, pero nunca HAZ, salvo comprar medicamentos por parte de la administración
    Pero tu, tampoco te aclaras, a pesar de que lo repites una y otra vez
    Partiendo de la premisa de que estoy de acuerdo contigo en muchísimo de lo que escribes, el problema es que te inflamas y no ves que te contradices, porque al escribir algo, dices una cosa y la contraria
    Me explico
    Cuando estudiaba, me enseñaron lo que son los Vasos comunicantes
    Si un tubo tiene 90 cm de altura de agua y otro 71 cm. y los unimos por un codo por abajo, el agua caera rápidamente de los 90, subirá fuertemente en los 71 pero al final se estabilizará en 80 – 80, siempre que no se pierda agua por el camino
    Hay un paraje precioso en Leon (Las Medulas), en el que los romanos descubrieron que había oro.
    Sus ingenieros diseñaron un curioso plan, denominado “ruina montius”, que en esencia consiste en llevar una gran cantidad de agua a un agujero hecho en la montaña
    La dejaban caer con gran fuerza y el agua horadaba la montaña y los recolectores, extraían el oro y se lo llevaban a Roma
    En consecuencia, el Monte de las Medulas, quedo arruinado. y el oro se fue al gran Capital Romano
    Veo algo parecido: El Gran Capital Judio, ha colocado la cuña de Podemos (ellos no lo saben) en el agujero del PSOE. Resultado El PSOE arruinado. UP recompensado con un premio de consolación: 110 diputados y el Gran Capital que apoya al PP con mayoría absoluta

    Salvo que, salvo que, Pablo sea generoso y apoye al PSOE y le deje gobernar dándole el SI de sus diputados pero sin pedir ningún ministerio.
    Otra solución hubiera sido que Garzón hubiera salido de numero 1 porque tiene mucho más carisma en la Izquierda, pero la soberbia de Pablo no lo puede permitir y va a ser la “Ruina Montius” de toda la izquierda

    Un abrazo

  46. @Jose,
    He estado con Cayetano hablando en este foro ya algunos años. El sabe de qué va todo lo que le recuerdo. Si quieres te lo explico a ti. Vas a necesitar tiempo. No me importa: volver a empezar.

    Empieza por leerte el programa de IU y de Podemos. Luego haz un resumen de los puntos en común y verás que:

    – Quieren intervenir todo lo que pueda ser útil para controlar a la Opinión Pública. Es muy parecido a lo que hace el PPSOE pero con un filtro rojo. ¿Entiendes?
    – Quieren aumentar el gasto para con ello hacer Acción Política. Vendiendo a los votantes que el TG, la renta básica universal, etc sacarán a España de los bajos salarios y la depreciación social. Por supuesto esto dura lo que dura dura y luego lo pasamos a deuda.
    – Como el BCE nos sacará tarjeta amarilla (casi roja como a Grecia) entonces piden banca pública y salida del Euro, en última instancia. O sea, miseria y compañía.
    – Subida de impuestos brutal a todo el que tenga algún rendimiento (y fuga de capitales -si se es anticapitalista no vas a pretender que el capital venga a darte la mano….).
    – Para debilitar al establishment Español que mejor que dividir al país con el manido derecho a decidir. Robando la soberanía al pueblo Español -que dicen defender, Sniff, sniff, sniff-,

    Si quieres sigo y te digo cuales son las propuestas. Pero primero me gustaría saber que entiendes de qué va el asunto. ¡Qué seguro que si!

    • Jesus, sabes que te aprecio, pero no tengo claro a quien prefieres, a CIUDADANOS o a VOX, conste tengo grandes amigos en ambos, como no podía ser menos, no hago amigos en función del carnet o color de credo ni piel. Aunque de entre ell@s-C’s y VOX-, mis mejores amig@s son más bien de VOX, y uno de ellos está entre mis muy bien queridos amigos ( como diría Forrest Gump). Se que responderás por encima de cualquier consideración ajena a tí, incluida la mía, pero quería no liberarte a tí de mi consideración, sino adelantar que la esperada respuesta por mi parte no es para determinar consideración personal ni política, sino simplemente para intentar comprenderte algo mejor. Y saber que fuerza política contiene las propuestas programáticas que más se acercan a tus planteamientos, ahorrándote el tener que desgranarlas, porque al final hay que optar o no.
      De otra parte, tu análisis es tan negro que me recuerda la intervención de un viejo dirigente comunista, en unas bodegas madrileñas, durante la dictadura de Primo de Rivera (me lo contó él, el dirigente). Era para afiliarse al PCE, se coloco las manos cubriendose la cara y comenzo a relatar los males que sufrían. Cuando se quitó las manos de la cara, sólo quedaba uno. Muy bien, muy bien, le dijo, y tras ensalzarlo como auténtico comunista por los sacrificios que estaba dispuesto a pasar, éste le interrumpió contestándole, no, es que yo pensaba suicidarme, y ya puestos.
      Jesús el panorama que has pintado es para suicidarse gobierne quien gobierne y haciendo lo que sea.

      Un abrazo.

  47. Jose, quizas sea algo críptico en mis expresiones. Efectivamente los fluidos se comportan como dices, y sigamos considerándolo fluido; pero antes quiero que observes que los fluidos cambian de naturaleza si modificas sus condiciones, hasta el punto de cambiar como fluidos a sólidos o gaseosos.
    Pero abordemos tu preocupación, desde la óptica del fluido, algunas consideraciones:
    Primera: interpretas la esencia del fluido no por el mismo, sino por el continente, sea partido o montaña.
    Segundo: no observas el problema real en tu relato, no es la desaparición de la montaña, sino la sustracción del oro.
    Tercero: con independencia de quienes apoyen a Unidos Podemos, o a Podemos, la fuerza que alimenta su navio es el viento del pueblo, como dijera Miguel Hernández.
    Cuarto: de no existir Unidos Podemos u continente equivalente, es cuando la derecha conseguiría la Victoria rotunda; acaso no te das cuenta que las gentes ya han sorpassado al PSOE, que el litigio es ganar al PP, sacar más votos que el PP. ¿Por qué crees quemó a lo bonzo Albert Rivera su hálito centrista, en el rifirrafe -que no debate- con Pablo Iglesias? ¿Por qué crees se esta preparando un encuentro para septiembre con el Papa? Porque está tras la vuelta de la esquina adelantar en votos al PP, en la última esquina que dejamos atrás.
    Imaginas a un PSOE votando un PP que ha sido la segunda fuerza política en votos.
    Quinto: el fluido fluye y en ocasiones el continente o se remoza o queda moz@. Te explico, como dices el PSOE más centrista -en su dirección o aparato- es el extremeño, andaluz, y asturiano. Pero no te confundas, probablemente hayan sido sus electores los que más han rechazado el pacto con el PP. Te lo explico, donde reside la fuerza social y electoral del PSOE en Extramadura, Andalucia y Asturias, ¿en las grandes urbes o en zonas rurales agrarias o cuencas mineras? Evidentemente en las segundas, y ¿cual es la institución social que transmite la cultura política fundamentalmente allí? La familia, entendida ésta en su consideración y extensión más amplia, no jibarizada, es la familia o clan quien transmite los valores y formas de interpretar la vida. Por eso son las zonas rurales más resistentes a los cambios, pues no cambian tanto, y tienen un tejido social que las vertebra, la familia o clan.
    Poco conoces los clanes familiares de izquierda en las zonas rurales, o demasiado tiempo hace que vives en las urbes. Andalucia, Extremadura, Asturias serían las principales damnificadas en el PSOE ante un apoyo de éstos al PP, desaparecerían como continente y serían sustituidos por un continente nuevo que nacería de Unidos Podemos, y con no pocos actores del PSOE actual, como ya ocurre en PODEMOS.

    Terminar diciéndote que ya deberías haberte dado cuenta, si en el 96 IU pago la pinza con el PP, parece que en esta ocasión la está pagando el PSOE, pues por encima de continentes, el fluido socialista, el verdadero socialista o socialdemócrata percibe que es rechazado por su dirección y aparato. Por eso hace ya muchas esquinas se quedó detrás el PSOE.
    Decirte que nada se puede hacer al respecto, el PSOE se ha quedado detrás, y lo único que está en liza es si ganará el PP o Unidos Podemos, ¿quien obtendrá más votos?. Tú también sabes, que si Unidos Podemos obtiene más votos, el PSOE como colectivo reflexionará, y responderá afirmativamente a una coalición de gobierno, aunque la presidencia no sea suya, lo contrario sería un suicidio como continente, provocando desparrame de fluido. Por eso te decia que el activo político no la reserva en los consejos de administración, tendrían que resolver sobre el futuro de su partido, si querían futuro para su partido.
    Por último, y con independencia de quienes sean los promotores ocultos de PODEMOS -tan difícil es pensar que sea los vientos del pueblo, darles mayoría de edad al pueblo- . Aceptemos que a Lenin le pusieron el tren los alemanes para ir a Moscu y dirigir la Revolución, cosa que dista mucho del poco o algo -que aparece como extremismo- que podamos cambiar la vida de nuestras gentes, ¿acaso no se arrepintieron los alemanes después?.
    En la realpolitik, en la vida, no en pocas ocasiones funciona apoyar a un adversario, para obtener mayor beneficio, lo que parece una contradicción -de esas que comentas, incurro-.
    Así era el juego que hace tiempo nombraba como cazador-gorila, rememorando el chiste. Pero Jose, quiero que te des cuenta de la realidad, cuando el juego no es cazador gorila, sino cazadores gorila, esta claro que el gorila va camino de ganar; Unidos Podemos no es la polaridad del PP, sino que está siendo la polaridad para PP, PSOE y CIUDADANOS, sólo tiene una explicación, Unidos Podemos es reconocido como King Kong por el tiempo que le dedican, por la práctica más allá de los discursos y por una vez como diría El Gran Wyoming, yo quieron sentirme la rubia.

    Un fuerte abrazo.

  48. @Cayetano,
    Ese es vuestro programa y esos son los resultados de ese programa, y lo sabes.

  49. Jesus, no, eso es el apocalipsis, la terrorpolítica para bloquear la posibilidad de cambio, para insistir en que sólo es posible lo de hoy, hacer sufrir a la mayoría social para que se enriquezcan más unos cuantos, con la promesa del Paraiso en una vida más allá.
    Jesus, no es que me parezca mal el enriquecimiento, lo malo es que crezca la pobreza más, al tiempo que crece más el enriquecimiento de pocos. ¿Sabes porque me parece mal? Pues por lo que explico Piketty tras 13 años de estudio sobre la distribución de la renta desde que nació el capitalismo. Que en los períodos de mayor desigualdad, de crecimiento en ambos polos: extensión de pobreza y concentración de riqueza; querido Jesus la tarta se hace más pequeña, y para continuar creciendo la acumulación, cada vez es más pequeña la renta salarial; y así entramos en una espiral infernal.
    Date cuenta que todas las propuestas para defender a los trabajadores por el PP y CIUDADANOS, parten curiosamente de la disminución de sus rentas, sea vía salarial, vía pago de despidos, vía condiciones laborales.
    Curiosamente, la forma de sacar a las gentes de la Crisis es justo continuar reduciendo sus rentas salariales directas e indirectas, para aumentar las del Capital.
    Así, qué conseguimos, pues aumentar la desigualdad e importar la pobreza laboral, tercermundismo que antes en España no existía, somos un país colocado en la vía al subdesarrollo (por eso sobran las gentes cualificadas), y no podemos permitírnoslo. Por eso hemos de cambiar los polos de acción, afectando a la políticas de rentas, claro está, sino de que hablamos, del tiempo.
    Además hay que modernizar España, ¿y eso quien lo va a hacer?, los capitales rentistas autóctonos, las transnacionales van a venir a salvarno el culo, tendrá que ser el Estado poniendo de nuevo en marcha a nuestra ciencia y técnicos, atrayendo a todos los que se han marchado. Es increible que nuestros ingenieros sean los que esten instalando los paneles fotoeléctricos en Gran Bretaña, en estado de la niebla, porque el gobierno español ha vendido nuestro puesto en el ranking de la energia solar. Llevando, dicho sea de paso, a la quiebra a grandes empresas, como Avengoa, y a multitudes de pequeñas y medianas empresas.
    Vuelvo a decírtelo si hay brotes verdes es porque el gasto público ha crecido 1,5%, haciendo la vista gorda Alemania para vender un sermón falso, y después cortar de raiz dicho crecimiento llevándonos a la miseria a la que ya llevaron a los griegos.
    Jesus, es que no hay más habas. Da pena el recurso de que viene el coco, la Troika, como vendrá es expoliando España. Qué otra cosa es recortar salarios, despidos, temporalidad laboral, derechos laborales, al tiempo que crece la Deuda Pública, mientras también recortamos en gasto sanitario, educativo, de la dependencia, solidaridad, cuidado del medio ambiente… Acaso eso no nos lleva a la inanición que ya sufrieron y siguen padeciendo los griegos, aprendamos en las carnes griegas, y demos respuesta a tiempo, ahora.
    Por cierto, dónde estan tus predilecciones a la hora de votar, tu arco de posibilidades y programas viables.

    Un abrazo.

  50. @Cayetano,
    No voy a respaldar a un partido, en ese caso coalición, que me quite el derecho a decidir acerca del futuro de mi país saltándose la principal ley que nos hemos dado: la Constitución.

    Partiendo de ahí no puedo esperar nada más que violaciones de mis derechos.

    No voy a respladar a un partido, en este caso coalición, que vaya a intervenir desde el estado mis libertades. Lo cual no significa que esté cómodo con el poder que PPSOE han entregado a los lobbies.

    No voy a respaldar a un partido, en este caso coalición, que se propone aumentar los gastos para incientivar sin tener en cuenta las mínimas nociones de prgamatismo y realidad histórica. Quiero vivir en Europa. Lo cual no significa que esté cómodo con un paro del 25% y viendo la mierda de país que han dejado después de 40 años de democracia: 40 años de oportunidades.

    No voy a respaldar a un partido, en ese caso cualición, que no lucha por el estado de derecho. Formada desde el tuetano de grupos comunistas, anticapitalistas, anti-sistema, pro-etarras y bolivarianos, entre otras lindezas de la fauna humana. Lo cual no significa que esté cómodo con el establishment que nos dirige.

    Decía Ortega, en su libro “la España invertebrada” algo así como que toda sociedad necesita una élite que la dirija. Quizás tenga razón. Yo no voy a cambiar la élite actual, la casta como la llamaban desde Podemos, por una suerte de Soviet Supremo.

    Por eso, a pesar de que se que eres hombre buena voluntad, muy formnado y luchador, no puedo compartir contigo las soluciones a nuestros problemas.

    Ante las violaciones de la ley lo que hay que hacer es aplicar la ley.

    Ante los desmanes del IBEX-35 y el capital internacional lo que hay que hacer es defender y proteger nuestra economía.

    Fíjate, sólo dos recetas y te garantizo que cambia la pendiente de la curva.

    Un abrazo Cayetano y suerte que la vamos a necesitar.

  51. @Cayetano,
    España, Europa, estado de derecho y mercado libre.
    Desde UP no aseguráis ninguna de las 4 ideas por las que voy a luchar.

  52. Ciertamente es mejor un algo de izquierdas real que lo que hemos tenido hasta ahora…

    Saludos

  53. @Jesús, lo mismo decían los del PPSOE griego, y fijate, ni siquiera Syriza, cuando gano pudo hacer nada.
    Si alguien asegura la convivencia de los pueblos de España, es quien tiene voluntad de acercarla.
    Si alguien quiere Europa, es quien propone solidaridad y no dominación, para construir y no desmenbrarla, para cortar el paso al filofascismo, de la extrema derecha que crece sobre el cercenamiento de los derechos y las vidas de sus pueblos, no abriendo con sus discursos xenófobos paso para su victoria ( como ya ocurrió antes de la ii guerra mundial) .
    No sólo UP defiende el Estado de derecho, sino que pretende aumentar los derechos y su efectividad. En la Constitución, en materia de vivienda, derecho a: agua, alumbrarse y calentarse; derecho al trabajo … , mientras otr@s los reducen materialmente, y para ello modificarón la Constitución a espaldas del pueblo soberano.
    Como ves, Jesús, material, efectiva y realmente UP es la mejor opción por los derechos en el Estado, España, Europa y el mercado libre. Nadie se propone con el mercado más que reactivarlo, que se activen los actores económicos y vuelva a ponerse en marcha la economía, creando riqueza para tod@s, no menguando la tarta mientras despachas más parte del pastel para un@s poc@s y provocas más miseria.

    Un fuerte abrazo, y suerte.

  54. Jesús, tus dos recetas: Ante las violaciones de la ley lo que hay que hacer es aplicar la ley.

    Ante los desmanes del IBEX-35 y el capital internacional lo que hay que hacer es defender y proteger nuestra economía.

    Fíjate, sólo dos recetas y te garantizo que cambia la pendiente de la curva.

    Fíjate Jesús, que con sólo cumplir Unidos Podemos esas recetas, me daría por satisfecho. Acuerdate también de otro que forma parte de las lindezas de la fauna humana, uno que había sido guerrillero, y hoy es un santón icónico, te hablo de José Mújica el expresidente uruguayo. Recuerdo la primera entrevista de Jordi Evole, y la humildad del expresidente, no sólo de vida, sino de posición ante la vida. Cuando Jordi le dijo sobre sus logros en la presidencia de Uruguay, el apostillo que mucho menos de lo que se propuso, sólo pudo hacer algunas cosas. Eso es lo tremendo, hoy sólo algunas cosas, cambiar algo, es revolucionario, bolivariano, pro-etarra, comunista, guerrillero, y otras lindezas del género humano, como dijo el lobo al preguntar a caperucita roja dónde iba, y recibió por contestación: a donde me sale del c ño. Se le corto el aullido y sólo dió para decir, joe como ha cambiado el cuento.

    Un abrazo.

  55. Cayetano, estoy desmoralizado y cuando se está desmoralizado, ess mejor no escribir
    Pasan los días y sigo viendo a cuatro mindundis soltando un rollo solo para ellos y ninguno para solucionar los problemas
    Lo malo es que el PP, es el que va a salir mejor parado –> mayoría cuasi absoluta
    Lo tuvo la izquierda después del 20D, pero la ambición/soberbia de Iglesias, primero pensando en que los de IU se iban a ir con ellos y luego creyendo que dándole a Pedro la Presidencia ya iban a pillar sillón

    Ahora lo tienen peor que nunca. No dudo de que saque los 110 diputados. ¿Pero a donde vamos con 110 diputados
    Decia yo con respecto a Las Medulas, que los españoles perdieron el oro y se quedaron sin monte. LAS DOS COSAS
    Ahora, la IZQUIERDA, va a perder a un Partido que se le presupone SOCIALISMO, porque los que piensan en socialismo se van a ir a UP y los que son Centristas por naturaleza van a votar PSOE pero a la hora de coaaliciones (que las habrá) es mucho más lógico que se junten con sus amigos naturales
    Tu puedes contarme todos los chistes de cazadores y gorilas que quieras, pero el PP va a subir en escaños y le va a ser más fácil pedir a otro partido moderado de centro ó centro izquierda que le apoye.
    Conclusión: 4 años más de PP y mucha gente lamentándose de por qué no se hizo la coalición el 20D. Culpas para todos y disgregación de los Partidos, porque a Pablo le faltará tiempo para decir que la culpa de no haber sacado más ha sido del Partido Comunista

    No estoy pidiendo ningún voto para nadie. Estoy constatando lo que va a ocurrir

    Saludos

  56. @Jose, hoy al ver de nuevo la noticia de que Ssnders está mejor situado que Hillary ante Trump, entre los electores. Veía la lentitud con que las instituciones leen o se adaptan a los cambios sociales de sus bases. Es ahí donde radica el necesario pasó del PSOE, en relación a Unidos Podemos, mientras no corrijan en España las gentes apostarán por los Ssnders, como en Gran Bretaña han optado por los Jeremy Corbins, o el alcalde de Londres es de origen pakistaní y creo que musulmán.
    En eso consisten los inicios de nuevos tiempos, después ya veremos los procesos, pero eso es futuro.

    Un fuerte abrazo, hermano.

  57. Jesús, te iba a contestar pero veo que ya te has contestado tu
    Copio lo escrito por ti:
    No voy a votar a un Partido ó coalición, que se salta la Constitución –> art 135 (PSOE & PP de noche)
    No voy a respaldar a un P ó Coal que restringe las libertades para dársela a los lobbys (TTIP; Ley Mordaza; Ley de enjuiciamiento criminal)
    No voy a respaldar a un P ó C. que no es que se proponga aumentar el gasto sino que ya lo ha aumentado: Deuda = 101% del PIB y no estoy comodo con el paro al 25% que han traido los comunistas.
    No voy a respaldar a un PóC, va a aumentar los impuestos lo que va a propiciar que la gente con posibles evada capitales. Lo de los impuestos ya lo he sufrido estos días porque aunque Montoro dijo que los iban a bajar, en mi declaración de IRPF he visto con estupor que los 2563 € que me deducia por rentas de trabajo, los han bajado a 2000 con lo cual la base imponible me sube

    Me gusta dialogar contigo porque eres una persona inteligente, pero tan fanático de tus ideas como Cayetano de las suyas.
    Pero insisto en lo que ddije antes: No has presentado ninguna idea para crear riqueza y que no pueda sser ejecutada por un Partido de IZQUIERDAS. Los de la derecha ya sabemos como HAN ACTUADO

    Un abrazo

  58. &Cayetano,
    Está claro. No sigas que ya sufrí tus cambios de paradigma dialéctico..
    Como digo, suerte en la elección: ¡nos va a hacer falta!

    AG sigue en el comunismo, no lo oculta al contrario.

    PI por contra se ha hecho socialdemócrata.

    Miedo me da!!

  59. @Jose,
    Estás equivocado aún así seguiré contigo…

    Hace ya bastantes meses Cayetano me hablo del cambio de paradigma. Y ése es el meollo del asunto. Un cambio de enfoque y de perspectiva. Yo voy a defender una mejor gestión de lo publico: en lugar de seguir con recortes e incremento del gasto.

    Un nuevo giro copernicano para ayudar a centrar una nueva política de cambio.

    Una optimización que nos ayude a vivir mejor con lo mismo e incluso con menos.

    Ahí es donde me encontrarás.

    Ejemplos, que es lo que me vas a pedir:

    Las empresas que participen en las licitaciones públicas tienen que presenter los siguientes certificados:

    – no tener finanzas en paraisos fiscales.
    – Cumplir con las leyes laborales intenacionales.
    – Cumplir con las leyes españolas de protección de medio-ambiente.
    – Cumplir con la venta ética.
    – No debe haber discriminación de género.
    – Reparto adecuado de ingresos.
    – Toma de decisiones democrática.

    Todos estos puntos y otros que podemos ir ampliando están en las constituciones de la mayoría de los países: dignidad humana, solidaridad, justicia, sostenibilidad medioambiental y justicia.

    Los productos tienen que estar etiquetados de forma que el consumidor pueda valorar no solo el precio o la calidad sino también todo el ADN del producto: desde la material prima, los procesos, etc.

    Esa es la receta para acabar con los lobbies que tanto nos machacan y potenciar la industria nacional (europea).

    Tan solo con incluir en los pliegos de contratación pública el país tendría un subidón en el PIB, el empleo, la recaudación,…

    Jose: problema de este país es que nos financiamos fuera, compramos fuera y tenemos un 21% de paro.

    No es lógico.

    Y no va contra el libre Mercado. Es Mercado libre 100%.

    Véndeme esto. No me vendas luchas de clases y enfrentamientos derecha – izquierda / arriba – abajo.

    Pon lógica y déjate el dogmatismo.

    Un abrazo y buena suerte en la elección del voto.

  60. Jose, no confundas firmeza con fanatismo, los fanáticos no dialogan, y todos los que participamos en este espacio nos distinguimos por dialogar, a veces, incluso provocar con tópicos típicos.
    Fijate que cuando Jesus me decía EBC, creí que se refería a la Economía del Bien Común, y por lo dicho en su último post, así parece. Y como he leido el libro (que lleva dicho título EBC) de Christian Felber, que puede ser considerado el padre de la misma, creo que el programa más cercano es el de Unidos Podemos. Cosa que no es de extrañar, si conocemos las junteras de Christian mientras permaneció y elaboró en España.
    Por mi parte, estos días estaba intentando buscarle las cosquillas a Marx, en Grundrisse, y algo creo que le he encontrado. Pero leo lento, además reflexiono y cuestiono la lectura, la critico. Y con figuras como Marx, aún 159 años después de su muerte, me lleva a que la crítica realizada en el recorrido de la lectura, la encuentre recogida más tarde, cuando avanzo en la misma. Ello, no es motivo de desánimo, ya que la voluntad no es criticar o buscar las cosquillas, sino aprender. Como comprenderás leer más tarde en Marx, las reflexiones anteriores, es agradable, pues indica que al menos, te acercas al enfoque del propio Marx. Con Grundrisse, como comentaba con Mark, te acercas de otra forma, pues es un texto que reune manuscritos y borradores, donde puedes en directo asistir al Marx pensando, cuestionando, elaborando, en proceso de creación intelectual. Pese a ello, creo que he encontrado algunas distancias, pero debo leerlo entero, estoy en sus inicios, y después me gustaría leer el Capital, antes de formarme una idea más cierta sobre su pensamiento, y comentarlas con ustedes de continuar manteniéndose, o de aparecer alguna nueva, cuando se crean esos huecos en el interregno entre post de nuestro anfitrión. Como sabes Jose, me considero un estudiante ignorante ( ignorante en el sentido que daba Jacque Ranciere al término, pero cambiando lo de maestro por estudiante). Imagínate han pasado 159 años desde su muerte, el mundo es muy diferente, algunas distancias deberé encontrar, pese a lo lento, ignorante y cortito que sea. Todavía me queda mucho del I Capítulo sobre el Dinero, y después viene el II sobre el Capital, después le llegará el turno al texto del Capital strictu sensu, así que espero estar estos días como el Guadiana, apareciendo y desapareciendo por aquí.
    Oía de un pensador no hace mucho, que abjuraba de cualquier ideología, lo que en sí era su propia ideología, no se si por ello era más o menos fanático. Pero no creo que el fanatismo tenga que ver con las creencias, sino con las vivencias, y el diálogo que mantenemos aquí distintas culturas, puede ser tildado de muchas cosas, pero no de fanáticos, por mucho que en ocasiones algunos, para provocar, usen del fanatismo. Creo que hubiera sido más cordial y propio de tí, llamarnos cabezones o tercos, mejor que fanáticos, pero parece que el clima electoral se contagia, y es cierto que la desmoralización baja la capacidad, como el estres reduce las defensas.

    Un abrazo Jose, y ánimos, de éste que … o no, te aprecia.

  61. @Cayetano,
    Nadie habla de la EBC en su programa. Ya me gustaría a mí.

  62. @Jesus, creo que te equivocas, no sera economía colaborativa que es la marca vaciada de contenido, la comercializada. Mira, la EBC, libro de Christian Felber habla de democracia participativa, de como actuar para que no haya concentración de los medios de comunicación, abrí el libro por la pag. 169 aleatoriamente y mire algunos subrayados, es el capitulo que nos habla de desarrollo de la democracia. Creo que muchas de estas cosas aparecen recogida en el programa de Unidos Podemos, y a ti te suenan por lo dicho a bolivarismo.
    Mira que en C`s, se crean o no lo de la economía colaborativa, me parece que estan apuntados a ese carro, es muy comercial; como lo es y por eso lo han vaciado de contenido, lo del desarrollo sostenible, que ya sostiene campo de golf donde no hay agua y lo que le echen. Pero de la economía colaborativa a la economía del bien común, va un trecho grande.
    De economía colaborativa e incluso democrática, hablan grandes managements de grandes empresas, punteras en tecnología eso sí. También hablan de ello, gentes como Jeremy Rifkin que dirige un think thank para el estudio y la adaptación a las nuevas tecnologías de las multinacionales. Pero no mucho tiene que ver con Paul Mason con su libro Postcapitalismo, que abordando temática parecida ofrecen alternativas y plantean cuestiones, bien diferentes.
    Si lo tuyo es la EBC recogida en el libro del mismo título de Christian Felber, vota a Unidos Podemos, si es la comercialización, el marketing que se queda en la economía colaborativa, pues como lo de las petroleras, eléctricas y nucleares, no hay nada más ecológico que ell@s, nada más tiene que ver sus campañas, incluidas las publicitarias.
    Si te vas al análisis breve, te encuentras con apartados titulados, tal que así: “Las consecuencias de la búsqueda de beneficios y la competencia: las diez crisis del capitalismo”; “¿<> Mercado?; “La confianza más importante que la eficacia”. Su tercer capítulo se llama Banca democrática … .
    Sinceramente Jesús, los de Unidos Podemos no recogen todas las propuestas de EBC, aunque sea la formación que más se acerca, por ser demasiado extremas para el body de nuestra piel de toro, un programa mucho más extremo que el de Unidos Podemos. Jesús, en serio has leido a Christian Felber, y tus propuestas son las de la economía del bien común, pregúntale a Christian que votaría en España, entre lo que hay. Me da, que te has equivocado, que tu ibas por lo de la Campaña publicitaria de las petroleras y eléctricas.

    Un abrazo.

  63. @Jose,
    http://www.datosmacro.com/paises/comparar/espana/irlanda

    Bajada de impuestos a las empresas y facilidades para su relocaalización.

    Campaña para consumo de productos nacionales (europeos).

    Resultado: PIB/per capita, paro, deuda,…con valores muy buenos.

    Irlanda partía a una situación peor q la española al principio de la crisis.

    Otra receta.

    @Cayetano,
    No me vengas con que las políticas irlandesas son las mismas que las que plantea UP.

    La EBC en ningún sitio habla de romper España, no de saltarse la Constitución, no de salir de Europa, ni de un modelo intervencionista de la economía. El programa de UP no es la EBC. Ningún partido en España ha incluido la EBC en su programa.

  64. Jesús, te estas poniendo aburrido, tampoco Unidos Podemos plantea en su programa que :”La EBC en ningún sitio habla de romper España, no de saltarse la Constitución, no de salir de Europa, ni de un modelo intervencionista de la economía. El programa de UP no es la EBC.”
    Ahora Jesus, la EBC es totalmente un modelo de alta regulación económica, luego intervención estatal. Querrás decir que la EBC no plantea un modelo en lo fundamental de intervención directa.

    Un abrazo, y agur.

  65. ¡Qué agradable sería un mundo en el que no se permitiera a nadie operar en bolsa a menos que hubiese pasado un examen de economía y poesía griega, y en el que los políticos estuviesen obligados a tener un sólido conocimiento de la historia y de la novela moderna!
    (Bertrand Russell)

  66. @Cayetano,
    Lo magro de la EBC se traduce en la compra de productos producidos por empresas que durante su proceso de producción cumplan con la dignidad humana, solidaridad, justicia, sostenibilidad medioambiental y justicia.

    El resto del libro es un corta-pega. Una vía intermedia entre una sociedad intervenida y el libre mercado.

    En la EBC no se obliga a las empresas a adherirse a este modelo sino que se da libertad, algo que a algunos cuesta trabajo entender, para que se unan al movimiento o no lo hagan.

    El paso que te estoy invitando a entender es que la administración, principal empresa del país, debería priorizar la compra de empresas que cumplan con la dignidad humana, solidaridad, justicia, sostenibilidad medioambiental y justicia. Mediante una certificación independiente -tal como la RSC, las ISO,..-.

    De ese modo se conseguirían alcanzar, impulsado por la administración, metas de reparto, de redistribución, de bienestar, de protección, etc que ahora no se alcanzan, ni en las economias avanzadas liberales ni en las retarsadas intervenidas.

    Esto no está en el programa de UP.

    Mientras que si contiene la ruptura de España como una unidad territorial y que pertenece al pueblo soberano. Tb, acabar con el libre mercado. Tb salir de Europa. Tb el asalto a la carta magna -es decir la intervención estatal en las libertades individuales-.

    Por estos cuatro puntos yo no voy a votar a UP….aunque como sigan con esa deriva impuesta que están llevando van a terminar siendo liberales.

    Lo siento, es que me fluyen las ideas a la cabeza y me voy encabronando: PCE es un partido anti-liberal. Si es que es la bomba: PI diciendo ayer que son la nueva socialdemocracia y AG recordandole que de eso nada, que son comunistas.

    El divorcio de la CUP y JPS va a ser la antesala de este matrimonio que habeis consumado por intereses puramente electorales. El prólogo de un fracaso que como ya están diciendo varios analistas va a servir para que el PP se perpetue otros 4 años en la Moncloa gracias a la polarización que habéis conseguido.

    Al final la izquierda va a renegar de no haberse acercado al Pacto del Abrazo. Pero claro, es que las cuatro premisas de las que partís son algo innegociable para cualquier liberal:

    – No España.
    – No Europa.
    – Ataque a las libertades individuales y violación de la Constitución -esto os duele pero es así en varios puntos del programa electoral con el que ibaís el 20-D. El de ahora no lo he leído-.
    – Control estatal del mercado.

    Y aún así habrá varios millones de españoles que se crean los cantos de sirenas.

  67. Jesús, parece que quieres entretener, y me da la impresión que o no has leido el libro, o lo que no te interesa lo llamas corta y pega.
    De entrada, intervención directa, no es planificación de la economía, sino que es la regulación del mercado -no su sustitución o planificación, tanto por la vía de la regulación como de la intervención directa.
    La EBC propone la regulación del mercado con intervención directa, fundada en premiar -apoyo económico- a las empresas que la práctiquen, de forma que las haga viables. Como saben todos los que han tenido herman@s, si premiaban a tu herman@ y a tí no, eso se llamaba castigo. Luego la EBC regula e interviene directamente, a través del premio o castigo.
    Imagino que cuando hablan de como crear empleo o de la política ante el despido, o …, vamos todo el libro, eso lo que llamas corta y pega; o sea la desnaturalización de la EBC. Lo que te decía nada más empezar, que no era EBC, sino la comercialización del producto por las petroleras y eléctricas.
    Imagino que para tí, un ataque a la libertad individual es plantearse un horizonte o futuro, en que la educación concertada no sea necesaria, por la calidad y universalización de la pública. Fijate que he dicho la desaparición de la concerta, no de la privada, sino que el erario público se use para fomentar la educación pública, y que esta sea suficiente, o sea universal y de calidad.
    Imagino que cuando se plantea la universalización de un derecho, o sea con carácter laico y público, para tí ataque a las libertades individuales y sus credos. Porque no comprendes que el estado debe ser aséptico en cuanto a credos e ideologías, y por ende laico.
    Que en España se imparta religión en la escuela es una aberración democrática, para tí un ataque al derecho individual (por cierto, no lo plantea el programa, creo). Y hablando de religión, hablemos de la nuestra, la auténtica evidentemente, para eso es nuestra. Bien la religión católica en España tiene iglesias y locales repartidos por todos los barrios del territorio, por todos los pueblos, ¿qué necesidad hay de llevar la religión a la escuela, si el acceso a la religión es tan fácil? No es mejor ahorrar esos recursos públicos para dedicarlos a otras enseñanzas. El mercado libre, cuenta con grandes infraestructuras y redes de catequistas. ¿Por qué se requiere la intervención del Estado? ¿No te parece una contradicción con el libre mercado, además bien abastecido de locales y catequistas? Pues no, fíjate, much@s interpretan el libre acceso -sin la intervención del Estado- en la fe religiosa, como un ataque a la libertad individual ¿Te lo puedes creer? ¡Habrase visto!
    Jesús, todos nos podemos poner divertidos, y a veces quien es comedido sólo práctica el tantra para no desatar al cómico hiriente y agudo que lleva dentro.
    Ahora sigo contigo, en otro comentario, pero dándote lo que no te atrevés a pedir, un sparring o suerte de entrenador. Pero no se si será el que buscas o no.

    Un abrazo.

  68. @Cayetano,
    Esto se hace ya, no es una propuesta de la EBC en exclusiva. No es novedad. ¿Quieres ejemplos?

    “La EBC propone la regulación del mercado con intervención directa, fundada en premiar -apoyo económico- a las empresas que la práctiquen, de forma que las haga viables. Como saben todos los que han tenido herman@s, si premiaban a tu herman@ y a tí no, eso se llamaba castigo. Luego la EBC regula e interviene directamente, a través del premio o castigo”.

    Esto tampoco es exclusivo de la EBC. Es más las ganas que tenéis desde la izquierda de acabar con la libertad de las personas. ¿Qué daño hace la escuela concertada, laica y universal? Hay muchas cooperativas en España que cumplen con ese modelos y son concertadas. Un modelo de empresa que nos sólo la EBC defiende, sino vosotros y tantos otros.

    Imagino que para tí, un ataque a la libertad individual es plantearse un horizonte o futuro, en que la educación concertada no sea necesaria, por la calidad y universalización de la pública. Fijate que he dicho la desaparición de la concerta, no de la privada, sino que el erario público se use para fomentar la educación pública, y que esta sea suficiente, o sea universal y de calidad.

    ¿Por qué habláis de que el objetivo es hablar con la intervención de la Iglesia en la vida civil en lugar de hablar de acabar con al escuela concertada. La gente lo entendería y, es más, estaría de acuerdo.

    Hazme caso la matriz del bien común no está en ningún programa y es la novedad de la BEC. El resto es un refrito.

    He leído el libro, es más, soy miembro del circulo de Energía de Murcia y con alguna responsabilidad adicional.

    • Jesús, hay servicios esenciales que el Estado de proveer o asegurar su universalización, con criterios de neutralidad, es decir, laicidad.
      Si contemplas dichos derechos universales a proveer por el mercado, corres el riesgo de que pierdan su carácter de universalidad. Estos derechos por ser esenciales, no pueden estar al albur del beneficio económico o la rentabilidad. Son derechos que crean bienestar social, base del capital social de una comunidad, que hacen efectivos los derechos humanos, no podemos pretender que sean determinados por criterios económicos.
      Esa es la distancia, el criterio económico no puede dirigir la provision y gestión de los bienes públicos esenciales, sea educación, sanidad, seguridad, defensa del Estado. Por ejemplo, en seguridad y con el mismo criterio, venimos asistiendo a diversos intentos por aumentar la participación de la empresas privadas en la provisión de la misma. Gracias a Dios, todavía el criterio de universalidad y esencialidad del servicio de seguridad, se plantea como excluyente en la esfera pública del privado, por entender que genera y fomenta la discriminación. Ese mismo criterio, de discriminación, es el que me lleva a defender que el estado debe proveer suficientemente, con criterios de universalidad y calidad, al conjunto de la población.
      Mira, pongamos que trabajas en una empresa, y en su convenio esta tiene ayudas para la guardería entre 0 y 3 años, ¿qué haría la empresa, si el estado proveyera gratuitamente el servicio de 0 a 3 años?. Lo lógico es que dicha ayuda desapareciera ¿NO?. Pues eso, Jesus, no le des más vuelta, no estoy en contra de la privada (concertada o no), pero estoy a favor de la universalización de la pública, por tanto, de la innecesariedad de la privada, sea concertada o no. No creo que sea tan complejo. Lo de la Iglesia Católica, era fundamentalmente porque esta controla aplastantemente el sector de concertada, aunque haya otras experiencias, y muchas de ellas positivas. Hay experiencias punteras en la atención a niñ@s que por tener capacidades diferentes, no discapacidades, pues tanto las hay con éstas como las que incluyen a superdotad@s, no encuadran dentro del actual y rígido sistema público. Lo que planteo es la provisión universal en el futuro, con una regulación diferente.
      Me alegro que hayas leido el libro, y de que participes en ese colectivo, pero es que a veces te pones muy cafre.
      Si te sirve de algo, tampoco soy amigo del estatismo, creo que eso es comun-ismo rancio, aunque acepte y defienda su instrumentalidad, como herramienta pero no objetivo.
      Si ves bien la TSG entraría dentro del desarrollo de iniciativas privadas tipo EBC, y su esencia es ser palanca, no se plantea como meta, sino como reactivación por incentivación de los actores económicos libremente.
      Parece que estaba confundido contigo, disculpas.

      Un abrazo.

  69. Jesus, ya estamos en el cuadrilatero, símil que gusta del presidenciable Pablo Iglesias. Para empezar ahí que repartir los roles, está claro que el sparring representa o actua en nombre de Unidos Podemos. El aspirante, o sea tu, puede operar como cualquiera de los otros-tres-. Debes saber que Unidos Podemos, es un peso pesado, mientras que los otros son pesos welter y un excampeón abatido (gane o pierda). Este tipo de combate nos sirve para ambos debates entre ell@s.
    Te expongo la posición de partida del entrenador sparring, peso pesado. Somos l@s ganador@s, por tanto si buscan el cuerpo a cuerpo, o el rifirrafe que practicará Albert Rivera con Iglesias. Mantendré una posición de presidenciable en contenido, haciendo patria como bien sabe hacer, y hablando de las gentes sus problemáticas, soluciones, con un talante abierto, amable, condescendiente. Y dando carrete a la mosca, aguila no caza mosca porque no se la come, pero la deja hecha un@s zorr@s. Un presidenciable real, como el representante de Unidos Podemos, un peso pesado ante un welter, debe dejarle hacer su juego, que baile, que golpee, que sude; el peso pesado aguanta, encaja, estudia la ocasión, se retiene, y cuando ve el momento, golpea, y golpea con la fuerza de un peso pesado, da igual el tipo sea gancho o …, es un peso pesado.
    Por ejemplo, que se me pone tonto Albert, digo chinos y salta China, ¡China comunista!, digo madura y salta ¡Maduro, Maduro, Venezuela!. Entonces busco el momento, y digo una cifra pero me callo, seguidamente digo viendo el nivel del debate que estas planteando, me callo, acababa en cinco, y no quería que continuaras perdiendo credibilidad, ya se que te lo ponía a huevos, pero a veces por educación, nivel intelectual, respeto a la inteligencia de las gentes, se rechazan y se limita uno en su fuero interno de burlón a sonreirse.
    Que se pone Venezuela, Venezuela, déjalo que hable, que hable, no le interrrumpas, eso hará esperar más tu contestación por parte de todo el mundo, e invalidará cualquier interrupción a tí.
    Entonces le sueltas: mira no creo haber criminalizado a los votantes del PP, pese a mis diferencias, por entender que no podemos formar gobierno. Sobre lo que nos une como demócratas, ya estan los otros poderes del Estado y el pueblo para asegurarlo, y no dejarlo al albur y arbitrio de un gobierno. Ya te he dicho que no creo que el PP sea franquista por haber sido fundado por siete ministros de Franco. Pero tu si criminalizar, estigmatizas, demonizas a nuestros votantes. Los reunidos en Unidos Podemos hemos sido el 20-D, los más votados tras el PP, y ahora creo sinceramente que seremos la primera fuerza política. Si fuimos 6 millones el 20-D, hoy somos algún millón más, y tú si estas demonizando, no sólo negándonos el gobierno, sino asustando, aterrando con nuestra llegada al gobierno.
    Tu nos hablas de acuerdos, de la necesidad de acuerdos y nuestra incapacidad para ellos, bien hemos llegado a acuerdos y antes de las elecciones con IU, y otras formaciones. Pero entonces dices que nuestros acuerdos son complicados, que nuestras coaliciones son imposibles por que queremos poner de acuerdo a muchas y diferentes fuerzas políticas. Y te equivocas, queremos hacer algo más difícil según tú, pero fácil y necesari según nosotros, queremos poner de acuerdo y gobernar a la mayoría de l@s español@s, a millones y millones que hoy se sienten identificados con UP, y también con otras formaciones, entre ellas todas las que estamos aquí, y la de los nacionalistas que no estan presentes, pero con los que también queremos contar para hacer patria.
    Después sigues dando carrete, aguantando los golpes de welter (manidos, monótonos, ya oidos), llegado el momento, le espeta lo de Aguirre, Inda o Manos limpias, como hizo sí -pero sin cacofonía, pues el otro se hincha a hablar y tú solo golpeas para nokear, no respondes a todo. Haces un paquete con los golpes encajados, y de un golpe los noqueas todos.
    Es muy simple, tanto Iglesias como Carolina son los representantes de la principal opción de gobierno, no se trata de mantener el discurso presidenciable, sino también la compostura, uno no entra al rifirrafe.
    Para eso, algunos creeran que por personalidad es mejor Carolina, más reposada para esperar el momento. Pero os imaginais la rapidez de Pablo, esperando el momento, analizando a mil por hora, esperando la ocasión, y diciendo allá voy, pobre welter, pobre peso mosca.
    Como bien sabe Pablo, lo ha dicho en los medios más de una vez, lo importante es lo que se lleva la gente, una vez terminado. Que te llevarías tú, aunque estuvieras encontra, el zumbido continuo de un peso mosca, y los grandes golpes que la noquearon.
    De otra parte, el debate, ante dicha realidad, se puede plantear como algo tedioso, aburrido, por los pesos moscas y el excampeón fondón. ¿Qué hace el aspirante al título? Animar la liga, dejando claro en las formas y discursivamente, representa la opción ganadora y se distingue del resto, de l@s otr@s.
    Si l@s otr@s se reparten los papeles, uno busca el desgaste mutuo tipo mosca, otro el combate de pesado o posicionamiento, pero todos coinciden en dirigirse contra él. Hacerlo patente, una sóla vez y explicar el porque, probablemente lo dejaría para el final. Así los vacunamos a tod@s para el final, saben por experiencia que el final de Iglesias es temible. Y sobre todo, amabilidad, condescendencia, paternalismo, consejos en el bien de España, buen encaje, el presidente, sin perder su pérfil, a de cuidar de tod@s, propi@s y ajen@s.
    Jesus, por si no te ha quedado claro, si decís romper España, decir la verdad, la que vienen tiempo diciendo ahce tiempo PATRIA, PATRIA, PATRIA.
    Iglesias debe ser consciente que puede dar micro a Esperanza Aguirre, o a cualquier otra máquina mediática, sólo debe buscarla, como antes le buscaron a él.
    Iglesias, como decía Jose, finalmente ha reunido a las huestes de las Termópilas, a sus herederos espartanos. Y el símbolo de su gesta, su esfuerzo, entrega, sacrificio, ha servido para que otros much@s se unan. Y cuando todos daban por perdida la batalla, gracias a tod@s l@s reunid@s en Salaminas, traidos por los vientos de los pueblos, de la patria unida, se ganara al imperio de la pobreza y la desigualdad, no a l@s español@s voten al PP, C’s, nacionalistas de derechas o izquierdas, a los que se convocará para juntos hacer Patria.

    Saludos Cordiales.

  70. @Cayetano,
    Tengo varios amigos que han participado y participan en cooperativas de enseñanza que han concertado sus servicios con la administración. Su programa se ajusta al curriculum que hay vigente:

    ¿Dónde está el problema para ti y para UP?

    Son laicos, universales y….han hecho una inversión para dar un servicio a la comunidad a cambio de un acuerdo de contratación por un tiempo para poder amortizar la inversión.

    ¿Dónde está el problema para ti y para UP?

    @Cayetano,
    El problema para vosotros aparece con los centros religiosos. Y LO SABES.

  71. @ Cayetano,
    Ínsito la EBC no está en el programa de UP ni en el de nadie.

    Los cambios de tercio que haces ya son conocidos por mi y por la audiencia.

    ¡Qué trabajo te cuesta dar a razón al contertulio! Pareces político.

    ;-)

  72. @Jesus, te conteste, pero ya sabes que de vez en cuando, se producen anomalías en las TICs.
    Bueno, empecemos por el final, con independencia de tu esencia como animal político, a la que no puedes renunciar. Lo que si te aconsejaría es que fueras abierto. No te guies por prejuicios, cuestiona tus propias ideas, te aseguro que ganarás enriqueciéndote intelectualmente. Es decir, contempla tus planteamientos como lo que son, un proceso de vida, en movimiento y continua evolución.
    Fíjate en lo que me planteas sobre la educación concertada, y concluiras que planteas una concertada tan suigeneris que es excepción.
    Primero: En política, como en derecho, economía…, se suele hablar con carácter general, o sea, se habla de fenómenos sociales. Y concluiras conmigo que cuando en España cualquiera habla de concertada, no habla de suigeneris cooperativas laicas, que adaptan el curriculum al público, universales…. Vamos cooperativas que sólo se diferencian de la publica en la gestión autónoma de sus recursos públicos. Luego, en tal caso, lo que deberías plantear es como integramos en la educación pública estas raras avis, que haberlas haylas, como ya se ha dicho.
    Segundo: si dichos centros gestionan recursos públicos, y dichos centros no generan discriminación alguna entre el alumnado, ni en su acceso, sea cual sea su condición; si dichos centros son equiparables y equivalentes a los públicos; incluso estuvieran sujetos a las garantias, normas e inspección de las delegaciones de educación. En que se distanciarían de la educación pública, el problema en que radicaría en el nombre, acaso Jesus no caes en la cuenta, de que planteas organismo autónomos de la administración, de esos que la derechona neoliberal abomina tanto en la oposición, y abusa en el gobierno. De esos que en miriadas de ocasiones has abominado, nombrándolo como administración paralela, esos entes que por la especial actividad a que se dedican, no pueden estar sujetos a la rígidez del derecho público.
    Jesus, perdona, pero me has obligado a colocarte ante el propio espejo de lo que durante años has defendido.
    No soy animal político con prejuicios y rígido, dogmático; siempre he sido considerado heterodoxo, incluso impredecible. Nada me cuesta dar la razón a nadie, si recuerdas en alguna ocasión se la he dado a Mariano y le he defendido. Ya te digo, cuestiona tus ideas, reflexiona, colocate ante el espejo, y ahora desdícete de lo dicho sobre los entes autónomos de la Administración, de las subvenciones y ayudas a la cultura, el cine.
    O simplemente reconoce que lo hacías por provocar, que nunca profesaste neoliberalismo o que ahora has reflexionado y abrazas la EBC. Por cierto comienzas hablando de la EBC, nombrando los pliegos de condiciones para la contratación pública, y en mucho recuerdan a los ayuntamientos del cambio, a los de En Común, no en balde la economía que profesas también es de lo común.

    Un abrazo.

  73. @Jesus, te conteste, pero ya sabes que de vez en cuando, se producen anomalías en las TICs.
    Bueno, empecemos por el final, con independencia de tu esencia como animal político, a la que no puedes renunciar. Lo que si te aconsejaría es que fueras abierto. No te guíes por prejuicios, cuestiona tus propias ideas, te aseguro que ganarás enriqueciéndote intelectualmente. Es decir, contempla tus planteamientos como lo que son, un proceso de vida, en movimiento y continua evolución.
    Fíjate en lo que me planteas sobre la educación concertada, y concluirás que planteas una concertada tan suigeneris que es excepción.
    Primero: En política, como en derecho, economía…, se suele hablar con carácter general, o sea, se habla de fenómenos sociales. Y concluirás conmigo que cuando en España cualquiera habla de concertada, no habla de suigeneris cooperativas laicas, que adaptan el currículo al público, universales…. Vamos cooperativas que sólo se diferencian de la pública en la gestión autónoma de sus recursos públicos. Luego, en tal caso, lo que deberías plantear es como integramos en la educación pública estas raras avis, que haberlas haylas, como ya se ha dicho.
    Segundo: si dichos centros gestionan recursos públicos, y dichos centros no generan discriminación alguna entre el alumnado, ni en su acceso, sea cual sea su condición; si dichos centros son equiparables y equivalentes a los públicos; incluso estuvieran sujetos a las garantías, normas e inspección de las delegaciones de educación. En que se distanciarían de la educación pública, el problema en que radicaría en el nombre, acaso Jesús no caes en la cuenta, de que planteas organismo autónomos de la administración, de esos que la derechona neoliberal abomina tanto en la oposición, y abusa en el gobierno. De esos que en miríadas de ocasiones has abominado, nombrándolo como administración paralela, esos entes que por la especial actividad a que se dedican, no pueden estar sujetos a la rigidez del derecho público.
    Jesús, perdona, pero me has obligado a colocarte ante el propio espejo de lo que durante años has defendido.
    No soy animal político con prejuicios y rígido, dogmático; siempre he sido considerado heterodoxo, incluso impredecible. Nada me cuesta dar la razón a nadie, si recuerdas en alguna ocasión se la he dado a Mariano y le he defendido. Ya te digo, cuestiona tus ideas, reflexiona, colócate ante el espejo, y ahora desdícete de lo dicho sobre los entes autónomos de la Administración, de las subvenciones y ayudas a la cultura, el cine.
    O simplemente reconoce que lo hacías por provocar, que nunca profesaste neoliberalismo o que ahora has reflexionado y abrazas la EBC. Por cierto comienzas hablando de la EBC, nombrando los pliegos de condiciones para la contratación pública, y en mucho recuerdan a los ayuntamientos del cambio, a los de En Común, no en balde la economía que profesas también es de lo común.

    Un abrazo..

  74. @ Cayetano,
    Somos poliedricos.
    ¿No sabías lo de la concertada laica y auditora por educación? No me lo puedo creer.

    En Murcia región debe haber como 30 colegios de ese tipo. Cooperativas que garantizan una educación universal y laica.

    Si es como dices, deberíais de cambiar la definición de vuestra propuesta y poner colegios católicos concertados. Eso es lo que no estáis a favor.

    No me puedo creer que no lo supierais.

    Me temo q vuestro programa está todo hecho a voleo.

    ¿Cómo defiendes ahora el recorte, si recorte en gasto público, de 30.000 MM € respecto al programa del 20-D? 30.000 MM € se dice pronto.

    ¡El Señor nos pille confesados!

  75. @Jesus, no te pasas de terco a tonto, y dale la razón a este contertulio. Mira, datos estadísticos del propio ministerio de educación, curso 2014-15: alumnos en régimen general -no universitario- que cursan en la concertada, un 25,4% de los más de 8 millones, aproximadamente algo más de dos millones cincuenta y cinco mil.
    Con tus treinta cooperativitas en toda la regíón de Murcia, y seamos generosos y trescientas más en toda España, ¿crees que llegarán siquiera a cien mil, de los más de dos millones cincuenta y cinco mil? Si es que eres cansino, anda queee.
    Que no, que por bonitas que sean, por todo la admiración que puedan provocarme, y lo hacen, porque me consta que muchas trabajan con niñ@s que son diferentes. Pero no por discapacitados -igualmente loable-, sino porque no aceptan las normas, se resisten a la formas convencionales de socialización -eufemismo de conformación a la norma-. No son la generalidad, sino la excepción, tollo que eres muuu tollo, cuando quieres.

    No hace un momento decías que nos ivan a llevar a la ruina con tanto gasto público. Imagino que la cercanía al gobierno, hace que much@s les hagan llegar datos que no conocían, y moderan el incremento del gasto público tras conocerlo. Entonces tú dices, recorte, recorte, recorte, pero es que soys como niñ@s, como Rivera que le falto dijerá Iglesias Cinco y respondiera Rivera …., diciendo: ¡es que me lo has puesto a huevo!. No, Jesus, no, no es recorte, es moderación del incremento en gasto público, pero incremento, incremento, incremento, aunque sea algo (ya te dije que no iba a hacer la revolución comunista-masónica-bolivariana, pero no te lo creías); pero incrementar algo beneficia, mira el 1,5% de este año que ha provocado los brotes verdes, y no los recortes de antes.
    Recorte es acortar, minorar, reducir lo ya existente, no aumentarlo, incrementarlo, elevarlo. A este ritmo en los debates, como se pongan como tú, los de Unidos Podemos van a tener que empezar a explicar arriba y abajo, encima y debajo, más y menos, o reponeros un programa de los teleñecos, aunque por lo que veo se está más al nivel de los Teletubbies, primero tendremos que estimular psicomotricidad y simpatia, para que entiendan que ir bien en sociedad requiere solidaridad.

    Ay Dios mio, que falta de de deeee…, un poquito de por favor. Que no nos confiese el Señor, mejor el hijo de Dios hecho hombre, que el Señor suele ser muy egoista, y del señorito no te digo na. Un abrazo.

  76. Por cierto Jesús, he estado echando un vistazo al debate de la concertada en Murcia, y parece que Unidos Podemos, PSOE y C’s, acordaron la misma posición. Algo no cuadra, y no es el acuerdo para reinvertir prioridades, parando el deterioro al que habían sometido a la enseñanza pública, y aumentando la discriminación entre alumn@s con acceso a pública y concertada.

    Pillín, pillín.

  77. @Cayetano,
    La posición de la oposición en Mu respecto de la concertada se debe:
    1.- desconocimiento de su funcionamiento y necesidades por parte de la oposición.
    2.- Creación de nuevas partidas para dar la impresión de que la oposición hacia algo.
    3.- La financiación de la concertada puede esconder partidas ocultas para asesores y otras lindezas.
    Bye, bye.

  78. Jesús, no seas tollo, habrá algunos centros, con pocos alumnos proporcionalmente a lo que suponga como fenómeno social la concertada en Murcia. Pocos centros que además de no estar vinculados a determinados idearios de la Iglesia, no precisamente a los del Papa, no práctiquen la discriminación por la condición económica de sus alumnos.
    Porque Jesús, en la concertada (como fenómeno social) por vías indirectas, se práctica la discriminación, estoy seguro de que lo conoces, pero bueno, te cuelgo el enlace: http://www.20minutos.es/noticia/299440/0/concertado/colegio/murcia/.
    En el se habla de la asociación de cooperativas de enseñanza, estableciendo diferencias, pero nos dice que sólo en los Maristas hay más de mil alumnos, y los nuestras señoras, cristo rey…, son infinitos. ¿Cuantos alumnos hay en las cooperativas de enseñanza?.
    Jesus sobre las razones que llevarón a la oposición al PP a ponerse de acuerdo, CIUDADANOS, UNIDOS PODEMOS Y PSOE, te cuelgo un artículo de la Verdad de Murcia: http://www.laverdad.es/murcia/201601/22/oposicion-quita-millones-concertados-20160122014948-v.html

    No dudo de tu conocimiento en la materia, pero permíteme que tampoco dude del conocimiento de un colectivo diverso y plural, compuesto por toda la oposición al PP en Murcia. Además las cosas no suelen ser muy diferentes en España, y todos sabemos que en la concertada, vía pagos indirectos se discrimina al alumnad@ que accede por su condición económica. La gentes no suele querer problemas, y si tienes pocos chismitos, no te puedes permitir un cole que de entrada el uniforme te cuesta 100€.

    Un abrazo.

  79. Anoche ví parte del debate a 7 en TVE 1, es la única ocasión en que puedo escuchar a los nacionalistas catalanes y vascos.
    Me sorprendió como todos los partidos, hacía el alalimón contra UNIDOS PODEMOS, unos de mal y otros de buen rollo.
    El señor del PSOE era bastante educado, el de C’s me sorprendió por usar la mentira a sabiendas (dijo que IU en su programa planteaba salirse de la UE y del €, cuando todos hemos escuchado el ejemplo de A.Garzón con el € y el viaje en avión, …), me sorprendió el buen rollo con el que ERC atacaba a Unidos Podemos, por mor del Referendúm que quieren la aplastante mayoría de catalanes -y querer siempre es democrátrico y romántico-.

    E imaginó que más nos sorprenderá los resultados de la encuesta del CIS, y por eso todos se dirigen contra Unidos Podemos, la opción de gobierno.

    Pero también me sorprendio Tania Sánchez, la rigídez que mostro ante los nacionalistas catalanes. Ell@s decían a Tania, falazmente: Si el PSOE dice no al referendo, y si ustedes requieren el concurso del PSOE para gobernar, ¿qué harán? ¿eligirán gobernar el Estado o mantener su palabra con los catalanes?. Los planteamienton falaces, aunque silógicos, suelen ser jodidos de mantener.
    Fijaros, de entrada indica dicho razonamiento, ¿qué harán? ¿gobernaran el Estado con otra actitud ante Cataluña, aunque no convoquen referendún, o dejarán que gobierne el PP?. Pero fijaros que jodido es el silogismo, pues si caeis en la cuenta, la pregunta no va dirigida a Unidos Podemos. Me explico, cuando se dice que al PSOE se le prohibió acordar con la izquierda, y obligó a acordar con CIUDADANOS, ¿qué se dice? ¿cúal fué la manera que articularón los lobystas de las puertas giratorias? ¿Acaso no fué, precisamente la imposibilidad de acordar, de dialogar con los nacionalistas catalanes?. Luego, si el PSOE sigue sin mover ficha, está claro que sigue mandando la posición centrista, lobbysta, la que niega políticas económicas socialdemócratas, keynesianas. Es decir, no, no habrá acuerdo con el PSOE, porque lo del referendo es la excusa comercial, el señuelo para no gobernar para l@s trabajador@s y clases medias.
    Si Unidos Podemos dice querer un referendo, es que lo quiere, y tener que recurrir a subterfugios pseudológicos para intentar enrebesar a la gente es inútil. La gente tiene los oidos limpios, les funciona la inteligencia y alcanzarón la mayoría de edad, tod@s l@s español@, a nadie hay que explicarle que dicen un@s u otr@s. Cosa distinta es el debate, pero tener que explicar que cuando uno dice sí, dice no, es tratar de tont@s a l@s español@s, incluid@s tus simpatizantes o votantes.
    Quedó más claro aún, como CIUDADANOS juega a quemar su imagen de centrista, para desgastar la posibilidad de que PODEMOS sea el primer partido más votado. A CIUDADANOS le han asignado el papel del bonzo, así van a incrementar el nº de votantes que se les fuga a la abstención o al PP, hay sondeos que estiman en un 20% su perdida, 2 de cada 10 votantes.
    Recomendaría a los debatientes de UNIDOS PODEMOS, se llevarán papeles, programas, gráficos, para enseñarlos a cámara, sobre las mentiras que dicen estos señor@s y otr@s.
    Ser opción de gobierno y cambio real, aunque sea para poquito en España, sólo para algo, aunque disminuyas el incremento del gasto público, en 30.000 mill., es algo que no pueden soportar el viejo esquema económico-político de la escopeta nacional, dejárlo atrás, es lo que se llama segunda transición.
    Bueno pronto tendremos la Demoscópica por excelencia, el CIS, ésta vez dicen que corregiran el error de la pasada con PODEMOS, a quien asignarón 20 diputad@s menos, pero eso lo veremos el 26-J.

    Un cordial saludo.

  80. Perdonad se me olvidó decirles, a l@s compañer@s de buen rollo de ERC, que su falaz lógica es apabullante:
    Primero, como se dijó, porque el resultado de negarse en tal caso al gobierno con el PSOE, sería el gobierno del PP.
    Luego, y en la misma lógica de ERC, podríamos contestarles, acaso ustedes defienden un gobierno del PP, aplicándoles su propio razonamiento silógico y por exclusión.
    Segundo, y esto ya es de pitorreo, si los conservadores británicos, con Cameron a la cabeza, han llevado a efecto una consulta a la escosesa. Compañer@s de ERC, ¿a qué creeis responde la negativa a la consulta?. No era un cordón sanitario a la consulta, ni a los nacionalistas, era un cordón sanitario a gobernar con la izquierda.
    Desaparecido ese cordón sanitario a gobernar con la izquierda, desaparecido la apariencia de cordón sanitario a gobernar con las políticas que han gobernado tanto PP y PSOE, durante toda la democracia, las políticas de Convergencia.

    Si es queeee

    Un cordial saludo.

  81. @Cayetano,
    No has cambiado. Cosa q me es indiferente.

    Cuando la lógica de los números y la argumentación es aplastante cambias de tercio.

    Adiós

  82. David Espiga 9 junio 2016 at 21:16 · · Responder

    Respeto su ideología, señor Garzón. No obstante, a riesgo de ser tildado de “revisionista”, creo que el futuro está en la SOCIALDEMOCRACIA. Con todo respeto, señor, la historia nos ha demostrado que el comunismo es INVIABLE, sobre todo debido a la naturaleza humana. Además, TODOS los estados comunistas se han convertido, tarde o temprano, en asquerosas dictaduras, incluyendo a Cuba. Sin embargo, la lucha capital contra trabajo continúa en nuestros días, debiéndonos unir todos y todas a una. ¡UNIDOS PODEMOS!

  83. Jesús, echale un vistazo a la Verdad de Murcia o al 20 Minutos, cuando me dices que sabes más que toda la oposición de Murcia junta, dándole tú la razón al PP, veo que no tiene sentido continuar. Después hablas de lógica de números y argumentación. Es que eres genio y figura.
    Los argumentos han quedado claros por ambas partes, la concertada sigue discriminando, en España la gente no es tonta, y sabe lo que cuesta tener un hij@ en la concertada cuando se supone es gratuita, es decir, discriminación por condición socio-económica.

    Un abrazo.

  84. @Cayetano
    Yo participé activamente en la elaboración de las mociones a los presupuestos y se de primera mano como fueron las negociaciones en la votación.

    No tengo que leer el periódico, que en este caso lo leí en su día y su versión no era muy precisa, para conocer muy bien de que hablo.

    Es claro que tu tocas de oído y desafina.

    No sabes lo que es la concertada en España.

  85. @Jesús, lo que no se, seguro es elaborar las mociones a los presupuestos para el PP. Lo que en sí, ni es bueno, ni malo, pero no lo se.
    Y sí, toco de oido, nunca he elaborado una moción para ningún grupo político, ni se leer los presupuestos que tienen su ciencia; para qué no los entendamos el común de ciudadan@s. Lo que no obsta, como bien sabes, que tenga mis predilecciones e ideas, que se identifican mayoritariamente con IU, apoyando a Unidos Podemos.

    Un abrazo.

  86. @Cayetano,
    Yo respeto tus ideas pero no me encaja que vayas contra la concertada y no sepas todo lo que he contado, creyéndote que la educación concertada es solo católica cuando cada dia está formada por más y más cooperativas laicas que garantizan la enseñanza universal con la supervisión de Educación.

  87. @Cayetano,
    Las mociones eran contra los presupuestos del PP. Si no recuerdo mal la de los recortes a la concertada la presentó Podemos.

    No estás fino últimamente.

  88. @Jesús, no tiene sentido continuar, si quieres pa ti la perra gorda o la chica, y si quieres no estoy muy fino.
    Puedes hacerte la idea que quieres de lo que se, de lo que digo, de lo que te he escuchado, de lo que he leido motivado por tus palabras y de lo que sueño. Total, no es nada inusual estos días, hay tercer@s diciendo lo que dicen otr@s al instante de que est@s hayan dicho lo contrario.
    Pero ten clara una cosa, cuando me molesto en mirar algo porque me lo dices: primero es por considerar lo que dices; segundo por diálogar contigo, no con nadie más -que no participe del diálogo-; y por tanto, cuando hablas por mí, deja de tener sentido mi participación, ya lo haces tú, me siento un convidado de piedra al leerte y leerme cuando tú escribes. No por nada, sino porque al tiempo haces de tí y de mí, pa que molestarse. Date cuenta hombre, y ya te digo, ningún problema en no estar fino, y en que la perra gorda sea pa tí.
    Jesús, mira, es la última vez que te lo digo: La Verdad de Murcia, titulo del artículo “La oposición quita 3 millones a los concertados para destinarlos a ayudas de libros y comedor”, sí, en los presupuestos y aprobados por toda la oposición. Siempre charlare contigo, pero esto está ya muy quemado, no nos vamos a enriquecer más en el tema, comprendo tu implicación directa y actitud conmigo, pero quiero tomar algo de distancia con las elecciones y comentarios, no se si lo conseguiré.

    Un abrazo Jesús, voy a intentar dedicarme a Grundrisse y el Capital para criticar a Marx, a ver que chorrada paro, si es que paro algo, la ignorancia es atrevida, alimenta la curiosidad, motor del conocimiento. Agur

  89. Una de más cuatro IDEAS por más que no hay que votar a UP:

    QUIEREN SALIR DEL EURO Y DE EUROPA

    Al menos uno de los miembros clave de la fuerza emergente en España, Unidos Podemos, «apuesta por la necesidad ineludible de romper con la Unión Europea y salirnos del euro». El Partido Comunista de España (PCE), en el que milita el candidato de Izquierda Unida, Alberto Garzón, así lo incluye en el paquete de resoluciones aprobado en su último congreso, según publica en su página web oficial.

    El pasado febrero eurodiputados de IU y Podemos votaron a favor de una sorprendente resolución en el Parlamento Europeo que promovía “un plan alternativo para una ruptura ordenada de la zona del euro”. Según señaló a Expansión un portavoz de la formación, no era para que España saliera, sino para regular posibles salidas de Estados Miembros.

    Será la ruina para España y para muchas genreaciones.

  90. Nuestro gran problema es el Euro = Paro…
    En España tenemos un grave problema: el Euro. Si todavía España tuviera la peseta (pero dentro de la UE como Inglaterra con la libra esterlina, Suecia con la corona sueca y Dinamarca con la corona danesa) se podrían haber controlado los tipos de interés adecuadamente y se podría haber actuado sobre los tipos de cambio para favorecer nuestras exportaciones junto al incremento del turismo. Y no tendríamos este paro.
    La “Devaluación Salarial” como alternativa obligada (por nuestra pertenencia a la zona Euro) a la “Devaluación Monetaria” agrava nuestros problemas…
    “Produzcamos en nuestro país cada vez que sea razonable y prácticamente posible, y sobre todo, hagamos lo necesario para que las finanzas sean nacionales” (Keynes)
    Más producción, más renta y más inflación… es la única solución ideal y realista para salir de la Crisis de una forma directa…gracias al Consumo…
    La curva de Philips muestra la relación inversa entre inflación y paro. A menor inflación, mayor paro.
    El “gran problema” es que para aplicar una política monetaria hay que poder controlar “nuestra” moneda, y dentro del Euro esto es un espejismo.
    La única solución ha sido subir la Deuda Pública… del 70% del PIB a más del 100% que tenemos en España…y la situación se repite para todas las economías europeas, lastradas por una deflación preocupante y la depresión económica generada por la zona cero/cEuro…
    El caso de Grecia parece ser el detonante, aunque la verdadera bomba que haga estallar el Euro Error sea Francia…donde la depresión ha llegado a una economía “fuerte” de la Euro-UE: la situación ha llegado hasta tal punto que en vez de sancionar a Francia por su déficit excesivo…aprobaron darle una nueva prórroga de dos años, hasta 2017, para volver a situarlo por debajo del límite del 3% del PIB que fija el “famoso” Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Y el pueblo se moviliza contra la reforma laboral…
    Evidentemente el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (Ecofin) exige más recortes a París… ¿aguantará la sociedad francesa más pobreza por la austeridad que impone la zona Euro? ¿Será la Revolución francesa? Ya empiezan a votar al FN…
    Francia, Italia y España se beneficiarían enormemente de una salida de la Unión Económica y Monetaria Europea, dado que permitiría restaurar la competitividad y recuperar rápidamente el empleo. Los actuales desequilibrios de la zona euro han ido más allá del punto de no retorno y los intentos de revertir la situación con planes de austeridad o recortes presupuestarios han sumido a Europa en la deflación, el desempleo masivo y la pérdida total del núcleo industrial. Además, la actual estrategia de devaluación interna (promovida por el Banco Central Europeo que ha propuesto tasas de interés negativas) solo conducirá a un estancamiento permanente.
    El fin del Euro cada vez más cerca… si queremos tener menos paro.
    Tiempo al tiempo… Alberto lo sabe.

  91. @Mark,
    Ese es un camino de pan para hoy y hambre para mañana. La deuda la tienes que pagar en Euros. La salida del Euro devaluaría nuestra nueva moneda de tal manera que la deuda ya sería descomunal. Además de que tenemos una balanza por cuenta corriente negativa que haría que necesitáramos seguir endeudandonos.

    Sin embargo, fíjate en él modelo Irlandés:

    1.- Reducir la carga fiscal a empresas (y estimule su implantación) que enriquezcan el tejido productivo nacional de modo que se vea favorecida la producción frente a la importación.

    2.- Despertar en el consumidor, privado y PÚBLICO, la conciencia de que la compra de productos nacionales es positiva en términos de creación de empleo directo (e indirecto), entre otros indicadores macro como podrían ser el PIB, el riesgo país y la el déficit por cuenta corriente.

    Las políticas del modelo Irlandés, donde la Administración ofrece ventajas fiscales a las empresas de producción que se establezcan en el país y al mismo tiempo conciencia a a la población (al consumidor público y privado) para que consuman productos nacionales parece que están dando resultados a tenor de los datos macro desde que empezó la crisis.

  92. Hola Jesús,
    Estoy totalmente de acuerdo en que el modelo Irlandés es una excelente referencia. Pero en Irlanda nunca han tenido un 25% de paro. Y Europa ha exportado el paro a España (y otros países periféricos). Tienes razón sobre la Deuda, pero no se puede negociar lo que debes con el cuello de botella de Bruselas…porque Europa es nuestro acreedor, y dentro de Europa nunca saldremos del agujero.
    Si mantenemos nuestra apuesta por Europa y el Euro acabaremos perdiendo (todavía más) nivel de vida y expectativas de futuro.
    El paro ya es endémico en España, pero si seguimos las directrices de Bruselas (Alemania) podemos situarnos en un 30% de paro en esta década.
    Es muy positivo fijarnos en Irlanda, pero también podríamos estudiar el caso de Islandia ( fuera del Euro) o el de Dinamarca (con su propia moneda).
    Respeto tu opinión sobre el tema de la Deuda, pero creo que el tema merece una reacción. No podemos conformarnos con aseverar que la Deuda hay que pagarla en Euros, porque eso es una encerrona de la que nunca podríamos liberarnos. Ya tenemos (gracias al “milagro” Rajoy) una Deuda del 100% del PIB. Sólo el pago de intereses es una pena capital para el pueblo español…
    Replantear un SPAIN EXIT no es nada incoherente…¿No?

    Un cordial saludo

  93. @Mark,
    Va a ser complicado pero más difícil desde fuera del Euro.

    Una negociación del pago consiguiendo que hagan inversiones en España, obligar a la administración a que las compras públicas se hagan a empresas españolas, prohibir a empresas con sedes o filiales en paraísos fiscales el concurso en las licitaciones públicas, optimizar los gastos públicos, centrales de compras, reducción del número de autonomías, optimización de las diputaciones, mancomunizacion de servicios, EBC -en lo que respecta a la matriz del Bien Común-, liberalizar los mercados energéticos y de suministro de servicios como basuras, agua,etc, dejar de financiar y subvencionar las actividades que no se soporten por su propia rentabilidad,…

    Hay muchas cosas q hacer desde dentro del Euro. Salir fuera para poder devaluar la moneda es renunciar al futuro.

    No comparto tu idea.

  94. @Mark y Cayetano,
    Mirad el socialdemócrata de PI,

    Lo ha dicho Perry Anderson: ‘La Europa actual es la que le hubiera gustado a Hayek, el mejor ejemplo del totalitarismo del mercado. Sobre todo, para los estados del Sur de Europa’. ¿Qué es entonces lo que debería hacer una fuerza política democrática que ganara unas elecciones en un país del Sur de Europa? Yo no tengo dudas:

    Debería retomar el control de la política monetaria, saliendo del euro e inmediatamente devaluar para favorecer las exportaciones;debería también decretar la suspensión del pago de la deuda y nacionalizar la banca para garantizar así la inversión y el crédito para las familias y la pequeña y mediana empresa;debería establecer sistemas de control para evitar la fuga de capitales y para proteger las condiciones de trabajo dignas;debería ampliar la titularidad pública a las áreas clave de la economía: la energía, el transporte, los servicios públicos y todos los demás sectores estratégicos;debería, además, iniciar un proceso de reindustrialización, mediante la inversión pública, apostando por formas de economía verde y alta tecnología;debería llevar a cabo una reforma fiscal redistributiva, que acabara por fin con el fraude de las grandes fortunas…

    …esto y muchas cosas más, evitando que le dieran un golpe de Estado. Y ahora viene la segunda pregunta. ¿Sería todo esto posible en el marco de un solo Estado del Sur de Europa? Ni de coña. Así que europeos del sur, uníos.

    Pablo Iglesias, editorial para Fort Apache, “Europa, Game Over” octubre de 2013.

    https://youtu.be/H59icqt98fs

  95. Jesús, si vieras las de cosas que dijo Mújica, el expresidente Uruguayo que hoy es considerado un santón de bondad y humanidad, en popularidad comparable al Papa Francisco, no se si sabes que fue guerrillero de esos…. .
    También podrías buscar citas de Josep Pique, exministro del PP, cuando era comunista. O puestos, podrías buscar citas de ¿cómo se llama? ¿éste de PODEMOS qué fue delfín sucesorio de Fraga Iribarne? Sí, hombre que fue secretario general de AP, sí, Jorge Vestringe.
    Lo que importa es que dicen ahora, que programa electoral nos proponen. Plantearse la actual política del BCE, la arquitectura del € como un problema para España, es reconocer un obstáculo a superar, aunque no se plantee la salida de Europa, ni del €. Pero no planteárselo como obstáculo es doblegarse ante quienes nos tienen reservado un papel económico de via al subdesarrollo, vuelta atrás en las vidas del@s español@s.
    No se trata de hacer revoluciones, salir del € o Europa, sino de ser independientes y soberanos al redistribuir en España la carga de la Crisis, invirtiendo el crecimiento de la desigualdad; y buscando alianzas para cambiar en lo posible la política suicida de la Alemania que ha optado por deprimir el consumo, y controlar la inflación para no depreciar la deuda que tienen con sus entidades.

    Saludos Cordiales.

  96. @Jesus, sobre lo que comentaste respecto del PCE y el antieuropeismo, leí el artículo completo del Mundo, y en el quedaba claro, que con independencia del debate sobre la posición del PCE, no es la posición de IU donde participan más fuerzas, y de Unidos Podemos, donde hay más gentes y diversas. El programa común de Unidos Podemos no es el de máximos que se plantean las fuerzas integrantes, sino el del mínimo común de la dignidad de l@s español@s.
    De otra parte, respecto a Grecia, fue el PP y PSOE Griego quién llevo a la quiebra a éste país, hasta el punto que su gobierno fue doblegado, subyugado, imponiéndoles qué hacer. De lo que se trata es de no esperar a que España este quebrada, para apoyar el cambio.

    Saludos Cordiales.

  97. @Cayetano,
    Cuatro cosas:
    La primera es que cambiar de opinión es saludable. No es algo que yo rechace. Al contrario. Todos nos enriquecemos al dialogar con los demás.

    La segunda es, ya que has olvidado el dogmatismo imperante en este foro, ¿qué recetas se van a aplicar en caso de que sea UP quién gobierne? Veremos las clásicas de la socialdemocracia europea: es decir, una reordenación de los presupuestos estatales sin más ambición o se van a aplicar medidas del marxismo ortodoxo.

    Quiero resaltar que desde el principio, cuando entre en este blog hace ya unos años, los participantes me atacaban en la yugular. Muchos de ellos me despreciaban. Otros me ignoraban. Pues bien, resulta que sólo unos años después…todo el blog -hasta AG- modera su postura y abandona el Capital para centrar sus recetas. ¡¡¡VIVIR PARA VER!!

    Para terminar, a Grecia la arruinaron sus dirigentes: tanto el PASOK, y los conservadores que no se como se llaman, como Syriza. Estos últimos venían de gallitos como llegaba Podemos (e IU). Con recetas teóricas que han fracasado en el pasado….y han vuelto a fracasar en el presente.

    @Cayetano: ¡no se puede gastar lo que uno no tiene! ¡Ni prometer con los recursos de los demás!

    • Jesus, es cierto que la gente te bapuleaba, pero recordarás que algun@ defendía tu participación y animaba, aunque no compartiera reflexiones, ni formas.
      Primero, acordar un mínimo común en pro de la dignidad humana, no es cambiar de opinión, sólo ser consciente del degaste, en rededor, sobre lo básico y acordar respuestas (sin por ello, abandonar ideas propias).
      Segundo, unirnos por millones y millones de ciudadan@s diferentes, diversos entorno a lo común, no significa que ninguno renuncie a su personalidad, sino que ponemos en valor las alternativas comunes, por dar trascendencia a los problemas comunes, no a los de la minoría en las élites (es un ejercicio de la democracia como proceso; no en los altares, entonando el por mi culpa, mientras te ries de ella, o sea del pueblo, ya conoces la etimología). Creo que quienes aspiran a gobernar un país, no sólo deben reunir a distintas siglas, como hoy en Unidos Podemos, o como ocurrió al PSOE en el 82, que reunió en sí y entorno ha sí múltiples siglas, sino que esta reunión expresa la reunión de millones de voluntades, el consenso de mayoría social dispuesta a cambiar las cosas.
      Tercero, no se trata de maximalismos propios, porque tratamos de responder a millones que estan parad@s, que viven en pobreza laboral, que han visto empeorar sus vidas y viven ciertamente el riesgo de engrosar la pobreza, sea trabajando o en paro. ¡Porque a España ya ha llegado el trabajador en activo y pobre, de la mano del PP!.
      Cuarto. No podemos seguir en España, como hasta ahora, el camino de Grecia (sea con el PP o PSOE griegos, o con Syriza; sea a gusto y complacidos o a regañadientes u obligados), aumentando recortes y deuda pública, alimentando parón económico, que sólo ha crecido en este año electoral, por aplicarse las políticas defendidas por Unidos Podemos incrementandose el gasto público en 1,5%; y con la consideración e impacto de la corrupción, equiparable a la que nos presentaron de Grecia.
      No podemos seguir el camino de Grecia, de recortes sociales y salariales, de corrupción, porque nos llevará a la situación de dominad@s, de sumisos sirvientes que sufren en silencio la desmembración de sus vidas y país, la venta de sus islas al extranjero… .
      España no es Grecia, como bien dijo Guindos ayer, España era el problema de la economía mundial para el FMI en 2012, cosa que nunca podría serlo Grecia-3% del PIB europeo-, lo que da una imagen de la trascendencia española en el puzzle europeo, y nuestra diferente posición la negociar -que no repartir, una pa ti, otra pa mi, y un corte de manga pa l@s negrit@s-.
      Pero si continuamos las políticas de austeridad e incremento de la Deuda Pública (de todos los gobiernos griegos sin excepción y con independencia de su voluntad), seguiremos deprimiendo económica, socialmente a España y l@s español@s; swguiremos llevándol@s al precipicio griego.
      Queremos asegurar un gobierno que continue la senda de crecimiento económico emprendida por el PP, en este año electoral, sus brotes verdes, haciendo lo mismo pero más, si el PP ha aumentado el gasto público en 1,5% para ello (haciendo lo que propone Unidos Podemos, aunque a escondidas y proponiendo lo contrario), Unidos Podemos lo incrementará y hará más ecuánime.
      Pero hay algo que no compartimos con el señor Guindos, el crecimiento económico no es la clave para solucionar las vidas de las personas: trabajo, vivienda, educación, sanidad… ; en realidad es sólo una magnitud económica que dice si éstas vidas han mejorado o no, si hay más trabajo, vivienda, educación, sanidad; si hay más y con mayor calidad. ¿Si no, pueden explicarnos como casan crecimiento económico y empeorar la vida de las gentes? ¿ O no todos empeoran y en su caso, cuando cambiara eso? ¿cuando las exportaciones crezcan más se repartirá mejor, o será en el turismo…? Cómo puede haber crecimiento económico y sólo crezca la élite económica, eso no es crecimiento es deformidad o desigualdad provocada por un modelo enfermo, que no puede dejarse al albur de su propio mal.
      Jesus, es necesario europeizarse en los ingresos, por cierto CIUDADANOS, ¿qué piensa al respecto?, no se puede ser europeos con impuestos de países subdesarrollados. Hay que europeizarse en modelo productivo, en prestaciones sociales… Hay que hacer Patria para europeizar España.
      No, no se puede gastar lo que no tienes, ni vivir de otro que te subyuga. Es necesario ser independientes, soberanos, no puedes hacer lo que te dicen otr@s interesadamente, y gastar lo tuyo como te conviene. Sin incrementar recortes y Deuda, haciendo crecer la economía incrementando el gasto público un 1,5%, como en este año electoral, si es posible algo más y equitativamente, para dejar respirar algo a l@s convecin@s, viandantes, ciudadan@s, y continuar creciendo económicante, después del año electoral.

      Saludos Cordiales.

  98. Desmontando a AG -nada de socialdemócrata. UP defiende el mismo programa comunista que dio la puntilla a Grecia-:

    Alberto Garzón fue simplemente impresentable. Se inventó datos (crecimiento de España en 2013 y 14, por ejemplo) y puso como ejemplo a países y regiones que han hecho lo contrario a lo que él exige. “Queremos ser como Alemania donde trabajan menos y ganan más”. Se olvidó de la década de austeridad, de los minijobs, del modelo exportador en contra del cuento de estimular la demanda interna, de la flexibilidad laboral y del apoyo a la iniciativa privada, pero aún más de la rigidez presupuestaria, déficit cero a nivel estatal y regional. En eso no, no quiere ser “Alemania”.

    Curiosamente, otro modelo que mencionó, el País Vasco, no puede estar más alejado de su arcadia feliz comunista de Unidos Quebremos y sus entelequias de ingresos fiscales de ciencia ficción por impuestos a “los ricos”.

    El País Vasco es lo contrario a lo que él promueve. Una región que llevó a cabo una enorme reconversión industrial, cerrando centenares de empresas subvencionadas obsoletas, y ha cambiado su patrón de crecimiento desde una fiscalidad baja y apoyo a la iniciativa privada. Pero Garzón promete las mismas políticas que Syriza ofrecía en Grecia, y tendría el mismo resultado. En el año que llevan gobernando Unidos Quebremos, su modelo es más impuestos, menos crecimiento, más déficit y fuga de empresas.

    Un modelo basado en la inversión pública que es en realidad otro Plan E a lo bestia pero llamándolo “verde”, volver a los elefantes blancos y la manida banca pública. Total, rescatar a las cajas públicas solo nos ha costado 63.000 millones… Repetir (lean los mitos de la banca pública).

    Que Garzón hable de miles de millones de gasto y relajación en la consolidación presupuestaria cuando han votado (IU, Podemos, Bildu, el Frente Nacional y otros) en Estrasburgo en enero de 2016 a favor de salir del euro es una broma de mal gusto. Présteme más, verá qué risa cuando no le pague.

    Primera medida a tomar: plan de emergencia social, paralizar todos los desahucios. Divertido, en Madrid, su coalición lleva ya 1.060 desahucios en 2016 y tiene a 443 familias sin casa por una decisión ideológica… Y la emergencia social en Barcelona es pagarle conferencias a Varoufakis.

    Pero ya es para morirse de risa oírle decir que las pensiones deben indexarse al IPC,… no sabía el dato del IPC, que es negativo y hubiera hecho que las pensiones se rebajaran un 1% este año.

    Por supuesto, la falacia de la caída del gasto social -que se ha mantenido intacto- la desigualdad y el rescate a “los bancos”, cuando lo que se ayudó fue a las cajas, volvieron.

    http://www.elespanol.com/economia/20160613/132366764_13.html

    • @Jesús, como te he dicho la puntilla a Grecia se la ha dado la combinación de recortes sociales y salariales con incremento de Deuda Pública, más corrupción, generando más depresión de una sociedad.
      Hay que ser un poco…, para interpretar que una sociedad puede crecer o esta creciendo, mientras se la deprime social, económica y democráticamente. El dato más relevante es la cantidad de gente que la abondana, y su cualificación profesional, es decir, valor añadido en capital humano que la abandona, para saber qué modelo de país se está construyendo. Sí por la vía de los hechos expulsas a las gentes formadas, cualificadas, profesionales de todos los ramos y científic@s, está claro que país estas deconstruyendo.
      Si ves tu argumentación, son fuegos artificiales multicolores, pellizcos por aquí, pellizcos por allí, pero sin vertebración o eje alternativo.
      Ese es el problema, no hay más alternativa al continuismo actual que el representado por Unidos Podemos.
      Cuando Garzón habla del País Vasco, nos dice que el modelo es la industrialización con alto valor añadido, no que venga la Renault para que apretemos los tornillos del manporrero.
      Cuando habla de productividad alemana, igualmente se refiere al valor añadido, a la productividad medida en tecnología y capacitación aplicada al proceso productivo, no ha bajada de salarios e incremento de horas trabajadas.
      Respecto a lo que dices del € y la eurocamara, votarón a favor de una resolución para abrir un debate. Acaso no es necesario abrir un debate, remodelar el €, el BCE, democratizar la UE; ¿quien defiende que siga el ordeno y mando actual de Alemania?.
      Dos más dos son cuatro, no se puede gastar si no tienes, no puedes vivir de lo que te de otro. Recuerdas éstas palabras, bien, ahora explícale a l@s español@s quién tiene, ¿o es que nadie tiene, y se tienen que morir tod@s de asco? Todavía España no está tan mal, sí hay, las gentes lo saben, pero también saben que está muy mal distribuido. ¿Quién está en condiciones de distribuirlo con urgencia? Ya sabes, hay urgencia, porque no tienes y no puedes pedir. Sólo el gobierno puede distribuir con urgencia, distribuir más equitativamente entre ingresos y gastos, hacernos más europeos en ingresos para serlo en gastos, y así abrir el camino europeizante de un modelo de alto valor añadido: en beneficios, salarios, prestaciones… .
      Decir que su coalición lleva mil y pico desahucios como responsables de los mismos, es apuntarles las condiciones previas, las leyes que sostienen los desahucios, mantenidas tanto por PP como PSOE. Han mitigado sus efectos, pero sólo desde el gobierno podrán cambiar dichas leyes con todos los sectores, aunque arbitren como primera medida la paralización de los desahucios.
      Jesus, los pensionistas consumen productos de primera necesidad, sobre todo cuando de ell@s dependen sus familias, ¿cómo se han compartado los precios en los productos de 1ª necesidad? Por cierto, productos en los que Unidos Podemos plantea un IVA superreducido, para hacer más llevadero llegar a fin de mes a millones de español@s.
      Jesús, respecto a los recortes…, sólo diría si estuviera ante público: ustedes han escuchado a X, ustedes conocen la realidad en que vivís, la de vuestros familiares, amig@s y vecin@s, sois mayores de edad, por lo que no haré más comentario al respecto.

      Un cordial saludo, no se te olvide, las prisas no son justificación para perder buenas formas y cortesia. Abrazos

  99. @Cayetano,
    Ya que me preguntas por modelos. Yo defiendo: España, Europa, libre mercado y separación de poderes.

    Ni UP, ni PSOE ni PP se ajustan a los cuatro puntos.

    UP: a ninguno de los cuatro.
    PSOE: a dos.
    PP: a tres.

    Tan solo C´s defiende los defiende.

    Ahora bien: el libre mercado de Garicano no es el mío. Hay que poner lógica y sentido común a la globalización. Creo que sabes por donde voy.

    – Los paraísos fiscales no representan al libre mercado que va a proteger a los ciudadanos.
    – La explotación laboral no representa al libre mercado que va a proteger a los ciudadanos.
    – La agresión al medio ambiente no representa al libre mercado que va a proteger a los ciudadanos.

    …y en eso estoy. Trabajando para cambiarlo.

  100. @Cayetano,
    Es un extracto del articulo de Lacalle valorando a AG en el debate de ayer. No he puesto ni he quitado, creo ni una coma.

  101. @Jesus, no te lo hagas, se que no le eres, no hay nadie entre los mencionados que esté en contra de España, Europa, el libre mercado o la separación de poderes. Sólo que defienden cada uno su modelo, y las gentes ya tienen una idea de que entiende cada uno por España, Europa, libre mercado o separación de poderes, lo estan viviendo en sus carnes, y la de sus amigos, vecinos y familiares.
    CIUDADANOS no puede hacer España Europea con los impuestos de países subdesarrollados, no europeos, ni en la cantidad, proporcionalidad y distribución de los mismos, eso sí que es vender humo.
    Veo que criticas al libre mercado de CIUDADANOS, pero el libre mercado que permite los paraisos fiscales, fomenta y nutre el maridaje de capitales que proceden de la evasión, la corrupción y la más cruel criminalidad del narcotráfico, tratas de blancas … , pues es cuna para las mafias sean económicas o criminales.
    El libre mercado que fomenta el destrozo del medio ambiente y las condiciones laborales, no es libre, sino para el más fuerte; no es libre, sino planificado y centralizado por los grandes capitales transnacionales, que comparten números de cuenta con políticos corruptos y mafiosos criminales en los paraisos fiscales.
    Devolver libertad al mercado, entendido como intercambio, requiere democratizarlo, y en eso estamos de acuerdo, en un mercado libre, luego democrático para vivir la libertad.
    Acabo de ver en Al Rojo Vivo como transmitían de nuevo la pregunta de ERC a Xavier Domenech de En Común, sobre la mentira piadosa del Referendo.
    No es entendible que la derecha conservadora británica lo haga en Escocia, igualmente Canada en Quebec, y un PSOE en España no pueda ser favorable al derecho a decidir democráticamente. Indicando que es una excusa para otra cosa, para impedir el gobierno de cambio y apoyar de una u otra manera la gran coalición con CIUDADANOS y PP. Por tanto, es una pregunta falsa, ya que no responde a la realidad, si el PSOE pone esa condición, manifiesta la posición de no llegar a acuerdo de cambio real.

    Saludos Cordiales -dedícale algo de tiempo a la cordialidad educada, pese a las distancias, un abrazo-.

  102. Hoy espero que Iglesias gane el Debate, pues tiene viento favorable, es decir, al contemplar el debate tiene que hacerlo con peryscope. Con peryscope dando visión de 360º, es decir, siendo consciente que sus palabras sólo deben contribuir a cimentar la opinión ya existente entre la ciudadanía; que las palabras de los cuatro, caen sobre las opiniones-realidades de las gentes. E intentar dejar en abierto la contestación a las gentes, en su mayoría de edad; aprovechando el tiempo para proponer la diferencia que da genuinidad y distancia, para cambiar y no moderadamente la vida de los españoles, pues los moribundos quizás se conformen con vivir enfermos crónicamente, pero desean sanar y vivir vitales.

    Un cordial saludo.

  103. Un artículo así pone los pelos de punta tanto a un comunista cómo a alguien que simplemente tenga corazón, y que reivindique un cambio en la política española y sobretodo del sistema. Es increíble cómo puedes transmitir tanto en, para mí, tan pocas líneas. Me encanta tu forma de pensar, y sobretodo, la manera en que la expresas. Muchísima suerte y adelante, ojalá algún día podamos decir que Alberto Garzón preside este país.

    Un abrazo.

  104. Me alegra que aparezcan este tipo de artículos porque con su lectura aprendo cuan dura es la lucha en la defensa de la ideología del proletariado, o de la clase obrera, o de miles de trabajadores que están bajo la esclavitud asalariada. Es de esto de lo que habla el Manifiesto Comunista, de la dialéctica del materialismo que indica como el capitalismo se ira al traste porque engendra la clase que lo derribará. Y por eso es por lo que lucha y agudiza su lucha cuando la crisis del capital se agudiza también, cuando se inventan la existencia de billetes que circulan sin que existan…. No nos toméis el pelo. La URSS con todos sus errores (el aprender es experiencia) y con Stalin, desarrollo la sociedad que necesitamos los obreros para hacer desaparecer la desigualdades entre personas, individuos. Y solo tras su desaparición, la URSS degenero hasta desaparecer porque cayo en manos de gentes que hablaban como en este articulo, tergiversando a Marx, Engels, el materialismo, el Significado para la clase obrera de El Capital que es para quien va dirigido, etc.. Y a quienes que fue un asesino que se pregunten antes que nada cuantos millones y millones de persoanas mata a diario el capitalismo en el mundo. De la experiencia se aprende para hacerlo mejor pero escudarse en lo malo para no luchar por ello y defender todo lo bueno, es apostar porque los ricos sigan aumentando su riqueza y loas pobres en el mundo cada vez seamos más.
    Aquí lo dejo esperando que mantengáis el comentario .

    firma: Una mujer que se siente miembro de la clase que produce la riqueza sin recibir otra cosa a cambio que problemas y miserias económicas y humanas.

    salud
    (a pesar de todo os votare porque quiero que mis hermanos de lucha no lo pasen tan mal como con los fascistas y la derecha reaccionaria).

  105. @Cayetano,
    Disculpa pero no es que lo diga yo. Son los programas electorales, las ideologias, los hechos y los comportamientos.

    El PP vela por la intervención en los poderes públicos. Quién no recuerda a Martínez-Pujalte visitando a la fiscalía a horas intespectivas para influir en las imputaciones de miembros del PP en Murcia. Ejemplos hay a paladas.

    El PSOE y en inclíto ZP dando pábulo al Estatut insconstitucional y su actitud de mantenella e no enmendalla. Controlando al físcal al TC y repartiendose el CGPJ junto con el PP.

    UP votando en el parlamento Europeo en Enero acerca de la ruptura del Euro, dando alas al separatismo catalán y vasco con colaciciones,… con la intervención estatal de los medios de comunicación, con la nacionalización de empresarial y mil y una monadas en el programa, en los apoyos internacionales, en su filosofía, en su día a día.

    Es lo que es querido Cayentano aunque te pongas de perfil y no quieras mirar.

    En el debate de hoy ganará quien gane según con las gafas que quieras mirar. Mañana Público dirá que ha ganado PI y el País que ha sido Rajoy.

  106. @Jesus, quizás hayas descrito bien lo que para algunos es España, Europa, el libre mercado y la separación de poderes, para esos que se autodenominan el bloque constitucional y con quiénes CIUDADANOS pretende gobernar.
    PODEMOS e IU en Enero voto abrir un debate sobre el €; acaso no es necesario abrir un debate, remodelar el €, el BCE, democratizar la UE; ¿quien defiende que siga el ordeno y mando actual de Alemania?. Te lo cuento, lo defienden esos que tu bien has descrito, que idea tienen de España, Europa, el libre mercado y la separación de Europa, ese autodenominado bloque constitucional llamada a la Gran Coalición, que pretende llevar ganarse al PSOE a sus posiciones y contra Unidos Podemos.

    Saludos Cordiales.

  107. Jesús, esos a quienes tan bien describes, son los representantes de la gran coalición, que llevarón al PSOE español a posiciones más conservadores que las derechas británicas y canadienses, respecto al derecho de los catalanes a decidir democráticamente. Y lo hicieron, movid@s por su afan de impedir el cambio en España, no por animadversión con Convergencia o PNV, con quienes han cogobernado tanto PSOE como PP durante décadas, sino para impedir un gobierno de progreso. Un gobierno que establezca el entendimiento social y recupere los acuerdos económicos, no sólo entre la mayoría de español@s, sino entre los pueblos de España.
    Por eso, la pregunta de que si Unidos Podemos haría valer o no el derecho a decidir o las conquistas sociales en el Estado, es falso. Dado que el impedimento a la decisión democrática, no es más que una excusa para impedir recuperar las conquistas sociales y económicas.

    Un cordial saludo.

  108. @Cayetano,
    La soberania emana del pueblo y ni UP ni los independtistas catalanes tienen derecho a quitar al resto de los españoles el derecho a decidir sobre su futuro.

    Si tienes tiempo, ve este capítulo de la Tuerka.

    https://youtu.be/jnS0YnRclX4

    En el minuto 35:34 – 40:00 habla Ramón Luque -secretario de la UEiA- acerca del agotamiento del “process” por la vía actual express.

    Y tu bien lo dices, la ruptura de la C78 al igual que pasó en la segunda República, leete las tres Españas del 36, no basa su leit motiv en el sentimiento de un pueblo que busca su autodeterminación sino que lo que busca es fraccionar el país, romper España para conseguir por un lado ocultar las vergüenzas de la Generalitat y por otro conseguir un gobierno progresista de ruptura o de izquierdas extremas que en el conjunto del país no tiene el respaldo popular y que, a decir verdad, en Cataluña tampoco lo tiene.

    Es decir, se busca el golpismo, como en la segunda República para instaurar en España una dictadura marxista o Bolibariana, si nos ajustamos a los tiempos y los léxicos modernos.

    Y eso es así.

    Frente al stablishment y su respaldo en las urnas, porque ha sido así, sólo os queda la ruptura para alcanzar el socialismo.

    Cayetano, y eso es así.

    Todo eso, querido Cayetano, es fruto de la revolución inacabada que en otros países de nuestro entorno acabó con el antiguo régimen y que en España se ha perpetuado por la victoria de los Nacionales y la transición no-modélica del 78.

    Por eso, querido Cayetano, seguís con la ley de Memoría Histórica, con la dicotomia monarquía-república, con al asunto territorial, con la enseñanza concertada, que no es que estéis contra la concertada sino contra la concertada-católica en esa búsqueda del estado laíco onnipresente en vuestra banalización de la moral y la relativización ética por la que aboga la izquierda radical en este país.

    A mi juicio, querido Cayetano, es Europa el camino para superar esa división entre las dos Españas poliédricas. Europa y la regulación europea nos ayudará a superar el fraccionamiento de la sociedad española. Querido Cayetano.

    Ahí que seguir en la brecha y no romper los acuerdos en mitad de la partida. Es eso o la exclusión del futuro para otra generación.

  109. @Cayetano,
    Siento decirte que la situación en Canadá y en Escocia nada tienen que ver con la de España.

    Escocia es un país independiente con su parlamento que un buen día se unió a Inglaterra y que ha votado si seguía en esa unión.

    España es un país con 17 autonomías y entre esos gobiermos descentralizados está Cataluña como está Andalucia o Cantabria.

    Por favor, querido Cayetano, todo ésto ya lo hablamos hace varios años. No vuelvas con el mismo mantra.

    Sorry: donde dije ahí debí decir hay. ;-)

  110. Jesus, por la vía que seguís ya se ha producido la exclusión para generaciones presentes (exclusión dentro de España, y expulsando a cientos de compatriotas a buscarse la vida en tierras extranjeras. Teneis un discurso religioso-medieval, que se reduce a sufre hoy que mañana tendrás el paraiso; pero no caeis en la cuenta que esa lógica requería no sólo a sacerdotes-economistas-, sino la intervención divina.
    Los neoliberales en todas sus variantes y siglas que apoyais los recortes y contrarreformas venís a decir: vuestro sufrimiento de hoy y el enriquecimiento de los señores (feudales en el medievo, hoy de distinto pelaje), es la redención de vuestro futuro. Pero insisto, teneís sacerdotes metidos a economistas, teneis señores feudales, pero os falta la intervención divina por la que del sufrimiento de much@s y beneficio de poc@s, cambiará al beneficio de tod@s y la renuncia de un@s poc@s a sus privilegios, de donde nace el sufrimiento.
    No estoy en la cabeza de los independentistas…, pero se: que de la confrontación nace la división, del diálogo el consenso; de escucharse el entendimiento, de la voluntad de acordar la convivencia; y además se que la vía defendida por tí ha llevado al crecimiento del independentismo, se que sí el 80% de un pueblo quiere decidir, lo mejor como hizo la derecha en otros países homólogos geopolíticamente, Gran Bretaña y Canada, es que democráticamente se manifiesten. Por eso se, que además en España, donde los gobiernos casi siempre han sido apoyados por Ciu y PNV, sólo utiliza el tema electoralmente para que la derecha económica, social y política en sus distintas siglas siga desgobernando España.
    Por cierto a lo de bolivariana, … , se te ha olvidado lo de proirani que hoy dedicaba Javier Maroto y Esperanza Aguirre, como forma de relacionar el atentado homófogo en Orlando con Unidos Podemos.
    Creo que en la deriva de tu discurso ha faltado acabar con llamadas a la España Imperial y su moral, no en vano desde tiempos de Felipe II, España no llegaba a una Deuda Pública igual al 100% del PIB.
    Entras en la deriva religiosa que comentaba al principio y a la fe, aunque sea medieval, no se la contesta con racionalidad, pues es motivo de fe, es cuestión de fe, y para muchos como en la edad media, de bula previo pago. Pero es difícil explicar como del fomento de la desigualdad, nacerá por sí misma la riqueza y mayor equidad para tod@s, ¿No crees?, y es difícil que hoy nadie crea en trucos invisibles y baritas mágicas o divinas.

    Un cordial saludo.

  111. Jesus, en tu último comentario veo como se desmorona tu argumentario, e intentas incluir argumentos ajenos para arañarlos, tergiversándolos. Me evocas la imagen que proyecta aquel estribillo de los de Palacagüina, Clodomiro, que decía: me defiendo, me defiendo, como gato panza arriba. Veía ese gato que a fuerza de zarpasos en todas direcciones, acababa arañándose el mismo, pero debía seguir ese camino, pues mostraba descubierto su vientre, sus tripas.

    Un abrazo.

  112. @Cayetano,
    Es que Escocia es un país y Cataluña no.
    Apreciado Cayetano, si no hubo ni tan solo un país, ni la ONU, ni nadie que apoyara o apoye el referemdum en Cataluña.
    Es que estás muy equivocado en el tema territorial. Tanto o más como en la escuela concertada.

  113. @Jesus, sí hombre, el 80% de l@s catalan@s que quieren decidir estan equivocad@s, y además no hay que escucharlos, ni atenderlos en su petición democrática.
    Si Jesus, ya sabemos que Escocia era un país independiente, quien más, quien menos ha visto Break heart.
    Precisamente por que ningún país apoya proceso secesionista alguno en España, estos son inviables, como antes ha sido inviable igualmente la secesión en Italia, y como han sido viables en Checoslovaquia, Yugoslavia…, por el apoyo de potencias extranjeras.
    Jesus, estamos en el mismo marco geopolítico y económico que Gran Bretaña, somos miembros de la OCDE como Canada, no hay más riesgo a la confrontación que la falta de diálogo y de escuchar a los catalan@s democráticamente.
    Jesus, ya sabemos que la concertada es igualitaria, y en ella estan l@s hij@s de los trabajad@s, sean por cuenta ajena o autónomos por cuenta propia, que se pueden permitir uniformes de 100€, y pagos mensuales elevados para sus economías familiares, de actividades pseudovoluntarias.
    Jesus, no te das cuenta que tu mismo das los argumentos necesarios para no temer ningún referendo, sino todo lo contrario, ejercer libremente la práctica democrática.
    Mira Susana la sultana venía a decir que los catalanes querían privilegios, me pregunto ¿por qué mayor autonomía, o la independencia es un privilegio? Susana debía caer en la cuenta, que su argumento encierra la contraparte, es decir, si es un privilegio la independencia, es una servidumbre la pertenencia a España. Estas dinámicas son las que encierran los discursos como el tuyo, y no paran de convencer a catalanes por la independencia.
    Susana como andaluza, lo que debiera pedir para los andaluces, es mayores cotas de autogobierno, como hicieron ya el 28-F, y no posicionarse con argumentos de la derecha de ayer con la de hoy. Los andaluces, como los demás pueblos en España, deben alcanzar mayores cotas de autogobierno y transferencias de competencias. Ese marco de Estado plurinacional es el que debemos abordar tod@s l@s español@s, y si los catalanes quieren decidir ellos mismos sobre su proceso que lo hagan, usando el mismo derecho que conquistaron los andaluces un 28-F, deciendo ell@s por sí mism@s, siendo l@s únic@s pioner@s en abrir dicho derecho a participar, a decidir.

    Un cordial saludos

  114. @Cayetano,
    En el plebiscito autonómico no llegó al 47% los ciudadanos que votaron por fuerzas independentistas.
    Pero ese no es el asunto: la soberanía recae en el 100% de los españoles no en una parte que vive en Cataluña

  115. Por favor, agradecería mas rigurosidad a la hora de copiar datos de internet. Algún camarada escocés se podría ofender por lo de “Break Heart”. Gracias.

  116. Jesús,
    No se construye España desde la confrontación de sus pueblos, no tenemos más que ver en la Europa del Este…, a dónde lleva.
    La política es expresión de la voluntad del pueblo, de tod@s sin exclusión, y lo único útil es ser participes en el proceso de conformación de dicha voluntad, para promocionar la convivencia que requiere querencia, Feeling Good, .
    Todos participamos en su conformación: unos desde el inmovilismo promueven -junto a independentistas- que un 47% opte por la independencia, mientras talibanizan fuera de Cataluña a su público.
    Otros que optan por participar de forma abierta y dialógante, dándole el protagonismo al pueblo, como En Común Podem, ganarón las Elecciones Generales, y según el CIS en éstas doblaran el nº de diputad@s a la segunda fuerza, ERC, seguro que conoces la encuesta, nos ahorramos relatarla entera.
    Jesús, si continuamos alimentando la espiral nacional inmovilista e independentistas, ¿a dónde nos lleva?.
    El mantenimiento de muchas verdades contrarias, sin escucharse y dialogar entre sí, ha llevado a desaparecer a muchos estados en estos tiempos, no en nuestro contexto geopolitico y económico.
    Pero precisamente por eso, aquí, en el nuestro, se abordan políticamente estas cuestiones, como han hecho los británicos, con un gobierno conservador a la cabeza, o hicieron también los canadienses, ¿Qué clase de Democracia, es aquella que teme la libre expresión y determinación o decisión? Jesus, ¿cómo puedes construir convivencia imponiendo? Jesus, algo de liberal político te quedará, como a británicos y canadienses, o sólo ahí en tí liberalismo económico.
    No se puede entender estas diferencias en nuestro contexto geopolítico, sin pensar en el rédito político para un@s, y por las barreras o líneas rojas que le colocan al PSOE -cordones sanitarios-, para que pese a su discurso flexible en el tema, en la práctica no se muevan un ápice del PP y CIUDADANOS, como demostraron tras el 20-D. Que no se muevan del PP y CIUDADANOS para la cuestión catalana, como excusa para impedirles soltar amarras con las políticas económicas que éstos representan. Eso sí, manteniendo su discurso social y de diálogo con la diversidad plurinacional de España, pero amarrados en la práctica al PP y CIUDADANOS.

    Saludos Coridiales.

    Un cordial saludo.

  117. @Cayetano,
    La soberania emana del pueblo y ni UP ni los independtistas catalanes tienen derecho a quitar al resto de los españoles el derecho a decidir sobre su futuro.

    Si tienes tiempo, ve este capítulo de la Tuerka.

    https://youtu.be/jnS0YnRclX4

    En el minuto 35:34 – 40:00 habla Ramón Luque -secretario de la UEiA- acerca del agotamiento del “process” por la vía actual express.

    Y tu bien lo dices, la ruptura de la C78 al igual que pasó en la segunda República, leete las tres Españas del 36, no basa su leit motiv en el sentimiento de un pueblo que busca su autodeterminación sino que lo que busca es fraccionar el país, romper España para conseguir por un lado ocultar las vergüenzas de la Generalitat y por otro conseguir un gobierno progresista de ruptura o de izquierdas extremas que en el conjunto del país no tiene el respaldo popular y que, a decir verdad, en Cataluña tampoco lo tiene.

  118. Jesus, te leo, lo repites, y puedes seguir alimentando la confrontación política de verdades, el choque de trenes.
    (Por cierto, eso de “y tu bien lo dices…”, no se a quien te refieres). Pero tu discurso parte de perdedor@s, o pierden l@s catalan@s (80% quieren decidir), o pierden l@s español@s. En Gran Bretaña no ha perdido nadie, ni en Canada, no entiendo porque en España el discurso es de perdida y derrotad@s, de imposiciones de un@s u otr@s.
    Ya escuche el corte de Ramón Luque, y creo recordar que viene a poner en la mesa datos y análisis: en las Generales ganó En Común Podem y según el CIS, ahora duplicará al siguiente, pero todavía los siguientes son ERC y después Convergencia, también a bastante distancia del PSOE, PP Y CIUDADANOS.
    2+2 son cuatro, no es la política inmovilista sino la irrupción de En Común Podem con su filosofía política en el tema, quien introduce novedad en el escenario político catalan, en el vasco, en el Gallego. Al igual que ocurre en el resto de España, una vez constituida Unid@s Podemos, la ilusión de que si se puede hacer de otra forma, otras cosas, que no ha de ser lo de siempre y con l@s mism@s, ha cambiado el escenario político de España. Estableciéndose una correspondencia entre el anhelo de una mayoría ciudadana progresista y un correlato político capaz de ser portavoz de la misma, que si gana en votos al PP, seguro romperá el cordón sanitario establecido en el PSOE (y sólo se esta a millón y poco de votos).
    Jesus, es una cuestión política y a de abordarse políticamente en España, como corresponde en su nivel geopolítico y económico, consultando a los catalanes, como en Gran Bretaña y Canada.

    Un cordial saludo.

  119. @Catetano,
    El término soberanía te dice poco.

  120. @Jesus, sí, es un término político, jibarizado en toda su dimensión por tú discurso. En tanto que político no es ahistórico, divino, natural e inmutable, por lo que siempre debemos abordarlo políticamente, carácter que continuamente le niegas.

    Un cordial saludo.

  121. @Cayetano,
    La Constitución española de 1978.
    Título preliminar

    Artículo 1

    España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

    La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    Lo demás es retórica y mientras que esté vigente nos tenemos que atener a ella. ¿Recuerdas que fue en Cataluña donde la C78 tuvo mayor respaldo?

    • @Jesus, fijate tú, en Cataluña la Constitución obtuvo el mayor respaldo en el 78, y a dónde habeis llegado con oidos sordos.

      Saludos Cordiales

  122. @Cayetano,
    ¡¡Vaya zasca que le dio ayer Ribera a PI con los 7 millones de deuda que tiene IU!!

    PI afirmando que UP no se financia con los bancos y resulta que hay 7 milloncejos del ala que deben los de IU.

    Por cierto, creo que ha habido algún empleado de IU al que se le ha cancelado el contrato aplicando la reforma laboral vigente: ¿es así? Yo no me lo creo pero es lo que dicen por ahí.

    No es lo mismo predicar que dar trigo.

    • Jesus, es que eres de lo más, qué te va la marcha. Unidos Podemos como coalición no debe nada, y en su protocolo de formación se estableció digamos la separación de bienes, entre la propia coalición y sus partes. De forma que el patrimonio pasivo y activo (millones de € en deuda y en multitud de sedes en propiedad), lo es de IU, pero no de la coalición.
      Lo que murmullas del emplead@, no tengo ni idea.
      Los 16 ataques de Rivera a Iglesias (que provocarón sólo dos respuestas de Iglesias), le hace perder imagen centrista para fidelizar voto que se fuga al PP, pero entre la juventud pierde hacia PODEMOS.
      El PSOE no criticó a CIUDADANOS explicándose así que no se enteren de su bajón (éstos criticaron levemente al PSOE sólo una vez), con un Rivera y Rajoy que en varias ocasiones expresarón sus deseos de Gran Coalición tripartita. Lo que con la indefinición del PSOE, claro y en botella, explica la perdida del PSOE por su izquierda (55% de su electorado). Igualmente todo lo explicado en los cometarios, explica la falta de capacidad del PSOE para elaborar un discurso que ilusione a su electorado, pues sufren un rapto discursivo por la gran coalición de CIUDADANOS y PP que en no pocos temas, Europa, el derecho a decidir, la política económica, los tiene acomplejados, perdiendo así coherencia y credibilidad necesarias para ilusionar.
      El debate fue plano, pero sobre las espaldas de una ola previa y posterior, que monta Unidos Podemos y puede llevarlos a ganar las elecciones al PP.

      Saludos Cordiales.

  123. @ Cayetano,
    Algo hay.

    “Izquierda Unida en la Comunidad de Madrid ha despedido a los últimos 11 trabajadores que mantenía contratados, y a los que adeuda sus nóminas de varios meses. Los afectados han denunciado su situación al coordinador general, Cayo Lara, y al candidato a la Presidencia del Gobierno, Albert Garzón, pero la respuesta ha sido que “no se puede hacer nada” y que denuncien a la federación en Madrid. La formación alega que no hay ingresos desde que perdieron su representación parlamentaria en las elecciones del 24 de mayo pasado.”

    http://www.elplural.com/2015/08/05/iu-deja-en-la-estacada-a-sus-trabajadores-en-madrid-por-falta-de-ingresos

  124. Jesus, no se nada sobre el tema, pero imagino que te refieres a la federación expulsada de IU (por lo leido), al negarse a asumir sus dirigentes responsabilidades políticas sobre las tarjetas black de Caja Madrid, y por lo que dices tanto Cayo como Alberto les recomendarón denunciar. Por cierto, alguien ha prácticado la regeneración como en IU, que expulsaron a la federación madrileña a la que te refieres, no procesos judiciales abiertos, sino por responsabilidad política, negligencia invigilando.
    En cualquier caso, es triste que l@s trabajador@s con independencia de sus filias políticas, acaben pagando las separaciones en la empresa (en este caso partido).

    Saludos Cordiales.

  125. @Jesus, una reflexión general, ¿qué es la política?: algunos entienden que en política se ha de defender la verdad. Sin embargo, la infinidad de verdades, impiden la realización de la política como actividad relacional, social.
    La infinidad de variantes sobre la verdad, no dejaría espacio para la política, todo sería ocupado por su continuación con las armas, la guerra.
    La política versa sobre el cuestionamiento de nuestra propia verdad, puesta a la luz de otras verdades, en el intento de encontrar consensos superadores, no sólo de la ideación, sino de la situación material que interpreta. En política, no se trata de defender la verdad, sino de aportar soluciones, es decir, de crear consensos superadores.
    Por eso lo habitual es que las fuerzas políticas capaces de representar amplios consensos sociales, sean reforzadas mientras los representan. No se construyen mayorías sociales desde el disenso, sino desde el consenso, pero desde el consenso social. Este consenso social suele transformar la realidad institucional y política, hasta que los fluidos de que nos hablaba el amigo Jose, quedan en correspondencia dialéctica, no estática.
    Por eso, Jesus, cuando verdades políticas (que las hay a cascoporro) empeoran, y no solucionan las demandas sociales, finalmente de continuar así las cosas, éstas últimas, acaban por transformar el espacio institucional y político.

    Un abrazo.

  126. DAVID ESPIGA 15 junio 2016 at 12:41 · · Responder

    Señor Garzón, creo que la alternativa real al neloberalismo rampante es la SOCIALDEMOCRACIA. Francamente, las experiencias con el comunismo sólo nos han dado estados autoritarios y dictatoriales. El comunismo es como la religión: en teoria funcionan, EN TEORÍA. Saludos y gracias por su atención.

  127. Tienes mucha razón…
    “Algún día el yunque, cansado de ser yunque, pasará a ser martillo”
    (Mijaíl Bakunin)

    Saludos

    • Bakunin también tenía ocurrencias jajaj.
      No, el yunque que haga de yunque especialmente si es buen yunque y que deje los golpes al martillo especialmente si es un buen martillo. Cada uno que haga lo que hace bien.
      Ni el yunque ni el martillo deciden nada. El trabajo del yunque es muy cómodo, sin hacer nada replica todos los golpes del martillo, pero cuando el yunque hace de martillo es que al martillo ni se le espera, sus golpes son toscos e ineficientes pues no tiene equilibrio ni hay otro yunque que replique sus golpes.
      Saludos
      Otro José

  128. Ciertamente los que nunca han salido ni saldrán de España ven el Euro como una moneda única que facilita los intercambios en Europa y amplia mercados…pero la cruda realida es muy distinta. Suiza con su moneda puede devaluar si le interesa exportar más y nunca se plantearía entrar en otra moneda. Ya dentro de Europa tenemos a Inglaterra, Dinamarca y Suecia, que pueden también devaluar para actuar sobre las exportaciones y el paro. Otro tema clave es la inflación. La Ley de Philips deja claro que con más inflación hay menos paro. Pero la preocupación de controlar la inflación ha llevado a una situación como la japonesa = deflación. Ni con los tipos a cero se recupera ni la inflación ni la Economía. Posiblemente sea tarde para salir del Euro (nadie se ha podido escapar todavía del internado), y Gran Bretaña va a votar salir de la Unión Europea (no del Euro, porque no están…) y ya están todos anunciando el fin del mundo. Podría ser la luz al final del túnel de la pesadilla Euro.

    Saludos

  129. @Mark y Cayetaano,

    Lo decía hace unos días y otra vez me tirabais los trastos a la cabeza. Quería intervenir la economía, salir de €,…y devaluar la moneda.

    ¿Por qué no lo dicen abiertamente vuestros líderes?

    Otra cosa: no creéis en la democracia y la separación de poderes.

    http://politica.elpais.com/politica/2016/06/17/actualidad/1466160180_743142.html?id_externo_rsoc=TW_CC

    Saludos cordiales

  130. @Cayetano,
    Ahora la ley electoral ya no es el problema….que nunca lo fue sino ser un partido que no conectaba con los votantes.

    http://www.republica.com/la-bolsa-o-la-vida/2016/06/19/ahora-nadie-habla-de-reforma-electoral/

  131. Ante la situación de EMERGENCIA Nacional, motivada por las filtraciones de Interior, urge poner en marcha un Acuerdo Nacional
    El Ministro no va a dimitir. Rajoy no le va a cesar. El PP va a conseguir unos miles de votos más por perseguir a los separatistas.
    La única solución después del 26J es un Gobierno de Concentración, presidido por Pedro Sánchez, al que se adhieran C,s y UP,
    El PSOE nunca va a aceptar un Gobierno de Iglesias. (Quizas, sin Iglesias la cosa sería más factible)
    Como la coalición PSOE+C,s suma más escaños que la de Unidos Podemos, es lógico que el Presidente sea Pedro Sánchez, al que ya en Enero ofreció la Presidencia Pablo.
    Un acuerdo para celebrar un referéndum en Cataluña, después de 2 años y una reforma fiscal del tipo de la propuesta por IU, sería lo deseable y no creo que suponga ningún rechazo a los socios

    Saludos

  132. Jose, no olvides los votos que recuperarán l@s presunt@s perseguid@s, ERC y Convergencia, al calor del fin de Campaña mediatizado por el tema en Cataluña, mucho más que en el resto del Estado.
    Jose, comparto la preocupación de que un ascenso de representación por la izquierda no concluya en gobierno. Pero tu propuesta, parte de un acuerdo previo de PSOE y C’s, de un maridaje, que presupone por ende y de nuevo la complicidad de ambas formaciones en lo programático. Sólo sirve en la práctica para inflar artificialmente la influencia (programática y de acción de gobierno) que a C’s previsiblemente no le dan las urnas matemáticamente.
    De otra parte C’s por pasiva, activa, tierra, mar y aire, han dejado claro que no participarían en un gobierno con UNID@S PODEMOS, imagínate si el gobierno los tiene como soci@s mayoritari@s.
    La única salida real a este galimatías, la encuentro en que Unid@s Podemos obtenga más votos que el PP, aunque no lo superará en diputad@s. Y en las palabras de much@s dirigentes del PSOE que van asumiendo la realidad, y planteándose como responder a la misma de forma proactiva, no resistencialista. Entre ell@s, estaría la propia Michel Batelet, García Page, Ximo Puig, y multitud de dirigent@s y cuadros activ@s, que protagonizarían junto a quiénes todavía hoy se resisten, una reflexión profunda del PSOE que desembocará en una renovación y mayor vinculación a la sociedad civil.
    Como decía Page, “el PSOE no auspiciará por activa o pasiva un gobierno del PP, y un acuerdo con UNID@S PODEMOS es posible”.
    Comprende que un acuerdo previo de PSOE y C’s, viene a ser como un test, un predictor de embarazo, indicador del derrotero de ese gobierno.

    Un cordial saludo.

  133. Cayetano
    Me alegro de volver a leerte. Al no ver nada tuyo, pensé que estabas con el autobús de campaña
    Pero volviendo al tema
    Repites lo mismo que el 6 de junio y que yo te destaqué lo que eran solo deseos y no la realidad
    A ti te gustaría que el PSOE se aviniera a unirse a UP, pero eso no va a ser posible, con PIT de Candidato a Presidente.
    Yo lo que expresaba en esta ultima entrada es que ante la gravísima situación producida por la filtración de las conversaciones en el Ministerio del Interior, no quedaba más remedio si queríamos echar de una vez al PP, que un acuerdo tripartito
    No es cierto que C,s no quiera sentarse con Podemos.
    Después de la reunión de PSOE y C,s que culminó con el acuerdo de “El Abrazo”, Garzón`pidió una reunión a 4 bandas de PSOE, PODEMOS, IU y Compromis y PSOE aceptó pero con la condición de llevar a su nuevo socio, cosa que no gustó a Podemos por tener programas contradictorios.
    Independientemente de que yo prefiera el programa de UP, antes que el de PSOE ó C,s, tenemos que asumir que:

    1º.- PSOE no va a facilitar la Presidencia de PIT (le va en ello la supervivencia)
    2º.- UP es posible que llegue a 100/110 escaños. Lo está haciendo muy bien. Pero con 110 escaños no se puede gobernar teniendo enfrente a 210 de PP+PSOE+C,s
    3º.- C,s puede aceptar un tripartito si el Presidente es PSOE, nunca Podemos

    Por tanto ó hay acuerdo ó hay terceras elecciones (La ciudadanía no lo permitiría y además penalizaría a Podemos.
    Pero es que además la Troika y el FMI tampoco lo permitirían y podrían un Presidente independiente como ya sugirió Errejón en Enero de este año

    Por tanto, dado que el mismo Pablo Iglesias ha sugerido que gobierne, no la lista con más escaños, sino la que saque más votos, descontando al PP (que no se va a presentar a la investidura), la lista con más escaños y más votos, será la coalición entre PSOE y C,s (5000000 + 3000000) más que 6500000 de UP, por tanto es lógico y conveniente para no seguir dando una imagen de solo querer los sillones, que UP acepte a Pedro Sanchez como Presidente , eso si con contrapartidas, y luego demostrar en los 4 años, la mejora social, económica y democrática del Triunviro

    Lo demás son deseos. Yo también deseo que me toque la lotería pero eso no depende de mi. Lo ideal sería que UP sacase mayoría absoluta, pero lass encuestas no dicen eso
    Lo ideal sería que los barones del PSOE asumieran la realidad y se enfrentasen a ella de forma proactiva y no resistencialista, pero no veo yo a Susana ni al de Extremadura ni al de Asturias ni a la de Madrid, por la labor.
    Por tanto tus deseos tienen que esperar 4 años, pero en 4 años pueden pasar muchas cosas y el pueblo no puede esperar y penalizará a los que lo impidieron
    Si en 2016 con la corrupción desaforada, el PP sacó un 28%, imagina con 4 años mejorando su imagen y el PARO

    Seamos realistas
    Un abrazo

    • José, toca esperar la decisión del pueblo. Después veremos que han decidido y las distancias entre posibles coaligables. Al respecto espero que los resultados hablen por sí mismos.
      De momento sólo puedo optar por el programa que me identifica, como es lógico. La lógica del voto útil al PSOE, incluso cuando es opción secundaria,porque si no, rompen la baraja y dejan gobernar al PP, nos coloca en una tesitura que no creo asuma ni Susana Diaz, el día después, si hubiera opción de gobierno. Dejaría muy mal a otros varones, como el valenciano…. .

      Un abrazo.

  134. @Cayetano,
    Como los liberales han interiorizado algunas de vuestras propuestas.

    http://economia.elpais.com/economia/2016/06/10/actualidad/1465547620_657730.html?id_externo_rsoc=TW_CC

  135. Pues tienes razón como casi siempre, Cayetano
    Los resultados serán los que el pueblo vote

    Yo me ponía en el dia después, teniendo en cuenta lo que dicen las encuestas y más después de los dos bombazos como el FernándezGate y el Brexit
    Los dos, cada uno por separado, preparan el terreno para la gran coalición PP, PSOE; C,s

    Lo único que la puede parar es que UP sea generoso y deje gobernar a Pedro Sánchez y en el gobierno lo hagan bien los de UP
    Eso es lo que dije en mi primera entrada sin saber lo del Brexit
    Tu expresaste el deseo de que UP fuera la lista más votada y ahora no quieres comprometerte

    Me temo que igual que tu, muchos otros pensarán que UP tiene derecho a ser la 1ª fuerza de la izquierda y por tanto gobernar, pero eso es cortedad de miras.
    En fin nos vemos dentro de cuatro años, porque ahora si que no hay terceras elecciones

    Un abrazo

  136. José, si éste PSOE sólo puede aceptar ser el princeps del gobierno, no es por el peso de los protagonismos ni personales, ni institucionales, sino por el de las políticas de gran coalición, que únicamente pretende coaptar a Unidos Podemos.
    En tal caso éste PSOE, sería como el de Hollande con sus reformas laborales y Huelgas Generales. Ese PSOE no tiene cabida como socialdemócrata, lo demuestra Hollande en el gobierno y el extinto PASOK griego.
    El Brexit siendo importante, se está sobredimensionando, los británicos desean mantener las relaciones económicas pero no las políticas, no forman parte del €. Teniendo en cuenta que cada vez es más mercado que Unión política y social, tampoco supondrá tanto.
    Como cuando el rescate soberano, José Carlos Diez, Garicano y tropa, pedían a Rajoy el mismo, y se equivocaban, pues no contemplaban la intervención del BCE. Otra vez, por honestidad, debo de dar la razón a Rajoy, no hay motivos para dibujar el fin del mundo, más haya de los electorales. Una visión de estado debe medir en su justa medida la repercusión del Brexit, normalizando una decisión democrática, siempre que no se tengan apuestas financieras a la contra, o se actúe desde el tacticismo sobre el proyecto de país, como parece jugo Cameron.
    Como ves Jose, no participo de la histeria del Brexit, como tampoco entendí necesario el rescate soberano que pedían los agoreros del Brexit. Rajoy no estuvo inmóvil por no temblar, ni entonces, ni ahora. Actuó entonces y ahora como un hombre de Estado, y desde el PSOE y C’s el acento está siendo de mindundis electoralistas. Sólo espero que Unidos Podemos de visión de Estado, sin jugar con l@s español@s y transmitiendo realismo ante la Apocalipsis, demostrando estar a la altura de gobernar España.

    Un cordial saludo.

  137. Cayetano
    Esta vez no me ha gustado tu análisis
    Te dije hace tiempo, que contestabas a todo lo que se meneaba, como si fuera un ataque personal a ti
    En mi 1ª entrada hace 2 días, ayer y hoy, trato de hacer un análisis general de la situación. Mi opinión, que no mi deseo
    Tu contestas siempre desde tu óptica, desde lo que te gustaría que ocurriese
    Y no es asi
    Ahora desarrollas el impacto del Brexit. Claro que el Brexit no tiene mayor importancia
    Pero “el dinero tiene miedo” es una frase muy conocida en bolsa. Si no, de que se explica que el Santander haya bajado a unos valores 3,4 en los que la rentabilidad por dividendo representa un 16% anual. O Sacyr que vale menos en bolsa que lo que supone su participación en Repsol
    Por ello, como el dinero tiene miedo, el dinero votará ó exigirá partidos de derecha ó gran coalición y yo decía (independientemente de mis deseos) que la única forma de que no se forme la gran coalición PP+PSOE, es que Podemos sea generoso y forme PSOE + UP (pero sin deslealtades, como ocurrió en Enero).

    Como ninguno va a dar su brazo a torcer, si pienso que se formará la gran coalición de derechacentro y nosotros a verlas venir cuatro años más

    Un abrazo

  138. Jose, es la primera vez que me dices lo del ataque personal, y me sorprende. Suelo ser de los que aceptan la putada, como algo impersonal; que entre adultos y con años, suele ser lo habitual, no las putadas, sino que sean impersonales.
    Lo del Brexit, era sólo sacarlo del Apocalipsis mediático. Sobre lo que pasará, pasará, y según Felipe dijo ayer, en ningún caso debe formar gobierno con Unidos Podemos.

    Un abrazo.

  139. Cayetano
    Te tengo un cariño especial, a pesar de no conocerte personalmente
    Y además de cariño, siento admiración por ti
    Pero a mis 69 años, se que el Alzheimer me persigue y a veces pienso que te he dicho cosas que no he dicho
    No lo tomes a mal, porque no es con intención de molestar
    Si te he dicho a veces, cosas que yo mismo calificaría de ofensivas, pero lo hice para ver con la elegancia con la que sabrias tu torear mi cazurrez
    Y luego te he felicitado por esa precisamente tu elegancia que es un distintivo tuyo

    POR CIERTO, NADA QUE VER CON LA ELEGANCIA Y HUMILDAD QUE LLEVA EXPRESANDO PIT EN LAS DOS ULTIMAS SEMANAS
    No se da cuenta que a los suyos no hace falta convencerlos, y a los contrarios, les da repeluz?????????
    Nada que ver con laa naturalidad de Alberto Garzón.
    Que lastima que no haya dado un paso al frente y haya dicho: Estos son mis poderes

    El Brexit, tu lo has dicho es “que viene el lobo” para tontos. Luego todo volverá a ser normal
    Pero en el entretanto, muchos intentarán sacar tajada y aalgunos lo conseguirán
    Por eso, mi consejo
    El de Felipe, pues que te voy a decir: También dijo que “OTAN de entrada, no”

    Un fuerte abrazo
    Que Dios ó Marx, repartan suerte mañana,

  140. Jose, sabes que el cariño es mutuo, será la edad que nos hace compartir mucho. Por eso recuerdo lo que me dices, sobre todo de tener carga personal, o si desprende intensidad emocional.
    La suerte y el azar son formas de nombrar a Dios, en su faceta de desconocido e incontrolable. Dios sustituido por la idea de Mercado, y los sacerdotes por los economistas, ofreciendo igualmente el paraíso mañana para legitimar el sufrimiento hoy.
    Sin embargo, también comparto tu expresión respecto a la suerte, en el sentido de César: la suerte está echada. Que mas bien dice, se hizo cuanto se pudo, con independencia del resultado.

    Un fuerte abrazo.

  141. Bueno, dentro de veinte minutos se acabó el voto de estas elecciones.
    Podíamos obtener 350 representantes por sorteo pero parecía mejor elegir dentro de los seleccionados por los partidos; pues intenten que sea verdad y permitan que los electos representen a todos los españoles.
    No es aceptable que los partidos, que se supone se han ocupado de lo suyo y han seleccionado bien, impongan las decisiones a los electos y si consultan a las bases que sea para temas de partido, no para decidir nada de ningún electo, los votantes no han votado a las bases ni a las direcciones de los partidos.
    Saludos
    Otro José

  142. Como ha dicho Xavier Domenech, tanto PSOE, como C’s, se sumarón al PP en su discurso del miedo respecto de Unid@s Podemos, y han sido quien con su perdida de diputados han dado el triunfo al PP.
    En Campaña prevalenciendo por los tres el discurso del miedo respecto a Unidos Podemos, fomentarón el voto útil contra Podemos, es decir, el voto de sus indecisos respecto del PP y la movilización de este electorado.
    La intervención de Pedro Sánchez ha servido para trasladarnos públicamente su felicitación a Mariano Rajoy, y políticamente se ha dedicado casi exclusivamente para reautoafirmarse ante UNID@S PODEMOS.
    Pedro Sánchez ha dejado claro quién era su rival político, que no se equivocaban en el PSOE, como pensaban en Unid@s Podemos.
    El problema es que ha terminado la Campaña, y Pedro Sánchez en su intervención ha seguido tratando como rival a Unid@s Podemos, a quien ha dedicado prácticamente todo su discurso, para criticarlo.
    Unid@s Podemos ha sido todo un éxito, pues la expectativa de su presidencia, junto a la Campaña del miedo del PP-PSOE-C’s más los demás, ha dado una victoria impensable para el PP, a quién hay que felicitar; el PP ha quedado como primera fuerza política en toda España, menos en Euskadi y Cataluña, donde ha ganado Unid@s Podemos y En Común Podem(el juego de cazador-gorila ha sido un éxito, cuando PSOE y C’s se sumaron al terribilismo).
    Desde todas las fuerzas que conforman Unid@s Podemos se equivocarón al pensar la partida electoral, y por tanto al jugarla o provocarla; ha carro pasado, parece que quizas debieron abstenerse, y permitir la presidencia de Sánchez. Se equivocarón pues pensarón en clave de Campaña alternativa al PP por parte del PSOE, y no en clave del PSOE jugando su campaña por la hegemonía de un espacio electoral, aunque beneficiara al PP; en el PSOE pensarían que dicho juego lo determino primero Unid@s Podemos al no apoyarles.
    Esta podía ser una autocrítica asumible, pues responsabiliza al otr@, aunque reconoce la propia incapacidad, pero es una crítica politizadamente profesional, institucionalizada.
    La cruda realidad, es que Unid@s Podemos ha consolidado un espacio impensable hace dos años, que ha resistido una campaña del miedo considerable. Pero también es cierto, que no han votado las instituciones, sino la ciudadanía, y que l@s español@s han optado no por fortalecer el cambio, sino por lo malo conocido.
    La desmovilización en un escenario de crecimiento de la desigualdad, aparejado a un aumento del crecimiento económico y repunte de la actividad laboral precaria, no era condición subjetiva propicia para sostener el cambio.
    El vaticinio de kaos o el PP, lo confirmaban por sí mismas estas elecciones, evidenciando la incapacidad del resto. La innovación de Unid@s Podemos sólo ha servido para frenar la bajada de PODEMOS, y trasladar dicho impacto al PSOE y C’s que han compartido discurso sustancial, estigmatizar a UNID@S PODEMOS, fomentando el voto útil para frenarles al PP. Pero ese debe ser un elemento de reflexión, ¿Por qué Unid@s Podemos podía ser estigmatizado? Hay está la auténtica autocrítica y reflexión, no en el apartado institucional o partidario.
    El PSOE en la noche electoral ha continuado por boca de Pedro Sánchez con los reproches a UNID@S PODEMOS, y desde Unid@s Podemos se ha continuado afirmando en su acierto al no favorecer un gobierno de Pedro Sánchez. Ambos se equivocan y han salido perjudicad@s, es evidente, la situación a día de hoy, sólo ha favorecido al PP. Lo peor es que no reconocen ni dicho error y la realidad de una España social que aún no reclama un cambio radical rotundamente, a excepción de Cataluña y Euskadi, agrandando la brecha con el resto del Estado en estas comunidades.
    El PP de Rajoy tendrá que hablar catalán y vasco en la intimidad, ceder en la LOMCE, ley mordaza…, ante el PSOE para conseguir su abstención y la de C’s, y gobernar en minoría. Tras el discurso de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, con los resultados complicados de esta noche electoral, no parece probable un gobierno del cambio.
    Pero la verdad del cuento es que o Rajoy aprende a hablar catalán y vasco en la intimidad, o tenemos una legislatura inestable que no se agotará. Tendría gracia que esa intimidad que nego el gobierno al PSOE, ahora el PP se atreva a iniciarla, comenzando por el PNV como cabeza de puente, no sólo se trata de la estabilidad del gobierno, sino del Estado.
    Lo cierto es que l@s español@s han favorecido lo malo conocido ante lo bueno por conocer, algunas lecciones tendremos que sacar, y que no sean cainitas sino constructivas.

    Bueno, ya veremos, los resultados están demasiado calentitos aún.

    Saludos Cordiales.

  143. Cayetano, yo también estoy desolado
    Hemos votado corrupción y estamos tan tranquilos
    Pero tu análisis parte desde las vísceras, y el mio del otro dia, parte desde la lógica
    Salvando que de ninguna forma pensaba que PP subiera a 137 diputados, la quiniela sigue igual

    PSOE no va a dar el Gobierno al PP. Eso lo decían en Podemos para robar el voto al PSOE igual que PSOE utilizaba el miedo para recuperar sus votos de Podemos.
    Es estrategia de campaña y cada uno la hace como puede bien, ó mal.
    El Brexit ha influido bastante en el voto. La corrupción nada. Si llega a aparecer otro caso en el PP, alcanza la mayoría absoluta

    Entonces, la quiniela sigue igual. Rajoy no puede gobernar solo; PSOE no le va a dar sus votos; Rivera so riesgo de desaparecer por mentiroso, tampoco; Luego Rajoy no se moverá y esperará, si hace falta a terceras elecciones y con la economía mejor, sacar más escaños

    La única solución es que UP sea generosa, no pida sillones y deje que se los ofrezca Pedro y permita, eso si, la participación de C,s en el Gobierno.
    No son tan malos. El mismo Garicano, que dijo que iba a a bajar los impuestos, ya dice que no es el momento por lo que los programas, no son tan insalvables, dado que nadie está en posesión de la verdad

    Acordemos, Gobernemos y demostremos que entusiasmemos a la gente. Creemos trabajo, que no Renta Básica. Porque desde luego, si UP piensa ir a 3ª elecciones, le va en ello el liderazgo de Pablo, que es el principal culpable

    Y si no, dejemos gobernar al PP. Lo vamos a pasar mal, pero su desgaste por incumplimiento de promesas, va a ser mayor y no agotarán la legislatura

    Un abrazo

  144. Jose, yendo a la mayor, tienes razón, pero lo veo muy difícil.

    Un abrazo.

  145. Estan preocupados los de UP, porque no entienden la desafeccionde la gente en estas segundas elecciones

    Me gustaría aportar un comentario que escribí el 23-1-2016, a raíz de la Investidura de Pedro Sánchez como Presidente in pectore, por parte de Pablo Iglesias

    “Estoy descolocado y alguien me debería orientar
    Estabámos casi a punto de conseguir un gobierno de progreso y llega Pablo
    y lo echa todo a perder.
    Salvo que lo haya hecho a propósito para que no quede más remedio
    que nuevas elecciones
    ¿Por qué? A cuento de qué, le lee la cartilla a Pedro Sanchez diciendole como
    tiene que hablar, como tiene que peinarse y que tipo de calzoncillos llevar
    Ó es que ese “Me pido la Vicepresi y el Ministerio de Trabajo para Alberto”
    no es un intento claro de humillar al PSOE.
    No se da cuenta que en este “Juego de Tronos” que está protagonizando
    solo ganan algunos “Protagonistas” pero siempre pierde la ciudadania
    Le pasa lo que a Alberto, que tiene un tablero de ajedrez, pero no sabe
    mover las fichas, más alla de 3 jugadas
    Jugada uno.- Pablo encabrona a Pedro y éste dice que “no le ajunta”
    Jugada dos.- Pedro, propone a C,s que le apoye para formar Gobierno
    Jugada tres.- Los 130 diputados de PSOE+C,s más la abstención de
    PNV y CDC, no superan a los 120 de PP y 69 de PODEMOS, que dicen “NO”
    Jugada cuatro.- Mariano se postula como “Salvador” y se presenta en 2ª vuelta
    con el apoyo de C,s y la abstención del PSOE, ganando
    Pedro Sanchez es obligado a dimitir, por orden de Felipe Gonzalez
    Jugada cuatro bis.- PP + C,s pierden la 2ª investidura y vamos a nuevas elecciones

    Jugada cinco.- La gente esta hasta los cataplines, de todos los políticos
    Muchos votantes de PODEMOS, que venian de PP ó de PSOE, vuelven a
    sus inicios
    Votantes de IU que votaron a PODEMOS, vuelven a IU, ya que Alberto Garzón,
    pide a sus votantes que no voten a PODEMOS, ante la ambigüedad y
    falta de compromiso con la sociedad de esta formación
    Total.- PODEMOS de 5 millones pasa a 3,5 Millones
    IU de 923.000 pasa a 1.300.000 y 4 diputados
    PP y PSOE tambien suman votos y diputados a costa de C,s y PODEMOS
    Rajoy dimite y otro del PP gana las elecciones, con el apoyo de PSOE

    Buena jugada de Pablo Iglesias
    Tiempo al tiempo”

    El tiempo pone a cada uno en su sitio y el sitio de Pablo es la ESCENA, pero nunca el Parlamento

  146. Estan en el Parlamento para representar a los españoles, no para representar a quien les puso en la lista ni para salvar a los españoles.
    Está claro que los españoles no concentran mucho la confianza, seguramente con razón, pero entre Mariano y Pedro está claro que prefieren a Mariano.
    Está justificado que Podemos apoye un grupo en el que participa, pero si no participa no parece muy justificado que los españoles vayan por un lado y los representantes por otro. El objetivo es representar a los españoles, no echar al que ganó las elecciones.
    A la vista de los resultados los españoles han castigado a los que se aliaron contra Mariano (porque es lo único que podian hacer apelando a la buea voluntad del PP o de Podemos) con un programa que podía aceptar el PP y ahora dudan si Podemos hizo bien en coincidir con los españoles. ¿Preferirian que ayudasen a echar al Mas de turno y luego que gobernasen los de siempre?
    La unión UP como pueden ver les ha ido muy bien y les ha permitido soportar una bajada de votos sin consecuencias.
    Saludos

  147. Las encuestas han errado (todas) y como decía Xavier Sarda, al interpretar éstas mal las tendencias políticas y por ende los leit motiv de las mismas, han tenido un efecto diabólico.
    No de otra manera se explica que la utilidad no haya servido como palanca entorno a Unid@s Podemos, para sorpassar al PP.
    Pero no de otra manera se explica también los resultados del PP sobredimensionados respecto a la expectativa.
    Esta mala interpretación de la tendencia, provocó de un lado desmovilización en un electorado descontento con Unid@s Podemos, perdiendo esta formación un millón doscientos mil votos; al tiempo que el PP recogía fundamentalmente de C’s y otras fuerzas, cerca de 600.000 votos.
    No se pueden confundir las encuestas con leit motivs que marcan tendencia; y la mala interpretación general contribuyó a una expectativa falsa, y la contradicción entre tendencia real y expectativa avivó un bucle que alimentó la tendencia real, desmovilizando el voto a Unid@s Podemos, al tiempo que acrecía el voto al PP.
    Los resultados electorales no pueden medirse exclusivamente desde la visión del árbol, qué también, sino contemplando al tiempo el bosque. Luego una campaña polarizada como ésta, que en sus resultados ha provocado sorpresa en sus dos polos, por la ascensión en 600mil votos del PP y la perdida de UP, también debe entenderse en clave dinámica e interrelacionada.
    Es decir, el miedo cierto y artificioso a un gobierno de Unid@s Podemos, concentró el voto útil entorno al PP, al tiempo que contribuyó a la desmovilización del voto a Unid@s Podemos u otras opciones, ante la expectativa de que en cualquier combinación de UP- PSOE, no resultaba un gobierno del PP.
    Esa expectativa generaba un correlato de Campaña en Unid@s Podemos que rehuía del ataque, como recomendaba Jordi Évole; pues de lo que se trataba era de tranquilizar, contrarrestando la campaña del miedo. Que aceptaba dichos resultados, esperando el efecto normal de concentrar el voto útil de la izquierda.
    Como decía atrás, no han sido sólo las encuestas -todas-, que generaron una expectativa electoral entre tod@s l@s español@s, y las Campañas electorales que debían intervenir en esa expectativa de tendencia. Sino que la disonancia entre las mismas con la tendencia real es lo que ha contribuido a una sorpresa generalizada en ambos polos de la Campaña: PP-UP.
    A los partidos les toca reflexionar principalmente sobre los leit motivs que fundaron las tendencias reales, más allá de las campañas y formas.
    A las empresas demoscópicas les toca explicar por qué de nuevo, tras haber vendido una campaña de credibilidad de las encuestas, que introducían ya las correcciones necesarias, al contarse con múltiples recuerdos de votos en elecciones de diferentes ámbito, se han vuelto a equivocar hasta sorprender en los resultados de los polos en la ecuación.
    La explicación de que se ha producido un agujero negro de gentes que votaron a UP el 20-D y se han negado a contestar ahora, es muy pobre, y dejaría en el más completo descrédito a las compañías demoscópicas a futuro. Sino explican eficientemente el fallo en los polos de la ecuación, su fiabilidad científica quedaría en entredicho y dañada seriamente. Deben explicar seriamente porque no detectaron la perdida de UP que ha supuesto la victoria del PP, y hacerlo científicamente, del PP ya conocemos el voto oculto que ha vuelto a la derecha, junto al voto útil. Pero respecto de UP deben explicar porque no ha operado el voto útil, al contrario, han perdido un millón doscientos mil votos. Deben explicar cuál ha sido la operativa del agujero negro para no detectar menudo socavón, pues todas las encuestas daban una alta fidelidad del voto a Unid@s Podemos respecto de los votantes a IU y PODEMOS el 20-D, y finalmente han perdido la friolera de un 30% de votos.
    Teresa Rodríguez en elDiario.es dice que han sido unos buenos resultados, y lo han sido teniendo en cuenta que se ha frenado la sangría de escaños, que se han obtenido los mismos escaños que el 20-D. Pero una pérdida del 30% o del 25% del electorado en tan pocos meses, no puede ser saldada tan fácilmente, la autocrítica debe ser sincera y no necesariamente debe acabar con dimisiones, cuando las responsabilidades son colegiadas y colectivas.
    Sin la autocrítica necesaria, no habrá corrección en la línea política, y simplemente se quedarán esperando que la Historia se mueva para que coincida con su trazo. Pero para cuando la Historia se mueva, si ell@s no se movieron antes, puede que al llegar el momento estén acartonad@s y ya no sean instrumento útil.

    Un Abrazo.

  148. Un buen artículo de Isaac Rosa “las razones del resultado de UP”, dónde se destila la realidad de UP como expresión de un proceso social, político e institucional. E implícitamente nos mueve a comprender como tod@s, con mayor o menor convencimiento, con mayor o menor agrado, compramos las expectativas de las encuestas y como se orquesto una Campaña errática en función de las mismas. No puede dejarse de ver los leit motiv propios, pero no pueden ser las influencias de IU allí donde estaba más fuerte, cuando el mayor barapalo se recibe en Madrid capital, donde IU no alcanzó concejalía alguna en municipales. No pueden ser las etiquetas o símbolos de izquierdas, cuando no son el discurso ni la imagen principal, incluso Alberto Garzón iba el 5º por Madrid. No puede ser …, no puede ser…
    Lo que sí es, es una Campaña totalmente errada, no por el cómo o el qué, sino fundamentalmente porque las encuestas no determinarón el punto de partida, y sobre todo porque la Campaña General de todos los medios y Partidos, generarón una expectativa falsa, afirmada y corroborada por todas las encuestas.
    Y la propia Campaña de UP, que compró dicha expectativa, contribuyó al efecto subterráneo que estaba gestando dicha contradicción entre expectativa y realidad.
    La verdad, mosqueaba algo que no hubiera desembarco de la UE y de los jefes de Estado o ministros a apoyar el bipartidismo, como ocurriera en Grecia o en Portugal (lugares dónde por ejemplo estuvo en sus campañas electorales, el presidente de España apoyando a sus homólogos). Parece que sus encuestas, la de los organismos exteriores, no daban los mismo resultados -imagino que también contarían con encuestas-.

    http://www.eldiario.es/zonacritica/unidos_podemos_26J_fracaso_6_531306903.html

  149. Le preguntaba un vecino a mi abuela, que acababa de capar al marrano
    ¿Qué ha sido, macho ó hembra?

    No le demos mas vueltas
    La gente no ha perdonado a Pablo Iglesias su salida del tiesto y echar la culpa de la caída a Sergio Pascual
    Y por demás, Llamazares y otros de IU, han dicho ¿para que votar?.

    • Llamazares debería saberlo, si Llamazares no se vota los que no son del partido tampoco deberian hacerlo.
      En el 33,03% van incluidos 7,9 millones más 3,7 que no votaron (o votaron a quien no salió) para hacer los 11,6 que el el 33%03 de los que podian votar.
      Pero los abstencionists de IU pueden tranquilizar su conciencia pensando que su abstención estará en la que fue a UP y le permitió ganar perdiendo.

  150. Una pregunta. ¿IU controla la limpieza del recuento de votos o también delega en INDRA?
    Yo daba por supuesto que los partidos hacian su propio recuento pero ya me están entrando dudas… casa del herrero cuchillo de palo… y da más adrenalina criticar al compañero

  151. Explicar la pérdida de votos en función de la confluencia, es muy simplista. Decir que o bien la fuga de votos es de IU-UP o de PODEMOS respecto al 20-D, no explica nada, ninguna reflexión política.
    Los niveles de respaldo en ambas organizaciones, con votaciones abiertas a simpatizantes fueron altas. Está claro que la fidelidad a UP de sus votantes el 20-D, no fue la reflejada en las encuestas, pero pretender reducir UP sólo a las fuerzas que la integran, sin valorar sus propuestas y acciones, es muy simplista.
    Hacerlo sin tener en cuenta el contexto general, electoral, es casi infantil.
    Como tod@s, cualquier fuerza interviene sobre el contexto general, parece evidente, una perogrullada, pero much@s lo olvidan. Es decir, se tuvo que intervenir sobre una expectativa general de Gobierno del Cambio, en combinación PSOE-UP , y asegurando la primacía de UP.
    Dicho contexto general diseño todas las Campañas, haciendo coincidir al PP,PSOE Y C’s en la Campaña del miedo a UP, igualmente diseño la propia de UP, y además llovía sobre la expectativa de todas las encuestas. Ese magma general de disonancia entre realidad y expectativa, sirvió para movilizar al electorado del PP, y desmovilizar la izquierda. Eso explicaría no sólo la pérdida de UP, sino también que no se recuperara el PSOE, que también ha perdido 100000 votos. La demonización de UP, con Venezuela, Grecia y el Shok histérico del Brexit, junto al empeoramiento esperado en escaños del PP, contribuyó a desmovilizar la izquierda.
    Difícilmente un actor aislado podría haber revertido el contexto, aunque lo pretendiera.
    Se pueden realizar cuantas críticas deseemos, pero lo cierto es que se hizo bastante bien.
    Sobre todo en el contexto, si IU-UP y PODEMOS hubieran competido electoralmente, quizás habrían quedado menos votos huérfanos como escribí en su momento, pero lo cierto es que se habrían obtenido muchos menos escaños. Que probablemente PP con el concurso de C’s, tendría mayoría absoluta

    Seguro que más factores han intervenido, algunos como la forma en que se llevó las negociaciones para acordar gobierno. Pero se hizo bastante bien, se ha consolidado una fuerza alternativa que no alternante, con 71 diputad@s y 5 millones de votos, estando en condiciones de apretar el acelerador en cambios de prácticas y formas de entender la política, en la defensa de los trabajadores.

  152. Las instrucciones del Capital Conservador Ingles-Americano se han conseguido
    PODEMOS ha supuesto una cuña en la izquierda, que deja al PSOE sin protagonismo y a UP también, solo que sin ideología al haber absorbido a IU y dejado al posible votante en una confusión sobre si son transversales ó comunistas
    Poco a poco las aguas volverán a su cauce y los ex Podemos se iran a PSOE y los IU volverán al PCE

    El Capital FrancoAlemán, que montó el partido Ciudadanos, para quitar votos, escaños y protagonismo, al PP, utilizará sus medios de comunicación, que son muchos, para inanizar a PODEMOS, y que vuelva el bipartidismo
    que es donde ganan estos dos grandes grupos

    • Si alguien está confundido por no saber si son transversales o comunistas es que está confundido, sean una cosa o la otra o las dos.
      Lo que me interesa es si mis representantes me representan o no, porque votar he tenido que votar una lista que no me cae bien porque a quien creo que me representa no lo puedo votar.
      Si vamos a ver que sorpresa nos traen ya tenemos a los partidos tradicionales y si los nuevos también traen el huevo sorpresa nos sobran.
      Sean de la ideología que sean ¿Nos van a representar?¿Van a trabajar para todo el electorado?… Y van y preguntan a las bases (o a la cúpula) que van a votar… pero yo no he votado a las bases ni a la cúpula, tampoco tengo ningún interes en elegir el trotaconventos preferido
      Si IU decidio una cosa pues eso decidio, ya le darán más vueltas cuando toque.
      ¿IU controla por su cuenta la suma de votos o ya le va bien lo que hagan otros?
      Saludos

  153. @Jose, no es cierto, hay cinco opciones posibles política y matemáticamente (nadie recoge la posibilidad activa o pasiva de que UP apoye un gobierno del PP), http://www.eldiario.es/politica/posibles-pactos-resultados_0_530897640.html
    Cómo ves en cuatro de las posibilidades el PSOE es determinante, para dar o quitar gobierno al PP; la quinta del empate es la de PP+C’s+PNV+CC, que requeriría una abstención, de momento el coaligado con el PSOE de Nueva Canaria se niega a bailar con el-la fe@.
    Así que de entrada en las cuatro opciones que no requieren desempate, el PSOE es determinante porque la negación de UP lo es.
    En cualquier caso, el PP parece que toma la iniciativa entre bambalinas, y que está dispuesto a realizar una operación de cirugía estética para dejar de ser el-la fe@.
    Es difícil apoyar un gobierno, aun absteniéndote, y decir que no has pactado con él gobernante. Sino que se lo digan a los de IU en Extremadura; sobre todo cuando en la oposición hay un grupo determinante a sólo un 2%, cuando se esperan más recortes de derechos y materiales.
    Sobre las apuestas de los capitales internacionales, sean anglonoramericanos, francogermánicos, venezolanos, del Moshad, o Irán, son, de haberlas, eso, apuestas. Pero quién decide finalmente es el pueblo español, en uno u otro sentido.
    Decir que la izquierda se quedado sin ideología, cuando la Coalición se ha constituido desde el reconocimiento de la diferencia y respeto de la diversidad orgánica e individual, tampoco es cierto.
    Al votante como mil veces has comentado Jose, no le importa la ideología o la transversalidad, sino la utilidad en la resolución de sus problemas inmediatos, así como la perspectiva en los de medio plazo.
    Pensar que a estas alturas las gentes han dejado de votar a UP, porque había comunistas es simplista, pensar que lo era por transversalidad igualmente. Son cuestiones de orden político, propositivo, no ideológico referidos a la promesa del paraiso, sino a la necesidad de salir del infierno de precariedad, y en función a ellos de la utilidad instrumental de la formación política, los que interesan a las gentes mayoritariamente.
    Reducir la cuestión a un tema de incompatibilidad de culturas políticas, cuando lo urgente e inmediato para tod@s es acordado, es tratar tanto a l@s votantes de PODEMOS y de IU-UP, como mínimo de dogmáticos altamente ideologizad@s hasta la repulsión. Sinceramente no veo a los votantes de PODEMOS Y IU-UP, en el anfiteatro romano de la Vida de Brian, renegando los del FLPJ de los traidores del FPLJ, argüir ese nivel de respuesta dogmático-repulsiva respecto a quienes comparten tanto, me parece una soberana “falla analítica”.
    Empeñarse en buscar las razones de la abstención del 1.060.000 en la confusión confluyente de PODEMOS e IU-UP, obedece más a las cuitas internas que a la sinceridad analítica.
    Si es que no hay que ser muy palla, observemos que paso antes del acuerdo, IU-UP comienza a despegar a una velocidad tremenda, mientras PODEMOS empieza a sufrir desgaste. ¿Qué pudo establecer el cambio de tendencia? Una posición y formas diferentes a la hora de tratar de conformar gobierno por parte de ambos, el crecimiento de IU-UP que duplicaba votos e increcendo, podía acercarse al 1.060.000 de la abstención.
    Qué ha podido pasar, probablemente -además de otros factores comentados por nos y otr@s- esa salida de votos por dicho motivo, al coaligarse IU-UP con PODEMOS se quedó huérfano, y la confluencia no fue motivo suficiente para fidelizar su voto. Dicho voto en un contexto de sorpasso de UP al PSOE y derrota del PP, simplemente se abstuvo, por falta de identificación con sus referentes más cercanos y estimación de derrota en las antípodas del PP.
    Pero,¿quién es capaz de asumir dicha autocrítica? En PODEMOS no benefició a ningún liderato, en el resto de formaciones supondría desdecirse de la mayor mantenida, una vez se convocarón nuevas elecciones.
    Pero además, eso es pasado, y ahora que tenemos, un PSOE acariciando dar gobierno al PP, y a UP que no lanza ninguna propuesta alternativa, asumiendo esta vez que le toca intentar el gobierno al PP.
    Como decía Ignacio Pérez Escolar, las matemáticas permiten dos grandes coaliciones, una entorno al PP y otra para excluirlo. Ahora mismo la iniciativa parece que la toma el PP, y sinceramente si el PSOE no cambia de actitud, desde ahora Unid@s Podemos deberían lanzar propuestas de acuerdo, cediendo, para activar al PSOE por lo menos a negar y buscar, también entre bambalinas un gobierno alternativo al PP.

    Saludos Cordiales.

  154. Cayetano
    Le preguntaban ayer a Gaspar Llamazares en Espejo Publico, un tertuliano, que porque ahora criticaba la coalición IU con Podemos, cuando antes no decían nada y Llamazares le contestó: Ustedes preguntan por preguntar y por buscar titulares. Grandes sectores de IU estaban en contra aunque las bases dieran apoyo a Garzón. El mismo Cayo Lara dijo: Alberto te voto porque te tengo que votar pero bien sabe Marx que si por mi fuera me abstenía.
    Conclusión: Caló el mensaje y 1 millón de votantes de IU se abstuvieron. Votantes que el 20D habían votado PODEMOS.
    La izquierda está descompuesta y Podemos ha contribuido a eso. De ahí a intereses del Capital Conservador hay poco trecho
    Porque PODEMOS no se va a aliar con el PSOE porque sería la muerte de uno de los dos
    Y el PSOE no se va a aliar con Podemos, por la misma razón
    Comclusion: 80 escaños para PSOE y 80 para PODEMOS y la derecha gobernando hasta el 24.

    El pueblo español, no decide nunca, como el pueblo ingles, tampoco. Deciden los Medios de Influencia, en base a otros intereses e inoculan en los votantes lo que tienen que votar
    Si no, porque la chica que tenemos trabajando en casa y tiene a su marido con un ERE y a una de sus hijas en paro, vota a PP????????

    Si repasas nuestros escritos de Marzo, verás que yo te decía que PODEMOS, que veía que las encuestas le daban perdida de votos, primero destituyó a Sergio Pascual, cuando era el que había organizado el Partido y luego busco el acuerdo con una formación a la que había llamado “pitufos gruñones” tres días antes.
    Y además no propone un acuerdo interpares, sino que a Garzón le manda de 5 por Madrid (Ya se que el cinco sale) con lo que supone de irrelevancia. De hecho creo que Sol Sánchez, ni siquiera ha sacado acta de Diputada

    ¿Qué ha podido pasar?, preguntas. Pues, que el Emperador está desnudo y nadie se lo quiere decir y buscan echar la culpa al empedrao

    Que más dices: Que ahora tenemos un PSOE acariciando dar el gobierno al PP. La misma cantinela que se decía despues del 20D. Y después del 20D lo que ocurrió es que Pablo sobrevaloró sus resultados y dijo, Me absorbo a IU y me quedo de primera fuerza de la izquierda, asi que vamos a nuevas elecciones.
    Lo que pasa es que ya no habrá terceras, como te dije, porque efectivamente, aunque eso suponga el final de Pedrro Sánchez, el PSOE se va a abstener, porque pierde más siguiendo enfrentándose a la evidencia, y además dejando al PP gobernar con la que está cayendo, le permitirá reorganizarse de cara al 20 y dejar en evidencia a Pablo Iglesias, que perderá muchos de sus adhesiones

    Un abrazo

    • Jose, tu argumento se reduce a per secula seculorum, que es un argumento de peso, pero tambien existen los milenios.
      Fijate que no hace nada en radio nacional, acabo de oir comentar a Antonio Garrigues Walker, la preocupación que en una reunión de la semana pasada en EE.UU expresaban l@s embajador@s -viniendo de Garrigues embajador@s significados-, manifestando que ni de lejos esta asegurada la victoria de Hilary Clinton, sino que más bien ven ganador, y con preocupación, a Donald Trump. Garrigues venía a decir a sus contertulios, entre los que se encontraba Martín Villa y otros significados, que no olvidaran la convulsión de los tiempos que estamos viviendo… .
      Jose, dejar gobernar al PP es pactar y corresponsabilizarse sea el PSOE o el sursum corda, pero desde Unid@s Podemos deben asumir autocríticamente que ell@s como otr@s han contribuido a fortalecer la posición del PP. Intentar sortear dicha autocrítica, pasar de puntillas, es negar la evidencia. Alberto Garzón ya dijo en su momento que una convocatoria de elecciones anticipadas favorecería al PP, y penso que la coalición de Unid@s Podemos podría frenar su ascensión. Pero no fue suficiente la coalición para frenar los procesos que ya estaban abiertos, al convocarse las elecciones anticipadas (aunque no los detectaran las encuestas, con posterioridad a la coalición, con anterioridad si detectaron el desgaste de PODEMOS y fortalecimiento de IU-UP).
      Pero es evidente que PODEMOS como el PSOE han sido más determinantes antes que ahora, y por tanto PODEMOS, las confluencias e IU-UP deben realizar la autocrítica necesaria (probablemente de no ir Unid@s Podemos, se hubiera conseguido la ansiada fragmentación del Congreso que deseaba Arriola, y que con un 30% de votos haría acariciar al PP la mayoría absoluta, como ocurriera en el 1979).
      A partir de dicha autocrítica, deberían mover ficha, no pueden ser expectantes. No pueden limitarse a ver como el PSOE se abstiene y facilita el gobierno del PP y después criticarlo, deben llevar a cabo alguna iniciativa que posibilite alternativa al PP.

      Un abrazo.

  155. Cayetano
    Primero de todo: Por qué pones embajador@s???? si siempre han sido embajadores.
    Segundo: ¿Qué tiene que ver el miedo a una presidencia de un americano REPUBLICANO (derecha), con el miedo que se supone aquí por un gobierno de UP (izquierda)?
    Nadie de aquí tenia miedo desde la derecha por UP
    Si repasas las distintas circunscripciones, verás que el problema fue la abstención de la Izquierda
    Por ejemplo Madrid Comunidad
    El PP gana 100.000 votos que le quita a C,S
    UP pierde 210000 voto con respecto a PODEMOS + Unidad Popular del 20D. Si hubieran ido a votar las izquierdas, ahora tendríamos 12 diputados por Madrid y el PP solo 13.
    Luego el miedo si lo había era de las izquierdas.
    Pienso que no había tal miedo sino hartazgo de la soberbia y maquiavelismo de salón de Pablo.
    Yo dije el 23.1.16 que no votaría a PODEMOS. De hecho voté PSOE
    PODEMOS no va a hacer autocritica, porque los segundos no pueden decir al Emperdor que está desnudo y el Emperador no tiene espejo, asi que la culpa es de IU.
    Y me parece bien que PSOE deje gobernar a PP
    Por lo menos tendremos gobierno y seguiremos sufriendo su mal hacer, a ver si de una vez escarmentamos

    Un abrazo

  156. Y a nadie le extraña nada que perdiendo demasiados votos mejoren los resultados. Alguno que ha estudiado dos provincias se encuentra que los %% de perdida se disparan en grandes poblaciones y parece que UP se ha mantenido en lo rural… ¿Tampoco es raro eso?.
    He preguntado ya tres veces si IU hace su hoja de calculo, o tiene su aplicación, seguro que hay algún informatico del partido que se lo haría gratis, para hacer su propio recuento… Y una creencia menos, yo creia que lo hacían todos los partidos… porque ningún jugador acepta jugar con cartas marcadas (y si alguno acepta es que ha sido él).
    No se lo que harán los mandos de Podemos, pero a poca seriedad que tengan harán lo que iban a hacer (hacer su camino) que para eso los eligieron los militantes y supongo que el apartado de seducir a votantes no era el más importante… y si no les vendieron leche para llenar el cantaro irán más lijeros… no creo que sea buena idea irles a llorar a los militantes

  157. @Jose y José.
    Jose lo siento, no me he explicado bien. Cuando hablo de l@s embajador@s (el ofició debería abrirse) sobre la preocupación entorno a Donald Trump, no es para ilustrar la Campaña del miedo en España. Sino para afirmar que los tiempos son convulsos, y por ende pueden invalidar el per secula seculorum. Como bien dices, el miedo afecta al voto útil contra Unid@s Podemos, pero no a su electorado.
    No comparto que el PSOE deje gobernar al PP, porque deja quien PUEDE, y si PUEDE debería sondear entre bambalinas su propia alternativa. Si los de IU en Extremadura con sus dos o tres diputad@s DEJARON gobernar al PP, es porque también PODRÍAN haber dejado gobernar al PSOE. Si DEJAS, haces DEJACIÓN en favor de otro, que en este caso, es contrario, luego no tiene lógica.
    CLARO QUE ESPAÑA NECESITA UN GOBIERNO, PERO NO SÉ QUIEN HA ESCRITO QUE LA EXPERIENCIA DE TODAS LAS FORMACIONES ENTORNO A DICHA NECESIDAD, TENGA QUE SERVIR ÚNICAMENTE PARA CEDER AL FORMAR UN GOBIERNO DEL PP. Puestos a ceder se podría acordar para constituir un gobierno dirigido por el PSOE, o investir al PSOE e irse a la oposición con algunos puntos programáticos acordados. A los nacionalistas tradicionales CDC, ERC, PNV les recomendaría que tomaran tierra, y tuvieran un encuentro, para fijar posiciones que permitieran un desbloqueo no sólo del gobierno del Estado, sino de sus propias reclamaciones, el PNV podría ayudar mucho. De Unid@s Podemos está claro que deben realizar autocrítica en el marco de un análisis general, para poder responder también cediendo respecto a las posiciones del 20-D.
    ¿Quién ha dejado escrito que sólo se puede ceder para qué haya gobierno? Unid@s Podemos deben plantear no sólo su propias cesiones con generosidad (para mejorar y defender lo que representan), sino hacer un llamamiento a las cesiones de los demás, para constituir un gobierno alternativa al PP, a lo que hasta aquí hemos conocido.
    José doy por cierta tu afirmación comparativa entre voto rural y urbano, que podría ser explicado por una mayor politización cultural del voto rural y menor volatilidad. Lo que también opera en relación a la mayor penetración de los nuevas tendencias políticas en las urbes. Esto explicaría de un lado tanto la menor influencia de Unid@s Podemos en el ámbito rural, así como negaría el conflicto cultural político entre quienes votaban PODEMOS o IU-UP al reunir su voto.
    Eso no quiere decir que todos los factores hayan intervenido en la misma forma en todos los ámbitos, por ejemplo en Madrid, donde se presento a Garzón el quinto y la siguiente Sol en el diez; dónde además iba en el puesto 7 Tania Sánchez (que en relación al electorado de IU-UP…) que tuvo visibilidad en Campaña. Imagino que algunos electores de Madrid en IU-UP no votaron a Unid@s Podemos, pero sobre todo, tampoco se potenciaría el efecto fidelización del votante PODEMOS que tenía dudas respecto del 20-D.
    Consultar a tod@s sobre los motivos es un ejercicio de democracia, pero debe ser rápido, mientras en España se dilucida el próximo gobierno, Unid@s Podemos no puede estar escondiendo la cabeza en sus propias cuitas.

    Abrazos.

  158. @Jose, no excusando las responsabilidades propias de cada formación, el análisis electoral no responde sólo a las partes, sino a sus interacciones entre ellas y con el medio social.
    Por eso, aun cuando la Campaña del miedo no va dirigida fundamentalmente al electorado de Unid@s Podemos, también afecta al resultado.
    Ya se ha explicado que la sensación general, alimentada por todas las encuestas, de derrota del PP y victoria de Unid@s Podemos><PSOE, acompañada de una Campaña del Miedo en la que participaron tod@s contra UP, movilizó al electorado entorno al voto útil en el PP.
    Esta claro que el PSOE no gano ni un voto con su Campaña del miedo, pero contribuyó a los 700.000 nuevos del PP.
    Pero además esta sensación general de derrota del PP, contribuyó a la desmovilización del votante que tiene miedo o repeluz por el gobierno del PP, un votante que abandonó en 1.060.000 a Unid@s Podemos.
    Luego la percepción real de un gobierno protagonizado por Unid@s Podemos, movilizó a la contra el voto útil entorno al PP, al tiempo que desmovilizó al voto contrario al PP, que ya se había manifestado con claridad al respecto el 20-D, pero que también inició el desgaste a PODEMOS, antes de Unid@s Podemos, y a la que su constitución posiblemente fué capaz de frenar su consecuencia en escaños, pero incapaz de frenar la fuga de votos.
    Pablo Iglesias es el mismo, incluso le critican su mesura en esta Campaña, no es pecado de soberbia; posiblemente de forma general y sobresaliendo sobre otros factores -que en algunas zonas pueden ser más trascendentes-, hayan intervenido dos factores centrales: el desacuerdo con la forma en que se llevó las negociaciones el 20-D (por otro lado, lo políticamente más relevante para las gentes y sus vidas, no historias de siglas…); y la repercusión sobre dicho estado de duda o desapego, de la sensación de victoria de las izquierdas ante el PP, al que contribuyeron tanto las encuestas como el clima general de la Campaña.

    Un abrazo.

  159. Mientras los intereses de los capitalistas y los asalariados sean irreconciliables, el movimiento comunista seguirá existiendo.

  160. El decrecimiento es una propuesta sensata con un problema, está hecha para un estadio histórico suicida.
    Que el crecimiento capitalista conocido, es insostenible hasta el suicidio colectivo, no es ninguna tontería, lo diga el primo de quien sea. No sólo lo vemos a través del calentamiento global, o de la antropomorficación del Planeta sea en su forma, materias y vidas. Podemos ver su insostenibilidad de forma patente, evidente y cierta, en el crecimiento de la población con el capitalismo, que lleva tiempo duplicándose cada 25 años, 2×2=4, 4×2=8, 8×2=16, 16×2=32. Cuánto tiempo soportará el planeta, una sucesión de crecimiento demográfico infinita de 2 elevado a n+1.
    Un sistema que se funda, no en la satisfacción de necesidades (riqueza), sino en el continuo crecimiento de la valorización del Capital(medios y fuerzas que intervienen en la producción, y el intercambio). Es decir, en un continuo proceso de elevación productiva, que en lugar de liberar tiempo de trabajo, requiere de igual o más tiempo de trabajo, para poder continuar valorizándose o acumulándose. Sólo lleva a una aceleración hacia la destrucción por éxito, dados sus parámetros suicidas.
    No olvidemos que el valor aportado es función del trabajo realizado, del vívido no del intercambio de estampitas entre capitalistas. Y que la desvalorización de la producción por mor de la productividad técnica, requiere de más incremento de la producción para incorporar más trabajo, medio único de revalorizar o acumar Capital. Debemos recordar que el Capital se conforma por las fuerzas y medios de producción, no siendo equivalentemente a las riquezas.
    Para darnos una idea de la diferencia práctica entre Capital y riqueza, nos sirve la destrucción de la última en beneficio de la primera. Los casos más reconocibles por todos, por hirientes a la sensibilidad humanitaria, son los vinculados a la destrucción de alimentos ante el hambre, que recordaremos tod@s, sea la leche en Europa, o productos agrícolas, o la carne de vacuno en cualquier continente productor, incluidos países Latinoamericanos, pese a sus propias carencias.
    Pues bien un sistema con dicha dinámica, tiene una operativa muy similar a un cáncer y su reproducción, por lo que no somos poc@s los que intuitivamente en algún momento hemos realizado esta comparación.
    Por ello, tenemos que andar la alternativa a este modo de producir e intercambiar.
    Continuando con el símil del cáncer,y dado que nosotr@s mism@s somos las células cancerosas, se trataría de mutar nuestra reproducción y relación con el medio e intranos, para que no se requiriera la depredación de la regeneración del medio que es nuestra vida.
    Evidentemente estamos hablando de llevar el socialismo más allá de la relación social, ocupándonos del ecosistema; y es que con la progresión crecentista del capitalismo, no podemos continuar corriendo hacia el abismo del suicidio human@, o en caso improbable de prisión nave o espacio donde sobrevivir algunos, de asesinar a toda la materia viva de la Tierra y destruir el ecosistema inerte; porqué se nos antoje que nuestra naturaleza es la del escorpión, en la fábula de este y la rana.
    Para los que pretenden la vida humana en el espacio, como alternativa; se pueden acercar a la experiencia de los peces en los acuarios o en los viveros. Pero para la Humanidad es una vida que no es alternativa, totalmente contranatura, pero ahí están los científicos y quienes les patrocinan, viendo cómo apropiarse de las estrellas, llevando la desnaturalización humana a las estrellas y vendiéndo como un éxito su investigación. Cuando no es más que la confirmación de un fracaso, y peor aún la negación del mismo, junto a la voluntad de no cambiar y asesinar al planeta.

    Salud a tod@s y nuestro entorno.

  161. Pensando en el capitalismo, caí en la cuenta del chirriar en Piketty, cuando el Maestro plantea que el crecimiento económico en el capitalismo, ha sido del 2% aproximadamente. Una de las grandes cuestiones planteadas, junto a la constatación, de que la desigualdad provoca desincentivación económica.
    Bien, el planteamiento del crecimiento al 2% chirría con un crecimiento demográfico que se duplica cada 25 años.
    100 creciendo al 2% tardaría aproximadamente 36 años en duplicarse; pero si tenemos en cuenta que el consumo por persona del capitalismo avanzado, se ha multiplicado exponencialmente; llegaremos a una conclusión: los términos de crecimiento económico utilizados por Piketty son monetarios, pero no de riqueza o producción y distribución material, que lógicamente tendrían que ser muy superiores al 2% del Capital. Recordemos la relación del valor en función a la producción, explicados por la LTDTG. Ahí nos puede servir el estudio de Nordhaus, referido varias veces, en que se medía la relación entre el lumen luz/hora de trabajo, y como se disparó exponencialmente con el capitalismo.
    Cuando Piketty afirmaba que crecimiento económico del 2% son perfectamente sostenibles económicamente, olvidaba precisar que dichos crecimientos de Capital, inferían a superiores crecimientos de riqueza material o consumo. Todo ello, claro está, desde la dinámica capitalista, en la que el sostenimiento del sistema requiere la destrucción del ecosistema y su destrucción.
    Y siempre que el desarrollo tecnológico no solucione dichos conflictos, continuando al servicio de la dinámica capitalista.

    Saludos cordiales.

  162. Perdón, quería decir que el crecimiento del sistema requiere la destrucción del ecosistema.

    Saludos.

    • El crecimiento se ha parado y la destrucción continúa. No necesariamente están relacionados, simplemente el nogocio es la destrucción.
      Lo que necesita crecer para mantenerse es una burbuja, la típica pirámide.

  163. José, quería decir que la necesidad de crecimiento, más que aritmético, en bienes y servicios, por encima siempre del Capital. Implica, que ese crecimiento sistémico sea destrucción ecosistémica.
    Pero como bien dices, la forma de producir, consumir e intercambiar, puede depredar al ecosistema por encima de su capacidad de regeneración, sin necesidad de crecer e incluso decreciendo.
    También es cierto, que la burbuja financiera, sobre algún activo, es la respuesta que se adopta, cuando la tasa de ganancia productiva deja de ser el motor económico. Y que su funcionamiento es la típica estafa piramidal, que ya se ensayo en la Crisis de los Tulipanes, haya por el S.XVII.
    Pero no se puede asistir indefinidamente el crecimiento económico con burbujas, pues ocurre lo que vaticina, sin relacionarlo, Krugman: largos períodos de estancamiento económico, con recuperación cada vez más breve, más débiles y espaciadas, que provocan más desigualdad y desposesión, con resultado de fracturación social.
    Es decir, la burbuja financiera es la pompa con que se mantiene a flote artificialmente la producción e intercambio, pero que tras alcanzar dimensiones sistémicas- como hoy-sólo anuncia el derrumbe del mundo conocido.
    Ahora mismo las emergentes son ya un recuerdo del pasado, Europa está ya en clave japonesa, y el único que se defiende es USA, gracias a los diferentes tributos al Imperio, pero no por recuperación económica productiva y propia. Del resto, con excepciones, Estados demolidos que no fallidos, multiplicación de conflictos armados, y todo con mayor inestabilidad y fragmentación.
    El panorama no es nada halagüeño, España entregada a su rol de extrarradio o suburbio europeo, volverá a vivir una pulmonía cuando la gripe Europea achuche. Ahora más débiles y con más pobreza.

    Saludos cordiales