El PP ya ha avanzado las principales medidas que incorpora el decreto que presentará mañana. La valoración final no podremos hacerla hasta que leamos con detalle el contenido íntegro de las medidas, una vez podamos desglosarlas y analizarlas con rigor. En cualquier caso, la impresión que tengo es que se trata de una estrategia política del PP de cara a las elecciones andaluzas. Estamos, de hecho, ante un programa de medidas que incluye una reforma fiscal mucho más progresiva que la que el PSOE estuvo siquiera pensando hacer cuando gobernaba. El PSOE no se atrevió, aún siendo perfectamente posible, y ahora está pagando las consecuencias en términos políticos. El PP se ha aprovechado de ello y ha mostrado su careta socialdemócrata para golpear al PSOE al menos hasta que pasen las elecciones andaluzas (en marzo), momento en el que muy probablemente la careta deje paso a la cara más neoliberal. Podemos decir que el PP ha sabido leer muy bien la jugada.

Durante los últimos años PP y PSOE han mantenido que el peso duro del ajuste tenía que recaer en la parte de los gastos. Se proponía que el déficit se redujera tocando los gastos y no los ingresos. Y en la medida que se tocaron los ingresos lo que se hizo fue subir los impuestos más regresivos, como el IVA, que pagamos todos por igual y sin tener en cuenta la renta que cada uno recibe. Pero por norma general lo que se apostaba era por reducir el gasto público reduciendo obras públicas, congelando sueldos, etc. Las medidas aprobadas ahora por el PP ponen de relieve, en primer lugar, que todo era una patraña para no tocar a los más ricos. Que, como decíamos los economistas de izquierdas, era posible técnicamente tocar los impuestos a los que más tienen.

Ahora bien, el PP ha tocado también los gastos con un recorte brutal. La tasa de reposición 0 es un ataque a los servicios públicos, si bien en principio no afectará a los llamados servicios básicos (que habrá que ver cómo se definen y cómo quedan en cualquier caso). La congelación del sueldo de los funcionarios es un golpe más a los empleados públicos, que perderán poder adquisitivo. La congelación también del salario mínimo interprofesional (SMI) es un intento de contribuir a la moderación salarial que propugna el gobierno, ya que ese indicador sirve de referencia para establecer el nivel de prestaciones sociales e incluso de determinados salarios. Es decir, se tocan elementos claves (salarios funcionarios y SMI) que sirven para que el sector privado pueda bajar salarios. El efecto económico de eso es una caída brutal de la demanda y un avance seguro hacia la recesión económica. Eso sólo alargará la crisis, y permitirá que los beneficios empresariales sean mayores durante un tiempo. Sin embargo, los beneficios no se reinvertirán porque la población estará empobreciéndose y liberándose de las deudas. Probablemente y si no hay modificaciones del sistema financiero internacional, todo ese dinero se marche a la especulación en los mercados internacionales. En definitiva, un recorrido seguro hacia la II Gran Depresión.

La eliminación de la renta básica de emancipación es una medida regresiva porque se beneficiaban de ella los más jóvenes y con más necesidades. Aunque no era la solución al problema de la vivienda, quitarla sólo puede empeorar la situación de los más desfavorecidos. Paralelamente se mantiene el IVA superreducido a la vivienda y se recuperan las desgravaciones por compra de vivienda, todo lo cual está destinado a fortalecer el mercado de compra y venta de viviendas. Es una ayuda encubierta a los bancos, que están deseosos de limpiar de sus balances el gran número de viviendas que tienen sin vender. Es todo ello una declaración política: no al alquiler y sí a la compra de vivienda.

La supresión de subvenciones a partidos políticos y sindicatos es acabar con conquistas sociales conseguidas en mucho tiempo. Los partidos políticos más pequeños se financian sobre todo con esas subvenciones, mientras que los mayoritarios tienen otras fuentes de financiación distintas. Reducir ese dinero que llega a los partidos reduce la capacidad que tienen éstos de enfrentar el dominio de los más grandes. Esperemos que, por lo menos, aprueben también normas de transparencia en la financiación de los partidos políticos y que se pueda saber al 100% y con claridad qué tipo de donaciones reciben todos los partidos.

Y la parte fuerte es la reforma fiscal. Sorprendentemente (aunque no tanto si pensamos en clave política) es muy progresiva. Se suben los impuestos, pero en vez de subir los más regresivos y perjudiciales para los más pobres (como hizo el PSOE) se suben los directos. Y además se suben de forma progresiva, es decir, pagarán más aquellos que más tienen. Por si fuera poco, la distancia entre lo que pagan las rentas del trabajo y las rentas del capital se reduce, ya que estas rentas han visto su presión fiscal incrementada en mayor medida. Aunque a mi juicio se quedan cortos, pues las rentas del capital deberían pagar exactamente lo mismo que las rentas del trabajo, es un paso adelante. Algo que, insisto, el PSOE jamás se atrevió a hacer.

Sin embargo es obvio que esto responde a una estrategia política y que tendrá su segunda parte pasado marzo (las elecciones andaluzas). Además, hay que tener muy en cuenta todo lo que no se ha dicho. Nada del fraude fiscal ni nada de mecanismos para luchar contra los paraísos fiscales. Nada de subir los impuestos a los fondos de inversión, como las SICAV, y desde luego nada acerca de qué se hará con ese dinero. Sabemos que aunque en teoría el sistema impositivo español es progresivo (y tras esta reforma un poquito más), luego existen mecanismos que impiden que los más ricos contribuyan como tienen que hacerlo. Eso convierte al sistema en regresivo de facto. Y sin resolver esos problemas subyacentes el efecto de toda reforma fiscal es muy limitado. Es decir, si el PP quería de verdad hacer una reforma fiscal en condiciones tendría que haber aumentado los recursos destinados a los inspectores de Hacienda y haber habilitado los mecanismos para luchar contra el fraude fiscal (que en un 75% lo realizan grandes empresas y grandes fortunas).

Desde luego saber para qué se obtienen esos ingresos es muy importante. No es lo mismo que esos ingresos se destinen a un plan de estímulo que genere empleo público y reactive la economía, y que es lo que necesitamos, a que ese dinero que obtenemos se vaya a los bolsillos de los agentes privados que tienen los títulos de deuda pública. En este punto el PP no ha dicho nada, de modo que tenemos que entender (y sería lo lógico desde sus coordenadas ideológicas) que servirá para pagar la deuda pendiente y para sostener las finanzas públicas mientras se sigue recortando (que es un grave error económico). Así, esta reforma fiscal es en realidad manifiestamente insuficiente y sobre todo manifiestamente inútil para salir de la crisis.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. soys una augténtica rémora política y social para este pais, estais engañando a los obreros, soys unos
    auténticoa (hp)
    dejaz de joder y engañar y ir de una vez al partido que representa vuestra propia ideología ee pp.

    Desde que ios cargasteis a Carrillo, estais dando bandazos, .11111111111111impresentables11111

  2. Y dices que esta reforma es fiscalmente más progresiva. Pero ¿en que te basas para afirmar esto?
    El aumento del IRPF, en términos absolutos, perjudica más al que cobre 1000 euros (que no es tu caso) y le suben la retención 20 e.
    Por darle al PSOE no controlais las tonterías que podeis llegar a decir.

  3. No entiendo una parte Sr.Garzón incentivar la balanza del gasto es justo lo que hacia el PSOE desde 2007 hasta que Merkozy les ordeno reducir el deficit, y tampoco consiguió crear empleo ni riqueza (para todos); ¿Qué debería haber hecho entonces el Sr.Zapatero en su momento?

  4. En la conferencia de prensa se ha preguntado, creo que a Montoro, por qué hacían esa reforma fiscal que es algo poco coherente con la política económica liberal y este ha dicho que no, porque ese dinero se destinaría a reducir el defícit que era el principal objetivo del gobierno, así que creo que eso responde a la última parte de tu post.

  5. Gracias Alberto por este espacio de divulgación y libertad.

    ¿No formarán parte estas medidas y las que tomó ZP de la misma hoja de ruta que marca el poder financiero?
    ¿No está el límite de estas políticas en evitar un estallido de conflictividad social?
    ¿El lenguaje corporal de Luís de Guindos y el tartamudeo de Montoro no indican que hay un conflicto entre lo que piensan y lo que hacen?

    Después de las elecciones andaluzas lo sabremos.

    @mc48: Tu prosa poética me ha conmovido ¡qué metáforas! ¡qué elípsis! Por el contrario, no me parece honrado introducir publicidad subliminal de Hewlett-Packard, te delata: te has vendido al capital.

    @Reformas: ¿te gustaron más las medidas del PSOE? No crees que si el cambio de gobierno hubiese sido al revés (PSOE sustituyendo al PP) en ambos casos los decretos hubieran sido los mismos?

  6. De nuevo, el análisis brillante, a pesar de lo que dicen ciertos cafres, te estás convirtiendo en un referente.

    Imprescindible Plan de lucha contra el Fraude Fiscal y ataque a los paraísos fiscales, que sí se pude, una de las medidas que alguna vez hemos debatido en Gestha es, en el impuesto de sociedades, considerar gasto no deducible a cualquier gasto o transacción con Paraísos Fiscales, ahora la ley dice que si se demuestra que ese gasto existe, sí es deducible. Y por cierto, estoy cansado de ver a gente que declara ingresos brutales y declara casi lo mismo de gastos deducibles, con lo que la renta declarada es ridículo o incluso negativa, por lo que no paga por IRPF nad ao casi nada y encima recibe ayudas (becas…) es extrictamente necesaria una reforma fiscal profunda y concienzuda, que hagaque el sistema tributario sea eficaz y progresivo, mientras tanto, lo demás son meros parches

  7. Buen análisis, Alberto. Pero desde hace tiempo hay una cosa que no acabo de entender: el alineamiento, casi incondicional, de economistas de izquierdas con las tesis keynesianas. Cuando dices: “El efecto económico de eso [bajada de salarios] es una caída brutal de la demanda y un avance seguro hacia la recesión económica.” ¿Realmente queremos desde la izquierda volver a crecimientos del 3%? ¿no era eso una locura?

    Los objetivos fundamentales de la izquierda fundamentales deberían ser dos: igualdad (o cohesión social si nos ponemos socialdemócratas) y sostenibilidad. Probablemente la sostenibilidad sólo se pueda alcanzar con crecimientos moderados. El papel de los economistas de izquierdas debería ser entonces encontrar los mecanismos para asegurar la igualdad con crecimientos moderados. Diseñara el mercado laboral para que un crecimiento inferior al 1% no haga crecer la tasa de desempleo, o diseñar los mecanismos de recaudación para que un crecimiento de -3% no haga que los ingresos públicos caigan un 10%, por ejemplo.

    Yo no soy un defensor del decrecimiento (que sí se defiende desde cierta izquierda, como hace Carlos Taibo). Me parece un error. Pero también creo que es un error diseñar sistemas que necesitan crecimientos del 3%. en ese sentido, ciertos recortes, cierta austeridad, venga del sector público o del privado, deberían ser apoyados. No podemos defender que se vuelva a la locura del periodo 2000-2006, al derroche, a la ostentación,…

  8. Interesante análisis, y además, comprensible. Te estás convirtiendo en mi economista de guardia, además comparto en gran medida tus valoraciones. Así que de nuevo el grueso del sacrificio recaerá sobre las espaldas de los trabajadores, públicos primero, privados después. Nada de tocar a las sicav ni a los fondos de inversión, ni gravar las operaciones a corto, ni tasas a las transacciones; parecen efectivamente medidas dictadas directamente por el poder financiero. Además, he visto esta mañana que está avanzada la creación del “banco malo”, eso sí con ayuda de Bruselas, así que en vez de 24.000, con un poco de suerte nos costará alrededor de 10.000 millones de euros comprarle a los bancos todos sus inmuebles ruinosos. Por el camino vamos…, mientras los beneficios en los mercados especulativos aumentan día tras día.

    El último negocio redondo de la banca ha sido el del préstamo del BCE (490.000 millones de euros al 1%, para comprar deuda a los Estados exigiendo más del 5% de beneficio). Parece surrealista, pero es real.

    No quiero entrar en la dinámica del miedo que han puesto en marcha para minar nuestra moral. Quiero ser optimista y pensar que la ciudadanía va a reaccionar en algún momento. Gracias Alberto por escribir de esta forma tan clara y tan interesante. Saludos.

  9. Me produce gran decepción que dirigentes y simpatizantes de IU sigáis con vuestra crítica una y otra vez al PSOE, cuando aquí estamos hablando de un recorte histórico aplicado por el gobierno del PP, al que parece que no queréis hacer la oposición que muchos esperamos de vosotros, un recorte que ya es parecido al que hizo ZP en 2010, de casi 10.000 millones de euros, un ataque directo contra el estado del bienestar, una congelación salarial y de la economía, de ningún tinte socialdemócrata compañero Alberto Garzón. O empezamos los ciudadan@s de izquierdas a unirnos en una piña y en bloque a hacer oposición a la derecha, a las políticas neoliberales, a los mercados, a los especuladores y artífices de esta crisis que ahora nos gobiernan de nuevo, o a este país lo van a llevar a la ruina total, y hasta los 7 millones o más de parados. Espero que recapacitéis pronto muchos…

  10. Víctor J: no te esfuerces, no te compramos la burra. Los votantes del PSOE serán de izquierdas, pero su cúpula ejecuta políticas de derecha.

  11. Progresividad según @marianorajoy ¿Quiénes pagan deuda tras subida impuestos?: rentas trabajo: 4.111 millones €, capital: 1.246 millones €

  12. El PP le ha subido los impuestos a los ricos, algo a lo que no se atrevió el PSOE y, aunque a muchos socialistas le duela, hay que reconocer que la obsesión por calmar a los mercados llevó a ZP y Rubalcaba a un ultraliberalismo que supera con creces al de los gobiernos aznaristas. Si os pica ir a dar la tabarra a Ferraz o a los responsables en los que confiásteis, que en IU no miramos las formas sino el fondo. Si el PSOE se hubiera atrevido a lo mismo, como pedimos insistentemente, también lo hubiéramos reconocido.
    Ahora bien, si leéis el artículo de Garzón hasta el final encontraréis la triste paradoja del asunto: los ingresos que se consigan con esta reforma fiscal (al margen de los importantes recortes presupuestarios que están por llegar) no irán a aliviar a las víctimas de la crisis, sino a pagar los intereses de la deuda, una deuda que no es nuestra, generada por la banca y que nos tiene a merced de los especuladores financieros. Por lo tanto, EL GOBIERNO SUBE LOS IMPUESTOS A LOS RICOS PARA PAGAR A LOS ULTRA-RICOS.

  13. Viendo hoy las noticias, he pensado exactamente eso: que se están reteniendo cara a las andaluzas. Ahora que me ha sorprendido un montón que no hubiese una respuesta por parte de los partidos de la oposición de análisis de estas medidas. Recordemos que se congelan las oposiciones, por lo que yo creo que es muy posible que la falta de personal la deriven hacia unas nuevas privatizaciones
    Pero no se podía esperar menos del PP: al fin y al cabo es un partido neoliberal.

    Recomiendo “la doctrina del shock”, “memorias del saqueo” y otros largometrajes que arrojan luz sobre lo que está pasando.

    Salud para 2012

  14. “La eliminación de la renta básica de emancipación es una medida regresiva porque se beneficiaban de ella los más jóvenes y con más necesidades. Aunque no era la solución al problema de la vivienda, quitarla sólo puede empeorar la situación de los más desfavorecidos”.

    No estoy de acuerdo. La medida en si misma era cara y regresiva porqué ayudaba a encarecer el mercado del alquiler y suponía una transferencia de las rentas del trabajo (Del IRPF que paga el trabajo) al capital (Los propietarios, sean físicos empresas) Era una subvención encubierta a los propietarios. ¿Para cuando gravar las viviendas vacías para obligar al capital a arrendarlas?

  15. Interesantísimo análisis. Y agradezco mucho la rapidez y la claridad del mismo.

    Marta

  16. me parece incompresible que se siga recortando en I+D. jamás saldremos del agujero.

  17. Javier Benavente 31 diciembre 2011 at 00:47 · · Responder

    Me parece correcto tu análisis, Alberto. Lo mas destacable es que no hay ni una sola receta para incentivar el crecimiento lo que provocara una crisis mas profunda.
    Aunque las medidas son progresivas ya que esta vez graba las rentas del trabajo , al contrario que lo que hizo el PP todos a escota a pagar los problemas de los bancos, solo son medidas que recortan brutalmente el gasto y aumenta la capacidad recaudatoria.
    El PSOE a demostrado ser un PP con careta de izquierda y unirnos a un PPSOE con la careta que sea es ir de culo no solo políticamente sino también seria un engaño a nuestro votante, unión con un PSOE de derechas jamas.
    Esta es la 2ª versión de recortes de la derecha española, la primera ya la ejecuto zapatero y la segunda viene ahora , la tercera y quizá la pero venga tras las elecciones andaluzas.

  18. El PP se cree que en dos tardes va a recuperar parte de los 55000 millones de euros que ellos y sus acolitos del Peronismo sociata dejaron de recaudar con las bajaditas de impuestos esas que eran tb de Izquierdas ( El iluminado dixit…) bienvenidos de todos modos a la realidad : no todo son recortes , tb se puede trabajar el lado d elos ingresos aunque eso no se estudie en la academia Hayek Friedmann…

    comparto a grandes rasgos el analisis del camarada GArzón , ahora habría que mostrar a la DEMOS que el modleo neoliberal se cae por los 4 costados, que recula, fluye, boquea y da bandazos y lo mismo sus corifeos ya sean peperos o peronistas de la rosa
    explotando sus debilidades de discurso y haciendo comprender a la gente d euna vez que esta vez solo hay un camino y es el de IU es el mejor favor que podemos hacer a las generaciones actuales y venideras

    y recuerden …no solo tenemos la superioridad moral que ya se nos presupone sino la material de los hechos que caen por su propio peso y eso debería de hacernos imparables ¡¡¡

  19. Mi pequeña aportación: estoy muy de acuerdo con @sosu (11:05pm) , nos estamos olvidando de lo peor de todo, amig@s: el recorte del 7% en I+D+i . ¿L@s del PP-PSOE son tont@s, mal@s o las dos cosas?

    Saludos a tod@s y feliz año nuevo (a pesar de todo).

  20. Progresivo entre comillas. No es lo mismo pagar el 1% ganando 20.000 euros que el 7% ganando 300.000 o incluso millones de euros. Los ricos igual (o más) ricos, los pobres más pobres (o igualmente pobres, que para el caso…) y nos follamos a la clase media, que son los que podrían levantar un poco el país mediante el consumo. Es mi humilde opinión, pero desde que empezó la crisis hasta ahora, gano 400 euros menos, y eso es precisamente lo que dejo de gastar y que podría estar gastando y por tanto consumiendo y empujando la economía. Si alguien como usted opina que eso es progresivo, ya no sé quien coño queda en la izquierda.

  21. Considero que el fraude fiscal sigue siendo la medida clave para el ajuste de nuestra economía real. Que la riqueza en términos de liquidez particular y pública se ajuste a nuestra producción y consumo reales.
    Por otro lado, reclamo que algún gobierno o partido (no lo he escuchado a ninguno) sancione fiscálmente a las empresas que tienen su tejido productivo en otros países, convirtiéndose en España en meras empresas importadoras su sus proprios productos. Medidas paralelas como etiquetas que identifiquen los productos que se producen y fabrican en España, con el número de trabajadores a los que le dan trabajo, lo que nos harían corresponsables a los consumidores españoles. Fórmulas para las s.l., similares a las Cooperativas, consistentes en que los trabajadores tuvieran un % de los beneficios de la propia empresa, beneficiaría la motivación y el compromiso de todos; esto a la vez que los beneficios de las empresas se hicieran obligatoriamente públicos, al igual que lo son los salarios de los trabajadores.Que todos, empresarios y trabajadores, tuvieran la obligación de reinvertir al final del año contable en la empresa. En definitiva medidas que fidelizasen las empresas españolas a la sociedad española, y la sociedad española a las empresas españolas.

  22. Modelos económicos

    ¿Conocéis la economía del bien común? Modelo Económico Alternativo al sistema de mercado capitalista y a la economía planificada. Un modelo económico sostenible.

    Ver video: http://www.attac.tv/altermedia/2011/10/2345

  23. Estimado Garzón: estoy de acuerdo por tu planteamiento excepto por la Renta básica de Emancipación, que no deja de ser una pieza más del modelo neoliberal de Estado de Bienestar “de cheques” que no suscribo: si se quiere emancipar a los jóvenes que se les procure vivienda pública de alquiler a precios bajos pero no que se les extienda otro cheque.
    Por la parte de los ingresos estoy totalmente de acuerdo con que subir los impuestos directos es más progresivo que subir el IVA. Esta mañana, en el blog de Escolar, he colgado unas reflexiones, como Inspector de Hacienda, que, seguramente han pasado desapercibidas, pero que coinciden en esencia con lo que planteas. A fuerza de ser repetitivo te las presento a tí también:
    “Muchaizquierdaporhacer.
    Querido Escolar:
    Es sorprendente cómo ha calado el neoliberalismo entre la población. El Estado de bienestar sólo es sostenible mediante los impuestos. La idea de que “bajar los impuestos es de izquierdas” o que las políticas de bienestar se sostienen sólo sobre la voluntad y la ilusión (o burbujas) es mentira: Una vez que decidimos el nivel de servicios del Estado hay que buscar la vía de financiación: los impuestos.
    Estos impuestos deben ser progresivos, para, de esta forma lograr una doble redistribución de la riqueza: por el gasto social y exigiendo su pago proporcionalmente más al que más capacidad económica. La imposición progresiva es la Imposición Directa: el paradigma de impuesto directo y progresivo es el IRPF. Luego es mucho más “de izquierdas” subir el IRPF, que, por ejemplo, el IVA: los neoliberales, por las razones antes dichas, que no comparten, prefieren, sin embargo, subir el IVA, e incluso teorizan sobre una “progresividad” de la Imposición indirecta, que es delirante.
    Nos guste o no, el gobierno neoliberal de ZP y Salgado optaron por la imposición indirecta. Estos han optado por la directa.
    Pero aún hay más: para que el IRPF sea progresivo debe contar con una base amplia y con una escala progresiva. Los neoliberales intentaron “violar” el IRPF, de dos formas: en primer lugar rompiendo la base en dos (base dual): las rentas del trabajo y de actividad económica por un lado, a escala progresiva y las rentas pasivas de capital y las ganancias, por otro, a tipos fijos y más bajos. Esto lo consiguió el gobierno ZP en 2.006. La segunda vía era el “impuesto de tipo único” de Sebastián, pregonado en tu periódico por su vocera Amparo Estrada (“nos merecemos un tipo único”): gracias a dios no ha habido tiempo de implementarlo.
    En cualquier país del mundo la Recaudación del IRPF se asienta sobre las clases medias (mira el manual de Stiglitz), en España, además sobre las clases medias con rentas de trabajo dependiente. Esto se debe a la ausencia de la lucha contra el fraude que haga tributar a las otras rentas que no son del trabajo. Según el discurso de investidura de Rajoy la lucha contra el fraude no es relevante. A ZP se le llenaba la boca con la lucha contra el fraude, pero en realidad, su Gobierno, no movió un dedo en ello, e incluso, en la AEAT, nos persiguió a los Inspectores (llamados “talibanes”) que protestábamos por la indecencia de decir una cosa y hacer otra… Por lo que ahora tampoco sería sorprendente que no se diga nada y se haga mucho, aunque en mi opinión, seguirá sin decirse ni hacerse nada.
    Para complementar la progresividad del sistema tributario se precisa esa lucha contra el fraude y, además una estructura de TODOS los impuestos progresiva: El ISS es también un impuesto directo y no se ha tocado cuando se sabe que las grandes sociedades (Movistar, BSCH, Puleva…) tienen tipos efectivos de tributación “irlandeses” del 15-18%. El IP que ZP destruyó, debe potenciarse y reformarse. Las CCAA deben recuperar Sucesiones y Donaciones, elevando, en todo caso, los mínimos exentos y desterrando la idea de que de padres a hijos nada debe tributar aunque se trate de la herencia de Emilio a su hija Ana Patricia… Existen además errores de estructura que permiten que en IRPF los rendimientos de los fondos de inversión no tributan hasta que no se venden las participaciones, las SICAV’s (no es tanto problema de tipo sino de uso fraudulento de la figura…)…
    Mucho sistema tributario por hacer… Pero, en cualquier caso, pagar impuestos progresivos es… “de izquierda”… No en vano Marx, en el Manifiesto Comunista reclama un Impuesto sobre la Renta progresivo… Ahora bien, que si aquí creemos en los Reyes Magos… Lo lamentable es que también la izquierda crea en ellos…”
    Salud y Feliz Año 2.012

  24. El PP se ha aprovechado de ello y ha mostrado su careta socialdemócrata para golpear al PSOE al menos hasta que pasen las elecciones andaluzas (en marzo), momento en el que muy probablemente la careta deje paso a la cara más neoliberal. Podemos decir que el PP ha sabido leer muy bien la jugada.

    Oye … ya que eres tan adivino me puedes decir el numero de la loteria de la semana que viene, al parecer se te dan bien el futuro, que ya criticas medidas que ni siquiera se han hecho….me parece bien que se critique lo que se haya hecho, pero bueno. criticar cosas que ni se han hecho.

    “La eliminación de la renta básica de emancipación es una medida regresiva porque se beneficiaban de ella los más jóvenes y con más necesidades. Aunque no era la solución al problema de la vivienda, quitarla sólo puede empeorar la situación de los más desfavorecidos. Paralelamente se mantiene el IVA superreducido a la vivienda y se recuperan las desgravaciones por compra de vivienda, todo lo cual está destinado a fortalecer el mercado de compra y venta de viviendas. Es una ayuda encubierta a los bancos, que están deseosos de limpiar de sus balances el gran número de viviendas que tienen sin vender. Es todo ello una declaración política: no al alquiler y sí a la compra de vivienda.”

    Juas menudo texto, osea que la renta de emancipacion es una ayuda a los jovenes, pero reducir el iva es para ayudar a los bancos, que tal asi, la renta de emancipacion es una ayuda a los caseros (que en españa ponen precios abusivos) y el iva reducido ayuda a las parejas jovenes , vamos criticar por criticar.

    El iva es un impuesto indirecto que jode al currito, es un impusto muy injusto, por eso al menos en las cosas basicas tiene que ser reducido, y por eso en la vivienda esta bien qeu sea reducido. es que es logica, lo que puede ser es que el estado se lucre con una necesidad basica de los ciudadanos. aunque parece que a ti eso “no te gusta” a mi si, me gusta que haya iva reducido para alimentacion higiene y vivienda, visto lo visto, a ti eso no te gusta tanto.

    La verdad es que es bastante decepcionente que haya politico que esten en contra de impuestos reducidos en cosas basicas, si quieres le ponemos el impuesto de lujo, para que nadie adquiera la vivienda no te digo…

    Lo de las subvenciones a los partidos politicos tiene narices…en otros paises los politicos antes de exigir recortes a la ciudadania, se recortan ellos primero para dar ejemplo , podra gustar o no los recortes pero al menos me parece coherente y ejemplar primero recortar a los politicos, parece algunos quieren volver a la epoca de zp.. de recortes para los ciudadanos.. pero no para los politicos. como politico vas a tener que dar ejemplo , por otra parte veo el recorte perfectamente asumible y no algo “que va ser el fin del mundo” pero parece que algunos sin lujitos.. no pueden vivir.

    Por es curioso como eres capaz de predecir que no se hara nada a las sicavs y otras medidas y sin embargo si sabes que haran algo.. lo que digo dime cual es el siguiente numero de la loteria please.

  25. por cierto sobre las subvenciones a los sindicatos.. entiende que a mucha gente nos mosquee, que tengamos que pagar de nuestro bolsillo los lujitos de los sindicalistas…http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/toxo-preparo-huelga-general-lujoso-crucero-baltico

    si esos sindicatos necesitan subvenciones…(segun el argumento de algunos) porque cojones sus jerifantes se permiten esos lujosos en epoca de crisis encima..

  26. @jk: tienes mucha razón las subvenciones a los sindicatos se podrían destinar a mejorar los exiguos sueldos de Rodrigo Rato, José Luís Olivas and friends.

    Menudos sinvergüenzas estos sindicalistas, seguro que comen todos los días. Mientras tanto los cardenales pasan hambre http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/monograficos-web/colegio-cardenalicio.html

    Como veo que eres una persona bien informada ¿sabes si el actual gobierno tiene previsto privatizar la división española de la iglesia católica apostólica y romana? ¿En cuánto le afectará a ésta la subida del IBI?

  27. Buenas. ¿Podéis ayudarme? Pensaba opositar a Secundaria en 2012 pero con esa tasa de reposición del 10% lo veo crudo. ¿Sabe alguno si habrá oposiciones o de precedentes parecidos? Gracias.

  28. Exacto Alberto, después de la elecciones en Andalucía – a partir de marzo- veremos la verdadera cara.
    No se nota la voluntad política para resolver la situación económica de los ciuadadanos por ningún lado: medidas como destinar recursos a los inspectores de Hacienda para luchar contra el fraude fiscal, y para perseguir la huída de capital a paraísos fiscales, a un plan de estímulo que genere empleo público, a promover inversión en medio ambiente, en I+D , servicios sociales, alquiler de vivienda,…….. en fin, una reforma fiscal para adecuar la gravación de las rentas de ahorro y de las rentas de trabajo más altas al tipo necesario.
    Tampoco es que lo esperabamos.

  29. Únicamente Andalucía ha sacado una oferta de empleo público docente para 2012:
    http://www2.fe.ccoo.es/andalucia/plantilla.aspx?p=3&d=2417

    También en el País Vasco creo, pero el saber euskera en un requisito previo, por tanto una discriminación para los demás ciudadanos.

    En las demás comunidades no parece que vaya a haber oposiciones. Ante lo que se avecina, estoy planteándome hacerme del Opus, o de alguna organización religiosa, a ver si por lo menos puedo acercarme a esos colegios privados que pagamos todos a dejar el CV.

  30. Irina Bocka 2 enero 2012 at 22:39 · · Responder

    Alberto: Eres un ejemplo de que aún hay gente honrada en política. Leo tu blog y gracias a tus explicaciones me estoy enterando de muchas cosas. Mucho ánimo en el Congreso y todo mi apoyo.

  31. Cabe destacar que la reforma fiscal carece de progresividad, debido a que los ricos no pagan en nuestro país fruto de los mil y uno mecanismo de evasión fiscal que tiene las clases pudientes. La realidad es que la subida lo pagan las clases medias. Alberto Garzón gracias por tu análisis, pero esta vez puntualiza en estas cositas.

    Sigue así, eres mi voz en el congreso.

    altersolidaria.wordpress.com

  32. @ Jesús: ¿por qué es una discriminación? Tú también puedes aprender euskera. En España somos unos cuantos millones de ciudadan@s a los que nos obligan a aprender castellano sin ser nuestra lengua materna. Yo preferiría que el idioma oficial de España fuera el inglés y que el castellano quedará cooficial en las CC.AA. que decidieran sus ciudadanos.

    Aprender euskera: http://www.euskalkultura.com/euskera?language_sync=1

  33. Alberto Cabello 3 enero 2012 at 14:33 · · Responder

    Una puntualización sobre “prograsivo”: La fiscalidad se denomina proporcional cuando el procentaje a pagar no depende de la base imponible, y progresivo cuando a más base imponible corresponde más porcentaje a pagar. Creo que muchos están diciendo “no es progresivo” (que es una simple cuestión numérica, con la salvedad de cómo se definan y apliquen las desgravaciones) queriendo decir “no es progresista” (y esto ya es una opinión debatible en la que cada uno puede verlo de una u otra manera).

  34. Efectivamente Alberto, toda reforma fiscal progresiva hay que cojerla con pinzas, y ver si en realidad las rentas mas altas se van a ver afectada en la práctica. Y claro, hablar de rentas altas es hablar de rentas del capital, y por eso volvemos al tema principal: una regulación financiera en profundidad, y lógicamente no sólo en el ámbito español. Pero es que, en mi humilde opinión, el debate sobre el déficit público con el que nos avasallan una y otra vez los medios de comunicación -con sus tertulianos manteniendo diálogos de besugos sobre lo que han leído de Keynes esa mañana en la wikipedia- es un debate inducido por la banca y secundario. ¿por qué? pues porque esta es una crisis financiera, si hay déficit es porque la banca, la economía financiera, ha asfixiado a la economía real. Por tanto, voooolveeemos a lo mismo: hay que regular la actividad financiera,
    El nuevo ministro como sabes no es un funcionario que vive en su mundo feliz alejado de la realidad, es un banquero. Ventaja: no se cachondearán de él como hicieron con ZP “el indultador”, y llegará más crédito a la economía real. Desventaja: ahora tampoco se va a legislar contra los bochornosos privilegios de la banca, ni se juzgará a esos desvergonzados chorizos que han hundido miles de pymes, han provocado una enorme burbuja inmobiliaria, han estafado, han practicado la usura, falseado contabilidad, impuesto cláusulas abusivas, ejercido abuso de posición dominante, condenado a la esclavitud de por vida a miles de personas incapaces de pagar sus respectivas “bolas de nieve”, permitido la evasión de capitales a paraísos fiscales, promovido la especulación financiera hasta con alimentos provocando la muerte de niños, participado en los mas turbios negocios…etc etc. (de todo esto y mas te puedo dar información, sentencias…)

    RESUMEN: Alberto, que yo sepa eres el único en el congreso con la moral y la formación necesarias para sacarles los colores a esta gente, y lo cierto es que tienes material para no aburrirte y es el tema principal de esta crisis aunque sus medios lo tapen. Ahora a ver las condiciones del banco malo, sácales los colores con la dación en pago…etc etc. ¡Y ten en cuenta que te intentarán atacar por todos lados con sus poderosos medios de comunicación! que si no eres demócrata, que si tienes tanto dinero… muxo ánimo, un abrazo

  35. JAUMEX por favor le rogaria que no metiese en mi boca palabras QUE NO HE DICHO, aunque tan solo sea por respeto.. que en un principio creo que todo el mundo debe tener (aunque luego si demuestra que no se lo merecen no lo tendra).

    Aqui nadie ha hablado de dar dinero a rato ni a obispos ni a otra gente(asi que por favor no diga que o apoyo eso), solo he criticado que le parezca mal la medida de dejar dar subvenciones a unos sindicados sobresubvencionados( y a la hemereoteca me refiero, cuando ves a sus jerifantes permitiendose lujos que un españolito noraml no podria, ya que me gusta argumentar todo)

    Mire si usted no este de acuerdo conmigo lo respeto, y me parecera genial que me rebata, de hecho me encanta discutir y debatir, pero por favor sea respetuoso y no meta palabras en mis boca que yo no he dicho (como decir que hay que dar dinero a rato u otra gente)

    Espero que esto solo haya sido un “desliz”, por el que estoy dispuesto a perdonarle, si usted quiere y es capaz de admitir que se equivoco (como nos equivocamos todos)

  36. @jk: apelo a su magnanimidad para que perdone a este humilde pecador que no ha estado a la altura de su retórica ni de su lógica.

    No ha sido mi intención “meter palabras en su boca” sino continuar la argumentación a partir de su razonamiento.

    ¿Sindicatos sobresubvencionados? Es verdad. Yo preferiría la sindicación obligatoria como en otros paises de nuestro entorno.

    Calificar a intereconomia como hemeroteca me parece una hipérbole.

    “… como nos equivocamos todos” también es verdad: “jerifantes” se escribe “gerifaltes”
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=gerifalte

    Y para desengrasar le voy a recordar un chiste de Gila: El otro día iba yo por la calle y vi a cuatro tíos pegándole a un enano. ¿Qué hago? ¿me meto? ¿no me meto? Me metí y le dimos una paliza entre los cinco…

    Espero que entienda el símil.

  37. Coincido con Alberto. Las medidas adoptadas por el PP son neoliberales, como lo fueron las del PSOE. Pero hay que reconocer cierta progresividad en la subida de los tipos de gravamen en el IRPF y la subida de los tipos a las rentas del capital. Cosa que no hizo el PSOE, aunque lo insinuó Rubalcaba en la campaña electoral, a pesar de que ahora lo critica. El PSOE subió el IVA , impuesto regresivo y que afecta directamente al consumo. Y no se atrevió a tocar a las SICAV.
    ¿Quién tiene la culpa de que el 80% de las rentas declaradas en el IRPF provengan del trabajo personal? Como ha dicho un Inspector de Hacienda, fue Zapatero con su reforma del 2006 quien diferenció las rentas del trabajo de las rentas del capital, gravando a estas con un ridículo 18%.
    El PSOE con sus políticas neoliberales y antisociales ha propiciado la llegada a poder del PP. Ignoró las protestas de Izquierda Unida y prefirió alinearse con la derecha hasta el último momento, véase la modificación de la Constitución con el llamado pacto del euro. Y eso la gente de izquierdas no lo podemos olvidar. Tamnpoco olvidamos la corrupción en Andalucía con los ERES para los amigachos del partido.
    Enhorabuena Alberto por tu claridivencia y honestidad. Sigue así.

  38. jaumex si a usted la parece tan mal esa referencia, haberlo dicho antes, ya que solo escogí la primera que encontré, al parecer no por aparecer en cierto medio u en otro la medida es falsa, y si así lo fuera, le pediría que lo demostrara.

    Si usted hubiera continuado mi argumentación , que me temo que usted no ha leído o lo que puede ser no ha entendido lo que yo he dicho así, pues me veo e la obligación de repetirlo y tal vez continuarlo “como debiera” para que no hubiera malas interpretaciones.

    Yo lo que dije y en pocas palabras es que los sindicatos me parece sobresubvencionados asi que no me parece mal la medida de quitarles ayudas, sobretodo en una época de crisis como la actual donde los sindicatos se están sacando un 10% en asesoría legal por cada ere. Según algunos cálculos unos 80 millones, solo por ayudar al empresario a despedir.

    La continuación lógica de mi argumento es muy sencilla : si esta mal ayudar a los sobresubvencionado como los sindicatos, también estará mal ayudar a los sobresubvencioando como la iglesia y las cajas de ahorros, o lo que fuera.

    no entiendo la “continuación a mi lógica” de quitar subvenciones. seria darlas , sino que la continuación seria quitaras y quitarlas, osea que si esta bien quitar subvenciones a unos.. lo lógico sera quitárselas a otros.

    :)

    Aun asi lo triste es que usted ha creado un hombre de paja, una distracción ya no hablamos de sindicatos y sus subvenciones , y lo triste es que usted no me ha presentado un solo argumento para hablar a favor de las subvenciones a sindicatos, si usted esta tan a favor de las subvenciones a sindicatos, por favor, dígame porque se las tiene que seguir dando. a mi seguir dando subvenciones a sindicatos cuando en esta crisis se estan enriqueciendo.. me parece exagerado y de mal gusto, como dar subvenciones a un rico o a una entidad que le vaya bien (que a fin de cuentas es lo mismo)

    Aun

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?