Publicado en Público.es

La historia de España ha perdido a quien fue un destacado militante comunista que, como otros miles de camaradas, dedicó toda su vida a luchar por los derechos de los trabajadores. Santiago Carrillo fue para mi, ante todo, una persona que alguna vez tuvo el sueño de una sociedad sin clases. Quizás por esa razón, y porque consiguió llegar hasta los 97 años de vida con tal lucidez que le permitió intervenir en política hasta el último momento, no ha sido nunca una figura exenta de controversia.

Ya la dictadura franquista intentó personalizar en Carrillo la lucha por la democracia que estaba llevando a cabo el Partido Comunista de España, reduciendo a su sola figura el deseo de libertad de los españoles. Por supuesto, la aspiración franquista no era otra que destruir la idea comunista intentando destruir a sus referentes. Aún hoy la derecha conservadora gusta de repetir muchas de aquellas falaces e interesadas acusaciones que, más allá de ciertos matices, no tenían otro propósito que neutralizar la amenaza que suponía la libertad.

Pero con él también fue crítica una izquierda anticapitalista que tuvo que comprobar cómo con el tiempo Carrillo abandonaba sus posiciones originales y cómo en dicho proceso el Partido Comunista, que durante la dictadura había hegemonizado la defensa de la democracia y además asumido el coste consecuente, se desangraba tanto en militancia como en apoyo social. Un lance de la historia que ha marcado la evolución del movimiento obrero desde la llamada transición.

En todo caso, el sueño que una vez tuvo Carrillo, más allá de la evolución de su propia historia personal, sigue hoy vivo. Tristemente aquel sueño de conquistar una democracia con justicia social permanece inalcanzado aún hoy, casi cien años después de que naciera el político asturiano. Cierto es que vivimos en una democracia aparente, de la que Carrillo fue uno de los arquitectos necesarios, pero ésta no tiene nada que ver con las históricas demandas obreras y, desde luego, tampoco con lo que hoy la ciudadanía española exige en las calles.

Es una desgraciada ironía de la historia que quien comenzó su apasionante vida política durante la I Gran Depresión nos haya dejado precisamente cuando estamos inmersos en la II Gran Depresión. Ambos son duros contextos donde quedan enfrentados entre sí diferentes proyectos de sociedad. Y tengo el convencimiento de que, con otras palabras y con distintos medios, la misma lucha de entonces de personas como aquel Carrillo se cristaliza hoy en las movilizaciones sociales, sindicales y políticas que reclaman una democracia real.

Aquellos que nacimos después de 1978, año de la aprobación de la actual Constitución española, no podemos sino reconocer la lucha de personas tan comprometidas con los de abajo como Santiago Carrillo. Pero inmediatamente debemos exigir pasar página y, partiendo de las reivindicaciones históricas, construir un nuevo proyecto de país. Aquel sueño de Carrillo sigue latiendo cada noche en todas partes como una necesidad implacable que tiene una sociedad que ansía la democracia. Son tiempos de emergencia y de compromiso en los que hemos de recuperar lo mejor de quienes lo dieron todo por el avance social.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Lástima que, como bien dices, nos deje en un momento de Gran Depresión y que no haya nadie que pueda siquiera hacerle sombra.
    Necesitamos líderes como lo fue él. Tú vas por buen camino, ¡¡no te pierdas!!

  2. Parece una nota , simple nota, para salir del paso. Aunque nacido después del 78 debería conocer más la historia de la que habla: esforzarse un poquito. Carrillo ha muerto expulsado del Partido Comunista en el que usted milita y ese hecho, esa ignominia, merecería otra forma de acercarse a su figura, enorme si lo comparamos con los dirigentes actuales y proximo-pasados de quienes ostentan hoy las siglas del PCE.

  3. Pronto nos dejara J.L.Sampedro y también lloraremos su perdida, tenemos la costumbre de homenajear a los que ya no están, ese hombre vale oro y nadie lo escucha.

  4. Gracias a politicos como usted,Alberto,sigo soñando con una sociedad mas justa.A dia de hoy,pienso q mis votos a Izquierda Unida sirvieron y sirven de algo,y mucha culpa de ello la tienen politicos como usted, Llamazares, o Sanchez Gordillo,que contra viento y marea siguen luchando por un mundo mejor y mas justo.En las marchas de Dos Hermanas y Sevilla he vivido momentos inigualables,y solo espero q este sea el comienzo de una revolucion que los jovenes andaluces deben liderar,siempre desde la no violencia activa,pero muy activa y muy luchadora.Es el momento de levantarse,luchar y reivindicarse,si no lo hacemos ahora,nuestros hijos y nietos tendran q irse de nuestra querida Andalucia.¡¡¡¡¡LUCHA OBRERA¡¡¡¡¡¡¡

  5. Mira Alberto un poco de memoria, de los que nacimos antes del 78, pero siempre hemos luchado contra las injusticias, y las falsedades de la transición. http://elpais.com/diario/1976/12/22/espana/220057214_850215.html
    Era una niña cuando ocurrió esto, que no lo olvida como parte de la memoria de la Transición, ni culpa a sus padres de lo que ocurrió después, ellos lucharon, arriesgaron, y necesitaban un poco de libertad. Nacidos en el franquismo, con alma rebelde y revolucionaria, no era fácil saber mucho de lo que ocurría en esa época en las trastiendas, mas allá de lo que sufrían ellos y aquellos que luchando pasaron años en la cárcel. Eso no quita que no haya responsabilidad en aquellos que les engañaron, aquellos que decían, y así se lo hacían creer que el fascismo no duraría mucho mas, como contaba Javier Ortiz, y como ejemplo cuando fue a París a pedir apoyos contra la pena de muerte de Salvador Antich. Es por ello que siempre me dice mi madre, que con lo bien que funcionaron durante la clandestinidad, donde alcanzaron ciertas cotas de democracia, gracias a que muchos “lideres” estaban fuera, todo se rompió cuando el partido se legalizo con unos estatutos traídos desde París. Eso supuso la primera quiebra en el PCE, que renuncio a los avances que produjeron los militantes antifranquistas en su organización, provocando una perdida de legitimidad del partido y de sus grandes figuras como Carrillo. Muchos fueron los que se sintieron traicionados por esta forma de actuar; y al oponerse a estas formas, fueron expulsados en base a esos estatutos impuestos desde arriba. Con esto no quiero quitar los méritos que pudo tener Carrillo, pero no olvidemos que esa falta de democracia interna ha sido uno de los problemas que todos los partidos han arrastrado desde la Transición. Los otros no nos importan, y me dirás que en el PCE ya esta superado, pero dudo que lo bastante para dar confianza a los que se sintieron traicionados.

  6. Me sorprende que a día de hoy se siga relacionando el papel histórico del comunismo por su lucha con la libertad. Casualmente estoy leyendo un libro sobre la Guerra Civil española (La revolución libertaria, Heleno Saña, 2010) en el cual se explica con todo detalle y citando innumerables fuentes como el Partido Ruso condicionó a toda la dirección del PC español para aniquilar a los anarcosindicalistas y al POUM, y no olvidemos que los comunistas representaban la fuerza política más minoritaria y que por tanto fueron los que desempeñaron el papel menos importante en la resistencia antifascista. De hecho puede decirse que el motivo principal de la derrota de la República se debiera precisamente al odio desmedido de los comunistas hacia los anarquistas, a sus maquinaciones y sus ansias de poder. Tal y como cita Heleno Saña a Heinrich Jaenecke “la victoria de Franco habría sido difícil sin la desunión de la izquierda y sin la lucha de todos contra todos en la retaguardia. Lo que desmoralizó la voluntad de resistencia de la República no fueron las bombas de la legión Cóndor, sino la incapacidad de la militancia de izquierda para superar estrategias particulares y hallar una respuesta común a la amenaza”.

  7. @janusz, creo que no es el momento de recordar las innumerables diferencias y confrontaciones que se han dado en las izquierdas, no sólo por traerlas a colación durante el luto de la muerte de Santiago.
    También por que en esta situación de Depresión que vivimos los ataques al bienestar ciudadan@ son tan brutales que se impone una línea de defensa de las conquistas entorno a la que sumar y no restar, razón ésta por la que animo a PITUSKAYA a participar en las luchas que se estan desarrollando desde las plataformas que entienda conveniente o individualmente.
    La situación que vivimos es realmente dramática:
    pese a que estos días la presión de la prima de riesgo y la bolsa hayan sido favorables (hoy su comportamiento ha sido levemente negativo) la colocación de deuda por parte del Tesoro ha conseguido 4.800 millones de € a un interés menos grave que el pasado ( pero a excepción de 859 mill. a 10 años todo el resto lo ha sido a 3 años), de manera que la emisión de deuda principal ha sido a 3 años, pasando del 3,744% ofrecido en la última subasta al 3,919% de ésta, aunque en la deuda emitida a 10 años, hayamos bajado del 6,7% al 5,7%. Según el Ministerio de Economía, este movimiento de volumen sobre la deuda a 3 años(el 82% de la emitida) se ha realizado por dotar de líquidez ésta nueva referencia. Aunque en mi opinión obedece al planteamiento del artículo que leí del profesor de Economía Aplicada, Alberto Montero en relación a las trampas del programa Draghi del BCE, del que dejo enlaces.
    Según la CEOE en sus últimas previsiones abundan en esta tendencia de pesimismo. Incluso van más allá que el Gobierno. Según los números de los empresarios, el PIB español el año que viene caerá un 1,6%, el triple de lo que espera el Gobierno, que calcula un 0,5%. También el pesimismo patronal supera al del Gobierno cuando se trata de pronosticar lo que sucederá en el mercado laboral. Calcula la patronal que en 2013 la tasa media de paro llegará al 26,5%. El Ministerio de Economía, en cambio, espera que el desempleo sea del 24,3%.
    Al respecto del análisis de las cuentas nacionales también dejo enlace al artículo del mencionado profesor y al INE.
    Estamos en el marco de puesta en marcha de plan de rescate “Financiero” (dicen) y ante la posibilidad de un 2º Rescate, lo que implica desde la visión Centro-Noreuropea más recortes y contrarreformas centradas en el mercado laboral y las prestaciones sociales (como todas las recomendaciones que están haciendo desde la Troika, conjunta o individualmente).
    Bueno no me enrrollo más, creo que es más interesante dejar los enlaces a los artículos del profesor mencionados en Rebelión, en los que analiza fundamentalmente las nuevas propuestas de Draghi , los últimos datos de la contabilidad nacional y otros aspectos de la actualidad económica que nos acercan a una realidad desagradable, pero no por ello exenta de razón y lógica.
    Tengo que decir, en honor a la verdad, que los resultados y pronósticos vaticinados como más probables tienen una lógica rigurosa y unas conclusiones desagradables, hasta el punto de sentir la necesidad de releerlos con el ánimo crítico de encontrar fallas o vacíos que al menos atemperen sus conclusiones. Igualmente comentar que también dejo enlace al anuncio del Instituto Nacional de Estadística sobre la Cuentas Nacionales.
    Creo que la mayor contribución y homenaje que podemos realizar a los hombres y mujeres de las izquierdas que nos dejan , es el continuar su lucha por el sueño compartido por muchos de Santiago y que relata Alberto Garzón. Desgraciadamente también uno de estos artículos enlazados (en realidad una entrevista) sirvió para homenajear la perdida de Francisco Fernández Buey

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=155815
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=155516
    http://www.ine.es/prensa/cntr0212.pdf

  8. GRAN FUMADOR

    Hay un artículo, como casi siempre, muy bien traído de Arcadi España en el Mundo.

    Carrillo que fue revolucionario y marxista acabó en el PSOE después que de impulsara el eurocomunismo, que fue el embrión de la socialdemocracia, y fuera expulsado del PCE.

    Carrillo no fue nada en la vida real de España. Pero fue noticia.

    http://www.arcadiespada.es/

  9. No dudes Cayetano que formo parte de diversos frentes de lucha, y no solo ahora, sino desde hace ya bastantes años cuando militaba en Izquierda Republicana, precisamente porque este partido fue el que consiguió unir a la izquierda, que es lo que mas teme el fascismo.
    Seguramente fue la militancia que respiré en mi infancia la que me hizo una persona conbativa, y siempre reconoceré los meritos de aquellos que lucharon e incluso se equivocaron. Por eso fundamentalmente, en el respeto, no soy dada a la excesiva mitificacion que demasiado se respira en la izquierda. Los luchadores son imitables en su lucha, no adulables, y nadie debe ser devoto de nadie. Hoy mismo me sorprendia con las muestras de devocion tras la presentacion del Frente Civico de Anguita. Un politico del que he aprendido mucho, y que vuelve a recordarnos lo que ya anuncio hace años, cuando parecia que predicaba en el desierto, pero las ideas no son de nadie cuando son comunicadas y aprehendidas por otros; por eso lo mas importante son las ideas, y la honradez y constancia de quien las comunica, porque esa actitud es la que dan coherencia. No es poco, pero es algo que se aleja de ciertas expresiones que pueden llevar al mesianismo. A veces me parece que los seres humanos no son capaces de enmanciparse de verdad, siempre buscando un lider, un guia, un arriero, con el que al final pueden resultar alienados; y eso me resulta descorazonador. Por ahi va mi reflexion de la organizacion y el liderazgo politico. Saludos.

  10. En los últimos años del franquismo el único partido que llevaba una lucha efectiva,con incidencia en la realidad, a veces impresionante,con centenares de miles de trabajadores en huelga(a pesar de que la huelga estaba prohibida y se consideraba un acto delictivo y subversivo,que podía significar muchos años de cárcel ), era el PCE (el PSUC en Catalunya),soy testigo de ello,juntamente con las Comisiones Obreras que este partido,y otros menores a su izquierda,impulsaba.Por cierto que las Comisiones no eran entonces un sindicato,sino algo así como consejos obreros elegidos por las asambleas en las fábricas en cada caso para llevar la dirección de una lucha concreta.Mucha de la gente que desfila delante del féretro de Carrillo está formada por personas que quieren rendir homenaje a su partido por aquella lucha,y que se identifica con ella.¿Qué se perseguía? Pues lo mismo que ahora:Que el poder volviera al pueblo para que éste diseñara libremente el tipo de sociedad y de estado en que quería vivir, en todos los ámbitos,político,social,económico.O sea la democracia.¿Por qué salió mal?Por el ejército que amenazaba cada día con un golpe de estado criminal a la chilena o argentina,por la OTAN,por la CIA,por el PSOE,por todas las fuerzas coaligadas de “Occidente”.No sé,el último culpable,si lo fué, sería quizá Carrillo,que alentó a aceptar,de momento y hasta tiempos mejores,el régimen de la restauración monárquica que se estaba imponiendo.

  11. @norat,
    Doy fe. Allí estaba yo.

  12. Jesús:Gracias,compañero.Larga vida.

  13. El terror no se ejercía sólo en las checas, sino en todas las organizaciones sujetas a la influencia comunista, desde la policía y el Servicio de Información Militar (SIM) a las Fuerzas Armadas. […] los comunistas no se sirvieron de su aparato militar para ejercer una mera “represión”, sino que llegaron a liquidar a adversarios incómodos, tal y como testimonia, entre otros, Abad de Sanillán: “Fueron fusilados, asesinados, postergados, castigados, procesados numerosos de entre los mejores combatientes por atreverse a resistir de alguna manera la dictadura impuesta al dictado de Rusia en las filas militares”.
    […] Los efectos del terror comunista sobre el espíritu de combate, la solidaridad y la unidad de la España antifascista fueron devastadores tanto en el frente como en la retaguardia. El miedo creciente a ser liquidado por los comunistas mermó y paralizó la voluntad inicial de resistir. Paradójicamente, quien ha hablado más claramente sobre este miedo es el comunista Jesús Hernández, si bien después de haber roto con el Partido y corriendo el riesgo de ser eliminado por uno de sus agentes: “No era la muerte o la sangre en el combate frente a frente, sino la espera calculada, el acecho cobarde en las sombras, la acción impune que corta la vida de un ser, de un hombre… ¡porque piensa de manera distinta a la nuestra!. Los primeros en sentir miedo eran los propios comunistas. Esto explica también -al menos en parte- porqué procuraban no expresar libremente su opinión ni contradecir a sus jefes. Durante la Guerra Civil se habló poco de este miedo a las represalias de los comunistas; pero también después ha sido un tema marginado por la historiografía, quizá con excepción de algunos autores del POUM, que al menos en parte lo abordaron. Esta era una actitud quizá comprensible en una época en que sólo se hablaba de heroísmo. Creo, sin embargo, que el miedo al terror comunista era más hondo que el temor al enemigo y fue decisivo para el desarrollo negativo de la Republica y su derrota final.
    HELENO SAÑA (La revolución libertaria. Los anarquistas en la Guerra Civil española. 2010)

  14. con todas sus luces y sus sombras ahí estuvo como el Everest delante de Mallory….

    PD no quiere decir esto que sus ultimos 30-35 años no fueran infames desde el punto de vista sociopolitico

    Arriba el PCE ¡¡¡ , el único partido que lucho contra el fascismo acabada la guerra Civil española y el único que luchó y lucha vía IU contra el otro fascismo , el de maasstricht , el euro y los mercados

    alla donde estaban los comunistas como en serbia o en grecia alla fueron echados como perros los nazis..
    alla donde otros regímenes colaboraban con la historia universal de la infamia se erigían los COMUNISTAS como unicos referentes de la dignidad
    avanti tutti camaradas ¡¡¡¡

  15. Descanse en paz que ya le tocaba.

  16. Los comunistas españoles no emprendieron su campaña contra la revolución por mera táctica o sumisión a Moscú. Tras ella había un profundo menosprecio por cualquier forma de acción que no obedeciese a una orden emanada de arriba. Antes de la Guerra Civil, ellos mismos habían hablado de revolución, pero entendiendo por tal un proceso dirigido y llevado a cabo ateniéndose a las instancias superiores del Partido. Para los comunistas, revolución equivalía a normas, disciplina y jerarquía, que eran justamente los principios que había imperado siempre en los cuarteles y en las fábricas capitalistas. En lo hondo de su alma actuaban como los había descrito Bakunin: “Somos los enemigos naturales de esos revolucionarios -futuros dictadores, reglamentistas y tutores de la revolución-, que mucho antes de haberse destruido los Estados monárquicos, aristocráticos y burgueses sueñan ya con instaurar Estados nuevos y revolucionarios tan centralistas y despóticos como los actuales”.
    […] Los comunistas españoles conocieron la verdadera faz del comunismo al que tan fielmente habían servido en España al llegar a la Unión Soviética, donde miles de ellos obtuvieron asilo tras la derrota de la República. A diferencia de Francia, los refugiados no fueron recibidos como chusma, sino como héroes. Al principio se sintieron decepcionados por el primitivismo de las condiciones materiales reinantes en la patria del socialismo, pero no tardaron en acostumbrarse a ellas, ya que los años de la Guerra Civil les habían familiarizado con los problemas del abastecimiento, el hambre y la escasez. Lo que realmente les consternó fue el tener que comprobar que la Unión Soviética era la encarnación superlativa de lo que ellos mismos había predicado y practicado en España: absoluto sometimiento del individuo a la autoridad del Estado y de la burocracia del Partido, purgas, terror policíaco, todo tipo de arbitrariedades, inseguridad, miedo, castigos, espionaje sistemático y un culto ilimitado a la personalidad. El Campesino no fue el único que tuvo la sensación de asfixiarse en aquel país. Al cabo de sólo unos meses, semanas e incluso días, la mayoría de los refugiados españoles deseaba escapar de la tierra prometida socialista. El propio Herbert L. Matthews, que trata más bien con benevolencia a los comunistas, admite: “Tuvieron un destino horrendo”. Muchos españoles emigrados a Rusia se dirigieron a Harrison Salisbury -entonces corresponsal en Moscú del New York Times-, para suplicarle que les ayudara a emigrar a EEUU. Pero la decisión de quienes podían marcharse estaba en manos de los cuadros dirigentes del PCE y el PSUC, que a su vez obraban de acuerdo con la Komintern o la NKVD: “Mil veces hubiera preferido una cárcel en España, donde por lo menos podía vivir en paz con mi conciencia”, confiesa Manuel Talagüeña en sus Memorias. Y esas reveladoras palabras procedían de un privilegiado que había sido profesor en la Academia Militar Frunze de Moscú. Su status privilegiado no fue óbice para que huyera de Yugoslavia, más tarde a Checoslovaquia y finalmente a México, al igual que hicieron El Campesino, Enrique Castro Delgado o Jesús hernández.
    HELENO SAÑA (La revolución libertaria. Los anarquistas en la Guerra Civil española. 2010)

  17. En la película la Vida de Brian de los Monty Python, hay un episodio digno de recordar, personalmente me parto de risa por lo subrealista de la imagen (la realidad siempre supera la ficción): cuando reunido Brian con sus compañeros del Frente Popular de Palestina comienza el puteo con el escindido miembro del Frente Popular por la liberación de Palestina, no recuerdo bien quizas era el Frente Palestino por la liberación Popular y entre ellos empiezan a putearse en las gradas del circo romano. Otra escena rememorable es cuando el comando suicida del Frente Palestino provoca la huida de los soldados romanos, y tras dar un discurso se suicidan ante los crucificados.
    Compañer@s podeias aprovechar este momento y convertirlo en un episodio tragi-cómico, no sólo por hacerse durante el luto de un dirigente de izquierdas (con quien personalmente tenía diferencias), sino por ahondar en las diferencias, en lo que nos separa y no nos une. No creo que sea el momento de la amnesia, ni de olvidar o aparcar nuestras diferencias, pero aún siendo conscientes de ellas sí lo es de sumar. Ya que la defensa de las conquistas sociales las compartimos tod@s, las organizaciones formales y las informarles de las izquierdas, los nuevos y viejos movimientos, los ciudadan@s y la gran mayoría de la ciudadanía demanda que nos ocupemonos de ello. Saludos

  18. Me gusta palpar el miedo que salpica el desprecio, aun cuando la etiqueta recomiende lo contrario, tácito acuerdo sobre la memoria del difunto. Parece ser pues, que en esta lucha, vieja como el mundo, los miopes y los mercenarios, afilan sus pintalabios con la excrecencia de todas nuestras sombras, conjurando el ruido y el mito de otras mentes que en su magnífica confusión le gritan a un universo desesperado su razón más pura y pía.

    Un día me contó, aquel espeleólogo del alma humana, que todo el cosmos es en verdad más simple y cabe dentro del puño. Hablaba aquel hombre menudo con voz de abismo, sobre piedras con nombre de hambre, sobre bocas desiertas de paz, de corrientes subterráneas de sangre sobre columnas impertérritas hechas de capital, especulación e industrialismo. De la fábrica negra y el pan mohoso. Del impuesto criminal sobre el pequeño y la laxitud fiscal vomitada por el burócrata.. De la bota fascista y su temible cañonera llamada deuda. “Esos son los verdaderos demonios, esos son los enemigos”, eso recuerdo que decía.

    Don Santiango, descanse usted en paz que de esta mierda de mundo ya nos encargaremos otros. Usted se ha ganado el puesto, en un irónico cielo comunista.

    Alberto, la lucha continua, somos muchos los que creemos en la democratización de las fuerzas productivas y en el individuo capaz de pensar y decidir por sí mismo.

  19. Me decepciona Alberto. Creo que el finado no se merecía este artículo del diputado de IU que admiro. Carrillo no fue mas que un apparatchik de un partido-iglesia con un pasado más que dudoso y oscuro (Paracuellos, cómplice de los crímenes del stalinismo, purgas internas en el partido) que vivió un exilio privilegiado, mientras muchos comunistas fueron fusilados y encarcelados largos años en España. Luego se pasó con armas y bagajes a la legalidad pactada (a la baja) con el monárquico-franquismo “democrático” y terminó de jorobar a su partido, para buscar un puesto al sol y acabar pensionado a la sombra del Psoe. Desde posiciones auténticamente socialistas-democráticas hay que ser muy críticos y autocríticos, y si hay que dejar de adherirse a mentiras, crímenes, partidos, estados y personajes que se cargaron la alternativa socialista a nivel mundial (sólo hay que ver ahora los barrizales de aquellos lodos), se deja. Porque si también en este caso se pierde la memoria histórica y se enaltece con orgullo un pasado del que sólo queda cuando menos avergonzarse, es que seguimos sin cambiar y repetiremos más de lo mismo. Como esos católicos majetes y “de izquierdas” que no dejan su Iglesia ni pa Dios. No sé si Carrillo tuvo un sueño, pero sé que formó parte de una pesadilla. Homenajeando y rindiendo culto a ídolos así, se hace un flaco favor al ideal socialista. Descanse en paz.

  20. Escuchaba el dia siguiente de la muerte de D. Santiago, en el progrma de Gemma Nierga, una conversación con D. Miguel Herrero de Miñon, antiguo contertulio
    Le preguntaba Gemma
    ¿Sr. Herrero, Vd. cree que hubo luces y sombras en la vida de Santiago?
    Decia D. Miguel
    En una vida tan intensa y extensa como la de Santiago tiene que haber habido claroscuros como en cualquier persona. Depende de quien lo analice será luz ó será sombra
    Y ponía el ejemplo
    Un Director de una gran empresa, tiene que despedir a 1000 trabajadores
    1º.- Quien toma la decisión es el Director, no el Conserje
    2º.- Para el Consejo de Administración de la empresa, será un claro, más claro que el agua. Para los trabajadores despedidos, será una ptda (es mi aportación). Y para los analistas sociopolíticos-económicos, dependiendo de su orientación será una cosa u otra.
    Descanse en paz D. Santiago, un gran hombre

  21. Alberto, si consideras que estás en la “misma lucha” que el Carrillo de los primeros tiempos, lo respeto. Pero deseo de corazón que nunca, nunca, nunca, optes por sus “métodos”.

  22. Descanse en Paz!!…

  23. Continuando la lucha, a veces advirtiendo como abogado del diablo que este por viejo, no siempre yerra.
    PUEDE QUE ÉSTA VEZ LA LENTITUD REFLEXIVA DE RAJOY ANTE LA CRISIS DE DEUDA FAVOREZCA A ESPAÑA (aunque como dice el Financial Times favorezca a su partido). Perdonad la extensión, pero espero que sea enriquecedora, desde luego se sale de los parámetros mediáticos y de la mayoría de interpretaciones tanto a derecha como a izquierda.

    Teóricamente en los mentideros se decía que Merkel le había dicho a Rajoy que pidiera el rescate el viernes pasado, pero o no fue así o no le hizo caso, bueno esto es la comidilla y el critiqueo político-rosa, la caricatura del soberanismo.
    Ahora, son muchos un auténtico aluvión los que presionan a Rajoy a que solicite el rescate, el Financial Times, Felipe Gonzáles o el presidente del BBVA, aunque la llame línea preventiva de crédito. Estos argumentos quedan bien ejemplificados en la posición de éste último: a partir de ese momento el BCE al comprar deuda pública en el mercado secundario hará que España emita (deuda) a precios más bajos y eso tiene un efecto positivo en la banca y en la economía del país, permitiendo una mejor financiación del país y del conjunto de las empresas, lo que acabará redundando en una reactivación del crédito.
    También los ahí quienes como el profesor de economía aplicada y compañero Alberto Montero plantean que dicho programa únicamente podría ganar tiempo, ya que no sin razón dice que dicho programa “pervierte las estrategias de financiación de los Estados forzándolos a emitir a corto plazo y desincentiva la emisión a largo”; “y que, en definitiva, se convierte en un mecanismo que, simplemente, compra tiempo a cambio de más empobrecimiento.” Entre los reparos más concretos plantea que dicho programa para calmar los intereses alemanes sobre el control de la inflación, éste mantiene los niveles de masa monetaria. Así al inyectar liquidez monetaria mediante la compra de deuda pública, ésta inyección deberá detraerse por una cantidad equivalente mediante la venta de deuda pública de otros países o de bonos corporativos. Provocando que “al actuar el programa en términos de liquidez constante, las compras de bonos soberanos de países rescatados se traducirán, a su vez, en encarecimiento de la financiación para el sector privado como consecuencia de la reducción de los fondos prestables por parte del sistema financiero que preferirá colocarlos de forma más segura y rentable en el BCE que prestarlos a particulares y empresas. El programa, como se dice popularmente, desviste a un santo para vestir a otro: para aliviar la carga financiera de los Estados se encarece la financiación para los sectores privados de esos mismos Estados, de manera que la posibilidad de una recuperación por la vía de la reactivación de sus economías se desvanece.”
    El compañero también plantea que la condicionalidad que permite la interrupción de la intervención, es un factor negativo al permitir el ahogo de posibles políticas estatales de gasto público dada la preeminencia de la llamada austeridad.
    Siguiendo su crítica a la propuesta:
    “En tercer lugar, el plan también tiene otro problema por el lado de la curva de vencimientos en la que centra su acción, esto es, los títulos de corto plazo con vencimientos entre uno y tres años. El programa, en este sentido, fuerza a los países con problemas a concentrar la mayor parte de su deuda a corto plazo y espera que sean los inversores privados los que acudan a atender las emisiones de deuda de largo plazo, es decir, que asuman el tramo de la curva de vencimientos entre los tres y los diez años.
    El problema es que el programa, por esa vía, obliga a los Estados a emitir a unos plazos más cortos, lo que provoca un recorte de la vida media de la deuda en circulación, les impide consolidar sus deudas y acorta su calendario de emisiones y refinanciaciones. La consecuencia es que a los gobiernos ven también cómo disminuye el margen de maniobra para diseñar políticas de largo plazo y se intensifica la presión financiera que pueden ejercer los mercados sobre los mismos, puesto que deberán acudir muchas más veces a ellos para buscar financiación.
    Y, en cuarto lugar, aunque el programa anuncia que las compras de deuda serán ilimitadas ello no es así puesto que existe una restricción que no ha sido tenida en cuenta y que proviene de la obligación auto impuesta de esterilizar todas las compras de bonos que se realicen. Para que esa esterilización pueda tener lugar es necesario que exista, paralelamente, una demanda de deuda pública europea en los mercados. Si la demanda de deuda se seca, como ocurrió por ejemplo a primeros de años, las posibilidades de esterilización desaparecen y el BCE tendría que limitar sus compras de bonos soberanos precisamente en un contexto de tensión sobre los mismos.”
    Como después continua dando argumentos el compañero y con razón, la crisis europea no es sólo una crisis financiera o de deuda pública, pero como decía Rajoy y la razón dicta el problema más urgente que amenaza con la quiebra oficial de España es la asfixia vía crisis de deuda y los disparatados intereses de la refinanciación.
    También veía aspectos favorables:
    “Por último, el programa se completa con dos novedades significativas.
    La primera, la renuncia a su condición de acreedor preferente, lo cual lo sitúa al mismo nivel, en caso de quitas y reestructuraciones de deuda pública, que al resto de acreedores privados. Esto era absolutamente necesario para tratar de que estos no se retiren del mercado y sigan manteniendo su demanda de títulos.
    Y la segunda es la eliminación del rating mínimo de las agencias de calificación para las emisiones públicas con garantía estatal, de manera que, con independencia de cuál sea el rating de esos títulos, los bancos podrán seguir utilizándolos como garantía colateral para acceder a financiación. El objetivo de esta decisión es claro: los bancos podrán seguir comprando deuda pública aun cuando ésta revista la calificación de bono basura porque el BCE seguirá aceptándola como garantía para facilitarles acceso a la financiación.
    Todo lo anterior fue recibido con alegría y alborozo en los mercados; pero también entre los políticos europeos, quienes querían entrever en la propuesta de Draghi el fin de sus desvelos. De hecho, Rajoy ha vuelto a hacerse el remolón sobre la petición del rescate, a pesar de que éste ha sido ya más que descontado por los mercados y por sus socios europeos; tal vez piensa que el simple anuncio de que el BCE comprará deuda ya constituye un factor disuasorio lo suficientemente potente como para eludir el rescate”.

    Es en esta última valoración de la propuesta sobre la crisis de deuda, donde el compañero en mi opinión yerra en sus planteamientos, ya que como dice Krugman, comentando el análisis del economista financiero Paul De Grauwe. Cuando hizo ver que pese a que Reino Unido tiene más deuda y más déficit y, posiblemente, una perspectiva fiscal peor que la española, aún teniendo en cuenta la deflación de España, mantienen una tasa de interés de la deuda británica muy inferior a la de la española, ahora mismo en bonos a 10 años la británica es de 1,45 frente a la española de 6,57. De Grauwe apuntó que España se enfrenta a un riesgo del que Reino Unido está libre: la congelación de la liquidez consistente en que al no contar con un banco central (a no ser que el BCE cambie su política), la emisión de deuda a corto plazo (1, 2,3, 4, 12,36 meses) que vence en un año dado depende en su mayor parte de la capacidad de refinanciar la mayor parte de esta deuda. Si los inversores se negasen a comprar bonos nuevos, hasta un gobierno esencialmente solvente podría verse obligado al impago. Esto puede ocurrir a cualquier país de la zona €, que de momento no pueden contar con que el BCE les dé efectivo en caso de emergencia. Esto continua explicando Krugman crea inmediatamente, la posibilidad de una crisis que acarree su propio cumplimiento, en la que el temor de los inversores ante un posible impago derivado de la falta de efectivo les llevaría a rechazar los bonos de ese país, lo cual provocaría la misma falta de dinero que temían.
    Es ésta potencialidad autorrealizante de ésta clase de pánico lo que lleva a los inversores a pedir tasas de interés más elevadas para mantener la deuda en los países susceptibles de caer en ella, caso de España e Italia por ejemplo.
    Krugman comentando “la congelación de la liquidez” refiere que su comparación favorita no es entre España y Reino Unido, sino entre los escandinavos Finlandia, Suecia y Dinamarca, en los que siendo considerados todos países de alta solvencia, sin embargo Finlandia (que esta dentro del euro) ha visto cómo sus costes de préstamo se incrementan sustancialmente más que los de Suecia (que ha conservado su moneda propia, con libre flotación) e incluso los de Dinamarca (que mantiene un tipo de cambio fijo con respecto al euro, pero conserva su moneda y, por tanto, la posibilidad de salir por sí sola del apuro, si falta el efectivo).
    De forma que el transcurso del tiempo, desarrollo y puesta apunto de todos los extremos necesarios para intervenir por parte de BCE y el eurogrupo, aumentarán en su caso la tranquilidad de los inversores en torno a “la trampa de congelación de la liquidez”.
    En torno, a la detracción de capital por parte del sector financiero privado en relación a la esterilización monetarista para no introducir tendencias alcistas sobre la inflación, es totalmente cierto que no beneficia a la depreciación real que provocaría en la deuda nominal. Pero la de que dicha esterilización monetaria provocará que el crédito no fluya dado que los intereses sean mayores, y que lo que se gana de mejora del crédito público se perderá por el privado, no me cuadran.
    En primer lugar, por que siempre se ha planteado que el interés para la financiación del sector privado estatal viene referenciado por el interés de la deuda pública del país (que en definitiva es quien determina la solvencia soberana y los riesgos sistémicos). De donde a una mejores condiciones de deuda pública deben implicar mejores condiciones de deuda privada (de ahí las premuras del presidente del BBVA y no pocos lobby).
    Es decir, el crédito se podría fluir entre las entidades bancarias (una vez estabilizadas) y las grandes corporaciones, las dudas se sitúan en el acceso al mismo de las pymes (casi todos las empresas españolas) y los hogares, ya que es posible que los intereses al 1% del BCE y los depósitos ofrecidos en esa espiral hagan que gran parte de los capitales especulen en sus fondos sin contribuir al crecimiento económico. Aunque a este respecto la vinculación real entre la deuda soberana y financiera es tan relevante, que probablemente alentará a las entidades financiera para hacer fluir dicho crédito.
    El problema fundamental se seguirá situando en el austericismo derivado de las políticas neoliberales, que persiguen como muy bien plantea Montero la introducción del negocio privado en los servicios esenciales del Estado del Bienestar y la consideración del trabajo como otra forma de mercancía más. Continuando con la excusa de la Crisis y las amenazas (controladas a través de la condicionalidad de las intervenciones) con los recortes y contrarreformas desreguladoras de los derechos de los ciudadan@s y la naturaleza. Además de la lucha por mercados y capital internacionalmente, y la creciente desigualdad de rentas, con los problemas irresueltos de la necesaria regulación del sector financiero convencional y el que llaman en la sombra o paralelo.
    Pero atendiendo a lo que es dar respuesta inmediata al problema de la crisis de deuda, parece que el BCE va por buen camino, que el eurogrupo ya se va aquilatando a la posibilidad de utilizar el teórico excedente del rescate financiero (siendo la condicionalidad de esta reutilización más laxa, aunque ya veremos si laxa lo es por laxante, que la de un 2º rescate. Por ello estas cartas del monetarismo, de la lucha entre capitales financieros las están jugando bien los del equipo Rajoy, y hacen bien esperando por sí no hiciera falta el 2º rescate, o si este pudiera ser la reutilización del excedente del 1º. Políticamente sería una victoria, y sería doble si aún en el caso de verse obligados a solicitar dicha reutilización que con dicha excusa podría ser denominada como dice González del BBVA “línea preventiva de crédito”, además si se vieran obligados a realizar esos pasos unas vez transcurridas las elecciones gallegas mucho mejor para el PP. ¿Cuáles son las razones que los llevan a esta reflexión prolongada antes de tomar la decisión o cual la prioritaria? Parece que con la presentación de los presupuestos, primaron las fechas de la Elecciones andaluzas, ahora que cada elija.
    Al parecer la prima de riesgo sigue estabilizada y los intereses pagados continúan con el impacto derivado de dicho programa, igualmente los efectos que está provocando en Italia son ilustrativos, por que no podrían consolidarse e incluso aumentar dichos efectos, mientras avancen en Europa las reformas institucionales que apoyen este camino.
    Todo esto no es óbice para que la condicionalidad unida al austericismo provoque el aumento de la crisis social y económica. Que la contracción de la economía, la continuidad de la Depresión lleve a que los efectos de las políticas impuestas (para algunos con agrado) profundicen el empobrecimiento del pueblo, diseñando una sociedad instalada en el mismo y en la que trabajar no sea sinónimo de superar el umbral del pobreza. Saludos

  24. O sea , esterilizacion de la deuda en pocas palabras.

  25. @ No la esterilización lo es de la inyección de la masa monetaria, equilibrando las compras de deuda soberana( por ejemplo española) con la oferta o venta de deuda soberana de otros países o valores corporativos por parte del BCE, con lo que las inyecciones se neutralizan (esterilizan) con las detracciones de capital. El núcleo del artículo es que sí los diferenciales en primas de riesgo entre Reino Unido y España (por ejemplo) vienen determinados por lo que Paul Degrauve llama la “trampa de la congelación de liquidez”, al salvar dicho obstáculo el BCE asegurando la compra de deuda en emisiones hasta 3 años, dicha trampa quedaría solventada al igual que en el Reino Unido por su Banco Central. Lo que debería devolver a España las inversiones privadas en deuda (Gran Bretaña tiene una prima de riesgo con referencia a Alemania en torno a los 13 puntos básicos). Por ello, los avances que se realizen por parte de la UE en las reformas de la arquitectura institucional en este sentido irán devolviendo progresivamente la confianza de los inversores financieros en los países del € solventes del arco mediterráneo.
    El término solventes no significa que este libre de Crisis, o de recaida o de recesiones o incluso depresiones, sino que según los mercados este cubierto de la posibilidad de impago o mora. Así vemos como economías solventes como los EEUU y Japón están poniendo nuevos planes de estimulo vía monetarista y gasto público (keynesianos) con la intención de recuperar el crecimiento económico, o el propio Reino Unido que realiza políticas austeriacas a la europea que se encuentra en similares e incluso peores condiciones económicas de España.
    La zona € colectivamente tiene a su favor que tiene equilibrio de su balance por cuenta corriente, es decir no necesita capitales del exterior, así como su competitividad es elevada. Se trata de saber generar las sinergías desde la cooperación de los Estados europeos que nos ayuden a superar la Crisis colectivamente, para ello es fundamental el cambio del parametro del austericismo.

  26. Largocaballero 21 septiembre 2012 at 19:18 · · Responder

    Segun parec esas politicas son inflaccionistas, cosa q los centroeuropeos temen como la vara verde.

  27. Efectivamente, los países centro-noreuropeos no quieren inflación por que de darse provocarían una devaluación por monetización de la deuda, es decir, disminuiría la deuda real(beneficiando a los países prestatarios) y como hemos dicho su calidad e intereses de acreedores constituyen uno de los motivos del austericismo.
    La única posibilidad de devaluación es la cargada sobre la economía real (el empobrecimiento de la población) mucho más complicado que la inflación o la devaluación monetaria (en la que ésta se aplica proporcional y directamente sobre todos los precios: capital, producción, trabajo, mercancias …), al no ser directa hay que acordar el total de los precios, donde entra en juego la lucha de clases (en la que ante la debilidad de las clases del trabajo, la perspectiva es que la carga de dicha depreciación sea sobre ella y no sobre las del gran capital) y por ello se pueden dar las alianzas entre las oligarquías españolas y las acreedoras, tal y como estamos viendo en el arcomediterraneo.
    De ahí que utilizando la premisas de la política que impone Alemania, la única posibilidad de recuperación sino rompemos el actual estatus quo, es como dice Paul Degrauve que ” la Comisión Europea debería forzar un ajuste simétrico obligando Alemania a subir salarios y expandir su presupuesto para elevar la demanda interna y compensar así el ajuste de la devaluación interna en España” (como fórmula de reequilibrio de la competitividad exterior, único motor que dejarían al no sólo impedir sino recortar la inversión pública), a la vez que como parece se esta en vías de resolver a solicitud de los Estados el BCE compre deuda soberana de España, Italia … a partir de un tipo de interes insostenible. De no avanzar convenientemente estas políticas que lo son de consenso sin romper los parámetros del austericismo neoliberal, tan sólo quedaría la implosión del € y de la UE, dibujándose un futuro incierto para tod@s pues incluso en estos momentos los EEUU y Japón estan activando nuevos planes de estímulo e inversión contra la recesión económica en sus territorios. Saludos

  28. Quería aclarar que donde al final digo ·” De no avanzar convenientemente estas políticas que lo son de consenso sin romper los parámetros del austericismo neoliberal, tan sólo quedaría la implosión del € y de la UE”, me refiero al caso en que no consigamos desde la movilización social y política modificar el paradigma austeriaco neoliberal por uno de corte keynesiano, y refiriéndome siempre al corto-medio plazo.
    Pues como en otros comentarios he planteado, en esa situación de incertidumbre quedarían totalmente justificadas ante la mayoría alternativas al actual modelo capitalista y al capitalismo en sí, por suspender el examen ante la inmensa mayoría de la ciudadanía, de ahí el futuro incierto, incierto sí pero también por conquistar. Saludos

  29. Santiago Carrillo, Marcelino Camacho, Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Peces Barba, Fraga Iribarne, Sartorius y tantos otros grandes hombres de este país deben tener su propio lugar en la historia de España. Unos con pasados más oscuros que otros, todos deben ser mencionados como auténticos padres de la Constitución que hoy nos alumbra y que, con todos sus aspectos mejorables, es el único arma que tenemos contra la barbarie de una dictadura.

    Algunos de estos hombres, con su lucha infatigable contra Franco y sus parásitos que desangraron España durante cuarenta años, pagaron con cárcel o exilio su apuesta por la libertad y la democracia. Otros se ampararon e incluso ostentaron altos cargos en el Régimen, pero todos sin excepción, deben tener su reconocimiento porque arriesgaron mucho para enterrar los odios y rencillas de décadas.

    El problema de este país en la actualidad, es que el Gobierno del Sr. Rajoy está violando literalmente la Constitución de 1978 que tanta sangre y dolor costó aprobar. Estamos en medio de una regresión que va a devolvernos al estado de plebeyos y súbditos, y nos va a hacer olvidar ese concepto europeo de ciudadano. Las tertulias (mal llamadas así, porque no son más que propagandas en la mayoría de los casos de ultraderecha) han perdido el respeto a estos grandes hombres que, independientemente de sus ideologías, se sentaron hace treinta años para dar un golpe de timón a esta nación. Y sin respeto, querido Alberto, no hay ni ciudadanía, ni democracia, ni convivencia.

  30. Yo hoy he asistido a una conferencia suya, al escuchar sus palabras, con tal indignación me he ido.
    Sus palabras están bien calculadas y premeditadas, realmente me sorprendió esa gran capacidad de manipulación, sobre todo tras ver como solo criticaba al capitalismo y al actual gobierno, queriendo dar a entender un cambio, pero, ¿a qué rumbo?, hacia un rumbo desconocido…, desde luego que no queremos eso ninguno de los españoles, y tras años de historia, ninguno de los sistemas ha sido correcto si nos ponemos a pensar, por lo que el comunismo no es la respuesta, pero cierto, se necesita un cambio, siempre y cuando sepamos hacia donde vamos y que papel tomamos en el mismo.

  31. @Alejandro, no se a que conferenciante se refiere. Pero no se de que a de indignarse por que sólo se critique al capitalismo, es el único sistema que existe y por tanto el responsable de las burbujas, crisis financieras, crisis productiva, hambrunas, especulación con los alimentos, desregulación financiera … .
    A que sistema va a criticar si no, a China, también es un modelo de capitalismo en continuo avance de privatización de la economía y asunción de los valores, métodos y formas de hacer.
    En cuanto a criticar sólo al actual gobierno, tienes razón en que estos lodos los han traido anteriores barros, entre ellos gobiernos del PP ( por ejemplo con la ley del suelo, introduciendo la expectativa en su valoración y otros elementos que favorecieron la burbuja) como del PSOE, entre ambos iniciaron y desarrollaron la burbuja inmobiliria y miraron para otra parte ante los desagüisados financieros que la sustentaban. Pero ya va para un año del gobierno Rajoy y las políticas actuales son las aprobadas por éste (no vale: yo no he sido, yo no quería, perdón ha sido sin querer, me ha dolido tanto como a tí, o como dijo Miguel Sebastian “¿quién apaga la música en la fiesta?).
    En cuanto a la incertidumbre, el rumbo desconocido. La certidumbre buena o mala (según para quien), es la realidad que conocemos, el actual modelo capitalista, cuando nos encontramos ante una Crisis del calado de la actual (como estamos viendo y sufriendo) se producen cambios radicales antes impensanbles o irrealizables, precisamente por ello futuro es incierto. No sabemos ni cuando ni como saldremos de la Crisis, por que más allá de que tengamos las herramientas para afrontarla, la Crisis es una realidad que va más allá de la propia economía, producto de la interacción de sectores y actores económicos, sociales, políticos, culturales aglutinados en torno a la lucha de clases entre las fuerzas del capital y del trabajo (en todos sus segmentos y clases concretas en un territorio y momento determinado).
    Cuando la realidad conocida (el capitalismo) producto de una Crisis (palabra de origen griego que significa reflexión) se pone a examen por la dimensión de ésta, es cuando diferentes alternativas en función de la correlación de fuerzas concretas entre capital y trabajo, y de la hegemonía ideológica alcanzada internamente en dichas fuerzas acaban imponiendo un modelo diferente de capitalismo o la superación del capitalismo como tal.
    Es cierto como dices que es necesario un rumbo, una orientación pero las alternativas o los rumbos necesarios en esta ocasión se pueden proponer aunque se construyen, articulan, elaboran y toman cuerpo en la realidad a través de la participación ciudadana, la movilización en el caso de las fuerzas del trabajo. De ahí, que sí queremos hacernos una idea de como se está construyendo actualmente esas alternativas no tenemos más que acercarnos a las propuestas o manifiestos de las fuerzas que las encarnan: el 15-M , 25-S, la plataforma de 900 organizaciones que apoyo la convocatoria de los sindicatos el 15-S, IU, CGT, ERC, CV etc. Saludos y a conquistar el futuro.

  32. Menudo elenco de organizaciones para resolver nuestro futuro!!!

  33. Miriam Jiménez 23 septiembre 2012 at 12:12 · · Responder

    Hola Alberto te querría pedir si puedes poner un pequeño vídeo o algo
    sobre la conferencia que distes en el Campus de Albacete, soy estudiante de allí, estoy haciendo un grado en Ade pero no pude asistir porque estoy con la recolección de la vendimia.

    Gracias un saludo.

  34. Me ha gustado el artículo, pero no me puedo callar, no era el sueño de Carrillo, era el sueño de muchos, de demasiados… y en este país sólo se podrá pasar página el día que su democracia no parezca el fruto de una cabeza pensante del exilio y cuatro del interior, que así es como lo venden. Como nieta de luchador comunista exiliado me dolió mucho la imagen que daban medios como El País de la lucha obra exiliada, daban a entender que con Carrillo se había muerto el único comunista con cabeza. Gracias y saludos

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?