¿Bipartidismo o el Gran Partido de Orden?

Pedro Sánchez dijo ayer en un programa de televisión que él «era republicano, sobre todo de valores». Me llama la atención ese recurso a los valores. También me argumentó así el expresidente José Luís Rodríguez Zapatero en un debate sobre la monarquía. Entonces debatíamos acerca del referéndum que exigimos desde IU en ocasión de la abdicación del rey Juan Carlos de Borbón. Los valores… ese significante difuso que se utiliza a menudo como refugio donde depositar lo que uno dice pensar mientras se dedica a hacer lo contrario. El clásico «yo soy republicano pero…». Ese pero nos indica que hay algo de mayor jerarquía; algo ante lo que es imposible resistirse. Al fin y al cabo el PSOE votó en contra del referéndum de la misma forma que votó a favor de la monarquía y de Felipe VI. Por cierto, en un proceso en el que ya era Pedro Sánchez una cara muy visible. Tanto que tuve mi debate con él –y Pablo Iglesias- en la tertulia de Mañanas de Cuatro.

Ahora bien, ¿qué hay por encima de los valores? La respuesta es el orden. Pero, en realidad, no cualquier orden sino su orden.

Durante la breve II República francesa (1848-1852) dos grandes partidos, los orleanistas y los legitimistas, ambos monárquicos, se unieron en lo que se llamó el Gran Partido de Orden. Hay dos aspectos simbólicos en aquel caso histórico. El primero, que ambos se unieron a pesar de sus diferencias. Los orleanistas y legitimistas representaban intereses económicos distintos, pues unos representaban a la burguesía financiera y otros a los terratenientes. El segundo, que aunque ambos eran monárquicos, cada uno de ellos defendía una dinastía distinta. Y eso no es poco. Sin embargo, el terreno de juego en el que se unieron fue el de… ¡la república! Los monárquicos defendieron la república frente a los socialistas y sus revoluciones, e intentaron lo mismo –fracasando, por cierto- frente al emperador venidero Napoleón III. Paradojas de la historia, monárquicos hablando en nombre de –y defendiendo a- una república que odiaban.

No creo que legitimistas y orleanistas estuvieran cómodos apoyando un sistema político en el que no creían, pero para ellos el orden era más importante. Su orden. El miedo a los socialistas y a las revoluciones populares era mucho más poderoso. Aquellas banderas rojas y aquellos desposeídos organizados eran fuerzas de ruptura. Y la ruptura y el orden se llevan mal; muy mal. Y por el orden se sacrifica todo, incluso los valores.

El orden puede ser entendido de esa forma, como un intento de estabilizar instituciones y forzarlas a permanecer congeladas aunque la sociedad ya demande otras configuraciones distintas. Un orden empeñado en no cambiar sus cimientos, aunque estén carcomidos. Un empeño que a medio plazo es infructuoso. La historia de la política revela que, al final, no hay orden permanente. Siempre suceden revoluciones –Marx-, acontecimientos –Heidegger- o encuentros con lo Real –Lacan. Nada es inamovible. Ese tipo de orden es imposible.

Pero esa relación con el orden, que siempre cristaliza en un diseño institucional concreto –con su vértice en una constitución-, es lo que proporciona una identidad compartida. Son partidos de orden, aunque sus dinastías, colores, banderas e historias sean diferentes. Sus intereses concretos encajan en la defensa común de ese orden. Y a eso, que no a otra cosa, se le llama hoy en España bipartidismo.

 

 

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Ayer vi la pelicula de Alex de la Iglesia “Musarañas”
    Dejando de lado el final truculento, propio de todos los films de Alex, que enlaza con el mejor ó peor cine “gore”, la pelicula es una sucesión de criticas veladas al empecinamiento en el mantenimiento de unos valores arcaicos, que al final desencadenan la tragedia
    El argumento es el siguiente
    Macarena, la hermana mayor, siempre vestida de luto como la Pasionaria, se refugia en sus valores religiosos, para huir de sus traumas infantiles. Ejerce una ferrea disciplina sobre su hermana pequeña
    Alberta, esta hermana pequeña, es el unico contacto que tiene Macarena con la vida exterior. Alberta quiere salir de este encorsetamiento que la axfisia, y empieza a salir con un joven, Pablo
    Un dia, Macarena, observa desde la ventana como Alberta flirtea con Pablo, al que dice: No podemos seguir juntos. Mi hermana no lo ve con buenos ojos, a lo que Pablo contesta: Claro que podemos, deja a tu hermana y vente conmigo.
    Macarena monta en cólera y cuando sube su hermana, la insulta y la golpea.
    Un joven que vive en el piso de arriba de las hermanas, Carlos España, se cae por las escaleras y Macarena le mete en su casa. Se enamora de él y pretende curarle, pero sus remedios, en vez de servir de cura, van gangrenando más y más a España.
    Mención especial, merece la actuación estelar de Luis Tosar en el papel de PPadre, actuando como un zombi sin vida a todo lo largo del film.
    No cuento el final por si alguno quiere verla.
    A mi no me gustó, porque el final era previsible y yo esperaba una mayor claridad de ideas por parte de Alberta (la hermana pequeña)

  2. @JL,
    Problemas para formar gobierno en Grecia: cae la bolsa un 10%.
    Se convocan elecciones: cae la bolsa un 10%
    Se suspende el rescate del FMI ante la incertidumbre respecto al potencial triunfo de Syriza y su intención de no pagar la deuda: sube la bolsa un 8%.

    ¿Necesitáis más evidencias para entender q no hay otro camino q ajustar el gasto a los recursos q tiene un país?

  3. Y si ganan, como se comportara para l@s grieg@s la vida en lugar de la bolsa.

  4. Jesus
    Recursos no puede tener un pais, al que se lo han esquilmado todo y se lo han llevado a paraisos fiscales.
    No te preocupes que si cae la bolsa es porque las “manos fuertes” juegan a corto para pillar a los pardillos.
    Cuando los pardillos venden, las “manos fuertes” compran y siempre ganan.
    En cualquier caso, a los 5 millones de parados y a los 3 millones de familias en riesgo de exclusión, no creo que les haya pillado la caida de la bolsa en Grecia y su repercusión en España.
    A los que les gusta especular, está bien que les den un susto de vez en cuanto, para ver si asi, se dejan de invertir a corto y dejan el dinero más tiempo en aquellas empresas que esten bien por fundamentales.
    Cuando ganó Felipe en el 82, tambien cayó la Bolsa en España, y luego se recuperó, porque los que están en el Monopoly, son siempre los mismos.
    De toda formas, si te he entendido bien, dices que “ante la suspensión del rescate por parte del FMI, porque auguran un triunfo de Syriza, la bolsa sube un 8%”, significa que
    Ante el triunfo imparable de PODEMOS-IU en las Autonomicas y Generales, la bolsa española subirá un 8%.
    Voy a pedir prestado y comprar acciones.
    Gracias por el consejo

  5. @JL,
    DÉJAME EL DINERO Y YO TE LO INVIERTO.

  6. @Cayetano,
    El sistema financiero global predominante en la actualidad, y puede que desde tiempos ancestrales, ve dificultades en canalizar financiacion cuando se dan situaciones como las que se puedan dar en Grecia.
    Lo que pone de manifiesto que de gobernar Syriza el país tendrá dificultades para financiarse y cumplir con sus pagos…..eso supone pobreza.
    Cierto que ahora podríamos decir que hay abusos por parte de las finanzas internacionales, que el Euro no funciona, etc…Syriza, Podemos e IU podrían decir que quieren suavizar la relación con los prestamistas, con la comunidad internacional y con….para equilibrar, si es necesario las relaciones de fuerzas.
    Es diferente eso a decir que se va a declarar el impago de la deuda.
    Por ahí creo que van a ir los tiros ahora que Syriza ve que toca pelo…A Podemos le esta pasando lo mismo: acercándose tanto a la socialdemocrscia que hasta vosotros lo comparáis co. Felipe González,

  7. @Jesús, a los Griegos que han seguido los dictámenes de la Troika sólo les queda vender sus tierrasalgunas islas las han vendido), por qué sus vidas ya las tienen esclavizadas. No se puede culpar al pueblo griego por querer cambiar de tratamiento, y abandonar las sanguijuelas medievales.

  8. @José Luís, sigues con tu versión de la historia basada en personajes, macarena,alberta, pablo, carlos.
    No he visto esta peli, pero no faltan creadores-as españoles-as en que l@s personajes son recursos literarios que mostraban un paisaje social, sirviéndose del individuo como mirilla del visor más amplio que es la Sociedad, sus clases, estamentos, tribus urbanas, esperpentos, realidades surrealistas,culturas, viviencias… .
    Sinceramente tus relatos épicos individualista que se reducen a liderazgos; muestran un elitismo del que nunca han estado exentos las alternativas, el culto a la personalidad ha sido transversal, pero que me sorprenden en alguien que demuestra profundidad de pensamiento.

  9. Por cierto la radicalización del PSOE y el giro de la transversalidad a la centralidad del tablero de PODEMOS, les está acercando en no pocos posicionamientos.
    Mientras la necesidad de taponar la fuga del PSOE a PODEMOS, que ha situado su principal nicho de crecimiento en el electorado socialista; sitúa al PP en una inmejorable posición discursiva hacía el centro, giñando al PSOE (abrazos de oso), mientras se ofrece como la estabilidad frente a PODEMOS ante la atemorizada derecha.
    En este juego de acercamiento de PODEMOS al electorado del PSOE, recogiendo que no construyendo mayoría, su movimientos mediosociales, alejarán electorado que recogerá la izquierda alternativa.
    Sin duda alguna, de momento el espacio electoral que se fortalece desde la primacia es el PP, y difícilmente PODEMOS podrá romperla con un PSOE que se radicaliza. Pero el PP requiere para consolidar su victoria una convocatoria electoral concurrente, anticipada, y plebiscitaria. Lo contrario podría abrir un cisma interno, autonómicas y municipales son elecciones dadas al voto de castigo y menos favorable al bipartito.

  10. VIP artidismo S.A. es una de las grandes empresas que mejor paga a sus empleados….

  11. @Cayetano,
    Hace unos meses lo dije:

    – Podemos va a aglutinar el electorado de izquierdas: más aún si olvida el discurso Marxista.
    – PP va a despertar al voto dormido gracias al tirón del PIB y la reducción brutal de desempleo que va a ocurrir desde el primero de enero 15.

    El parlamento va a quedar como hasta la fecha: un partido socialdemócrata, que es en lo que se va a transformar Podemos y un partido democristiano.

    ¿De qué ha servido la batalla de ideas?
    Para moderar posturas, avanzar en la senda democrática y dar la oportunidad a una nueva generación de ciudadanos en el campo de la política.

    ¡De las crisis siempre se sale fortalecido!

  12. @JL,
    Este es el problema:

    Imprimir

    Menéame

    Enviar

    Corregir

    Tuenti

    LinkedIn

    Otros artículos del autor

    (2014-11-25)
    Contra la derogación del 135

    (2014-11-23)
    La casta es el Estado

    (2014-11-16)
    La mentira como arma política

    (2014-11-10)
    El Muro de Berlín no fue un accidente histórico

    RSS

    Todos los artículos de Juan Ramón Rallo

    Publicidad

    La presentación del nuevo programa económico de Podemos ha sido, ante todo, la escenificación de un giro desde la extrema izquierda a la moderación socialdemócrata: el equipo de Pablo Iglesias ha renunciado a sus ideas más pintorescamente radicales, como la renta básica, la jubilación a los 60 años, el repudio de la deuda o la salida del euro, incluso ha suavizado muy sustancialmente su retórica a favor de las desprivatizaciones.

    Lo que ha quedado, al final, es una defensa de un modelo de Estado al estilo europeo –más gasto público y más impuestos, pero supuestamente no mucho más gravosos que los actuales para las clases medias–, que intervendrá más activamente en la economía para evitar los abusos de los oligopolios privados y que tratará de lograr una salida de la crisis basada en políticas keynesianas: más planes de estímulo basados en la abundancia de crédito y en los programas de gasto discrecional.

    Por supuesto, no es que un servidor considere moderado ese tipo de Estado hipertrofiado e hiperintervencionista, pero por desgracia sí es un Estado plenamente convalidable al que podemos hallar en muchas partes de Europa y, sobre todo, con mensajes y consignas similares a las del consenso keynesiano que prevalecía en la economía mundial hasta la crisis de los 70.

    En principio, pues, todo dentro de los cánones aceptables: Podemos sólo ha propuesto una versión algo más radicalizada de lo que han venido aplicando PP y PSOE desde el año 2008, a saber, aumentar impuestos, minimizar los recortes del gasto (y en la medida de lo posible incrementar el gasto, como en 2009), promover un nuevo ciclo de endeudamiento privado y seguir cebando el endeudamiento público (a ser posible con el apoyo del Banco Central Europeo). Nada de lo que asustarse… ¿o sí?

    De entrada, y aun creyéndonos la textualidad del programa, éste sigue adoleciendo del mismo problema que ha caracterizado a los Gobiernos de PP y PSOE durante las últimas dos legislaturas: negarse a afrontar la realidad. Aunque es verdad que Juan Torres ha reconocido que la salida de la crisis no puede ser sencilla, que exigirá sacrificios (vaya por delante la venda antes que la herida) y que ninguno de ellos contempla ni como realista ni como deseable regresar a la situación de 2007, en el fondo han diseñado un programa para regresar a 2007; aspiración compartida por los Gobiernos de PP y PSOE.

    Han optado por olvidarse –en los hechos, no en el discurso– del gigantesco endeudamiento público y privado de España y del modelo productivo basado en el ladrillo que seguimos arrastrando para defender a continuación un megaestímulo de la demanda basada en el endeudamiento. Es decir, la salida de la crisis que contemplan consiste en endeudarnos masivamente para comprar masivamente los escombros que de nuestro aparato productivo burbujístico.

    Una receta abocada al desastre que ni siquiera funcionó en 2009, cuando nuestro margen de endeudamiento era mucho mayor. Hoy es absurdo –con reestructuración de deuda o sin ella– pensar que tenemos margen para seguir echando mano de la deuda y relanzar una demanda que se da de cabeza contra un aparato productivo moribundo y necesitado de un completo reajuste: reajuste que no se logra con el dopaje de las políticas de demanda sino con la flexibilización de las políticas de oferta. Por tanto, si creemos que hay motivos de preocupación por el hecho de que PP y PSOE nos hayan conducido al abismo, idénticos motivos de preocupación habrá por el hecho de que Podemos quiera seguir empujándonos en esa misma suicida dirección.

    Ahora bien, mi auténtica inquietud no viene tanto por lo que se nos promete cuanto por lo que se calla. Podemos ha desechado las propuestas más radicales del programa electoral para las europeas: no porque sus dirigentes no crean en ellas, sino porque son un mal reclamo electoral. Al cabo, para llegar a La Moncloa es necesario tomar por asalto el centro: es decir, es necesario renunciar a aquellas partes del programa más estrambóticas e impopulares; las confiscaciones generalizadas de empresas públicas o el repudio de la deuda odiosa podrán sonar muy bien a cierta extrema izquierda, pero asustan con buenos motivos al votante medio.

    Uno podría tranquilizarse mínimamente si creyera que un programa electoral es un contrato entre un partido político y sus electores: si, a pesar de que los dirigentes de Podemos son unos convencidos defensores de las expropiaciones y del saqueo tributario (como ellos mismos han manifestado en muchas ocasiones), la confección de un programa electoral moderado impidiera que, una vez en el poder, se desviaran del mismo, mi única preocupación seguiría siendo que, con este programa, nos llevan a la bancarrota. Pero poco más.

    Ahora bien, no sólo hemos descubierto, merced a la mendacidad sistemática de PP y PSOE, que los programas electorales se redactan para ser incumplidos, sino mucho más importante en este caso: las líneas maestras del programa –aumento del gasto público, incremento de impuestos a los ricos, desprivatizaciones de sectores que no funcionan correctamente, conversaciones para reestructurar la deuda, reforzamiento del “poder sindical”…– son una espada de doble filo.

    El filo puede ser el de la moderación socialdemócrata de Suecia o el del radicalismo peronista de Argentina. ¿O acaso creen que no es posible implementar una política económica de extrema izquierda con la simple promesa moderada de subir impuestos, incrementar el gasto, subsanar malos procesos de privatización o revisar las condiciones de la deuda?

    Dentro de tales principios sigue cabiendo todo y, por mucho que nos hayan presentado una cara de amigable moderación, ninguno de estos principios presentados hoy con humildad y buenas maneras constituye una barrera frente al poder absoluto del Estado: al contrario, el Estado podría incrementarse tan disparatadamente como Podemos quisiera tan solo apelando a estos principios generales de actuación.

    La política es el arte de manipular a la población para acceder y mantenerse en el poder. Así, nadie debería sorprenderse de que la propaganda política sea el arma esencial para tomar el poder por asalto. La moderación centrista entra dentro del guion estándar de esa propaganda política para construir una mayor electoral transversal. Podemos nos ha prometido este jueves más de lo mismo que PP y PSOE pero jurándonos que es muy distinto de PP y PSOE: es decir, Podemos nos ha prometido más Estado y menos mercado, si bien nos ha insinuado que ese “más Estado” no será tan alocadamente grande y supresor de nuestras libertades como había augurado en las europeas.

    Pero ¿de verdad es necesario aclarar que Podemos puede seguir aspirando a aplicar su programa de máximos únicamente llegando al poder con un mandato ciudadano genérico e indefinido para incrementar el tamaño del Estado? Por desgracia, lo que cuenta es si una mayoría social amplia está dispuesta a ceder al Estado sus libertades a cambio de la promesa de pan y circo: y parece que, con la adecuada suavidad en las formas, sí lo está. En efecto, puede que los programas electorales estén para ser incumplidos, pero lo grave de este caso es que Podemos puede seguir llegando a donde quiera jurando que está cumpliendo estrictamente con su programa. Poder y servilismo. No necesitan más

    http://www.libremercado.com/2014-11-28/juan-ramon-rallo-la-conversion-socialdemocrata-de-podemos-74130/

  13. Cayetano
    No entiendo lo de “tus relatos epicos individualistas que se reducen a liderazgos”
    Yo he comentado una pelicula. Las escenas que he comentado estan realmente en la pelicula. Solo me he equivocado en el nombre de Macarena, que en realidad es Montse.
    Si alguno otro la ha visto, puede haber sacado distinta interpretación, y me gustaría su opinión. Yo creo que el mensaje del Director era claro.
    De hecho el final es fiel reflejo de la realidad actual. No lo cuento por educación, pero si lo ves, comprobarás que es cierto
    Saludos cordiales

    • José Luís,Perdona pense que lo del Pablo que decía a Alberta “Claro que podemos” y tal, iba con segundas o terceras.
      Lo de relatos épicos individualista que se reducen a liderazgos personales, guarda relación al versionado que realizas de la política y políticos, reduciéndolo a la acción de personajes o figuras, lideres, tal si fueran fichajes de fútbol, piezas de ajedrez…, dejando en segundo plano la dimensión social y colectiva de la misma.
      Aunque nacen lideres, se hacen y cristalizan algunos, si hay situaciones sociales que los demandan y provocan.
      El político alternativo no es vendedor, por que no recoge opiniones medias para formar mayorías, sino que crea, construye mayorías. El político y la política entendida no como marketing mercantil, sino desde su sustancia filosófica pretende cambiar la realidad, cultura, forma de ver y entender la vida. La política alternativa no es el relato de los mitos griegos Dioses, semidioses, héroes y villanos, sino que responde a la vida y luchas del pueblo auténtico actor de la vida social. La Historia no la hacen los lideres sino los pueblos.

      Saludos Cordiales

      • Mis disculpas Cayetano
        En la película, Montse, ve desde la ventana, a su hermana menor y a un joven, hablando. A 50 metros de distancia es imposible saber de que hablan. Además el joven no se como se llama.
        Pero para poderme montar la historía sin mentir, yo imagino las palabras que se dicen los jovenes. El nombre de la hermana menor nunca se dice por lo que no engaño si le aplico un nombre y me queda mejor mi versión.
        Al final, las peliculas estan para ser interpretadas.
        Pero si la ves, el final seguro que va a coincidir con lo que va a ocurrir dentro de 5 meses.

        La Historia no la hacen los pueblos, sino los líderes, y la escriben los vencedores, y la otra versión los vencidos.
        El pueblo somos CORO y no pintamos nada. Por eso, mi insistencia en que me aclares lo que quiere decir EMPODERAMIENTO CIUDADANO

        • José Luís, empoderamiento de las bases de cualquier colectivo o comunidad, sean: clases, ciudadan@s, afiliad@s o simpatizantes significa radicalidad democrática, en la acepción literal del término poder del pueblo o las bases.
          Empoderamiento no es la inversión de la pirámide, por qué dicho prisma es invalidado por responder a otro lenguaje. De ser necesaria representar gráficamente su jerarquización, idealmente sería una línea plana, recta y contínua, pues su radical significado es la muerte de la jerarquía.
          Empoderar es revolución cultural que torna la impotencia en potencia, operando un cambio en los valores de la consideración del un@ aislad@, ante la mayoría de un@s articulad@s, ahora capaces y conocederos de su capacidad.
          Empoderar es reconocer nuestra levedad individual, al tiempo que somos grandes socialmente. Es ser conscientes que la Humanidad es naturalmente social y cultural, siendo su acerbo cultural compartido, no académico, sino vivido por el conjunto social su mayor acumulación de capital.
          Empoderar es ver relaciones de producción, económicas,políticas…, no sólo como formas de creación sino también de dominación.
          Es entender la profundidad cultural de las coplas a la muerte de su padre de Jorge Manrique. Al fin y la postre al nacer y morir todos somos iguales, diferenciándonos el Poder en el vivir que no otra cosa que dominar al herman@ es. Y la acumulación de riqueza como expresión de Poder y dominio, es un robo inútil a la muerte acumulando tiempo de trabajo ajeno.
          En última instancia empoderar es reconocer al Poder como producto del consenso que creamos colectivamente, y que colectivamente puede cambiarse, mutarse, distribuirse y extinguirse como producto cultural, con el empoderamiento frente al poder.
          El sistema capitalista como sistema es un organismo vivo cuyas reglas hemos consensuado, conformado, aceptado, cambiarla depende de tod@s eso es empoderarse.

          • jose luis 30 diciembre 2014 at 20:13 · ·

            A ver si lo he entendido
            Pero permiteme que lo diga con mis palabras, porque con las tuyas me lio
            Yo necesito una nevera y hablo con todos mis amigos y familiares, Todos coinciden en que me compre la Balay de 2 puertas y categoria energetica A. (Empoderar es reconocer nuestra limitación individual al tiempo que reconocemos que somos grandes socialmente)
            Empoderado por un grupo numeroso (1 millon de moscas no pueden equivocarse), voy a un gran almacen. Me atiende una señorita que me habla maravillas de la LG, menor precio, mayor garantia y mas capacidad en el congelador.
            Me entran dudas y voy a otro almacen. Me atiende otra señorita quien me informa que la Samsung, que tiene mejores atributos que la LG y más asistencia tecnica en caso de averia.
            Cada vez estoy más dudoso y busco una tercera opinión, a ver si alguien me ofrece la Balay (Trato de reconocer la nevera como producto del consenso que creamos colectivamente) y la señorita que me atiende me dice que si, que tienen la Balay pero con un plazo de 3 meses, porque esta en huelga fábrica. A cambio me ofrece la Fagor que es producto español y hay que potenciar la industria española.
            Al final decido comprar la nevera a la señorira que tenia las t.t.s más grandes.
            Concretando, no por tener mayor nivel de empoderamiento, el PODER será mejor. Te lo expliqué en Adanismo Político. Segun esa teoria, el PP gozaría del mayor empoderamiento e IU, estaría a la cola.
            Por lo tanto yo no preciso empoderar
            Solo quiero que mi lider, que es el que va a decidir, tenga unas ideas parecidas a las que me gustan a mi.
            Alberto (IU) me gusta porque muchas ideas suyas coinciden con las mias. Tengo 2 pegas pero las puedo obviar
            Podemos me gusta, porque tiene las mismas ideas que IU y no tiene esas pegas. Tiene una pega que es la RBU y a mi que me den dinero sin hacer nada, como que no.
            Al final el Partido más feminista (que no necesariamente el que diga, compañeros y compañeras; camaradas y camarados, etc) será el que coja el voto

  14. Jesus
    No me parece mala idea la de que me muevas mis dineros
    Para tener un poco más de seguridad, ahora que no se que hacer con 10.000 €, donde lo invertirias??????

  15. Jesus
    ¿Por que me rediriges lo de imprimir; meneame, etc y un articulo de Juan Ramón Rayo?.

    ¿He hecho yo algun comentario previo al respecto?

    Saludos

  16. @JL,
    Pq eres la única persona de las tres que quedamos en el blog con la que se puede charlar.
    Respecto a los dineros: VETE A UN FONDO EN USD LIGADO A LA BIOTECNOLOGIA. Sube un 40% de media anual en los tres últimos años.

  17. Jesus
    Gracias por el consejo, pero me dan mucho miedo las burbujas tecnologicas; ahora esta el Dow en maximos 18000 puntos y mira lo que pasó en 1987
    Además si con Grecia, que representa un 0,3% de la economia de la Zona Euro, se ha producido un terremoto bursatil, imagina cuando gane PODEMOS. El Dow, el FTSE, el Nikkey y el Dax, menos un 40%; los ricos de todo el mundo, tirandose desde las Torres Petronas, eso si, despues de haberse hecho las ingles brasileñas en Tailandia, para quedar bien en la foto.
    Prefiero invertir en bancos. Mira lo bien que lo explica Garzón en su Reflexion de hoy:
    Reinaba Luis XVI, le cortó la cabeza Robespierre; A Robespierre le cortó la cabeza Napoleón; A Napoleón le envenenaron los ingleses y pusieron a Luis XVIII; A Luis XVIII le echaron los orleanistas; A los orleanista les echaron los ingleses y pusieron a Luis Felipe
    Y mirandolo todo estaban los ROTHSCHILD, para preservar el ORDEN

  18. Jesus
    Gracias por la deferencia, pero no estoy de acuerdo
    Me parece que Cayetano es una persona con la que se puede hablar de casi todo, ya que está mucho más formado que nosotros.
    Además tiene una elegancia, para eludir un debate político, sin ofender
    Yo cuando le he hecho preguntas concretas, si pensaba que podía molestar, las ha obviado.
    Saludos

  19. @A.Garzón
    El orden en momentos de transfiguración del modelo, sólo puede ser entendido como cambios que den estabilidad al mantenimiento y reproducción del Poder. Dado que la etapa de metamorfosis implica necesariamente cambios, no estabilidad, la extinción se construye desde los hechos, así la demolición del estado del bienestar o la concepción de un modelo en que trabajar era superar la pobreza, estabilidad.
    Por tanto, no hay partido del orden o la estabilidad, el desarrollo del sistema ha acabado con dicho orden y situación preexistente (no existe lo estático sino el movimiento), únicamente se dirime en el campo de las correlaciones de fuerzas sociales la dirección, forma y contenido del cambio.
    Como el adanismo, el relato del orden y la estabilidad, del mantenimiento de lo preexistente, es un relato falso. Que pretende mantener la ficción de recuperar la bonanza pasada desde los mismos parámetros fallidos, respondiendo al deseo conservador y regeneracionista de sectores sociales.
    La falla de la gobernanza pasada, abre camino a las alternativas no probadas, la cuestión es donde situar discursivamente la distancia o diferencia y los puntos de encuentro de éstas.
    El PP jugará a la estabilidad y el centrismo político, como elementos conservadores con ribetes regeneracionistas. Ante el PP se presentarán diversas alternativas, y será él como elemento predominante quién determinará su opositor, elegiéndolo según su conveniencia, dosificándolo y confiriéndole importancia.
    Pero toda esta estrategía partidista vendrá constreñida por el marco social en que se desenvuelve, siendo la movilización social la única herramienta capaz de modificar la agenda política establecida por el stablishment, introducir prioridades y reconstruir el imaginario colectivo, provocando una revolución de valores que empodera ahuyentando la impotencia. Como decía Colau, la primera resistencia que encontró la PAH nacía del conformismo y la impotencia del propio colectivo afectado, y desde la movilización que provocó revoluciones en conciencias y percepción de la realidad, encontrarón el empoderamiento del SI SE PUEDE.
    Los culpables ya no eran las víctimas, sino los máximos responsables económicos y políticos de la estafa que llaman Crisis. No fué el voto quién modificó las conciencias, ni tan siquiera su situación desesperada, sino el empoderamiento del SI SE PUEDE surgido de la movilización y organización popular, que situo la máxima responsabilidad en quiénes dominan en su beneficio, la escena socio-económica y política desde el Poder.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  20. Es un debate permanente dentro de la CUT. Sobre todo, cuando se firmó el pacto en Andalucía con el PSOE. Siempre ha habido debate profundo que se intensificó después de las europeas y de las Marchas de la Dignidad. Vemos que hay una corriente de cambio en la sociedad y que IU está siendo un freno para ese cambio político a nivel general. A nivel autonómico, IU no está siendo solamente un freno sino que está apoyando a un partido en Andalucía que está metido en la corrupción, que lleva gobernando toda la vida y que nos tiene en el culo de Europa. Hemos planteado a IU la ruptura del pacto de mil maneras. Incluso hemos propuesto recurrir a un referéndum con las bases, pero la cúpula de IU se niega. Ayer decidimos dar un paso más para presionar la ruptura del pacto. Y si no se rompe, la CUT se marchará entera en un tiempo prudencial.

    http://www.publico.es/politica/canamero-iu-siendo-freno-cambio.html

  21. Jesus
    Feliz Año
    Yo le iba a preguntar a Cayetano, si cree que Diego Cañamero se hubiera ido de IU, si no hubiera aparecido Pablo Iglesias, pero te me has adelantado.
    Cayetano
    No dirijas preguntas sin respuesta @Alberto garzón.
    Yo para finalizar el año, te voy a repetir el chiste de noviembre
    Va un señor lloroso por la calle, quejandose: Por favor, ¿no hay nadie que arregle esto?; El paro sube; la corrupción campa por sus fueros
    Y se oye la voz de alberto Garzón:
    No te preocupes, en el proximo año, vamos a desrrollar el Trabajo Social garantizado y cuando gobernemos, elaboraremos una ley contra la delincuencia y la corrupción.
    Gracias Alberto, dice el hombre, pero de verdad, ¿¿¿¿¿¿¿¿no hay nadie que arregle esto????????????
    Saludos

  22. FELIZ AÑO

  23. @José Luís, sobre quién arregla esto y parafraseando a Anguita: diría que la manifestación unitaria de la voluntad de todo un pueblo (Unidad Popular), que obró el milagro de hacer andar a un niño minusvalido (la novela y autor en que se basaba el relato de apoyo, no los recuerdo), pero si la voz de Anguita diciendo ¡Levántate y anda!, cúal Jesús a Lazaro, o como reza el himno de Andalucia:andaluces levantaos, pedid tierra y dignidad.
    Diego Cañamero lleva toda una vida de lucha que arranca en tiempos del franquismo, como muchos de los dirigentes de IU, y la CUT se escapo de ser parte del régimen del 78 por qué nació en 1979(según los parámetros de la dirigencia de podemos).
    Después decís que si milenarismo o adanismo, pero no os daís cuenta que hay vida más allá de podemos y pit, no soy conscientes que es esa vida social quién ha sostenido el surgimiento de todas las expresiones políticas y sociales nuevas, que el mundo no comienza ni gira alrededor de podemos y pit.
    Cañamero ya se opuso a la participación en el gobierno andaluz antes de surgir podemos, cuando en un referendúm se manifestaron l@s afiliad@s de IU a favor de la coalición de gobierno y su programa.
    Que Diego adopte la posición actual no es de extrañar y el futuro ésta por determinar, hay quién apunta la posibilidad que comentais, pero eso situaría a Diego Cañamero en el arribismo de quién juega al caballo ganador del momento, y sería injusto con él. Tanto desde IU como desde PODEMOS podrían coincidir interesadamente en dar la misma interpretación, pero el tiempo colocará a cada uno en su sitio.
    FElIZ AÑO NUEVO.

  24. Efectivamente, hay vida más allá de Podemos y Brad …
    De hecho yo me voy a meter unos carabineros y gulas pintadas con ojos y raya en el lomo, y brindar con cava extremeño
    Pero reconoceras Cayetano que a finales de 2014 hay mucha más ilusión que a principios.
    Empezando por la judicatura
    Por fin los jueces se han dado cuenta de que no es justo que ellos trabajen por 60000 €/año los que más y haya Bankarios que se levantan 3 kilos, sin dar un palo al agua

    Feliz e ilusionante año nuevo

  25. Entre los grandes marcos propositivos que definen posibles alianzas, el PSOE de Pedro Sánchez ha dado un paso serio respecto a la reforma del art.135 y la prioridad del estado del bienestar.
    Pero como nos recuerda Piketty, hoy es más importante (diría definitorio) que la posición sobre impuesto de sucesiones, educación, o irpf, la posición que se mantenga sobre la gobernanza y arquitectura de la UE. Y hay el PSOE también tendrá que cambiar el paso, a los andares originales de IU que comparte PODEMOS desde su nacimiento, la posición entorno al TTIP. Por cierto tanto IU como PODEMOS estan colaborando en pergueñar una campaña para conseguir la oposición de España al mismo. Decir no al TTIP es afirmar la prevalencia de la Democracia sobre las Transnacionales, ya está bien de Dictadura de los mercados.

    Saludos Cordiales

  26. Por cierto, esta semana va a reunirse Pedro Sánchez con el FMI y con un asesor económico de Obama, para lo que se desplazará a Washington. Después tendría una buena oportunidad para definirse sobre el TTIP.

    Saludos Cordiales.

  27. Algunos lumbreras dicen: “Izquierda Unida no ha sido capaz de desafiar al sistema bipartidista.” Por qué ha sido identificada como un partido más del sistema.
    Primero, si ha sido identificada como una partido del sistema, ¿por qué recibía tanto rechazo por quiénes optaban por el sistema?, siendo aislada socio-políticamente.
    Segundo, los lumbreras no son conscientes de que no ha sido formación política alguna la que ha desafiado y puesto en cuestión al bipartidismo. Sino el cambio de cultura política generado por la quiebra social y económica provocada por la Crisis, la acción de movimientos como el 15-M, PAH, hasta marchas por la Dignidad que crecían ante el empobrecimiento y la desposesión.
    No son conscientes que dichos movimientos antes de la Recedepresión económico-social, vivían en la más absoluta marginalidad, y en otros casos, ni siquieran existían.
    ¿Tampoco dichos movimientos supieron cuestionar el bipartidismo? A veces la necesidad de justificarse así mismo en su elección u opción, antes conformista o sistémica, lleva a decir muchas tonterías.
    Y cuando se plantean desde posiciones extraparlamentarias, suelen insistir en “el teníamos razón”, hasta el punto de olvidar su absoluta marginalidad para los momentos en que cuestionaban al bipartidismo, la diferencia entre ellos, era la que existía entre marginación y absoluta marginación.
    Claro que se cuestionaba al bipartidismo, lo que ocurre es que la peña pasaba tres kilos, y de higos ni te digo.
    Y no olvidemos que % del 15% para una tercera fuerza, dado el sistema electoral español, rompe el bipartidismo.
    De forma, que entre tres actores con 15% o más, dos de ellos podrían gobernar en cuasi condiciones de igualdad (en nº de escaños), siempre que no haya mayoría absoluta o cercana.
    De tal forma que daba igual podemos o IU, no sólo se rompía el bipartidismo, sino que el escenario fomentaba un corrimiento hacia la izquierda alternativa del futuro gobierno, con la participación del PSOE muy equilibrada.
    La única posibilidad es fragmentar para evitar dicha cifra del 15%.
    Desde el gobierno y fuerzas eco-políticas afínes, como comprendereis ante esta situación, y con el riesgo que el tercero en liza alcanza el 15% (denostado por pretenderse superar), deben optar por jugar a la mayoría absoluta.
    Para lo que movilizar a su electorado y elevar desde su opción el nivel de participación, es obligatorio.
    A éstas alturas la diferencia de convocatoria entre mayo o noviembre, sólo estriba en los efectos políticos y mensajes que se trasladen.
    El cambio social en 6 meses será ínfimo, en su caso. De darse, la traducción del mismo al imaginario colectivo no será automático, después de lo llovido y por muchos medios que dispongan.
    Luego una recuperación económica ( los milagros no existen) y su discurso, que deberá realizarse en cualquier caso, no asegura nada.
    Sólo la tesitura de colocarnos ante un cambio de modelo o plebiscitario, al juntar todas las convocatorias electorales, instrumentando el miedo a podemos o posibles tripartitos o bipartitos estatales, frente a la estabilidad que inicia la recuperación conseguida por el Gobierno. Sólo el más vale malo conocido que futuro incierto, podría funcionarles para conseguir revalidar mayoría absoluta o acercarse tanto como para gobernar.
    Quizás me equivoque, pero creo que para Febrero tendremos el anuncio de elecciones anticipadas, y probablemente hay, y no en otras zarandajas haya que situar la baja iniciativa legislativa que Rajoy anunció para éste año.

  28. ¿Puede coexistir el desafío al bipartidismo y gobernar con el PSOE?
    La pregunta aparentemente es retórica, dado que el bipartidismo ha consistido en la alternancia de gobiernos de PSOE y PP, en base a un sistema político-electoral que consolidaba su alternancia.
    Pero dicha definición de bipartidismo es sólo recubrimiento del fondo crítico al bipartidismo, tal cual es su realidad como fórmula de consolidación y reproducción, de poder e intereses, del stablishment.
    Luego, la pregunta a formularse es ¿podría participar el PSOE o parte de él en desafiar al bipartidismo?, es decir, en este momento de quiebra podemos considerar al PSOE, ¿una figura monolítica e inestable con contradicciones en desarrollo? ¿Podría participar de un gobierno constituyente?
    Evidentemente sí, como estamos comenzando a ver, en el seno del PSOE, se generan contradicciones sobre todo en la representación de su cuerpo electoral, con las propuestas programáticas y discursos que hasta la fecha se han mantenido. Y éstas empiezan a manifestarse en cambios de posición en la cúpula del mismo, variando líneas que los identificaba con las posiciones del PP.
    Pero, hasta el momento dichas contradicciones afloran por la presión de su cuerpo social, e iniciando cambios en la formación, ni de lejos los constituye en motor o eje de la transformación en el país, aunque podría formar parte del tren del cambio de país, no con mayoría en el mismo (pues se reproducirían dinámicas a la Hollande).
    Por encima de deseos e ilusiones, el dilema que se plantea para España, y en múltiples municipios y autonomías, será para el PSOE, elegir entre PP o la alternativa de PODEMOS y las izquierdas alternativas. Y para estos últimos, gobernar con el PSOE o permitir gobiernos del PP.
    La definición programática y sus líneas rojas deberían ser la base que discerniera el asunto.
    Esa es la realidad, así se la hemos contado, y así la percibirán l@s ciudadan@s.

    Un cordial saludo

    Democracia o Barbarie.

  29. Podemos es como Jalisco, nunca pierde. Si días pasados PIT nos deleitaba defendiendo un nuevo bipartidismo y voto útil, PP o Podemos. Ahora como me temía, por las palabras finales de Errejón, Podemos se vacuna anticipadamente ante una posible derrota de Syriza, y si ganan, a bañarse de Syriza que no hay gemelo más idéntico repetirán ellos y los medios de comunicación (por mucho que Syriza reconozca y se reconozca tanto en podemos como en IU). Hoy es Carolina Bescansa, responsable de discurso (Análisis Político y Social), quién vuelve a vacunarse por sí acaso, como he dicho, jalisco nunca pierde, es lo que tienen los procesos que en tanto tales no son claros, así en el Público hoy: Carolina Bescansa ha dejado claro este lunes que existen similitudes entre el proyecto político de Podemos y el de Syriza, pero también “muchas diferencias” entre ambas fuerzas que van más allá de lo contextual. “Creo que sería una inferencia no legítima creer que lo que ocurra en Grecia será lo que ocurra en España”. “Es difícil inferir que lo que ocurra en Grecia será una versión anticipada de lo que pueda ocurrir en España”, ha institido este lunes la secretaria de Análisis Político y Social de Podemos, apenas una semana antes de la cita de los griegos con las urnas, para la que los sondeos sitúan a Syriza como la fuerza más votada.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  30. Para mi comentario parto de la premisa de que los partidarios de los legitimistas y los partidarios de los orleanistas y no sólo sus líderes también priorizaban ese orden del ejemplo. Es decir, parto de la premisa de que el orden lo es si está en el centro del tablero, y eso no atañe sólo a los que juegan en primera línea y los medios, sino a la suma de todos los ciudadanos. Si tiene mayorías sociales, vaya. Y partiendo de esa premisa no creo que sea fácil de mantener el bipartidismo o el orden.

    Vamos a parlamentos tan atomizados que las coaliciones anteriores a cualquier elección son más pragmáticas que las posteriores por el efecto multiplicador de la ley electoral. Y al estar en un cambio de paradigma pocos son los que se atreven a cooperar perdiendo parte de su identidad y representatividad en coaliciones mayores a cambio de la victoria hasta que los resultados plasmen dónde está cada uno, en qué medida le afecta ese cambio de correlación de fuerzas. Lo que sí me parece muy del orden establecido, del orden neoliberal, es que cooperando entre partidos antes de las elecciones es cómo se optimiza ese resultado pero todo el mundo prefiere no cooperar para no obtener el mejor resultado pero sí uno relativamente solvente, cómo en el equilibrio de Nash.

    Partiendo de esa premisa el PSOE tiene un último cartucho para mantener cierta dignidad electoral y ser decisivo en la elección de gobierno. Pero es obvio que se auto-inmola si opta por la gran coalición y mantener el orden bipartidista. Orden imposible de mantener, pues ese pacto, haría desaparecer del escenario al PSOE en las siguientes elecciones. Es posible que éstas lleguen pasados tres años ( y ¿qué son tres años si llevamos esperando desde los años 30?) pero no les dará tiempo en ese plazo a crear estabilidad, nuevos órdenes aparentes que son viejos en realidad, y cómo no habrán satisfecho requerimientos populares sino sólo sus puestos y sillones desaparecerán. Los votantes del PSOE si tienen claro que quieren coaliciones con la izquierda, y sus líderes ya saben que las victorias estaban en la lucha por ese espacio y no por el “centro” político. El centro siempre fue, electoralmente, la izquierda. Los líderes del PSOE ya saben que tres o cuatro años en el ejercicio del poder o con apoyos indirectos no siendo de izquierdas va a representar el fin del partido. Quizás quieran auto-inmolarlo pero gran parte de sus bases y de sus votantes querrá que resurja cuál ave fénix cómo ya ha pasado otras veces y ahí ya sí serán necesaria una economía política realmente socialdemócrata.

    Creo que efectivamente el PSOE va a vivir ese debate. Y creo que es el PSOE el que se la juega entre cuadros a los que les incomoda incomodar al poder económico y bases y votantes socialdemócratas reales, que han podido justificar en el pasado ausencia de pactos con Izquierda Unida o pactos con Convergencia, pero que no van a tolerar que se entregue el poder al PP y a la troika formalmente en estos tiempos.
    Es por esto y porque IU va a recuperar votos y Podemos difícilmente cubrirá sus actuales expectativas electorales, por lo que creo que forzar el debate en el PSOE con guiños y críticas es más hábil que forzar su encuentro con el PP desde la izquierda. Un 20-15-15 es el resultado más probable. El PSOE no es el PASOK. No todavía. Podemos tiene mucha simpatía en las encuestas porque muchos eran los que querían que existiese una organización así pero de ahí a votarlos hay un trecho. Aquellos que los infravaloraron en las europeas y no supieron prever su resultado son los que ahora los sobredimensionan. E IU va a recuperar a parte de los jóvenes y de todos aquellos que además de estrategia y caña necesitan contenido.

    Creo que es más hábil o bien obviar el bipartidismo o bien forzar el abismo entre votantes y líderes del PSOE, para preparar un terreno en el que sea posible un tripartito (pues otra combinación electoral no veo) o si el PSOE se auto-inmola y no quiere una economía política como mínimo keynesiana y vendrán un año o dos después. Pero el bipartidismo o el orden entendido como bipartidismo ya está muerto. La atomización parlamentaria es el futuro inmediato. Quizás un nuevo bipartidismo exista en cuatro años. Pero otro.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>