Desde nuestra posición hemos defendido que esta crisis -y las medidas aprobadas para intentar salir de ella- es una estafa porque está suponiendo la transferencia de dinero público a manos privadas, todo lo cual está incrementando la desigualdad económica y extendiendo la pobreza y el desempleo. Uno de los canales fundamentales por los cuales se produce esa transferencia de dinero público a manos privadas son los rescates bancarios, que en realidad no son otra cosa que una clara socialización de las pérdidas. Es decir, cuando hubo ganancias se repartieron entre los accionistas y ahora que hay pérdidas se pagan con cargo al erario público, esto es, a todos nosotros.

La justificación del salvamento a la banca (y cuando decimos banca estamos diciendo sistema financiero, lo que incluye también a otras entidades jurídicamente distintas de lo que es la banca) se realiza a partir de la aceptación de que dejar quebrar a las entidades produce efectos mucho más perjudiciales. La banca juega un papel primordial en las economías modernas porque hace llegar el crédito a las empresas y familias para que puedan continuar invirtiendo y consumiendo, todo lo cual fomenta el crecimiento económico y permite entre otras cosas la creación de empleo. No obstante, es importante anotar que este endeudamiento está muy vinculado con el modelo de crecimiento de un país y con los límites al crecimiento del sistema capitalista, como vimos aquí. En cualquier caso, la interrupción del crédito lleva al estancamiento y la recesión, por lo cual los Estados procuran tomar medidas que impidan esa interrupción o permitan la recuperación del flujo de crédito.

Por ayuda debemos entender todo desembolso de dinero público que tenga como objetivo que la banca aguante mejor el contexto económico y las pérdidas. Pero no todas las ayudas a la banca son iguales. Podemos distinguir cuatro grandes tipos de ayudas.

Las primeras, las llamadas recapitalizaciones o nacionalizaciones. A veces se trata de la compra de la entidad (o de parte de ella) -lo que es una nacionalización- y a veces se trata de un incremento de capital. El resultado es que el Estado se hace propietario parcial o total de la entidad. Esto significa que si la entidad tiene beneficios el Estado recibirá su parte, y si la entidad tiene pérdidas se hará responsable. Estos procesos pueden suponer que el Estado gana capacidad de decisión sobre el futuro de la entidad -lo que se llaman derechos políticos- pero también puede que el Estado decida renunciar a esa capacidad. Lo normal durante esta crisis está siendo que los Estados se hagan con el control parcial o total de entidades -en España normalmente cajas de ahorro- pero con el compromiso de que se pongan a la venta en menos de cinco años. Es decir, se inyecta dinero público para “sanear la entidad” (pagar las pérdidas) y cuando se empiece a dar beneficios se privatiza.

Las segundas ayudas son las garantías y avales. En contexto de crisis como esta los bancos tienen problemas para financiarse en los mercados financieros, es decir, les resulta más difícil pedir prestado porque los prestamistas no se fían de que los bancos puedan devolver el dinero. Y si los bancos consiguen pedir prestado lo logran a un tipo de interés muy alto, por ejemplo el 9%. Para dar facilidades a que los bancos puedan pedir prestado el Estado avala los préstamos o garantiza los activos de los bancos con el fin de que los prestamistas sepan que van a cobrar el dinero de todas formas y así exijan tipos de interés mucho más reducidos. Estos avales o garantías que proporciona el Estado tienen comisiones que son beneficios para el Estado, pero también es un riesgo que adquiere el Estado porque si el banco acaba no pagando entonces será el Estado quien se haga cargo de toda la deuda.

Las terceras ayudas son las medidas de alivio en favor de algunos bancos concretos. Estas medidas, conocidas como “asset relief measure” suponen un apoyo del gobierno para liberar al banco de activos que son considerado tóxicos. Pueden ser ayudas de tipo compra de activos, que se traduce en que el gobierno compra los activos que contablemente están valorados en 10 millones pero que en realidad valen en el mercado solo 5 millones; lo que supone una pérdida real de 5 millones. Estas ayudas se traducen en pérdidas mucho más tarde -en el momento de asumir que esos activos no valen exactamente lo que dicen valer los libros de contabilidad. También pueden suponer que el Estado garantice que si un activo resulta ser tóxico y valer menos entonces el Estado se haga cargo de la pérdida consecuente. En ambos casos se trata de enviar una “señal” al mercado: aunque existan activos tóxicos, el Estado los hará desaparecer asumiendo él las pérdidas.

Las cuartas ayudas son las facilidades de financiación o inyecciones de liquidez. El Estado puede prestar directamente a las entidades financieras a tipos de interés más razonables o el Banco Central puede bajar las tasas de interés, ampliar los activos considerados como garantías o flexibilizar las condiciones de préstamo. Es decir, se trata de garantizar que llegue el dinero a los bancos de una forma fácil y asequible, asumiendo que de otra forma los bancos no obtendrían el dinero necesario a las condiciones adecuadas.

En definitiva, y aunque pueda considerarse que los mecanismos de ayuda son múltiples y complejos -lo que es verdad-, debe quedar claro que el objetivo de las ayudas es facilitar que los bancos puedan seguir prestando para que la economía siga creciendo y creando empleo. Y esas ayudas buscan facilitar que los bancos reciben dinero de forma fácil y barata, para lo cual el fundamento principal es asegurar que el “mercado” (los que prestan el dinero a los bancos) confían en que si prestan el dinero lo volverán a ver de vuelta. Es decir, se trata de dar confianza al sistema financiero a partir de la asunción de pérdidas o riesgos por parte del Estado.

España ha gastado ya al menos un 8’4% de su Producto Interior Bruto en las ayudas al sistema financiero, de acuerdo con los datos de la Comisión Europea. Esto supone un total de 88.800 millones de euros. El dato es hasta el año 2010, lo que significa que actualmente será notablemente más alto (algunas fuentes lo suben hasta los 110.000 millones de euros). El siguiente gráfico que he elaborado distingue entre los diferentes tipos de ayudas según la clasificación de la Comisión Europea.

Como se puede comprobar las cantidades comprometidas son mucho mayores, y eso quiere decir que está previsto que las ayudas efectivas sean mucho mayores. Hay que pensar que de la misma forma que no todas las ayudas son iguales, tampoco el Estado las soporta de la misma forma. Algunas ayudas sólo se anotan como pérdidas cuando se producen, mientras que otras van con cargo a Presupuestos y otras con cargo a Deuda Pública (así no computa en déficit, por ejemplo). Este es un mundo apasionante donde el Estado trata de disimular el verdadero alcance de sus ayudas a la banca.

En cualquier caso, España ha comprometido hasta septiembre de 2011 un total de 336.960 millones de euros en ayudas al sistema financiero. Y no es de los países que más han comprometido, ya que Alemania ha aprobado un total de 620.000 millones de euros.

Dos apuntes finales que merece la pena resaltar. El primero, que es obvio el contraste entre las ayudas al sistema financiero y las ayudas a la llamada economía real (empresas y hogares). La línea oficial europea y que han seguido al pie de la letra tanto Partido Popular como Partido Socialista es ayudar al sistema financiero, asumiendo que una vez corregido los problemas de éste se resolverán por arte de magia los problemas en la economía real. Por esa razón una de las primeras reformas del Partido Popular ha sido la reforma del sistema financiero (que aprobaron con el apoyo del PSOE). El segundo apunte, que a la luz de los datos está claro que ninguna de estas medidas está siendo eficaz. Más al contrario, cada mes que pasa la economía real se hunde un poco más y arrastra de esa forma la rentabilidad y salud del sistema financiero, todo lo cual conlleva la necesidad de nuevas ayudas a la banca. Es un círculo vicioso que nace como resultado de no comprender que son los problemas en la economía real los que verdaderamente importan. Claro que hablar de esos problemas implica hablar de desigualdad y de inversión pública en la economía, algo que la consigna oficial desea ignorar.

Os dejo para terminar mi intervención en el congreso exponiendo este problema y la solución que ofrecemos desde Izquierda Unida.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Muchas gracias por aclararnos a los profanos de manera tan clara los viciosos mecanismos económicos que nos están conduciendo a esta calamitosa situación.
    Cuando el diagnóstico es acertado, las soluciones son lógicas y poco discutibles….Pero si somos realistas, no creo que la derecha ideológica y económica de este páis vaya a moverse ni un milímetro de sus actuales posiciones. Ellos seguiran convencidos de que todo es de color rosa; aunque se les quite la venda de los ojos y se les muestre la negrura de la realidad…..

    Aparte de votar cada 4 años (o cuando toque), a propuestas políticas y económicas como la tuya, ¿qué podemos hacer los ciudadanos de a pie para corregir, replantear o modificar esta situación?

  2. Ojo,
    La banca pública no debe considerar consignas de rentabilidad. ES UN FALLO GARRAFAL. ¿O no?

  3. Enhorabuena, Alberto.
    Un artículo muy necesario para dar argumentos a los activistas, además de muy claro y brillante.
    Muy bien la labor que estais haciendo desde IU y PCE.

    Saludos marxistas

  4. No se si tiene razón o no: pero ALBERTO es un tío que sabe de que habla. Se lo trabaja.
    BRAVO POR ALBERTO GARZÓN

  5. @KO
    Enhorabuena, Alberto.
    Un artículo muy necesario para dar argumentos a los activistas, además de muy claro y brillante.
    Muy bien la labor que estais haciendo desde IU y PCE.
    Saludos marxistas

    Muchas veces pienso que precisamente es eso lo que hacéis desde este altavoz. Sin pensar si es cierto o erróneo.

    Eso es triste y es una manipulación del pensamiento del público objetivo.

    NI DEFIENDO NI COMPARTO

  6. Agradecido por tu artículo, Alberto.

    Fuera de este tema, hay algo que te quisiera consultar; ¿en algún momento se ha planteado rebajar el sueldo máximo? Entiendo que este muchas veces viene en relación con los beneficios que pueda adquirir determinada empresa, pero en lo que respecta a cargos públicos, funcionarios, ¿no sería consecuente en épocas de crisis establecer un sueldo máximo de, digamos, 2.000 euros? Y cobrar un sólo sueldo, porque entiendo que los hay que cobran como senadores mientras también cobran por representar o formar parte de su partido, por no hablar de las dietas. ¿No es esto algo que, a estas alturas y en la situación en la que vivimos, debería haberse regulado? No se debe permitir que un funcionario (entiendo a los políticos como tal) gane dos sueldos (¿eso no es pluriempleo?) y que sean superiores a esa cifra, siendo que además reciben dietas.

    En lugar de seguir recortando el sueldo mínimo, ¿no podéis proponer que se recorte el sueldo máximo de todos los ciudadanos?

  7. Pablo Guerrero 30 marzo 2012 at 13:59 · · Responder

    En primer lugar, Alberto, felicitarte por el blog que sigo desde hace tiempo. No obstante, en relación con la reforma financiera, me gustaría realizar algunas apreciaciones.

    Con respecto a las operaciones en materia de avales el tipo de interés cobrado por el Estado a las entidades de crédito tengo entendido que es superior al 7%. Se han ingresado por ello más de mil millones de euros. Las medidas de alivio o banco malo son minúsculas –incluso el PP ha renunciado a ellas, a pesar de coquetear en un principio en campaña electoral, atendiendo al impacto que tienen en las cuentas públicas-.

    En relación a la adquisición de participaciones, la incorporación de los representantes del FROB al órgano de administración de la entidad de crédito intervenida tendrá lugar “en todo caso, por sí misma y sin necesidad de ningún otro acto o acuerdo” en los términos del RD-Ley de 18 de febrero de 2011.Jurídicamente es plenamente factible el ejercicio de derechos políticos en función del porcentaje de capital suscrito.

    El compromiso de venta en 5 años es, ciertamente, desesperanzador. Aunque debemos reconocer que, desde el 2 de diciembre del año pasado, las posibles pérdidas por su venta son asumidas por el FGD. A cuyo sostenimiento contribuyen exclusivamente las entidades de crédito –debería seguirse, no obstante, cómo modifican sus comisiones en los próximos meses tratando de repercutir el coste a los ciudadanos-.

    Ahora que el FGD parece haberse secado, sería el momento de abogar por la supresión de este límite temporal de venta como modo de comenzar a conformar el sistema de banca pública que expones en la comisión. Así como otro tipo de limitaciones en el ejercicio de su actividad para evitar que vuelva a dilapidarse el ahorro de todo el país en construcción. Por ejemplo, la limitación de concesión de créditos hipotecarios a partir de la segunda, tercera o sexta vivienda.

    Un saludo

    Pablo.

  8. Nada tiene desperdicio en el discurso de A. Garzón, pero me quedo con la frase “El Estado no puede pedir por favor a la Banca de que actúe en contra de sus propios intereses especulativos cortoplacistas” Tiene razón. La Banca nunca va a hacer ese favor si no es incentivada u obligada de algún modo. Nunca va a hacer el favor de hacer fluir el crédito hacia la economía real, y más teniendo los problemas que tienen de activos inmobiliarios tóxicos.

  9. Hola Alberto, felicidades por tu blog y por tu claridad en las informaciones y explicaciones.
    Me gustaría saber dónde puedo encontrar qué bancos han recibido estas ayudas, dejando de lado las cajas. Muchas gracias!!

  10. España tiene una curiosidad sobre su sistema financiera respecto a Europa o al menos antes de la crisis

    el 60% de las entidades financieras eran cajas

    Mientras que en Europa eso no llegaba al 10%

    Esta claro , que es lo que ha fallado en España, respecto a otros paises.

  11. Ok, ‘ponéis sobre la mesa’ del Gobierno la propuesta de Banco Pública. Algo es algo. Aunque no servirá. Y vosotros lo sabéis y asi lo reconocéis incluso cuando presentáis la propuesta .La pregunta es: ¿el objetivo de una Banca Pública, o el objetivo de una moratoria/refinanciación de hipotecas no son motivo suficiente para hacer algo más que ‘poner sobre la mesa’ las propuestas?. En otras palabras ¿la vivienda de muchos españoles, su empleo, no son motivo suficiente para que IU (y resto de fuerzas políticas de izquierda) desarrollen otras acciones de más calado que ‘poner sobre la mesa’ las propuestas?. Como, p.ej., convocar manifestaciones indefinidas hasta conseguir eses 2 elementales objetivos. No sería tan difícil. En definitiva, en mi opinión, yo creo que os estáis quedando muy, muy cortos, en vuestra defensa de los intereses de la mayoría social del pais. Demasiado e incompresiblemente cortos. ¿O no?

  12. Sobre que la banca publica no tiene la logica de rentabilidad, es cierto…

    Tienes la logica de rentabilidad para los amigos, ejemplo los dos millones euros que perdono unicaja (donde habia 6 consejeros de izquierda unida ) a izquierda unida…

    Vamos que uno ya se imagina donde va a fluir el credito…

  13. Alberto no es por ser petardo pero no es correcta la expresión “el erario público” ya que éste siempre lo es. Es un error muy común, pero un error. Erario a secas.

    Un saludo.

  14. Hola Alberto,

    Muchas Gracias por el artículo. Es imprescindible q

  15. Hola Alberto,

    Muchas Gracias por el artículo. Es imprescindible cargarse de razón y argumentos para combatir a la derecha neoliberal e ir haciendo que cada vez más gente salga de la ignorancia a la que nos tienen sometidos. Me surge una duda después de leer el análisis que has hecho. Se está produciendo un rescate indirecto de bancos a través del mercado de deuda. La mayoría de esta deuda es comprada, en el caso de España, por bancos europeos. ¿Existe información detallada de esto? Lo digo porque la cantidad empleada será aun mayor. ¿Podríamos conocer cuanto dinero hemos pedido prestado a cada banco (nombre y apellidos) en cada momento y con que interés? Creo que es básico que los ciudadanos tengamos acceso a esa información.

  16. Es de “cajón” que si una mala gestión (avaricia) del sistema financiero puede llevar a la bancarrota a un país, el estado de ese país debe tener el control absoluto (banca pública) o un alto grado de control sobre el sistema financiero.
    Y si esto no ocurre actualmente es, porque los que gobiernan realmente son los bancos.

    2 + 2 = 4

  17. Ánimo Alberto
    Sólo espero que no te desanimes.

  18. Alberto, te envío mucha fuerza y te animo a que sigas con tu lucha, que es la de todos y todas. Un abrazo.

  19. Me ha gustado mucho el video

    1º Admites que las cajas de ahorros son publicas

    2º cambias de discurso y ya no las defiendes sino que criticas su gestion. (reconoces implicitamente que la gestion publica de las cajas ha sido un desastre)

    por otra parte, dices que hay que fomentar la demanda..en eso creo que te equivocas la demanda solo ha caida un 7% (que vale es mucho pero la inversion ha caido un 35%)

    Por otra parte es muy dificil “quere un banco publico, cuando las cajas son tan malas.

  20. Esta claro si contraponemos los 88.000 millones de € dados hasta julio de 2010 al sistema financiero español(SFE) y el recorte de este año de los presupuestos 33.000 millones de €, cual es el problema real de la economía y el despilfarro en España. Efectivamente no podemos dejar caer al sistema financiero por el papel que desempeña en cuanto al flujo del crédito, pero si el crédito sigue sin fluir y las ayudas al SFE se convierten en un pozo sin fondo que impide arbitrar otras políticas económicas que estimulen la economía algo se está haciendo mal. Como en este portal se ha planteado en varias ocasiones, las reformas consisten en potenciar el camino de la concentración y centralización del poder financiero español en pocas manos, creando entidades aún más grandes y por ende sistémicamente más arriesgadas, dicho de otra manera que al ser imposible el dejarlas caer ( y por tanto las perdidas siempre serán socializadas), debería estar prohibido que dichas entidades fueran privadas, pues los beneficios tambien deberían ser socializados y ser bancos públicos. Partiendo de hay, cualquier intervención del Estado en el SFE debe ser al objeto de participar en la propiedad de las entidades, y cuando se rescata una entidad esta debe ser pública al objeto de incrementar la capacidad de intervención directa en el negocio bancario. Como se ha dicho también en este foro, al generar entidades más concentradas y centralizadas lo que se esta potenciando es la deslocalización de los intereses de dichas entidades y sus apuestas en los circuitos internacionales financieros (especulativos fundamentalmente) de los que estamos pagando los actuales lodos. En España con el SFE que se esta construyendo con el apoyo del PPSOE, y con los presupuestos generales presentados para el 2012, cuyo único objetivo es la contención del gasto, esta claro de que estamos ante una economía intervenida a la que hay que poner en chock (disparo de la prima de riesgo,superando a la italiana, caida en la demanda de deuda pública, interes en deuda más caro, campaña de terror económico desde el propio gobierno) por que ésto sólo se ha iniciado y el camino ha profundizar es el neoliberal, aquí a diferencia de Italia y Grecia contamos con un gobierno del PP con mayoría absoluta que no necesita de apoyos parlamentarios para gobernar y las reformas constitucionales ya las han realizado el PPSOE(Deficit Cero), por lo que no es necesario un tecnócrata que tan sólo desligitimaría más las medidas a no ser que el nivel de movilización y desgaste se incremente tanto que se anticiparan las elecciones( de momento improbable, pero dependerá de la dureza de las medidas futuras y la respuesta de la población). En cualquier caso, es muy locuaz el silencio del PP en cuanto al diseño de una salida a la crisis que vaya más allá de recuperar la confianza de los mercados, es decir, hay una falta absoluta de propuestas, de apuestas para salir de la crisis, más allá de los recortes o reformas que tan sólo significan transferir rentas de los trabajadores y clases medias al pago de las deudas generadas por las clases altas de una forma muy desigual. En realidad esa es su alternativa, la salida de España de la Crisis en los datos macroeconómicos de crecimiento económico, tasa de ganancia etc., manteniendo los datos de paro, exclusión social, desprotección social-sanitaria y educativa. Manteniendo una estructura económica basada en el turismo y la construcción ( si se instalan las eurovegas ¿cuales serán las reclamaciones de las grandes empresas españolas del turismo? ), con una baja especialización del capital humano y renunciando a la innovación tecnológico, depreciando nuestro capital colectivo como país y entrando en la senda de una economía chinarizada, con desprotección social, laboral, judicial, sanitaria, educativa etc de los más débiles, profundizando la desigualdad vital entre los ciudadanos, las gentes y haciendo invisibles a los sin papeles (los barbaros).

  21. debería estar prohibido que dichas entidades fueran privadas, pues los beneficios tambien deberían ser socializados y ser bancos públicos.

    Tonteria padre, la mayoria de lso rescates han sido para las cajas de ahorros (entidades consideradas publicas por la comision europea)

    hacer banco publicos, es repetir el error que se ha cometido en el pasado de dejar que nuestro sistema financiero este dominado por politico que piensan exclusivamente en sus interes

  22. Marcelino Rábago 19 mayo 2012 at 21:20 · · Responder

    Pues muchas gracias una vez más por aclarnos a los profanos todos estos conceptos. Estás haciendo una labor encomiable. Un abrazo

  23. Está claro que nos están mintiendo. El agujero de la burbuja inmobiliaria es enorme. Las apuestas hechas son imposibles de devolver y solo están preocupados en defender los intereses de inversores privados y grandes fortunas. No van a dejarles caer. Hay autores que hablan de 250.000 millones en ayudas y por lo que han comprometido los gobiernos de España en ayuda a la banca no andan muy alejados. Va a ser como la burbuja lo van a negar hasta el mismo momento que ocurra. Van a seguir mintiendo y engañando. Sacrificamos personas en vez de apuestas ruinosas… Dilapidamos nuestro patrimonio y nuestro futuro para salvar inversiones ruinosas de grandes fortunas y especuladores…

    http://lavozdebida.wordpress.com/2012/05/24/dilapindando-el-patrimonio-comun-8/

  24. Mi nombre es Sr. Anderson soy de España, me encanta compartir mi testimonio
    todas las personas en las cos foro nunca pensé que voy a tener mi préstamo después
    todos los pagos que le hice a una empresa en Nigeria, donde solicité un
    préstamo. Solicité un préstamo en una compañía llamada Peterson Blanca Financiera
    Loan Company en Nigeria solicité el préstamo por más de un año y algunos
    meses que me pregunta para hacer el pago que recibirá el préstamo una vez que
    hacer el pago, pero no pasa nada nunca nunca me sale el préstamo, hasta un
    día me decidí a encontrar solución a todo este problema cuando me encontré con el Dr.
    John Casby un espiritualista de la Parte Norte del mundo que me ha dicho
    que voy a recibir mi préstamo de esa empresa. Me habló de cosas que necesito
    comprar para lanzar un hechizo para que mi préstamo puede ser liberado a mí y yo lo hice, mi
    personas a las que no puedo creer que mi préstamo han sido puestos en libertad inmediata a mí con
    infectar. Así que mi gente si tiene un problema similar ponerse en contacto con el Dr. John
    Casby en el correo electrónico:odudutemple.spiritualist@gmail.com les aseguró su
    problema nunca será el mismo.

  25. Respuesta a Carlos Vicario.
    A parte de votar, puedes trabajar para conseguir que otra gente también vote a la opción política de Alberto Garzón.
    ¿Cómo?
    Hablando con toda la gente de tu entorno intentando convencerlas que también voten.
    Compromotiéndote y organizándote con otros y otras que piensen como tú, participando en manifestaciones, concentraciones, etc. Haciendo pancartas, repartiendo información en las calles (montando paradas), repartiendo información en los buzones, etc. etc.

    No pretendo hacerme el listo, pero a menudo los de izquierdas (quitando al PSOE de la denominación, claro está) tendemos más en centrarnos en la palabra y menos en la acción

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?

Copyright 2014 Alberto Garzón | agarzon.net