Traigo a este el extracto final de un discurso político de la historia reciente de España. Ruego que el lector analice críticamente los puntos fundamentales, de esencia, y haga caso omiso a la retórica y conceptos hoy en desuso. He subrayado en negro lo que he considerado es el corazón de este documento. Al final del texto aparece el nombre del autor y su contexto.

DISCURSO

“[…] Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.

»Así resulta que cuando nosotros, los hombres de nuestra generación, abrimos los ojos, nos encontramos con un mundo en ruina moral, un mundo escindido en toda suerte de diferencias; y por lo que nos toca de cerca, nos encontramos en una España en ruina moral, una España dividida por todos los odios y por todas las pugnas. Y así, nosotros hemos tenido que llorar en el fondo de nuestra alma cuando recorríamos los pueblos de esa España maravillosa, esos pueblos en donde todavía, bajo la capa más humilde, se descubren gentes dotadas de una elegancia rústica que no tienen un gesto excesivo ni una palabra ociosa, gentes que viven sobre una tierra seca en apariencia, con sequedad exterior, pero que nos asombra con la fecundidad que estalla en el triunfo de los pámpanos y los trigos. Cuando recorríamos esas tierras y veíamos esas gentes, y las sabíamos torturadas por pequeños caciques, olvidadas por todos los grupos, divididas, envenenadas por predicaciones tortuosas, teníamos que pensar de todo ese pueblo lo que él mismo cantaba del Cid al verle errar por campos de Castilla, desterrado de Burgos:

»¡Dios, qué buen vasallo si ovierá buen señor!

»Eso vinimos a encontrar nosotros en el movimiento que empieza en ese día: ese legítimo soñar de España; pero un señor como el de San Francisco de Borja, un señor que no se nos muera. Y para que no se nos muera, ha de ser un señor que no sea, al propio tiempo, esclavo de un interés de grupo ni de un interés de clase.

»El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas. Porque en el fondo, la derecha es la aspiración a mantener una organización económica, aunque sea injusta, y la izquierda es, en el fondo, el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertiría se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que estas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial de derechas e izquierdas.

»La Patria es una unidad total, en que se integran todos los individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en manos de la clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día, y el Estado que cree, sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria.

»Y con eso ya tenemos todo el motor de nuestros actos futuros y de nuestra conducta presente, porque nosotros seríamos un partido más si viniéramos a enunciar un programa de soluciones concretas. Tales programas tienen la ventaja de que nunca se cumplen. En cambio, cuando se tiene un sentido permanente ante la Historia y ante la vida, ese propio sentido nos da las soluciones ante lo concreto, como el amor nos dice en qué caso debemos reñir y en qué caso nos debemos abrazar, sin que un verdadero amor tenga hecho un mínimo programa de abrazos y de riñas.

»He aquí lo que exige nuestro sentido total de la Patria y del Estado que ha de servirla.

»Que todos los pueblos de España, por diversos que sean, se sientan armonizados en una irrevocable unidad de destino.

»Que desaparezcan los partidos políticos. Nadie ha nacido nunca miembro de un partido político; en cambio, nacemos todos miembros de una familia; somos todos vecinos de un Municipio; nos afanamos todos en el ejercicio de un trabajo. Pues si ésas son nuestras unidades naturales, si la familia y el Municipio y la corporación es en lo que de veras vivimos, ¿para qué necesitamos el instrumento intermediario y pernicioso de los partidos políticos, que, para unimos en grupos artificiales, empiezan por desunimos en nuestras realidades auténticas?

»Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre. Porque sólo se respeta la libertad del hombre cuando se le estima, como nosotros le estimamos, portador de valores eternos; cuando se le estima envoltura corporal de un alma que es capaz de condenarse y de salvarse. Sólo cuando al hombre se le considera así, se puede decir que se respeta de veras su libertad, y más todavía si esa libertad se conjuga, como nosotros pretendemos, en un sistema de autoridad, de jerarquía y de orden.

»Queremos que todos se sientan miembros de una comunidad seria y completa; es decir, que las funciones a realizar son muchas: unos, con el trabajo manual; otros, con el trabajo del espíritu; algunos, con un magisterio de costumbres y refinamientos. Pero que en una comunidad tal como la que nosotros apetecernos, sépase desde ahora, no debe haber convidados ni debe haber zánganos.

»Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.

»Queremos que el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de nuestra Historia, sea respetado y amparado como merece, sin que por eso el Estado se inmiscuya en funciones que no le son propias ni comparta como lo hacía, tal vez por otros intereses que los de la verdadera Religión funciones que sí le corresponde realizar por sí mismo.

»Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y de su Historia.

»Y queremos, por último, que si esto ha de lograrse en algún caso por la violencia, no nos detengamos ante la violencia. Porque, ¿quién ha dicho al hablar de “todo menos la violencia” que la suprema jerarquía de los valores morales reside en la amabilidad? ¿Quién ha dicho que cuando insultan nuestros sentimientos, antes que reaccionar como hombres, estamos obligados a ser amables? Bien está, sí, la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria.

»Esto es lo que pensamos nosotros del Estado futuro que hemos de afanamos en edificar.

»Pero nuestro movimiento no estaría del todo entendido si se creyera que es una manera de pensar tan sólo; no es una manera de pensar: es una manera de ser. No debemos proponemos sólo la construcción, la arquitectura política. Tenemos que adoptar, ante la vida entera, en cada uno de nuestros actos, una actitud humana, profunda y completa. Esta actitud es el espíritu de servicio y de sacrificio, el sentido ascético y militar de la vida. Así, pues, no imagine nadie que aquí se recluta para ofrecer prebendas; no imagine nadie que aquí nos reunimos para defender privilegios. Yo quisiera que este micrófono que tengo delante llevara mi voz hasta los últimos rincones de los hogares obreros, para decirles: sí, nosotros llevamos corbata; sí, de nosotros podéis decir que somos señoritos. Pero traemos el espíritu de lucha precisamente por aquello que no nos interesa como señoritos; venimos a luchar porque a muchos de nuestras clases se les impongan sacrificios duros y justos, y venimos a luchar por que un Estado totalitario alcance con sus bienes lo mismo a los poderosos que a los humildes. Y así somos, porque así lo fueron siempre en la Historia los señoritos de España. Así lograron alcanzar la jerarquía verdadera de señores, porque en tierras lejanas, y en nuestra Patria misma, supieron arrostrar la muerte y cargar con las misiones más duras, por aquello que precisamente, como a tales señoritos, no les importaba nada.

»Yo creo que está alzada la bandera. Ahora vamos a defenderla alegremente, poéticamente. Porque hay algunos que frente a la marcha de la revolución creen que para aunar voluntades conviene ofrecer las soluciones más tibias; creen que se debe ocultar en la propaganda todo lo que pueda despertar una emoción o señalar una actitud enérgica y extrema. ¡Qué equivocación! A los pueblos no los han movido nunca más que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que destruye, la poesía que promete!

»En un movimiento poético, nosotros levantaremos este fervoroso afán de España; nosotros nos sacrificaremos; nosotros renunciaremos, y de nosotros será el triunfo, triunfo que ¿para qué os lo voy a decir? no vamos a lograr en las elecciones próximas. En estas elecciones votad lo que os parezca menos malo. Pero no saldrá de ahí vuestra España, ni está ahí nuestro marco. Esa es una atmósfera turbia, ya cansada, como de taberna al final de una noche crapulosa. No está ahí nuestro sitio. Yo creo, sí, que soy candidato; pero lo soy sin fe y sin respeto. Y esto lo digo ahora, cuando ello puede hacer que se me retraigan todos los votos. No me importa nada. Nosotros no vamos a ir a disputar a los habituales los restos desabridos de un banquete sucio. Nuestro sitio está fuera, aunque tal vez transitemos, de paso, por el otro. Nuestro sitio está al aire libre, bajo la noche clara, arma al brazo, y en lo alto, las estrellas, Que sigan los demás con sus festines. Nosotros fuera, en vigilancia tensa, fervorosa y segura, ya presentimos el amanecer en la alegría de nuestras entrañas.»

Discurso de José Antonio Primo de Rivera exponiendo los puntos fundamentales de Falange española, pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933

No somos los únicos en darnos cuenta de las similitudes:

“Creo que, tal como está el patio, la mejor opción sería la de fomentar la ABSTENCIÓN en todos los ámbitos. Como actitud de castigo. Y, en su defecto, yo optaría por UPyD o por la Falange Auténtica (FA). Ambas son los más parecido al auténtico falangismo.” Ricardo Saénz de Ynestrillas, político ultraderechista y fundador de Alianza por la Unidad Nacional y además hijo de un asesinado por ETA.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Todo da vueltas para reposar en los mismos fondos, en iguales catacumbas, mientras avanza aquello que es sólo tecnológico, mientras la relación entre individuos continúa cogiendo impulso y partiéndose los talones a la misma velocidad, una y otra vez.

    http://casaquerida.com/2012/03/05/ministros-que-asesoran-fichajes-de-primavera/

  2. la fecha es correcta?

  3. Vaya, fallé por poco, yo pensaba en Ramiro Ledesma Ramos. Quizá el único con algo de nivel intelectural entre esa panda de niñatos paletos de clase media que era la Falange.

    De todas formas, entre los camisas viejas y los camisas nuevas que se afiliaron en masa a partir del verano del 36, media un abismo. Jose Antonio, para empezar, detestaba la nobleza, despreciaba al clero y sentía profunda antipatía por los militares.

    Franco se debió sentir muy aliviado de que lo mataran (tuvo la oportunidad de salvarle la vida, con un canje que le ofrecieron) pues le quitaban una china ideológica del zapato. Luego junto a la Falange de las JONS con los carlistas, que tiene recochineo, por decreto. Como juntar a las aficiones del Betis y del Sevilla en el mismo fondo. Pero a esas alturas ya daba igual, porque la única ideología que quedaba era la del culto al Generalísimo, muertos Sanjurjo, Mola, y la mayoría de camisas viejas muertos o encarcelados, la mitad en cárceles republicanas, la otra mitad en cárceles franquistas, empezando por Hedilla, jefe de Falange en sustitución de Primo de Rivera que recibió de Franco una doble condena a muerte en agradecimiento por la ayuda prestada por su organización.

    En resumen, el mismo refrito ideológico que ahora tiene UPyD.

  4. Hola

    ¿Puedo preguntar que os han hecho los de UPyD?

  5. Jose enrique canos 5 marzo 2012 at 21:44 · · Responder

    Alberto, no te perdono que me hayas hecho leer esta panfletada

  6. Hay que ver como esta el panorama político español actual… Mira que tener que elegir entre Franco, Hitler, Stalin y Primo de Rivera… pues nada, para eso que nos sigan gobernando los bancos.

    xD

  7. Ruben Hidalgo 5 marzo 2012 at 23:08 · · Responder

    … el día 29 de octubre de 1933.
    ¿Discurso político de la historia “reciente” de España?

  8. Que duda cabe, que hasta franco, cuidaba mejor del rebaño (una vez ejecutados y exiliados los non gratos) que estos sinvergüenzas del PP-SOE.

    Lo cual no hace que un sistema dictatorial sea mejor que este, simplemente diferente, con diferentes metodos y diferente propaganda, antes estaba hitler-franco y ahora esta USA-PPSOE…. ni mas ni menos, la gente sigue siendo exterminada, ya no en los campos de concentracion nazi, sino en Gaza, Libia, y se siguen haciendo invasiones y colonialismo a gran y pequeña escala, lo que pasa es que ahora se es ligeramente mas sutil, y hay mejor “marketing” y se invaden paises islamistas con la excusa de integrismos variopintos, y hay mas cerebros lavados en occidente, eso si bien pagados con buenas hamburguesas, los cerdos chillan menos con el estomago lleno.

  9. Y se ,me olvida algo. En parte me alegro de que el sistema este jodiendo a mucha gente aqui en occidente, gente que seguramente se la sudaba que muriese gente con minas antipersona vendidas por su pais, mientras el durmiese caliente, por esa gente, realmente me alegro de esta crisis, que se jodan bien jodidos. amen

  10. Sólo quiero comentar que la última línea de la entrada me parece horrible: referirse a un familiar directo de un asesinado de ETA con un despectivo “y además es hijo de un asesinado” es absolutamente vergonzante, independentiemente de su ideología política.
    De la misma manera que es desecrable como la ultraderecha se mete con Pilar Manjón por ser de izquierdas; y se les critica correctamente por ello; nosotros no debemos hacer lo mismo. Respeto a su condición de víctima antetodo.

  11. Esclareciente como mínimo, y muy estrapolable a cierto sector (en auge) de la sociedad que, llevados por el populismo más barato, abrazaran en un momento futuro el fascismo si no comenzamos a organizar seria y serenamente una alternativa de izquierdas junto con otros y sin enrocarnos en nosotros mismos.

    Por cierto, según se lee el texto se ve que es de Primo de Rivera. La duda queda zanjada cuando suelta la “perla” de <>.

    Un saludo.

  12. En el comentario de arriba quería decir la perla de “El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas”.

    Un saludo.

  13. ¿este es el marxista del IPAD?

  14. UpyD no son ni de izquierdas ni de derechas… son centralistas… :-/

  15. Yo he adivinado el autor del texto ¿tengo premio?

    Os propongo un pasatiempo: Encuentra las 7 diferencias

    Manifiesto
    Por qué un nuevo partido

    Partimos de un supuesto revolucionario: que los ciudadanos no nacen siendo ya de izquierdas o de de derechas ni con el carnet de ningún partido en los pañales. Vamos aún más lejos,a riesgo de escandalizar a los timoratos: consideramos a los ciudadanos capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los partidos y su experiencia de la situación histórica que vivimos. Por tanto no creemos que nadie esté obligado a votar siempre lo mismo o a resignarse a las opciones políticas vigentes, cuando ya le han decepcionado anteriormente.

    Ser considerados de izquierdas o derechas no nos parece el centro del problema, aunque nos apiadamos cordialmente de quien carece de mejores argumentos para descalificar al adversario. En realidad, ni la izquierda ni la derecha son ideas platónicas, invulnerables al paso del tiempo y a los cambios sociales. Cuando hablamos de izquierda o derecha no estamos refiriéndonos a la Guerra Civil, ni a la Segunda Guerra Mundial, ni a la Revolución Rusa o Francesa… sino a los muy concretos partidos que se ponen esa etiqueta en el día de hoy. Y resulta evidente que ha habido notables transformaciones: por ejemplo, ayer la izquierda y la derecha parecían representar clases o niveles económicos, pero hoy abundan los multimillonarios estruendosamente izquierdistas (sobre todo en medios de comunicación o artísticos) y asalariados modestos que son belicosamente derechistas. Nosotros no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referentes a Fidel Castro o Chávez… entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak, o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombre y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas.

    Para evitar este falso dilema, nosotros preferimos hablar de progresismo en vez de izquierda o derecha. Ser progresista es luchar contra las tiranías que pisotean la democracia formal, así como contra la miseria y la ignorancia que imposibilitan la democracia material. Y ni los actuales partidos de izquierda ni los de derechas tienen el monopolio del progresismo, aunque ambas tradiciones políticas han contribuido a él. A nosotros nos gustaría ser capaces de aprovechar los elementos positivos de unos y de otros, pero sin tener que cargar con sus prejuicios y resabios reaccionarios, que existen en los dos campos. No denunciamos que los partidos actuales lo hagan todo mal, sólo señalamos que ninguno lo hace tan bien como para que debamos renunciar a buscar alguna alternativa mejor. Ser progresista, además, significa creer que la actividad política puede y debe mejorar las condiciones de nuestra vida como colectividad: a algunos no les interesa la política más que como medio para defenderse del Estado, pero nosotros queremos lograr por medio de la política un Estado que nos defienda mejor a todos. Los ciudadanos no podemos excluirnos de la vida política, ni refugiarnos cuando no nos gustan las leyes o las decisiones gubernamentales en la abstención o en la renuncia a exigir el respeto a nuestros derechos y libertades. Porque, queramos o no, sí que es en nuestro nombre como se legisla o se gobierna: luego no hay más remedio que implicarse para que nuestras ideas tengan voz y estén lo mejor representadas que sea posible. Por eso emprendemos esta aventura y recabamos el apoyo de nuestros conciudadanos.

  16. Para qué este nuevo partido

    La base de la ciudadanía democrática es la igualdad en libertad: iguales leyes para todos y todos iguales ante las leyes. Este objetivo exige, como es lógico, la cohesión institucional y simbólica del Estado encargado de definir y garantizar los derechos concretos de los ciudadanos. Pues bien, creemos que esa igualdad está hoy amenazada en España, fundamentalmente por culpa de los excesos de un modelo territorial sometido a constante desbordamiento por las pretensiones nacionalistas.

    Tales exigencias en perpetuo crescendo han contagiado en gran medida al resto de los grupos políticos dentro de cada Comunidad Autónoma. El separatismo –al menos retórico- es contagioso y los no nacionalistas se apresuran a mostrarse aparentemente tan identitarios como los demás, por miedo a perder los votos de una mayoría que no entiende ya la defensa de lo suyo más que como un desafío a lo de todos. En consecuencia, las atribuciones del Estado se desdibujan y cuando trata de imponer su autoridad parece que atropella los santos derechos regionales. En las escuelas se subrayan todas las diferencias como fundamentales y eternas, mientras se muestra lo común que nos une como algo impuesto y transitorio. Lo propio es siempre víctima de lo común, lo que no pertenece a nuestra demarcación no existe o es una amenaza. La bienintencionada descentralización autonómica se ha convertido en licencia para fabricar algo así como virtuales miniestados regidos por burocracias arrogantes, quisquillosas…e inamovibles.

    Esta peligrosa deriva se muestra especialmente dañina en lo tocante al uso y aprendizaje de la lengua española. Un Estado de Derecho necesita una lengua común, cuyo empleo no sólo es elección personal sino ante todo instrumento político para la realización dialéctica de la propia democracia. Todas las lenguas de nuestra nación son respetables y dignas de fomento, pero la castellana es además imprescindible como vehículo de entendimiento general y debate de las cuestiones que atañen a toda la comunidad. La enseñanza pública tiene que considerarla así y no como una más entre otras, cuando no como un molesto accesorio que sólo se llega a ofrecer a los estudiantes tras muchos y difíciles requerimientos. Por supuesto, los que más padecen del arrinconamiento docente del castellano son los económicamente menos favorecidos y los inmigrantes, es decir los que necesitan la lengua para integrarse laboral y socialmente en el marco estatal más amplio posible y no tienen recursos para acudir a escuelas privadas en las que recibirán docencia en la lengua que mejor les convenga.

    Nosotros estamos, naturalmente, por la España plural de los ciudadanos iguales y distintos, pero no por la España asimétrica de los territorios enfrentados, radicalmente contraria al principio democrático de igualdad. No queremos un Estado de Derecho uniforme ni mucho menos uniformado pero sí desde luego unitario y descentralizado. El fetichismo de la diferencia a ultranza nos parece una insigne majadería política, de la que viven unos cuantos iluminados y numerosos mangantes de la política local. Creemos que en España se está reeditando el viejo caciquismo, es decir, que dueños cuasi-feudales de cada región hacen y deshacen en su territorio halagando el narcisismo localista y comprando luego la benevolencia gubernamental a base de apoyos hábilmente negociados en el parlamento estatal. Por ello uno de nuestros objetivos es conseguir un peso suficiente en el Parlamento español como para poder contribuir a formar alternativas de gobierno libres de hipotecas nacionalistas.

    Pero la igualdad de los ciudadanos tiene también otras amenazas. Un Estado democrático tiene que ser laico, es decir, neutral ante todas las creencias religiosas respetuosas con los Derechos Humanos y con nuestro sistema jurídico, y también ante la creencia de los que no creen en religión alguna. El laicismo no es una postura antirreligiosa ni irreligiosa (hay laicistas muy creyentes) sino opuesta solamente a la manipulación teocrática de las instituciones públicas. El Estado laico reconoce la fe religiosa como un derecho de cada cual –sometido únicamente a las leyes civiles pero no como un deber de nadie y mucho menos de los poderes públicos en tanto legislan, educan o financian diversas actividades culturales. La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional. Por tanto es evidente que en la escuela pública no deberían darse cursos de ninguna religión, lo mismo que tampoco deberían ofrecerse lecciones de ateísmo. Nosotros, en pos de la igualdad de todos los creyentes y no creyentes, quisiéramos alcanzar un Estado realmente laico, en el que ninguna religión perdiera sus derechos pero desapareciesen los privilegios actuales de ciertas confesiones, que en ocasiones convierten el interés general en rehén de creencias particulares. De la misma manera, quisiéramos un Estado también laico en materia identitaria, donde las instituciones no presionen ilícitamente a los ciudadanos para que se integren contra su voluntad en determinado modelo de identidad, supuestamente cultural o lingüística pero normalmente nacionalista.

    Por supuesto, la desigualdad entre los ciudadanos tiene también a veces causas económicas. Nosotros creemos que toda riqueza es social y se debe en último término a la sociedad, aunque provenga de la iniciativa individual que lícitamente se beneficia de ella. La mejor forma de redistribuir la riqueza socialmente acumulada son unos efectivos y accesibles servicios públicos para atender cuestiones básicas: educación, sanidad, comunicaciones, transporte, asistencia social a niños, minusválidos y ancianos, pensiones, etc… Unos servicios que han de tener calidad y deben gestionarse con eficiencia, evitando derroches en los recursos, mediante la concurrencia de los sectores público y privado, adoptándose las fórmulas que mejor respondan a los objetivos de atención a todos los ciudadanos y que, en todo caso, estarán sujetas a la supervisión del Estado. Los ciudadanos deben tener las mismas oportunidades de acceso a esos servicios y un mismo tratamiento en ellos, con independencia del lugar en el que residan, para lo que hay que asegurar una equitativa financiación pública, eliminándose los privilegios que hoy día otorgan los sistemas de Concierto en el País Vasco y Navarra, y los que se pretenden imponer a través de las reformas de los Estatutos de Autonomía. Y, por otra parte, la redistribución de la riqueza requiere que el sistema fiscal mejore su control sobre todas las fuentes de renta y no penalice, como ocurre actualmente, a los trabajadores asalariados mientras privilegia a los perceptores de rentas del capital. El refuerzo de los servicios públicos y la seguridad social –no permitiendo que se deterioren por dejadez intencionada para fomentar luego su privatización- ha de ser una de las prioridades de nuestro partido.

    En resumen: un nuevo partido para garantizar la unidad institucional y la coordinación tanto legal como fiscal del Estado de Derecho, así como su rigurosa laicidad y optimización de servicios públicos, a fin de posibilitar la real igualdad de los ciudadanos en el ejercicio de sus libertades democráticas.

  17. Primeras propuestas

    Avanzamos algunas de nuestras propuestas principales:
    1 – Reforma de la Constitución, centrada en tres ámbitos principales:

    a) cierre del modelo territorial mediante la atribución al Estado de un conjunto de competencias fundamentales (por ejemplo educación y fiscalidad, además de las que tiene actualmente) que no deben ser delegadas. Igualdad básica de competencias para todas las Comunidades Autónomas. Desaparición de la referencia a los “derechos históricos” y de la disposición transitoria cuarta relativa a la eventual fusión de la CAV y la Comunidad foral de Navarra.

    b) mejora y refuerzo de los derechos y obligaciones individuales, que deben ser estrictamente iguales para todos los ciudadanos del país, sin someterlos a discriminaciones territoriales, ideológicas ni religiosas, así como a políticas de supuesta “normalización lingüística” o a precedencia de los nativos sobre los inmigrantes de otras partes de España.

    c) mejora de la división de poderes, en especial reforzando la autonomía del poder judicial respecto al ejecutivo (revisión del papel del Fiscal General, por ejemplo) y el legislativo, consolidando la unidad del sistema judicial en todo el país y evitando su despiece en sistemas autonómicos independientes. También deben buscarse fórmulas que garanticen la independencia y profesionalidad del Tribunal Constitucional, del Tribunal de Cuentas y de los Órganos Reguladores de carácter económico, eliminando su dependencia del poder ejecutivo.

    2 – Para hacer efectiva la laicidad del Estado, revisión de los actuales acuerdos concordatarios con la Santa Sede y con las demás confesiones religiosas.

    3 – Reforma de la Ley Electoral, que deberá corregir la desproporcionada representación de los grandes partidos revisando el sistema de circunscripciones electorales y acabar con la excesiva preponderancia de los partidos nacionalistas, a los que se concede en la práctica un poder de arbitraje que da origen a la extensión de lo que hemos llamado “nacionalismo obligatorio”, así como de sus imitaciones regionalistas.

    4 – Promover cuantas medidas políticas aumenten y refuercen la calidad de la educación pública laica y de la investigación científica y se opongan a la difusión del fanatismo y de la ignorancia, incluyendo la introducción de asignaturas concebidas para enseñar los principios éticos y políticos comunes a todos los españoles con independencia de su lengua materna, lugar de residencia o creencias religiosas e ideológicas. En este sentido, reclamaremos el escrupuloso cumplimiento del derecho a la escolarización en la lengua materna, atacado y negado en varias comunidades autónomas, y nos opondremos a toda medida de discriminación política y social basada en supuestos lingüísticos considerados normalizadores por el nacionalismo, defendiendo en cambio la normalidad de la prevalencia de la lengua común sobre la particular, que si bien debe ser reconocida, protegida legalmente y empleada por la Administración para garantizar el bilingüismo donde éste exista realmente, de ningún modo debe imponerse a los ciudadanos como requisito indispensable para ejercer cualquier empleo público o tener un negocio privado.

    5 – Medidas de regeneración democrática que vinculen más estrechamente a los representantes políticos con sus representados –examinando la posibilidad de introducir un sistema electoral con listas abiertas, la elección directa de los cargos personales principales como presidencias de gobiernos (nacional y autonómicos) o alcaldías, la limitación de mandatos-, e introduzcan incompatibilidades más rigurosas entre el ejercicio de cargos públicos y negocios privados. También propondremos medidas que prevengan pactos poselectorales que desvirtúen o tergiversen el resultado electoral, que hagan más transparente la financiación de los partidos políticos y mejoren su autonomía de los grandes poderes económicos.

    6 – Medidas para combatir el terrorismo que pongan el énfasis en la derrota de ETA y de las demás organizaciones terroristas, combatiendo sus acciones violentas, persiguiendo su financiación e impidiendo su justificación política e ideológica. En sus peores manifestaciones, el terrorismo debe ser considerado un crimen contra la humanidad, de manera que los delitos terroristas sean imprescriptibles y sujetos a jurisdicción universal. En ningún caso debe ser considerado como una forma aceptable o justificable de la acción política, y debe ser proscrito en todas las sociedades.

    7 – Medidas económicas y sociales que, respetando la estabilidad macroeconómica, promuevan el desarrollo y la competitividad de la economía española, corrigiendo las desigualdades regionales. El Estado ha de mejorar la educación, formación y seguridad de los trabajadores, propiciar por medio de las infraestructuras la integración del mercado interior, favorecer la investigación y la innovación en las empresas, y garantizar la libertad económica el ejercicio de la competencia.

    8 – Política internacional sensible a las transformaciones consecuencia de los procesos de globalización e integración mundial, incluyendo el intercambio de grandes poblaciones de distinta tradición cultural a través de la inmigración económica y política, con vistas a lograr que estos grandes cambios, en lugar de favorecer la intolerancia cultural, el fundamentalismo religioso y la tiranía política, impulsen el progreso de la humanidad y el libre desarrollo de la civilización y de los principios democráticos universales en todo el mundo. Que, por otra parte, corrija el apoyo prestado a regímenes autoritarios o populistas tanto en Latinoamérica como en el norte de África, dando una respuesta justa y equitativa a la deuda moral que los españoles tenemos contraída con el pueblo saharaui. Que, afirmando la soberanía nacional en los foros internacionales, promueva también la profundización de la integración europea, fortaleciendo a la Unión Europea en los terrenos político y de defensa para que los europeos podamos encontrar el lugar que nos corresponde en el concierto internacional.

    Con respecto a Europa, queremos afirmar nuestra confianza en la consecución de una Unión profundamente democrática, que progrese en la abolición de las fronteras interiores, favorezca la libertad de circulación y residencia de los ciudadanos europeos y persiga la convergencia fiscal, jurídica y educativa de los Estados europeos.

    9 – Medidas racionales en política medioambiental que hagan compatibles el desarrollo económico y tecnológico con la protección del medio ambiente y especialmente de la biodiversidad, potenciando el ahorro energético, la investigación del cambio climático y las posibles medidas correctoras, la mejora de la legislación protectora de espacios naturales, y la mejora progresiva de la calidad ecológica de las ciudades y del conjunto del territorio, oponiéndonos a la destrucción del litoral y de áreas naturales sensibles por una urbanización abusiva o usos inadecuados.

  18. Conclusión

    Ninguno de los grandes partidos nacionales actuales -menos aun los nacionalistas- defiende propuestas equivalentes a las nuestras. Su firmeza contra el nacionalismo obligatorio resulta discutible, pues ninguno ha dejado de hacer concesiones que atacan la igualdad de la ciudadanía española en materia lingüística, educativa, fiscal o de servicios públicos. Tampoco ninguno propone la reforma de la Constitución que, lógicamente, necesita adaptarse a las nuevas condiciones políticas del país y a un mundo en permanente cambio. Ni propugnan una reforma de la legislación electoral que quizá perjudicase sus expectativas, a pesar de que mejoraría la democracia al conseguir una representación más proporcionada de las corrientes sociales existentes, combatiendo el auge de la abstención y de la aversión a la política. Ninguno insiste en profundizar el laicismo del Estado para hacer frente al auge del fundamentalismo religioso, a las intromisiones exageradas del clero en la enseñanza pública y a la multiplicación de políticas identitarias que pretenden dictar los sentimientos de pertenencia y comunidad. Ninguno, finalmente, está interesado en proponer reformas que revitalicen la democracia mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta, más allá de la alienación sectaria y del dogmatismo carente de ideas.

    Estas son, en cambio, las propuestas que hace nuestro partido. Sólo aspira a existir mientras sea necesario para resolver los problemas que nos preocupan. Nos obliga a nacer el inmovilismo conformista de los partidos ya existentes, y estamos convencidos de que las reformas que proponemos son indispensables para hacer frente con éxito a la disgregación del Estado, para conseguir la derrota del terrorismo sin pagar precio político alguno, y sobre todo para aumentar la libertad e igualdad de todos nosotros. Creemos que estas ideas y objetivos políticos no son, en sí mismas, ni de izquierdas ni de derechas, sino que pueden ser compartidas por cuantos quieren el progreso de nuestro país, España, y una democracia más libre e igualitaria que lo haga posible.

    http://www.upyd.es/contenidos/secciones/366/Manifiesto_fundacional

  19. ¿Habéis encontrado alguna?

  20. Esta claro, esos discursos vacios que dicen – aunque no lo consiguen- superar la dialectica izquierda-derecha a base de lugares comunes, zafias ambigüedades y retoricas huecas son protofascistas. Bien en su versión Falange, bien en su versión Rosa Diez:

  21. JaumeX, te aclaro tu dilema: ¡TU ERES DEL PSOE! :D

    Que si, que puedes poner kilometros de textos y razonamientos, alguno incluso acertado, pero eso no te sacara de una crisis capitalista, donde no solo el sistema no funciona, sino que los multimillonarios duplican ganancias mientras los de abajo las dividen. Y aunque no me guste el estilo populista de Chavez y Cuba haya cometido errores, son dos paises que ponen coto a un desmadre del que ya empezamos a ver ahora los resultados en España (pero que muchos años del gobierno PP-SOE, nos han llevado a esto).

    Y aclaro UpyD son una extension del PP-SOE, su politica economica es IDENTICA, con lo que no me cuenten milongas…

  22. Gracias Alberto Garzón por sacar al escenario de los debates discursos del pasado, que nos ayudan a situar mejor el presente, normalmente creo que nos da una mejor perspectiva para entender por un parte precedentes y por otra para poder analizar cómo les fue a esos precedentes ;)

    Tal vez me faltó que hiciera un análisis final, pero en fin, ya me bastó con lo que publicó.

    Un saludo!
    SERGI

  23. Chistian Felber Attac Austria propone la economía del bien común. ¿Es la solución? Creo que sí porque propugna el modelo de abajo hacia arriba sin jerarquías y haciendo las políticas siempre en favor de las personas y del planeta. Sin dogmas, creencias, partidos políticos, etc.
    De todas formas la humanidad tiene un gran problema: Su EGO.
    Del 1% que según parece el humano dirige su vida, lo dirige su EGO, y este ego sólo tiene un objetivo, destruir a su amo, llevarlo a la muerte. Por lo tanto mientras lleve la nave de la vida quien no está preparado para ello solo nos queda la destrucción y la muerte. Hasta que no evolucionemos como especie y le demos el poder a la conciencia -ésta sí está preparada- tendremos la dualidad, la división, la separación y el miedo. Llevamos 2000 años con sufrimientos, guerras y muerte gracias a nuestro ego. Ya va siendo hora de que se dedique a lo que sí está preparado y es sólo ayudar a la conciencia.

  24. Me gustaría también responder a JaumeX, porque la verdad me ha apenado verle tan confundido en su visión de la política. Posiblemente esto que acabo de decir le parecerá paternalista… pero es todo lo contrario: no tengo ningún ánimo de convencerle ni ayudarle, porqué va usted por el camino que a usted le da la gana, y demostrado está por sus palabras.

    De sus palabras uno puede notar con claridad que su visión de las acciones políticas de otros está polarizada del color que a usted ya le conviene por dogmas más que repetidos por según qué políticos. No sé si me equivoco, pero en mucha parte de su discurso he creído escuchar al sr. Trevijano, pero en la versión más horrible: la de alguien que repite lo que él piensa, cosa que he visto a menudo que hace la gente que “sigue” al sr. Trevijano. Que por cierto, debo aclarar, considero un hombre de mucha lucidez intelectual y además valentía. Más sin embargo, disiento con él en algunos puntos, posiblemente en lo mismo que con usted.

    Oigame, es que no los pone fácil:

    – habla pestes de los nacionalistas pero ensalza a más no poder el nacionalismo español. ¿de verdad no ve en ello contradicción ninguna? porqué si lo que de verdad entiende por “favorecer el crecimiento personal” de los niños de la “península”, ¿porqué no tira el castellano por la borda y propone la docencia en inglés? qué fácil es decir que los catalanes que hablan catalán lo hacen para diferenciarse de los hablan castellano, no??? venga ya hombre…

    – y por cierto, ¿de dónde ha concluido usted que un territorio multilingüe realmente no puede sobrevivir ni ser exitoso? creo yo que hay ejemplos mil sobre la mesa Suiza, Canadá, la misma Europa, etc.. algunos de ellos aún y así tienen muchos problemas, pero amigo no se equivoque: ni su problema son las lenguas ni tampoco el tener una única lengua los sacaría del hoyo dónde han caído (léase Europa). Desengáñese, por favor, de que la lengua es un elemento divisorio. Se lo digo como catalanohablante: aprenda solamente a saludar en catalán y tendrá 6 millones amigos más. Solo piensan que la diversidad lingüística divide los que la usan para crear polémica… ¿porqué será?

    – continuando con el crecimiento personal, su ideología no es de izquierdas o derechas, no… es el puro INDIVIDUALISMO… el individuo es lo único que “parece” que le importa. Claro, que curiosamente en su organización estatal ideal ese individuo debe ser igual a los demás? ya sé, no lo dice así, lo dice con estas palabras:

    “Nosotros estamos, naturalmente, por la España plural de los ciudadanos iguales y distintos, pero no por la España asimétrica de los territorios enfrentados, radicalmente contraria al principio democrático de igualdad. No queremos un Estado de Derecho uniforme ni mucho menos uniformado pero sí desde luego unitario y descentralizado.”

    Oiga, es usted una perla, eh… menudo mareo mental tiene con la definición de “igualdad” y “diferencia” ¿cómo se debe entender “ciudadanos iguales y distintos”? que yo sepa está sosteniendo una paradoja irresoluble, pero según usted está llena de sentido, verdad? suelta eso y ya se queda completamente seguro de poder arremeter contra lo que no le gusta como por ejemplo las diferencias lingüísticas… sin más, sin ningún argumento bien dicho que lo justifique…

    No sé qué pensar, si usted directamente defiende discursos HUECOS de significado, como éste mismo párrafo que no DICE NADA, por no decir que es completamente ininteligible! o es que usted realmente -como dije al inicio- repite los que otros dicen sin saber qué significa lo que dicen. ¿Ha copiado y pegado todo ese discurso, o a trozos?

    Dice:

    “No queremos un Estado de Derecho uniforme ni mucho menos uniformado pero sí desde luego unitario y descentralizado.”

    ya estamos con lo mismo… ah, es decir, un estado como a USTED le parezca bien y punto, no? sin ningún sentido comprensible para los demás (“unitario y descentralizado”???) Es decir, que usted detesta los regionalismos (posiblemente nunca nació en el seno de una familia que no hablase castellano, por ejemplo), y ya por eso se cree con autoridad “moral” para pretender imponer una realidad ibérica sin regionalismos, así… por sus huevos, no? :|

    Hombre, amigo… si realmente usted estima la opinión, el sentimiento y sobretodo la voluntad de los individuos, deberá ser un poco más respetuoso -para empezar- con otras visiones de la realidad, especialmente cuando no maltratan a sus ciudadanos, como son lo que usted llama los “nacionalismos regionalistas”. Es obvio que a los nacionalistas españoles no les agrada, pero en fin… eso no les da superioridad moral para anular la aspiración de los regionalistas. Señor, es simplemente el clásico conflicto de intereses. Y perdone, pero hasta yo entiendo es bastante legítimo por ambas partes defender lo suyo.

    Aunque nunca he acabado de entender qué interés tiene un señor de Palencia en que los hijos de una familia de Girona no vayan a una escuela en catalán en lugar de en castellano. Le aseguro que si en el futuro han de trabajar juntos o hacer negocios juntos, ambos lo harán igualmente. Y como siempre, el que más idiomas conozca más posibilidades tendrá. Así que si el de Palencia enseña a sus hijos catalán, gallego o euskera o chino, más posibilidades tendrán aquellos. Ya empieza a ser cansina la obsesión de los “monolingües” castellanos a que los demás no vivan en el idioma que quieran. Si tanto les preocupase entenderse con los catalanes o venir a estudiar a nuestras universidades aprenderían catalán y punto, como harían con el francés si quisieran ir a la Sorbona. (dejaré este tema porqué me hierve la sangre con él…)

    Por cierto, ¿qué conveniente llamar a Cataluña o al País Vasco o Navarra regiones, no? a estas alturas del debate político ese término es totalmente despectivo. En América (entiéndase por ejemplo USA, que ya digo que tampoco es ningún gran ejemplo para mí) se les llama “estados”, curiosamente teniendo todos la misma lengua y más o menos la misma historia. Y sin embargo, en la españa de usted los catalanes, los vascos o los gallegos somos poco más que gente de provincias. ¿Ve…? esa actitud poco dialogante e intransigente es la que no nos llevará a ningún otro sitio que a la disgregación de su amada patria “España”. Ese afán “de unidad y uniformización” totalmente impositiva y sin consentimiento por parte de los territorios incluidos.

    Y oiga, y por cierto, respete las opiniones de los demás y sobre todo: búsquese una opinión propia, pero SUYA, eh… que no sea prestada de los demás! es lo que mejor puede demostrar que es un ser pensante, y no echar pestes de los que están a favor o en contra del aborto, del matrimonio homosexual, del intervencionismo del estado, de las guerras, bla bla bla.. no le dé miedo hacerse preguntas e intentar encontrar sentido a alguna de las múltiples respuestas que escuchará o incluso -si tiene suerte- tal vez algún día incluso llegue a dar su propia respuesta. Verá ese día como respeta mucho más a la gente que tiene respuestas propias aunque no sean la suya!

    Un saludo,
    SERGI

  25. Hola José María, fíjese que discrepo respetuosamente con lo que acaba de decir. No del todo, pero si en lo fundamental: yo no creo como usted que la conciencia sea nuestro bien más preciado. Tengo que admitir que lo creía hasta hace poco menos de un año. Intentaré explicarme.

    – he sabido recientemente que ya hay estudios científicos de neuro-psicología que avalan la teoría de que no es precisamente la conciencia la que decide en nuestra vida (hablo desde el punto de vista de la psique del individuo), especialmente en las decisiones importantes y más trascendentales. Por lo que estos estudios dejan ya entrever y por lo que yo sé de la psique humana (por estudios y por experiencia), el ser humano cabalga regido por un híbrido “subconsciente-conciente”. Los estudios que he mencionado demuestran que por ejemplo, decidimos sobre abandonar nuestro trabajo actual para meternos en un nuevo “mejor” movidos no por razones lógicas sino más bien por razones subconscientes, por mucho que luego nos esforzarmos en justificar con un sinfín de buenos argumentos, pero en definitiva nuestro subconsciente es nuestro mejor aliado, es la inteligencia ancestral, anterior a que evolutivamente nuestra especie introdujera las palabras y el discurso verbal (que por cierto dista mucho de ser lógico). Obviamente, eso no quiere decir que confíemos plenamente en nuestro subconsciente, el consciente o la lógica de la razón nos ayudará con “los detalles”: a planificar la mudanza, a preveer posibles contratiempos y posibles soluciones, a no dejarnos cabos sueltos, etc… es decir, nos ayuda con la “logística”. Pero en realidad, lo que mueve al hombre no es la razón lógica.

    – yo no sé ustedes, pero a mí esta nueva visión del hombre ya me empieza a explicar muuuuuchas más cosas que lo que se decía “antes” del hombre, ya sea por positivistas o por teólogos o por nihilistas o por los del Yin-Yan. Y en realidad, creo que todos intuíamos que el hombre no era tan sencillo. ni tan accesible su control… ni tan siquiera su auto-control. Esta descripción de la psique humana no viene a revelarnos nada nuevo más que a explicar esa constante en la historia del hombre: su tendencia a hacer cosas “aparentemente” no razonables o lógicas. Pero sin embargo, como dicen los científicos, la diagnosis de la situación es el primer y más solido paso en el camino de controlar la situación. Así que si esto nos situa en mejor posición de compender al hombre… creo que nos ayudará a comprender cómo construir una sociedad hecha a la medida de ese hombre.

    – digo todo esto -perdonen la extensión de los comentarios anteriores- para pasar a replicar creo que con fundamento al señor Jose Maria respecto a su “confianza” en la “conciencia”. Y simplemente, no es que esté en contra de lo que usted dice, al contrario, ojalá pudiéramos alcanzar lo que usted propone y construir individuos y sociedades conscientes!!! si yo soy el primero que sueño con eso, de verdad. Pero sabiendo lo dicho en los párrafos anteriores se me antojan unas cuantas dudas: ¿y si realmente estamos pidiendo peras al olmo? ¿y si la concienca es algo útil pero no fundamental en el ser humano? ¿y si el camino no es tan “recto” como el que pensamos, y la solución “al problema de la convivencia” es más compleja sino más controversial?

    – ahi por ejemplo, creo que todo estaremos de acuerdo en que a lo largo de la historia tenemos otros modelos “ideólogicos” que han regido a las sociedades, diferentes a la razón o la democracia. Tenemos las religiones que se han apoyado algunas veces en “verdades reveladas” pero al fin y al cabo en dogmas o en principios morales (en el mejor de los casos), tenemos los sistemas feudales que se sostuvieron bajo la fuerza del vasallazgo simbiótico, tenemos la hegemonía de lo comercial (un momento difícil de explicar como el siglo XVII), tenemos el capitalismo actual en dónde lo que rige es el mercado (creo que eso es ya innegable a día de hoy, no?), etc…

    Todos ellos han tenido ventajas e inconvenientes (para unos o para otros). Y aquí nos hallamos nosotros buscando nuestro propio modelo, con el que queremos un mundo mejor para nuestros descendientes, una herencia que perdure y aporte más felicidad y paz que ninguna otra. Y la pregunta que nos hacemos es ¿cómo lo hacemos?

    Tal vez por mi herencia ingenieril, lo que pienso es que construir un sistema complejo desde cero es “misión imposible”, está condenado al fracaso antes de comenzar. Así que lo mejor que se puede hacer es entender qué sucedió en el pasado y averiguar qué podemos aprovechar y qué debemos desechar o evitar, y aportar algo que sea nuevo. Y en este sentido es donde veo que realmente hace falta más “conciencia”.. sí! claro que sí!, pero amigo Jose María… no nos equivoquemos: el hombre no se mueve por la conciencia, y por tanto si obviamos esto fracasaremos.

    Un ejemplo sencillo pero recurrente (y ahora hablo como catalán): oigame, no pueden pretender algunos construir una España ejemplar en cuando a convivencia, progreso y crecimiento personal promoviendo la erradicación de las lenguas no castellanas, sostenido por arguemntos dícese que “lógicos”. Escúchenme: por más lógico que sea (que no lo es) no puedes comenzar una sociedad nueva de esa forma… porqué -como digo- no estás comprendiendo que para los hombres la lógica no lo es todo. Es igual que si a alguien le quieres vender un aspirador por 1000 euros -porqué te va tu salario en ello- le tendrás que reir los chistes, si quieres una españa moderna tendrás que dejar que los catalanes hablen catalán y olvidar TUS argumentos lógicos (puedo asegurarte que todo el mundo encuentra argumentos para defender lo que hace o lo que quiere). Con este ejemplo quiero destacar la importancia de comprender al hombre realmente como es y no soñar con un hombre que nunca será como lo hemos imaginado, como nuestro planeta nunca será cuadrado por mucho que nos empeñemos.

    Todo lo que pido es que abandonemos ideologías oídas hasta ayer, no que las olvidemos, al contrario hay que comprenderlas todas para entender la única constante en todas ellas: su protagonista, el hombre. Por favor, abandonen ideologías y den un paso al frente los que quieran ser LIBREPENSADORES. Tenemos la suerte de estar disfrutando de este internet maravilloso que nos pone en contacto no solo como personas lógicas, sino con sentimientos y con experiencias, con lloros y con súplicas… aprovechemoslo para comprender mejor qué es el hombre y coordinar esfuerzos basados en el respeto, cuidado, no en la mediocridad ni en medias tintas!!! yo NO SOY DE CENTRO, al contrario, soy una persona entregada a perseguir la verdad -si la hay- y defenderla cuando la encuentro, normalmente en pequeñas dosis. A veces esa verdad no está en el centro… eso es lo que quiero decir.

    En fin… me he ido un poco profundo con mi presentación del tema, pero espero que me hayan seguido el hilo de lo que pretendo decir.

    Un saludo,
    SERGI

  26. Menuda forma más burda de escusar el temor a saltar al ruedo. Don Garzón, para ser diputado esperaba más de usted, pero por lo visto recurre a tácticas manidas por muchos periodistas.

    A Sergi, te lo traduzco “un estado unitario y descentralizado” significa en términos vulgares “federal”, porque todo Estado Federal es unitario, sólo que el adjetivo “federal” determina su origen. A modo de ejemplo la República Federal alemana es un Estado Unitario, los EEUU son un Estado Unitario, la Confederación Helvética son un Estado Unitario, etc…, etc… y etc… Si no comprendes esto todo la parrafada que nos brindas después no vale la pena ni leerla.

    Atte.

  27. la verdad es que coincido con garzon en el 95% de las cosas que dice, pero en este articulo estoy totalmente en desacuerdo y me ha soprendido leerlo, porque Ricardo Saénz de Ynestrillas habla de que votaria a upyd por el hecho de que este partido quiere quitar a Amaiur del parlamento, cosa que el por ejemplo el PP grito a los cuatro vientos antes de gobernar y ahora parece que los de UPyD son los malos, cuando los demas se han rajado. UPyD tiene sus cosas buenas y sus cosas malas pero eso de ultraderechistas me parece una burda manera de criticarlos igual que cuando dicen que los de izquierda unida son unos anarquicos y que nos saben lo que quieren.
    Yo desde fuera me parecen los dos unicos partidos que pueden cambiar algo

  28. Hola contertulios:

    A medida que leía , me iba riendo.Creí estar leyendo de nuevo los libros de FEN que teníamos como asignatura. Los textos en su mayoría eran de Jose Antonio y de su hermana Pilar Primo de Rivera. me lo aprendía de memoria, porque no entendía nada.Ahora leo eso y además de darme la risa veo que era el discurso de un enrevesado, putero, y que debía tner sus delirios de alcohol. También estaba Pemán…
    Y cuando veo a los de UPyD, me parece inaudito, resulta que Rosa Díez podría ser la sobrina de Pilar Primo de Rivera.
    Les necesitamos unidos, y les felicito por la labor que están haciendo. Poco a poco se irá haciendo camino . Creo mucho en la izquierda plural , en IU.

  29. Lo siento Alberto, pensaba que creías en la política a favor de, y no en la política en contra de. Creo que os equivocáis de enemigo. Fallas en el argumento inicial y nos haces leer el discurso de Primo de Rivera.

    Mientras veáis fascistas en cada esquina, los verdaderos fachas seguirán existiendo en las cloacas. No os obsesionéis con batallas perdidas y levantad las alfombras de los partidos viejos que son los que están destrozando este país. Y en esta batalla, aunque no os guste, UPyD e IU váis de la mano.

  30. Sr. Pere, “estados unidos de américa” (fíjese en el título mismo) no es un ESTADO UNITARIO, sino la unión de estados diferentes, además no solo con competencias propias sino con legislaciones más o menos independientes. En Europa, lo más cercano que tenemos es la Unión Europea en sí misma.

    Como muy bien sabrá -me imagino- hasta recientemente se han ido agregando nuevos estados a esa unión. NADA QUE VER con la idea que tienen muchos españoles de una “estado español unido y descentralizado”… ¿a quien ha pretendido engañar con tan simplón comentario? aquí ya no habemos niños. Ya me perdonará, pero la expresión “españa unida” debería retirarse ya de la película… y lo de regiones también.

    Ya veo que no leyó el resto de que lo que dije (qué “fácil” es así no cambiar nunca de opinión eh…). Lo que los españoles necesitamos es dar alas de una puñetera vez a lo que ustedes llaman “regiones” para que sean estados como lo son en Alemania, que usted mismo ha citado. Eso sí nos dará competitividad.

    Aquí hay muchos que están “de vuelta de todo” y aún no se han enterado que los demás ya los dejamos atrás. Despierten por favor, que dan pena. Lo increíble es que cuando usted habla es con ese tono de pre-potencia… vaya respeto a las opiniones de los demás… vamos mal…

    Y yo suponía que la mayoría de los lectores del sr. Garzón eran de izquierdas y de mente abierta, o al menos de mente abierta. Espero que sea la excepción que cumple la regle, sr. Pere.

    SERGI

  31. Ah, sr. Pere, y de las dos inmensas parrafadas que he dicho, ¿nada le ha sugerido un comentario más que la simplona aclaración (por cierto que ya sabíamos) entre “estado unido” y “federación de estados”? ¿para qué habló, para desprestigiar en 4 líneas casi un centenar de las mías en las que he hablado de diversas cuestiones.

    Además, respondiendo primero a un contertulio y después a otro. ¿Me quiere decir para que interviene sino es para sumarse a lo que se debate dando su opinión?… en fin, ver para creer. Para colmo se creerá usted un sabio de academia, no? :(

    Saludos!
    SERGI
    (barcelonés viviendo en los Estados Unidos Mexicanos)
    http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9xico

  32. Yo también he acertado, es que hace un par de días dando vueltas por internet, me tragué un discurso del susodicho.

    Vamos a ver señores, en lo que creo que intenta hacer hincapié Garzón es en el peligro, ante la situación actual del avance del fascismo (aunque ahora con distinto nombre y un poco actualizado), con sus discursos populistas.

    Precisamente, hace poco leí una entrevista a Anguita en el que expresaba que el mayor reto que tenemos los comunistas, y la izquierda en general, es evitar que la gente caiga en las garras del fascismo.

  33. ACLARACIONES:
    – El texto que he pegado en cuatro posts consecutivos ha sido copiado de http://www.upyd.es/contenidos/secciones/366/Manifiesto_fundacional
    – El texto que he pegado me parece VOMITIVO.
    – Mi intención era ratificar lo he expresado por el autor del blog, insertando un texto para comparar.

  34. Hola Sergi,
    La conciencia o consciencia reside en el corazón y que los científicos han descubierto que también tiene cerebro.
    La conciencia lo sabe todo y no le hace falta saber nada, tiene en su poder la sabiduría universal.
    La evolución del ser humano como Dios/a que es está en evolución hacia el amor universal, que es la unión de todos/as o lo que es lo mismo el Cielo en la Tierra, la calma interior, la paz interior etc.
    ¿Qué nos impide llegar a la unicidad en lugar de la separación y el miedo? El ego.
    El ego se sustenta en la esclavitud del ser humano en base a creencias, ideologías, separación, miedo y muerte.
    Cuando te identificas con algo o con alguien estás en ego.
    Cuando te sacrificas por algo o por alguien estás en ego.
    El amor real es libertad, el miedo que te proporciona el ego es esclavitud, separación y muerte.
    El ego sólo desea enfrentamiento interno y externo porque lo único que desea es tu muerte.
    Cuando nos demos cuenta de esto tan sencillo , veremos al Dios/a que somos.

  35. Alberto…no te dá verguenza ser político?

  36. @Oskar: ¿no serás uno de esos apolíticos que no es de derechas ni de izquierdas?
    Por cierto, “dá” no lleva tilde y se escribe “vergüenza”.

    @José María: como dice el gran Andrés Calamaro, no se puede vivir del amor, le dijo un soldado romano a dios. No se puede vivir del amor. No se puede comer al amor, las deudas no se pueden pagar con amor. Una casa no se puede comprar con amor.

  37. @JaumeX: si usas varios idiomas para expresarte es muy fácil que te confundas…y no,no soy apolítico,si no todo lo contrario…por eso la pregunta para Alberto.Por cierto JaumeX…¿no serás de “esos” que se creen el cuento de la democracia?

  38. @Oskar:
    Si no eres apolítico, eres político (también).
    No, soy de los que creen y practican la movilización.

  39. @Oskar: He entendido que te refieres al actual modelo de democracia parlamentaria. Nos dejan votar porque saben que van a ganar ellos (el 1%). El día en que un partido o coalición tenga suficientes votos para modificar el status quo, se acabará la democracia.

    Eso, si no se acaba el mundo antes.

  40. Hola a todos y a todas,

    Rosso, creo que tienes razón. Muchas gracias por expresarte de forma tan clara, respetuosa y constructiva. Para eso están los foros, y muchos otros deberían aprender de tí.

    De todas formas creo que el Post de Alberto no iba tanto en la línea de criticar a UPyD en sí sino a ciertos discursos de “negación de la política” que han empezado a aparecer en la sociedad y que pueden ser más “políticos” de lo que parece quitando fuerza electoral a los partidos que podrían contribuir a enderezar la situación en la que estamos. Tengo muchos amigos abstencionistas a los que les gustó mucho la intervención de Alberto en el turno de contra y en relación con la reforma financiera. Que lástima que los votos de muchos de ellos se perdieran, quizá por ello ahora no tenemos más parlamentarios como Alberto.

    Nada más, un abrazo, y a seguir así, debatiendo y luchando.

  41. @JaumeX: “Si no eres apolítico, eres político (también).”

    Mira a ver si te has quedado calvo detras de la oreja…

    “El día en que un partido o coalición tenga suficientes votos para modificar el status quo, se acabará la democracia.”

    Al final resulta que si crees que vivimos en democracia…

  42. “El día en que un partido o coalición tenga suficientes votos para modificar el status quo, se acabará la democracia.”

    Al final resulta que si crees que vivimos en democracia…

    Que paradoja, no, jejejeje.

  43. http://www.nodo50.org/tortuga/Izquierda-Unida-y-Falange

    Con esto diré algo muy claro UPyD todavía y de momento no ha pactado con la Falange, mientras que vosotros por mucho decir que sois de izquierdas si lo habéis hecho y es mas diré que IU en sus estatutos tienen prohibido pactar con el PP y lo hacen a lo largo de la Comunidad de Andalucía (nosotros no le hemos pedido a este señor que diga que va a votar UPyD en público lo ha hecho por que su conciencia así lo ha decidido y punto, vosotros criticáis a la extrema derecha pero bien que pactáis para tener cartera, si aquí todos nos conocemos y UPyD tiene pactos pero sus estatutos no dicen no poder pactar) así que intenta dejarte la hipocresia y la información desleal a parte.

    Me parece que entrar en este juego es muy rastrero, sobre todo de tu parte te sigo desde hace tiempo y en economía considero tu opinión de las mas relevantes, y valoro muchísimo tu opinión como experto en la materia pero por favor te rogaría que si tu pagina se van a convertir en ataques de opinión sin fundamento ni criterio a los que te veíamos siguiendo como una esperanza que tenía criterio, nos lo dijeses para dejar de visitarla.

    Por que pertenezco a ese 5% de la población que en votos somos un millón cuatrocientos y que solo tenemos cinco personas representándonos, de las cuales con sus aciertos o sus errores, mejor o peor, en ciertas cosas mas o menos de acuerdo, pero por lo menos dicen cosas sin teatro dramático y además que no por ello menos importante que los que se dedican a exagerar la realidad, intentan conseguir lo que le prometieron a sus votantes, cosa que hoy en día es de valorar.

    Espero que la próxima vez que te pongas delante de guindos le des realmente ideas y proyectos que realmente puedes aportar y yo lo se, en vez de connotaciones negativas, sin ninguna de tus propuestas, yo no te vote pero si hubiese estado en tu circunscripción sinceramente lo hubiese hecho y sinceramente me sentiría bastante defraudada ahora mismo.

    Seguramente esto será borrado, por que no nos gusta que nos digan las cosas tal y como las vemos y más si dicen algo contrario a lo que pensamos, pero te lo digo desde el cariño y el respeto hacia tu trabajo, espero hacerte reflexionar un poquito aun que sea.

    NO SE TE VALORA POR EL COLOR DE LA CAMISETA, SI NO POR LAS ACTUACIONES QUE ACOMETES TANTO A TI DE IU COMO A MI DE UPyD, o por lo menos eso espero que se dejen ya de tener memoria la gente solo cuando le interesa al bolsillo y que sepan pensar por si mismos es el momento no de adoctrinar si no de mostrar la verdad y que cada uno tome su decisión.

    Un saludo y espero o deseo que fielmente la próxima vez que te vea una critica tan brutal a UPyD, sea por algo que a votado UPyD en las cortes como la reforma laboral, entonces si te apoyare.

  44. Parco Folgore 8 marzo 2012 at 00:22 · · Responder

    <>.
    Hace 30 años hubiera jurado por mi vida que este refrán nunca podría llegar a ser cierto en el caso de Franco.
    Ya lo han conseguido y al paso que van estos indeseables, antes de que acabe el año van a llegar a hacer bueno hasta al mismisimo Hitler.

  45. Parco Folgore 8 marzo 2012 at 00:24 · · Responder

    ” Otros vendrán que buenos nos harán “

  46. Hola JaumeX:
    El amor real es al final de la evolución cuando el ser humano haga la transformación, puesto que el ego ha creado el sistema dual de identificación, miedo, esclavitud y juicio.
    Será entonces cuando podemos crear el sistema de redistribución de personas, bienes, servicios para cubrir las necesidades de la humanidad, con la tecnología ahora descartada por intereses económicos y sin necesidad de ningún tipo de dinero deuda.
    Pero me temo que esto queda muy muy lejos y se trata de una utopía y como muy bien dices con el amor no se come.
    Un abrazo.

  47. Rubén Hidalgo 8 marzo 2012 at 00:27 · · Responder

    Algo que comentar respecto de “Izquierda Abierta” ?

  48. Acrata convencido 8 marzo 2012 at 02:08 · · Responder

    Desde la distancia y objetividad que proporciona el tiempo, teniendo en cuenta el contexto histórico en que se desarrollo el discurso, adaptado a la situación de hoy es más realista que las falacias neoliberales que nos vende la monarquía de partidos. Tiene … bemoles… que vea más racionales sus palabras (considerando lo antes dicho) que las de la casta corrupta, separada de la realidad, amparada en una mentira contínua hacia los ciudadanos, a los que no respeta ni tiene en cuenta, porque bajo una falsa cobertura democrática se han blindado contra la ciudadanía y los hombres libres. No creo que ni un sólo político de este país pudiese defender de forma razonada que lo nuestro es una democracia, no cumple absolutamente ninguno de los requisitos mínimos para poder ser considerada como tal. Por supuesto tampoco apoyo al falangismo”
    i
    Salud y acracia mientras no haya democracia, o lo que el ciudadano decida como ordenamiento, bajo su control, participación y fiscalización Sin un proceso constituyente, separado de las teorías de izad dcha, que nos mantienen desunidos, viviremos y descenderemos por el engaño de una mafia corrupta, que legitima este sistema engañando a las personas, convirtiendo el derecho al voto en una obligación para mantener sus privilegios, su juego de leyes ad-hoc, su desprecio por la sociedad que les mantiene y a la que sojuzga. Cree Alberto que admiro tu labor, pero tarde o temprano creo que te enfrentarás al dilema de mentirte a ti mismo, al partido o a tus electores. Nada cambiará desde dentro.
    Un abrazo!

  49. @Oskar: sé que eres inteligente y que puedes entender que lo he expresado abreviadamente por no volver a repetir “el actual modelo de democracia parlamentaria”.

    Agur.

  50. @Sergi: el que li he dit a l’Oskar també val per a tu.

  51. @José María: te felicito y te agradezco tu idealismo. Yo creo que el homo sapiens se extinguirá antes de llegar a ese estadio evolutivo o cultural.

    Imagino que ya conocerás este enlace http://www.thevenusproject.com/

  52. Día Internacional de la Mujer
    – Las mujeres del incendio de la fábrica Triangle http://rwor.org/a/v21/1040-049/1047/triang_s.htm
    – A dejar la fase de negación y a tomar las calles — Día Internacional de la Mujer 2012 http://rwor.org/a/262/international-womens-day-2012-by-sunsara-taylor-es.html

  53. Sergi, por lo que veo no has entendido nada, te lo vuelvo a explicar, que un Estado se denomine FEDERAL hace referencia a su origen, es decir, varios Estados que se federaron para crear una unión, de hecho, y el ejemplo ya te lo dí, Suiza oficialmente es la CONFEDERACIÓN Helvética, pero tanto Suiza, como EEUU, como Méjico, como Alemania, ¿sigo?, son DE FACTO estados unitarios, ¿y por que lo son?, porque la soberanía recae en TODA LA NACIÓN.

    La UE es DE FACTO una CONFEDERACIÓN, porque los ESTADOS MIEMBROS son SOBERANOS, si Grecia se quiere pirar de la UE lo puede hacer, Si Baviera, Valais, Texas o Chiapas se quieren largar de Alemania, Suiza, EEUU y Méjico respectivamente NO PUEDEN decidirlo UNILATERALMENTE.

    Comparar los EEUU con UE denota su completo desconocimiento sobre la materia.

    Atte.

  54. Señor Garzón!

    ¿Acaso Jose Antonio Primo de Rivera no tiene razón en sus palabras? Hay que entender el contexto de aquella época, parece que usted no lo ha entendido, usa palabra de un líder si sacar nada en claro y atacar a UPyD y Falange. ¿Falange? Con la cultura que usted tiene en economía, ¿me va a comparar la Falange actual con la Falange que nació de un gran líder político como fue Jose Antonio?.¿Una Falange manipulada por un dictador? ¿Y una Falange manipulada por 4 tontos?

    “No hay, pues, que creer, no hay siquiera que pensar que persigo la implantación de un nuevo ensayo dictatorial. No propugno una dictadura que logre el calafateo del barco que se hunde, que remedie el mal de una temporada y que suponga sólo una solución de continuidad en los sistemas y en las prácticas del ruinoso liberalismo” J.A.Primo de RIvera

    Con estas palabras, se cae cualquier teoría sobre el apoyo de Jose Antonio a Franco y a la dictadura. Jose Antonio Primo de Rivera odiaba a Franco, odiaba la dictadura, lea bien sus otros escritos, deje de copiar y pegar “trozos” de páginas falangistas, lea bien su pensamiento, de centro, ni de izquierdas, ni derechas.

    Seamos realistas, estamos igual que aquellos momentos, un país dividido, un país que solo piensa en política y nadie hace nada para solucionar los problemas graves de este país. Un país que en vez de unirse para homenajear el día 11 de Marzo, se separan unos en Atocha y otros en el Retiro cuando el dolor es el mismo, todo esto manipulados por los partidos políticos de izquierdas y de derechas. Un país donde la izquierda enarbola banderas republicanas (haciéndose propiedad de un sistema político, democrático y no comunista como se piensa en este país) y la derecha la bandera de España, todo manipular al país, para dividirlo aún más, porque son a ellos a los que le interesan jugar con el pueblo, mangoneandolo de aquí para allá.

    Vamos a tener un poco de cultura amigos, que la “Ley de Vagos y Maleantes” no nació en la época de Franco, nació en la II República.

  55. Y soy sincero… Desde el móvil se escribe como el culo XDDDDD

  56. Pere, eso que has dicho tengo que leerlo cada vez que sale el tema… parece que os lo copiáis los unos a los otros. Lo que sucede aquí es que os habéis montado vuestras definiciones de Federación, Confederación, Estado, etc… o simplemente -sin ganas de eacharte ninguna culpa a ti- habéis tomado la definición que sale en los libros, y que simplemente fue escrita por personas e instituciones con unos intereses políticos y económicos concretos y por tanto por PURA CONVENIENCIA o en todo caso TEMPORALIDAD de las definiciones mismas.

    Estos conceptos que tanto os gusta usar para sentenciar lo que es POSIBLE o no es posible en las “relaciones entre naciones” como ya sabrás son relativamente modernas la mayoría, con no mucho más de 200-500 años. Así que si llega un día en el que alguien encuentra necesario reformular la definiciñón de lo que es un estado confederado o de CÓMO SE CREA ÉSTE, permíteme decir que está en todo su DERECHO, porque al fin y al cabo no son objetos FÍSICOS puestos por la naturaleza ante nuestros ojos sino CONSTRUCCIONES humanas hechas bajo unas necesidades y objetivos concretos. Así que yo tengo la misma legitimidad que cualquier otro en el mundo de proponer crear una confederación de estados en España. Punto.

    Si tienes réplica a esto, te ruego no empieces con descalificaciones, sino que uses algún argumento de peso o que simplemente tú no pudieras negar si estuvieras en mi posisición (en el debate). Aquí no se trata de DEMOSTRAR nada, porque no hay nada demostrable… los estados no crecen del suelo como las plantas, los construimos como nos da la gana (o como podemos). Así que háblame de necesidades, de objetivos, de relaciones posibles, convenientes o factibles, no de lo que está escrito en los libros sobre lo que “puede o no puede ser” en política internacional.

    Un saludo!
    SERGI

  57. Pere, aquí está clarísimo lo que pasa: delante de las aspiraciones independentistas de varias regiones de España, en lugar de afrontar la cuestión por la vía de establecer un coloquio acerca del porqué de esa necesidad, os intentáis acoger insistentemente al “derecho internacional EXISTENTE” con tal de NO TENER QUE CEDER ni un milímetro a cualquier aspiración independentista.

    Punto. Está clarísimo y me extraña que gente con tanta lucidez intelectual como ustedes (no eres el único con el que he hablado de lo mismo) no acepten lo que acabo de decir como algo de cajón, o como algo que NOSOTROS o cualquier persona no implicada (desde FUERA) ve sin muchas explicaciones. Tal vez es que pensáis que nosotros somos estúpidos o tal vez que los que tienen pocas ideas son ustedes que no son capaces de atraverse a hablar de un mundo diferente que no sea exactamente en el que ustedes han nacido o el que les han explicado como único válido (entiéndase el concepto peregrino de un estado español unido y a una con todo, por supuesto en castellano y centralizado en la capital del Reino… o SU república, si es que algún día llega, porque se ve que ni para eso se deciden).

    Siento ser así de cortante y tal vez atrevuido, pero oigame, a veces sus “educadas disertaciones académicas sobre lo que puede o no puede ser y lo ignorantes que somos los que proponemos una realidad diferente”… ya cansan hasta al más paciente (léase YO).

    Un cordial saludo,
    SERGI

  58. Hola Alberto:

    Agradezco esta exposición que entiendo como una respuesta a una pregunta que te formulé sobre José Antonio Primo de Rivera.

    Para dar la opinión de José Antonio uno no puede limitarse a fijarse solo en el discurso del Teatro de la Comedia, un discurso bastante filofascista. Donde, ni siquiera, la Falange tenía ese nombre,

    Pues, después, José Antonio evoluciona ideológicamente hacia posturas revolucionarias, proponiendo cosas que ni la izquierda se atrevía a proponer como reconoce Julio Anguita.

    teniendo en cuenta que la Falange no fue nunca en su historia un partido importante y que luego toda la derecha se apropió de su parafernalia, deberías fijarte en los discursos de José Antonio de 1935 para saber qué fue la Falange o hacia donde quería ir.

    De todas formas, ese mismo error de repetir machaconamente el discurso de 1933 lo tienen quienes se declaran seguidores de él. De una manera sesgada, como tú.

    Un saludo.

    J.M.

  59. IU y Falangistas se tocan 18 marzo 2012 at 01:39 · · Responder

    Pues ANguita era admirador de Jose Antonio, y Carrillo siempre se lo recordaba para intentar humillarle.

  60. Tanto como admirador…

    lo que ocurre es que durante la dictadura, gente como narciso Perales o uno de los fundadores de las Comisiones Obreras que luego dieron lugar a CCOO como Ceferino Maestú fueron referentes de la lucha obrera.

    Ocurrió que muchos que hoy son comunistas empezaron por ser Joseantonianos en oposición a la dictadura. Y crecieron, personalmente y sindicalmente.

    Una vez le pregunté a uno de mis profesores neoliberales por su opinión de José Antonio, y me respondió que él no había podido leer, que no había podido saber. Lamentablemente lo que s´çe es que ese profesor, profundamente franquista y de derechas hoy forma parte de una candidatura neoliberal como es FORO en Asturias.

    Es justo reconocerlo, que como decía Indalecio Prieto, ojalá los enemigos fueran como José Antonio.

    J.M.

  61. UPyD es el demonioo!! uuuuh!! son demócratas, incompatibles con el comunismo así que fuera!!!

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?