El multimillonario caritativo que vivía en un país desigual

Durante unas horas de este viernes el rico empresario Amancio Ortega fue considerado por Forbes el hombre más rico del mundo. Su patrimonio es superior al PIB de más de 100 países del mundo. Justo un día antes su fundación donó diecisiete millones de euros a los hospitales gallegos para financiar equipamientos contra el cáncer. ¿Estamos pues ante un filántropo o ante un cuidado y atento ejercicio propagandístico? Me inclino por la segunda opción.

No es ésta una opinión infundada. Las empresas de Ortega se vieron implicadas en 2011 por el uso de mano de obra esclava en América Latina. Los trabajadores denunciaron condiciones inhumanas, con jornadas laborales de hasta 21 horas. A pesar del escándalo, aún en 2015 el gobierno de Brasil sigue exigiendo a las empresas de Ortega el cumplimiento de los acuerdos sobre derechos humanos.

Por otro lado, la millonaria donación ha sido bienvenida en los hospitales. No es para menos, pues la sanidad gallega está duramente golpeada por la política del Partido Popular. Ahora bien, no podemos permitir que nuestro sistema sanitario dependa de las donaciones voluntarias de los más ricos. Nuestro deber es, a mi juicio, proteger en la constitución tanto la naturaleza pública de la sanidad como su adecuada financiación. Para eso sólo hace falta voluntad política, no es un problema técnico. Eso significa la necesidad de un nuevo gobierno que mire por las clases populares, y en la tarea de lograrlo estamos inmersos.

Al mismo tiempo debemos garantizar que nuestro sistema fiscal funciona eficazmente y de forma progresiva -por cierto como establece la constitución española- de tal forma que nadie en nuestro país necesite agradecerle a Ortega su gesto caritativo. Una de las bases esenciales de un Estado con justicia social es que tenga mecanismos adecuados de solidaridad interclasista. Y, para ello, la mejor herramienta es, sin duda alguna, la capacidad para obtener ingresos por vía impositiva. Si los ricos de este país pagaran los impuestos que merecen pagar, ningún español carecería de acceso a una sanidad o pensiones públicas dignas y en condiciones. Hagámoslo posible; cambiemos el gobierno y construyamos un país del que poder estar orgullosos y que no necesite de gestos propagandísticos para mantenerse en pie.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Totalmente de acuerdo, un desarrollo exponencial de su fortuna a través de una explotación en lugares donde la desigualdad es un valor, para sacar el máximo beneficio. Después en el “primer” mundo las donaciones de caridad.

  2. Tenemos equipo sanitario nuevo no gracias ala caridad de.un ricachón si no gracias al su falta de escrúpulos. .. gracias al la cual. .. valga la redundancia. …. amasa esa fortuna. ….

  3. A todo lo que has dicho, añadiría que la división de internet de Inditex, la cual ya supone el 5% de sus ingresos totales, sigue afincada en Irlanda, algo que prometieron cambiar para tributar en España con el impuesto de sociedades nacional, en vez de con el que aplica el “paraíso” irlandés.

    En mi opinión, Inditex al igual que Mercadona son un claro ejemplo de las “perversiones del sistema”, aunque con algunas diferencias, me explico, Mercadona tiene los mejores precios para los consumidores a costa de “atornillar” a sus proveedores, ya que estos venden toda su producción al gigante de la alimentación, pero año a año éste les reduce los precios que les paga por su producción, por lo que el productor solo puede bajar costes principalmente de una forma, bajando los salarios de sus empleados, y estos a su vez compran su comida donde está más barata, en Mercadona….. y el circulo se cierra.

    Inditex es algo similar, aunque el “error” de su lógica capitalista, está en que esta vez los explotados son personas de países mucho más pobres, que con los salarios de miseria que cobran por fabricar la ropa que nosotras nos ponemos, ni siquiera tienen para cerrar ese circulo perverso.

    !!!! SALUD Y REPÚBLICA !!!!

  4. Por un momento imaginé que hablaba de Engels, fallo mío.

  5. Si pagara lo mismo de impuestos de las Pymes, tendriamos para la sanidad de toda España… Este empresario es Español de nacimiento y poco màs. El dinero amasado comerciando con las desigualdades sociales entre paises le ha hecho rico. No se si paga el 21% de lo que vende en España, desde luego que no el 33% de IRPF (el impuesto hunde negocios para los tontos ), ni el 33% de los beneficios en España ni mucho menos fuera de ella.
    Un señor que se ha enriquecido copiando patrones de levis 501, con cientos de becarios que le hacian miles de diseños diarios donde elegir, un señor que compra en paises donde sabe que se paga menos de 1$ diario y donde se emplean menores de 18 años, donde se contaminan rios con los tintes tóxicos y mueren los peces, generando pobreza en los antes pescadores. Paises donde están bebiendo ese agua contaminada de tintes de los pozos…
    No es su problema.
    Como persona mas rica del mundo resulta que no es su responsabilidad ni su problema supervisar, educar, aconsejar y exigir…
    Para amasar dinero inutil en Suiza si.
    Para elevar la dignidad y calidad de vida de las personas no.
    Es responsable indirecto de la destrucción de miles de puestos de trabajo en Barcelona y otras ciudades otrora textiles.
    Ha empobrecido y aumentado un mundo más injusto y miserable, regalo envenenado.
    Cada noche ruego que los gobiernos Europeos regresen al sentido común: recuperen las elevafas tasas de impuestos a productos fabricados fuera de Europa.
    De echo ilegalmente ya lo hacen a las Pymes y particulares: cada paquete enviado a España es retenido y te cobran una multa. Les importa poco si en el paquete van tus vaqueros llenos de barro y tus objetos personales. Han entrado en una febril espiral ilegal de cobrarnos a todos por todo y de paso proteger los monopolios comerciales que traen containers de productos comerciales gratis (si, porque de cobrarles algo se lo devuelven al abonar el iva, pero a ti como particular no te devolveran nada y te tratan como estafador criminal, mientras se deshacen en alagos a Amancio Ortega, como si los despojos que paga o dona fueran significativos. Yo le quitaria la nacionalidad y le prohibiria entrar en el pais (de todad formas no creo que le importe lo màs minimo…).

  6. De acuerdo,los políticos marcan la marcha de la sociedad.Los empresarios buscan los beneficios para su empresa.El pueblo enmedio,para bien o para mal.DEPENDE.

  7. Como ciudadana coruñesa y en respuesta a todos los comentarios del articulo e incluso al propio articulo os dire que el Sr Ortega, sobradamente conocido por los coruñeses, comienza su andadura en el sector texti, repartiendo camisas a medida para una sastreria de nuestra ciudad y su negocio empieza con una fabrica de batas de guata para señoras, Goatsan.Inditex ya no es un patrimonio familiar aunque el aun tenga algun poder de decision.Seguro que es cierto que hacen cosas mal pero una cosa tambien es cierta, es de los pocos que devuelve a la sociedad lo que esta le fue dando, sus ayudas no van solo a hospitales y residencias de la tercera edad, dona muchisimo mas.Ojala no hubiese que aceptarlo pero por favor, no seamos demagogos ni critiquemos de esta forma a alguien que por publicidad o por que le da la gana, esta ayudando a mucha gente.Critiquen a quien tienen que hacerlo

  8. Europa debería articular medidas que evitarán la entrada de productos fabricados en condiciones no equiparables a las de nuestra sociedad. Si no lo hacen los políticos lo tendríamos q hacer los ciudadanos.
    Lanzamos dardos contra INDITEX escribiendo desde un dispositivo fabricado en China, usamos petróleo importado desde Arabia, Rusia o Argelia o tomamos fruta de Argentina.
    Las paradojas de nuestra sociedad: somos los propios ciudadanos los que echamos tierra para tapar nuestra propia fosa.

  9. La donación más justa y generosa que puede hacer un rico es pagar sus impuestos correctamente, de acuerdo al espíritu de la ley, de tal manera que su distribución tenga cierto control democrático y criterio social. Claro está, que para eso haría falta una democracia. Qué gran idea sería esa.

  10. Muy bien dicho. Lo que haría falta es que la gente respondiera positivamente ante estos abusos y tenemos una muy buena oportunidad el próximo 20 de diciembre, la pena es que muchísima gente no ve las cosas claras …

  11. “Solo hay una manera de matar al capitalismo: con impuestos, impuestos y más impuestos”…

    (Karl Marx)

  12. Este finde, de casual, di de bruces con “A pie de escaño”, de A.G.; un libro ligero para quiénes siguen sus reflexiones, pedagógico por clarificador y cercano, que provoca interrogantes. Es un libro recomendable para el público en general, por acercar lo económico, político, sociológico, ideológico e institucional…, con un lenguaje cercano (a pesar de anglicismos gratuitos, práctica muy generalizada hoy, y al parecer, distinguida), haciendo comprensible el idioma de los Dioses y sacerdotes de hoy: Mercado y Economistas.
    No es un peñazo, sino un libro ligero, escrito en primera persona, que se hace ameno en el desvelamiento de algunas incógnitas. Tan es así, que pese a ser un lector lento, anoche finalice su lectura.
    Sus 248 páginas provocan identificación fundamentalmente, pero también algunos matices y distancias, gracias a Dios, el Azar o lo desconocido, tod@s somos singulares. Hablemos de las pocas distancias, con agrado intelectual y dejemos las lisonjas para quiénes aceptan señor y servidumbre. Comencemos por el final, el Apéndice.
    “Para qué sirve la economía”, aborda quizás su visión más ideológica del mismo, la más libre desgraciadamente, de la liza electoral.
    Sin nombrarlo, nos habla del sujeto autómatico que nos comentara en alguna ocasión Janusz. Aquel sujeto automático constituido por el Capital que se retroalimenta-como definiera Marx y recordaran los amigos de Krisis o/y Exit-, por encima de voluntades particulares de explotados y explotadores, siendo dinámica, consistencia y vida del sistema capitalista.
    Sin embargo, se queda en la descripción mecánica del funcionamiento reproductivo, en los pistones y cadenas que mueven dicho sistema, beneficio (objetivo), competencia (proceso), sin llegar más allá.
    Se nos explica el funcionamiento raíz del capitalismo desde una visión economicista por reducción, contemporizando un proceso en un momento (ejemplos explicativos de A.G.), y por ello perdiendo la perspectiva de su evolución en el tiempo, lo que es peor, de su origen.
    Caemos, sin notarlo, en la economía como estanque separado, no como parte del ser social de una comunidad. Que versa sobre la actividad humana y sus relaciones, aunque la profundización de su materia -como otras- haya dado lugar a su especialización, que no desgarramiento real, vital, social. Especialización que promueve su sesgamiento por estanqueidad, su deformación separadora de pertenencia a una realidad totalizadora, la Humanidad, donde empieza, se desarrolla y terminará.
    Traía Alberto a colación las palabras de Protágoras, “el hombre es la medida de todas las cosas”, reduciendo su significación al conocimiento a través de los sentidos, pero acaso no es un sentido extrasensorial (que no asensorial) y social (histórico) la razón. Por ello, la razón de hoy, las sensaciones o sentidos y sus nuevos instrumentos exosensoriales, no deben hacernos olvidar, por sentido de humildad y realidad, que “el hombre –o mujer- sigue siendo la medida de todas las cosas”. Por ello, la razón histórica, hoy capitalista, la inhalamos cada vez que respiramos, y esa razón sesga, desgarra, aísla las ciencias entre sí, para ocultar y deformar la realidad de la su acción “civilizatoria” capitalista intrahomines en/ con su medio ambiental.
    La debilidad argumental del modelo capitalista hoy, maduro y caduco, requiere descoyuntación o desconexión interdisciplinar, para resistirse a la evidencia de la realidad que lo relega a teología y sacerdocio (como dijera Robinson), que sustituye el papel legitimador del credo religioso en otros tiempos.
    Una vez más, el inicio de un nuevo sistema-capitalismo-, no nació entre las grandes naciones del momento (S.XV Imperios Otomanos y Chino), sino en Europa. Al igual que con el socialismo (Rusia,…) fueron los eslabones débiles del Sistema Mundo quiénes originaron el capitalismo.
    Son los eslabones débiles, quiénes producto de su situación de crisis, generan conflictos institucionales, espacios de desarrollo de nuevas actividades o/y relaciones que afloran cambios determinantes, de Sistema (que la fuerza e interés institucional del precedente, donde es fuerte, hegemónico, impide desarrollarse).
    Sin la debilidad institucional de los incipientes estados del S.XV europeo no hubiera sido posible el capitalismo, el padre del Estado Moderno: Maquiavelo, nació en 1469 y murió en 1527(no casualmente, en la República de Florencia, ciudad-estado en aquel momento).
    El capitalismo para su surgimiento, requirió de un espacio, donde se desarrollará la actividad mercantil, que requería hombres y mujeres libres –no sierv@s-, y que alimentará -como bien describió Adam Smith- la especialización, hablamos del burgo-ciudad (producto del conflicto de poderes entre feudalismo, absolutismo e Iglesia, en Europa-Tercer Mundo del momento-).
    No es casualidad que las principales potencias capitalistas, pese a su poca población, estuvieran constituidas por ciudades-estados (muchas de ellas repúblicas). Todavía recordamos como gran crisis financiera o bursátil, la de los Tulipanes en Holanda, allá por 1637.
    El cambio de sistema, que determina sustituir liberación de tiempo por acumulación de riqueza-mencionado por A.Garzón-, es decir, el nascituro del sujeto automático. Requirió un conflicto de intereses institucionales, generador de un espacio distinto, sin adscripción personal, de gentes “libres”, que alimentaban nuevos valores, por sustentarse, y esto es lo central, sus vidas en base a relaciones sociales diferentes.
    Los burgueses no pertenecían, ni estaban adscritos a señorío alguno, en tanto que no eran siervos dependían de sí mismos, no tenían protección vital-grupal. Es dicha desprotección por desvinculación, quién alimenta la necesidad de asegurar el mañana en solitario, y por ende, de acumular. Es dicho aislamiento, eufemístico individualismo, ese sesgar del individuo su ser social, grupal (como lobo y manada), lo que alimenta existencialmente la necesidad de acumular.
    Por ello, el individualismo tendrá como primeros adversarios al feudalismo y la servidumbre. No por ecuánime, ni generoso, –como explican no pocos antropólogos el salto de la servidumbre a la libertad, fue dramático para los siervos “liberados” del feudalismo-, sino por condición objetiva sine quanom para desplegar su potencialidad mercantil. La reproducción del capital como sujeto automático, requiere de la abstracción del trabajo y su destino o necesidad, su única ley es la valorización de sí mismo. La abstracción de lo humano, requiere aislamiento individual, desgarramiento del ser social, corrompiendo su identidad natural y construyéndola a partir de contravenciones naturales.
    Así, la sagrada familia, de la que otrora hablara Engels, hoy en el siglo XXI para el capitalismo es un obstáculo, un anclaje de pertenencia, de solidaridad grupal que obstaculiza la invasión mercantil de toda actividad humana, tal si fuera un vestigio de aquellas civilizaciones fundadas en la pertenencia a … . La familia es estructura celular que recorre modelos sociales europeos, árabes y orientales, son el último bastión( no temporal, sino estructural) de resistencia y vertebración a la abstracción (aislamiento) requerida por el Sistema capitalista (no es extraño que el más avanzado capitalismo, EEUU, tenga el vínculo familiar más débil).
    Luego el capitalismo no se funda en el beneficio y la competencia, eso son mecanismos o dinámicas estructurales, pero no la raíz que permite su desenvolvimiento. Dicha raíz se funda en la modificación de la relaciones y la actividad humana, hacia el aislamiento individualista, el miedo a la soledad ante el futuro, el desarraigamiento de su ser social, familiar, comunitario, tribal, de pertenencia a manada . Nunca antes, ninguna civilización en su desarrollo había desarraigado a la humanidad de su sentido grupal, social, de manada. El hombre ya no es lobo para el hombre, para ser lobo se necesita manada.
    La abstracción de las relaciones humanas, es fundamento de la deshumanización capitalista, requerida para la absoluta mercantilización, cosificación de nuestra existencia. Como decía Stephen Hawking, este mes: “Debemos tener miedo del capitalismo, no de los robots”.

    Saludos cordiales, y ánimo.

  13. La moderación salarial hace cada vez mas ricos a los empresarios y pobres a los trabajadores, tengo 10 preguntas para ti al respecto por tu condición de economista, tanto como si ves este comentario o no te doy las gracias por lo que haces en favor de los trabajadores.
    1ª ¿la competitividad de las empresas españolas esta relacionada con la moderación salarial?
    2ª ¿como son los salarios en los países europeos que tienen las empresas mas competitivas?
    3ª ¿en una empresa altamente industrializada, cuanto influye el coste salarial en el precio final del producto que fabrica?
    4ª en el precio final de un producto fabricado industrial-mente ¿que es mas alto el beneficio o el coste salarial?
    5ª ¿el beneficio de un producto fabricado en la industria se calcula en base a un porcentaje?
    6ª ¿el coste salarial de un producto fabricado en la industria se calcula según el tiempo que le dedican los operarios?
    7ª ¿si se moderan los beneficios de una empresa industrial esta sería más competitiva?
    8ª ¿Si el beneficio empresarial se calcula de forma lineal (sin codicia) esta sería más competitiva?
    9ª en los productos fabricados en la industria ¿en que porcentaje influye el coste salarial?

    Si una empresa por ejemplo, dedicada a freír y envasar patatas, un operario produce ( 80 bolsas/minuto) es decir 50.000 bolsas diarias, cuyo precio de venta es 1 euro, el coste salarial puede ser de 0,001 euro/bolsa (es decir cada 10 bolsas 1 céntimo).
    Si en esta misma empresa el beneficio es del 50% (es decir cada 10 bolsas 5 euros) el beneficio es 500 veces mayor que el coste salarial.
    Si esta misma empresa reduce el beneficio al 10% (es decir cada 10 bolsas 1 euro) el beneficio es 100 veces mayor que el coste salarial.
    si esta misma empresa reduce el beneficio al 1% (es decir cada 10 bolsas 10 céntimos) el beneficio es 10 veces superior al coste salarial.
    Si esta misma empresa reduce el beneficio al 0,01% (es decir cada 10 bolsas 1 céntimo) el beneficio es igual al coste salarial.
    Si esta misma empresa tiene 1.000 trabajadores y un solo empresario el beneficio que obtiene este aplicando un porcentaje del 0,01% el 1.000 veces superior al salario de uno de sus trabajadores.

    10ª ¿si se eliminan los porcentajes a la hora de calcular los beneficios una empresa industrial seria más competitiva?

    ADIOS, SUERTE Y REPUBLICA.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>