Los estallidos sociales de los últimos años en Francia y Reino Unido han sido identificados, en mi opinión erróneamente, como eventos aislados debidos a comportamientos individuales. Esta sociedad nuestra del espectáculo ayuda a percibirlos así porque los espectadores visualizamos estos fenómenos sólo puntualmente y por breve espacio de tiempo. Por ejemplo, cuando se produce un asesinato que da lugar a multitud de protestas más o menos violentas es cuando las cámaras de televisión aparecen para “informar” (más bien para capturar imágenes o vídeos que les permitan vencer en la competición de lo espectacular) y es en ese momento cuando los espectadores interpretamos dicha información y percibimos “lo que sucede”, el fenómeno.

En realidad esos fenómenos responden a causas más profundas y complejas instaladas en la realidad social desde mucho tiempo antes. En el Reino Unido los estallidos recientes tenían más que ver con la frustración social y económica que con la etnia o, como se decía en los ambientes conservadores, por la falta de moralidad y el aburrimiento. En Francia, la quema de coches en barrios marginales es tan constante que desde hace más de una década hay una película impresionante –La Haine- que reflejó con mucho acierto las condiciones sociales de aquellos barrios. En ambos casos la noticia sólo llega a la gran masa de la sociedad a través de los medios de comunicación y sólo cuando un evento concreto supera el límite de espectáculo necesario (suelen ser asesinatos, la quema de edificios importantes o disturbios generalizados en el tiempo).

Ante estos fenómenos tenemos dos posibles caminos de reflexión. De un lado puede surgir la posición simple, basada en interpretar los hechos a través de la observación de únicamente el actor de la acción o el evento final. Así, desde este punto de vista los estallidos sociales serían el resultado de la acción de seres marginales que actúan desde la falta de educación y la inconsciencia –algo que se resuelve con más represión-, bien o sería la respuesta ante una demanda muy concreta que desencadena la protesta –lo que se resuelve con la satisfacción de esas demandas.

De otro lado tenemos la posición compleja, basada en analizar el fenómeno como el resultado de procesos instalados desde hace tiempo y que ahora se muestran como consecuencias a través de eventos concretos. El crecimiento cuantitativo (la frustración por el empobrecimiento) llega a un punto en el que se da un salto cualitativo (la manifestación violenta de la frustración). Desde este punto de vista el motín de Esquilache no fue causado por la prohibición de llevar capa y sombrero –aunque ese fuese el detonante- sino por la generalizada insatisfacción respecto a las condiciones económicas. Asimismo, los estallidos sociales en Reino Unido y Francia no son por culpa de tal o cual asesinato, sino por la naturaleza de un complejo proceso de marginación y empobrecimiento que es consecuencia de una determinada configuración económica (la globalización neoliberal).

La visión sencilla es la visión que nace de la falta de cultura política, entendida ésta como la capacidad de entender la forma en la que las complejas relaciones sociales se cristalizan en la sociedad. Es decir, es la visión el pensamiento simplista, vulgar o populista que surge inmediatamente y de forma primaria tras visualizar un fenómeno concreto. Es un sentimiento y una interpretación primaria, carente de un proceso de reflexión. Y, como actitud populista que es, se trata de una sensación que busca encontrar un culpable en el que volcar su explicación.

¿Qué papel jugó Maddoff en las estafas financieras piramidales? ¿Y el político que abre la mano para recibir prebendas por parte de un constructor? ¿Y el inmigrante que acepta trabajar por menos salario? ¿Y el que saquea un comercio? ¿Y el terrorista que mata mediante el uso de las bombas?

La respuesta a todas estas preguntas debe producirse, en mi opinión, desde la política y la reflexión seria y rigurosa. Por eso creo que debemos rehuir el populismo que a todas esas preguntas, y anticipándose a cualquier reflexión, da una respuesta basada en un sentimiento primario. Porque es una vía arriesgada, ya que como sentimiento primario despierta un importante grado de adhesión (al fin y al cabo es admitido con facilidad por la mayoría de los ciudadanos; es la explicación más coherente con el marco cognitivo de la mayoría), pero es a su vez incontrolable. Los individuos o partidos que se nutren del populismo son luego incapaces de controlar la muchedumbre y los sentimientos que han ayudado a crear. Y esa vía puede acabar, según se de en un determinado contexto económico, en el fascismo.

Dos ejemplos breves.

El primero, sobre la crisis actual. Es un fenómeno económico concreto que los economistas intentamos explicar, pero tiene un impacto muy notable en la realidad social y que no queda sólo restringida al estudio de unos eruditos. Su impacto es desigual según clases sociales y según geografía, de modo que su análisis no es sencillo. Y la frustración que genera puede sumarse a la frustración acumulada por la dinámica económica previa (al fin y al cabo ya había crisis –en términos sociales- antes de 2008 aunque el PIB creciese). El empobrecimiento de determinados sectores y la marginación de otros puede estar sentando las bases de un importante estallido social. Eso es lo que nosotros opinábamos antes del 15M. Y así es como yo interpreto al 15M, como la manifestación de la frustración de la gente (que más allá de ese elemento descriptivo no comparte mucho más –ni identificación del problema ni alternativas al mismo). La evolución social del estallido –del 15M y los venideros- dependerá de qué partidos o sectores políticos canalicen esa frustración creciente. En este punto la izquierda tiene que ofrecer respuestas a la crisis, identificando las causas últimas de esos procesos y mostrando la luz  a través de prácticas políticas superadoras del problema real, anulando de esa forma las posiciones populistas. Porque otros intentarán captar esa frustración haciéndoles oír lo que sus marcos cognitivos aceptan a primera instancia (el culpable visible).

El segundo. El terrorismo político, por ejemplo el de AlQaeda, es aquel que nace como resultado de un proceso político y social profundo que puede estar enraizado desde mucho tiempo antes. A diferencia del paranoico que mata por placer, el terrorismo político hunde sus causas en complejos procesos sociales. El fenómeno del asesinato es doloroso y terrible, e imprime fuertes sentimientos reactivos en los que lo sufren, presencian o visualizan a través de los medios de comunicación. Y, desgraciadamente, alentar esa frustración primaria proporciona también réditos electorales además de que desvía la atención desde la causa hacia la consecuencia. Aquí es donde la diferencia entre comprender y justificar es clave para el analista. Los fenómenos deben intentar comprenderse para ser introducidos en una secuencia lógica que tenga sentido y que nos sirva para encontrar la respuesta adecuada, si bien obviamente eso no debería significar la justificación de la acción.

EEUU e Israel usan mucho la estrategia populista para dotarse de apoyo social suficiente. Llaman a esa frustración primaria que ellos han alimentado, y eso les permite poner en marcha atroces eventos. Lo que ocurre es que la activación de estos mecanismos tiene difícil marcha atrás. De modo que cuando la razón y la cordura (el análisis complejo) se impone en el sector que ha canalizado esa frustración, las personas que componen esa base social no entienden el cambio y manteniendo sus posiciones populistas se organizan como sector de presión en la línea que ellos creen única y verdadera (la del análisis simplista y populista).

Ante ello, y como he repetido tantas veces en este blog, educación y formación. Tareas que la izquierda ha dejado de lado desgraciadamente durante mucho tiempo. Porque si no hubiera sido así, es decir, si se hubieran hecho los deberes, la salida anticapitalista a esta crisis contaría hoy con un fuerte apoyo social. Suficiente para poner en marcha políticas de transformación sistémica.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Entradas relacionadas

Comentarios

  1. Estimado Alberto, muy interesante, a la vez que excesivamente espeso el análisis. Te has situado en un estudio actual del condimento que ha ido sazonando nuestra realidad política, cuando tenemos que alejarnos unos treinta años para mantener un prisma adecuado de donde hemos acabado. Y los resultados son terribles, tal vez irremediables.

    http://casaquerida.com/2012/03/06/la-guerra-del-petroleo-canario/

  2. Excelente artículo, muchas gracias, demuestras de nuevo un compromiso con el pensamiento de izquierdas y la racionalidad muy de agradecer.
    Simplemente una pequeña observación, algo que me da miedo, con los medios de comunicación que tenemos, el sistema electoral y algo de apoltronamiento de partido, corres el peligro de que ese simplismo que comentas caiga sobre tí y se te intente estigmatizar igual que a Julio Anguita.
    Pero sigue así, no te dejes atrapar por el lado oscuro del simplismo y el populismo barato.

  3. Jose enrique canos 8 marzo 2012 at 22:01 · · Responder

    Admirable. Has puesto con las palabras adecuadas una realidad que pocos son capaces de vislumbrar y , desgraciadamente pocos seran los que lean este articulo, menos los que lo entiendan. Si me resulta dificil a mi, me imagino que la gran mayoría no pasa del titulo, como hacemos con los periodicos…y el titulo …no es que sea un iman ¿verdad?. Resulta muy triste que algo que he calificado como admirable, no solo no va a ser admirado . Ni siquiera mirado. Sin embargo no quiero cerrar este comentario sin un ADELANTE…a pesar de todo…ADELANTE

  4. Gracias, por reflexionar, y por hacernos partícipes de tus reflexiones y de tus comentarios (las informaciones que das desde el congreso, me gustan, me hacen ponerme en situación).
    El análisis simplista, o lo que es lo mismo, la falta de análisis se ha instalado en todas partes, también en la izquierda, también en IU. Y es que estamos en los niveles primarios del pensamiento o sobre
    “el pensamiento concreto”, para que surja el pensamiento más elaborado o “formal”, nos hace falta el lenguaje, lenguaje que solo adquirimos escuchándolo, leyéndolo y sobre todo USÁNDOLO.
    Ánimo chaval, no abandones la calle, en la calle se puede formar a más gente que en las sedes de los partidos, o en el congreso (ahí, creo yo que ya van todos de “tios sabidos”).
    Hagamos análisis complejos en los sitios simples, como la puta calle, quiero decir la calle, pero quietos, en las manifestaciones o solo con ellas no se consiguen lenguajes enriquecedores.
    Bueno no me enrrollo más, te escuché en gijón y me gustaste, votaré a Izquierda Unida, por tu culpa y por la de mi marido, porque os preocupais al menos “de hacer análisis complejos”.
    Marisé, maestra en Candás.

  5. Ruben Hidalgo 8 marzo 2012 at 22:43 · · Responder

    Porqué pones en el mismo nivel a Maddoff, políticos corruptos, un saqueador de comercio y un terrorista a : ¿Y el inmigrante que acepta trabajar por menos salario?
    Es acaso un delincuente? Por favor, te pido que aclares este punto.

  6. Creo que haces un ejercicio de pensamiento muy bueno.
    Creo que esta bien intentar identificar las problemas de donde vienen. La historia del problema, el origen, la chispa que desato el proceso y que no se puede parar.
    Son procesos, dentro de estos y tan complicados que no se pueden explicar con nombrar a una persona, un partido politico, un pais, una cultura, etc… Son procesos combinados de mcuhas cosas.

    Si yo tuviera que apostar por un origen de todos y cada uno de los males que nos acontecen hoy en dia diria solo 1. El secretismo. La ocultacion y/o modificacion de informacion.

    Hoy en dia con los medios de comunicacion tenemos una lacra infestada de intereses politicos, comerciales que es tan clara que un periodista como tal deberia trabajar por libre.
    Y no vayamos ya a como se reparte la informacion, como se informa. Las tipicas “notas de prensa” que te da el guion de lo que has de decir para informar.

    Otro motivo de la decadencia hasta nuestros dias es la Religion. Infestada de mentiras y capitulos “modificados” o mal traducidos. Haciendo creer a gente durante siglos y quizas milenios de cual era el origen de la fe.

    No me quiero enrollar mas. Pero te dire con el mayor de los respetos que teneis una dira camapaña por delante. IU y los demas partidos que no sean PP.
    Os vais a pasar 4 años quejandoos?
    Os vais a pasar 4 años que mientras hablais los demas estan tomando cafe?
    Nos pasaremos 4 años teniendo que aceptar todos los reales decretos y/o leyes que al PP se le ocurran?
    No esta mayoria, la democracia es la que ha perdido.
    Nosotros, las personas asalariadas ya hemos perdido.

    Podemos mirar atras y ver donde estan los errores, o podemos verlo de otra manera.

    Nos quedan 4 años para tener alternativa. Preparemonos porque quizas ya sea nuestra ultima oportunidad.

  7. Muy buen analisis,y desde luego real y comprobable.Gracias Garzon.

  8. En primer lugar como es la primera que vez que escribo aquí quiero felicitarte y agradecerte por el trabajo que haces en este espacio. Es siempre un placer leer a alguien que se preocupa por la comprensión de los complejos procesos sociales que se esconden tras hechos que podrían ser fácilmente explicados (aunque no comprendidos ) con la consabida explicación simplista, a decir verdad yo temo que vivimos cada vez más en una especie de proceso de simplificación del pensamiento.
    Pero yo me pregunto si no están de hecho implícitas en la estructura de gobierno de nuestras sociedades que la comunicación de la política y en general toda forma poder con el resto de la sociedad se haga en términos de apelación a los marcos cognitivos y a las emociones primarias, ¿qué sucedería con una fuerza política que tratara de hacer llegar su mensaje rápidamente a capas amplias de la población y el electorado, si tuviera que atenerse a una explicación compleja ( sociológica, económica,.. ) de los múltiples punto de interés de los que debe tratar? ¿podría competir de algún modo con las explicaciones simplistas de los otros?
    Lo que sucede en realidad a mi entender es que vivimos en sociedades en que el juego político nada tiene que ver con la creación de un debate social-político rico, por contra se fomenta la simplificación muy conveniente a la postura del “no hay alternativas”. Porque en realidad el poder no fluye del pueblo, reside en unas élites, y lo que se pretende lograr es apoyo legitimimante, no razonamiento. Es decir que creo que si las “explicaciones simples” se usan más que las “complejas” (comprensivas) es porque este poder conscientemente decide que es menor el peligro que comporta el populismo que el peligro de ser cuestionado, no debe haber alternativas.

  9. Sobre los “deberes de la izquierda” y “el marco cognitivo” recomiendo la película “¡Arriba Azaña!” de 1978.

    http://www.filmaffinity.com/es/film863804.html

  10. Eduardo Enterría 9 marzo 2012 at 11:34 · · Responder

    Sr. Garzón, su aproximación al tema es interesante aunque, como le indiqué ayer en Twitter, algo superficial. En concreto, su análisis del fenómeno del 15M cae en lo mismo que usted critica: la visión simplista. Definir el 15M “como la manifestación de la frustración de la gente (que más allá de ese elemento descriptivo no comparte mucho más –ni identificación del problema ni alternativas al mismo)” le resta la categoría que tiene de movimiento social surgido como rechazo a la actitud de los partidos políticos institucionales o institucionalizados (de los que es ejemplo, desgraciadamente, IU) La fórmula que usted propone: “dependerá de qué partidos o sectores políticos canalicen esa frustración creciente” nos lleva a repetir la historia del nacimiento de Izquierda Unida y su descarada instrumentalización por un Partido Comunista encorsetado y en crisis (consecuencia en parte de la desaparición de los partidos a su izquierda -PTE, ORT, MCE, etc.- y del ascenso vía marketing político de la socialdemocracia española) También entonces, la coordinación de movimientos como la Plataforma por Madrid, el colectivo anti-OTAN, y diferentes colectivos asamblearios que desde posiciones marxistas y libertarias trataban de canalizar el desencanto producido por la transición y el papel de la izquierda “oficial”, se vio frustrada por el intervencionismo del PCE liderado entonces por Gerardo Iglesias.
    Es cierto que el movimiento 15M tiene importantes carencias y sufre un desgaste por exceso de voluntarismo, pero en nada contribuiría que la actual IU persistiera en su intento de “canalizarlo”, o por mejor decir instrumentalizarlo, al menos desde la perspectiva de la actual IU.
    Permítame que le ponga un ejemplo de los errores de la dirección de IU: El caso de Extremadura. La dirección se empeñó en conseguir, afortunadamente sin éxito, que la organización extremeña impidiera un gobierno del PP. Craso error. IU no puede tratar de disputar el espacio ideológico del PSOE. Los ciudadanos de Extremadura castigaron al PSOE porque no querían que continuara gobernando, no para que llegara IU a apoyar la continuidad de los socialistas. Que la ciudadanía no castigó a IU por ello quedó demostrada el 20-N y esa tendencia muestran también las encuestas en Andalucía y Asturias (Por cierto me anima ver que Sánchez Gordillo no fue finalmente excluido de la lista de Sevilla por su posición de no apoyar un gobierno PSOE en Andalucía) En mi opinión, si Izquierda Unida quiere continuar en el camino ascendente que ha iniciado bajo la dirección de Cayo Lara, debe mantener su identidad y comenzar a desmarcarse, más todavía, de la política institucional, justamente desprestigiada en nuestro país.
    Finalmente, le decía en Twitter que debería usted profundizar más en el tema del fascismo. No es por movimientos de frustración como el 15M por donde tiene la puerta de entrada el fascismo, sino por posiciones como las de UPyD o el Foro por Asturias, reforzadas por elementos como Gallardón, Oreja y otros miembros del ala dura del PP. Esto es algo que, de nuevo en mi opinión, IU tiene la obligación histórica de denunciar y combatir. Le pido disculpas por la extensión de mi comentario y le animo a continuar con su labor y su ejemplo. Gente como usted es necesaria para revitalizar la izquierda y preparar a este país, sociológicamente de mayoría de izquierdas, para asumir políticas de combate al capital.

  11. Un post muy interesante, un análisis fresco de las contínuas revueltas que nos dejan entrever los medios.
    Los medios son empresas privadas, que sirven a sus dueños. Su objetivo es ganar dinero, no difundir información. Aun así, tenemos pruebas de que no solo en Londres y Paris hay malestar.
    Algo va mal. Por qué no reaccionamos ante estos síntomas?

    Sería conveniente analizar lo que pasa en Zaragoza y su quema CONTINUA de contenedores los últimos años:
    http://www.heraldo.es/noticias/zaragoza/11_contenedores_arden_durante_madrugada_zaragoza_172765_301.html
    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/arden_contenedores_montecanal_178111_301.html
    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2012/03/08/el_fuego_tres_contenedores_provoca_danos_una_tienda_varias_viviendas_zaragoza_179384_301.html
    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/arden_dos_contenedores_aparcamiento_del_hospital_clinico_177604_301.html
    http://www.heraldo.es/noticias/zaragoza/arden_dos_contenedores_las_inmediaciones_salvador_allende_160737_301.html
    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/arde_contenedor_zaragoza_177064_301.html

    En Zaragoza la respuesta del ayuntamiento es no decir nada e ir soterrando poco a poco los contenedores.

    Buscando un poco de info por la red, vemos que no se libra ni Berlín de este tipo de protestas. Hasta la todopoderosa Angela Merkel, tuvo que mojarse para intervenir en la quema de coches que lleva sucediendo los últimos 20 años.
    http://www.lavanguardia.com/20110826/54205563133/quemar-coches-en-berlin-no-es-algo-nuevo.html

    Como dice Eduardo Galiano, la política actual se basa en el concepto del miedo dirigido desde la clase dirigente. La doctrina del shock. La función de Guantánamo no es conseguir información, sino irradiar miedo. Asi nos va

  12. Felicidades por el análisis. Recomiendo fervientemente la lectura del brillante ensayo de Raffaele Simone, El Monstruo Amable. Es magnífico y refleja como el sistema va anestesiando a la sociedad y dejando a la izquierda sin argumentos ni poder (en parte por la dejación de funciones que muy bien comentas en el artículo)…

  13. alberto (no garzón) 9 marzo 2012 at 12:38 · · Responder

    Sobre lo dicho por Eduardo (“Es cierto que el movimiento 15M tiene importantes carencias y sufre un desgaste por exceso de voluntarismo, pero en nada contribuiría que la actual IU persistiera en su intento de “canalizarlo”, o por mejor decir instrumentalizarlo, al menos desde la perspectiva de la actual IU.”), es un tema que me ha hecho pensar mucho, y creo que Alberto se refiere a canalizar la “frustración de la gente”, no al movimiento 15-M, que por su propia idiosincrasia veo muy difícil (y no sé si deseable) que pueda consituir algo parecido a una corriente política. Porque más allá de la coincidencia en la frustración y hartazgo, los integrantes están (estamos) muy dispersos en cuanto a método, prioridades o propuestas. Para ser más explícito, creo que sería un error garrafal que el 15-M se constituyera en algo parecido a un partido político, por puro y bueno que pudiera ser, y que es mucho más deseable, práctico y factible que sea el suelo fértil del que broten grupos dedicados a labores más concretas.

  14. ¿Qué hay de esto?

    Finlandia lanza ‘su’ reforma laboral: más protección a los trabajadores

    La reforma laboral finlandesa es el reverso del espejo español: Helsinki ha tomado medidas para proteger más a los trabajadores y los parados. Continua con el famoso “modelo escandinavo” mientras el sur de Europa liberaliza su mercado laboral.

    http://vozpopuli.com/economia/549-finlandia-lanza-su-reforma-laboral-mas-proteccion-a-los-trabajadores

  15. Alberto, enhorabuena por el artículo y por tu trabajo en el congreso.
    He tenido muchas discusiones con amigos tratando de hacerles ver la diferencia entre “comprender” y “justificar”. Es un ejercicio muy interesante y que mucha gente no llega a entender.
    En mi opinión llegar a ver la diferencia nos ahorraría muchos digustos.
    Un saludo.

  16. Querido Alberto, comparto en gran parte tu analisis -profundo y preciso- pero coincido con Eduardo en que tu vision sobre el 15M es contradictoria; la explosion espontanea de este movimiento no solo es reflejo de un descontento social ante la crisis sino sobre todo la expresion de un rechazo hacia la politica institucional y los partidos tradicionales, y creo que en IU se sigue sin entender bien este fenomeno porque en el fondo se aplica el mismo esquema analitico -crisis capitalista=descontento=frustracion=populismo=fascismo-. Desde el primer momento, las asambleas del 15M dejaron claro que no querian lideres, ni comites ni ligaduras ideologicas a ningun partido. Es cierto que este moviemiento tiene sus propias contradicciones y limitaciones porue se mezclan estatus sociales diferentes y opuestos y se manifiestan tambien algunas posturas absurdas o carentes de sentido. Pero en esa diversidad y complejidad de la protesta es donde creo que la izquierda deberia ejercer una tarea precisa de informacion y comunicacion -como ha sido Alberto tu magnifica labor de explicacion de la crisis economica- pero sin entrar en esos juicios simplistas de “falta de lideres” o “programa”, que son los cliches tradicionales tanto desde la derecha como de la izquierda marxista para desprestigiar (en el primer caso) e infravolorar (en el segundo) a esos movimientos sin clara cabeza politica pensante. Precisamente desde la optica del analisis preciso de la realidad como tu bien dices Alberto , y la explicacion consiguiente a esos diversos grupos de personas o colectivos, quizas se consiga incluso la simpatia o el apoyo de aquellos individuos que por su ideologia o estatus social han votado siempre a la derecha. Porque no olvidemos que uno de los elementos fundamentales en el triunfo del capitalismo como sistema es la ocultacion de la verdad y la manipulacion mediatica de la informacion para evitar la comprension de la realidad. Por eso muchas gentes de izquierdas se irritan cuando ven que enormes sectores pobres y descontentos votan a la derecha. Siempre fue asi porque es precisamente en esos sectores mas oprimidos y culturalmente embrutecidos donde las mentiras oficiales cunden con exito gracias al poder manipulador de los medias. Es la tarea de la izquierda ganarse el apoyo de esos sectores con la paciencia de los sabios, ofreciendo no explicaciones sencillas de la realidad compleja sino alternativas. Y en esto debo felicitar a Alberto porque siempre insite en esta idea, en la necesidad de ofrecer alternativas. NO es dificil denunciar las injusticias o desvelar las situaciones de opresion del capitalismo, ni sus contradicciones; y en esa tarea normalmente la izquierda en general encuentra mucha simpatia y apoyo moral, poque es dificil negar la verda. El problema viene cuando la gente te pregunta -despues de oir tus magistrales palabras- ok, cual es la alternativa, que hacemos?
    Ahaa! Ahi es donde esta problema compañeros! Seguimos el juego que marca el establisment con esa farsa de democracia parlamentaria o nos abstenemos y se lucha desde la mera resistencia callejera o asamblearia?; se reforma el sistema o se destruye?. Y en esto si coincido con Alberto en que el 15M necesita superar esa fase de frustracion inicial (donde hay mas convulsion emocional que politica) para dar paso a un movimiento mas articulado en base a programas politicos concretos y alternativas precisas. Pretender vagar por un espacio etereo para satisfacer distintos sectores sociales y evitar las clasificaiones o identificaciones ideologicas no solo no conducira a nada sino que ademas reforzara ese concepto de antipolitica que tanto el poder establecido como el populismo difunden para dispersar o neutralizar la protesta en el primer caso y para canalizarla en el segundo. Y en eso, en el oportunismo del populismo tambien Alberto esta muy acertado.

  17. “¿Qué hacer?”

    De momento luchar por copiar, reproducir, replicar, imitar… los modelos sociales escandinavos. Puede ser una buena meta para unir toda la base sociológica de la izquierda (también la europea y especialmente la mediterránea) frente al pétreo y putrefacto neoliberalismo.

    Dejemos los maximalismos ahora y cuando lleguemos a su nivel ya volveremos a discutir .

  18. LA INVOLUCIÓN
    Bueno Alberto otra buena reflexión, empezar contestando a algunos comentarios, a mi entender Alberto no identifica como consecuencia del 15-M al fascismo, lo que hace es plantear que en la base del populismo, es decir, de la comunicación a través de la emoción se encuentra uno de los factores desencadenantes del fascismo. Y la respuesta debe ser la Razón.
    En otro orden de cosas por parte de las diferentes instancias de IU desde la dirección a las bases, sólo he visto una masiva simpatía, apoyo y respeto al movimiento del 15-M. Entrar a valorar intencionalidades de IU presentes basadas en experiencias personales pasadas y elevarlas a categorías generales como hace algún compañero cuando ni tan siquiera los actores son los mismos, no digo ya la situación, es entrar en un resbaloso juicio de intenciones que siempre a mantenido a las izquierdas desunidas y enfrentadas. A estos compañero@s les recuerdo que frente a los actuales y futuros ataques que dibujan una sociedad hace muchos años (decenas) superamos, no nos podemos permitir el dejar de sumar esfuerzos y por ello saludo la invitación de Attac Andalucía a formar una amplia plataforma que recoja a todas las organizaciones tradicionales o no, informales o formales y personalidades que opten por defenderse de las Contrareformas en marcha, no es momento de dividir sino de sumar.
    En cuanto al papel de las izquierdas siempre bituperado por las izquierdas, decir que una vez un compañero me planteó que todos estabamos comprados, no todas las organizaciones, sino tod@s individualmente a través de nuestro nivel de vida ( y cada uno en su estilo y capacidad económica) lo que es cierto, to@s estabamos comprados. Por ello pocos se interesaban por la formación política-filosófica o económica desde posiciones críticas al sistema, tan sólo unos pocos frikis. Por eso las organizaciones en cuanto tuvieran posiciones más de izquierdas más desvinculadas estaban de la mayoría social, y más marginales eran con el tiempo, acaso la diferencia entre el PSOE e IU, no digo nada ya de las demás formaciones, se basaba en que la primera era más moderna, menos centralista, menos piramidal, no la primera sólo participaba más del sistema. Siempre he sido de la opinión marxista, de que son los tiempos, las coyunturas históricas las que determinan los liderazgos y los procesos políticos. Es cierto que estamos cambiando de ciclo, y por ello el interés por la formación aumenta, es tremendamente importante por que en todas las sociedades existen lo que se llaman agentes socializadores ( creadores de opinión individuales y anónimos) que serán la única herramienta de la que dispondremos para explicar desde la defensa de los intereses populares las alternativas ya que el cambio es sistémico y todas las fuerzas dominantes del sistema se emplearán en él.
    Sobre las explosiones populares espontaneas decir que además de ser expresión de causas más profundas, casí siempre lo que generan son mayor frustación, otro de los factores junto a la comunicación basada en la emoción desencadenantes del fascismo. Ahora bién, yo no creo, ni deduzco que Alberto lo plantee que el 15-M haya sido una explosión espontánea, en primer lugar fue convocada por varias organizaciones ( no tradicionales, pero organizaciones), y en sus procesos asamblearios se ha estado generando conciencia, no entiendo las prisas entorno al 15-M y su supuesta maduración (subjetiva) creo que el movimiento ya hace un gran aporte de confrontación a las políticas neoliberales que se quieren implementar, que el movimiento debe ser informal y diverso, y que respecto a traducciones políticas deben ser las corrientes, los ciudadan@s, las organizaciones que los incorporan quienes opten, quizás deberá dejar más claro que hay que votar opciones fuera del bipartidismo, pero ya habrá tiempo. Ojala al estilo sudamericano logremos constituir amplias plataformas políticas para optar con posibilidades frente a las políticas neoliberales dominantes. Salud y alegría nunca nos falte

  19. Educación y formación, las bases del triunfo en todos los aspectos de la vida.
    Un saludo

  20. acrata convencido 9 marzo 2012 at 22:43 · · Responder

    Pero cuando la educación y formación son manejadas por quienes se valen del populismo… la pregunta es la de siempre, la única: qui prodest, ese debe ser nuestro objetivo, localizar el problema y cambiarlo, sin nosotros no son nada, ellos lo saben, nosotros parece que no después de tantos milenios en el día de la marmota. Qué opinas antonio, como experto, de la viabilidad de una propuesta como la indicada en http://articulo99.blogspot.com/ , tengo clara que escasa si esperamos que se decida por quienes se benefician del actual estado de cosas. Pero tiene poco de utópica y es fácil de realizar.
    (perdona si me repito, la añadí en un artículo antiguo y no se si la habrás podido leer)

    Salud y acracia mientras no haya democracia

  21. DeboSerDeLetras 9 marzo 2012 at 23:39 · · Responder

    Según la agencia tributaria hay 233 personas que declaran más de 30.050.000 euros, haciendo un total de 16.300.079.758 euros (media: 69.957.424 euros por cabeza)

    Según Forbes:
    En España los 16 con más pasta tienen un total de 55.000.000.000 euros

    Al menos chocante…

    Me vuelvo a la poesía ;-)

    Saludos

  22. Todo muy coherente. Con tu permiso, voy a dejar un enlace a mi blog, más concretamente a una parábola que intenta caricaturizar la noción del trabajo en la sociedad actual.

    http://isidorocidre.blogspot.com/2011/08/el-trabajo.html

    Un saludo a todos.

  23. @acrata convencido:
    “::El final del federalismo galopante”

    ¿Seguro que eres ácrata? El federalismo es más democrático que el centralismo. El federalismo está más cerca del ciudadano.

    La concentración de poder es la antítesis de la acracia.

    Grandes estafas del sistema democrático español:
    – Un hombre o una mujer, un voto: según la provincia donde vote tiene distinto valor.
    – El PSOE es de izquierdas: es el tapón de la izquierda.
    – CIU y PNV son independentistas: son el tapón del independentismo

    Y ahora me voy a recoger firmas para que el gobierno promulgue mediante decreto-ley un código de buenas prácticas que reconozca el derecho de pernada para los ejecutivos del IBEX y los obispos.

    Salut i bons aliments.

  24. Bueno en este punto estamos de acuerdo, hemos perdido el emisor las ganas de emitir un mensaje achacando que el receptor no tiene ganas de recibir, sin cuestionarnos que el emisor pueda recibirlo y nosotros seamos capaces de trasmitirlos.

    Aun así estoy de acuerdo con esta entrada, mis felicidades

  25. acrata convencido 10 marzo 2012 at 19:32 · · Responder

    JaumeX says:
    March 10, 2012 at 11:43 am
    El federalismo al que se supone tendemos en la actualidad es una estafa, pues se va constituyendo por el poder autoconstitudo, el mismo que redacto una constitución a su medida, no por una decisión ciudadana después de un periodo de verdadera libertad constituyente.
    Si has leído mi firma, dice exactamente: Salud y acracia MIENTRAS NO HAYA DEMOCRACIA, y la puedo completar diciendo, o lo que decida la ciudadanía como forma de gobierno después de un verdadero periodo constituyente, pero con el control y fiscalización por derecho de quienes lo constituyen.
    Desde luego bajo los parámetros actuales, la acracia es el único medio no violento hacia una evolución social.

    Probablemente no me expliqué bien, intentaba ser realista, y dado que veo a día de hoy imposible en nuestra sociedad, tan acostumbrada a obedecer a quienes no osan dejarla intervenir y que han conseguido que el voto se considere un deber y no un derecho por una gran mayoría (lo único que les interesa que hagamos, darles un cheque en blanco cada 4 años y a callar), siendo la abstención el único medio para quitar legitimidad a este sistema ( una estado de partidos ), y por lo tanto el mas denostado por medios… avanzar al menos un poco con unos cambios constitucionales que acerquen esta farsa a un sistema democrático, sabiendo de antemano que evidentemente dar publicidad a un cambio como este (que sería rechazado por casi todos “nuestros representantes democráticamente elegidos jajaja”), permitiría al menos que se cayesen algunas caretas, y que algunos ciudadanos comiencen a despertar y saber donde estamos jugando en realidad.

    Salud y acracia mientras no haya proceso de libertad constituyente.

    Un cordial saludo!

  26. Arturo Ferrín 11 marzo 2012 at 08:26 · · Responder

    Efectivamente, Alberto, la Izquierda ha hecho muy poco esfuerzo en sembrar la inquietud por el estudio histórico. Con razón dice Hobsbawn en su “Historia del siglo XX”:

    “La destrucción del pasado, o más bien de los mecanismos sociales que vinculan la experiencia contemporánea del individuo con la de generaciones anteriores, es uno de los fenómenos más característicos y extraños de las postrimerías del siglo XX. En su mayor parte, los jóvenes, hombres y mujeres, de este final de siglo crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en que viven.” (Pág. 13)

    Porque ¿qué impulsa al 15M? Yo creo que la indignación de una “subclase” a causa de la precariedad e incertidumbre que conlleva la crisis; la mitad de los jóvenes en paro y la mayoría de estudiantes sin expectativas, en el contexto de desempleo generalizado en el resto de la sociedad. Podemos admitir, pues, que hay condiciones objetivas.

    Y ¿cómo se manifiesta el 15M? Pues proclamando (pacíficamente) que “las instituciones democráticas no nos representan”. Lo cual demuestra que, en su fuero interno, esa “subclase” quiere que la representen de verdad y confía en conseguir la delegación virtuosa. Y olvidando acaso que el orden capitalista dispone de recursos más que suficientes para resolver cualquier desviación indeseable. Porque si volvemos la vista atrás y escuchamos al mismo Hobsbawn:

    “la razón por la que se dio la máxima prioridad (a las políticas keynesianas) fue la consideración de que el desempleo generalizado era social y políticamente explosivo, tal como había quedado demostrado durante la Depresión. Esa convicción era tan sólida que, cuando muchos años después volvió a producirse un desempleo en gran escala, y especialmente durante la grave depresión de los primeros años de la década de 1.980, los observadores (incluido el autor de este libro) estaban convencidos de que sobrevendrían graves conflictos sociales y se sintieron sorprendidos de que eso no ocurriera.” (Hobsbawn, pág. 102)

    Y si retrocedemos un poco más, observamos que en Mayo del 68 no existía apenas esa “subclase” porque la situación económica era totalmente distinta (casi pleno empleo) y que, sin embargo, su violencia en la calle consiguió poner en un brete a De Gaulle hasta el punto de que abandonara la presidencia un año después. Aunque el PCF contuvo la acción de la clase obrera, hubo huelgas y ocupaciones de fábricas.

    ¿A qué se debía esa fortaleza de la gente en la calle y la represión del gobierno?

    “el descontento de los jóvenes no era menguado por la conciencia de estar viviendo unos tiempos que habían mejorado asombrosamente, mucho mejores de lo que sus padres jamás creyeron que llegarían a ver. Los nuevos tiempos eran los únicos que los jóvenes universitarios conocían. Al contrario, creían que las cosas podían ser distintas y mejores, aunque no supiesen exactamente cómo…La explosión de descontento estudiantil se produjo en el momento culminante de la gran expansión mundial, porque estaba dirigido, aunque fuese vaga y ciegamente, contra lo que los estudiantes veían como característico de esa sociedad, no contra el hecho de que la sociedad anterior no hubiera mejorado lo bastante las cosas. Paradójicamente , el hecho de que el empuje del nuevo radicalismo procediese de grupos no afectados por el descontento económico estimuló incluso a los grupos acostumbrados a movilizarse por motivos económicos a descubrir que, al fin y al cabo, podían pedir a la sociedad mucho más de lo que habían imaginado. El efecto más inmediato de la rebelión estudiantil europea fue una oleada de huelgas de obreros en demanda de salarios más altos y de mejores condiciones laborales.”( Hobsbawn, pág 303)

    Resumiendo, en Mayo del 68 la gente luchaba contra el Capitalismo de los “treinta años dorados”, en la confianza de que, pasase lo que pasase, tendría asegurado un puesto de trabajo en su inmediato futuro, a pesar del chichón en la cabeza que le pudiera ocasionar un CRS (Compañías Republicanas de Seguridad). Precisamente lo contrario de lo que sucede ahora, cuando la gente parece ser que quiere el retorno imposible al Capitalismo de rostro humano.

  27. Un excelente análisis, ojalá los pocos comunicadores sociales que existen se hagan eco de estas reflexiones antes de divulgar una noticia, hoy más que nunca necesitamos razonar para ahondar en las causas de la conflictividad social en que vivimos y escapar de las ingenuidades y el dogmatismo que impone la derecha.

  28. Las tasas de abandono escolar no son responsabilidad del sistema; sino de la falta de compromiso de las familias y del dinero fácil y el éxito cómodo con el que henos vivido. Por tanto, no veo bien estigamtizar al neoliberalismo, que por otra parte creo que es un neologismo mal empleado constantemente.
    Cada palo que aguante su vela.

  29. DeGüindous 12 marzo 2012 at 11:14 · · Responder

    ¿Dinero fácil? ¿Éxito cómodo? ¿Real Madrid? ¿Estigmatizar al neoliberalismo? ¿Cada palo que aguante su vela? ¡Tú eres de los míos! ¡A mis brazos!

  30. ¡Viva la Pepa!

    Felipe-José De Vicente Algueró

    Los frutos del liberalismo español en el siglo XIX

    Según este señor:

    “Para Ortega, el socialismo es una doctrina que vincula democracia a un
    ilimitado poder del pueblo, interpretando frecuentemente como poder de las
    clases populares sobre las minorías propietarias o dirigentes. Los
    liberales, y con ellos Ortega, ven en esta doctrina el fundamento de la
    tiranía de las masas sobre el individúo. Así entendida, la democracia viola
    la libertad individual; introduce uniformidad e igualación, cuando la
    libertad ha de ser pluralidad”.

  31. JESUS SAYS A FELIPE JOSÉ DE VICENTE ALGUERÓ
    En los tiempos de Ortega a los que nos quieren devolver, para la gran mayoría de la población el individuo que tenía existencia más allá de la uniformidad y la igualación, era el patricio que no tenía que estar encadenado a la igualación de jornadas laborales de 14 y 16 horas, reservándose la pluralidad de la libertad a los burgueses de la época. El hombre tiene tres dimensiones indisociables para su existencia, ser, ser con sus seres, y ser en la naturaleza. el hombre en sí mismo sin conexión a los otros hombres y a la naturaleza, dicho tradicionalmente el hombre es un animal (naturaleza) social (sociedad). Por lo que toda construcción parte de esa realidad tridemensional del ser que es en tanto somos en un medio natural que nos da la subsistencia.
    Contraponer el desarrollo del individuo al grupo y la naturaleza, es lo que nos ha llevado a destruir la naturaleza y a construir sociedades más agresivas, en las que proliferan las depresiones del mundo desarrollado frente a las hambrunas del tercer mundo.

  32. Puede ser. No entro en tamaña afirmación: hay muchas zonas del planeta asoladas en las que las ideas de Ortega ni han asomado. Con lo cual me parece cuando menos arriesgado hacer tal silogismo.

    Lo que si te digo, Cayetano, es que el Socialismo es agua pasada. De hecho andáis buscando una línea identitaria que no termináis de encontrar. La deriva de la socialdemocracia hacia un liberalismo progresista es cada vez más evidente. En Europa es más que una realidad y en España es también un presente.
    El liberalismo conservador de Ortega ha ido adaptándose a los tiempos y es la esperanza de mucha gente mientras que el socialismo mantiene postulados extintos ya en el mundo civilizado. Quedáis para las repúblicas bananeras de Sudamérica y poco más.

    El desarrollo del individuo permite un efecto de sinergía cuando se vive en una sociedad de libertades. La evolución individual, el esfuerzo, el sacrificio, el interés, el trabajo, es lo que mueve el mundo. ¿Si no por qué tenemos una educación obligatoria? Para formar personas o sociedades.

  33. Algo más te diré: por el nivel de los comentarios puedo adivinar que muchos de este foro habéis pasado por la escuela en la época de la EGB y alguno incluso habéis llegado a la universidad.
    Que bien sentaba aquello del aprovado general, la igualación por la mediocridad, y que esfuerzo costaba ser un estudiante de matrícula.
    ¿Prefieres que te opere un médico de la mediocridad o de la matrícula?
    ¿Qué te gobierne un indocumentado o un tío excelso, formado y preparado?
    ¿Un individuo competente o un grupo aborregado? Al fin y a la postre.
    Un saludo.

  34. DeGüindous 14 marzo 2012 at 09:56 · · Responder

    Yo prefiero que me gobierne un tío calvo.

  35. No esperaba menos.

  36. Debo mostrar mi absoluta coincidencia con tu análisis social y político y con tu conclusión final respecto al papel de durante las últimas décadas ha jugado los partidos de izquierda (real). No me considero marxista ni comunista, pero sí profundamente crítica con el capitalismo salvaje que consigue deshumanizar a la sociedad y al propio hombre, amén de la explotación insostenible de los recursos naturales. Esta crisis debería ser un oportunidad para explorar nuevas fórmulas políticas, económicas y sociales para el planeta.
    Muchas gracias por tu lucidez y tu esfuerzo en divulgar y explicar conceptos de economía tan necesarios hoy día. Te vimos en Huelva en la facultad de trabajo.

  37. Coincido plenamente con : “Ante ello, y como he repetido tantas veces en este blog, educación y formación”

    pero cuando leo lo que comenta Cayetano: “Contraponer el desarrollo del individuo al grupo y la naturaleza, es lo que nos ha llevado a destruir la naturaleza y a construir sociedades más agresivas”

    a lo que Jesús responde: “El desarrollo del individuo permite un efecto de sinergía cuando se vive en una sociedad de libertades. La evolución individual, el esfuerzo, el sacrificio, el interés, el trabajo, es lo que mueve el mundo. ¿Si no por qué tenemos una educación obligatoria? Para formar personas o sociedades”, “¿Prefieres que te opere un médico de la mediocridad o de la matrícula?”

    me dan ganas de emigrar…a la Luna!!

  38. Lo que significa es que 2+2 son 4 y a veces puede ser más. Un efecto sinérgico cuando se deja trabajar con libertad fuera de los dogmas colectivizadores. ¿Comprendes o no?

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?