Entrevista: “Hay que evitar que se consolide el neoliberalismo en España”

Publicada en Cuartopoder

En 2011 entró en el Congreso como uno de los diputados más jóvenes. Las esperanzas de una buena parte de IU estaban ya puestas en él. A lo largo de estos años se ha ido convirtiendo en la cara más visible y renovadora de la coalición de izquierdas. Fue la única persona de la formación que consiguió los avales suficientes en las primarias para ser candidato a la presidencia del Gobierno. Ha sido el encargado de defender la estrategia de unidad popular de cara a las próximas elecciones generales. Alguna voces han alertado sobre la posibilidad de que esto conlleve una subordinación a Podemos,  algo que Alberto Garzón (Logroño, 1985) niega pese a la “rumorología” que pretende “dinamitar la confluencia”. Mantiene que la hoja de ruta sigue adelante apostando por un espacio en el que todos los actores se sientan cómodos como ocurrió en los procesos llevados a cabo en las municipales. Recibe a cuartopoder.es en su despacho frente al Congreso, dos días después de las elecciones catalanas.

— El lunes dijo que tenía una opinión sobre la campaña de Catalunya Sí que es Pot en las catalanas pero que prefería reservársela hasta que se debata colectivamente. En cualquier caso, ¿qué valoración general hace de las elecciones?

— Las elecciones han sido trascendentales pero también muy particulares. Ha habido un intento de convertirlas en un plebiscito independentista y por tanto los factores que pueden explicar el resultado final son muy complejos. La necesidad de reservarse la opinión personal es fundamentalmente para poder ser rigurosos y tener tiempo suficiente para reflexionar colectivamente y ver en realidad cuáles son los factores que más han afectado al resultado, que ha sido peor que el que teníamos cuando nos presentamos junto con ICV hace tres años, pero no creo que esté marcado por un único factor. Sí que hay uno, y está constatado. La polarización sobre el debate independentista ha llevado directamente a ahogar el debate social más allá del modelo de territorio. Esto lógicamente para una formación que apostaba, en el caso de IU, por el derecho a decidir aparte de la opinión que cada uno tengamos sobre el independentismo, ha tenido una repercusión. Hemos desaparecido durante la campaña en gran medida.

— Dijo también que Podemos ha tenido una visibilidad destacada en la candidatura. Ha llamado mucho la atención que usted y Pablo Iglesias no coincidieran en ningún acto. ¿Hubiera cambiado el resultado una imagen conjunta de ambos?

— Nosotros hemos estado a disposición del comité electoral que estaba formado por todos los partidos que han participado en el proceso. Desde la generosidad y la humildad siempre nos hemos puesto al servicio de la candidatura. Somos partidarios del derecho de autodeterminación de Cataluña y que sean ellos los que decidan su futuro. También los catalanes debían gestionar la campaña. Nosotros simplemente acudimos en función de lo que eran sus requerimientos. En ese ámbito todos los dirigentes de IU hemos actuado en función del comité. Por las razones que fueran decidieron que no era mejor juntarnos a determinados dirigentes de Podemos e IU, como es el caso de Pablo conmigo. Sí que ha habido otras personas de los dos partidos que han compartido escenario, pero es una decisión que respetamos. Al hablar de eso, hice una constatación, ya que la visibilización hacia fuera de Catalunya Sí que es Pot ha sido fundamentalmente Podemos. Es decir, la gente ha entendido que la candidatura era Podemos.

— Entonces ¿no se moja respecto a si hubiera cambiado el resultado?

— Es un futurible. O ni siquiera, es un ejercicio de política ficción. No sé cuál hubiera sido el resultado ni la incidencia que hubiera tenido. Es muy complicado.

— Si IU estuviera en un nuevo gobierno catalán o estatal, ¿qué decisiones tomaría respecto a la cuestión catalana?

— Habría que defender el derecho a decidir y luchar por una consulta con todas las garantías, tanto nacionales como internacionales, que permitan que el pueblo catalán pueda decidir su futuro. Pero, además, el gobierno sería para modificar el ámbito social, revertir los recortes de Convergencia y las políticas que se han hecho. Desgraciadamente parece que CDC va a seguir gobernando. Hacen política neoliberal y es algo absolutamente criticable. En el otro lado hay que entender un mensaje que es que Cataluña no quiere confrontar sino que quiere dialogar. Por tanto, España tiene que dialogar y no confrontar. Desde IU hemos decidido apoyar la consulta en el Congreso en alguna ocasión. Sería simplemente mantener la coherencia en el tiempo.

— Se ha quejado de la espectacularización de la política y del ruido que hay alrededor del asunto de la confluencia para las generales. La realidad es que no hay aspectos demasiado concretos. ¿Es normal no saber qué va a pasar todavía con la candidatura o cómo se va a presentar IU?

— La espectacularización de la política tiene un elemento llamativo y es que pone el foco en cuestiones fundamentalmente superficiales y epidérmicas del ámbito político. No va al debate profundo y reflexivo. Hablar de la confluencia no es espectacularizar la política. Es obvio que hay que hablar de ello y de esas incertidumbres que planteas, pero la cuestión es el enfoque. Decir si lo vamos a hacer desde una perspectiva de si yo y Pablo nos llevamos mal o bien y hablamos todos los días o si, por el contrario, vamos a hablar de si la confluencia es posible en términos programáticos. Por ejemplo, ¿cuáles son las posiciones de Podemos frente a la nacionalización de la banca? ¿Es una obstáculo o una facilidad? Esos debates no están teniendo lugar a pesar de que a mi juicio son los verdaderamente interesantes. Ahora bien, hay que reconocer que toda la cuestión de la confluencia es muy relevante para el país y la izquierda organizada, pero, sin embargo, creo que nos encontramos ante un tratamiento generalmente espectacularizado y que genera mucha frustración. Porque al final no hay contenido y nos mantenemos entre varios titulares muy desconectados de la problemática real de la ciudadanía. Nosotros intentamos avanzar siempre desde un punto de vista programático. La confluencia la queremos hacer con candidaturas rupturistas, es decir, programas que vayan a resolver los problemas de la gente desde posiciones de izquierda. No vale, por ejemplo, una unidad popular con el PSOE, porque son parte del problema.

— Le han hecho la pregunta ya varias veces pero se la vuelvo a repetir. ¿Hay negociaciones, acuerdos o conversaciones abiertas con Podemos más allá de que Iglesias y usted hablan como ya ha señalado alguna vez?

— No hay negociaciones porque eso implicaría que dos direcciones se sentaran a hablar de los términos concretos para un acuerdo electoral. Eso no está encima de la mesa. Lo que hay son conversaciones para ver cómo podemos llegar a facilitar acuerdos lo antes posible para poder comenzar una campaña electoral que está al borde de la esquina. Me preocupan dos cuestiones. La primera, en términos de país, es que la unidad popular es el instrumento para evitar que se consolide el neoliberalismo en España, los recortes y el modelo laboral lesivo para los trabajadores. Para evitar esa consolidación que puede darse en varias formas, como con una coalición PP-PSOE o un bipartidismo sostenido por Ciudadanos. La unidad popular debe servir a la gente trabajadora y sencilla que quiera defender las conquistas sociales. En segundo lugar, es el papel de la izquierda organizada e ideologizada en este país. Hay que evitar que la izquierda se diluya en discursos profundamente superficiales que no vayan al centro de los problemas. Creo en una izquierda marxista, de práxis y de teoría que pueda seguir organizada después de diciembre para influir en la configuración de un nuevo país. Ambos elementos son los que, en torno a la unidad, deben resolverse.

— En la última Presidencia Federal anunció que se presentaría a las primarias de Ahora en Común para elegir candidato a presidente. Ha habido varias noticias relacionadas con AeC durante estos días. Por un lado, el abandono de varios promotores del proyecto denunciando supuestos pactos de despacho. Por otro, un comunicado que también firma IU, donde dicen que quieren “traducir la voluntad que expresó Podemos para sumar a la sociedad civil a sus candidaturas”. Además, integrantes de Equo y Decide en Común han reconocido que la intención es integrarse en la candidatura de Podemos. ¿No ha cambiado algo la situación desde aquella presidencia?

— Para nosotros la estrategia indiscutible aprobada en los órganos es participar en espacios participativos, democráticos, desde abajo, con un programa y donde la gente se encuentre cómoda. Creemos que AeC es ese espacio. Hemos visto su desarrollo, está lleno de independientes y creemos que es un espacio cómodo. Es un camino bastante positivo y no vamos a interrumpirlo. Además es la forma de crear ilusión. Hay que aprender de las experiencias catalanas y sobre todo de las municipales que tuvieron procesos abiertos con mejores resultados. Despiertan un interés mayor. Sólo valoramos la opción de AeC. Es la agenda marcada en IU y no hay otra. ¿Hay problemas dentro? Por la información que tenemos, hemos visto que hay gente que se ha retirado. Pero lo han hecho en virtud de fundamentos que no existen. Decir que nosotros estamos negociando con Podemos y que tenemos pactado ya todo es una falsedad. Y además, cuando uno hace una declaración de esa naturaleza es el que tiene que demostrarlo. Si no, está mintiendo. Y se ha entrado en una rumorología que sirve para justificar cualquier acción a pesar de no poder demostrarlo. No hay negociaciones con Podemos, no hay un acuerdo preestablecido y, por tanto, nuestra participación en AeC sigue siendo igual de generosa que siempre. Que las personas se marchen es respetable, pero creo que se equivocan en las acusaciones. El tiempo lo demostrará. En segundo lugar, hay que dejar muy claro que en IU no nos vamos a sumar a la candidatura de Podemos. Buscamos un espacio de cooperación en el que se respeten las diferentes identidades de las organizaciones, de todas. Y que por lo tanto no sea ir como independientes en las listas de Podemos. Eso es inviable.

— Entonces, ¿descarta ‘incrustarse’ en la listas de Podemos tras las primarias de AeC?

— Lógicamente en una lista de Podemos en donde nosotros acabaríamos yendo como independientes, eso no puede ser posible.

— Pero la opción que maneja Podemos es una candidatura con su nombre y un guión que sume algo más. ¿También se descarta?

— Eso es un futurible. Ahora mismo lo único que establecemos son espacios de cooperación que sean respetuosos. Hemos visto las experiencias de las municipales y la gente se sentía cómoda. Nos parecen modelos razonables. Pero desde luego todo aquello que sea una participación en Podemos no lo vamos a aceptar. Porque nosotros no somos de Podemos. Somos gente de izquierdas que queremos confluir. En ese espacio de confluencia nos sentimos cómodos y no le ponemos pegas a los nombres. Se puede llamar Ahora en Común u otra cosa pero desde luego lo que le tiene que quedar claro a la gente es que, por ejemplo, una reunión como la que mencionabas antes de Madrid se ha interpretado como que ese espacio iba a entrar de forma independiente en las listas de Podemos y es una interpretación profundamente falsa. Nosotros no vamos a participar ahí, en un espacio donde se pretenda insertar individualmente llenando los huecos de Podemos. Buscamos los espacios que permitan multiplicar. Para ello es interesante que la gente reconozca que en una candidatura hay varias almas. Eso pasó en Ahora Madrid, donde había gente de Podemos, IU o Equo que se sentían referenciados. Si sólo hubiera un alma, habría mucha gente carente de esa referencia y no estaríamos consiguiendo optimizar los resultados.

— Por tanto, ¿siguen esperando a convencer a Podemos de que lo mejor es que participen en estos espacios? Su estrategia es distinta, como ya sabe.

— Convencer puede ser una palabra. Lo importante es que esa es nuestra opción. Porque hemos aprendido críticamente, porque hay que recordar que no toda IU hizo lo mismo en las municipales, que debe ser así. Si otras formaciones tienen otra hoja de ruta, está bien. Pero vamos a colaborar y cooperar a ver si podemos encontrarnos sobre todo pensando en el país y no en nuestros ombligos. Quiero hacer un llamamiento, no hay que pensar en nuestros ombligos como organizaciones sino en la gente que necesita un espacio de confluencia y colaboración. Creo que no debería haber obstáculos para trabajar conjuntamente. Nuestra hoja de ruta no se ha movido desde el día después de las elecciones municipales.

— En su partido hay algún sector que pese a sus palabras sigue teniendo inquietud. Como Izquierda Abierta, que además ha puesto en marcha otras iniciativas. ¿Entiende estas inquietudes al no saberse aún cómo se va a presentar IU a las elecciones?

— Puedo entender todas las inquietudes porque son tiempos de turbulencias y donde el suelo se mueve bajo nuestros pies. Estamos en una incertidumbre permanente, con un escenario volátil a más no poder. Es lógico que haya incertidumbres. Lo que no cabe es aprovecharlas para meter una estrategia partidista. Nuestra hoja de ruta es clarísima, hemos sido transparentes. He aceptado con toda generosidad como candidato de IU presentarme a nuevas primarias para sumar con más gente. Todo ha quedado claro. Los rumores tienen que ver con estrategias para dinamitar un proceso de confluencia que fuera sano. Y luego hay que definir la unidad. IzAb sabe y conoce nuestra hoja de ruta porque ha estado en los órganos aunque no haya votado a favor. Si ellos deciden participar en otros escenarios que tienden a pactar con la socialdemocracia del PSOE, pues no lo compartimos a nivel de IU. Es respetable y somos una organización plural pero eso no es la hoja de ruta de IU.

— En octubre del pasado año, en la última entrevista con este medio, señaló que IU era un instrumento más útil que Podemos. ¿Lo sigue pensando?

— Es evidente que lo pienso. Elegí IU y más concretamente el PCE. Me identifico como comunista, no huyo de esa etiqueta. De hecho hay que reivindicarla como un modelo de sociedad que defienda la democracia económica o la sanidad y educación pública. Una izquierda que no aspire sólo a que los alcaldes y diputados cobren menos y sean más austeros, que por supuesto me parece muy bien. Somos gente que ha predicado con el ejemplo. Nada más llegar al Congreso retiramos los planes de pensiones privados. Pero queremos representantes políticos que hablen de los conflictos en el ámbito económico. Que hablen de los salarios, de la desigualdad, de la pobreza y de soluciones para enfrentarla. Y creo que esas soluciones sólo pueden ser desde una izquierda radical en el sentido literal del término. Por eso pertenezco a este espectro ideológico. Y sin ningún temor, con mucho orgullo.

Mi instrumento preferido es aquel que entienda que las elecciones son un mecanismo para poder transformar la sociedad, pero que hay que hacerlo en otros dos espacios fundamentales: la calle y el ámbito cultural. La sociedad no se cambia sólo haciendo nuevas leyes sino pedagogía para que nuestra concepción del mundo sea mayoritaria en el sentido común de la gente en un tiempo posterior. Estas tareas sólo las hacen las organizaciones que tengan claro que no son sólo una maquinaria electoral. Una formación como IU, con sus defectos, es la mejor para transformar la sociedad en estos momentos. Y muy particularmente el PCE, con todos los procesos de renovación que hemos hecho y tendremos que seguir haciendo. El resto de partidos pueden tener mucho en común pero no son el instrumento que desde mi posición concreta considero más útiles.

— Sobre Grecia, han mantenido una posición crítica con Tsipras ¿Cómo debe gestionar Syriza su relación con la UE?

— Tenemos que asumir que la UE firmó el principio de su fin en el ámbito económico permitiendo que el Eurogrupo chantajeara con actitudes mafiosas y extorsión a un país y un Gobierno que estaba representando a un pueblo que luchaba. Eso ha significado la gota que colma el vaso dentro de los errores de la UE en al ámbito económico que se suman a otros políticos y sociales como tratar a los refugiados como si fueran mera mercancía que se subasta. Esa UE es un fracaso para la gente sencilla y los trabajadores de los países. Esta UE tiene que acabarse y construir otra. Concretamente en Grecia significa que hay que trabajar en espacios de integración regional de solidaridad. Hay que conseguir que haya gobiernos en el Sur de Europa que compartan la reconstrucción a través de otros principios. El gobierno de Tsipras tendría que trabajar para que el tercer rescate no se puede llevar a cabo, porque es un ataque a la línea de flotación del estado social griego. Tendrían que trabajar en un verdadero programa de salvamento de la gente que tenga una orientación distinta. El propósito de este nuevo Gobierno es negociar un programa de cambio radical que permita a la economía resucitar.

— ¿Y sobre el euro? Anguita dijo al lado de usted en la fiesta del PCE que hay que trabajar por salir de la moneda única. ¿Lo comparte?

— Quizás como economista lo tengo un poco más claro. Por eso creo que el debate no puede situarse en torno al euro sí o no. Es un debate de orientación populista porque el euro es un elemento material que la gente visualiza y lo puede convertir en un blanco fácil de ataques. Pero no es riguroso. Los problemas de los países de Europa no son la moneda, son sus estructuras productivas. Las del Sur están muy subdesarrolladas respecto a las del Norte. Países como Grecia, Portugal o España tenemos estructuras basadas en el bajo valor añadido. Mientras que Alemania la tiene en el alto valor añadido. Dicho de otra forma, exportar productos de alto valor añadido te permite tener condiciones salariales mucho más óptimas, desarrollar el estado social y tener un espacio para una suerte de socialdemocracia al modelo escandinavo. En cambio si es lo contrario, estás condenado a la precariedad y a vivir de sectores estacionales como el turismo. Es el verdadero drama junto con la falta de soberanía. Pero recuperar la moneda no es recuperar la soberanía. Es sencillamente tener capacidad para decidir el futuro.

Si te sales del euro seguirías teniendo los mismos problemas. En primer lugar, que no tienes nada que vender porque no tienes estructura productiva desarrollada y, en segundo, porque el poder privado lo seguirá siendo por mucho que utilices una neopeseta. El Reino Unido ha sido un país que ha sufrido políticas neoliberales y recortes. Y no tiene euro. La gente trabajadora de allí sufre las mismas consecuencias. Y cuando nosotros teníamos la peseta, no teníamos soberanía. Por tanto, simplificar el debate sobre el euro es un drama porque agitas un enemigo común pero la realidad es más compleja. Entrar en el euro fue un error, una política para consolidar el neoliberalismo en la UE. Pero la salida no te garantiza una solución. Y tiene riesgos. Si la izquierda es la que abandera la salida del euro, los desastres consecuentes serán achacados a la izquierda. Entonces se habrá abierto una alameda estupenda para que la extrema derecha tome el control del momento.

— En Alcorcón señaló que el PP y el PSOE están preparando una reforma de la Constitución. ¿Son sensaciones, suposiciones o tienen constancia de ello?

— Hay dos elementos. Uno que es de intuición en estos momentos con un conflicto como el catalán que requiere de una reforma. Y un elemento de voxpopuli que el PP y el PSOE, junto con una regeneración como Ciudadanos, están trabajando en una segunda transición que apuntale a Felipe VI, a la monarquía, y que permita que las niñas puedan reinar. Y que al mismo tiempo sea un retroceso social en la legislación del derecho del trabajo. Con un sistema como el nuestro es muy complicado que dentro de varios años sigan existiendo siete partidos con representación. Van hacia una reforma electoral dentro de la Constitución de 1978 como la que presentaron sobre los alcaldes y que puede hacerse extensible. Después pueden convocar un proceso constituyente para una nueva redacción de la Constitución mediante la aplicación de esa ley electoral más regresiva y que lógicamente condenaría a la izquierda a un lugar hostil dado que en un reforma así a las terceras fuerzas les mete en una tendencia que no es nueva. Italia lo ha vivido, la izquierda ha ido desapareciendo aplastada por las reformas electorales. Ese el modelo que sigue el sistema y es un motivo más para entender que haya una candidatura unitaria en estos momentos. Para cortocircuitar esta operación. Aquellos que no quieran participar de una candidatura unitaria serán cómplices de una operación del sistema en los próximos años.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Producto de las reflexiones colectivas planteadas, debe proponerse dar un contenido constituyente a las Generales, es decir, proponer programáticamente dicho proceso. Constituyente popular que debe servir a los objetivos de asegurar las condiciones materiales de vida de la mayoría, y determinar el modelo de convivencia de los pueblos, al que proponemos la federalidad.
    La proposición de un proceso constituyente, conseguiría ir más allá y romper la dinámica PP-independentismo catalán, entrando de lleno en el modelo social que se está configurando día a día. Dado que sería incluida en el debate sobre la convivencia entre los pueblos, pero abordaría los aspectos materiales y derechos que son el vivir coditidiano de las gentes, los pueblos.
    Es necesario proponer programáticamente la apertura de dicho proceso constituyente, que va más allá del derecho a decidir sobre cuestiones puntuales. Proceso que evidentemente en aquellos pueblos donde exista un sentimiento o conciencia independentista, establecería los cauces inclusivos de dichos procesos propios de decisión.
    Procesos que a su vez, fueran ciudadan@s, en el que los partidos políticos fueran unos intermediarios colectivos más.
    Con estas condiciones, y poniendo de ejemplo a Cataluña, quizás fuera posible una candidatura unitaria que englobara a las CUP y Proces, junto a las formaciones participantes en CSQP, y mucha más gente independiente que les desbordará a todos, atrayendo igualmente la participación activa de las experiencias municipalistas.

    Un cordial saludo.

  2. @Cayetano,
    Postulo un cuadro de mayoría para C’s sino para estas elecciones para las siguientes.

    Al PSOE le van a meter mano por la derecha y por la izquierda: votos los que recoja del PER.
    Los filo-marxistas sólos o en comandita no pasaréis de ser una mera comparsa. Para dar color al parlamento.
    El PP mantendrá sus 5 millones de votantes: todos los paniaguados, eclesiásticos y otras especies de procesión.

    C’s es el único partido que está recogiendo el sentir de la población. Respecto a la unidad territoria, a la reforma de la Admón., a la corrupción,….Y además tiene un líder que da la talla.

  3. @Cayetano,
    L¿o ves o no?

    Garzón ha invitado a Pablo Iglesias, dirigente de Podemos, a competir con él en unas primarias.

    http://politica.elpais.com/politica/2015/09/30/actualidad/1443607183_399415.html

    AG ha visto la jauría de siglas (y teoremas) en que se estaba metiendo y parece que ha echado un órdago. Esto que genera, división. Con la ley elctoral en la mano, penalización.

    Es lo que tiene querer imponer la teoría en lugar de oír a los ciudadanos: cosa que tanto AG como PI en el 15M se jactaban de que era lo que faltaba en este país.

    ¡¡MÁS PRSAGMATISMO!!

  4. @Jesús, IU y Alberto Garzón defienden Ahora en Común como espacio de confluencia agradable para todas las indentidades colectivas e individuales, y siempre han invitado a PODEMOS a participar del mismo.
    Lo que está en juego es sí el Viejo Régimen del 78, subsiste gracias al balón de oxígeno de C´s, da igual que sea al PSOE o al PP, como en las CC.AA. de Andalucia o Madrid. Pero no sería una mera subsistencia, sino mayor consolidación y desarrollo de la involución con todas sus consecuencias.
    Todo parece indicar que tras la necesariedad de la unidad popular, que nadie discute, todos los movimientos partidarios o de corrientes se están dirigiendo a posicionarse para el día después. No de otra forma se puede interpretar la coincidencia sobre la unidad popular y las distancias que pueden llevar a impedirla, contradictoriamente.
    Esto obedece a la vieja cultura del control, de la que no parecen escapar los nuevos actores políticos. Sin embargo, pienso que finalmente dado el sistema electoral español, llegarán a un acuerdo.
    Pero temo, que la voluntad que estan mostrando en el proceso, se deba no al interés por la hegemonía política, totalmente lícito, sino al control orgánico y numérico de la vieja cultura (capitalista) de la competitividad y no de la cooperación, tantas veces criticadas.
    Y desde esa óptica, no se dará protagonismo a la sociedad civil, ni en la composición de las listas, ni en la elaboración programática, ni en la dirección de una campaña electoral abierta, impidiendo repetir las experiencias municipalistas.
    IU, por su larga trayectoria y experiencias al respecto de las praxis criticadas, y gracias a la catarsis provocada por la deriva de éstas. Así como de una importante renovación generacional, es probablemente una de las organizaciones más proclives, aunque con sus resistencias también, a abrirse a la sociedad, a esa ventana abierta que simbolizaba el cartel congresual que encabezó el asturiano, Gerardo Iglesias, en el PCE. Apertura significada en la unidad popular entendida como reflejo de alianzas sociales, que tienen también traducción partidaria, pero que no pueden quedar reducidas o protagonizadas por ellas, de facto.
    Como se dijó hace tiempo, la confluencia sinérgica será desde abajo, participativa y abierta, con protagonismo de la sociedad civil, no reducida a un agregación partidaria. El espacio de Ahora en Común, recoge todas las condiciones necesarias, y debiera crearse el contexto que permitiera la vuelta de l@s compañer@s que se marcharón (promotores) , cuya salida responde al temor expresado en el presente, pero que entiendo ha sido precipitada.

  5. Las cosas se ven muy distintas desde lejos que cuando parten directamente desde el pueblo…
    Ya lo dijo Eisenhower: “La agricultura se ve fácil cuando el arado es un lápiz y se está a mil millas del campo de maíz.”

    La sociedad civil manda…

  6. Pero Cayetano no parece querer darse cuenta.

    Se le ha puesto en la cabeza acabar con el 78 y no ve otra salida.

    C’s puede apuntalar al 78 pero tb puede ayudar a transformarlo desde dentro.

    Y ya digo: no veo las propuestas para cambiar la constitución sino tan sólo dogmatismo empaquetado.

  7. @Jesús, no ves a tu alrededor. La Constitución del 78 se hizo en un contexto donde el empleo no se equiparaba a microempleo, trabajo basura, temporalidad, a precariedad existencial. El bien general se anteponía a cualquier consideración, no se lanzaba a cientos de miles de familias a la calle, como ha ocurrido en estos años de Crisis, mientras se rescataba a la banca, y se priorizaba el pago de la Deuda (de bancos y grandes corporaciones con homólogos, que se ha socializado),…
    Nunca pensé en acabar con la Constitución del 78, más bien con Julio Anguita, durante tiempo creí en la defensa de la misma y sus valores, ante las continuas vulneraciones de su letra y espíritu consensual, social y políticamente (que no admite desarrollos de modelos sociales fracturados, con mayorías outsiders). Pero con la Gran Crisis, la oligarquía española y el bipartidismo han acelerado el proceso de acabar con ella, por la vía de los hechos consumados, violentándola.
    Lo que se plantea no es acabar con lo que otros (stablishment) han iniciado, sino precisamente recuperar el Estado del bien estar, de libertad y democracia que hemos perdido y seguimos perdiendo.
    C´s puede apuntalar no al 78, sino la involución que se esta realizando desde dentro del stablishment, por ello pacta con PP y PSOE, delatando la falsedad de su discurso.
    Las propuestas para cambiar la constitución son aquellas que van dirigidas a profundizar en Democracia y justicia social, en convivencia de los pueblos de España.
    Como dice Mark, que la iniciativa, la palabra, elaboración,debate, y decisión sea del pueblo, para y por él.
    Propuestas ahilas, a patadas y para todos los gustos.
    Desgraciadamente no podemos decidir sobre constituyente si o no, pues estamos sufriendo un proceso constituyente de facto dirigido por la oligarquía. Lo que estamos planteando es traer al debate público, a la plaza pública, al Ágora, las decisiones sobre los cambios que se estan operando, y que su actor protagónico sea el pueblo. Que no robe el stablishment su futuro al pueblo, robando también la decisión sobre el mismo.

    Saludos Cordiales.

  8. @Jesús, simplemente se trata de blindar la sociedad del bien estar y el consenso social, que consagró la Constitución del 78. Para ello, 37 años después, requerimos de la participación del pueblo, tomando la palabra sobre un proceso constituyente que en la práctica, sin consultarnos (oligarcas y acólitos), estan provocando un retroceso del conjunto de los pueblos de España.

    Saludos cordiales.

  9. @Cayetano,
    Vamos a ver, la reforma de la C78 supone poner a muchas fuerzas de acuerdo. Es algo prácticamente imposible. Hay temas como las unidad de España que van a suponer un quebranto brutal complicado de resolver.

    Los nacionalistas catalanes, vascos, gallegos, canarios, navarros,…van a querer blindar aún más sus particularidades. Y el resto de los españoles no vamos a estar de acuerdo en que se produzca de ese modo.

    Por ejemplo, si hablamos de ceder privilegios: los navarros no van a querer despojarse de sus fueros, ni los vascos de su fiscalidad, ni el resto de españoles vamos a estar de acuerdo en ceder soberania, ni tantas y tantas cosas que va a ser muy dificil llegar a un acuerdo.

    En mi opinión, habría que tratabajar sobre la C78 e ir intentando que cada día haya más bienestar y progreso.

    Modificar la C78 supone tantas incertidumbres que cualquier otra vía de mejorar las relaciones, luchar por derechos y respetar los deberes es mucho mejor, más práctica e infinitamente más viable.

    Mira, entre PP y PSOE (sin cotar el PSC) hay más población, y por tanto más sobreania, que entre el resto de fuerzas políticas. Quiero decir, que las ideas de la cristiano-democracia española y la socialdemocracia española predominan en este país. Mientras que sea así, que será muchos años, me parece complicado que podáis meter la cuña de otras ideas procedentes del marxismo, del neo-comunismo, del anarquismo, etc.

    ¿Por qué?
    Pues muy sencillo, porque la gente quiere vivir en un País llamado España, no quiere perder soberania, quiere tener propiedad privada, no quiere banca pública, quiere estar en el Euro, en la OTAN,…

    Está bien, podemos trabajar por mejorar el Estado del bien estar. No creo que hayamos perdido libertad ni democracia en España. Ahora bien, creo que si que habría que conseguir que la división de poderes funcione, creo que se debe reformar la administración, reducir el número de autonomías, mejorar la justicia, etc etc.

    Para todo eso con la misma constitución se puede hacer.

    El debate en el Ágora se puede conseguir haciendo propuestas programáticas a la población y consiguiendo que respalden tus ideas con los votos. Mira que el procedimiento es sencillo: llamas a la pobalción a que se reuna contigo, que te den sus propuestas, las metes en tu programa electoral y en las elecciones pides el voto. Si te votan, ya está todo hecho: aplicas lo que has acordado y tan campantes.

    Pero claro, no se si has visto la evolución desde el 15M a las útimas eleciones internas en Podemos. Han pasado de cientos de miles de simpatizantes a unos miles que votaban.

    ¿Por qué? Muy simple, el pueblo hace propuestas que luego no se pueden llevar a cabo por diversos motivos y la gente pierde ilusión. También, a veces, las maquinarias de los partidos no dejan que las propuestas fluyan, a veces estos propios partidos no cumplen con aquello que achacaban a los otros partidos (me refiero a la democracia interna: Hay varios ejemplos, donde Podemos ha hecho aguas). En definitiva, Cayetano, una cosa es teorizar y proponer cambios con toda la buena intención del mundo. Otra cosa es la realidad: por eso te digo que seas más pragmático.

    No se puede prometer impagos de la deuda y…cuando se llega a gobernar uno se da cuenta deuq eso no es viable. A la gente le suena a música celestial y se desilusiona cuando ve que donde dije digo digo Diego. Y todo queda en cambio de nombres de las calles de personajes del pasado, revisión de las historia, etc, etc,…

    En fin Cayetano, que si tan claro lo tenéis adelante: decidle a Julio Anguita que escriba un borrador de Constitución y la analizamos a ver qué tal. Que lo haga con las ideas que salgan de una tormenta de ideas de un grupo lo más nutrido posible de ciudadanos. Eso es muy sencillo, hoy día, con las nuevas tecnologías. Que lo haga y lo analizamos.

    La violación de la C78 que tanto decís supongo que se refiere al Pago de la Deuda. ¿Tanto ha violado el bipartidismo la C78? A mi entender, eso fué una medida cosmética para calmar a los acreedores. Porque la realidad es que seguimos endeudandonos en valor absoluto, si bien en % del PIB puede que pronto empiece a bajar si sigue el ritmo de crecimiento del PIB. Cosa que dudo, por como está la economia local, regional, nacional, comunitaria y mundial.

  10. @Jesús, las reflexiones que hace Vinçens Navarro son muy interesantes y me quedo con la mayor, dice:
    “La alternativa que las izquierdas deberían haber propuesto.
    Si el rechazo al Estado central se hubiera basado más en el tema social que en el tema identitario, las posibilidades de unir en lugar de dividir las dos Catalunyas hubieran sido mayores, puesto que el rechazo a las políticas neoliberales impuestas por la alianza de las derechas catalanas con las españolas es un rechazo generalizado, transversal y mayoritario, ya que la mayoría de la población catalana ha sido afectada negativamente por tales políticas.”
    Sin embargo, hemos visto como CSQP, como han reconocido tanto Iglesias como Garzón, no fué capaz de abrir espacio al debate social, polarido por el independentista.
    Pese a ello, porque insisto en el planteamiento de Vinçens Navarro, reivindicándolo como la mayor. Pues por que la única manera o fórmula de plasmarlo o centrar el debate público en la proposición traida de Vinçens, es precisamente la proposición programática de un proceso constituyente, en el que se abordarían dichos planteamientos.
    Lo comentabamos antes, proponer programáticamente iniciar un proceso constituyente en el conjunto del Estado, que permita procesos propios en los diferentes pueblos de España, posibilitaría, por ejemplo en Cataluña, una candidatura que recogiera a Proces, las CUP y fuerzas integrantes de CSQP, junto a multitud de movimientos sociales y experiencias municipalistas, generando ahora sí, sinergias desbordantes, y superando en Cataluña, tanto al PP, PSOE como C´s; tres cuartos de lo mismo, ocurriría en Valencia, Galicia, Navarra, Baleares, Canarias, Aragón… .
    Lo contrario es dejar la escena política española ante las Generales, en gran medida mediatizada por la dinámica maniquea y falsa de independencia o centralismo, con mucha más fuerza y acaparamiento del debate público que en las Generales de 2011, donde ya se uso dicha dicotomía por ambos polos.
    Quedarse en el derecho a decidir y defender referéndum, son propuestas de ayer, que no tienen más sentido hoy, que el comprobado en Cataluña, ayudar a reproducir el debate maniqueo y estéril para los pueblos, entre independentismo y centralismo.

    Un cordial saludo.

  11. @Jesús, planteamos devolverles la palabra, para recuperar sus vidas; reivindicando su mayoría de edad; frente a quiénes les roban sus vidas, negándoles la palabra.
    Hablas en tu comentario del miedo, miedo a no llegar a un acuerdo; miedo a la incertidumbre. Sin embargo, como la canción, sólo he visto gente que quiere vivir su vida y en paz.
    Pueblo que tras dejar atrás la dictadura hace 37años, es más maduro políticamente para elaborar un texto constitucional que responda a los nuevos tiempos, garantizando el espíritu de una sociedad consensual, sin fracturas, ni exclusiones.
    Las gentes de España construyeron nuestra democracia, confiar en su madurez y mayoría de edad, es un buen ejercicio para cualquier demócrata.
    La Constitución del 78 es de hace 37 años, poco menos que los 40 de Dictadura, y su texto normativo se ha quedado desfasado para dar respuesta a las demandas de hoy, para garantizar las condiciones materiales y derechos de los pueblos de España, de l@s españoles-as, con independencia de que su nación se Cataluña, Galicia, Euskadi… .
    Si ha habido retroceso en las libertades, se están abriendo procesos judiciales por mostrar resistencia pacífica al desahucio de una vieja, he leído estos días; y los juicios a sindicalistas se multiplican, al igual que los años de cárcel que se solicitan; todo ello a la par que los Bárcenas veranean o navidean esquiando.
    Proponemos un proceso constituyente, devolverle la palabra a la gente, y hablamos de violación de la Constitución del 78, de los consensos socio-económicos y políticos que la sustentaban; por qué se han retrocedido en las condiciones de vida, hasta el punto de crear una crisis existencial que a millones de ciudadan@s a replantearse su visión del mundo, y el papel o futuro que les espera, así como su subsistencia presente y diaria.
    Por todo ello, desde la confianza en la mayoría de edad, en la madurez de l@s ciudadan@s tras 37 años de Democracia, planteamos devolverles la palabra, para recuperar sus vidas.

    Un cordial saludo.

  12. @Cayetano,
    Ya me he dado cuenta. Los comunistas estabais, una parte importante de vosotros, contra la C78. No es que la oligarquía haya destrozado la C78. Es que vosotros de inicio no tragarías con:
    – la monarquía.
    – Una Constricion que no incluía el Marxismo y vosotro calificabais de capitalista.
    Y eso es lo que queda y por eso lo queréis cambiar.

  13. @Jesús, el PCE pidió el Si a la Constitución del 78, y sus dirigentes se encuentran entre los padres de la Constitución (fueron sólo hombres, como tampoco había ministras hasta 1981, en que lo fué Soledad Becerril), eran otros tiempos, como decimos.
    Desde IU y otr@s much@s, no han planteado proceso constituyente alguno, hasta que no han tomado sobrada nota, que el espíritu de consenso social-económico y político, que ha hecho retroceder las condiciones de vida de la gente, hasta crear una crisis existencial, una involución de su situación laboral, habitacional, vital, se ha producido. Es decir, hasta que no han tomado sobrada nota que oligarcas y acólitos han roto y continúan ahondando de hecho, el espiritu del consenso que alimento la Constitución del 78.
    Requerimos una nueva Constitución, que adaptada a los nuevos tiempos, de respuesta a las nuevas formas de agresión a los derechos y normas de convivencia que asientan el consenso social, que propugnaba la Constitución del 78 desde su primer artículo:

    Artículo 1
    1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
    2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

    Jesús, en éste te has puesto troglodita, como abogado del diablo, un saludo.

  14. @Cayetano,
    Respecto al artículo 1:
    ¿No quieres que España sea un estado social y democrático de Derecho, donde se propugne como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político?

    Según tú: ¿a soberanía nacional debe residir en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado?

    ¿Qué otra redacción propones?

  15. @Jesús, mira a tu alrededor y dime si ves a España como estado social, con millones de parados, familias sin ningún ingreso, con pobres pese a trabajar, con malnutrición infantil, con …, y rescatando a las grandes corporaciones mientras se abandona al pueblo. Dime si ves que en España una Democracía de Derecho, que propugne en su ordenamiento jurídico la libertad, justicia, igualdad y pluralismo político; con un sistema electoral que prima al bipartidismo, sin separación efectiva de poderes, dónde a lo más, al hablar de corrupción se habla de los partidos (los corruptos, pero no el sistema corruptor con sus corruptores); donde se entiende que la libertad, justicia, igualdad significa procesar judicialmente a quién se opone a tirar de su casa a una anciana, o solicitar años de carcel a sindicalistas, … .
    Decir que la soberanía nacional emana del pueblo, es de risa, de ahí que el 15-M demandará Democracía real ya.

    Propongo una redacción que recoja dichos principios de la Constitución del 78 y los materialice, que no permita su violación constante por la oligarquía y acólitos; que profundice en su carácter democrático.
    Propongo una Constitución que no sea papel mojado, sino que efectivamente exprese no sólo voluntad, sino también, marco de convivencia de l@s españoles, o sea, de su vivencia en sociedad, su modelo social (frenando la actual involución o regresión).
    Probablemente y por distinguir el avance que el nuevo texto significará, con respecto al artículo primero, introduciría un término que creo, se cayó en el debate constitucional de entonces: avanzado, Estado social y democrático avanzado de Derecho.

    Un cordial saludo.

  16. Ustedes es que tadabia no se han dado cuenta de que están participando y colaborando con una banda de lodrones y con buestra actitud lo único que estáis haciendo es contribuir ha que esa Banda de ladrones se perpetue en el poder esque todabia no tenéis bastante con que están casi todos procesados y bosotros llamáis a participar de una farsa de elecciones cuando sabéis que las posibilidades de conseguir algo es mínima si eso no lo entendéis y sólo os limitaies a participar lo único ue estáis haciendo es pepetuar un sitema que no nos lleva a niguna parte sólo que a la miseria y al descontento. Que clase de dirigentes sois para no darse cuenta que llamando a la astencion lo. Que podríais conseguir es que la burguesía y el capitaL no consiga legitimarse si se llama a lo no participacion y se dice que la DEMOCRACIA es una farsa, asta cuando tendremos que estar aguando todas esta tonterías. Si la gente no va a botar y cuanto memos valla mejor lo tendrá aquel que llame a la astencion por lo memos se podrá atribuir la astencion o es que pensáis que algún dis conseguireis el poder si en cada elecione perdeis más votantes que es lo que hace falta para entenderlo.Toda bia no os habies dado cuenta que se banaglorian de que an conseguido que en Cataluña hallan votado el 73% de los votantes,como es que se jactan de haber conseguido tanta participación y cuando la gente no a participado lo silencian y no dicen ni pío.

  17. @Cayetano,
    Precisamente eso, ya está escrito pero no se cumple. Y es lo que te quiero decir.
    Lo que hay que conseguir es que los españoles trabajemos por alcanzar los derechos y deberes que hemos aprobado en la C78.

    ¡Hay que conseguir, efectivamente, que la C78 no sea papel mojado!

    Desarrollar una nueva norma, en un porcentaje altisimo, similar a la C78 para que luego pueda ser mancillada como lo está siendo la C78 no tiene ninguún sentido. Además están los enormes esfuerzos que hay que hacer para consensuar una nueva norma que los riesgos son tan elevados que no merece la pena.

  18. @Jesús, que durillo eres, la nueva norma se va a hacer, o no te das cuenta que la realidad actual (involutiva y regresiva), no cabe en ella. Que esa involución o regresión del modelo social no ha culminado, y seguirá profundizando la brecha social y económica. Por qué piensas que Rajoy habló de reforma constitucional, aunque más tarde se retractara, van, junto a otros, a cambiar el bloque normativo constitucional (Que no sólo es la Constitución, sino también el Sistema Electoral, …, para blindar dicha regresión social).
    Lo que se plantea es traer al debate político, lo que se esta dando de facto, para que dicho debate político no sea falso, ficticio, artificial. Para que no nos encontremos con reformas constitucionales pactadas por el bipartito y adláteres, a espaldas de un proceso participativo con luz y taquígrafos.
    Además el mancillamiento, parte de dos elementos: una nueva realidad y correlación de fuerzas no contemplada en la del 78, que se escapa a una Constitución que en 13 años, tendrá medio siglo; y la posterior modificación de una correlación de fuerzas, en la que no se cree necesario el consenso social, roto por ello.
    Abrir un proceso constituyente pretende dar respuesta a las nuevas realidades, al tiempo que modificar la correlación de fuerzas que de origen al nuevo texto constitucional. Nuevo bloque constitucional (no sólo Constitución), que sea con participación del pueblo (proceso constituyente), o con reformas del bipartito (dirigido por la oligarquía), vamos a tener igualmente.
    No decimos si o no a la Constitución del 78, por que la realidad española impulsada por la oligarquía, ya la ha negado, y su fracturación social piensan consolidarla con la modificación del bloque constitucional, en la próxima legislatura.
    Únicamente respondemos a esa negación, planteando con la iniciativa programática de proceso constituyente, traer al debate político los cambios que se estan operando en la sociedad española, dándoles la palabra a los pueblos de España.
    Por ello, en función de la acumulación y multiplicación de energía sinérgica que tiene y requiere dicho proceso constituyente, es tan importante la Unidad popular efectiva, para impulsarlo.

    Un cordial saludo.

  19. Cuando se plantea al sistema electoral, como parte del bloque constitucional, no se dice estrictamente, sino desde la perspectiva que la Reforma Constitucional se realiza por las Cámaras, y en su composición el sistema electoral influye notablemente. Es decir, se plantea el sistema electoral, como parte material del bloque constitucional, pero no formal, o jurídicamente hablando.

    Un saludo.

  20. “Por eso yo digo que el debate no está en la Constitución, está en leyes orgánicas como la de financiación autonómica”.

    http://huff.to/1FKcGDi

  21. Sinceramente cuando en iu habláis de ser comunista, yo y creo que mucha gente no nos enteramos de a que OS referis, o quizás no queramos entenderlo. Comunista cómo? Con dictadura del proletariado, comunistas como en Venezuela o Cuba? O realmente Se pretende hacer público solo los sectores prioritarios, evitar los abusos de la banca, mejora en las condiciones laborales, etc. Pero siendo el mismo sistema. Porque si es así yo lo entiendo como un Estado del Bienestar (de verdad, no a lo que llaman ahora estado del bienestar) y eso yo lo entiendo como socialismo, no como comunismo.
    No sé, me crea muchas dudas cuando se dice soy del PCE, y si realmente no pretende un estado comunista, por qué lo dice cuando sabe que automáticamente significa perder votos?

  22. En lo que creo que todos estamos de acuerdo es en que hay que cambiar algo…para que esto pueda funcionar !

    Saludos

  23. @Cayetano / Mark,
    Un ejercicio de practicidad: por favor, ayudadme a entender qué es un modelo de Estado Federal y qué diferencia hay con el Estado de las Autonomías.

  24. Suiza es un Estado federal y estructurado según el modelo federalista. En este caso, el término federalismo significa que los cantones, en calidad de Estados miembros, disponen de una amplia autonomía. Desde una fiscalidad propia hasta un sistema escolar distinto…
    El federalismo, en cuanto que principio básico de organización política, se halla perfectamente reflejado en la Constitución suiza. El artículo 3 de la ley fundamental del Estado indica que “los cantones son soberanos mientras su soberanía no venga limitada por la Constitución federal y ejercen todos los derechos, salvo los delegados a la Confederación”.
    El término federalismo no figura, sin embargo, en ningún artículo de la Constitución. Desde un punto de vista histórico, el federalismo helvético es fruto de las tensiones entre los cantones más liberales, partidarios de una mayor centralización, y de los cantones católico-conservadores, que defendían la autonomía cantonal.
    Aquellas tensiones culminaron con la guerra civil de 1847 (Sonderbund) y desembocaron un año después en la creación del Estado federal. La Constitución aprobada en 1848 consiguió equilibrar la voluntad centralizadora de unos y el empeño federalista de los otros. Ese equilibrio es el que garantiza la autonomía e independencia de los cantones.

    En España se podría aplicar algo parecido…sin llegar a conflictos !

    Saludos

  25. @Mark,
    Gracias Mark.

    – Aquí Navarra, Canarias y PV tienen sistemas fiscales distintos al resto. Luego la C78 lo permite. Quizás si hay otras comunidades que creen que merecen otros sistema fiscal deberían negociarlo.
    – Cada comunidad autónoma decide sobre educación, sobre sanidad, sobre infraestructuras, sobre industria, sobre muchas cosas. Luego la C78 lo permite.

    Sigo sin ver qué aporta el federalismo frente al estado de las autonomías.

  26. @Jesús, cuelgo la dirección del documento base que propone IU como República Federal (Febrero 2015), sólo ocupa 11 pág., con tipología de letra grande, y fácil lectura. En él, implícitamente, entenderás las diferencias entre el estado de las autonomías y el Federal propuesto .
    http://www.izquierdaunida.es/sites/default/file/doc/Propuesta%20de%20Modelo%20de%20Estado%20para%20la%20construccio%CC%81n%20de%20una%20nueva%20Sociedad.pdf

    Si quieres otras referencias, aquí tienes las de la Wiki

    Estado de las autonomías. Comunidades autónomas de España.
    “Algunos juristas sugieren el caso de España como un país que, sin adoptar el federalismo explícito como forma política, dentro de la forma del Estado Autonómico, sí lo sería de facto,1 teniendo, no obstante, el autonomismo español una serie de características cruciales que lo diferencian radicalmente de modelos federales puros.2 Una diferencia destacada en todo caso entre un Estado federal y un Estado regional/autonómico se observa en la capacidad constituyente de los Estados y en la existencia de una organización completa (legislativa, ejecutiva, judicial) dentro de los mismos, a diferencia del Estado regional/autonómico, donde la norma de organización es estatal (en el caso de España, Ley Orgánica) y el poder judicial es único (117 CE).
    Tribunal Constitucional de España, Sentencia al recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Orgánica 6/2006, de 19 de julio, de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña pág. 11. «El Estado de las Autonomías (…) es un compuesto con rasgos federales, especialmente en lo relativo a las competencias autonómicas, pero no es un Estado federal en sentido genuino, ya que no reúne algunas de las notas clásicas que lo caracterizan, como la garantía de la coparticipación decisoria en las reformas, ni las Comunidades Autónomas pueden calificarse de “Estados” en el sentido que este concepto se aplica a los miembros de la federación, ni pueden considerarse “soberanas”»”

    Como habrás visto, en la propuesta Federal de IU, además de incluir las mencionadas notas clásicas que caracterizan al Estado Federal(recogidas en los comentarios de la Wiki), se abordan otros aspectos relacionados con la fiscalidad, así como la composición y papel que debe jugar el Senado (al que no se quiere reconfigurar como órgano federal, sino directamente tras inutilizarlo fácticamente, hacerlo desaparecer, vamos, como con los procesos privatizadores de los servicios públicos esenciales),….
    Espero que te haya servido para comprender las diferencias entre Federal y autonómico, así como para comprender el papel político en el cambio de correlación de fuerzas, en la forma de entender y hacer política, en el fomento de la participación ciudadana, que significa el proceso constituyente. En definitiva , su trascendencia en la formación de un modelo de Estado social y democrático avanzado de Derecho.

    Un cordial saludo.

  27. @Cayetano,
    Gracias por el documento, pero no lo puedo descargar. Inténtalo de nuevo. A vewr si es que hay algo mal en el enlace.

    Cayetano, el primer párrafo es justo lo que estamos hablando. Los ciudadanos de las autonomias a través de sus parlamentos no tienen la capacidad soslayar decisiones que haya tomado el pueblo español en su conjnto. Al parecer en otros estados federales tampoco. En EEUU o Suiza, por ejemplo, esto es así. según he estado leyendo estos días.

    Así que ese parrafo de la wiki es como poco cuestionable.

    En el caso de que fuera tal y como dices, es justo lo que estamos debatiendo: para que los ciudadanos de una autonomía, a través de su parlamento, le pudieran imponer al resto del país sus decisiones estaríamos hablando de que la soberania no recae sonbre el conjunto de los españoles. Y ESO ES LO QUE NO PUEDE SER.

    No puedo abrir el doc de IU, sencillamente porque no está. Lo he intentado abrir de la propia web de IU y lo han quitado.

    Ahora bien, el tema del senado: reconsiderar el senado lo veo bien. Pero para eso no hace falta un proceso constituyente. COn que en el congreso se hagan las propuestas oportunas y sumen los votos que dice la constitución se pueden llevar a cabo reformas de ese calado.

    Lo de la financiación: lo hicieron ahce unos años los vascos.

    La C78 sigue en lo alto de la tribuna encajando embestidas y de momento: no hay argumentos para reformarla de raíz ni muhco menos para abrir un proceso constituyente.

    Salvo que queramos otro modelo de estado: republica, marxismo, etc…Entonces, obviamente hay que “violear” la C78, que diría el Risitas.

    Por fvaor, consigueme ese doc y lo analizamos punto por punto.

  28. @Cayetano,
    Ya lo he leído.
    Macho, lo primero es que no es una valoración de estado autonomías frente a un estado federado.

    Perdón por mi forma de ser, pero es un refrito del programa marxista de IU que abandera un proceso constituyente republicano que ya tiene definido de antemano. Jode, tío, es que es un refrito de algacaradas, de frases de mani, de dogmas por qué no decirlo populistas,…Cayetano. ¡Coño! Un poco de seriedad.

    El párafo que abraca un poco lo que defiende el federalismo ya está en la C78: que si respeto a las lenguas, a las particularidades,…Todo eso ya está en la C78.

    Cayetano, si son precisamente los nacionalistas catalanes los que no respetan ni las lenguas, parece que es dificil educarse en castellano en Cataluña, y las particularidades, por ejemplo los toros, ya no hay toros en Cataluña, y por decreto.

    Cayetano, vais contra los herederos del franquismo y los Bornones y deberíais dejaros de peliculas. Vaís contra el stablishment y para ello estáis envueltos en una cruzada que nos va a costar la salud a todos.

    Y sabéis cual es el final y la solución: más dinero para Cataluña. Como ocurrió en Euskadi.

    Es decir, menos solidaridad entre los depositantes de la soberanía. Justo lo contrario de lo que vaís buscando con tanta lucha.

    Y una cosa: ¿cuales son los pueblos de España?¿Dónde están las fronteras?

    Cayetano, que no lo veo. Ni en la teoria ni en la practica. No lo teneís claro ni los que habéis redactado el documento.

    Try again!!

  29. “La división de los Estados Unidos en federaciones de igual fuerza fue decidido mucho antes de la guerra civil por los altos poderes financieros de Europa.”
    (Otto von Bismarck)

    Al final siempre manda el dinero….

    Saludos

  30. Llegan las Elecciones Generales….
    “Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.” (Goebbels)

    Saludos

  31. @Cayetano,
    Según el ministro Montoro el déficit se va a controlar o está controlado pero, los pagos a proveedores por parte de la administración de sanidad .-CCAA- está en valores muy superiores a los 60 días que marca la propina norma de la administración.

    ¿Por qué no denuncias temas de este tipo?

  32. @Jesús, el déficit que el Estado ha reducido en comparación a las autonomías, es el equivalente a un pijo. Éstas como sabes han corrido con la tajada del león en los recortes, por qué sus gastos son prioritariamente el Estado del Bien estar, entre ellos sanidad y educación. Pero los ingresos del Estado autonomista, son ejecutados cuasi totalmente por la administración central, para tí, centralista para Sergi, y posteriormente distribuidos bajo los parámetros del gobierno de turno.
    Así que debieramos redirigir la cuestión, no a las autonomías con independencia de su color político, sino al gobierno que dirige las transferencias, además con cargos finalistas ( diciendo en que han de gastarse).
    Fijate que aquí, probablemente de forma voluntaria, hayas abierto una de las diferencias que podrían existir entre el Estado Federal y autonomista, la soberanía recaudatoria, y necesariedad del acuerdo por mayoría absoluta de la camara del Senado (refundada como auténtica cámara de los estados federales), para aprobar el marco regulatorio común que impida el dumping entre ellas,… .

    Un cordial saludo.

  33. @Cayetano,
    Gracias por tu respuesta.
    Estás confundido, son las Autonomías las responsables de qué se gastan y en qué se gastos. Cierto es que en ellas descansa la administración de los pilares del estado del bienestar. En ellas recae la capacidad de asignar unos recursos a una partida de gasto u a otra, de hacer su administración más eficiente o mejorar sus rentabilidades.

    De otro modo, no habría diferencias en cuanto al comportamiento de cada administración. El estado recauda y asigna una cantidad de dinero para ceder su gestión a cada autonomía. es cada autonomía de forma independiente la que debería responder a su gestión. Me pregunta es ¿pq las comunidades autónomas están de nuevo incrementando el plazo de pago a los proveedores cuando hay una ley de reciente aprobación que les obliga a que paguen a 60 días de FF?

    No tiene que ver nada el estado Federal ni la recaudación: eso es harina de otro costal.

Leave a Reply to Jesús

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>