Entrevista: “Tenemos que recoger lo mejor del movimiento obrero y de los movimientos sociales”

Entrevista publicada en eldiario.es
Por Aitor Rivero

Alberto Garzón (Logroño, 1985) atiende a eldiario.es en una cafetería próxima a su casa en el distrito centro de Madrid. El diputado electo de Unidad Popular-Izquierda Unida saca un hueco para esta entrevista en una agenda muy apretada tanto en lo interno como en lo externo.

IU puso en marcha el sábado pasado un proceso asambleario que debería dirimir hacia dónde va la organización que nació en 1986 al albur de las movilizaciones antiOTAN. Hay tres opciones y Alberto Garzón apuesta por la intermedia: mantener la independencia de una fuerza política “claramente rupturista y anticapitalista”. A partir de ahí, todo está abierto, asegura el dirigente. Incluso reeditar y profundizar la colaboración electoral con Podemos y con otros partidos.

Además, Garzón está inmerso en las negociaciones para elegir la Mesa del Congreso. La fecha de la votación es este mismo 13 de enero y todo está en el aire. También la posibilidad de que IU-UP encuentre una fórmula que le permita tener un grupo propio y dar visibilidad al millón de votos que logró el 20D.

El Consejo Político Federal de IU ha abierto la senda hacia una asamblea ordinaria por calendario pero extraordinaria por el contenido. Usted integra la comisión que pilotará la cita de mayo. ¿Cómo se la plantea?

Es una oportunidad que hay que aprovechar no como una situación ordinaria sino como una situación excepcional. Hace mucho tiempo que dijimos que había que repensar la izquierda ya que tras cuatro años de recortes brutales, el PP iba a volver a ganar las elecciones. Hay que hacer una reflexión conjunta, ser audaz y adaptar la organización a los tiempos políticos que vivimos: el país, la gente y sus condiciones de vida han cambiado. Lo que hay que hacer es fortalecer el instrumento para un tiempo que es muy distinto.

¿Se trata entonces de fortalecer IU o de ir hacia un nuevo instrumento que supere IU?

La asamblea de mayo es de IU. Será un espacio abierto para que participe todo el que quiera y el primer paso de algo más grande. Estamos hablando de fortalecer el instrumento para establecer colaboraciones electorales. Seguimos hablando de Izquierda Unida y de cómo fortalecerla. Eso implica una nueva dirección pero la clave está en las nuevas formas democráticas, en introducir elementos como los revocatorios y abrir un debate muy participado para que la militancia pueda tomar la decisión.

¿Y después?

Tiene que quedar claro que el horizonte es de unidad popular, de colaboración. Nunca de absorción ni de integración en ninguna fuerza. Hay que evitar las dos lógicas que nos han intentado invadir: la del refugio en una visión sectaria, ultrarreducida y marginal de la política limitado a un espacio electoral del 1%, o la del enamoramiento con Podemos, que tampoco es una posibilidad.

¿IU no va entonces a una asamblea destituyente para emprender luego un proceso constituyente?

No es una asamblea destituyente. Es una asamblea para fortalecer y enriquecer IU. Y desde ahí, seguir caminando para fortalecer los espacios de unidad popular municipales en los que participamos y poder contribuir a que se puedan construir otros muchos, porque hemos visto que es el camino. Pero son dos vías paralelas. La autonomía de una proyecto de izquierda radical anticapitalista como es IU está garantizada.

¿IU será entonces el instrumento político que sustentará luego alianzas electorales?

La lógica de IU siempre tiene que ser la colaboración electoral desde el reconocimiento y la diversidad. No puede ser la marginación ni la exclusión. En este país necesitamos un instrumento fuerte que preserve una cultura política como la nuestra, con más de 30.000 militantes y un millón de votos con UP. Todo ese bagaje tiene que servir para construir algo mucho más potente, construir, en última instancia, un nuevo país. Hoy hay elementos que no existían hace siete años y evidentemente la organización tiene que ser distinta que entonces. Y ese es el debate en el que nosotros nos insertamos.

Mencionaba antes la necesidad de cambiar la dirección en la asamblea de mayo. En el CPF se aprobó una comisión que llevará las riendas de la organización hasta la asamblea. En esa comisión no está Cayo Lara, ¿cuál es el motivo?

El coordinador federal está de facto en todos los órganos por su cargo. Puede participar en cualquier comisión, no hay ninguna intencionalidad política. Es una comisión que tiene que dirigir el proceso hacia la asamblea y garantizar que los debates lleguen a toda la militancia. Vamos a hacer una primera fase muy participativa en la que enviaremos cuestionarios a todas las asambleas que sirven para animar y dinamizar los debates que vamos a tratar en la asamblea. Queremos algo distinto a lo que hemos visto hasta ahora.

¿Por ejemplo?

Podemos pensar en vez de en una coordinación general una cocoordinación, que es algo que existe en otros partidos como ICV o el Front de Gauche (Francia). O incluso otras fórmulas como portavocías rotatorias o mecanismos de rotación.

¿Y cuál cree que debería ser?

No quiero tomar la decisión. Aparte de que no lo tengo muy claro no quiero influir en el debate de la asamblea. Pero creo que la mera oportunidad de explorar estas vías y salirse de esa visión del hiperliderazgo al que estamos acostumbrados va a ser muy positivo. Pienso en una izquierda que no dependa de un único líder.

Ya sea una jefatura al uso o una nueva fórmula de liderazgo, ¿es su intención formar parte de ese órgano?

No lo descarto, sería deshonesto hacerlo. Yo siempre estoy a disposición de un instrumento político como es IU. Creo que tenemos dos objetivos políticos muy claros. Uno es inminente: atajar la emergencia social que vive nuestro país y para eso tenemos que hacer un instrumento que haga frente a los desahucios, el hambre, la miseria y el desempelo. Eso es inmediato y no podemos hacerlo solos, sino desde la colaboración. Pero luego tenemos otro horizonte: nuestra sociedad no va a poder sobrevivir en el tiempo a medio y largo plazo con este modelo de producción y consumo que despilfarra recursos y machaca el medio ambiente. Necesitamos cambiar el sistema económico. Por eso mi horizonte es socialista y no tengo ningún problema en decirlo. Y un instrumento que tenga ese mismo horizonte es necesario. Todo lo que sea estar al servicio de esa causa, yo estoy a disposición. Por eso quiero que podamos explorar esas nuevas fórmulas que no están basadas en la estética de un personaje que domina la organización, sino a escenarios participativos.

Mencionaba antes las candidaturas municipales y las de confluencia en Cataluña y Galicia, que han sido fórmulas de éxito desde un punto de vista electoral, aunque no tanto en lo interno. Cayo Lara el sábado fue bastante crítico con ambas coaliciones, que usted defiende. ¿Existen esas dos almas en IU? ¿Son reconciliables?

Yo no creo que existan dos almas en IU. Existen muchas más. Venimos de una tradición en la que afortunadamente la disensión es parte fundamental. En cuanto a la confluencia, no hay dos almas en IU. De hecho, IU en sí misma es una expresión de la confluencia. En esta organización hay miembros del PCE, como yo, o de Izquierda Abierta que ideológicamente están muy lejos. Y sin embargo formamos partes del mismo proyecto porque encontramos cosas en común. La experiencia en Cataluña y Galicia seguramente no sean perfectas y crean fricciones pero sí ha quedado de relieve que la gente de la calle, que opera con códigos mucho más sencillos que las direcciones de los partidos, valora muy bien la unidad. Y esa unidad ha servido para romper el bipartidismo en Galicia y Cataluña. Todo lo que sirva para generar un contrapoder que permita cambiar la sociedad va a ser bienvenido siempre que se haga con un programa rupturista de mínimos.

En el CPF del sábado se abstuvo en la votación del informe del coordinador que criticaba estos espacios. Le insisto porque parece que dentro de IU hay tensiones ideológicas que pueden ser más o menos solventables pero hay otras más complicadas. Este mismo lunes, Gaspar Llamazares aseguró que Podemos quiere trocear IU, el propio Lara y otras voces con peso dentro de la organización lo han criticado. ¿No cree que pueda haber una ruptura cuando haya que poner negro sobre blanco si se va hacia eso?

No lo creo. Se trata de asegurar un espacio autónomo y desde ahí colaboras con otros. Es lo que ha pasado en Galicia y en Cataluña donde, es curioso, se han dado coaliciones electorales que algunos denostaban como sopa de siglas. Y sí ha funcionado electoralmente. Esto tiene que estar en el bagaje de lo que vamos a hacer. No hay que ir a ningún espacio de integración dentro de otra organización. No tenemos que absorbernos en otros. Colaborar es la única forma posible para generar sinergias. La gente que ha votado UP-IU ha votado eso, no es un voto prestado. Aquellos que abogan por meterse en Podemos, para mí son insensatos.

¿Por qué?

Podemos es un proyecto político diferente a nosotros. Tiene sus matices, sus diferencias y sin embargo se puede colaborar con ellos. Pero siempre desde un espacio de reconocimiento. A veces los debates están muy interpretados porque estoy convencido de que Cayo [Lara] estaba a favor del pacto en Galicia y si se hubiera dado una coalición electoral en el conjunto del Estado hubiera estado completamente a favor. Soy consciente de que ha trabajado a favor de que se pudiera hacer. Las tensiones se han generado porque solo se ha podido en algunas partes.

En la reunión del Consejo Ciudadano de Podemos tras las elecciones Pablo Iglesias dijo que durante la campaña IU había roto puentes con su partido. Usted dijo este sábado sin embargo que la campaña de IU había sido “elegante”. Desde cada lado se aprecia una realidad. ¿Se arrepiente por ejemplo de haber dicho que Podemos aspiraba a ser  la nueva UCD?

Yo creo que hemos sido muy elegantes a la hora de hablar de Podemos. A lo largo de 2015 tuvimos acercamientos a ellos y a otras fuerzas y la mayor hostilidad vino por parte de Podemos. Incluso Pablo Iglesias tuvo que rectificar. Nosotros no respondimos porque no queríamos encerrarnos en ese ámbito del barro al que se nos quería empujar no por Pablo [Iglesias], sino por el escenario, Una vez que no se consigue el acuerdo podemos discrepar políticamente. Cuando yo digo que Podemos ha girado al centro o se ha moderado para asimilar el discurso de parte del centro de este país y ganar votos no estoy diciendo nada nuevo. Estoy haciendo una crítica porque creo que la solución está en la izquierda y el propio Podemos reconoció que se habían moderado porque argumentó, creo, “hemos madurado”. Es legítimo y no vamos a ocultar las discrepancias que tengamos aunque sean compañeros de un proyecto de transformación social.

¿Han hablado Iglesias y usted desde las elecciones? ¿Han entablado conversaciones para algún tipo de colaboración en el Congreso?

Hablamos el día de las elecciones para felicitarnos por los resultados y después para ver las hipótesis de la formación de Gobierno, que siguen abiertas. Pero no de ningún tipo de colaboración porque estas deben ser electorales y ahora no es el momento. Yo imagino que como en Andalucía nos vamos a encontrar en el propio debate porque al final te encuentras votando lo mismo. Sí hemos manifestado a todos los grupos que creemos necesario un grupo de IU porque es importante que un millón de votos puedan verse representados en los debates de envergadura que va a haber en esta legislatura.

¿Y qué respuesta han obtenido?

En general, todos nos han dicho que les parece justo. Incluso el PP, dentro del protocolo, nos han dicho que están para hacer lo que sea justo. Creemos que el PSOE, Podemos y las confluencias pueden tener la decisión clave para que nosotros tengamos visibilidad.

En esas confluencias hay personas de IU, ¿qué pasará si no tienen grupo propio?

Quienes se oponen a esos grupos argumentan que Pablo Iglesias y Podemos se han auto otorgando todos los escaños y que eso hace que aunque jurídicamente se cumplan las condiciones, de facto son todo Podemos. Nosotros vamos a facilitar con humildad que tengan grupo. Si no lo obtienen se daría un escenario casi de ciencia-ficción porque no hay precedentes.

Volviendo al debate en IU, da la sensación de que de las distintas tesis que se han barajado sobre hacia dónde deben ir usted defiende la tesis de la refundación, que es es una palabra que ya se ha utilizado en IU. ¿Qué diferencia hay entre la actual y las anteriores?

No sé si llamarle refundación. Es la adaptación de nuestra organización a los tiempos actuales. Y pasa por evitar dos tendencias: quienes se quieren refugiar en el 1% y rechazar toda colaboración y quienes se quieren integrar en Podemos. Y rechazo ambas. Tenemos que fortalecer un instrumento autónomo que tiene 1 millón de votantes junto con UP y seguir fortaleciéndolo con otra gente.

La comisión que dirigirá la organización hasta la asamblea está formada mayoritariamente por gente del PCE. ¿Cuál es el papel del Partido Comunista?

Las líneas que hemos estado debatiendo en el partido son las mismas que estoy señalando yo. IU es un instrumento, no un fin en sí mismo. Y tenemos que hacer crítica porque los resultados son muy malos en un sentido general aunque puedan parecer heroicos por cómo se ha hecho la campaña son muy malos. El PCE está siendo catalizador de que se pueda dar un debate participado para crear un instrumento claramente rupturista y anticapitalista.

Hablaba antes de una nueva dirección, ¿estará el secretario general del PCE, José Luis Centella?

Tenemos que ir a órganos de dirección mucho más reducidos. A una estructura más ágil que huya de la burocratización y que apueste por el papel de las nuevas tecnologías también en lo interno. Yo no pondría ningún nombre, la clave no van a ser los nombres sino la línea política. Vamos a una asamblea muy participada y no sabemos lo que va a decir la gente.

Pero usted, que lidera esa senda, tendrá una idea de qué personas quiere que le acompañen.

Voy a poner un ejemplo que ahora está distorsionado por la actualidad, pero el funcionamiento de la CUP en Cataluña y esos procedimientos heredados del anarquismo y del anarcosindicalismo son algo de lo que aprender. Los procesos no pueden estar en los nombres y apellidos de los dirigentes, sino en los procesos. Y luego el dirigente ha de cumplir. Estamos muy acostumbrados en las últimas décadas a dirigentes que desoían la voluntad de las bases. Eso, entre otras cosas, nos ha hecho actuar en IU Madrid. Hay que salir de ese esquema. Ya sé que los nombres implican cosas, pero podemos dejar ese debate para el último momento.

Además de una organización menos bucrocratizada, ¿qué otros planteamientos hace usted para esa nueva IU?

Mayor horizontalidad, con órganos reducidos y flexibles con capacidad de intervención mucho más rápida e instrumentos de fiscalización de los representantes. Igual que hemos defendido los revocatorios para lo público lo mismo podemos hacer en IU. Queremos recoger lo mejor del movimiento obrero y de los movimientos sociales democratizadores. El resto de partidos van a fórmulas cada vez más dependientes de liderazgos individuales y creemos que hay que recorrer el camino contrario, como enseñó el 15M. Con fórmulas democráticas más ágiles el debate es más sincero y transparente y la voz de la militancia está más presente en las decisiones de los dirigentes.

¿Están pensando en modificar el sistema de financiación de IU?

Nosotros no tenemos una vinculación entre cómo nos financiamos y a quién servimos. Todo el mundo es consciente de cuál es nuestro discurso y nuestra práctica con respecto a los bancos. Lo que sí es cierto es que arrastramos una deuda, reducida en comparación con otros partidos, pero que procede de los años 90 y que ha sido reducida año tras año. Esa ha sido una de las grandes decisiones de Cayo Lara, con presupuestos más austeros.

Para la financiación hay que ser muy creativos. El crowdfunding puede ser una herramienta, pero vamos a necesitar mecanismos en la administración pública que permita a todo el mundo hacer política. Si vamos a una campaña en la que cuatro partidos tienen una hipervisibilidad que nosotros no tenemos lo debemos compensar con actos que suponen contratar sitios que cuestan dinero. Y ahí hay una desigualdad. Con una ley de campaña igual y plural todos gastaríamos mucho menos dinero.

Este fin de semana el Parlamento de Cataluña ha elegido al presidente de la Generalitat después de meses, ¿qué cree que pasará en el Gobierno de la nación? ¿Y qué preferiría?

Es evidente que va a haber presiones para una gran coalición. Pero al mismo tiempo habrá otra presión, la de la calle, que quiere un gobierno progresista. Eso no significa que cumpla nuestro programa al 100%, pero sí tenemos mimbres para derogar la LOMCE, la reforma laboral o la ley mordaza. Y para paralizar los desahucios, reformar el sistema hipotecario, poner en marcha un plan de empleo público, etcétera. Si eso es posible, no entiendo que haya partidos y fuerzas sociales que presionan a favor de unas nuevas elecciones, que es el escenario favorito del PP. Si hay nuevas elecciones por la imposibilidad de un pacto a la izquierda del PP va a salir muy fortalecido.

Para ese acuerdo de mínimos, y dado que IU y EUiA forman parte de las confluencias, ¿es el derecho a decidir y un referéndum en Cataluña uno de esos mínimos?

El derecho a decidir es necesario, hay que facilitar una consulta, pero no puede ser el obstáculo para mantener la LOMCE, la ley mordaza y otras reformas que hacen la vida imposible a mucha gente. No lo pondría nunca como un elemento imprescindible salvo que quisiera elecciones anticipadas y que el PP las ganar de forma abrumadora.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Una entrevista muy interesante.
    Es verdad que lo fundamental es el proceso, y el procedimiento, a la hora de reubicar una determinada opción de izquierdas…

    Saludos

  2. De una parte el escenario mediatiza lenguaje y respuesta; de otra parte la vida participada de continuos encuentros en el marco de una cultura política, no sólo aporta experiencia, sino que también pueden suponer adquisición de idiomas o enfoques tradicionales, o al menos su asunción para poder comunicar con aquell@s que los tienen. Todos los elementos antes expuestos, son un riesgo a la hora de enfocar correctamente los retos y objetivos, o/y desvirtuar los discursos.
    El escenario no sólo entraña riesgos por las dos lógicas (marginalidad e integración en PODEMOS), que también son inercias ante una situación de debilidad. Sino por la mediatización del debate, que puede constreñirlo, desenfocarlo.
    Desde IU no debemos referenciarnos ante la marginalidad o integración en PODEMOS, como antes se hacía respecto del PSOE. Sino que hemos de atender a la relación directa, de intervención e interacción con el pueblo, con los movimientos sindicales y sociales, sobre todo con los de nuevo cuño, ese debe ser nuestro objeto de análisis, nuestro foco y visión.
    Debemos cuidar el lenguaje, enfoque y discurso, pues debe reflejar fielmente nuestras intenciones.
    La preponderancia de palabras o expresiones como: fortalecer IU; fortalecer el instrumento; recoger a los movimientos…; preservar la cultura… . Dan una visión que recuerda demasiado a debates anteriores; en la mente de l@s que participaron en el primer C.C. del PCE, siendo secretario general Gerardo Iglesias, resuena el chascarrillo y/o anécdota sobre la insistencia en la necesidad de penetrar el tejido social, y como Carrillo con su peculiar voz, se alzó, y dijo: sí, pero para penetrar el tejido social, es necesario un fuerte aparato (risas generalizadas entre los asistentes al órgano).
    Con ello vengo a decir que debemos entender bien la instrumentalidad, que dicho lenguaje antes expuesto, deviene de un enfoque en el que la organización es un aparte, separado, discontinuo de la realidad e intereses que pretende representar. Por ello, hace posible fortalecer a IU, para después fortalecer la unidad popular. Para expresarlo mejor, la organización se convierte en sí misma en un objetivo a fortalecer, con independencia de su quehacer entre el pueblo. Este tipo de enfoques promocionan mirarse el ombligo, y de ahí a la endogamia, estructural o cultural, va sólo un paso.
    Nosotr@s debemos mejorar la organización para nuestro quehacer entre y con el pueblo, para intervenir desde nuestro ideario de izquierda en transformar la realidad; para crear espacios de unidad que aúnen a tod@s las fuerzas rupturistas, desde el respeto mutuo y la visibilización de la diversidad (o sea de las minorías).
    Por ello debemos utilizar un lenguaje y expresiones que construyen la organicidad como un continuum, no como un aparte.
    Hoy es posible porque el momento histórico en Europa descarna la contradicción entre el bloque social y de progreso, la mayoría social, o más concreta y claramente la alianza entre clases medias y trabajadoras en contradicción con la oligarquía. A diferencia de los momentos, en que bien por encontrarse el capitalismo en su fase de desarrollo, bien por el artificio utilizado por la fase financiarizada, dichas contradicciones no aparecían tan cruda y dramáticamente.

    Indudablemente debemos responder y participar de los movimientos de constestación , y en ese sentido no sólo las reivindicaciones materiales, sino las formales también son importantes, hoy día aparecen para much@s vinculado continente y contenido, formas y fondo, la radicalidad democrática.
    Por ello, debate participado para que la militancia tome la decisión, no puede ser arbitrar los mismos medios que antaño, incorporando una encuesta. Medidas y medios que son positivos, pero claramente insuficientes ya que no aportan avance, diferencia con otros momentos, hoy sin arbitrar medios de participación efectiva y horizontal telemáticamente, la fuerza de los palabros queda tal si fueran un brindis al Sol.
    Los coliderazgos en lugar de hiperliderazgos, pueden contribuir a resaltar lo político, propositivo, ideario, en los debates. Aunque no sea un vínculo necesario y atemporal, dicho efecto, sin lugar a dudas lo potencia por encima del hiperliderazgo individual. Pero hemos de reconocer que son un medio más de radicalidad democrática, que en solitario históricamente han sido instrumento de triunviratos…, nada democráticos.
    El revocatorio debe regularse de forma que sea efectivo y democrático.
    También deben arbitrarse ILP dentro de la organización, o que se pueda colaborar puntualmente en un área o movilización, tengas afiliación estable en otra o no estés afiliad@.. .
    Hoy día las gentes, el activismo de los movimientos sociales-sobre todo en los de nuevo cuño-, reclama protagonismo y participación, buscando espacios donde desarrollarlo, hacer de los instrumentos de unidad popular y de la propia IU (de realizar un cambio profundo, debemos cambiar las siglas para explicitarlo y corresponderlo), un lugar cómodo, respetuoso, que promocione el protagonismo horizontal y la diversidad, abriéndose al movimiento rupturista es el reto, para contribuir al objetivo de un nuevo país.

    Democracia o Barbarie.

  3. Si vamos a debatir, hagamoslo de verdad, sustantivamente y sin rehuir la realidad.
    Un art. Interesante en Cuartopoder de J.A.García Rubio, secretario de empleo y economía de IU. http://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/01/14/la-izquierda-unida-que-es-necesaria-y-posible/8057
    El artículo responde en su introducción al contexto, pues ante la debilidad de IU no sólo son dos lógicas sino dos inercias –superables las dos, pero que existen- las que mediatizan. Manifestadas por la marginalidad y/o la integración en PODEMOS. De ahí el miedo a tocar las siglas, la definición o nomenclatura y su trascendencia.
    Es lógico que exista el mismo sí los acentos se colocan en la radicalidad democrática, y la necesidad de unidad (la memoria es importante, y todavía guardo por ahí el libro que publicara Gorbachov, siendo presidente de la URSS, sobre la glasnost y…). Pero el compañero José Antonio debe comprender, que quien esto escribe, como otr@s miles de compañer@s, comparten o incluyen en sus reflexiones las expuestas en sus apartados “rehacer IU” o “el liderazgo”.
    Por lo que desde la diferencia o singularidad de cada un@ de nosotr@s, no se observan cuestiones insalvables, entre las planteadas entre el compañero y las de Alberto, tampoco con el documento del PCE, que he leído movido por la lectura del artículo de J.A. García.
    Sin embargo a nivel de análisis, habría que hacer notar que las fases de ofensiva y defensiva, en momentos históricos como los de hoy, son líneas delgadas, determinadas en lo fundamental por el avance o no de la movilización, en relación con la hegemonía cultural de clase (por ejemplo que se anteponga o no la deuda o el derecho a la vivienda y techo).
    El análisis olvida que toda la fase política vivida, y que auspicio el incremento de IU e irrupción de PODEMOS en europeas, vino precedida por una movilización directa del pueblo, que desbordó los marcos convencionales de las organizaciones con capacidad de movilización. No contemplar dicha realidad, y los cambios de cultura política que han provocado, muestra carencias en el análisis que no son pequeñas: 15-M, diferentes Mareas, Marchas por la Dignidad… .
    Las fases ofensivas o defensivas a veces están delimitadas por una delgada línea, sobre todo cuando las involuciones provocan reacciones, que pueden acabar dando fin a las iniciativas –ofensivas- que las provocaron. Ejemplos hemos tenido, como la paralización de las privatizaciones hospitalarias en Madrid, o de la ley del aborto Gallardón.
    Se es injusto al encontrar elementos de autocrítica respecto a la alternativa al no de PODEMOS. Mientras sólo constata que desde las europeas, se perdían 1,5 puntos cada dos meses – cuando su fundamento podría ser anterior-. Pero no debe movernos el cainismo, en ninguna dirección, sino el debate político sincero que nos sitúe en la alternativa.
    Lo importante del debate no puede reducirse al cambio o no de siglas, ni tan siquiera debe ocuparnos tiempo.
    Efectivamente como dice el compañero hay espacio para un proyecto de izquierdas, referenciado en la contradicción capital-trabajo, y que hoy día extiende las alianzas sociales entre trabajadores y clases medias, en tensión antagónica con la oligarquía en la actual fase del capitalismo (cosa que no ocurría antes de la Crisis Capitalista iniciada en 2007-08).
    Estamos efectivamente ante una crisis sistémica del capitalismo; en España son necesarios espacios de encuentro en los que dicho eje de contradicción, se encuentre con el ecologista y feminista, con la cultura política de la radicalidad democrática (tanto la propuesta a la sociedad, como en la cotidianidad de nuestro quehacer político colectivo).
    Es necesaria la organización de la izquierda con valores unitarios, y el encuentro en espacios de todo lo rupturista, espacios que pueden ser diversos (movilización, institución, elecciones,…), con objetivos estables o temporales.
    La trascendencia real procede del reconocimiento previo de la incapacidad de IU, motivo de la apuesta por Ahora en Común, que finalmente se denominaría Unidad Popular, como espacio de encuentro.
    Ahora en Común, fue una iniciativa de un reducido grupo y variopinto, que situó contra las cuerdas el no a la confluencia estatal por parte de PODEMOS. Los errores respecto a la iniciativa, y el respeto de los protagonismos de sus actores en la construcción inclusiva de la confluencia, devinieron en el decaimiento de la misma por parte de sus promotores. Lo que facilitó enormemente la negativa de PODEMOS, a la confluencia estatal y la identificación de UP con IU.
    La discusión real, lo es sobre la continuidad de la apuesta de UP como heredera de Ahora en Común, y su carácter. La recuperación de los valores primigenios de IU como movimiento socio-político, con la participación de sus corrientes y partidos, aumentando en radicalidad democrática, o la continuidad de los mismos en un espacio renovado y ampliado como UP.
    La verdad, no veo mucha diferencia sustantiva, aunque existan miedos intuitivos. No entiendo la contradicción entre UP e IU, como espacio para el encuentro de las izquierdas.
    Hablemos de lo real y concreto, no sólo de lo global, requerimos de un espacio de encuentro y referencia más plural, abierto, radicalmente democrático, rupturista, de izquierdas, donde encontrarse el activismo de los movimientos sindicales y sociales de nuevo cuño, como espacio de continuidad entre lo social y político, la movilización e institución, la alternativa y gobierno.
    Impulsar los ejes de dicho espacio, entre ellos los planteados por José Antonio García, es el objetivo. Hacerlo de forma participada, no sólo desde la radicalidad democrática de un hombre-mujer, un voto; sino también desde el encuentro de las diferentes organizaciones, con independencia de su fortaleza numérica, es la forma. Crear esa referencia en diversidad, desde la izquierda, cómoda para la participación en radicalidad democrática, para el conjunto del activismo rupturista, es la meta. Meta que sólo es punto de partida para iniciar un nuevo país.

    Democracia o Barbarie.

  4. Una experiencia de confluencia sobre lo concreto y de alcance europeo, impulsada por Varoufakis:https://www.diagonalperiodico.net/movimientos/29026-mas-150-politicos-y-activistas-firman-llamamiento-plan-b-para-europa.html

    Democracia o Barbarie.

  5. Robert Owen (1771-1858) creía en la posibilidad de desarrollar un sistema económico alternativo basado en la cooperativa. Su planteamiento era utópico, pero no irreal, porque pretendía sustituir el sistema capitalista por otro más justo que evitara los problemas en la agricultura e industria británicos…
    El problema actual del paro en España se parece mucho a aquel escenario en la Inglaterra del siglo XIX..
    El Cooperativismo es la única solución realmente factible en estos momentos pra acabar con el paro en España…
    ¿Ya se han enterado Sánchez e Iglesias? Porque Alberto seguro que es consciente…

    Saludos

    • El corporativismo hoy día se construye sobre el privilegio político; en su mayoría los sistemas de producción corporativos, los puramente administrativos y de influencias (privilegios politico-institucionales). Los procesos de producción son ejercidos por multitud de pequeñas y medianas empresas subcontratadas, que perfectamente podrían ser cooperativas, incluso las financieras podrían serlo.
      El capitalismo de hoy es feudal, fundado en los privilegios que da la tenencia de Capital, como otrora lo era sobre la Tierra.
      La adscripción o vinculación personal al Señor, ha sido sustituida por la misma instrumentalidad, ahora abstracta y por ello universal, del recurso humano para la reproducción y crecimiento del sujeto automático, EL CAPITAL.

      Democracia o Barbarie

  6. dónde dice “los sistemas de producción corporativos, los puramente administrativos…” quería decir.: quería decir son sistemas de producción corporativos, son puramente administrativos…”

    Democracia o Barbarie

  7. Interesante artículo sobre el crecimiento capitalista en elDiario.es :
    http://www.eldiario.es/ultima-llamada/capitalismo-crecimiento-marxismo_6_474962520.html. Que utiliza como base para sus reflexiones la última publicación John Bellamy Foster sobre capitalismo y crecimiento.
    Sin embargo al abordar la visión sobre el mismo, o bien se resaltan los límites materiales del crecimiento, sus sinuosidades en el tiempo, su relación con la fuerza de trabajo, productividad, tecnología…; o bien nos muestra la posibilidad de crecimiento basado en servicios de mayor valor añadido. Igualmente nos muestra la realidad actual, en que estacionamiento e incluso decrecimiento son compatibles con capitalismos más catastróficos socioecológicamente, sin reconocerse el límite del mismo, ni el resultado de su implosión/explosión.
    Decíamos sin embargo, primero porque se antoja una división entre capitalismo y socialismo real débil, que no acaba de determinar el papel de dichos sistemas respecto al sujeto automático, el capital a cuyo servicio están todas las infraestructuras y dinámicas sistémicas.
    La lógica del crecimiento, entendida como mayores servicios y disponibilidades materiales esta introyectada, es inherente a la cultura de la civilización occidental, al menos. Además, la fortaleza política, militar, cultural, tecnológica…, que determina la economía y su crecimiento, la extendido por todo el orbe.
    Hoy los cambios que están dándose en los avances tecnológicos, y las luchas que se estan operando respecto a la propiedad intelectual, sobre todo vinculada a la instrumentalidad de las TICS: softoware sobre todo, aunque en principio se manifieste sobre películas, música, libros… . No son más que la preparación para una posible nueva etapa de crecimiento económico basada en la democratización económica, en producción y generación (acabando con la distribución) que permitiran invenciones como las impresoras 3-D, o las redes en renovables…; sin duda la fabricación de nuevos materiales depende de los costes adicionales energéticos que requieren, pudiéndose encontrar solución con las renovables al mismo.
    Se está posibilitando un nuevo mundo, en el que la industria de países desarrollados ocupará el mismo espacio que la agricultura. La democratización de las infraestructuras que generaran medios de vida -mercancias-, reduciran su circuito de vida económica. Se concentrará el gran volumen de negocio mercantil en los software y hadware que sirvan de base ha dicha democratización; de ahí la fuertes presiones para el control de la red, y de la propiedad intelectual en software y hadware, colocando todas las posibles trabas a las licencias libres en sus distintas variantes.
    Como dice el artículo, cabe la posibilidad de crecimiento económico del capitalismo basado en el valor añadido. Pero este, no lo es en equivalencias de mayores estrellas michelín o cuestiones parecidas, sino de invenciones e innovaciones que desvirtuan la realidad de lo hoy mercantilizable.
    Este y no otro es el cuello de botella que provoca la obsolecencia institucional del viejo caparazón del Capitalismo; una coraza que con sus intereses constriñe cual corse, el desarrollo de sus propias fuerzas productivas; pues su desarrollo implica la reconfiguración del actual capitalismo, de sus intereses, formas políticas, estructuras económicas, de producción, de dominio… .
    Existen límites ecológicos -que quizás hayamos sobrepasado ya-, pero la principal causa sistémica, endógena de la Crisis capitalista, es la catarsis a que se ve obligado por el desarrollo de las fuerzas productivas. Pues para continuar generando riqueza requiere nuevos mercados de productos ex-novos, que hoy conllevan el posible germen de lo inmercantilizable o democratizable económicamente.

    Democracia o Barbarie.

  8. Una lastima que 920.000 españoles-as no tengan grupo, y por tanto posibilidad de intervención cotidiana en el Congreso, recluyéndoles-as en la categoría de escuchadores-as.
    Condenar al ostracismo de la vida parlamentaria (destierro) a 920.000 votantes, desacredita todas las propuestas rupturistas, reformistas o simplemente regeneradoras de la Democracia y su sistema electoral, de quiénes en una u otra forma han colaborado en dicho desenlace.
    Desacreditar la Democracia, las propuestas regeneradoras o rupturistas de quiénes se ofrecen como alternativa-por sus propias acciones-, nunca es buena noticia, con independencia de quién sea el vivo o el muerto, el precio pagado desprecia a la Democracia, y con ello deprecia no sólo a quiénes intervienen directamente, sino que resta credibilidad al conjunto de alternativas.
    Que dicha lectura política, fundada en los principios democráticos no haya tenido protagonismo alguno, es signo de los tiempos y desorientación.

    Un cordial saludo.

  9. La posibilidad de un gobierno de izquierdas podría permitir cambiar la ley electoral y mejorar la representatividad de nuestro sistema democrático…

    Saludos

  10. @Mark, las actuaciones interesadas hasta contravenir los principios, dicen mucho sobre el interés real de reformar el sistema electoral, no sólo la ley electoral. Este episodio tragicómico, me ha recordado la eterna voluntad política de desmilitarización de la Guardia Civil. Pero siempre, con independencia del color de gobierno, la guardia civil permanece militarizada por los tiempos hasta hoy. Tengamos en cuenta que fue fundada por Francisco Javier Girón, II duque de Ahumada, el 13 de mayo de 1844, y a 21 de Enero de 2016 sigue sin desmilitarizarse.
    Ahora, confiar hoy, en las palabras de quiénes dicen van a reformar la ley o el sistema electoral (una reiterada alocución, convertida por su reiteración tras todos los procesos electorales en letanía o liturgia), es una burda broma, tras los hechos, a la que se han unido los nuevos actores políticos.
    Pensar por encima de partidismos, en qué motivaciones o fuentes han fundado la acción política que condena al ostracismo de la vida parlamentaria a 920.000 votantes, muestra desnuda la realidad sobre la voluntad real de reforma o regeneración y su dirección.
    Triste, algo muy triste, la degradación de los principios, cuando no su desaparición, movidos sólo por resultados inmediatos muestran no la perdida, sino la falta de criterio que no sea el beneficio propio e inmediato (cual tiburones de Wall Street transformados a representantes políticos, modernos o no).
    La Crisis económica y social, así como el papel que en ella se ha asignado a España, junto a la falta de principios rectores que muestran en su quehacer (que no decir) los principales actores políticos, puede llevar a los pueblos de España a una crisis moral, política y social, comparable a la que alumbró la Generación del 98.
    Repensar, significa reflexionar según la RAE: “pensar detenida y atentamente sobre algo”. Pero sacar conclusiones y pensar atentamente sobre la tragicomedia que condena al destierro de la vida parlamentaria a 920.000 españoles-as; o sobre la forma en que abordan la constitución de gobierno para el progreso, desde un juego de trincheras, dice mucho del país y los dirigentes que tenemos. Lo peor del asunto, es que como veis en la reflexión no pueden concluirse distingos, efectivamente, no hay diferencias notables al respecto entre derechas e izquierdas y ni lo uno ni lo otro. Creo que hemos asistido a un espectáculo ejemplarizante, a partir del cual hemos de prepararnos para cualquier cosa, ya que no hay criterio más allá del beneficio inmediato que alumbre el camino, para conseguir un fin en pro de una causa dicen, pero de momento contraviniéndola con sus hechos.

    Saludos Cordiales.

  11. Ciertamente es muy preocupante que casi un millón de españoles sean marginados por un sistema preparado por y para los de siempre…

    Un cordial saludo

  12. @Mark, así es, con el ejemplo anterior de los brókeres de Wall Street transfigurad@s en representantes polític@s, se aludía a la invasión de la financiarización como cultura política y principio rector de sus actos.
    La hegemonía cultural de la financiarización, no sólo ha invadido las esferas económicas corporativas no financieras, sino que ha impregnado al conjunto de la sociedad, alcanzando al ámbito de la política.
    Lo ocurrido en el Congreso de l@s diputad@s, sólo puede ser explicado plausiblemente desde la óptica financiera de brókeres metid@s a diputad@s. Una impostura democrática de tod@s l@s participes.

    Saludos Cordiales.

  13. Estoy descolocado y alguien me debería orientar
    Estabamos casi a punto de conseguir un gobierno de progreso y llega Pablo
    y lo echa todo a perder.
    Salvo que lo haya hecho a propósito para que no quede más remedio
    que nuevas elecciones
    ¿Por qué? A cuento de qué, le lee la cartilla a Pedro Sanchez diciendole como
    tiene que hablar, como tiene que peinarse y que tipo de calzoncillos llevar
    Ó es que ese “Me pido la Vicepresi y el Ministerio de Trabajo para Alberto”
    no es un intento claro de humillar al PSOE.
    No se da cuenta que en este “Juego de Tronos” que está protagonizando
    solo ganan algunos “Protagonistas” pero siempre pierde la ciudadania
    Le pasa lo que a Alberto, qque tiene un tablero de ajedrez, pero no sabe
    mover las fichas, más alla de 3 jugadas
    Jugada uno.- Pablo encabrona a Pedro y éste dice que “no le ajunta”
    Jugada dos.- Pedro, propone a C,s que le apoye para formar Gobierno
    Jugada tres.- Los 130 diputados de PSOE+C,s más la abstención de
    PNV y CDC, no superan a los 120 de PP y 69 de PODEMOS, que dicen “NO”
    Jugada cuatro.- Mariano se postula como “Salvador” y se presenta en 2ª vuelta
    con el apoyo de C,s y la abstención del PSOE, ganando
    Pedro Sanchez es obligado a dimitir, por orden de Felipe Gonzalez
    Jugada cuatro bis.- PP + C,s pierden la 2ª investidura y vamos a nuevas elecciones

    Jugada cinco.- La gente esta hasta los cataplines, de todos los políticos
    Muchos votantes de PODEMOS, que venian de PP ó de PSOE, vuelven a
    sus inicios
    Votantes de IU que votaron a PODEMOS, vuelven a IU, ya que Alberto Garzón,
    pide a sus votantes que no voten a PODEMOS, ante la ambigüedad y
    falta de compromiso con la sociedad de esta formación
    Total.- PODEMOS de 5 millones pasa a 3,5 Millones
    IU de 923.000 pasa a 1.300.000 y 4 diputados
    PP y PSOE tambien suman votos y diputados a costa de C,s y PODEMOS
    Rajoy dimite y otro del PP gana las elecciones, con el apoyo de PSOE

    Buena jugada de Pablo Iglesias
    Tiempo al tiempo

  14. @Jose, el propio Alberto comentaba en twiter su perplejidad esta tarde, ante algunas noticias surrealistas; que lo estemos quiénes no nos desenvolvemos en dichos ámbitos es normal.
    ¿Qué ha ocurrido tras el movimiento u oferta de gobierno de coalición, realizada el viernes por Iglesias? Rajoy se ha visto legitimado para actuar con sentido común, y dado que otros dibujan a un candidato alternativo y con posibilidades (Pedro Sánchez), el declina la invitación del Rey a su investidura y pasa palabra (sin renunciar a la posibilidad posteriormente).
    ¿Qué cambio se da en el escenario? Rajoy no se ve obligado a pasar por un NO del PSOE, aprobado en sus órganos de dirección, que le imposibilita la suficiencia con CIUDADANOS.
    De otra parte y como es lógico el Rey obrará con sentido común, e invitará a PEDRO SANCHEZ a constituir gobierno. Lo contrario no invitar a Pedro Sánchez, cuando éste reúne apoyos suficientes para intentarlo, significaría políticamente dejar en el limbo sine die dicha designación. Lo que podría ser interpretado por much@s como una apuesta política del Rey, para dar tiempo muerto a movimientos internos del PSOE, y acabar o doblegar la voluntad de Pedro Sánchez, cara a una gross coalition en cualquiera de sus formas posibles.
    Este riesgo más que evidente (máxime cuando CIUDADANOS acaba de anunciar su abstención para gobiernos del PSOE o PP en solitario) de muerte política de Pedro Sánchez, conlleva necesariamente la aceptación de la responsabilidad de asumir la investidura, en coherencia con lo dicho hasta ahora.
    Iglesias además de salvar al gorila (con todo el respeto para Rajoy) del patíbulo-investidura, ha conseguido mover el avispero interno del PSOE, debilitando la posición de Sánchez.
    Sánchez que había conseguido el NO unánime del PSOE al PP, ahora gracias a la entrada en falta de Iglesias (símil futbolístico), ve como incluso Alfonso Guerra plantea el triacuerdo PP-PSOE-CIUDADANOS. Devolviendo al PSOE a un debate ya superado.
    Estas son las consecuencias de la iniciativa mediática, presentada por Iglesias, flanqueado por l@s próceres de PODEMOS.
    Es difícil vislumbrar las expectativas que motivan las acciones ajenas, pero los resultados han sido evidentes, un balón de oxígeno tremendo para Rajoy, el PP, y para todo el sector interno del PSOE que echó marcha atrás, con Susana Díaz, en su ofensiva frente a la figura de Pedro Sánchez (figura que hoy significa la única posibilidad de gobierno de progreso en España).
    Ahora toca que el Rey invite o no a Pedro Sánchez, o de tiempo muerto, para que en el PSOE se reposicionen, permitiendo de una u otra manera el gobierno de Rajoy.
    Si Pedro Sánchez asume la responsabilidad (y el rey le invita), al PSOE no le quedará más remedio que apoyar a su secretario general, ante el peligro de pasokización que conllevaría una victoria de la vieja guardia ante Sánchez , en el contexto de crisis económica.
    Imposibilitar el gobierno de progreso a Sánchez con PODEMOS, Confluencias, IU …, sería un suicidio para quién se determinara responsable.
    Esto último, muestra la torpeza de PODEMOS en las formas y puesta en escena de su propuesta, pues si en principio ha ganado espacio mediático, todo el movimiento desencadenado, conlleva un mayor encadenamiento a la consecución del gobierno de coalición. Sí PODEMOS pretendía colocarse en posición de ventaja, y la iniciativa lo era de presión mediática cara a una negociación del futurible gobierno, no podían haberlo hecho peor, ya que han debilitado su posición de negociación(al aparecer fastidiando en lugar de alentando las posibilidades del mismo, han tirado piedras a su tejado).
    El Rey si no entra a jugar políticamente, tras las rondas al ver que el PSOE cuenta con más posibilidades que nadie, y tras declinar el PP, invita a Sánchez, ganaría en cualquiera de los casos.
    Ganaría, porque si gobierna Sánchez con las izquierdas y confluencias, no sólo no se cuestionaría la monarquía, sino que esta ganaría en credibilidad democrática. Sería la primera vez en la Historia de España, que monarquía y alternativa al régimen convivieran sin disonancia cacofónica.
    Ganaría, porque invitar a Sánchez a constituir gobierno, no es apuesta elegida por él, sino por Rajoy que ha declinado. Luego de no prosperar Sánchez, su alternativa tampoco jugaría a desgastar la Corona.
    La apuesta segura del Rey, guste o no Sánchez, es invitarle a él, ya que el monarca no puede forzar a Rajoy, y/o no debe.
    Las tensiones de todo lo que hay en juego, no se quedan en España, sino que tras el gobierno de coalición de Portugal, lo que acontezca trasciende allende las propias fronteras.
    Puesta así las cosas, Iglesias la ha metido hasta el corverrejón. Ya que no sabemos, si la llamada de Iglesias a Sánchez este Domingo, era sinceridad de quién corrige o segundo acto de quién había presupuesto las consecuencias de su acción. Eso es lo peor que le puede acontecer a un político, sembrar la desconfianza o pérdida de credibilidad sobre sí mismo.
    Todavía hay quienes dicen con demoscopia, que PODEMOS ganaría en unas anticipadas (como si las fuera a haber), o que todo tendría solución y sólo sobran Rajoy o Sánchez.
    Como dice Garzón, en unas anticipadas sólo ganaría el gorila (con todo el respeto a Rajoy), sobre todo, porque tras no conseguir gobierno PSOE, PODEMOS, IU… . El gorila se presentaría a éstas con la experiencia recién vivida de l@s españoles-as de “PP o kaos”, al buen decir de doña María Dolores de Cospedal.
    Los pueblos de España han dicho que toca gobierno de progreso e izquierdas, se puede intentar violentar su voluntad (pero ser violador tiene precio). Y sobre todo, no olvidemos que el contexto socio-económico nacional e internacional nada tiene de halagüeño.
    Dar respuesta a la plurinacionalidad, emergencia social y crisis económica, es una necesidad que sólo dicho gobierno puede encabezar en la España de hoy, desde el diálogo, la convivencia, la unión, el esfuerzo común… .
    Por eso, pese a errores que puedan cometer, un@s u otr@s, de l@s llamad@s a gobernar, confío en el espíritu del momento histórico para llevarlas a buen puerto; hay que ser algo “individu@ especial” para no acompañar a los tiempos, y de momento ninguno de nuestr@s bisoñ@s dirigentes se han mostrado negados a sentir el halo de estos tiempos históricos. Al menos, en ello confío, que no es confiar en ell@s.

    Un abrazo, José.
    PD. Perdona tanta palabra, pero si de normal escribo, imagínate para este embrollo.

  15. Una entrevista muy interesante a Iñigo Urkullu, lendakari vasco.http://politica.elpais.com/politica/2016/01/24/actualidad/1453667117_467285.html

    Saludos Cordiales.

  16. “La cuerda cortada puede volver a anudarse, vuelve a aguantar, pero está cortada. Quizá volvamos a tropezar, pero allí donde me abandonaste no volverás a encontrarme”
    (Bertolt Brecht)

    Esperemos no encontrar de nuevo a Mariano….

  17. @Jose, te acuerdas de lo que te dije de Abengoa, http://economia.elpais.com/economia/2016/01/25/actualidad/1453730768_071031.html

    Por cierto, respecto a lo de Iglesias, y visto el incapie mediático en la exigencia de ministerios y vicepresidencia, así como el conocimiento de PODEMOS sobre la comunicación. Podría ser que el movimiento responde a hacer pasar por victoria, exigencia, a fin de cuentas garantía programática, la participación en sopa de letras de gobierno o coalición, con parte de la casta. Cosa que comparto, coñas a parte. Se trataría de amortiguar un posible sentir popular: “ya se han apoltronao en el reparto de sillones con el PSOE”, convirtiéndolo en conquista popular frente al stablishment (cosa que de otra parte sería cierta, aunque compartida por tod@s aquell@s que colaboraran en su consecución).
    Lo digo, pues el interés y sensatez del PSOE debe estar por gobernar incorporando activamente una coalición de gobierno más alla de sus 90 diputados, lo que no hace necesaria tanta exigencia en realidad. Así que de insistirse en ella mediáticamente a sabiendas de que será el mensaje-eje, depende más de darle la vuelta a la cierto imaginario popular y la participación en gobierno compartidos.
    @Mark, esperemos no encontrarnos con Mariano u otr@ causahabiente del PP. Muy curiosa la cita de Bertolt Brecht, tan cierta como que nunca vemos al mismo rio, ni miramos igual dos veces.

    Saludos Cordiales.

  18. Cayetano, me alegro de volver a leerte
    Estaba preocupado porque desde el dia 11 de enero no sabia nada de ti
    Te quedaste en el analisis de Alberto Garzón a los resultados de IU

    Me recuerdas que me hablaste de algo de Abengoa
    Creo que dijiste que Abengoa remontaría
    Hoy ha subido un 34% desde 0,16 a 0,21
    Yo te habia dicho que compré a 1,04 y eso suponia la muerte de Abengoa
    porque todo lo que compro se hunde. Te daría más datos, pero te aburriria
    Asi que cuando Abengoa vuelva a 1, entonces hablamos

    Has comentado tambien hoy sobre un comentario mio resumiendo las
    actuaciones de los 4 primeros partidos (No les voy a llamar grandes
    partidos por motivos obvios)
    Si no te he entendido mal, has coincidido conmigo en que PODEMOS
    quiere ir a otras elecciones
    La DESLEALTAD de Pablo Iglesias hacia su presunto socio, es un claro
    indicio de por donde quiere ir PODEMOS
    Lo que no han analizado las mentes brillantes, (DOCTORES en POLITICAS)
    es que quizas el tiro les salga por la culata
    Muchos de los que hemos votado a PODEMOS, tenemos mas de 50 años
    Somos miedosos, conservadores en lo economico, aunque tengamos
    ideas presuntamente sociales, pero nos prima más la tranquilidad
    Dicen que el DINERO es miedoso por naturaleza
    Además un tipo que es desleal con quien va a ser su ¿Presidente?
    puede ser desleal con cualquier otro, en función de sus intereses
    Pablo me recordó a las viñetas de Mafalda
    Supongo que sabes quien es Mafalda
    Hay una viñeta de Susanita, que sueña que la han nombrado
    Presidenta de Argentina
    Está en su despacho y encima de la mesa tiene una carpeta de
    “Asuntos Reservados”
    Duda y duda, pero al final, descuelga el telefono y cuenta esos “Asuntos”
    a todas sus amigas
    Si Pablo quería discutir con Pedro el tema de Carteras Ministeriales
    le llama, se toman unas cañas y se lo dice a él
    Y cuando lleguen a un acuerdo lo dicen con luz y taquigrafos
    No se cual será tu opinion
    Luego está el tema de Bescansa.
    Sale Pablo con su equipo, a dar la charla magistral en el Congreso
    y Bescansa, no lleva a su niño en brazos
    A saber donde lo habrá dejado, al pobrecito

    Todo eso, encabrona a un personal (no PODEMOS) y algunos PODEMOS
    Creo que en las próximas elecciones IU se va a llevar unos cuantos
    (muchos) votos de PODEMISTAS arrepentidos
    Y PP y PSOE tambien
    No olvidemos que PODEMOS es un invento de laboratorio
    y en una segunda prueba no tiene por que salir los mismos resultados
    Insisto en que el DINERO es miedoso

    un abrazo y a ver si dialogamos un poco que ya te echaba en falta

  19. @Jose, Con independencia de valorar intenciones de PODEMOS, la política comunicativa que esta siguiendo en la actual coyuntura les está perjudicando. Dado que su insistencia en sillones como garantía, al ser algo de sentido común, no se entiende y puede ser interpretada en clave boomerang desde el imaginario popular…
    De momento el PSOE responde a toda la primera plana de PODEMOS sólo con Cesar Luena, mientras sus primeras espadas transmiten el mensaje de tranquilidad, altura de miras, y responsabilidad, atendiendo siempre a las necesidades y emergencias.
    El problema para PODEMOS no se situa en los mayores de 50 sino en toda su franja electoral, si se les situa empujando al PSOE en brazos de CIUDADANOS y PP, o convocando Elecciones anticipadas de las que saldría reforzado el PP (PP o Kaos), por que la gente como bien dice Iglesias es mayor de edad(al menos los votantes).
    PODEMOS haría bien en reorientar su mensaje actual, y rebajar su insistencia mediática, dejándo tiempo al tiempo, para que el rey invite a Pedro Sánchez y comenzar a tejer negociación y confianza para constituir gobierno.
    La alusión a Susanita de Mafalda comparándola con Pablo Iglesias, y contando los asuntos reservados a sus amigas, no la entiendo. No creo que te refieras a las alusiones, que desde el tdt party hacen a Pablo Iglesias como agente de potencias extranjeras. Más bien parece que entiendes “los asuntos reservados” de Iglesias, como metáfora de sus ideas sobre las propuestas programáticas y composición del gobierno, que anunció en rueda de prensa, en lugar de hacerlo con sus pretendid@s -soci@s-.
    Bueno ya hemos comentado y estamos de acuerdo, que resuena dicha invitación más bien a la OPA pública, o incio de carrera competitiva que a oferta sincera. Sobre todo si tenemos en cuenta que fue el mismo mecanismo utilizado con IU en las europeas, invitándoles a unas primarias abiertas a la ciudadanía para elegir candidato, a través de los medios de comunicación.
    Esta claro que no son las formas, pero les sirve para situarse en el debate chupando rueda de quién en principio esta por delante de ell@s (cuando las europeas IU, y ahora ante la investidura chupando rueda del protagonismo evidente del PSOE y Pedro Sánchez). Pero ya digo, que en esta ocasión pienso que mediáticamente esta teniendo un efecto boomerang, y debieran reorientar su política de comunicación, dando por sinceras las propuestas. No debieran pretender ser novi@ en el bodorrio, a riesgo de acabar siendo muert@ en el entierro, es decir, intentar transgredir el protagonismo del PSOE, forzando ser cabeza mediática puede salirles caro.
    No creo que PODEMOS sea un invento de laboratorio, se hicieron muchos intentos y ninguno cuajo, a excepción de PODEMOS que conecto con las gentes. El PARTIDO X(a imagen del movimiento 5 estrellas italiano) fue promocionado durante un año y no cuajo.
    No creo que vayamos a elecciones anticipadas, la sensatez acabará por situar a las direcciones del PSOE y PODEMOS, ante su responsabilidad para gobernar.
    Que mejore o empeoren los resultados de IU, importa, pero más importa los intereses generales de la ciudadanía. IU debe potenciar más UP, visibilizarla más, montar encuentros con todas las sensibilidades que se pueden incorporar y darles protagonismo, avanzar en su apertura. En medio de la vorágine sobre la composición del gobierno, debiera articular a las izquierdas, incluidas todas las sensibilidades socialistas y sus representantes, hablar de programa, articulación de espacios … .
    De repetirse elecciones perderíamos en conjunto todas las fuerzas identificadas con el Kaos que no ha podido constituir gobierno ante el PP.
    El mensaje que se viene dando respecto de Europa, y los posibles incumplimientos son condicionales, mientras en Europa siga manteniéndose las líneas de austeridad, recortes, … . Y esa condicionalidad se rompe cuando Hollande dice acabar con el pacto fiscal, y el déficit por razones de seguridad; cuando además no sólo Grecia, sino Portugal y España mantienen una vía diferente, que encontrarían puntos de encuentro diferenciadores con Italia y Francia.
    Alemania y con ella la UE, de avanzar dicha posición en España, no tendría más remedio que reorientar la política europea, o arriesgarse a una implosión de la UE. A estas alturas no cabrían órdagos, y juegos de todo o nada. Y España requiere de oxígeno para poder recuperarse económicamente, y sacar de la emergencia social a millones conciudadan@s de todos sus pueblos.
    El PP y su orgánico han jugado al todo o nada con el resto, y la izquierda no puede caer en dicho error, ni PODEMOS puede practicarlo.
    Confío que el halo del espíritu del momento impregne a tod@s aquell@s que pueden contribuir a dar alternativa a los retos de España: emergencia social; crisis económica y plurinacionalidad.
    Aunque ya veremos si se dejan impregnar e interpretar correctamente del momento o se equivocan, con independencia de su determinación, tampoco creo que podamos sentar cátedra, aunque tengamos nuestras propias opiniones.

    Abrazos.

  20. @Jose, de momento sólo Cesar Luena ha dado a entender ( o no, pues no ha sido explícito) la posibilidad de gobierno del PSOE en solitario. Si ha sido un globo sonda, espero que no llegue a explicitarse, de momento interpreto el gesto como la visión de una sombra, que pudo ser patita de lobo bajo la puerta (pero metedura de patita en cualquier caso, tímida, desapercibida, pero patita).
    Que recuerden también en el PSOE que la peña no es tonta, sino mayor de edad. Y que los conflictos a resolver de emergencia social y económica, junto al diálogo para la convivencia y unión plurinacional, deja no líneas rojas, sino fronteras de la acción de gobierno y sus apoyos socio-políticos (inclusivos de la derecha en lo que afecta a ns. democráticas de convivencia); al igual que la necesaria presión junto al resto de países mediterráneos ante la UE de germania (Francia, Italia, España, Portugal, Grecia…).
    Voy a gobernar sólo con 90 diputad@s, significa en la práctica voy a gobernar con PP y CIUDADANOS, porque los retos definen bien a las claras las alianzas (sociales, económicos y plurinacionales). Por ello, recomendaría a la dirección del PSOE no juegue a innovar con gaseosa, la piel sensible se escuece mucho.

    Saludos Cordiales.

  21. Lo que ha quedado claro con las detenciones en Valencia de los corruptos del PP es que ya no tienen ninguna credibilidad para formar gobierno…

    Saludos

  22. @Mark, esa hace tiempo que la perdieron y sin embargo seguían y siguen ganando elecciones.
    Acariciar el PSOE un gobierno en solitario con 90 diputados, cabe interpretarlo como la segunda vuelta del acuerdo con CIUDADANOS sobre la mesa del Congreso, que no fue con el PP, aunque conto con su acuerdo implícito y beneficio de ambos como se ha demostrado.
    Nadie sensato, se plantearía gobernar sustentado en primera persona sólo con 90 diputados, y en el mapa del actual Congreso.
    Sólo la mera exposición de la idea, muestra bien desorientación ante las presiones, bien gato encerrado, y cualquiera de los casos es negativo.
    Interpretarlo como globo sonda de una ocurrencia, o un contrapié provocado por la precipitación de un proceso inesperado, al tener que construir alternativa antes de haberse quemado el PP en debate de investidura, y ante las presiones internas del partido y externas de su orgánico ( en sentido gramsciano). Sería lo mejor que podría pasarla al PSOE y las posibilidades de un gobierno de progreso (por lo que echar marcha atrás en este climax solitario, sería conveniente, no fueran a quedarse preñad@s, compuest@s, y sin novi@s en el altar metafórico).
    De hecho asistimos a declaraciones de los críticos con Sánchez (aquellos que promueven el acuerdo con ciudadanos y pp), a favor de dicha propuesta de gobierno en solitario, manteniendo que daría lugar a una gobierno estable con una legislatura larga.
    Pero pregunto ¿cómo puede el programa de CIUDADANOS, españolista a más no poder, casar con la plurinacionalidad y diálogo requerido con los nacionalistas?; ¿Cómo puede aceptar CIUDADANOS el programa social o económico de PODEMOS, o el propio PSOE?; estamos ante una legislatura en la que es necesario atender la emergencia social, económica y la unión plurinacional de España. La regeneración democrática, y atención a la corrupción siendo importante no eclipsa las otras tres prioridades. ¿Cómo se puede hacer eso con CIUDADANOS, y su “convidado de piedra”el PP? Cuando algún dirigente regional del PSOE , dice que esta podría ser una solución que diera una legislatura larga y estable, ¿de qué apoyos parlamentarios, y por tanto, de qué políticas habla?.
    El PSOE, si Pedro Sánchez no tiene los reaños necesarios para echar el pulso que en su tiempo hecho Felipe González, se ve abocado en España a la pasokización, a poco inteligente y no apresurado que sea PODEMOS. Pero eso sí, como en Grecia, la pasokización de los socialistas se construirá sobre las espaldas de las clases populares, cosa que no es ni de agradecer, ni de colaborar a ello.

    Un cordial saludo.

  23. Excelente artículo de Antonio García Santesmases, lider histórico de la corriente de izquierda socialista del PSOE, que contribuye a contextualizar donde nos encontramos: http://www.cuartopoder.es/tribuna/2016/01/25/la-historia-siempre-vuelve/8104

    Saludos Cordiales.

  24. Excelente artículo… “Por ello, si se quiere ofrecer algo distinto, que sea creíble, el PSOE y Podemos tienen que alentar ese clima de fraternidad y perfilar el proyecto de un Estado federal que conjugue la plurinacionalidad y la igualdad, la diversidad y la cohesión”…

    Gracias

  25. IU-UP con Alberto Garzón,debería intentar jugar el papel que Albert Rivera y CIUDADANOS, esté ejerciendo. Es decir, debierán servir de puentes de entendimiento entre el PSOE y PODEMOS de cara a constituir un gobierno de progreso. Para ello, debiera emplezar a encuentros privados con ambas formaciones, después de establecer públicamente una propuesta de programa común de mínimos.
    IU-UP no sólo por el valor legitimador de su millón de votos, sino sobre todo por el bagaje político (móchila) y conocimiento del medio, así como por el reconocimiento que tanto PSOE como PODEMOS hacen de la misma, también por el hecho de que no es protagonista central en competencia; puede y debe jugar el papel de acercamiento programático y de restablecimiento de la confianza. Todo ello, pese a que entre Tirios y Troyanos la han relegado al ostracismo de la vida parlamentaria del grupo mixto.

    Saludos Cordiales.

  26. Con todos mis respetos IU está muerta y enterrada por PODEMOS
    PODEMOS ha jugado a meter el miedo en el cuerpo del PSOE
    ofreciendose a hacerle la lista de Ministros y relaciones con Cataluña
    con la sana intención de que PSOE, humillado, rechazase la relación
    y fueramos a nuevas elecciones, en las cuales, PODEMOS, se quedaba
    con votos del PSOE y votos de IU-UP, dandole luego un Ministerio a Garzón

    PSOE ha actuado muy bien, no entrando al trapo
    Despues del último despeñamiento del PP (Mariano @ Alfonso – 2 millones de pelas)
    el PP está muerto y no se va a presentar a una nueva sesión de investidura
    Ni Mariano, ni ningun otra figura del PP
    PSOE, va a reunir a PP y C,s para que le apoyen o se abstengan en la
    investidura de Pedro Sanchez
    Imagino que C,s le apoyará y PP se abstendrá, a cambio de algunas Carteras
    Por lo tanto PODEMOS va a quedar en la oposición pero con muy poco peso
    69 diputados (si no le abandonan algunos socios) contra 130 y 123 abstenciones
    Si lo hace bien PSOE, (quiero decir socialmente), muchos PODEMOS se iran a
    PSOE en las próximas elecciones y los de IU-UP se integraran en un
    PODEMOS – Unidad Popular
    Concretando
    PP desaparece, como desparecio AP
    C,S coge la derecha civilizada
    PSOE queda en el Centro
    y PODEMOS-UP queda en la izquierda del tablero
    Alberto Garzón, se integrará en PODEMOS

    No es tiempo de Izquierda y Derecha sino de Centro y creacion de empleo

    Saludos

  27. @Jose, perderse en los juegos palaciegos y tableros de ajedrez, es pensar que toda la vida se reduce a la institucional y sus relaciones con el Poder. Pero ni tan siquiera el PODER de Don Dinero es hacedor de la realidad, y ésta en ocasiones hasta se permite ser caprichosa.
    Los partidos no son más que piezas, herramientas o engranajes de un sistema institucional, que forma parte de otro mucho más amplio, que al fin y la postre no es más que modelo explicativo de la realidad, escapándose lo azaroso e inexplicable, origen de la divinidad. Incluso en la visión corporativa financiarizada que alcanza a los 5 años, son más los elementos a tener en cuenta.
    Siempre me gustaron los abogados del diablo o Dios, pues intelectualmente enriquecen, cualquier solución de gobierno pasa por eso, gobierno.
    A veces el juego palaciego olvida el hecho de gobernar, de las medidas de gobierno, de lo que el país demanda en su orden de prioridades.
    Con la composición del arco parlamentario que han elegido los españoles-as, ¿qué políticas sustentan el consenso de lo votado en España?. A eso hay que responder, y sólo hay una respuesta gobierno de izquierda y progreso, pero las resistencias de los intereses institucionales son muchas.
    Convocar nuevas elecciones, es la demostración del fracaso de los actuales dirigentes polític@s, que no deberían concurrir de nuevo a las elecciones. Ninguno de los llamados a la investitura tras fracasar en dar respuesta a lo elegido por el pueblo, pueden presentarse de nuevo en unas anticipadas, sería decir la Democracia falla, el pueblo se ha equivocado, no nosotros.
    Esta verdad de Perogrullo es la que sustenta, a quiénes ven como única posibilidad cierta para un gross coalitión, la desaparición de Rajoy y Sánchez sin convocar elecciones.
    Siguen sin darse cuenta que España se requiere algo distinto, que en las palabras de Santesmases recogidas por Mark decía : “ofrecer algo distinto, que sea creíble, el PSOE y Podemos tienen que alentar ese clima de fraternidad y perfilar el proyecto de un Estado federal que conjugue la plurinacionalidad y la igualdad, la diversidad y la cohesión”. Eso desgraciadamente no lo hace PP,C´s, y PSOE, reeditar un gobierno con los apoyos de la mesa del Congreso, y pensando que en las gentes son gilis, es no estar en el mundo.
    Pensar que la legislatura va a ser fácil desde la perspectiva social y económica, gobierne quien gobierne, es de inconscientes. Plantear un gobierno de 90 diputad@s, es sencillamente un suicidio en el que sólo caería un chiquillo que se conformo con ser presidente por 1 día.
    Todas las maniobras de gross coalition en sus diferentes variantes, no hacen más que acercarno en un escenario de crisis internacional a la greconización de la vida política española, no sólo por la pasokización, sino porque una vez salte la gravedad del PP también surgirán alternativas de ultraderecha.
    Desgraciadamente ni las noticias que llegan de Europa, ni la realidad española, indican que sea tiempo de centro, sino más bien que el discurso xenobo filofascista se cuela y gana espacio en las fuerzas políticas convencionales: tremendo lo de Dinamarca, Suecia, el ministro Belga…. Todo recuerda los años previos a la ascensión del nacional socialismo, pero sin los niveles de pobreza material de entonces (lo que es más grave); al igual que se pretende la fracturación y confrontación de las propias clases populares (a través de dos status laborales, y generacionales).
    El consenso de la mayoria de los españoles esta en las palabras recogidas de Antonio Santesmases, intentar torcerlo desde el juego palaciego, institucional, de poder, se puede intentar.
    Lo grave es jugar a torcer dicho deseo, cuando la realidad quizas no les acompañe, grave porque entonces se juega al todo o nada, es decir a la ruptura disruptiva -valga la redundancia- (a lo que ha jugado el PP toda la legislatura).
    Y pregunto¿quizas a l@s viej@s aledañ@s a una determinada forma de poder institucional, les vaya algo en el juego? Pero, con sinceridad no creo que merezca la pena a much@s más; nunca fue buen juego el todo o nada, salvo cuando se controlaba el tablero, y esta vez la realidad se muestra caprichosa.
    No olvidemos que todos somos esclavos de nuestro tiempo, y que ni tan siquiera el más poderoso puede más que adaptarse a la realidad, para intentar conducirla sin torcer su dirección, pues significaría crear una nueva realidad, y eso, sólo esta en manos de los Dioses -si es que existen-.
    Respecto a la muerte de IU-UP, parece que el presunto moribundo no se desangra, ni muestra emorragias, incluso en situación tan difícil muestra tener las carnes prietas, como si fuera a prepararse para una segunda juventud.
    Jose es tiempo de cambiar muchas cosas, y el centro entendido de diferentes formas siempre ha sido caracterizado por su carácter conservador, un estabilizante, y ahora se requiere cambio no tranquilidad de charco podrido y estable.
    A l@s nuev@s diputad@s que se suman al cambio les diría que no hay que perderse por los pasillos de palacio, son largos y cuando crees conocerlos para llegar al sillón o la salida, la más de las veces te han encerrado entre el mundo de sus paredes.

    Saludos.

  28. Jose en la propia resistencia y tardanza de constitución del gobierno, se destila no el sabor de la falta de consenso de la sociedad del estado español y sus pueblos (que existe y se manifesto el 20-D).
    Se destila la resistencia del poder institucional a reconocer el resultado de las elecciones, las gentes han votado cambio, respuesta a la emergencia social, crisis económica, y plurinacionalidad de España. Es esa resistencia del poder que entrañan multitud de instituciones y personajes a renovarse, y otr@s a adaptarse a nuevas reglas de convivencia y relación, lo que imposibilita y obstaculiza un gobierno de progreso.
    Esa es la realidad, y de lo que hablamos en sustancia, es de si algun@s se creen tan poderos@s o inteligentes como para torcer la dirección a la realidad: ahora, en 1 año o en cuatro. O si simplemente son las cartas que les quedan por jugar, para continuar en la partida aunque sea en la reserva activa.
    Por que la sociedad española ha votado eso, es por lo que la castaña pilonga se roe y roe para ver si se reblandece, ya que no tienen diente para hincarle. No hay cuadratura del círculo, por mucho que la busquen.

    Un abrazo.

  29. “El gobierno vacila. ¡Hay que acabar con él, cueste lo que cueste! Demorar la acción equivaldría a la muerte”
    (Lenin)

  30. @Jose, con las carta que hay encima de la mesa barruntemos conclusión:
    1º el rey invita a la responsabilidad de constituir gobierno y debate de investidura a Sánchez.
    2º se constituye un gobierno de progreso e izquierdas, apoyado por el PNV, PODEMOS, IU-UP.
    3º los nacionalistas de ERC, y DyL se abstienen (junto a algun@s más que podrían votar a favor o abstenerse-BILDU-).
    4º habemus gobierno de izquierdas, con apoyo o sin oposición del nacionalismo, ergo “conjugamos igualdad y plurinacionalidad, diversidad y cohesión”.

    Ahora mismo, las cartas estan desconfiguradas porque el PSOE no se aclara, y todavía muchas fuerzas guardan sus espaldas ante unas posibles anticipadas, sean ahora o tras la dilatación del período de constitución de gobierno (última carta que le queda por jugar a la resistencia del orgánico institucional).
    Pero una vez el PSOE protagonista central se decante, las líneas del conjunto se moveran, incluso la de los más comprometidos políticamente: ERC, y DyL, ¿cómo explicarles a sus conciudadan@s que prefirieron a Torquemada, antes que el diálogo?; pero antes han de catar, tras decantación, si el PSOE juega con Torquemada, y habrán elecciones anticipadas. ¿Si continuamos en el juego del Todo o Nada?, para continuar también dando respuesta desde el Todo a Nada.

    Saludos Cordiales.

  31. @Cayetano,
    Espero que estés bien.
    ¿Podrías ser este un nuevo paradigma?

    https://www.youtube.com/watch?v=U4tL4eS–XM&feature=share

  32. Mark de Zabaleta 29 enero 2016 at 12:23 · · Responder

    Ciertamente el futuro de la verdadera economía social está en esa línea…

    Saludos

  33. Desengañate Cayetano, la Vida se reduce a la Institucionalidad y su relación con el Poder
    y con los tentaculos, financieros corruptores del Poder hacia las Instituciones
    Fuera del Poder, solo queda lo que dice Mark
    Si el Gobierno vacila, acabemos con él y pongamos otro Gobierno más acorde
    con nuestras IDEAS, eso si, supervisado por el PODER

    Pero como yo no estoy en el poder, ni voy a hacer la revolución, solo me permito
    intuir como va a quedar la próxima Legislatura, que va a marcar nuestras vidas 4 años

    Y si todo salee como yo auguro, la culpa la tendrá, como ya he dicho otras veces
    Alberto Garzón.
    No era muy dificil intuir que IU estaba muerta. Que la gente no iba a votarles
    y que el voto era un voto perdido. ¡¡¡923000 votos para conseguir 2 diputados¡¡¡
    Porque la Ley D`Hont ya existia antes de lass eelecciones del 20D
    Si Alberto no hubiera sido tan egoista (tan cabeza de ratón), y hubiera pedido
    el voto para PODEMOS, ahora tendríamos 6 millones de votos, más de 100 diputados
    y el PSOE hubiera tenido que negociar desde la 3º fuerza que habría quedado
    Y ahí si, si no se aliaba con PODEMOS (Izquierda progresista pero sin dogmatismos)
    el PSOE iba a quedar muy descolocado, de cara a unas 2ª elecciones

    Ahora es al reves. PSOE es 2ª fuerza y tiene la posibilidad de gobernar, con el apoyo
    de PODEMOS ó de C,s
    PODEMOS, tiene que saber actuar y parece qque no sabe, ó que su soberbia le
    impide reconocer que no ha sacado los votos suficientes para EXIGIR
    Tenía 2 posibilidades
    Ó actuar LEAL y honestamente con su potencial socio, esperando que éste
    marcase los tiempos, pero sin renunciar a ninguna de las lineas de su programa
    Ó ningunear a Pedro, diciendole si tenía que hablar con él ó con quien realmente mandase
    ó lo que es peor, diciendole al Rey (que no a Pedro) como él Pablo,
    iba a formar el Gobierno PSOE-PODEMOS
    Esperando , desacreditar aun más a Pedro, e ir a unas segundas elecciones

    Yo he votado PODEMOS, pero lo que no soporto es deslealtad hacia mis socios, porque
    eso solo puede derivar en un mal Gobierno
    Y si el Gobierno gestiona mal , solo desemboca en problemas para los ciudadanos
    (Ocurrió en el Gobierno de Andalucia (PSOE-IU)

    Por tanto en unas hipoteticas 2ª elecciones, no daría el voto a quien me ha defraudado

    Tienes razon cuando dices que el ir a unas 2ª elecciones es la demostracion del fracaso
    de los actuales dirigentes y quee no debería volver a presentarse
    Efectivamente Mariano, por permitir la corrupción, no enterarse de nada y no ser
    capaz dde ofrecer un programa atractivo a potenciales socios, no debería presentarse
    Ninguno de los actuales barones del PP, tampoco
    Pedro Sanchez si no se impone a los barones socialistas, tampoco
    Paablo Iglesias, que ha gestionado mal, el acuerdo de Izquierdas tampoco
    (Por eso yo decia ayer que PODEMOS, que no es un Partido, sino una agrupacion de
    electores, estará muerto, despues de las 2ª elecciones
    Alberto Garzón, que no ha tenido amplitud de miras, para interpretar por donde
    iban los tiros, tampoco
    Se debe dar 4 años, para madurar, y actuar luego ccomo PEON DE REY
    Normalmente un Peon de Rey, bien dirigido, corona y se convierte en la Pieza que quiera

    Asi que solo me quedan 2 posibilidades
    Albert Rivera, hace unas 2ª elecciones, más progresistas, llevandose a muchos del PP
    sería una opción de Gobierno
    Pedro Sanchez ssi consigue imponerse a sus barones, demostrará que tiene fuerza
    para gobernar y que le apoya la Paatronal y EE.UU.
    Si es asi, yo votaré PSOE y espero que gobierne con C,s
    porque las noticias que nos llegan de Europa, dicen que los radicalismos
    no son buenos, QUE ESTAMOS EN LA UNION EUROPEA, y que por mucha independencia
    que tengamos, formamos parte de un proyecto más amplio

    Saludos

  34. @Jesús, como dice Mark el futuro de la economía social pudiera estar en esa línea. No recuerdo con quien, pero hace años ya hablamos de Christian Felber, leí su libro la economía del bien común(de 2012), y como modelo de economía social está bien. Pero el planteamiento alternativo, como instrumento de cambio, se quedaba en los límites preconizados por los antiguos socialistas-utópicos.
    Sin embargo en su nudo se encuentra el hecho de la denuncia del mecanismo a la competencia como eficiente, algo que también desde otro ángulo de la economía planteara Michael Perelman en su “El fin de la economía”.
    Sin lugar a dudas por ahí van las alternativas, pero no sólo por ahí, sino también por el desarrollo de nuevas infrarestructuras descentralizadas, democratizadas en producción y distribución. Los mecanismos que operan en el capitalismo se veran trasnformados cuando la estructura económica sea capilar, democratizada.
    Gracias por preguntar, como se suele decir, bien sin entrar en detalles.

    Saludos.

  35. Jose, simplemente te planteo que la vida no sólo es institución, y que el Poder conduce la realidad pero no la crea, no puede ir a contradirección de la misma, ya que rompe el volante.
    Históricamente cuando el poder institucional ha intentado torcer la dirección, no conducir, es cuando hemos asistido a procesos revolucionarios, rupturas disruptivas… No es algo que nadie se haya inventado, tener en cuenta los derroteros de la realidad socio-política y económica, del entorno y España, a la hora de vislumbrar el futuro reciente es trascendente, ya la guardia civil decía paso corto, vista larga.
    Respecto al papel que hay que jugar en el interior y exterior España y sus necesidades, así como con un análisis a caballo entre la “visión institucional” y la matización que plantéo más sistémica, te dejo un buen artículo de otro dirigente de izquierda socialista del PSOE(como Santesmases), Jose Antonio Pérez Tapias (bastante acertado) http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Comite-disputado-pacto_6_478462182.html

    Un abrazo

  36. @Jose, parece que la nave va, el PSOE con Pedro Sánchez a la cabeza juega fuerte por un gobierno progresista y reformista. Esto, coloca en la posición de tener que moderar el discurso de Podemos: respetando las diferencias internas del PSOE (respetar al partido socio de gobierno); y las formas en que abordar la comunicación sobre el diálogo con el PSOE.
    Hasta el momento han aparecido más interesados por intervenir en el conflicto interno del PSOE, y marcar distancias con las posiciones de su dirección, que en acercarse al diálogo y poner en valor lo que les une.
    Dentro del PSOE todavía estan noquead@s much@s por la sorpresiva propuesta de Sánchez sobre consultar a la militancia; no acaban de percibir que el mejor candidat@ del PSOE -de fracasar las negociaciones con PODEMOS…-, es el propio Pedro Sánchez.
    El PSOE con el movimiento realizado de consulta a la militancia de Sánchez ha vinculado su futuro a éste, sea para constituir gobierno o afrontar elecciones anticipadas.
    No es igual afrontar unas anticipadas con Pedro Sánchez, el único líder que asumió la responsabilidad de dar respuesta a lo que votaron los españoles el 20-D. A quién PODEMOS… le nego la posibilidad de gobierno, que hacerlo con Susana Díaz, presentada desde hace tiempo como la voz del stablishment del PSOE, o cualquiera otro que representaría el mismo pérfil del PSOE (responsable de que no se llegará al acuerdo de gobierno alternativo al PP).
    Cualquier otr@ candidat@ que no fuera Pedro Sánchez , sería un suicidio para el partido y quien lo encabezará, incrementando la tendencia de pasokización.
    Lo que podría ser revertido si el candidato fuera Sánchez, y hubiera públicamente dejado la piel por un gobierno amplio y de izquierdas, puente de diálogo con los nacionalistas.
    De ahí, editoriales como los del PAIS http://elpais.com/elpais/2016/01/30/opinion/1454182604_278849.html que muestran la resistencia institucional al cambio ya comentada en otros comentarios; o el desconcierto por la propuesta y falta de análisis inmediato que provoca movimientos o globos sondas (de dirigentes del PSOE que no han tomado tierra todavia) como los que recoge cuartopoder http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2016/01/31/18185/18185.
    La batalla interna del PSOE ya la ha ganado Pedro Sánchez, y cualquier movimiento por sustituirlo con independencia de que sea presidente de gobierno o vayamos a anticipadas, sería colocar al PSOE en un viaje de iras y no volveras a la pasokización (en unos días, tras la lógica desorientación del momento, l@s líderes territoriales en la oposición habrán asumido la nueva realidad interna, y como en recientes ocasiones, públicamente manifestarán su apoyo a Sánchez y negarán competir con él).
    Ahora queda por ver, si PODEMOS asumirá la responsabilidad de no cogobernar junto a Pedro Sánchez, en base a un programa común de mínimos…, y cambiar sus formas de abordar las relaciones desde ya. O asumirá la responsabilidad de elecciones anticipadas que favorecen fundamentalmente al PP y sus políticas.
    Por de pronto, en PODEMOS estan siendo reflexivos, al menos en el DiarioPúblico están desaparecidos, la reflexión siempre se agradece.

    Saludos Cordiales.

  37. Cayetano
    He hablado hoy con un cargo de PODEMOS, y me ha dicho que la “DECLARACION” de
    Pablo Iglesias, fue perfectamente calculada y consiguió el efecto previsto
    Hay una jaula de grillos en el PSOE que no le augura nada bueno
    PODEMOS (Antiguos IU) están hartos de que el PSOE les ofrezca el oro y el moro
    (socialmente hablando) y luego, se alien con el Capital
    Asi que Iglesias cuenta con que Pedro no va a querer, ni poder, juntarse con ellos
    Vamos a segundas elecciones y ahí PODEMOS confia en que Alberrto Garzón, haga campaña
    a favor de la integracion en PODEMOS, con lo que serían 6,2 millones de votos (104 diputados)

    Esas son las cuentas de Pablo Iglesias
    Confiemos en que Alberto acepte el ofrecimiento, si bien yo ya no votaré a PODEMOS
    Cayetano
    He hablado hoy con un cargo de PODEMOS, y me ha dicho que la “DECLARACION” de
    Pablo Iglesias, fue perfectamente calculada y consiguió el efecto previsto
    Hay una jaula de grillos en el PSOE que no le augura nada bueno
    PODEMOS (Antiguos IU) están hartos de que el PSOE les ofrezca el oro y el moro
    (socialmente hablando) y luego, se alien con el Capital
    Asi que Iglesias cuenta con que Pedro no va a querer, ni poder, juntarse con ellos
    Vamos a segundas elecciones y ahí PODEMOS confia en que Alberrto Garzón, haga campaña
    a favor de la integracion en PODEMOS, con lo que serían 6,2 millones de votos (104 diputados)

    Esas son las cuentas de Pablo Iglesias
    Confiemos en que Alberto acepte el ofrecimiento, si bien yo ya no votaré a PODEMOS
    Veo que tu opinas igual, al decir “Ahora queda ver si PODEMOS, asumirá la responsabilidad de NO cogobernar junto a Pedro Sánchez ….”
    Lo que implica que Alberto si estará por la labor de renunciar a IU e integrarse en PODEMOS

    Saludos

  38. @Jose, ya sabes mi natural contracorriente, tanto en la proposición política como el aberruntar.
    Las personas en momentos históricos conducen pero no suelen quebrar la dirección de éste, pues supone malograrlos – momento y conductores-as-.
    En el PSOE Pedro Sánchez, como él mismo dijo y repitió en el Cte. Federal: “puedo decirlo más alto, pero no más claro: PROGRAMA, PROGRAMA, PROGRAMA”.
    En PODEMOS, si fueran a elecciones anticipadas por no coadyuvar a un gobierno de progreso, sustentado sobre un acuerdo programático, la espantá sería tremenda, caso de que Sánchez continuara siendo el candidato. Por que Sánchez en ese momento de anticipadas sería, como se ha dicho ya, el paladín que asumió la responsabilidad de constituir gobierno de progreso y reformista, para dar respuesta a la convivencia de la plurinacionalidad y la igualdad,con la prosperidad.
    Responsabilizar a PODEMOS de la derrota interna de Sánchez, tendría un efecto algo desmovilizador para muy convencid@s, pero evidentemente quiénes le derrotarían serían sus propios compañer@s, apareciendo públicamente como los responsables del no pacto de gobierno.
    El razonamiento es simplel, un gobierno de izquierdas y progreso, en las elecciones del 20-D u otras futuras -en su caso-, con independencia del ranking PSOE, PODEMOS, IU… , pasa por el entendimiento del PSOE y PODEMOS. Todos aquellos que remen en contra ahora, lo harán después, ergo empujan España a un gobierno de derechas.
    Hay que vivir entre moquetas y parades palaciegas, perdiéndose entre poleas, pasillos y cuerdas que tejen su propia realidad cortesana, para no darse cuenta de una realidad de Perogrullo.
    Por ello se decía hace ya algunos comentarios, que se confiaba en ello (el momento y sus inercias), que no en ell@s (l@s actores-as que lo conducen).
    Respecto a si IU se integraría con PODEMOS, no creo, saltaría por los aires y finalmente sería la integración personal de quién dinamito IU. La coherencia y honestidad hasta ahora demostrada, dicen que no a lugar integración. Lo que si cabría es participar desde el respeto a la diversidad, no desde la integración, como ocurrió en Galicia o Cataluña.
    Pero ya te digo, el momento demanda gobierno de progreso sin elecciones anticipadas, quebrar su dirección es darle fin a él y sus conductores.

    Un abrazo.

  39. Cayetano, me confundes
    Hoy a la 1,25 dices (y yo transcribo), que “Ahora queda comprobar si PODEMOS, asume la responsabilidad de NO cogobernar junto a Pedro Sánchez….”
    Y ahora a las 15,25 haces un canto a la cogobernabilidad de PSOE y PODEMOS ya que es un gobierno de progreso y las bases de PODEMOS, darían una espantada por no haber llegado a ese acuerdo.
    Y con respecto a Alberto Garzón, creo que si, que se integrará en PODEMOS, ya que Pablo le ha ofrecido un Ministerio (Dios ó Marx, quieran que no sea el de Economía), dejando a IU huérfana y desaparecida

    Luego en el nuevo articulo de Garzon (Un banco público), comento porque me se abren las carnes ante la posibilidad de que Alberrto llevase el área de Economía

    Saludos

  40. Cayetano, me confundes
    Hoy a la 1,51 dices (y yo transcribo), que “Ahora queda comprobar si PODEMOS, asume la responsabilidad de NO cogobernar junto a Pedro Sánchez….”
    Y ahora a las 15,25 haces un canto a la cogobernabilidad de PSOE y PODEMOS ya que es un gobierno de progreso y las bases de PODEMOS, darían una espantada por no haber llegado a ese acuerdo.
    Y con respecto a Alberto Garzón, creo que si, que se integrará en PODEMOS, ya que Pablo le ha ofrecido un Ministerio (Dios ó Marx, quieran que no sea el de Economía), dejando a IU huérfana y desaparecida

    Luego en el nuevo articulo de Garzon (Un banco público), comento porque me se abren las carnes ante la posibilidad de que Alberrto llevase el área de Economía

    Saludos

    • Jose, te confundes pero no por mi, decía(corta y pega): Ahora queda por ver, si PODEMOS asumirá la responsabilidad de no cogobernar junto a Pedro Sánchez, en base a un programa común de mínimos…, y cambiar sus formas de abordar las relaciones desde ya. O asumirá la responsabilidad de elecciones anticipadas que favorecen fundamentalmente al PP y sus políticas.
      Es decir y repito Ahora queda por ver si asumen la responsabilidad o no, ante los costes que suponen tanto electoralmente para sí, como socialmente para l@s españoles-as.
      Recuerda que de haber anticipadas, las hay por lo dicho, España es el PP o el kaos, pues si se es incapaz de llegar a un acuerdo entre PSOE, PODEMOS, IU …, se es incapaz después del 20-D y de las venideras inmediatas.
      Las anticipadas serían el reconocimiento de que no hay gobierno viable que no pase por el PP, esas son las habas, simples y elegantes como un buen teorema matemático.
      Las anticipadas sería decirles a l@s españoles-as que las formaciones políticas son incapaces de gobernar el país, en base al voto democrático, plural y diverso del pueblo.
      Las anticipadas sería responsabilizar al pueblo y la democracia de la no existencia de gobierno, en lugar de a l@s polític@s principales. Las anticipadas sería el mundo al reves, dónde las resistencias institucionales forzarían la repitición de elecciones, torciendo el voto del pueblo y la democracia.
      Sería como se ha dado a entender antes, romper un momento histórico y acabar con sus conductores. Pero quebrar la dirección de un momento histórico, es posible en estado convencional, no en proceso histórico de cambio de paradigma, en el que dicha quiebra nos adentra a tod@s en el terreno de lo desconocido, al menos desconocido para la mayoría de generaciones.
      Sería sellar la ruptura de cualquier entendimiento entre una España fracturada social, económica y nacionalmente, no aberruntaría nada bueno para nadie.
      Como dice Mark en la confianza está el peligro, y lo está en un sentido muy amplio.

      Saludos Cordiales.

  41. En la confianza está el peligro.
    Y repetir elecciones puede ser muy peligroso tanto para PSOE como para PODEMOS…

    “Más vale pájaro en mano que ciento volando”….

    Saludos

  42. Si es lo que yo digo
    Que si vas a remolque en el mus, y no te queda más remedio que meter órdago a todo, tienes que comprobar si tienes pares y juego, porque la grande y la chica te las puedes llevar, pero si no llevas pares, no puedes envidar y como los contrarios tengan pares, hubiera sido mejor darte “mus”
    ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Ha comprobado Pablo Iglesias si tenía pares y juego cuando metió el órdago???????????????

    Saludos

  43. Pues tienes razón Cayetano. Me confundo
    Pero me confundo aun más, cuando insistes en el corta y pega
    ¿Que parte del “NO COGOBERNAR CON PEDRO SANCHEZ…” no has entendido
    Porque No cogobernar es lo contrario de cogobernar
    Y tu has planteado las dos ideas con un intervalo de 14 horas

    Entiendo que prefieres el cogobierno ya que en tu último comentario,
    has alertado de los peligros de elecciones anticipadas
    Concretamé solo ese extremo y no lo extiendas porque ya sabes que soy
    muy cortito
    Hoy ha estado más fino Pablo Iglesias y no ha pedido la “Vice”, sino que
    ha tendido la mano a su socio de gobierno
    Debe ser que no tiene realmente ni “pares” ni “juego” y el tiempo apremia

    Y aclaramé una cosa ¿Sol Sanchez ha dimitido de UP?
    ¿Se ha separado UP de IU?
    Lo digo porque tu no la nombras en el posible acuerdo PSOE-PODEMOS-IU
    Y hoy Pablo en la rueda de prensa ha insistido en un gobierno de progreso
    entre PSOE – PODEMOS y Alberto Garzón
    Ya es triste, que la única mujer diputada de UP, desaparezca
    de un partido eminentemente feminista y que se dirige a
    españoles-as; conductores-as y actores-as

  44. @Jose, no se en que motivas la dimisión de Sol, ni su desaparición, ya que se visibiliza su presencia.
    Lo que yo nombre tiene para IU-UP la misma trascendencia que para PSOE, PP, PODEMOS …, como imaginas: un cero a la izquierda.
    Lo que nombre Iglesias o Sánchez respecto de IU-UP, es cosa de ellos, pero parece que han reiterado muchas veces más el valor del millón de votos de IU-UP, para legitimar al probable gobierno que las personalidades, o papeles que deben jugar (aspecto este último sobre el que A.Garzón no se ha manifestado, dado que antepone siempre el programa).
    Jose no se que hará definitivamente PODEMOS, por eso siempre he dicho -como bien dices- : “ahora queda por ver”. Es cierto que, como dices, la primera puesta en escena de PODEMOS no contemplaba el desarrollo que se esta dando (como tampoco lo contemplaba quién suscribe, ni Anguita y otr@s en los primeros días, dándose por hecha la gross coalitión), otr@s daban por hecha las elecciones anticipadas. Quizás por ello esten modulando el discurso, así como las formas, ante la posibilidad cierta de gobierno de progreso y reformista (cada uno para hallar, requiere de su camino y tiempo) .
    Y es que con independencia de las tensiones o divisiones del PSOE, las almas de PODEMOS y el sursuncorda, no acabamos de entender los vericuetos de la fase histórica -que no sólo momento-, que generan tendencias e inercias con una dirección.
    En este momento la dirección es clara, un gobierno de progreso y reformista, quién se oponga al mismo será responsabilizado por todo el bloque socio-político que optó por dar alternativa al PP. Eso pesa mucho en tod@s quienes los representan.
    Y es que si no hay acuerdo entre PSOE y PODEMOS, no hay posibilidad de gobierno de progreso ni ahora, ni tras unas anticipadas. Ergo nos condenarían al gobierno de la derecha sí o sí.
    Por eso, cada día más, creo en la posibilidad de gobierno de progreso y reformista, dado que nadie fuera del PP y probablemente CIUDADANOS, quiera asumir ante su electorado dicha responsabilidad, sea más o menos de izquierdas, nacionalista hasta la independencia o regionalista.

    Un abrazo.

  45. La mayoría de los candidatos se agarran a un solo mensaje y solo con ese mensaje atacan a todos los segmentos de la sociedad con el mismo anuncio, el mismo folleto y el mismo estilo… y siempre terminarán con el descontento de algún grupo social que, desgraciadamente, siempre queda al margen…

    Saludos

  46. @Mark, tienes toda la razón, y si no hay gobierno alternativo al PP, el mensaje es gobierno del PP sí o sí ¿Quién está dispuesto a asumir la autoría? Por encima de los mensajes específicos, otros recorren trasversalmente a un amplio bloque socio-político, que con diferencias más o menos grandes, según casos, estan llamados a constituirse en directores de la esta transición (que no sólo lo es política, sino social y económica).

    Saludos

  47. Estamos viviendo un momento histórico, aunque muchos ciudadanos estén cegados por los mensajes dramáticos que lanza una derecha que ve que pierde su chollo…, para demostrar que otra solución económico -social es perfectamente factible….

    Saludos

  48. Me arrepiento de haber votado a PODEMOS
    Laa conferencia de Pablo Iglesias hace 1 hora ha sido sencillamente sonrojante
    Despues de que Rajoy haya vuelto a hacer mutis por el foro
    solo se le ha ocurrido a Pablo urgir a Pedro a que forme de una vez y sin
    dilación, Gobierno con él ya que él (PODEMOS) tiene ya perfilado como
    se va a trabajar en los próximos 100 dias y no se puede esperar más
    debido a la emergencia social
    No le ha agradecido a Pedro las palabras de esta mañana, minimizando
    las criticas y ninguneos prepotentes del dia 22 de enero y anteriores
    No ha esperado a que Pedro le llame (cuando el Rey definitivamente
    le haya encargado formar gobierno), y diga “Vamos a sentarnos que
    tenemos que hablar”
    Y tampoco le ha gustado que Pedro indicase esta mañana que hablar,
    hablaria con todos, incluido PP y C,s y nacionalistas
    Porque la Política es el arte del dialogo y del consenso
    “Vamos a ver en que coincidimos y hagamos un acuerdo de mínimos
    que a la mayoría les parezca bien”
    El tono de la conferencia era de maton de barrio, exaltado y amenazando
    con que si no lo haces conmigo, no lo vas a hacer con ninguno
    ¡¡¡¡Y éste es el que iba a luchar contra la violencia de género¡¡¡¡¡
    Ha faltado que la novia (ó el novio, que tanto da), haya dicho que va a
    hablar con otros para que se coja el rebote
    Me parece que Pablo no es político en absoluto
    Mas bien parece el niño consentido al que su mama le compró
    la pelota y sale al parque y dice “Si me dejais que haga los equipos
    os dejo jugar con la pelota”
    Ignora que en Decathlon, venden pelotas de futbol, baloncesto, tenis, etc

    Saludos

  49. @Jose, En primer lugar hay que agradecer al jefe del Estado (Felipe VI), su actitud escrupulosa conforme a las formas democráticas: tanto cuando invitó al candidato del partido más votado a la investidura; como ahora que ha invitado a Pedro Sánchez. (cuando hiciste el comentario, no se había hecho pública la decisión).
    En segundo lugar, entiendo perfectamente tu enfado, la intervención de Iglesias con tanta alharaca (extraordinaria demostración o expresión con que por ligero motivo se manifiesta la vehemencia de algún afecto, como de ira, queja, admiración, alegría,…) es internamente incoherente.
    Sin embargo, ahora el momento de la presión ciudadana se dirigirá hacia PODEMOS, y quizás sea por su parte la justificación o motivación necesaria, que esperan para conformar gobierno de progreso y cambio, que los presionen desde la sociedad civil.
    Si en el PSOE existían varias tensiones a la hora de abordar el proceso de conformación del gobierno, ahora dichas diferencias se abriran en el seno de PODEMOS, las confluencias, IU-UP y fuerzas nacionalistas.
    Como se decía en comentarios anteriores, la disyuntiva o gobierno de izquierdas con apoyo nacionalista, o gobierno de derechas, ha sido muy bien entendida en algunos escenarios. Así no sólo el PNV, sino la propia BILDU aventuraban su voto a favor, BILDU sin necesidad de negociación bilateral; e incluso el nuevo president comunicaba a Iceta la posible abstención técnica de DyL (no asistir).
    Pero se debe tener cuidado en el qué y cómo hacer, la atención al respecto es grande, y los continuos cambios de posición y humor pueden comenzar a pasar factura ( evidentemente de quien los sufre PODEMOS).
    Nadie quiere un gobierno alternativo a cualquier precio, y la coyuntura histórica en España ofrece una magnífica oportunidad a España, no a Pedro Sánchez o Pablo Iglesias. Aunque quien la malogre, se malogrará con ella.
    Es la oportunidad no de un gobierno alternativo al PP a cualquier precio, sino de un gobierno de progreso y cambio, que como decía Santesmases: “conjugue la plurinacionalidad y la igualdad, la diversidad y la cohesión”.
    Por favor, dejemos de pavonear diferencias y plumas, reconduzcamos la situación.
    A ver si nos enteramos: cuando el candidato a la presidencia del gobierno, el único que ha asumido la responsabilidad(y ya nominado por el ciudadano-rey), te trata bien y minimiza las afrentas, no le obligues a reiterarlas; la imagen que recibimos l@s receptores-as por parte de quien afrenta y de quien minimiza, es la grandeza del último que soporta a un enfant terrible, o niño revoltoso (que no revolucionario, aunque pudiera coincidir).
    Creo que a estas alturas tod@s son ya talludit@s, y ha llegado el momento de sentarse, sabiendo que el protagonista principal es el presidente o futuro presidente. Querer protagonismo es lógico, pero no puede ser zancallideando a quien pretendes como vicepresidente, o sea a tu presidente.
    Los artículos sesudos de algun@s sesud@s, no saben responder al siguiente dilema, ¿quién es la alternativa a un gobierno del PP, ahora? ¿quién es la alternativa a un gobierno del PP, si hubiera anticipadas? Que dejen de joderla con la matraca, y rompan o construyan un gobierno por contenidos programáticos, pero no por plumas y vistosidad, menos aún por complejos trasnochados y anticuados, o deseos de gloria mayor (sorpasso). Que no se pierdan en la visión institucionalizada y estática, por qué si atraen al PSOE a conformar un gobierno de progreso y cambio, el sorpasso se habrá dado y con el concurso del PSOE.
    Todos daban a Pedro por muerto, incluso hubo quién pretendió a Susana como interlocutora en el PSOE despreciando a Sánchez ( y no precisamente el stablishment institucionalizado).
    Pero hoy todos los titulares de los períodicos se los lleva Sánchez, y quién ha metido cabeza ha sido por golpear (mala cosa para quién no quiere la responsabilidad de entregar el gobierno de España al PP).

    P.D. No te acalores, pocas gentes votan de forma tan opinada e informada como tú, lo que debería eximirte de responsabilidad ante futuras sorpresas.
    Dios es una creación a imagen y semejanza de la humanidad (en la cultura judeo-cristiano-musulmana), pero como ficción o relato dista mucho de nuestras capacidades.

    Un abrazo.

  50. EL PAPEL A JUGAR POR IU-UP es determinante políticamente (aunque no numéricamente, son los 300 de las Termópilas). Su iniciativa a sentarse a negociar con el PSOE, entorno a un programa de mínimos para constituir un gobierno de progreso y cambio, es determinante a la hora de desencallar el momento. Respetando las formas, caminos, diálogos y encuentros que cada uno busque . Pero centrándose en los contenidos programáticos del futuro gobierno, y sus acciones prioritarias.
    La conformación o composición del gobierno debieran quedar abiertas a la concreción programática, dando por sentado que es lógico formar un gobierno sustentado en la participación directa de una mayoría relativa o minoritaria en el Congreso (lo que dejaría la puerta abierta a la participación directa del IU-UP en el consejo de gobierno, o apoyo a la investidura, en función del programa y acciones de gobierno prioritarias).
    Sentar públicamente como se actua con firmeza en los contenidos programáticos y respeto en las formas, desde la izquierda, podría ayudar a desbloquear una situación, que de lo contrario nos llevaría al gobierno de la derecha sí o sí.
    De ser Pedro Sánchez, comenzaría hablando por l@s soci@s a pretender menores, PNV, en marea, en común, IU-UP y así, tal como el jefe del Estado.

    Un cordial saludo.

  51. @Jose, acabo de leer que Pedro Sánchez (PSOE) en el turno de entrevistas que va a realizar, ha dejado para el final a Pablo Iglesias (PODEMOS). Argumentos para justificar dicha decisión, no les han dejado de poner. Pero imagino que habrá varias rondas de entrevistas y que en función de las primeras, se eliminarán fuerzas a consultar y cambiará el orden, importancia y trascendencia de los contactos. Simplemente espero que nuestr@s representantes, refiriéndome a todo el espectro de quiénes hemos votado alternativa al PP, dejen de parecer una guardería masificada.

    Un abrazo.

  52. Es triste leer un artículo- simple- a la talla intelectual de Monereo (CuartoPoder), al que se le pueden realizar dos simples objeciones, pero demoledoras.
    1ª ¿En qué análisis basa la diferencia de escenarios, entre 20-D y anticipadas, para establecer uno como Constituyente y no a otro?. Ni el barometro del CIS que adelanta elPúblico, muestran algo diferente a un gobierno de progreso que deba ser participado por el PSOE.
    El sorpasso numérico al PSOE, no lo es cualitativo e interno en él, y si se requiriera su concurso para gobernar en unas anticipadas, estaríamos en igual o peor situación, según las premisas del análisis que nos ofrece Manolo.
    2ª ¿acaso no se esta obligado a dejarse la piel para intentar un gobierno de progreso y cambio?. ¿No debemos de empujar en esa dirección, y no la contraria?.

    Es triste, que sólo dos simples reflexiones contesten a la talla intelectual de Monereo. Este artículo en CuartoPoder, de nuevo (respecto al anterior del pasado lunes), sólo nos ofrece el análisis sobre el cambio de posición de Pedro Sánchez, que compartimos como se dijó en anteriores comentarios. Pero insiste en alentar unas elecciones anticipadas y el escenario de gross coalition material.
    Es triste como se reconoce la incapacidad para asumir el consenso que destila lo votado por la ciudadanía, y paso seguido que nos hablen de programas de mínimos, tan mínimos que se reducen a la Declaración de Derechos Humanos.
    Espero que quién se reconoce públicamente como uno de los padres de PODEMOS, no sea portavoz en esta ocasión de las intenciones reales del hij@.

    PD. escuche la entrevista de A.Garzón con Ana Rosa, y he leido sobre la entrevista de Cayo y Garzón con Sánchez, ese es el camino empujar hacia un gobierno de progreso y cambio. Si no se llega, que no sea por no haberse dejado la piel en ello.

    Un cordial saludo.

  53. “Este partido estará en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad, como han estado todos los partidos, cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones” (Pablo Iglesias Posse)

    Es obvio que el PSOE actual no tiene nada que ver con la idea de su fundador…

    Saludos

  54. @Mark, imagínate sí se pareciera, fundado en 1879, para la nueva hornada, cuando menos sería viejuno. Todas las realidades institucionales se pueden cambiar, no se si leiste el artículo de Monedero sobre el general Della Rovere (elpúblico). Fijate que un antiguo catedrático de marxismo leninismo, me enseñó, que un rey no recuerdo de que país del “Este”, contribuyó al triunfo de la revolución socialista. O sin marchar tan atrás en la Historia, en 2009 el presidente Hondureño Manuel Zelaya que fue elegido desde unas posiciones (partido liberal) y fue evolucionando con parte de su bancada hacia la izquierda, sufrió golpe de estado – 2009-.
    El PSOE como partido, esta vinculado fundamentalmente a la realidad y demandas de las bases sociales que lo sustentan (incluso más allá de vinculaciones con el stablishment, fijaos como desapareció la U.C.D.,tras pilotar la transición), pues su supervivencia depende de ello, tal y como se ha demostrado en el ejemplo griego del PASOCK.
    En el actual momento, inmerso en un proceso histórico de modelo social, son diferentes almas e inercias las que operan en cualquier partido político. Y esta lectura no podemos perderla de vista, por que la diferencia estriba no en la consideración estática de un momento convencional y estable. Sino en que dirección remamos, a qué contribuimos cuando estamos inmersos en un proceso global -histórico- de cambio. ¿Cómo lo hacemos en las mejores condiciones? Hablamos de la posibilidad, del sí se puede, del podemos, de todo ello sobre la concreción de lo programático.
    El guiño que en su primera rueda de prensa hizo Pedro con su: PROGRAMA, PROGRAMA, PROGRAMA, y del que no ha renunciado, reiterándolo, es el reto que desde la izquierda alternativa hemos venido planteando al PSOE.
    Lo demás son excusas para fundamentar la negación antes de iniciar el diálogo. Es decir, material y formalmente se niega el diálogo, evidenciando la negación del acuerdo, colocando todos los acentos en las distancias y diferencias. Demostrando poca voluntad de poner en valor lo que debiera unir, lo común, y que urge a los sectores sociales que nos apoyan, la mayoría social.
    Es obvio que el PSOE ha evolucionado mucho desde su fundación. Pero, la cuestión es: ¿Quién dice que ha parado su evolución?; ¿Quién determina la dirección de la misma?; ¿Acaso la evolución sólo puede ser únivoca?.
    ¿Acaso PODEMOS -sus aledaños intelectuales- no niegan y afirman, al mismo tiempo, el cogobierno con el PSOE?
    Resolver esa contradicción interna que tiene PODEMOS, al abordar la sincera voluntad al sentarse para construir un gobierno de progreso y cambio, creo que es la explicación plausible a tanto descoloque por su parte.
    Sinceramente espero, además de desear, que el espíritu del momento, su demiurgo en el imaginario popular hagan entender a PODEMOS, la necesidad de contribuir en una dirección, de forma clara y sin dobleces.
    Ya dije en el primer comentario, tras la intervención de Pablo después de departir con Felipe VI, que su posición directamente le colocaba en desventaja a la hora de negociar, y parece que no ha rectificado.
    Rectificar es de sabios, y Pablo ha demostrado que pese a su larga coleta, tiene pocos pelos de tonto, por ello espero que resitue a su organización en la oportunidad histórica que se brinda.
    ¿Por qué ha sido posible el acuerdo en Portugal?; ¿Cúal ha sido el acuerdo programático?; ¿Qué se requiere de facto, para al menos conseguir el apoyo pasivo -abstención-, de los independentistas?
    Monereo en su artículo viene a decir de nuevo, que la posición del PSOE lo es tacticista y para colocarse en ventaja ante las anticipadas. Bien, démoslo por válido, y a continuación expliquémosle a Monereo, que la ventaja quien la da con su posición es PODEMOS. Quizás dándole la vuelta a su propio argumentario, pueda entender mejor toda la reflexión.

    Un cordial saludo.

  55. Ciertamente tienes razón. Lo que trataba de evocar, recordando al verdadero Pablo Iglesias, es que es mejor mantenerse dentro de la legalidad (la lógica coherencia) para llegar a esas aspiraciones que tiene el socialismo. Y ello es aplicable tanto a Pedro Sánchez como a Pablo Iglesias Jr.

    Un gran saludo.

  56. @Mark, talmente, gracias por la aclaración.

    Un abrazo.

  57. Acabo de leer varios artículos sobre el encuentro entre Sánchez e Iglesias, para poder enterarme ¿quién ha dicho qué? Resumiendo, Iglesias ha dicho a Sánchez, sigo abierto al diálogo, pero no negocio mientras hables con CIUDADANOS (no vaya a ser que digan sí a nuestro acuerdo programático, pregunto).
    Sánchez a dicho a Iglesias, no va a decir el vicepresidente al presidente con quién puede hablar y cuando. Si no quieres excluirte de la negociación, tampoco puedo coartar tu libertad, pero de todas formas como mi voluntad es acordar contigo también, el lunes como a todas las formaciones te enviaré la propuesta.
    El problema para Pablo sería ahora que tuviera una difícil explicación ante sus votantes para decir no a dicha propuesta, que sin duda será pública.
    Lo decía ayer, no es que Sánchez nos convenza de que Iglesias no quiere pactar con el PSOE(favorecer al PP), es que Iglesias ya se vale sólo para eso. Hayyyyyy con todo el cariño del mundo que se profesan sinceramente l@s compays, cuidar las formas, ser elegantes, que …. .

    Saludos Cordiales.

  58. Os imaginais el lunes tras entrevistas este sabado del PSOE con diferentes fuerzas políticas, entre ellas IU-UP, hace una propuesta programática difícil de decirle no (además no se han negado al gobierno de coalición con PODEMOS). ¿qué hacen ahora desde PODEMOS?
    No son conscientes de que estan jugando a imposibilitar un acuerdo de las izquierdas, de que sólo convencen de la maldad de Sánchez a l@s más próxim@s, de que su negativa lo es como la del movimiento cinco estrellas italiano. Dejando como única alternativa realista, sea tras el 20-D o unas nuevas anticipadas a la derecha sí o sí.
    Esperemos que sea sólo una estrategía de negociación, cara a presionar al PSOE, y contentar a sus bases. Pero que no tensionen hasta el punto de llevarnos a elecciones anticipadas o favorecer al lado oscuro del PSOE y el PP ( que últimamente coincide con ell@s, estos últimos(PP) claro está en actitud tacticista y egoista, sin duda alguna, pero coinciden, cuidadín, cuidadín).
    Por fa, daros cuenta del álito en vuestra nuca, no tensiones demasiado, no vayais a romper y caigais por vuestra propia inercia. Bueno, a ver que propuesta hace el lunes el PSOE, y como respondeis.
    Nunca es tarde si la dicha es buena, pero si no hay dicha, lo que hoy son apreciaciones críticas, pasarán a ser aseveraciones reconocidas fácilmente por el público en general.

    Saludos Cordiales.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>