Es el momento de Unidos Podemos

(Publicado en eldiario.es)

Finalmente el motín oligárquico en el PSOE ha tenido éxito. Los partidarios de Susana Díaz y Felipe González han buscado numerosas excusas en este tiempo, pero parece evidente que el mayor pecado de Pedro Sánchez ha sido el de insinuar que intentaría un Gobierno alternativo con Unidos Podemos. A los amotinados no les importó el acuerdo con Ciudadanos, ni parece que tampoco la abstención ante la investidura de Rajoy y del PP; lo que les molesta, y preocupa, es que la izquierda pueda tener influencia en las decisiones políticas y económicas de España. Definitivamente la España que le preocupa a Susana Díaz no es la de la clase trabajadora, sino la de las grandes empresas y las grandes fortunas; la misma España que ha hablado por boca de Felipe González.

No obstante, el drama de la socialdemocracia europea no son estas peleas fratricidas, sino la falta de un proyecto político coherente. Es sabido que los partidos socialdemócratas abandonaron la causa socialista hace mucho tiempo, pero es menos conocido que también abandonaron hace décadas la causa socialdemócrata. El giro del laborismo británico, con su conversión al socialiberalismo de la mano de Tony Blair, y la práctica política de gobiernos como el de François Hollande o José Luís Rodríguez Zapatero son la manifestación de que la retórica de los partidos socialdemócratas no casa con los hechos reales. El proyecto político de la socialdemocracia, que contribuyó a construir el Estado Social tras la II Guerra Mundial, ha entrado en aguda contradicción con el modelo institucional de la Unión Europea y con un mundo globalizado a la manera neoliberal.

La inmensa cantidad de deserciones en el sector socialdemócrata, expresada tendencialmente en los resultados electorales a lo largo de toda Europa, tiene su causa en estas contradicciones de fondo. Un mundo neoliberal que está empujando a la precariedad y a la miseria a sectores cada vez más amplios de la sociedad; una situación ante la que la socialdemocracia no ha ofrecido una alternativa creíble ni rigurosa. Al contrario, en la práctica sus Gobiernos se han comportado de forma indistinguible a los gobiernos conservadores.

La clase trabajadora no es ajena ni a estas transformaciones económicas de fondo ni a los vaivenes políticos de las organizaciones que dicen representarla. La crisis económica continúa en nuestro país, como con otra intensidad también lo hace en el resto de Europa, y las condiciones materiales de vida de la mayoría social se deterioran a ritmos dramáticos. La clase trabajadora necesita un proyecto político que le proporcione seguridad y protección frente a la agresión del neoliberalismo y de este mundo globalizado.

Un proyecto que, a mi juicio, sólo puede avanzar si se reconocen las causas profundas de esta crisis. Por eso la receta no es más socialdemocracia, como tampoco lo es más populismo, sino una apuesta firme y rigurosa de izquierdas, es decir, una izquierda capaz de conectar con las preocupaciones y problemas de la clase trabajadora. Ni liturgia, ni lenguaje fosilizado e ininteligible, ni debates escolásticos, ni postureo televisivo. Lo que necesitamos es una izquierda volcada en proporcionar soluciones a la clase trabajadora, cuestión que sólo podrá hacerse mediante el trabajo desde el conflicto social.

No todo es malo. Las crisis son también oportunidades. Si algo ha dejado claro esta situación en el PSOE es que nosotros teníamos razón: es una estructura orgánica al servicio de la oligarquía y, sin embargo, sostenida por militantes y votantes de la clase trabajadora que se identifican con la izquierda política. La explosión de esta contradicción puede generar un cisma de suficiente envergadura como para que la clase trabajadora de este país pueda reorganizarse en un instrumento capaz de enfrentarse a la oligarquía con éxito, así como construir un modelo de justicia social. Esa es la tarea que creo le corresponde a Unidos Podemos, la de dedicarse en cuerpo y alma a aglutinar a la clase trabajadora en un proyecto político de izquierdas, independientemente de cuál haya sido su lealtad política y cuáles sus decisiones electorales pasadas.

No sé si será inevitable un gobierno de Rajoy. Todo parece apuntar a que sí. Pero, sin embargo, nosotros no nos rendimos. Ni ante el parlamento, ni ante la calle. Esto acaba de empezar, y el nuevo mundo que llevamos en los corazones exige salir a la realidad material de nuestros barrios y ciudades.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Rodrigo Montenegro 3 octubre 2016 at 10:52 · · Responder

    Alberto, hoy estoy más de acuerdo contigo que nunca, y te lo dice un militante socialista… vuestro camino es el correcto.

  2. Los electores deberian tomar nota de las nulas convicciones de algunos viejos social democratas que son verdaderamente los dueños del PSOE al servicio de las oligarquias economicas y que cuando un lider elegido por la militancia, no hace lo que les interesa lo destituyen. Asi es como los Felipes y las Susanas interiorizan la democracia

  3. Ramón Ayala egea 3 octubre 2016 at 18:55 · · Responder

    Soy militante de IU y creo que LO ocurrido el Sábado es casi la puntilla a toda la Izquierda. Les genios dado para muchos años el Gobierno a la derecha. PODEMOS lo TUVO en la mano y no lo apoyó. No era la mejor opcionbpero lo de Ahora puede resultar desolador..
    Desarmado el Ejército rojo (IPSOE e IU) las tropas de Rajoy y de la derecha económica tomarán el poder para muchos añis

  4. Insistir en el respeto y aliento que debemos dar a l@s compañer@s socialistas, a continuar en la lucha por los medios que estimen oportunos, con nuestros brazos abiertos a la colaboración continúen o no siendo afiliad@s al PSOE.
    Para valorar la coyuntura, me permito enlazar el artículo de un referente intelectual del socialismo, reseñado en varias comentarios por sus aportaciones, hablo del director de la Fundación Sistema José Felix Tezanos (catedrático de sociología…); también traigo el enlace de Ana Noguera, doctora en Filosofia …; http://www.fundacionsistema.com/la-semana-triste-del-socialismo-espanol/ http://www.fundacionsistema.com/tiene-futuro-el-psoe/
    Como vemos el shock que sufren l@s socialistas es tremendo (éstos son socialdemócratas sincer@s convencid@s), y si tal ocurre en sus referentes intelectuales -no siendo referente ideológico para mí, siempre ocupo espacio en mi reflexología, admiro al brillante Tezanos de mucho ah-. No sólo el artículo presente de Felix Tezanos, incluso antes que nuestro Alberto -recien diputado-, escribía por abríl de 2012 ¿UNA SOCIALDEMOCRACIA ZOMBI? Llamo la atención a contextualizar fecha y reflexiones, para poder valorar la brillantez de Tezanos.
    http://www.fundacionsistema.com/una-socialdemocracia-zombi/
    Con estos comentarios y artículos enlazados, sólo llamo la atención sobre la convulsión que están padeciendo socialistas y socialdemócratas sinceros. Llamar la atención de que desgraciada y muy probablemente no vayamos a terceras elecciones, aunque el favor lo cobre caro el PP de Rajoy. Que en la actual coyuntura debemos pensar más en la movilización, organizar la resistencia, que en discursos electorales. Que para ello debemos ser respetuosos no sólo con las ideas, sino también con los sentimientos e identidades que en los compañer@s socialistas se estan quebrando.
    L@s compañer@s sólo necesitan ánimo, para andar su propia catarsis sin asquearse de todo el entorno.
    Leía un artículo muy interesante en laU sobre la identidad de los grupos-de Silvina Vázquez-, sobre la perspectiva psicológica y política del grupo http://la-u.org/grupos-apuntes-politicos-en-torno-a-w-r-bion/ , que es esclarecedor para como abordar la situación.

    Un abrazo a tod@s, ánimo.

  5. Saben aquel que diu: Fue una persona a comprar un loro y el dependiente le dijo:
    Este loro, es una maravilla; Sabe 4 idiomas, canta y silba la internacional y hace piruetas en el alambre, pero siempre cae de pie.
    Se lo llevó, y al cabo de unos días, el loro no demostró saber más que latín, y ni cantaba ni silbaba y se pasaba todo el día diciendo: Delenda est psoe; Delenda est psoe, No ha mentido. Se ha vendido al Capital. Se va a abstener para que gobierne Rajoy. Me replantearé los pactos autonómicos. Soy la única alternativa a la Derecha
    Se fue a la tienda todo enfadado y le explicó al dependiente lo que le pasaba al loro
    Y le dijo el dependiente: Criticandole asi, no va a volver a vender el loro

    Me viene a la cabeza unas declaraciones de Borrell (que la semana pasada salió hasta en la sopa de mi casa)
    que dijo en El Intermedio
    Nuestros hijos votan Podemos. Como no nos vamos a sentar a hablar con Podemos. Si seguimos fracturados, la derecha gobernará por los siglos de los siglos. Amen (en latín, en el original).

    Pues eso, que sigamos tendiendo la mano. Pero que alguien le enseñe al loro

    Por cierto, en la misma entrevista Borrell, dijo cosas muy sustanciosas, que me recordaron mucho a Alberto Garzón
    Dijo Borrell a Wyoming: “¿Se ha planteado el PSOE cual es el principal problema de este país?
    Y dijo EGW: Nos vamos a publicidad y enseguida volvemos
    Y dice Garzón en esta reflexión: El problema de la socialdemocracia es la falta de un proyecto político coherente, capaz de conectar con los problemas de la clase trabajadora y la respuesta es dedicarse en cuerpo y alma a desarrollar un proyecto político de izquierdas, capaz de aglutinar a la clase trabajadora.
    Me ha salido de un tirón. No me he enterado del proyecto por lo que pido unos minutos para la publicidad.

    Otra frase que dijo Josép Borrell en El Intermedio, es: Hay que socializar la política, es decir bajar la política a la calle. Conseguir que los ciudadanos puedan plantear directamente sus problemas a sus representantes
    Inmediatamente le mande un twitt pidiéndole dialogar con él para saber cual era el principal problema de España.
    Todavía no me ha contestado
    En esta reflexión, Garzón termina con un alegato ilusionante: “Nuestro corazón nos exige salir a la realidad material de nuestros barrios y nuestras ciudades”
    Antes del 20D, mandé un correo a Garzón, preguntándole como iba el Trabajo Social Garantizado, y si no sería conveniente crear un blog especifico para pulsar la opinión de la gente en la idea de que ello propiciaría adhesiones a IU.
    Y me contestó
    Me dijo que tenia un equipo trabajando y que en dos ó tres meses podrían sacar unas conclusiones
    Y hasta ahora
    ¿Alguien sabe como se puede contactar con nuestros representantes (para los que no somos militantes, sino solo ciudadanos?

  6. Jose, no le des más vueltas, “entre tod@s le invistieron (Rajoy) pero ninguno le apoyo.” Y eso sí, todos tenían razón, aunque algunos por falsa modestia digan que no.

    Un abrazo.

  7. No estoy hablando de la Investidura, Y LO SABES
    Estoy hablando del principal problema de España.
    La frase de Borrell, me hizo reflexionar

    Cayetano, ó cualquier otro que entre en este blog, incluido Garzón
    ¿Sabeis cual es el principal problema de España, AHORA?

  8. Jose, el síntoma, Y LO SABES para tí (y l@s millones en paro o riesgo) es el paro. Pero a éste, ahora, como novedad, se le suma otro síntoma que como el paro por su envergadura, se convierte en un gran problema, y se añade a las demás crisis, LA CRISIS MORAL, que se deriva de la investidura de Rajoy, y que ha hecho que lo cómico, más bien esperpéntico este en todas las casas.

    Un fuerte abrazo, salud y ánimo.

  9. Eso creia yo, que el principal problema era el PARO
    Pues no, el principal problema es la desafección de los ciudadanos hacia los políticos, por la falta de liderazgo de éstos
    Tomemos el caso de Alberto Garzón, según encuestas el político mejor valorado
    Dice Alberto: Nuestro corazón nos exige salir a los barrios y a las ciudades y explicar a todo el mundo nuestro proyecto
    ¿Han salido?; ¿Han sabido explicar el proyecto?
    La respuesta, rotundamente es NO
    Veamos los datos de las elecciones del 20D y 26J, en Málaga y El Rincón de la Victoria
    20D – Málaga .- PP 224000; PSOE 208000; PODEMOS 132000; C,s 132000; IU 52600
    26J – Malaga .- PP 285000;(+61000); PSOE 201000 (-7000); UP 140.000 (-42000); C,s 121000
    20D – Rincón .- PP 7000; PSOE 5000; PODEMOS 4320; C,s 4160; IU 1920
    26J – Rincón.- PP 8050 (1050); PSOE 4500 (-500); UP 4400 (-840); C,s 4600 (+240)
    Se pueden hacer muchos análisis, pero el más inmediato es que Alberto estuvo haciendo campaña en su tierra adoptiva, a favor del PP y C,s

    Sin capacidad de liderazgo (y eso se consigue entusiasmando con HECHOS y no con bonitos discursos), lo único que mueve a la gente es lo que vean en las televisiones oficiales y en prensa adicta al Glorioso Movimiento

    Tu, que opinas

  10. Jose, una Crisis Moral es más profunda que la desafectación o falta de liderazgos. Pero sería injusto culpar a Alberto, entre los líderes de hoy es el más honesto, aunque no coincidamos en todo, y ha hecho grandes esfuerzos por la unidad. Ante. la excrecencia intelectiva del momento, me recluyó en lo evolutivo, ideológico, para superar el bache. Ya no soporto la TV, ni la mayoría de medios, son el portal de ventas para el yoyo del instante o coyuntura, desinforma e impide el conocimiento. Además, como siempre está la participación en la movilización, actos…
    La verdad lo político aunque lo reivindique en la praxis, nunca me ha satisfecho, hemos vivido momentos ilusionantes, ahora viene la resistencia, organizarla aunque se sea desde el liderazgo alternativo no es tarea fácil.

    Un abrazo.

  11. Cayetano, si me defines (por favor) que entiendes por Crisis Moral, podré opinar si coincido contigo y que para mi es falta de Lider lo que para ti es Crisis Moral
    Yo no culpo a Garzón de la Crisis ó falta de liderazgo. Creo como tu que es el más honesto
    Pero nunca Personas honestas han conseguido mover el mundo. Necesitan algo más y Garzón no lo tiene
    Te ponía los números para que vieras que ni en su casa, consiguió hacer cambiar un voto; antes al contrario.
    Yo opino en base a hechos y tu por ideas,
    Y los hechos siempre ganan a las ideas cuando tienen los medios (el capital) de su parte
    Tu hablas de organizar una resistencia desde un liderazgo alternativo
    Yo veo que igual que en el Cautiverio de Babilonia, todo Israel quedo destruido (incluso el Templo) y solo pudieron volver a su tierra, los judíos, ahora toda la Izquierda ha quedado destruida y su Aristocracia intelectual, ha sido secuestrada y pasará mucho tiempo hasta que se recupere y pueda volver a sus origenes

    Porque lamentablemente, Pablo Iglesias, ni es Aristócrata ni es Intelectual y no puede liderar esa Izquierda y Alberto (según veo en las fotografías) va siempre supeditado a él

    Un abrazo

  12. Jose, acaso no estás desmoralizado tú, pregúntate cúanto te desmoraliza y encontrarás la respuesta.
    La Crisis es Moral, porqué las mismas cuestiones que te desmoralizan a tí, de forma más consciente o latente, compartida, conformada o contestada, representa la cultura hegemónica en éstos momentos. Seguro que tú desmoralización va más allá de liderazgos y es difícilmente superable por liderazgo alguno.
    Ojala fuera cuestión de liderazgos, eso significaría que las demás condiciones estaban dadas, y por tanto la resistencia ante todo lo que provoca la Crisis Moral estaría viva, ¡no habría Crisis Moral!.
    Por ejemplo, habría una manifa no de 300.000 como la que convoco PODEMOS para gritar ¡PODEMOS! aquel diciembre o enero pasado; sino que serían millones quiénes se habrían convocado para cerrar al paso no a la Restauración, sino a más Contrarreforma, gritando los lemas del 15-M, las Mareas, Las Marchas por la Dignidad, la PAH.
    Ojala fuera una simple cuestión de elegir a líder@s, salvador@s, tribun@s de la plebe o redentor@s.
    Como tod@s, he sufrido demasiado zarandeo, y a mi edad, prefiero: recluirme a pelear con gigantes ideológicos, de color oscuro impresionista; a escudriñar el horizonte de monstruos aterrador@s, que ensombrezcan el desgarro que nos rodea; con visiones de sueños posibles que sustituyan al terror por fantasias de la razón.
    Pretendiendo hacerlo desde una visión organicista del sistema, y por ello disruptiva, que lo contemple todo como aquel pasajero por los futuros posibles de la saga men in black. Intentando contribuir al mejor de los futuros para la especie y el planeta, Gaia (ese nombre que tampoco te gustaba, y cuyo nombre tomó la misión europea que nos enviaba la mejor cartografía del espacio).
    Algo a la altura de un ignorante necio del tamaño de un paramecio, que pretende engañar al horror y el desgarro que nos rodea, con las visiones de futuros distópicos o utópicos, pero que oculten el presente. Porqué siempre se conmoverá ante l@s desprotegid@s, explotad@s, marginad@s, maltratad@s; ante todo aquel y aquella que sufre con independencia de credo, raza, color, género y vivencia del mismo, especie, clase social, nacionalidad, opinión, edad o estado físico, y se conmueve con independencia de su voluntad, como algo instintivo, natural, visceral, reptiliano, amigdálico. Un necio con todas las letras.

    Un fuerte abrazo Jose, y gracias.

  13. Jose, probablemente no te interese el tema, pero esto es un botón de muestra de lo que te decía sobre lo ideológico, quizás poco significativo, incluso romántico por humanista, pero que hunde su argumento en las inercias propias de los medios y dinámicas del poder capitalista.
    LA RACIONALIDAD CAPITALISTA, CON ÉXITO O FRACASO, UN DESASTRE PARA EL HUMANISMO.
    En tanto que el intercambio o relación social capitalista, rompe los vínculos sociales e identidades, que no estén mediadas por el valor de la mercancía para comercializar más esferas de la actividad o vida humana. Hace necesario al aislamiento (hiperindividualismo) más allá del intercambio estrictamente económico. Así el cuidado familiar, el recreo, el papel de la familia en la socialización y aseguramiento de la solidaridad,…, se ven reducidos cuando no sustituidos por la actividad y el intercambio económico.
    Para incrementar la abstracción e indeterminación o indiferencia, ante el intercambio o relación humana, condición sine qua non para que toda relación y cuasi toda actividad humana suponga expresión de valor económico, se requiere el aislamiento del individu@.
    Para que los humanos sólo seamos meros medios de valorización-trabajo-capital, abarcando esta dimensión toda nuestra actividad física, emotiva y afectiva, intelectual, recreativa, alimenticia, venga mediada por y en relación con la mercancía, la cosa. En definitiva el desarrollo de las inercias inherentes al capitalismo, nos lleva a la cosificación de la relación del individuo, aislado de sus congéneres, a la deshumanización de la especia, la negación de su carácter social reducido, jibarizado, a portador e intercambiador de valor económico.
    Como decía Marx en Grundisse, en el intercambio cada un@ se sirve del otr@ recíprocamente como de un medio. Pero en 150 años de evolución, estamos más cerca de reducir nuestra existencia al medio –cosa-, no sólo en el intercambio económico, sino en toda relación y actividad, para alimentar la valorización económica del capital, cosificar plenamente la relación y existencia humana, convirtiendo la relación humana en algo residual, no hegemónico ¿reflexionemos sobre hoy, cuanto tiempo dedicamos a las cosas, máquinas, inteligencia artificial…, y cuanto dedicamos a la relación humana?
    Quizás eso tenga algo que ver con los comportamientos social-criminales que adoptan algunas psicopatías en USA, o su debilidad de la identidad –vinculo-familiar, no en vano gozan del capitalismo más avanzado. Ayer veía la patética y espeluznante noticia sobre los payasos del terror, y lo más temible es que sólo es parte del progreso que nos prometen.

    Un abrazo.

  14. “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”…
    (Groucho Marx)

  15. Cayetano
    He leído tus dos comentrioss recientes y se me ha ido poniendo una sonrisa bobalicona de felicidad y orgullo.
    Primero he pensado: Como se ha despachado Cayetano. Se ha quedado a gusto
    Después me ha emocionado que una persona como tu, (aristócrata del pensamiento), tenga una opinión tan positiva de mi hasta el punto de que me crea capaz de entender todo lo que has soltado en solo 100 líneas

    Es mucho más sencillo. Yo, entre un debate ideologico de PODEMOS y el partido Albania-España, me quedo con el partido
    Y como yo 40 millones más
    Es decir que no necesitamos líderes carismáticos, histriónicamente radicales, pero que solo convencen a los ya convencidos
    Yo y los 40 millones más queremos UN ó VARIAS personas con SENTIDO COMUN que nos pregunten ¿Qué quereis? y pongan en practica las soluciones con HECHOS y no con retóricas
    No queremos al Rey Sol, ese de Todo para el pueblo pero sin el pueblo, pero tampoco queremos que nos pongan en circulo y nos digan hasta que no saqueis una solución, no podeis dejar de baolar la sardana.
    Queremos gente preparada y que aporte soluciones a lass preguntas que están en boca de la mayoría
    Lamentaablemente entre los políticos actuales, a los únicos qque he visto con ese pragmatismo son a Josep Borrell y a Julio Anguita
    ¿No podrían hacer un Duunviro

    Oye, que es eso de LOS PAYASOS DEL TERROR??. No he oído nada

    Un abrazo

    • Esa es la solución San San Jordi… pero no es viable, San Jordi se casa con la Princesa… Bueno, no se si solo le regala la rosa, pero lo cierto es que solo aparece cuando le toca a la Princesa.
      Borrell y Anguita son muy sensatos y muchos otros conocidos, Revilla, Pimentel… y desconocidos. Pero el ejeplo lo tenemos en Borrell y en Pedro… Si no es a la primera es a la segunda… pero acaban con coronilla. Necesitaríamos al menos 350 que hiciesen inutil presionar a uno.

      Un abrazo

  16. Jose, extraña que un-a español-a no conozca algo ocurrido en la metrópolis imperial, pues sus noticias son más difundidas que la de los lares patrios. Pero, tod@s no podemos estar en todo y siempre se nos escapa algo.
    Fijate que se ha creado alarma social en EE.UU, auspiciada por los medios que lo censuran -también deben estar algo hartos de Trump y Hillary, allí el parto dura más que el de la burra y sin repetir elecciones-. Algún-a individu@ ataviad@ de payas@ terrorífic@ hizo de las suyas, y después comenzó a cundir el ejemplo entre huason@s descerebrad@s que atemorizaban a las gentes (tal como publicitan los programas televisivos que se rien del mal ajeno, sea miedo, caida…). Hasta el punto que al parecer, la proliferación de payasos terroríficos, ocasiono más de un altercardo o alteración de la vida pública, con perdidas.
    Pero lo de los payasos terroríficos era sólo la última noticia, los asesinos indiscriminados bajo cualquier justificación, son la punta del iceberg de una sociedad agresiva, con vínculos humanos amputados y en vía de extinción. Donde el existencialimos humanista, ha sido sustituido por la valorización económica de toda la actividad humana. Amputando al hombre su identidad como grupo afectivo, emocional, familiar, tribal, que protoge su realidad individual en el grupo ante el afuera. Pero toda esa actividad a de ser valorizada económicamente, pasto del intercambio económico, por eso el existencialismo humanista (de cualquier credo o creencia) colisiona con la dinámica del capitalismo.
    Respecto a lo que dices del liderazgo y las preguntas en las gentes, éstas últimas no son neutras -ni gentes, ni preguntas-.
    Personalmente, pienso que si hay dos clases sufridoras de la Crisis Sistémica, las medias y trabajadoras, que a su vez son la mayoría en los países de capitalismo avanzado. Son estas dos clases las que deben protagonizar el cambio. Además, soy de la opinión de que existe un régimen señorial de privilegios – el Gran Capital-, que obstaculiza el desarrollo económico entendido en términos de sostenibilidad integral. (No es baladí que entre los votantes de IU estas clases pesaran hegemónicamente).
    Qué si las revoluciones rusa, china y en américa latina fueron posible sin obreros -o siendo residuales-, fue porque el campesinado, y los dirigentes revolucionarios aprendieron de las experiencias de las revoluciones burguesas. Que la Crisis sería mayor en momento de convulsión, dónde el capitalismo no se había desarrollado y la burguesía era revolucionaria, a donde ésta última ya jugaba como oligarquía con el capitalismo asentado.
    Qué en el fracaso del socialismo real, y la conversión al capitalismo del socialismo existente hoy, se encuentra el hecho de que si un medio de producción, requiere concentrar la capacidad de decisión. Esa misma dinámica inherente a la infraestructura del medio, acaba dimanando dinámicas como la de la leyes de hierro de Michel, y dando lugar a nomenclaturas oligárquicas que rompen los principios democráticos del socialismo, además de los aspectos económicos relacionados con la estatalización burocrática de toda la actividad económica, desde los ejes estratégicos al taxi.
    Pero que hoy, en los países capitalistas, el cuello de botella que suponen las oligarquías ante el desarrollo humano, puede acabar pariendo junto al avance tecnológico, formas económicas de producción democráticas que empoderen a las clases medias y trabajadoras (mucho más cultivadas que antes), y extendidas -las medias-.
    Esa red nerviosa de la que hablaba Paul Masón en postcapitalismo, y que no representa la centralidad de la decisión, sino la decisión dispersa provocada -al decir de Adam Smith- por intereses particulares iguales, en libre intercambio, un intercambio que ahora sería igual no sólo en forma, sino materialmente entre intercambiantes y productores equivalentes o casi.
    Pongamos que hablo por ejemplo de la generación y distribución de electricidad a través de una inmensa red, democratizada, a través de la producción masificada desde las unidades. Que se autorregula en función de las necesidades y la producción en toda la red, las decisiones se limitarían a resolver sobre los medios técnicos que contribuyeran a generar y distribuir a menor coste social y ambiental-económico (Decisión que se abordaría como es de sentido común, muy de tarde en tarde).
    En España es de loc@s para las clases medias (altas, medias y bajas), así como para los trabajadores cualificados o no, que continuemos alimentando la dependencia energética, y sólo se justifica por privilegios señoriales, no por costes, pues con independencia de él, debieramos apostar por superarlos, invirtiendo, en el supuesto de que éstos no fueran “competitivos”.
    Pero necesitamos que iniciativas económicas empoderen a las clases medias y trabajadoras, por encima de la concentración y centralización oligárquica, fomentando infraestructuras y medios democráticos.
    Además, necesitamos que la desigualdad como fuente de empobrecimiento, sea respondida.
    Pero este cuello de botella no sólo se rompe desde la democratización de la decisión política, sino desde la transformación de los medios de producción e intercambio, invirtiendo su inmanencia potenciadora de inercías oligárquicas en la toma de decisión, hacia la decisión dispersa de redes. A la decisión dispersa, que no se toma, sino que es producto de la interacción de miriadas de decisiones tejidas a través de impulsos en una red neuronal, como decía de la red eléctrica. Como decía del intercambio o relación que planteaba Adam Smith, pero no abordándolo sólo desde el terreno de la forma, sino trascendiéndola al de la materia y naturaleza.
    Dando así plenitud a la libertad e igualdad, realizadoras de la solidaridad y fraternidad como valores vertebradores de la convivencia humana (única forma de asentar el principio de “a cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad”).
    Pero en estos momentos de cuello sistémico, esa misma clase media y trabajadora del capitalismo avanzado, puede ser vanguardia de nuevos monstruos si no encuentra alternativa. Dirigiéndose, acompañados de la oligarquía, contra los más desvalidos y desprotegidos, con más crueldad aún, en su escapada hacia delante, aunque delante sólo exista el abismo para tod@s.
    La alternativa ya lo decía Anguita con sus Marchas por la Dignidad, es aseguramiento de empleo digno, vivienda, sanidad, educación… . Sobre el empleo, me han dicho que van a hacer todos los empleos indefinidos; indefinidamente temporales, al igualar con éstos el coste del despido, continuando la vía de hacerlos gratis y también indefinidos e indiferentes. Por cierto, como en USA, esa que conocemos mejor que Soria o Teruel.

    Un abrazo.

  17. Cuando hablo de tecnología, no la considero el motor, sino que requiere de las condicines sociales, culturales e incluso infraestructurales, necesarias para su desarrollo. Como se desprende del comentario anterior, podríamos encontrarnos en ciernes con cambios en dichos órdenes en el capitalismo avanzado, que hacen colisionar los derechos e interes materiales democráticos de Sociedades potencialmente mesocráticas, y pueden ser el caldo de cultivo para experiencias económicas que se funden precisamente en la mesocracia, y lo que llamo la decisión dispersa como anteposición a la decisión unívoca. La sóla reflexión, que pudiera ser una paja mental, que lleva a considerar la decisión dispersa como un concepto antitético a la decisión unívoca, por muy democrática que sea, sólo podría haber sido parida en éstos Tiempos, con independencia de su certeza o no.
    Decía que la tecnología no es el motor, y requiere de las demás condiciones; en ocasiones hemos hablado de los conocimientos guardados durante la edad media, pero invisibilizados o inoperantes por el sistema feudal.
    Más me impacto descubrir que la primera máquina de vapor, que entendemos en nuestro relato occidental como el signo de la primera revolución industrial, en realidad es un descubrimiento chino del siglo I, sí, del siglo primero.
    Pero Hoy día, tenemos el acervo cultural, tecnológico, las clases sociales y demandas sociales, así como el cuello de botella insuperable desde la posición oligárquica, que nos puede llevar a la Sociedad de la decisión dispersa, la democracia del siglo XXI. No me refiero a la democracia institucional desde la visión actual, pues la producción e intercambio mediados por la decisión dispersa y su democratización formal-material, desnudarían al Estado en su intervención-coerción como agente de una relación de producción e intercambio de dominio social. El Estado, no respondería al concepto que hoy manejamos, como hoy ya no sirve el concepto de trabajo que teníamos hace 7 años, al no ser garantía de estabilidad vital, ni de superación de la pobreza.
    La reconfiguración de la relaciones humanas y valores hegemónicos que significarían tal estadio democrático en la producción e intercambio, formal y material, nos llevarían a una reconexión con los valores del existencialismo humanista, que nacieron con la Ilustración y rememoraban las relaciones -aunque fuera en la forma- de sociedad más solidarias y ecuánimes como las del paleolítico. La comunidad, la familia y toda identidad vendría mediada por valores y afectos donde lo económico, sería secundario -como en la vida-, y recobraríamos el equilibrio natural, evolucionado racionalmente de la identidad humana, como ser individual en lo social.
    Esta lucha se dirimiría en el mismo terreno que planteaba Paul Mason en postcapitalismo, respecto de la acumulación capitalista y el papel del Estado. También por ello, no es unívoca, sino que su evolución o involución está sujeta a cuantas correlaciones de fuerzas y madurez de las demás condiciones (culturales, tecnológicas, infraestructurales…) se pudieran dar. Así en los inicios del capitalismo tuvimos absolutismo, despotismo ilustrado y monarquía parlamentaria (tras algunas revoluciones), y más tarde revoluciones, como la primera, la revolución de la independencia norteamericana, que hunde sus principios en la Ilustración francesa, y el pensamiento económico inglés.

    No sólo se necesita un horizonte político alternativo, sino un horizonte ideológico, histórico, que recogiendo toda la experiencia racional y también material, plantee otro mundo posible.
    De lo contrario, estaríamos presos como lo estuvieron todas las alternativas al Antiguo Régimen, cuando no consideraban otras formas de gobierno y producir que no fueran las de éste. Tardaron Siglos en cuestionar la forma de producir e intercambiar, mientras avanzaban formas capitalistas todavía residuales de producir e intercambiar; al igual que no plantearon otras formas de gobierno, hasta que éstas se desarrollaron hasta los límites, y las ideas alternativas necesitaban imponerse para que dichos procesos desplegaran su fuerza productiva y de intercambio.

    Un fuerte abrazo.

  18. Ciertamente la ideología es la base que sustenta tanto la historia como el futuro, aunque el presente esté siempre sujeto a una incesante toma de decisiones ante un complejo panorama de negociaciones…

    Saludos

  19. Cayetano, te iba a contestar algo, pero me se ha adelantado Mark y lo ha sintetizado mucho mejor

    Vivimos el presente complejamente y con contradicciones y nos damos cuenta de que en el pasado ha ocurrido lo mismo y quedado como Historia
    Lo bueno es que el Pasado lo podemos sintetizar, en función de nuestros intereses ideológicos y el Presente no, porque lo vamos haciendo dia a dia

    Un abrazo A LOS DOS QUE QQUEDAN DEL BLOG

  20. Jose y Mark, ¿os imaginais que era el presente para las re-evoluciones del Antiguo Régimen, que no cuestionaban el poder divino del rey? ¿os imaginais el presente para toda la ideas de la Ilustración, mientras no tomaron conciencia de la necesidad de forzar procesos de acumulación capitalista, rompiendo con el Antiguo Régimen?
    Como dice Mark, el presente esta sujeto “a una incesante toma de decisiones ante un complejo panorama de negociaciones…” ; pero Mark no niega la luz que dilucida el camino de las mismas, la ideología.
    Si no existiera ideología, horizonte futuro, el presente sería como la Cueva de Platón, oscuridad que no deja ver más allá.
    Marx centro exesivamente sus reflexiones entorno a la producción, y desprecio al intercambio. Su visión del intercambio se redujo a lo económico y desprecio la relación humana como intercambio, como conjunto social.
    No se trata de renunciar al materialismo dialéctico. Sino de comprender las realidades económicas como expresiones históricas de modelos sociales globales, en el que multitud de fenómenos 150 años después de Marx -externalidades- tienen implicaciones más o menos directas en la propia economía. Externalidades porque como los virus, explican los síntomas para los que no disponemos de conocimiento explícito y concreto.
    Externalidades como las ciudades, el conocimiento, la cooperación indirecta que suponen la concentración de startup…; externalidades como suponen modelos sociales y culturales (por ejemplo, el “ora et labora” Luterano).
    Es decir, no se trata de contestar a Marx después de 150 años, sino de aportar a su reflexión desde la perspectiva actual. En el sentido que la sociedad es intercambio, relación, no sólo en el comercio o en la relación/intercambio que ocupamos en el modelo de producción, y todo él constituye un modelo.
    De tal manera que si atendemos al propio análisis de Marx sobre igualdad, libertad y equivalencia en el intercambio económico -desarrollando magistralmente la mano invisible de Adam Smith-: caeremos en la cuenta de la distinción o incorrección del planteamiento smithiniano por mor de la distinción como equivalentes entre desiguales. Dado que la igualdad realizadora de la libertad era entre equivalentes formales pero no materiales.
    Ahí está el meollo de la cuestión, como plantea Smith, la igualdad y libertad se realiza por la libre concurrencia entre iguales (concurrencia que puede ser competitiva o cooperativa), lo que llamamos la decisión dispersa. O los ácratas intuyen como innecesariedad de la toma de decisión unívoca, aún siendo democrática. No hay libertad donde hay decisión unívoca, ni igualdad entre equivalentes pues se busca la uniformidad.
    La equivalencia sería equiparación desde la disparidad en la naturaleza, materia y forma, pero equiparación en el modo de producción e intercambiar.
    Es esa equivalencia o equiparación en el intercambio social, humanista e existencialista, que abarca a lo económico, la distancia insalvable que no pudo cubrir el socialismo, por mor de infraestructuras dimanentes de decisiones unívocas -por ende oligárquicas-, paridoras de nomenclaturas.
    Hoy como se ha dicho antes, existen condiciones para la cooperación, para la producción y distribución democráticas, para el intercambio y la relación socio-económica como red neuronal, como decisión dispersa no unívoca. Condiciones éstas, que acabarían gracias a las redes de comunicación -que alcanzan al conocimiento, no sólo a la información- con la abstracción de la producción y del consumidor. Es decir, rompería el eje dinámico del capitalismo planteado ha por Janusz, el sujeto automático del capitalismo, las inercias sistémicas que imponen la continua valorización del capital por encima de la riqueza y de… . Ese sujeto automático del capitalismo nos lleva a destruir el humanismo que pervive dentro de la tribu, pues fuera ya ha muerto: todo es carne, sobrante, tal como actuamos con el hambre o l@s refugiad@s,… .
    Ésta perspectiva es la única alternativa que rompe los diques oligopólicos al crecimiento, la realidad no es de viejo régimen o modelo español, sino de Ancien Regime decrépito. Hay nuevas clases, las medias junto a las trabajadoras (sean del agrio o urbanas), la cooperación se abre camino frente a la competitividad, la comunicación permite la relación y distribución directa entre productor-consumidor, la impresión 3-D, el software libre… . Estamos asistiendo a los estertores de lo viejo, todavía con capacidad de alumbrar absolutismo pero que debiera dar paso al pactismo, para evitar sufrimiento, dolor.
    Con ello no se reivindica la ideologización de la política, sabeis que siempre he reivindicado la política, la táctica, el reconocimiento de las correlaciones de fuerzas como paso previo para modificarla; sólo planteo la necesidad de redifinir el horizonte ideológico, acompasarlo históricamente como materialista. Es necesario un rearme ideológico para afrontar la política, vienen tiempos duros y debemos saber, predicar que alternativa proponemos, que sea posible, viable y atractiva para l@s llamad@s a protagonizarla. Todo ello, aunque las prioridades sean perentorias y urgentes, del hoy, pero señalando el mañana.
    Alguien, una vez dijo, no soy nadie, sólo tengo ideas; otro le apuntó, pues no veas el porculo que han dado algunos sin nada, sólo con ideas. Con ello, no renuncio del materialismo, sino que sólo renozco las fuerzas de las ideas cuando vienen acompasada a la materia y los Tiempos. Decía el paleoantropólogo de Atapuerca, Juan Luis Arsuaga, que el homo sapiens se distingue sobre todo por su hipersimbolismo. Tanto, qué es capaz de anticipar satisfacciones o quebrantos por la mera ideación, hasta el punto de generar sustancias que incentivan o no determinadas actitudes (las inas, endorfinas, dopamina…) sin necesidad de vivirlo. Añado, seguro que compartiéndolo que el profesor, que el desarrollo de ésta capacidad hipersimbólica es individual pero requiere para su realización de la Sociedad (de lo contrario, nos encontrariamos con l@s llamad@s niñ@s lob@s).
    Perdonad, pero es que esto si me va, me va, me va.

    Un abrazo a los dos, y a Josep o José o Jesús por si.
    Por cierto, sería interesante saber que piensa Jesús, de esta redifinición que casa a Adam Smith con Marx, gracias a la evolución en 150 años.

  21. Cayetano, te leo y me recuerdas al padre de Mafalda
    Supongo que sabes quien es Mafalda, esa niña precoz argentina, creada por Quino

    Hay un juego de viñetas en las que se ve al padre de Mafalda cogiendo en brazos a Guille (su hermanito de 2 años) y le dice: Eso redondo que esta ahí arriba es la Luna, Guille.
    Y dice Guille en la siguiente viñeta: Papa, po favo, me puedes alcanza la Luna.
    Pero, dice el padre, eso es imposible Guille. La luna está muy lejos
    Y dice Guille en la última viñeta: Me puede Vd. bajar, seño, po favo.

    La luna existe y lo que tu dices, son verdades como puños, pero si no las podemos entender ó alcanzar, de que nos sirve
    No ssría más fácil (para mi, por lo menos, por mi limitación intelectual), que me dijeras simplemente que opinas de la actuación de la Gestora y del Consejo Ciudadano, es decir que bajases a la tierra y me hablases de realidades y no de abstracciones

    Un fuerte abrazo

  22. Creo que todos estamos de acuerdo. Como decía Don Ramón de Campoamor (que también fue diputado) : “En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”.
    Y las decisiones se pueden tomar de muchas maneras, pero dependerán siempre del “color” de nuestra ideología y de nuestra manera de enfocar y presentar las situaciones ante los demás…
    Y, en el fondo, todos estaremos de acuerdo en mejorar la sociedad incluso cuando en el corto plazo sea muy complicado…porque nuestros ideales seguirán siempre proponiendo soluciones.

    Un cordial saludo

    • Si, estamos de acuerdo pero no demasiado.
      El sistema ideologico de cada uno es para dar cobertura a su realidad.
      Salvo en las tiendas elitistas, todos pagamos en las mismos comercios, a todos nos interesea mejorar la sociedad.
      Quizá la cuestión no es aportar soluciones si no solucionar.

      Un cordial saludo

  23. Jose, de verdad piensas que hablar de la Gestora o del Consejo Ciudadano, es bajar a la tierra, hablar de realidades y no de abstracciones. Fijate que el propio Errejón dice: que si su partido quiere ser alternativa al Gobierno del PP “debe dejar de hablar de sí mismo”, porque son “una fuerza política de futuro”.
    Pensar, hablar de la Gestora, es de un tedioso, los zombis en convivencia, con tejemanejes pretendiendo domeñar al pueblo llano, aquellos que no viven del privilegio o prerrogativa. Tan tedioso como desgranar los casos de corrupción en un tedioso e interminable rosario, que suena a la liberación del pecado por flagelación, por reiteración del “por mi culpa”, “por mi culpa”; la expiación del pecado por fetichismo que nos ancla al pecado mismo, como insalvable.
    El retrato de nuestra realidad, nuestra tierra, es encerrarse con las pinturas negras de la quinta del sordo, con Goya exorcisándose ante aquellas paredes. Es “el grito” de la indignación por Munch, desgarrado sentimiento, gesto y sentido del hombre más que aislado, sitiado.
    Nuestra realidad es tan lúgubre, pútrida, dramática, que no alcanzamos a verla por inmensa merd.., aunque sentimos su peso y hedor. Nuestra realidad es la de un mundo zombi, moribundo, en la que han triunfado los zombis.
    Por ello, para encontrar esperanza, debemos mirar las simientes que estercola la materia pútrida del moribundo, y soñar las vidas que alumbran sus semillas. La alternativa debe surgir de las simientes, y como tales no son para mañana. Cosa distinta, son los apaños que hablaba Krugman, Stiglitz y el ex de la Fed, para paliar el dolor ahora, la urgencia.
    Sólo la movilización y organización popular puede insuflar velas que nos lleven a la Luna, comenzando el camino hoy. Alzándonos sobre nuestras cabezas, superando las urgencias y necesidades del momento, e iniciando ese viaje que comenzó siendo un sueño.
    Para ello requerimos ver la Luna, idearla, trazar el camino que andar cotidianamente, reunir a tod@s l@s lunátic@s al andar y conseguir todo tipo de recursos: materiales y cognitivos, tecnológicos, científicos, solidarios sobre todo.
    Necesitamos un cuerpo ideológico que trascienda los corses que impiden el protagonismo de la mayoría de cambio. Qué al mismo tiempo no nos condene a las reglas y medidas del Antiguo Régimen, la cárcel del pasado moribundo, zombi.
    O aceptamos dicha reflexión, o de la putrefacción zombi surgiran monstruos aún más horrorosos que los de hoy.
    No se plantea un salto ideológico en el vacío; pero sí el socialismo fue derrotado y la socialdemocracia está caduca.
    Necesitamos una redifinición que vaya más allá, recogiendo todo lo mejor del acervo progresista, desde la Ilustración, liberalismo, socialistas utópicos, socialistas, comunistas, anarquistas (qué los muertos recojan sus muertos, no podemos verlo sólo en el ojo del adversario, si aceptamos que asistimos a un cambio de época). Necesitamos la superación de los referentes ideales, que quiebran la unidad de intereses de las clases populares.
    Sobre la mesa en los comentarios anteriores, está lanzada una propuesta que dá cuerpo teórico a la transversalidad necesaria. Teniendo en cuenta que el movimiento debe representar a todas las opciones, que la transversalidad es diversidad, pero no estaría mal que la transversalidad tuviera su propio cuerpo ideológico, teórico ¿No creéis?

    Jose, como ves todavía somos cuatro gatos, tú, José, Mark, y el que escribe, seguro que por ahí siguen Josep y Jesús.

  24. Apuntar que “Necesitamos la superación de los referentes ideales, que quiebran la unidad de intereses de las clases populares.” No se refiere a los intereses materiales, sino a superar las referencias ideales que consolidan la quiebra representativa pese a la unidad de intereses. No de otra cosa hablabamos con Jesús, siempre que coincidiamos en lucha contra el oligopolio y su control sobre todos los sectores económicos estratégicos.

    Saludos.

  25. Cayetano
    Llevaba varios días rondándome una poresia, que relacionaba con tu estado de ánimo y ahora al leer tus últimos comentarios, la he recordado.
    No se de quien es, pero la aprendi de pequeño

    Cuando me lo contaron, sentí el frio
    de una hoja de acero en las entrañas
    me apoyé contra el muro y un instante
    la conciencia`perdí de donde estaba……..

    Me gustaría que pasases ese estado y en plan Benjamin Button, te acercases en tus escritos a esta otra poresia
    que también aprendi de pequeño y dice asi:

    Los invisibles atomos del aire
    en derredor palpitan y se inflaman
    el cielo se deshace en rayos de oro
    la tierra se estremece alborozada
    ¿Qué sucede?
    Es la esperanza que pasa

    Como ves, todo se repite en la Historia
    Ya Bécquer, adivinó al Partido Socialista de Suresnes y del 1982, pero según pasaba el tiempo, fue viendo al PSOE de la Comisión Gestora y a UP del Superlíder

    A ver si aparece la esperanza y liberalistas, socialistas utópicos, comunistas, anarquistas y gente sana del PP, nos dan una alegría
    Esto que acabo de decir me recuerda a otro chiste que te he contado otras veces, del pobre hombre que se cayó por un barranco, se rompió una pierna y pedia auxilio, para salir, gritando ¿HAY ALGUIEN?
    Y se oyó una voz; “Soy Pablo Iglesias, subeté encima de mi chepa y te dejaré sano y salvo en lo alto del precipicio”
    Y dijo el hombre: “Gracias Pablo, pero, HAY ALGUIEN MAS?
    Rajoy le dijo lo mismo: Subeté en mis barbas, que te salvaré
    Y dijo el pobre hombre
    Hay que jdrse. Ocho mil millones de habitantes hay en la tierra y han tenido que acercarse solo Pablo y Mariano

    Un abrazo

  26. Jose, hay carga anímica en la expresividad escrita, pero no es la cuestión. No se puede negar la realidad que compartimos: vivimos en un mundo que empeora, en una España zombi donde han triunfado los zombis. Ayer Waio en el Intermedio provocaba la catarsis de la risa, su personaje gritaba basta de tanta corrupción…., no necesito más, no me cabe más en la testa, va a estallar. ¡Por favor! Ya sé donde vivo.
    Ley un tremending topic del Público, decía: “El rey se va a reunir con el presidente de una banda criminal y con una gestora golpista para formar un gobierno por y para el pueblo”, sólo le faltaba añadir “sin el pueblo” para llevarnos al despotismo o absolutismo ilustrado. No hace falta abundar, pero incluso un hombre correcto políticamente como José San Román (experto del PSOE en el estudio de la reforma constitucional), deslizaba la posibilidad de que la Corona haya sido negligente en los procedimientos de investiduras http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/10/11/la_receptacion_delito_silencio_56006_1023.html
    No España, el capitalismo avanzado (no el colonizado) vive una etapa histórica comparable a la de aquel rey Sol que comentabas antes, el Antiguo Régimen en transición o conflicto. Igualmente los cambios afectan a todos los órdenes, porqué asistimos a un impulso económico distinto, de economía colaborativa, democrática, directa entre productor o distribuidor y consumidor; porqué el impulso democrático en la mayoría de la población en España se asienta socialmente en su ser mesodemográfico; y porqué la clases medias y trabajador@s cualificad@s–mayoritarias- que la constituyen, se niegan a renunciar al nivel de vida por un problema de valorización del Capital, no de capacidad para crear y distribuir riqueza; se negarán a la pervivencia de la estructura de poder que se nutre y reproduce de dicha valorización (instituciones políticas). Si de necios es confundir valor y precio, equipararlos a riqueza material es de imbécil irracional.
    Mientras el Antiguo Régimen: su estructura del producir y distribuir entra en crisis de valorización, sobrevive a base del desposeimiento por burbujas financieras; sus relaciones sociales feudalizadas por privilegios para el stablishment o nomenclatura capitalista, provocan movilidad social descendente e inmovilismo ascendente (3 mill. desde 2003 han abandonado las clases medias, según BBVA).
    El Antiguo Régimen no da para más, y sólo tenemos que ver cómo han debido ponerse panza arriba para defenderse del cambio en España, triunfando también gracias a la torpeza por parte de las fuerzas formales e informales de la alternativa.
    José nos dice algo importante en su último comentario: El sistema ideológico de cada uno es para dar cobertura a su realidad.
    Salvo en las tiendas elitistas, todos pagamos en las mismos comercios, a todos nos interesa mejorar la sociedad.
    Quizá la cuestión no es aportar soluciones si no solucionar.
    En ese tod@s que incluye también a todas las gentes de bien que comentas Jose, no están quienes reproducen el régimen señorial, lo que se llama stablishment…
    Pero sí, estamos, coincidimos en los intereses la mesodemográfica que por ser tal, tiene intereses comunes ante el stablishment nobiliario de hoy, y reclama mesodemocracia, el poder para sí, la disolución de sí misma como equivalente equiparable entre iguales no uniformes. La decisión dispersa, como resolución continua de la competencia o colaboración perfecta. O como la innecesariedad de la decisión unívoca o uniforme, porque en cada una de nuestras decisiones particulares libres e independientes, se construye en red. Acaso en Linux han de producirse debates sobre cada avance realizado por quien participa de la comunidad, o se hace y cada cual haga lo que quiera. Llamo la atención que hablamos de la producción y distribución entre equivalentes no uniformes.
    Como dice José “El sistema ideológico de cada uno es para dar cobertura a su realidad.” Hoy la realidad de la mesodemográfica ha devenido igual, y por eso debemos reconocernos ideológicamente iguales, compartiendo el protagonismo del presente en el conjunto de la vida social.
    El fascismo, querid@s compañer@s históricamente ha ofrecido un ideal brutal, criminal, falso a las capas populares intermedias en su conflicto con el propio sistema, por muchas razones, pero la más potente es que consiguió dar una identidad a lo llamado aquí la mesodemográfica.
    O reconocemos y honramos a nuestros muertos, sin renunciar a las aportaciones aún útiles, pero reconociendo la realidad de los tiempos, que hace ya vivimos, o por negligencia silente o receptación ( como decía San Roman), dejaremos el espacio al fascismo.
    La virtualidad de PODEMOS, es justo reconocerlo pese a las distancias y diferencias, ha sido dar respuesta a ese impulso, al que nos debemos sumar tod@s para impulsar la mesocracia, es decir, la disolución de poder alguno. Pero si no damos nuevos impulsos, el proyecto se agota al circunscribirse a sí mismo, perdiendo la relación con el medio, a lo que aludía Errejón.

    Un abrazo.

  27. “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo”…
    (Abraham Lincoln)
    Y en nuestro panorama político esta sentencia ha quedado meridianamente clara.
    Lo del PP entre corrupción y grandes mentiras es obvio. En el PSOE tampoco pueden hablar muy alto, porque los barones no lo permiten. PODEMOS parecía ser algo diferente, aunque Pablo Iglesias ya reconoce que ha llegado el momento para aparcar populismos…
    ¿Qué es lo que queda?
    Muchos ideales difíciles de implementar y poca gente para hacerlo…
    Aunque la ilusión es lo último que se pierde….

    Saludos

  28. Mark, en España inveteradamente los zombis han ganado las batallas políticas, así ocurrió con el Antiguo Régimen, y más tarde con el fascismo, que derrotados en el resto de Europa pervivían en nuestro solar o desolado patrio.
    Poco han durado las épocas de reforma, menos aún las revoluciones, unas eran cortas, las otras efímeras, e incluso nuestro proceso democrático estuvo dirigido por las oligarquías, para que todo cambiara sin mover nada a los oligarcas.
    No es de extrañar pues que millones de españolit@s de a pie, piensen que no hay más gobierno que el corrupto -y sin distinciones, el extranjero es eso, extra-. Además, piensan que la mayor dicha es la migaja caída de la mesa rebosante del rico, pues creen sinceramente que su bienestar depende del suyo. Son desvalidos siervos -impotentes- que sin capacidad para crear riqueza, dependen única y exclusivamente de la excelencia y bondad del rico.
    Cómo si no, tras lo llovido podrían darse estos resultados electorales. Construir no sólo un relato o un discurso, sino un ideario ideológico que de alternativa a esta servidumbre y la empodere, es necesario para crear alternativa. Como decía Ada Colau con otras palabras, la primera resistencia que encontró la PAH, fue la propia cárcel mental –ideal- construida por los desahuciados, que sinceramente se pensaban culpables de lo que les ocurría.
    No sólo se trata de dar soluciones como decía José, sino de crear la correlación de fuerzas que las efectúe y realice. Para ello, no sólo son necesarias las propuestas del ahora, sino también los horizontes ideales, los ideológicos, pues son necesarias las gentes que dan respuesta a su hoy, pero también hay que ofrecerles un mañana alternativo, otro sistema distinto al capitalista.
    Al capitalismo no le ganamos con el socialismo, ni con la socialdemocracia, ya se ha demostrado, son muertos honorables, pero muertos que debemos enterrar como recomendara Marx, son de otra época.
    Incluso hoy, las experiencias socialistas en el poder, de una u otra forma, caminan a reconversión capitalista.
    La propiedad estatal de los medios de producción se ha demostrado insuficiente, ineficiente, e incapaz de superar al capitalismo. Como plantean algún@s, las infraestructuras o medios de producción hegemónicos, en los países socialistas y capitalistas, compartían la inmanencia dimanante de ser medios que imponían necesariamente la decisión unívoca. La necesaria decisión unívoca, conlleva a detentar por parte de un grupo (ley de hierro de Michell) los procesos decisorios y la decisión. Se explica fácilmente, incluso en democracias, quién establece el proceso del decir acaba controlando el decidir, sea bajo unas formas u otras. Con ello se constituyen oligarquías, stablishment, nomenclaturas, como detentadores o señores (domine) de la decisión, y no otra cosa que la detentación de la decisión es la propiedad de algo (así domine significa señor, pero también propietario).
    Ello explica como un país del Pacto de Varsovia se acostaba socialista y levantaba capitalista, en un chascar los dedos. Sólo había que modificar jurídicamente, los términos de la propiedad efectiva que ya existía previamente. Respecto del rol jugado por la socialdemocracia institucional en el capitalismo y como era absorbida por el neoliberalismo económico, hay poco que discutir.
    Luego, la vía alternativa que pasa por la traslación de la decisión privada a la pública o estatal, pero ambas unívocas y dimanantes de la ley de hierro, no funciona como alternativa de sistema.
    Como adelanta la propuesta de Paul Mason, más bien se trataría de fomentar un sistema productivo en red, que funcionara como un sistema nervioso ante multitud de decisiones particulares. Algun@s, no sé si Mason entre ell@s, lo trasladan al ámbito propiamente político e institucional, dibujándonos un gran servidor informático programado previamente, que dictamina en función a estímulos. Pero eso ocurre, porque pertenecemos al viejo mundo, y para nosotr@s la decisión se escribe unívocamente, la decisión sólo puede ser una, la haga un enjambre informático o humano. Nos cuesta desembarazarnos del paradigma de la decisión unívoca, nos cuesta comprender el significado de una decisión dispersa, de algo tan natural como una decisión continuamente evolucionando, como la propia vida, y es que nuestro constructor social ha fracturado, amputado, nuestra naturaleza, al reducirla a lo económico, pecuniario.
    La decisión si es radicalmente democrática nunca es una, pues no es democrática la imposición, sino el resultado evolutivo de continuas decisiones particulares, libres y como respuestas tan concretas como particulares. Cuando la decisión es unívoca, siempre ha venido siendo a lo largo de la Historia determinada por una oligarquía; y el grupo, la patria, la comunidad ha sido la justificación para dar forma a dicha uniformidad y dominarlo.
    Pero bien es cierto que hasta no mucho, nos planteábamos cómo acabar con la indeterminación de la producción: que el productor y consumidor tengan una relación directa (acabando con la valorización automática del capital); cómo intercambiar así en un mundo masificado y globalizado (pero apareció internet).
    Como puede producirse energía en red de forma democrática, descentralizada, sin promover la centralización de costosas centrales; pero aparecieron propuestas factibles y necesarias, pues deben romper el cuello de botella en que nos encontramos.
    Bien, podríamos continuar, pero daros cuenta que hemos hablado de dos ejes, sobre los que Riftkin y otros sensatamente plantean como detonantes del cambio paradigmático: comunicaciones y energía. Éstas son el motor de la evolución, a las que hoy día se suma la inteligencia artificial. Incluso en las comunicaciones físicas ya se prueba en USA, por UBER, la implantación de taxis automáticos en una ciudad, que aprobó ponerlo en funcionamiento este próximo año (¿qué tardarán los demás medios de locomoción?).
    Qué deberíamos plantear las viejas izquierdas, nos dice Mason con razón, usar los estados para implementar y remover los obstáculos necesarios a la puesta en marcha de esta economía radicalmente democrática.
    El conflicto entre la vieja y aun hegemónica forma de producir y distribuir con la nueva, es el eje que vertebra el problema de valorización del capitalismo hoy. Vinculada al empeoramiento de las condiciones de vida, al desposeimiento y correspondiente decadencia de las clases medias, así como a la precarización de ést@s junto a los trabajador@s.
    Además de propuestas políticas para el hoy, que hay a patadas, requerimos para la movilización y organización popular, también de un rearme ideológico que no pasa por insistir en el pasado, sino por dar desde el presente alternativas al futuro. Alternativas que necesariamente pasan por ofrecer soluciones nuevas, que están acompañadas por las condiciones materiales y técnicas nuevas, y entorno a las cuales pueden visualizar un futuro de dignidad, estabilidad, esperanza y futuro, las mesociedades del capitalismo avanzado.
    Algunos seguiremos insistiendo en los viejos clichés de las decisiones unívocas, “paternalistas”, a la hora de ordenar la vida social y política. Pero fijaros que hablamos de un alumbrar medios, materia, … dimanantes de otra forma de pensar, entender la vida, de otros valores. En ellos, el intercambio económico como valorización del capital ha desaparecido, sólo intercambiamos utilidades concretas y podemos mediarlas como hacían antiguas comunidades con palos de conteo (sobre los que hacer marcas), basados en la confianza. No se busca el beneficio, sino la satisfacción, pues intercambiamos entre equivalentes, aunque no seamos uniformes.
    Si queréis, podríamos hacer las marcas de conteo sobre un medio digital, como algunas tribus lo hacían sobre palos ¿O acaso no lo hacemos ya?
    El mundo cambiaría radicalmente, como se planteó alguna vez, por fin volveríamos a reencontrarnos con el paleolítico (dónde el hombre mantiene la actividad que requiere para disfrutar la vida, sea comer, jugar, dormir, cobijarse…, sin coerciones, sin organización preestablecida para la convivencia por la plenitud de esta, que la hace innecesaria). Y ello en este mundo masificado, gracias a la tecnología, el conocimiento y su comunicación, a sociedades mesocráticas en vías de acracia, a nuevas formas de convivir y relacionarse -intercambiar y producir-, que terminen con las instituciones de dominio. También, porqué el capitalismo ha llegado a que la valorización del capital no avanza ni a bases de burbujas financieras, condenando inexorablemente a la pobreza a millones que empujaran el fin de este modelo conocido; esperemos estar a la altura y no abrir camino a monstruos del fascismo pasado, ni aún por negligencia.

    Un abrazo.

  29. Un pequeño homenaje a Dario Fo, ver la representación de parte de su obra (7 min.cortos), aquí enlazo “el loco y el Cristo en la cruz”. De rabiosa actualidad, parte de sus misterios buffos, y si quieres partirte de risa “aquí no paga nadie”, además muerte accidental de un anarquista … https://www.youtube.com/watch?v=I4Zle3y8kqU

    Saludos.

  30. Si quereis tener 7 min. y una hora de Misterio Buffo, enlazo la interpretación genial de una compañia peruana en el patio de la universidad. Empece a verla y no resiste la tentación, pequé hasta el final: https://www.youtube.com/watch?v=U9B2agXgDQc

    Saludos.

  31. Ciertamente ha sido un genio.

    D.E.P.

  32. LA VERDAD ES REVOLUCIONARIA Y CONTRARREVOLUCIONARIA, YA QUE SON Y NO SON MEDIDAS PARA Y POR EL HOMBRE. PERMITIENDO QUE ALBERTO GARZON Y CORREA PUEDAN COMPARTIR DISCURSO.
    Correa y Alberto coinciden, el gobierno y forma de gobernar España es corrupta. Si acaso, Garzón explicita las razones estructurales de la misma, manifestando su voluntad de combatir dicho régimen, porqué nos merecemos algo mejor. http://blogs.publico.es/economia-para-pobres/2016/10/14/nos-gobierna-una-mafia/
    Pero, ¿es revolucionaria ésta verdad, su conocimiento contribuye o no a la superación del hecho?
    Primero, detenernos sobre el 3% en la contratación pública (porca miseria del tráfico de influencias), que provoca el incremento del 300%. Sin embargo, nos obnubila el 3% y no el 300%, ¿por qué? … .
    La sola constatación del hecho es contrarrevolucionaria, aunque dependiendo de quién la manifiesta nos aparezca cargada con los valores que le identifican. Pero la misma verdad pronunciada por Garzón y Correa, sólo consolida la idea de que “así son las cosas”. Por ello lo elige como línea de defensa Correa, por ello los medios …, por eso ell@s… . Tan así son las cosas, que a poco empujemos la argumentación de Garzón y …, acusamos al llamado Régimen del 78 como cara lampedusiana del franquismo económico-social. Desde ahí podríamos sin solución de continuidad empalmar, tras brevísimos años de excepción confirmando regla, con el Antiguo Régimen de los Borbones llegando a los Austrias …, asentando la idea de que “así son las cosas”, por consiguiente “así serán” y no, “no se puede”.
    No basta con decir la verdad, acaso no se dijo y certificó científicamente por el médico de la peli “La verdad nos duele”; acaso nadie sabía ya que los boxeadores sonados lo eran a causa de los golpes en testa; acaso no se conocía la diferencial mortandad entre mineros, o la relación entre seguridad laboral y muertes en la construcción; acaso la propensión al cáncer entre los habitantes de polos químicos es genética –aunque sus pobladores sean de origen dispar-, acaso … .
    La verdad hay que reconocerla, expresa la realidad a transformar, pero reconocerla es el primer estadio que por sí mismo no transforma, sino que asiente y reproduce la fuerza de ésta.
    Ahora toca centrar el discurso en la alternativa, en la transformación de la verdad o realidad. Insistir ocupando el espacio con la denuncia de la realidad, sólo la asienta. Ya la denuncian para asentarla quienes la protagonizan, ocupemos nuestro espacio en hablar de la alternativa, no dediquemos sólo tres últimas líneas a manifestar una voluntad. Extenderse sobre la voluntad y el voluntarismo creo es innecesario, aunque siempre se agradece la buena voluntad, pero acaba siendo la debida por necesidad.
    No se trata de ocuparnos en decirle al crucificado que lo está, como decía el loco al Cristo en los evangelios según Dario Fo. Él, el loco se sabía crucificado como común de los mortales, lo que le encabronaba con Jesús, era que no recordará las palabras expulsando a los comerciantes de su templo, que no mostrara con su ejemplo el mundo que predicaba por venir, y se resignara a morir-vivir en la cruz.

    Un abrazo.

  33. La alternativa es transversal en lo social y económico, pero también en lo cultural.
    Cuando están en riesgo las existencias materiales, se desprecia la afectividad, solidaridad, emoción, sus vínculos e identidades sociales; las actividades relacionadas con dicha sociabilidad del ser humano. No desvelamos la amputación de la sociabilidad humana, del animal social por aislamiento del individuo, que requiere el capitalismo -incluso en su éxito- para continuar valorizando el Capital , incrementarlo.
    Hoy en el programa de radio de Levantate y Cárdenas, hablaban de Silicon Valley, del hotel 22 que eligen l@s emplead@s empobrecid@s para dormir -el autobus de la línea 22-, pero esta era una cara del fracaso. Acojonémonos de la cara del éxito capitalista- valoración de quien escribe, no del programa-, contarnos de una empresa que enseña a relacionarse socialmente. En directo, la entrevistada-de dicha empresa- dirá: enseñamos a “que aprendan a tener emociones”. No asusta una sociedad, en la qué aprender a emocionarse llegue a ser un nicho de negocio. Explica a donde nos lleva el éxito del capitalismo, a inundarnos de bienes por amputación de nuestro daimonion social, a la negación de la naturaleza colaborativa que constituye nuestro mayor valor, la acumulación cultural como producto social.
    ¿Qué cultura puede surgir del aislamiento antinatural del hombre? Miremos al país del capitalismo más avanzado, EE.UU. Encontramos la extinción del último referente de sociabilidad, de identidad comunal, de afectividad y su aprendizaje, la familia.
    Las noticias que nos llegan de EE.UU. sobre logros tecnológicos o macroeconómicos, quedan oscurecidos por acontecimientos de represión y respuesta social, ante asesinatos de negr@s a manos de la policia; o de frecuentes asesinatos colectivos e indiscriminados por individu@s fuera de sí, extrañad@s de lo que entendemos por humanidad. En el programa de Cardenas también hablaban de la familia dibujando la extinción del concepto familia tal como lo entendemos en las culturas judeo-cristiano-musulmanas. Por ello, y más allá de la cierta disminución en la clase media menguante, y de su incorporación al precariado junto a trabajador@s; más allá, de la implosión contralada del estado del bien estar y su sentido de la dignidad. Dar alternativa al capitalismo imperante, no es sólo cuestión de necesidad, sino también de humanidad.
    De ahí que esta lucha sea transversal socialmente, pero también culturalmente, y debe superar los marcos tradicionales de la izquierda -inclusivamente- para representar toda su pluralidad. Contribuyendo a repensar el mañana, al tiempo que satisfacemos desde redes solidarias la urgencia -sin esperar al estado-, acompañando las luchas y proponiendo pasos cortos con vista larga, actuando localmente y pensando globalmente.

    Saludos Cordiales.

  34. Tomemos un montón de paja (Universitarios), les añadimos un bidón de gasolina (Felipe) y una cerilla (Juan Luis), buscamos un pirómano de 100 €/hora y encendemos la cerilla
    Ya está el lio armado
    Y digo yo
    No se les pide a los políticos, un poco de cordura, sosiego e inteligencia, para no echar ascuas al fuego
    Digo yo que Felipe, (que no es tonto, sabe que ahora mismo es una de las personas menos gratas de España), tendría que haber sabido que la iba a montar
    Ó es que lo hizo a propósito?????????????
    Ó es que se enteró que otro ¡¡¡político¡¡¡ fue al psicoanalista y éste le pregunto: Diga tres palabras que solo tengan A
    Y dijo el ¡¡¡político¡¡¡ sin pensarlo dos veces: Cal; Lasa, Zabala, y a continuación en plan Manuel Fraga, dijo “La calle es mia
    Con lo cual el Gonzalez, dijo: esta es la mia y la de mis periódicos adictos al Régimen (que son todos)
    Y la culpa es de los que escrachean

    Saludos

    • Quizá se trataba de distraer al personal, en eso hay coincidencia de intereses.
      El tiempo pasa, todo el que se dedique a una cosa no se dedica a otra.

      Saludos

  35. No se de que se trataba, pero el resultado ha sido reforzar la idea de que el principal adversario del PSOE, es Unidos Podemos (parte del guión discursivo del PSOE). Y si es mediado por la violencia que victimiza a quién se le impide el uso de la palabra, mejor.
    Esa confrontación con UP por parte de los proactivos abstencionistas del PSOE, ha sido pauta discursiva para distraer y justificar su adhesión “técnica” al PP.
    Piensan que el tiempo todo lo cura, basándose en la estela del PP que pese a lo llovido, es primera fuerza política. Piensan que España no es Grecia, y por ende la pasokización no se materializará, que en otras ocasiones la han pasado canutas ellos mismo y finalmente han triunfado en las urnas.
    Pero todas estas lecturas, son institucionales, del partido, pero no sobre quién o qué tienen que tomar partido, ni como afrontar ante, para y por l@s ciudadan@s lo por llegar.
    Qué el PSOE puede recuperarse electoralmente es cierto, pero la pregunta es ¿si pueden, si pretenden recuperar su predica socialdemócrata? y en tal caso, ¿si han perdido toda su credibilidad?.
    Los llamamientos para que no se marchen a militant@s del PSOE , explican la situación que atraviesa. Y es ahí, donde encajan los ataques a Unidos Podemos, pues aparece como referencia a la orfandad de l@s socialistas. Es necesario representar el ostigamiento de PODEMOS al PSOE, presentar el obligado apoyo al PP como resultado de un achuchón de Unidos Podemos. Que el gobierno alternativo no fue posible por la falta de acuerdo entre PODEMOS y C’s, y no existía más posibilidad de gobierno.
    Pero olvidan que no estan en un país de tont@s-voten lo que voten- lo hacen a sabiendas, y a nadie se le escapa el por qué del asalto y derribo a Pedro Sánchez, las formas usadas.
    Olvidan que posiblemente se naturalice y normaliza la precariedad laboral y vital. Pero en ese espacio, el papel del PSOE será subsidiario y segundón. De opción alternante, pasarían a ser justificante o legitimadora (lo que Jose llama PP pa 40 años).
    Olvidan, que si no se naturaliza y normaliza por ser ampliamente cuestionada en la movilización, ell@s no serán el instrumento de transformación y se habrán pasokizado.
    Por tanto, para much@s socialistas sinceros, no existe futuro de progreso en el PSOE, o son fuerza justificante pero no alternante (del IBEX 35), o se han pasokizado. Esto y no otra cosa es lo que van a decidir en el Cte. Federal si abrazan al PP con su abstención, le y se pongan como quieran. Todo lo demás son cuestiones de formas, pero no de contenido; excusas de formas para ocultar el contenido; pero un contenido tan fuerte define, identifica, bajo cualquier forma.

    Un abrazo.

  36. Me parece que UP poco se va a beneficiar del desastre del PSOE, a ver que hacen los círculos.
    Lo que haga el PSOE lo harán ellos; parece que se adhieren al PP… ¿Cual es la reacción de Podemos?¿Cuel es su propuesta?…. ¿Por si no se han enterado los socialistas en las comunidades y ayuntamientos vamos a recordarles que pueden gobernar con el PP, no hace falta que sigan gobernando con Podemos?

  37. José, efectivamente la situación puede ser paradójica, pues una subida institucional junto al liderazgo alternativo (por abandono del PSOE), puede acabar en pérdida de poder institucional. Pero la pregunta es si el mantenimiento del poder institucional tendría utilidad sólo a la Tsipras, y si hay alternativa al bucle Tsipras.
    Si es posible compaginar poder institucional a la Tsipras con una etapa de confrontación con las políticas del gobierno, que se sustenten no ya sobre un ciclo electoral, sino necesariamente -de existir- sobre un ciclo de movilización popular.
    De otra parte, probablemente el PSOE camine hacia la ruptura, está claro que las decisiones adoptadas por la gestora se dirigen a la exclusión y lapidación de las posiciones divergentes, y a fomentar la marcha de dichos militant@s para allanar su próximo Congreso. La forma en que se de la ruptura, si esta es aglutinando a un grupo de reconocidos dirigentes y cargos públicos que constituyan un importante partido, y la posible colaboración institucional con UP, e incluso su coalición con UP. Llegado este caso, probablemente hundiría en la mayor de las insignificancias a quiénes hoy dirigen el PSOE. Pero esto es sólo una posibilidad, ahora depende de la habilidad de los gestor@s del PSOE, que indican altas probabilidades de ruptura. También depende de la coordinación idearia y de ritmos de la otra parte, que podría recoger a much@s de las pequeñas formaciones socialistas de hoy, en su nueva fundación.
    Pero ésto, es sólo una de las posibilidades que podrán alentar más o menos desde la gestora, pero que parece irrevocable como la fórmula de asegurarse el próximo Congreso, recortando al PSOE hasta que encaje en el zapato del Congreso que quieren. Y es que la decisión ha sido muy fuerte en forma y contenido, en situación de interinidad pretendida, ante un Congreso para ganarlo, pues de lo contrario podrían revocar lo andado y constituir gobierno alternativo. Cómo comprenderás José y cualquiera, las fuerzas que han intervenido en partir el brazo a la dirección del PSOE no pueden permitirse dicho fiasco, la oposición interna se agrupará entorno a la demanda democrática de Congreso Ya y dar alternativa al gobierno del PP. Lo que situará al resto con el apoyo técnico -casi tecnocrático- al PP, invalidándola igualmente ante estos sectores. La única solución es recortar al PSOE para que encaje en el zapato, veremos en lo que hacen después de la votación a investidura de Rajoy para no echar más fuego. Pero quién mata a hierro piensa que a hierro muere, y no querrán dar la posibilidad por sí acaso.

    Un abrazo.

    • En la situación que habian quedado el pacto PPSOE era una de las posibilidades: dos partidos que hacen mayoria hacen un gobierno de coalición.
      Pero no es este el caso es una entrega incondicional, es un voto de favor, y los favores compromenten al que los hace. En esta legislatura será el PP el que marque el ritmo, será el PP el que liquide la legislatura cuando le apetezca (convenga)-, el PSOE no conseguirá nunca nada diferente de lo que le quiera conceder el PP, el PSOE no podra acordar nada con el resto de diputados sin permiso del PP, si antes temia unas nuevas votaciones imaginese ahora.
      La lógica dice que el PP estaría encantado de sustituir a Podemos en las comunidades y municipios donde participa… ¿Como es posible que Podemos esté favoreciendo este movimiento?. Parece que lo prioritario es hablar, no dar pan.
      La alternativa al PP pasa por nuevas elecciones… que no serán las terceras, serán otras.

      Un abrazo

  38. Ciertamente es una oportunidad histórica de consolidar una verdadera fuerza de izquierdas que sepa mostrar al pueblo español el camino de una economía keynesiana, la teoría de la demanda efectiva, para indicar que en tiempos de crisis, cuando el gasto y las expectativas se deprimen, la inversión privada se contrae y no puede ser el motor para sacar una economía adelante. El gasto público es la alternativa para suplir la deficiencia en la demanda agregada. Las políticas de austeridad que hoy se aplican en Europa son la antítesis de esta visión y representan el regreso a una ortodoxia que niega la realidad.
    Y Unidos Podemos es la gran alternativa keynesiana a nuestros problemas económicos.

    Saludos

    • Si, sería una oportunidad, pero también lo era el acuerdo con IU… y los votos parece que fueron a Rajoy (cierto que no se ha hecho el recuento definitivo porque es cansado y ya les va bien el provisional)
      Lo de Europa es absurdo, pero tengo la impresión que nos tienen en un mundo de fantasía, si supiesemos la verdad es posible que no fuese tan absurdo.
      Lo que no sabemos es lo que pueden en UP… y quizá si sabemos lo que harían los otros, PPSOE incluidos.

      Saludos

  39. José, tienes razón sabemos lo quieren pero no lo que pueden en UP independientemente en España y respecto a la UE. Decía Tucídides -padre del realismo político- que las relaciones entre estados son en función del poder, y no en razón de la Justicia. Dijo en su Diálogo a los melios “los fuertes hacen cuanto pueden y los débiles sufren cuanto deben”.
    Son relaciones de Estado instrumentadas como herramientas de sus estrategías económicas, es decir, de sus transnacionales estratégicas. Precisamente por eso, lo que funciona en la cabeza dominante- Alemania-, la gran coalición, no funcionará en la periférica España, siendo un remedo disparatado. Para apuntalar la Restauración de unas relaciones políticas moribundas, en un mundo distinto.
    Si la revolución tecnológica ofrece alta productividad, versus cantidad de bienes y servicios, qué es lo que falla.
    Si es el intercambio, en la era de la globalización por facilidad de las comunicaciones, qué es lo que falla.
    La saturación de los mercados que impiden el crecimiento, ¿por qué no se crean nuevos mercados, con productos ex-novo? ¿por qué con base a ellos no se diversifican industrias? ¿por qué no se producen multitud de bienes nuevos, fórmula del capitalismo para salvar de la depauperación a la mayoría social? Sólo los intereses de las megalopolios transnacionales explican plausiblemente, que en la era de la revolución tecnológica del conocimiento nos veamos abocados a un ciclo largo del estancamiento (Como apuntan Krugman, Stiglitz y otr@s)
    No podemos limitarnos,aún siendo cierto, a señalar la relación entre inversión-gasto y su efecto arrance del motor económico, como si fuera una realidad extemporánea o ahistórica, pues es insuficiente.
    Sobre qué SI PODEMOS Y COMO, CON QUE MEDIOS, se centra la capacidad de alternativa y a ella deben dar respuesta. No basta flagelarse con los males que nos impondran l@s malvad@s, sino disponemos de alternativa a los corses que nos plantean, alternativa con necesidad de ser asumida por la mayoría social.

    Saludos.

  40. “¿HACIA UN SISTEMA DEMOCRÁTICO DE PARTIDO ÚNICO?”, análisis de quién fue presidenta del CIS, Belen Barreiro, con el que coincido como habreis leido, e incluso me he atrevido a desarrollar algo más, y por consiguiente con menos probabilidades de certeza.
    http://www.publico.es/opinion/hacia-sistema-democratico-partido-unico.html

    Saludos.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>