Publicado en Público.es

Las novelas distópicas operan como antagonistas de las novelas utópicas, y en lugar de relatarnos cómo debería ser el mundo ideal prefieren describirnos un hipotético mundo plagado de injusticias y maldad. 1984 de George Orwell o Un Mundo Feliz de Aldous Huxley son sin duda los ejemplos más conocidos. Sin embargo, con mucho menos conocimiento público, la Comisión Europea está trabajando mano a mano con Estados Unidos en la redacción de un nuevo documento que podría estar prácticamente al mismo nivel. No obstante, el problema del Tratado de Libre Comercio que se está negociando entre la Unión Europea y EEUU es que amenaza con ir más allá de la literatura y podría convertirse en una dramática realidad.

La primera pregunta que nos asalta es ¿cómo es que apenas hemos oído hablar del TLC? Quizás ello tenga que ver con el hecho de que el negociador de la parte europea, Ignacio García Bercero, escribió una carta pública a su contraparte estadounidense para tranquilizarle en relación a la confidencialidad de todo el proceso. Anunció, sin ir más lejos, que la negociación del TLC sería una excepción a la regla 1049/2001 que obliga a las instituciones europeas a hacer públicos sus documentos. Y añadió, para terminar de convencer a su homólogo americano, que los documentos tendrían carácter secreto durante al menos 30 años[1]. El comisario europeo De Gucht suscribiría esa misma opinión en el propio parlamento europeo cuando concedió carácter confidencial a las negociaciones y negó la función negociadora del parlamento[2].

Un TLC es un acuerdo entre varios países o zonas geográficas para incrementar el volumen de intercambio de bienes y servicios. Y generalmente consiste en reducir los impuestos a la importación, lo que permite a los ciudadanos comprar más baratos los productos extranjeros. Sin embargo, la propia Comisión Europea ha reconocido que «las relaciones económicas entre los Estados Unidos y la Unión Europea pueden ser consideradas entre las más abiertas del mundo»[3]. Asimismo, la Organización Mundial del Comercio ha estimado que las tarifas promedio rondan el 3,5% en Estados Unidos y el 5,2% en la Unión Europea. Estamos hablando de niveles extraordinariamente reducidos, lo que nos obliga a sospechar de las intenciones últimas de un TLC entre EEUU y la UE.

Un paso más en nuestro análisis nos lleva al punto crucial. Asegura la Comisión Europea que la clave del TLC está en la armonización de la regulación comercial, lo que dicho así quiere decir poco. Es sabido que las regulaciones de EEUU y la UE difieren en mucho al tratar determinados sectores o productos. Por ejemplo, la Unión Europea opera con un principio regulatorio de precaución que impide la comercialización de los productos si la empresa no ha demostrado previamente que no son lesivos para la salud humana o el medio ambiente. En EEUU tal principio no opera y la regulación es bastante más laxa. Así las cosas, ¿hasta qué nivel se armonizará la regulación? ¿Hacia el de Estados Unidos o hacia el de la Unión Europea?

La pregunta está en el aire, pero las sospechas son crecientes dada la lógica del sistema económico. Y es que cuando se abren las fronteras a la competencia extranjera, como busca cualquier tratado de libre comercio, se inicia una competencia a la baja o carrera hacia el fondo que desploma los estándares laborales, medioambientales, sanitarios e incluso democráticos. Es decir, en esas circunstancias económicas cualquier coste es un obstáculo para vencer en la carrera competitiva, y lo mismo da que se trate de un salario alto o de un severo control medioambiental.

El caso del fracking es paradigmático. Esta práctica de extracción de gas y petróleo está extendiéndose como la espuma en EEUU, pero debido a los efectos negativos que tiene sobre el subsuelo e incluso la salud humana su prohibición está ganando terreno en la Unión Europea. Las multinacionales estadounidenses y las multinacionales europeas y algunos líderes políticos han protestado. Las primeras porque insisten en ampliar su mercado, y los segundos porque denuncian que compiten con desventaja. El primer ministro británico, D. Cameron dijo nítidamente que la paralización del fracking promovida desde la UE provocaba que «nuestros competidores vayan por delante de nosotros en la explotación de estos recursos». En suma, que los europeos somos menos competitivos por tener sensibilidad ecológica. Una obviedad, por otra parte.

Así las cosas, la teoría económica nos sugiere que la igualación o armonización de las regulaciones siempre se hace por la baja. Desregulación, en definitiva. No sólo de elementos medioambientales, como el fracking, o sanitarios, como los transgénicos o el etiquetado de productos, sino también laborales y democráticos.

EEUU no ha firmado varios de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) referidos a la libertad sindical. Bajo una cláusula llamada irónicamente Derecho al Trabajo se esconde una legislación antisindical que será armonizada con la regulación laboral europea. Y precisamente en un contexto económico y político en el que la Comisión culpabiliza de todo a los salarios y a la excesiva regulación laboral… Intrigante.

Más jugo tiene aún la cláusula de protección de los inversores extranjeros, conocida como ISDS (Investor-State dispute settlement), y que supone la creación de tribunales internacionales de arbitraje donde las multinacionales podrán acudir para denunciar a los Estados cuyos gobiernos aprueben normas que atenten contra sus beneficios económicos presentes o futuros. Se trata de un mecanismo ya existente para otros países y zonas económicas que operaría como una supraconstitución.

Desde que Argentina cambió su política económica tras la crisis de 2001, ha recibido más de 40 denuncias por parte de multinacionales. Las empresas argumentan que sus beneficios presentes y futuros han disminuido notablemente como consecuencia del cambio en la orientación política. Por otra parte, Ecuador fue sentenciado a pagar 2.300 millones de dólares a la petrolera Occidental Petroleum por abandonar la construcción de un pozo de petróleo en las amazonas. E incluso Libia tuvo que pagar 900 millones de dólares de beneficios perdidos por un proyecto turístico en el que sólo se habían invertido 5 millones de dólares. Son sólo algunos ejemplos que revelan las consecuencias de una cláusula de esta naturaleza.

Por cierto, estos litigios son llevados a cabo por gabinetes jurídicos especializados en la materia y que cobran por el volumen de casos. A finales de 2013 había un mínimo de 268 demandas pendientes contra 98 países según la UNCTAD, y en los noventa sólo había una docena. Pocos Estados se pueden permitir igualar la alta remuneración que reciben los abogados de las grandes multinacionales, y mucho menos mantener un equipo entero especializado en el tema.

Al fin y al cabo se trata de un atentado contra la democracia, incluso entendiendo ésta sólo en su aspecto procedimental, y que otorga a las multinacionales un poder y una capacidad de la que carecen los ciudadanos.

Constituye, en definitiva, un nuevo ordenamiento jurídico que a la vez destituye el ahora presente en las constituciones nacionales. Sirve para construir un nuevo marco de reglas profundamente sesgadas hacia el interés individual de las grandes empresas. Supone, a falta de su consecución, una verdadera distopía potencial. Y es, naturalmente, el enésimo intento de lograrlo tras los fracasos del Acuerdo Multilateral de Inversiores y de la Constitución Europea, así como del fallido ACTA que por cierto ahora se rescata en el seno del TLC.

Pero no está todo dicho, afortunadamente. El TLC tendrá que ser aprobado por el Parlamento Europeo, y una movilización social contundente y a tiempo puede suponer una nueva victoria ciudadana y de la clase trabajadora. En España los dos grandes partidos políticos, PP y PSOE, ya se han dado la mano para aprobar el proyecto. El acuerdo firmado en junio de 2013 entre el Partido Popular y el Partido Socialista en el Congreso recogía una petición expresa al Gobierno para «apoyar un rápido comienzo de las negociaciones de un acuerdo de libre comercio entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea ambicioso y naturalmente beneficioso». Sin embargo, es aún posible movilizar a las bases sociales para continuar luchando contra esta Unión Europea regresiva y antisocial.

Sugiero que comencemos cuanto antes por la pedagogía política llevando a todas partes esta antidemocrática y miserable actuación de las élites europeas. Y hundamos sus elitistas y distópicos proyectos con la misma fuerza y contundencia con la que tenemos que impulsar nuestras utopías.


[1] Carta de I. García Bercero a L. Daniel Mullany con fecha 5 de julio de 2013 y titulada “arrangements on TTIP negotiating documents”.

[2] Intervención durante el debate en el Parlamento Europeo de 22 de mayo de 2013: “EU trade and investment agreement negotiations with the US”.

[3] Comisión Europea (2013): “Impact Assesment Report on the future of EU-US trade relations”.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Buen artículo qué pienso difundir por lo que creo es un asunto grave, uno más de los muchos asuntos graves que hay. Hace un par de meses estuve en unas jornadas que se celebraron en el IES Cardenal Cisneros sobre este tema y me llamó la atención, según allí se afirmaba, el desconocimiento o falta de atención por parte de los partidos políticos y la CG de Sindicatos. Quizá es que de alguna manera se participaba de ese secretismo. Por lo tanto, aunque tarde, bien venido el artículo.
    Salud,

  2. Hola Alberto

    Te sigo desde hace tiempo y he aprendido muchísimo contigo viendo tus charlas en Youtube donde enseñas con maestría conceptos económicos que, personas incluso formadas como yo, desconocíamos. Muchas gracias de entrada por tu esfuerzo y tu labor encomiable.

    Con respecto a este tema del TLC entre la UE y los EE.UU. me parece muy interesante este artículo. Sigo el anuncio sobre las negociaciones del TLC desde el verano pasado. Sin embargo parece que no es el único tratado que la UE está negociando. La UE está buscando ciertos acuerdos también con el Mercosur de América Látina. Yo me fui al extranjero hace tiempo a buscarme la vida y ahora he leído en “Le canard enchainé” del 29 de Abril que Merkel ha prometido a Mariano Rajoy el puesto como comisario de Comercio de la UE.

    Desgraciadamente no soy capaz de encontrar el documento en internet para enseñarte la información de este semanario. Si puedo te escanearé el documento y te lo envío, porque cuando lo leí no di crédito a mis ojos.

    Un saludo cordial

  3. seguimos huyendo hacia adelante, pidiendo crédito a nuestros futuro, y lo que es peor, al de nuestros hij@s y niet@s…
    …para cuando se plantea IU empezar a hablar de una nueva política económica del “Decrecimiento”???
    el futuro ya está hipotecado, eso lo tenemos claro, será reversible si conseguimos ir en los próximos años hacia una política del “Decrecimiento”???
    yo, ya empiezo a dudarlo.

  4. Siempre es importante saber estas cosas. Yo también lo voy a difundir.
    Gracias Alberto.

  5. Para Eden: Sigo al semanario francés del que hablas, y te puedo confirmar que no encontrarás su versión digital en la web porque no existe (así lo decidieron en su día, creo que para defender la prensa en papel).

  6. Aquí se exagera mucho.

    Las negociaciones diplomáticas siempre son secretas (no es una “excepción a la regla 1049/2001″) para no dejar en evidencia a la otra parte. Por ejemplo, la otra parta puede exigir contrapartidas que tengan que ver con temas de política interna. Dejarle en evidencia hace que una negociación no llegue a buen puerto.

    Por supuesto, los tratados no pueden ser secretos. Y deben ser debatidos y votados en el Parlamento Europeo.

  7. Excelente artículo. Pasn por encima del ciudadano. Como dijo friedman “los gobiernos nunca aprenden, sólo la gente aprende”…

    Aprenderemos!

  8. Recuerdo que el tema de los escraches empezó en Argentina, precisamente contra los torturadores de la dictadura, para denunciar la impunidad como es el caso en España, cabe la posibilidad de que ni Billy el Niño, ni Muñecas, ni otros se queden tan impunes si el pueblo decide hacer como en Argentina.

  9. Con la que está cayendo, con la que nos están dando a los pringaos, si no espabilamos es que somos gilipollas … ¡somos gilipollas!

    Genial Alberto, gracias por tu dedicación …

  10. Este artículo no dice toda la verdad sobre Argentina. Dice “Desde que Argentina cambió su política económica tras la crisis de 2001, ha recibido más de 40 denuncias por parte de multinacionales”. Ese “cambio de política económica” fue un impago masivo de deuda pública y privada, al convertir por decreto las deudas denominadas en dólares a pesos. Es decir, el corralón. Esto es reducir mucho todas las deudas. Es lógico que los acreedores crean que se les roba.

    Se puede discutir, pero no está bien decir que Argentina “cambió su política económica” cuando lo que hubo fue un incumplimiento de obligaciones de deuda.

  11. @Garzón:
    Este párrafo no se ajusta a la realidad. La FDA es tan o más exigente q la CE para productos alimenticios y farmacéuticos.

    “difieren en mucho al tratar determinados sectores o productos. Por ejemplo, la Unión Europea opera con un principio regulatorio de precaución que impide la comercialización de los productos si la empresa no ha demostrado previamente que no son lesivos para la salud humana o el medio ambiente. En EEUU tal principio no opera y la regulación es bastante más laxa. Así las cosas, ¿hasta qué nivel se armonizará la regulación? ¿Hacia el de Estados Unidos o hacia el de la Unión Europea?”

  12. Estas insinuaciones sobre salir del euro son un grave error

    Hay que aprender de la experiencia de Syriza en Grecia. Cuando iba a ganar las elecciones, ante la expectativa de salir del euro se produjo un pánico bancario en Grecia, con retiradas de efectivo y salidas al exterior de 700 millones de euros en un día (recordad que salir del euro y devaluar la moneda provoca una pérdida grande al que mantena sus ahorros en el banco).

    Y además, Syriza perdió las elecciones. Ahora Alexis Tsipras se afana en decir que el euro hay que mantenerlo a toda costa.

    Espero que no tenga que pasar algo así en España para que Izquierda Unida actúe de forma responsable.

  13. Pero ¿Puede el BCE aplicar la misma medicina “monetaria” para todos los países? No voy a entrar en detalles, pero es evidente que el paro y la inflación son distintos en España y en Alemania.
    El interés del BCE por controlar la “inflación comunitaria” perjudica claramente a España.
    La curva de Philips muestra la relación inversa entre inflación y paro. A menor inflación, mayor paro…
    Si todavía España tuviera la peseta (pero dentro de la UE como Inglaterra con la libra esterlina, Suecia con la corona sueca y Dinamarca con la corona danesa) se podrían haber controlado los tipos de interés adecuadamente, se podría haber actuado sobre los tipos de cambio para favorecer nuestras exportaciones junto al incremento del turismo y, sobre todo, habríamos actuado de inmediato para superar la crisis. La pérdida de tiempo (¿recuerdan lo que tardó ZP en reconocer/pronunciar CRISIS?) en la toma de decisiones se transforma en pérdida económica.
    Con un paro del 26%, ¿Les preocupa, sinceramente, la inflación?
    Hay un libro de un gran economista alemán (Schumacher) que se titula “lo pequeño es hermoso”, y yo retitularía este artículo “la peseta es hermosa”.
    Con la peseta exportaríamos más, vendrían más turistas, tendríamos menos paro, y ya habríamos comenzado a salir de la crisis (ejemplo: Islandia ha superado ya la crisis 2008 en menos de DOS años).

    Mark de Zabaleta

  14. Salir del euro hoy es muy costoso. (Por eso Alberto Garzón habla con insinualciones). Os recuerdo lo que escribió Luis Garicano sobre el caso de Grecia: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=14064:

    Creo que está bastante claro que esto sería catastrófico para Grecia, y es muy importante entender por qué. El mejor análisis reciente es del economista de la LSE Willem Buiter, ahora en Citibank. Según este análisis, Grecia sufriría un pánico bancario de todos los que tienen activos en Euros y quieren evitar su conversión en dracmas, lo que destruiría el sistema bancario griego, y muchas corporaciones con deudas en Euros. La supuesta mejora de la competitividad sería de corta duración, dado que la inflación en dracmas sería enorme, y dada la falta de flexibilidad del mercado laboral griego, que de hecho se haría aún peor, porque las fuerzas reformistas habrían perdido la batalla. Además, las autoridades griegas tendrían que financiar alrededor de un 5% del PIB para cubrir el déficit del sector público que permanece aún sin pagar intereses. Esta monetización, en una economía que seguiría siendo, en la sombra, en euros (la gente no querría ni tocar los nuevos dracmas) provocaría con alta probabilidad hiperinflación

    Salir del euro no tiene sentido: todo el mundo tendría sus ahorros en euros para evitar una moneda con expectativas de ser devaluada. ¿Acaso no vienen por ahí los tiros de la oposición de IU al euro, de querer devaluar la moneda para no aceptar reformas que aumenten la competitividad?

  15. (Como el comentario que acabo de escribir está pendiente de moderación, probablente por los enlaces lo reescribo aquí).

    En respuesta a Mark de Zabaleta, lo que hizo bien Islandia fue no pagar las deudas de sus bancos declarándolos insolventes. Así hizo también Dinamarca.
    Y así lo pidió insistentemente el blog Nada es Gratis (no enlazo por los límites con los enlaces en este blog).En España, por desgracia no fue así. Había muchos intereses detrás de mantener la burbuja inmobiliaria. Izquierda Unida no hizo lo correcto: pedía nacionalizar las cajas de ahorro, que es convertir su deuda en estatal http://www.izquierda-unida.es/node/9294. Entiendo que era un tema muy difícil. Una quiebra hace que sólo los bancos muy sanos puedan pedir dinero, provocando una ruptura de la burbuja inmobiliaria que daba, hay que reconocerlo, muchos votos. Además de las presiones de los sindicatos de cajas de ahorros y los créditos que Izquierda Unida recibía de ellas. Por ejemplo, si Izquierda Unida (o el PSOE) hubiera dicho que había que declarar en quiebra Caja Madrid, refinanciar su deuda podría ser imposible y se embargarían sedes.

    Hay que aprender de estos errores. La política es necesaria, pero tiene conflictos de interés y para sobrevivir se ve obligada a tomar decisiones injustas. Por eso hacen falta organismos reguladores independientes, como debería ser el Banco de España y la Comisión Nacional de Mercado de Valores. Y también foros de pensamiento independiente, como Nada es Gratis o Hay Derecho.

  16. Economistas nada sospechosos como Kennet Rogoff, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), o cinco Nobel de Economía, como James Mirrlees Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Christopher Pissarides y Thomas Sargent, dudan de la viabilidad o supervivencia del euro. En general, contemplan y recomiendan la salida del euro y la vuelta a la peseta, no sólo para realizar una devaluación y ganar competitividad sino para “volver a la peseta e imprimir mucho dinero y usarlo en inversiones públicas deseables y en políticas de empleo”.
    Desde posiciones de izquierda, uno de los pensadores que está abanderando las tesis contra el euro se encuentra Castas Lapavistsas, economista griego y profesor en la Universidad de Londres School of Oriental and African Studies; es además, colaborador de la sección de opinión del diario londinense The Guardian y miembro de la Research on Money and Finance. Junto a autores considerados keynesianos y marxistas, ha realizado un informe donde se critican las medidas de austeridad de la Unión Europea ante la crisis. En su opinión, es necesario abandonar el euro para evitar “el aumento de la pobreza, la pérdida de derechos democráticos y de soberanía nacional en los países periféricos”. Desde la izquierda alemana, Die Linke, se cree también en la necesidad de una ruptura de la moneda única para que el sur de Europa pueda recuperarse.
    Entre los autores españoles, se puede encontrar a Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla. En su opinión, “no contemplar la posibilidad de salir del euro es ya un error que nos va a costar muy caro”; entiende que para permanecer en el euro, se necesitaría un diseño distinto y otras políticas contra la crisis. Gregorio López Sanz, profesor del Área de Política Económica de la Universidad de Castilla-La Mancha, opina que “si estar en el euro significa aceptar las consignas estranguladoras de la Troika, salir del euro no tiene por qué ser una utopía y hasta necesario si no queremos caer en la quiebra absoluta”. Viçent Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Sociología en la Universidad Pompeu Fabra, entiende que es urgente que se abra un debate en España sobre “el mérito o demérito de salirse del euro”, y critica que apenas existan debates sobre este asunto o que en la “izquierda apenas aparecen artículos que cuestionen la permanencia de España en el euro”.
    El llamado euroecepticismo, no proviene sólo de la izquierda, también la derecha y especialmente los partidos de ultraderecha están teniendo un papel destacado. Un ejemplo es Marine Le Pen, presidenta del Frente Nacional Francés, quien entiende que la UE es “una anomalía global” y que se terminará por “colapsar como la Unión Soviética”, dando paso a una época de prosperidad económica. Su mensaje lo trata de extender incluso a España. En Alemania, el nuevo partido de derechas “Altenativa para Alemania” –que obtuvo en las últimas elecciones de septiembre sólo el 4,7% de los votos–, defiende la exclusión de los países del sur fuera de la eurozona, “porque no cumplen con los requisitos y las reformas estructurales para permanecer en la moneda única”. Su presidente, Bernd Lucke, piensa que “Alemania no debe abandonar el euro, sino los países del sur”. Interpreta que puede ser una oportunidad especialmente para países como Portugal o Grecia ya que recobrarían la competitividad de sus economías.

    http://www.attac.es/2013/12/08/hay-que-salirse-del-euro-un-debate-necesario/

  17. Gracias, janusz

    Os dejo un fragmento del artículo “No queremos volver a la España de los años 50″ http://elpais.com/elpais/2012/05/31/opinion/1338475092_453958.html (Jesús Fernández-Villaverde, Luis Garicano, Tano Santos) que fue escrito en reacción a un plan del gobierno de Rajoy para salir del euro a mediados de 2012, que fue abortado

    «Pero esa España sería la España de los 50, con ingresos bajos, derivados del turismo, con baja productividad, bajos costes y con un control brutal ejercido por los caciques locales, que controlarían los monopolios de la nueva economía cerrada. Del control de cambios y de exportaciones, aparecería, como en Argentina, una nueva clase privilegiada, estrechamente ligada al poder, nacida del chanchullo, la chapuza y el compadreo. Nosotros no nos reconocemos en esa España, que hemos pasado varias generaciones enterrando. Y como nosotros, muchos otros. Sin ir más lejos, Cataluña y el País Vasco verían su independencia como más atractiva que nunca.»

  18. El artículo sobre el Tratado de libre comercio con EE.UU., nos introduce en la armonización de modelos sociales, económicos y asistenciales que se están produciendo a la baja, a base de desregulación y desprotección. La composición de los grandes capitales europeos y españoles, que determinan los modelos productivos, estan fuertemente participados por capitales norteamericanos. Sólo habría que echarle un vistazo a las participaciones en Santander o BBVA (más del 60% del SFE).
    La Unión Europea ha ido transfarmando su papel, alejándose de su vieja función de convergencia para evitar una guerra europea, hacia un instrumento de poder y dominio oligárquico de pacto entre ell@s. Cada día más es un elemento de dominio bajo la presión de la Deuda Soberana, alimentada por el BCE a manos privadas. En esa deriva neoliberal de la UE,se entiende que desde la divergencia de lo económico y social, sin embargo se armonice lo financiero (no otra cosa es la moneda única y el BCE). Es construir una UE a la medida de las oligarquías financieras a espaldas del pueblo (ademocrática).
    La idea de Unión europea que favorezca la convergencia socio-económica, fomentando las relaciones entre los pueblos y cedimentando la Paz, es algo irrenunciable. Pero la actual política y desarrollo normativo de la UE, no obedece a dicho principio, sino que se ha convertido en un foro sustraido de la participación democrática directa de los pueblos, instrumentalizado por los gobiernos y oligarcas para cumplir los designios del demiurgo, del destino (con el que ninguno comparte pero todos colobaran).
    La UE, es una excusa para imponer a los pueblos la Involución neoliberal.
    Por ello, es de extrema importancia la transformación radical de la UE, hoy menos unión que cuando se denominaba mercado común. Revalorizar el Parlamanto Europeo, cambiar la correlación de fuerzas en Europa para democratizarla es tarea fundamental.
    Por ello, que en estas elecciones pueda constituirse un fuerte bloque de la izquierda europea, que los verdes reflexionen sobre el cambio de ciclo histórico y conformen junto a los primeros una alianza alternativa, es vital para la supervivencia del modelo europeo y la conservación del medio ambiente.
    Quizás no sea necesario salirse del €, Syriza nunca se planteo salir del €, era el núcleo director de la UE quién amenazaba con expulsar a Grecia si ganaba Syriza.
    Se trata de modificar las reglas del juego de forma que el € y la Deuda Pública, dejen de ser un instrumento de las oligarquías para continuar desposeyendo al común de l@s ciudadan@s de su patrimonio particular y común.
    Para que las políticas monetarias y del BCE, contribuyan al crecimiento económico y del empleo de calidad, para posibilitar cambios del modelo productivo al tiempo que innovarlo.
    Se trata de invertir el proceso creando riqueza y valor añadido, convergiendo la realidad de l@s europe@s, disminuyendo por tanto las diferencias entre países y ciudadan@s. En definitiva se trata de retomar los principios fundacionales de la UE, frente a la inercia de dominio y aumento de la desigualdad introducida por el neoliberalismo, con su austeridad generadora de pobreza y desigualdad.

  19. @Cayetano,
    El artículo estaba muy bien explicado, no hacia falta tus aclaraciones.
    1.- Queda anulado el punto sobre el q recae todo el pedo del razonamiento del post: las regulaciones en EEUU no son más laxas q en la UE. Y te lo puedo garantizar porque lo conozco de primera mano.
    2.- la apertura de fronteras permite entrar al mercado a países, empresas y ciudadanos q antes no podían participar de las bondades del libre comercio.
    Esa es la realidad.
    El problema de Europa es el valor añadido. ¿Dónde están nuestras empresas punteras en tecnología?

  20. @Jesús, en ningún momento aclaraba el artículo(escribo mucho peor que Alberto), a lo más recordaba la armonización a la baja.
    Respecto a los puntos que planteas de regulaciones más bajas, supongo referidas a las garantias de calidad de los productos(incluidos alimentarios).
    Permíteme que dude al respecto, sobre todo en un país donde las donaciones de grandes empresas y lobbys a políticos y partidos, no sólo son legales (no delictivas) sino moral y éticamente intachables para la sociedad bien.
    En España ya Cañete nos ha quitado la caducidad de los yogures, y son las propias empresas quiénes las dictaminan. Después estan los recursos y denuncias en casos de afectaciones, pero es que también en España se ha puesto muy cara con la reforma de la justicia de Gallardón(sobre todo para estos temas, que habrá justicia para quién la pague).
    Respecto a la apertura de empresas, países y ciudadan@s a los mercados. En la práctica son concertinas para l@s ciudadan@s, barreras para las empresas que continuan con aranceles impositivos (o en el caso español tendrían que soportar las ayudas estatales EEUU a su sistema productivo que en España han desaparecido o no han existido), y en definitiva sería sólo mayor libertad (desregulación, opacidad, impunidad) para el movimiento de capitales, versus sistema financiero internacional.
    Que casualmente es también el origen del €. Que casualidad el capitalismo este en su etapa de financiarización y gobierno de las oligarquías financieras.

  21. @Cayetano,
    Pues infórmate, Cayetano, las FDA es más exigente que la CE.
    Hubo un momento, en la entrada al mercado común, en el que productos como los yogures, las especias,…etc tenían que ser etiquetadas para cumplir con la normativa. Eso implicaba, aparte de trazabilidad, una fecha de caducidad.
    ¿Cuando se había visto en España que el tomillo, romero, el pimentón,….tuvieran fecha de caducidad?
    Fueron los excesos de una interpretación excesiva por parte de los organismos notificados: ahora estamos en la fase de vuelta del péndulo.

    Una cosa si es interesante: ¿tienes información de las lineas de ayudas del gobierno de EEUU que pone al servicio de las empresas?

    Eso si es interesante.

  22. Muere tiroteada en la calle la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco (miembro del PP)

    http://www.20minutos.es/noticia/2136819/0/muere/isabel-carrasco/diputacion-leon/

  23. @Jesús, ¡sí si, más garantista los EEUU que la UE!, por eso los productores de carne hormonada en EEUU se escandalizaron por su prohibición en la UE por cuestiones sanitarias. Nada que decir sobre la utilización de los transgénicos en la alimentación. etc, etc.
    Creo sinceramente Jesús que eres un poco parcial al estimar que EEUU limita más a las multinacionales ante los derechos de l@s consumidores-as en la UE.
    Ya sobre cuestiones medioambientales, como la utilización indiscriminada del fracking ni hablamos.
    Respecto a las líneas de apoyo a su producción y el supuesto libre comercio, deberías informarte sobre cuales han sido los efectos en las relaciones comerciales de los países con tratados de libre comercio con EE.UU. .
    No te digo nada sobre las repercusiones políticas y económicas de las decisiones en EE.UU., sobre la realidad del asociado en un Tratado de Libre Comercio con EE.UU.
    Krugman decía al inicio de la Crisis económica, que uno de los efectos de la misma sería el aumento de la dependencia europea de EE.UU., y por ahí camina el Tratado. Como bien sabes dependencia y colonización económica suelen ir aparajedos, y no precisamente en beneficio mutuo, ni menos aún de la parte más débil de la relación. Máxime aún, cuando dicha relación se da en el marco del redoble neoliberal que nos llevó a la Crisis financiera primero, destrozando la economía real y productiva después.
    Se trata de una fuga hacia adelante de las oligarquías transnacionales y su ideología neoliberal, continuando la línea de desposesión y crecimiento de la desigualdad, de depredación entre estados, clases y al medio.
    Por ello es fundamental, la convergencia de un eje de la izquierda alternativa europea junto a los verdes ecologistas para dar respuesta a este Tratado, que es un peldaño más en la involución neoliberal en curso.

    Enlazo artículo al respecto de Laia Ortiz y Urtasun, amb@s compañer@s de ICV:http://www.eldiario.es/zonacritica/Tratado-Libre-Comercio-UE-EEUU-democratica_6_255884425.html

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie

  24. @Cayetano,
    Es lo q tiene no querer enterarse: pregunta a Zeltia acerca de porque la FDA no aprueba el uso de Yondelis en EEUU a pesar de ir de la mano de J&J. Mientras en la EU tiene el marcado CE hace años.
    No te quieres enterar: ye, ye!!!

  25. @Jesús,respondiendo a tu solicitud de información cuelgo noticia sobre subsidiación a la producción agrícola norteamericana: http://www.nacion.com/opinion/editorial/Subsidios-agricultura-EE-UU_0_1355264461.html

    Un saludo cordial

    Democracia o Barbarie.

  26. @Jesús,continuando dando respuesta a tu solicitud de información sobre las líneas de apoyo público a la industria en EEUU(y primer mundo), te enlazo artículo neoliberal del Financial Time “la guerra de los subsidios”: http://www.cnnexpansion.com/economia/2012/10/30/subsidios-un-problema-de-nunca-acabar

    Saludos cordiales

    Democracia o Barbarie

  27. @Jesús, creías necesario este ejercicio de demostración de la subsidiación pública de la economía en EE.UU, cuando han dedicado billones de dolares a la recuperación de sus sistema financiero y al gasto público. Sin entrar a valorar sus política arancelarias y proteccionistas, que de desaparecer en sectores económicos lo harán en aquellos mucho más aventajados y hegemónicos internacionalmente por EE.UU, provocando serios desequilibrios(empobrecimiento) en el aliado y mayor dependencia.
    Indudablemente los efectos negativos serán soportados no por las oligarquías que certifiquen el pacto, sino por ciudadan@s que se pretende no consultar, simplemente por que serán los perjudicados del acuerdo, como ocurrió con Mastrich, el € y la arquitectura del BCE (punta de lanza de la banca privada en el pecho de la Democracia).

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  28. @Cayetano,
    Enlazas artículos q hablan de subsidios en Francia, China, EEUU, países emergentes,…. No entiendo nada.
    ¿Cuál es el problema?
    En la UE hay ayudas a la agricultura: ¿o es q el hecho de q el gasoil rojo esté más barato q el Gasoleo A no es una subvención?¿es q las ayudas a la producción de almendra no son subvenciones?¿Es q las exenciones fiscales en Irlanda no son igualmente intervenciones estatales para atraer inversiones?
    Me parece q sigues sin estar informado: trata de documentarte por favor. Estos patinazos no son propios de ti. Y, dile a Alberto, q para hacer esta basura de artículo mejor se esté callado.

  29. Totalmente necesaria esa pedagogía. A mi modesto entender, el neoliberalismo, no tiene ninguna explicación o base científica plausible. Es sencillamente una construcción de un tipo de sociedad muy concreta. Su existencia depende del poder político. Es completamente gregario. Es pura ideología revestida de presupuestos pseudocientíficos. Entre sus presupuestos manifiestos y latentes existen verdaderos abismos. En verdad, casi todo se organiza desde la política o depende de ella, nuestros tiempos, horarios, educación, formas de organización etc el término biopolítica lo expresa bien. Y esto es algo que quizás aún haya que madurar, en nosotros como sociedad. Para tal vez hacernos más protagonistas activos que pasivos, en nuestras vidas.

  30. @Jesús, díjole me ves y aún no crees. Apreciado Jesús, es cierto que uno(no los dos) de los artículos enlazados habla de los subsidios agrarios de varios países, incluido EE.UU. y las repercusiones para la agrigultura-tores de los países TLC con EE.UU., la industria vinculada y el comercio internacional.
    Pero también se habla en ellos de subsidiar la industria aeronáutica o la construcción de paneles de células solares, por ejemplo. O directamente la subsidiación vía crédito al comprador extranjero para la exportación.
    Pero vuelvo a repetirte querido Jesús, te parece poco subsidio los billones de dolares gastados en inyectarlos al Sistema financiero.
    Además, con independencia de subsidios o no, una relación no regulada, natural, significa carencia de protección versus protección, algo nada positivo para el eslabón débil que convendrás no son los EE.UU.

    Democracia o Barbarie

  31. @Jesús como veo que tienes interés por el tema y deseo de profundizar. Te planteo lo siguiente: si en la construcción de Mastrich, el € y la política del BCE, las medidas son uniformes (como la consolidación fiscal) para el conjunto obviando divergencias o asimetrías (favoreciendo intereses alemanes). ¿Piensas que el TLC contemplará las asimetrías y divergencias de las distintas realidades europeas? ¿o seguirá el camino simétrico que interesa al liderazgo de la UE?
    Mucho me temo que al igual que los últimos acuerdos europeos, no tuvieron como eje el tratamiento asimétrico para fomentar la convergencia (y la realidad es que se ha profundizado el foso entre norte y sur), igualmente la TLC con EEUU primarán los intereses del Norte con un acuerdo simétrico igual para todos, sin contemplar las diferencias.

    Ser libre entre desiguales no puede significar mayor dominación, simplemente es corrupción del lenguaje confundir libre o libertad con ley de la selva, esto es lo que ocurre con el neoliberalismo al hablar de libertad o libre.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  32. @Cayetano,
    El artículo descansa sobre premisas falsas. No tengo más q decir.

  33. @Jesús, la carencia de protección entre desiguales no es libertad, sino dominación.
    Históricamente la dominación conlleva la explotación de dominado por dominante.
    La ocultación bajo pretexto de inmadurez del pueblo es argumento básico de los sistemas aristocráticos ante los democráticos, cualquiera que sea el fundamento de dicha aristocracia.

    Un saludo cordial.

    Democracia o Barbarie.

  34. @Cayetano,
    Pues para votar habría que tener 21 años, aprobada la ESO y estar al corriente de las obligaciones con el estado.
    Saludos

  35. @Jesús, no es admisible que la mayoría de edad penal sean los 18 años (pudiéndose exigir responsabilidades a partir de los 14), y para votar sea otra distinta.
    Ni que la mayoría de edad para trabajar sean los 16 años, o la edad obligaroría de escolarización (formación) sea la misma. Y sin embargo la mayoría de edad política fueran los 21.
    Confundir conocimiento y academía es bastante usual, pero en el terreno de la política(como en la vida) más que el conocimiento interviene el interés. Y como tod@s albergamos algún interés, no es plausible discriminar por conocimiento académico.
    Respecto a estar al corriente de las obligaciones con el estado para ejercer un derecho político, enlazo un resumén de human rights watch del 2013 sobre EEUU, donde entre otras cosas se explica como se excluye del ejercicio efectivo de derechos a amplias capas sociales por su condición económica:http://www.hrw.org/es/world-report/2014/country-chapters/121937

    Saludos

    Democracia o Barbarie.

  36. @Cayetano,
    Tener derechos implica cumplir obligaciones. La obligación es ser un ciudadano q aporta a ja sociedad más de lo recibe y eso empieza responsabilizandose en su educación. Con menos de 21 años una persona ni esta preparada ni para conocer cual es su interés.

  37. @Jesús, sí una persona esta preparada para ser responsable penalmente (conoce su interés), sí una persona esta formada para iniciar su vida laboral (conoce su interés). La responsabilización de la formación de quién no conoce su interés, no puede ser una responsabilidad propia, pues según tu línea argumental es irresponsable, debiera ser del Estado. Sí una persona puede ser responsable de su descendencia(conoce su interés).
    Todas estas responsabilidades, que implican conocimiento de su interés, se dan con 18 años o menos, por qué no van a ser responsables políticamente para votar (no creo que las encuestas sobre mayor inclinación hacia la izquierda de la juventud tenga que ver en tu posición), pero la verdad me cuesta comprender dicha posición al respecto.

    Un saludo cordial

    Democracia o Barbarie

  38. la última encuesta publicada por ELDIARIO y elaborada por CELESTETEL, abunda en que el bipartidismo alcanza el 62%(las anteriores partían del 64%), y que por tanto el % perdido está entorno al 20%. Donde radica la diferencia es en la asignación de escaños, si bien las anteriores con resultados muy similares del bipartidismo, la fragmentación del voto no daba opción al escaño a la mayoría de las formaciones esta última sí. Como han distribuido y estudiado la asignación de escaños, para que con resultados muy similares de las grandes formaciones, incluyendo a PP, PSOE, IU e UPyD, cupieran tanta distribución de escaños es una incognita.
    Con independencia de que dicha fragmentación consiguiera para las seis formaciones, un escaño para cada una. Lo que evidencia al igual que las anteriores, es que la división del voto alternativo favorece al bipartidismo.
    Como una diferencia del 2% de votos del Bipartidismo entre esta encuesta y anteriores, con sólo un 3% menos de estimación de participación que las primeras, tiene como resultado que el bipartidismo pasa de perder sólo entre 2 o 3 eurodiputados a perder más del doble, es una incognita de tantas que saltan al comparar % de votos y estimación de escaños entre varias encuestas.
    Como decía tanto la abstención como la división del voto alternativo, son elementos que contribuyen al afianzamiento del bipartidismo. Así, incluso en esta encuesta de Celestetel, el PP que pierde un 33% de votos sólo reduce sus escaños un 16%, y el PSOE con igual perdida en votos reduciría sus escaños un 18%.
    Es decir el bajo incremento de la abstención respecto a las anteriores europeas, sólo 5% menos, aunque sea cierto que es el más bajo indice de participación en Democracia, los diferenciales de perdida de participación en otras convocatorias electorales multiplican al de las Europeas. Lo que se traduce en que el cuerpo electoral más fiel al bipartidismo en la correlación de distintas elecciones europeas sigue participando y optando por él ( a diferencia del más crítico que se abstenía en las anteriores y que sólo se incrementa un 5%).
    La alta división del voto alternativo, más allá del debate en las encuestas sobre la obtención o no de un diputado por las mencionadas 6 formaciones, sería también un factor de amortiguación de la caida real del bipartidismo.
    Por ello entiendo que las conclusiones son claras, hay que convocar a la participación y apoyar a la mayor coalición de izquierdas alternativa que se presenta, como apoyo al proceso de unidad para estas y la venideras elecciones, incrementando las sinergias de la unidad, pues la unidad es la única fórmula de superación del bipartidismo.
    Por ello IU-IZQUIERDA PLURAL se presenta como la opción de la unidad para superar al bipartidismo, y votarla hoy significa tener una buena representación en el Parlamento europeo, y también incrementar las sinergias unitarias del día después a partir del 26 de Mayo.

    Democracia o Barbarie.

  39. @Cayetano,
    Un crio de 18 años sólo piensa en “vivir”. Quizás eso sea lo que le hace que todos queramos tener 18 años….pero responsable, responsable….¿qué quieres que te diga? Saber lo que le conviene….¿qué quieres que te diga?

    A los que no terminan ni la ESO……..responsables, responsables…..¿qué quieres que te diga?

  40. @Jesús, lo son para trabajar, ir a la carcel, tener descendencia, ¿por qué no para votar?. Los he conocido con estudios universitarios y mucho mas de 21, que no entraría en los parámetros que entiendo por responsabilidad. Pero Jesús, parte del acervo democrático incluye no restringir los derechos en función de lo que uno o un colectivo entienda por responsabilidad.
    La tradición democrática se ha ido enfrentado a este tipo de discriminación por responsabilidad fuera censitaria( por distintas razones), de genero, de raza,etc. En cualquier caso la determinación democrática implica igualdad de responsabilidad, por ejemplo: si en EEUU un joven de 18 años es responsable para ser ejecutado por sentencia judicial, también lo es para votar (aunque en EEUU se hayan dado casos en que se ha condenado a muerte menores de 18).

    Democracia o Barbarie

  41. @Cayetano,
    Para mi no están preparados para tomar decisiones que afecten a la gestión común. ¿En base a que criterio se decide qué voto es el necesario en cada momento?
    Para mi, en base a la experiencia, formación, educación,…
    Un crio no tiene experiencia y si ha sido capad de formarse…..para mi no está capacitado para votar

  42. @Jesús, Isaac Asimov en 1955 escribio su novela “sufragio universal”. En ella cuenta como en 2008 MULTIVAC una potente computadora, tendría toda la información sensible sobre los diferentes intereses e ideas de los ciudadanos. Además de esta información, estaría dotada de los programas necesarios para procesar y establecer cúal era el interes general o común.
    Unicamente le faltaría el factor humano, para lo que la computadora con la información sobre el total de la ciudadanía elegiría a un ciudadano como factor humano. Dicho ciudadano sería quién determinaría por su opinión, el factor diferencial o humano.
    A la cuestión que pretendo llegar, y probablemente Asimov planteaba, es que para la filosofía democrática nadie puede determinar el interés o la responsabilidad de los demás, sino ellos mismos a través de su voto.
    A mi entender cuando a un joven se le reconoce la independencia respecto de la tutela paternal y por defecto o subsidiariamente del Estado, alcanza la plenitud como ciudadan@ responsable y no tiene sentido limitarle los derechos políticos.

  43. La instrumentalización electoral del asesinato de Carreño por la acción gubernativa, tanto del Presidente que asiente como del Ministro del Interior que actua,es excecrable moral y éticamente, además de políticamente deshonesta. Acosar y amenazar siempre ha sido delito, lo grave del caso es la instrumentalización del asesinato por inquina personal de la difunta Presidenta de la Dipt. de León.en Campaña electoral.
    Intentar dimensionar una imagen de acoso y derribo al PP, incrementando y multiplicando de esta forma el mensaje que días antes al asesinato daba González Pons sobre la misma idea, de amedrantamiento y violencia es repugnante moralmente.
    Este es realmente el objetivo del Gobierno del PP y su Ministro de Interior, instrumentalizando la acción gubernativa con fin partidista y electoral, al intentar trasladar el mensaje de una marea violenta contra el PP, sus dirigentes y afiliad@s. Una marea tan violenta que requiere de acciones extraordinarias, como al parecer es perseguir manifestaciones y expresiones en las redes que pudieran interpretarse como delictivas (hasta ahora parece que han detenido a un acosador de 70 años, del que algunas fuentes afirman no estar en su sano juicio, enajenado).
    Desgraciadamente son muchos los que pican el cebo y retroalimentan el mensaje de amedrantamiento y violencia que pretende el PP, rasgándose las vestiduras ante el ataque a la libertad de expresión (cuando esta nunca debe amparar las amenazar o el acoso), alimentando así el debate que pretendía habilmente el Ministro (era la respuesta más fácil y directa, sobre todo tratándose de su monasterio).
    Sin embargo, si dicha acción es extraordinario no debiera serlo, el delito de acoso y amenazas existe y esta tipificado.
    Lo extraordinario realmente se sitúa en el intento de alimentar el mensaje de González Pons, que en España el PP y sus afiliados o simpatizantes están sufriendo violencia.
    Por que cuando uno sale a la calle sólo ve gente inocente, sumisa hasta en la cama ….. .
    Por favor, no piqueis el cebo que ofrece el monasterio del interior, no retroalimentemos el argumento de Campaña de Electoral que previamente lanzara González Pons, que participen solos de su incongruencia (los delitos se deben perseguir siempre), que hablen de su fantasía de violencia y amedrantamiento mientras en las calles se respira tranquilidad y convivencia, sin riesgos sociales con independencia de la filiación política o no.
    El Ministro y el Gobierno con esta acción no tienen como objetivo principal minorar la libertad de expresión, sino dimensionar al sensación irreal de acoso, amedrantamiento y violencia que sufre el PP y todos los que le apoyan.
    Es difícil que la respuesta fácil y populista se contenga, pero debemos ser conscientes que picando en su debate retroalimentamos y dimensionamos el mensaje que pretenden.

    Democracia o Barbarie.c

  44. @Cayetano,
    Como siempre, te encantan los modelos teóricos. Cosa q está bien para poder explicar la realidad. Pero sigues sin comprender q un chaval de 18 años no está preparado para votar por mucha retórica q utilices.

  45. @Jesús, cambiando de tercio lo del Ministro del Interior,¿manipulación e instrumentalización o proporcional persecución del delito?. Que te parece.

  46. @Cayetamo,
    Yo no voy a delinquir así que este tema, como el del aborto, me importan bien poco.
    La justicia en este país no existe porque no hay separación de poderes. Estamos viendo día si y día tb q roban los Borbones, la Iglesia, los sindicatos, los diferentes partidos políticos, los empresarios, los trabajadores…..en fin, un modo de vida. Un comportamiento endémico q llevamos en el ADN.
    No me importa lo más mínimo: delito es robar y q te pillen.

  47. @Jesús, estando en gran parte de acuerdo en lo dicho, incluso respecto del interés personal del tema. Una vez más decirte que no hay que confundir ADN con cultura hegemónica y reproducción de la misma por las estructuras sociales.
    La cultura corrupta en que nos educan pudiera confundirse con el ADN (y quizas algo de ADN o instinto animal haya en el tema). Pero hemos de entender que el acervo cultural (principal característica que nos diferencia del resto de especies)desde hace milenios responde a la cultura de los dominadores, o sea se de los vencedores de diferentes sistemas de relación humana basados en la dominación, no en la libre y voluntaria relación, por tanto en la explotación en sus distintas fórmulas de enajenar los bienes de prójimo. Dicho sistema es caldo de cultivo de corrupción y delito, pues en ellos mismos se funda. Aunque la intensidad y las formas del mismo varíen, desde hace milenios la humanidad practica la depredación entre sí y al medio que la sustenta(aunque no en todas las sociedades ha sido la práctica y cultura dominante o hegemónica).

    Jesús un abrazo

    Democracia o Barbarie

  48. Condenan a Ezquerda Unida del Pais Valencia por Calatravatelaclava, te deja estupefacto ver la limitación de la función fiscalizadora de la oposición. En este caso además desde una sentencia kafkiana, que en resumidas cuentas viene a decir: Que se lesiona el derecho del señor Calatrava en el título de la Web, por que no se niega el contenido de la misma, es decir que Calatrava no ha actuado conforme honorablemente respecto de las obras criticadas. El fundamento de la setencia, groseramente dice que Calatrava ha actuado un poquito deshonestamente(sólo la puntita), pero que el título lo etiqueta globalmente excediéndose en el ataque general al derecho del honor del interfecto.
    Olvidando que se es chorizo o no se es, cuestión distinta es cuanto se roba, a quién, los escenarios … .
    Entiendo que esta sentencia desafortunada deberá ser respondida por el propio sistema judicial, que no atraviesa sus mejores horas.
    Pero ello no es óbice, que dado el hecho de la limitación que supone a la función fiscalizadora de lo público de la oposición política, debiera tener una respuesta de máximo nível por parte de EUPV e Izquierda Unida federal, así como de todas las fuerzas políticas que trabajan por la libertad de expresión y la fiscalización. http://www.publico.es/politica/520992/calatrava-se-la-clava-a-eupv

    Democracia o Barbarie.

  49. Debatiendo sobre las europeas, si pretendieran informar y promover la participación creo que hubieran retransmitido en directo (con traducción y subtítulos) el debate de ámbito europeo entre los cinco candidatos a la presidencia europea.
    Pero ese no es el interés, sino cubrir el trámite administrativo de aparente campaña y confrontación entre el bipartito europeo, bipartidismo en España.
    Por ello, nos ofrecieron un debate monocolor que ganaron ambos antes de empezar, pues pretendían pasar sin pena ni gloria, no vaya a ser que movilicemos al electorado.
    Y lo consiguieron, el rating de seguimiento del programa de 1.836.000 espectadores y una cuota de pantalla del 9,5 por ciento, según datos facilitados a Efe por Barlovento Comunicación, así lo corrobora. El de las europeas de 2009 registró una audiencia media de 2.653.000 espectadores y una cuota de pantalla del 13,9 por ciento. Y el protagonizado por Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy en 2011, registró una audiencia media de 12.005.000 espectadores y una cuota de pantalla del 54,2 por ciento. Luego han conseguido que el gran acto de comunicación de la Campaña (aún siendo o por ser bipartito y bipartidista)pase sin pena ni gloria, no habiendo programa de Televisión que no tuviera mayor seguimiento, sólo 1.836.000 espectadores y creo que somos casi 50 millones.
    Como vemos los hechos y no las palabras, demuestran que el bipartito europeo, bipartidismo en España ni por asomo está interesado en movilizar y alentar la participación de l@s ciudadan@s. Por ello, entre otras cosas, finalmente no tendrá lugar el 2ºdebate incluyendo el resto de candidaturas. Ni se ha retransmitido el debate a nivel europeo entre los candidatos a la Presidencia.
    Todo lo cual visualiza su escaso valor democrático (del bipartidismo y el stablishment que los sustenta). La orientación de su modelo pretendiendo como fórmula de subsistencia, la impotencia de la abstención para la mayoría absoluta de la ciudadanía, al tiempo que su propia debilidad en estos momentos. Debilidad cuyo origen se encuentra no sólo en su caida, sino en la probabilidad no descartable de que dicha mayoría social construya y participe de alguna alternativa al Régimen bipartidista, que como versa la Campaña de IU les quite el Poder para dárselo a la gente.
    Decía Machado: Señoritos de Sevilla, señores de Córdoba y gentes de Málaga.
    Gentes como Garzón y Centella(entre otr@s), vinculados políticamente a las gentes de Málaga han impulsado y empujan alternativas Democratizadoras, como la iniciativa de la Revolución Democrática y Social.
    Que gran sustantivo “gentes”, evocador de diversidad, bullicio vital, mestizaje de lo social, cultural y racial,familiar, perfecta expresión de la significación de pueblo.

    Democracia o Barbarie.

  50. EUPV ha cambiado el nombre de la Web sobre Calatrava, de calatravatelaclava a calatravanonoscaya. Buena iniciativa, pero requiere de alguna respuesta más visual del conjunto de la federación.

  51. Rectífico lo dicho, gracias a la noticia y enlace del Diario.es he encontrado el video de la RTVE con el debate integro de los cinco candidatos a la Presidencia de la Comisión Europea. Ahora bien, no se si lo retransmitieron en Directo en 24H RTVE, y en cualquier caso no se ha enterado ni el tato. Cuelgo enlace:http://www.rtve.es/alacarta/videos/especiales-informativos/especial-informativo-debate-entre-candidatos-presidir-comision-europea/2566177/

    Democracia o Barbarie.

  52. UN INTERESANTE ARTÍCULO SOBRE LA EUROPEIZACIÓN DE LAS LEGISLACIONES ESTATALES Y SU DIFERENTES NIVELES, SEA POR ESTADOS O MATERIAS, CONTRASTA CON IDEAS PRECONCEBIDAS AL RESPECTO Y DA PIE A REFLEXIONES INTERESANTES. http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/impacto-decisiones-politicas-UE-miembros_0_260374047.html

    Democracia o Barbarie

  53. Dinamarca, país mas feliz del mundo, Noruega, el mejor para vivir, según la ONU

    http://www.tendencias21.net/Dinamarca-es-el-pais-mas-feliz-de-la-Tierra-segun-el-Informe-Mundial-sobre-la-Felicidad_a23642.html

    http://mexico.cnn.com/mundo/2011/11/02/noruega-es-el-pais-donde-mejor-se-vive-segun-un-informe-de-la-onu

    Los 10 países que ocupan los primeros puestos de felicidad son: Dinamarca, Noruega, Suiza, Países Bajos, Suecia, Canadá, Finlandia, Austria, Islandia y Australia.

    Los 10 países que ocupan los últimos puestos de países mejores para vivir, pertenecen al África Subsahariana: Guinea, República Centroafricana, Sierra Leona, Burkina Faso, Liberia, Chad, Mozambique, Burundi, Níger y la República Democrática de El Congo.

    http://www.rpp.com.pe/2013-09-11-conoce-cuales-son-los-10-paises-mas-felices-del-mundo-segun-estudio-foto_630086_4.html#foto

  54. @Cayetano,
    Fíjate las cosas q pasan en la cuna del capitalismo y la libertad.

    http://uopeople.edu

    https://www.coursera.org

  55. @Cayetano,
    Fíjate las cosas q pasan en la cuna del capitalismo y la libertad.

    http://uopeople.edu

    https://www.coursera.org

    Poder es querer!!

  56. @Dimas, las proyecciones de crecimiento demográficas, como cualquier otro modelo de proyección se basa en la valoración de múltiples factores. Lo que ocurre en estos momentos en que asistimos a una Involución del Sistema socio-económico, político y ecológico, es difícil proyectar.
    Primero: cuanto crecerá la productividad, es decir con innocaciones en métodos, medios y conocimientos en la producción, cuantas veces se multiplicará la riqueza creada por una persona en ese período.
    Segundo: como afectará la evolución económica y el modelo social a los cambios culturales que determinan el crecimiento demográfico.
    Tercero: la variable fundamental es el crecimiento económico y la productividad, así hemos visto como en pocos años y dada la carencia, se incorporarón al mercado laboral español 5 millones de extranjeros.

    Este debate sobre el envejencimiento poblacional autoctono, suele vincularse al debate contra pensiones públicas y mantenimiento de la solidaridad con la tercera edad (dotación económica a derechos como los de la ley de dependencia,etc.).
    Es un debate falsario, pues si existe crecimiento económico e insuficiencia de mano de obra, vendrá del extranjero. Y no introduce el vector de incremento de la productividad, por que es hablar del reparto o distribución del crecimiento de la riqueza.
    En definitiva, que es complicado hoy día más que antes (por las fracturas o clavages socio-económicas en curso)pronosticar, que en cualquier caso la creación de riqueza depende del crecimiento económico y la productividad.
    Personalmente creo que debemos hacer más incapié en la distribución de la riqueza, en el crecimiento de la productividad real (a mismo tiempo de trabajo mayor producción y comercialización). El planeta es finito y debemos cuestionar tasas de crecimiento planetarias tan elevedas, por ello el foco habría que resituarlo en la productividad real y ecológico.

    Democracia o Barbarie

  57. @Cayetano,
    Estoy de acuerdo.
    Estás pensando en controlar la natalidad?

  58. Sí, y en incrementar la productividad real(hora empleada-producción por innovación),más distribución del incremento de la riqueza. Por que la resultante debe ser reducción del factor trabajo e incremento de producción, versus crecimiento económico. Crecimiento que al mismo tiempo debe permitir no sólo la conservación del medio, ya muy deteriorado, sino la regeneración del mismo.
    Mientras las grandes industrias alimentarias apuestan por la uniformización de grandes producciones transgénicas y semillas tratadas. El mayor factor de superviviencia en los tiempos ha sido la diversidad.
    La preservación del medio, o sea de su diversidad es la forma más eficiente de supervivencia como especie. Hasta ahora ninguna especie ha sobrevivido al colapso de su ecosistema, y la Humanidad basada en un sistema de crecimiento contínuo que fundamenta su arquitectura en las relaciones de dominio intrahumanas, alimenta la expansión exponencial demográfica de los últimos siglos. Expansión demográfica que el incremento de la producción y de la mercantilización del ser humano, se ha acelerado desde los inicios del capitalismo. Frenar y modificar dichas culturas, implicarán necesariamente cambios estructurales, institucionales y normativos.

    Democracia o Barbarie.

  59. @Cayetano,
    Luego tenemos q cada mejora de productividad supone una menor necesidad de mano de obra…..¿cada vez menos horas necesarias para llevar a cabo la producción? De nuevo, el modelo teórico hace aguas.

  60. Lo que hace aguas son los fundamentos del Sistema.
    @Jesús, hace aguas dentro de un sistema que requiere un contínuo y acelerado incremento de la producción y de todos los factores que intervienen en la misma, basado en relaciones de dominio y apropiación.
    Lo que hace aguas son los fundamentos del sistema, pues una mejora de productividad real significa menor proporción de horas empleadas por producto.
    Después está la productividad nominal,falsaria,o contable que radica en minorar la relación entre coste y producto reduciendo el precio del factor trabajo, como consecuencia de las relaciones (correlaciones de poder) de dominio social.
    Lo ilógico, diría más, lo inhumano en su acepción eufemística, es un sistema que se fundamenta en la dominación y apropiación, por tanto corrupto en su raiz y base.

    Un saludo cordial

    Democracia o Barbarie

  61. JAJAJAJAJA ¡Hayyyy que me partooo!Ahora resulta que la alta división del voto alternativo perjudica al bipartidismo. Que el incremento del voto a dichas formaciones se nutre directamente de ellos. Que la bajada del bipartidismo no sólo será en nº de votos, sino también en escaños, y todo ello gracias a los grupos minoritarios.
    Estos son los mensajes (cachondos) final de campaña que nos reservan los grandes medios de comunicación, basándose en encuestas bipolares.
    Vamos a ver, si a lo sumo hace 30 días las encuestas reflejaban que los resultados de las europeas vaticinados significarían una bajada en nº de escaños para el bipartidismo de entre 2 o 3 escaños, y alguna encuesta daba la posibilidad de 1 escaño a PODEMOS.
    ¿ en tan poco tiempo qué ciclón socio-político ha ocurrido en España ?. ¿qué cambios innovadores se han experimentado en la ciencia de la metroscopia? .
    En definitiva ¿a qué se debe dicha bipolaridad abrupta de las encuestas?
    Aquí hay algo que no casa, en treinte días opciones minoritarias con su capacidad de intervención reducida en la campaña electoral no pueden mejorar resultados( lo lógico es que los empeoren, siempre ha sido así, incluida IU).
    A no ser que hubiera intervenido algún ciclón político de por medio, y parece que en estos treinta días nada ha cambiado abruptamente.
    Como se ha comentado en otras ocasiones la amortiguación de la caida del bipartidismo viene por dos vías: la abstención de los desafectos y la alta división del voto alternativo.
    Y todo indica que el final de Campaña lo van a dedicar a potenciar dicha división del voto alternativo.
    Las reflexiones que realizan sobre el origen mayoritario del voto PSOE de dichas formaciones (verdad debiera ser), potenciando así la fragmentación del voto alternativo de izquierdas. No tienen en principio sustento lógico, dado que el ala izquierda del voto al PSOE ha migrado a izquierda unida, y la mayor porción de su perdida proviene del voto volátil estructural entre PSOE y PP, que contínua desorientado y alimentando la abstención.
    Todo hace pensar, que la contradicción supina en tan corto lapso de tiempo de las encuestas, responde a la necesidad de rebajar, relajar la caida del bipartidismo dividiendo el voto alternativo y alejando el fantasma de su quiebra por IU e UPyD, que probablemente se esten acercando demasiado resquebrajando las bases del Régimen bipartidista y sus “intereses creados”.
    Como muestra un botón, enlazo artículo del mundo en la dirección criticada:http://www.elmundo.es/espana/2014/05/19/5378fa21e2704ece7a8b4577.html

    Democracia o Barbarie.

  62. @Cayetano,
    Con tu receta las semanas van a ser de 2 días y el finde de 5.
    Productividad, I+D, protección del entorno,….casa difícilmente con competitividad. Máxime cuando los emergentes no van a ir por la misma senda.

  63. @Jesús, Krugman, 1994, cito su tesis central: “La concepción de que la riqueza de un país depende predominantemente de su éxito en el mercado mundial es solamente una suposición y, empíricamente, dicha suposición decididamente es falsa. En otras palabras: no es cierto que las naciones hegemónicas del mundo compitan de una manera considerable las unas contra las otras o que sus principales problemas económicos se basen en que no puedan medir sus fuerzas en el mercado mundial” (op.cit.,p.40).

  64. @Cayetano,
    España ha mejorado su competitividad y suben las exportaciones. Eso es un hecho irrefutable.

  65. @ Jesús, no hablas de productividad real sino contable o falsaria. Es un hecho.

  66. JAJAJAJAJA, Celestetel y SIGMA DOS, o más bien elDiario.es y el Mundo (hoy) recuerdan el debate de bipartidismo o nada que compartían Rubalcaba y Felipe, desde distintas perspectivas.
    Por arte de magia, en la última semana de Campaña Electoral las encuestas han detectado lo increible, sin cambios abruptos en los últimos 30 días, ahora la división del voto alternativo en pequeñas formaciones es la causa del declive Bipartidista.
    Es de manual, divide y perderás. Ya lo decía Mío Cid reproduciros en numerosos grupos y me vencereis.
    Ambos medios coinciden en el grueso del meollo, diferenciándose únicamente en el acento. Así el Mundo establece que el principal perjudicado del brote fragmentario es el PSOE, mientras para elDiario.es lo es el PP. Así el Mundo llega a dar dos a PODEMOS (con votos procedentes del PSOE), mientras eldiario.es se lo da a Vox y sólo uno a IU (con votos de IU).
    Lo normal en Campaña electoral es que formaciones con pocos medios e influencia en los mass media, retrocedan en sus expectativas electorales ante la insalvable distancia en capacidad de comunicación.
    Así ha ocurrido históricamente y dicta la razón o lógica.
    ¿Qué pasa aquí? Esta claro, los resultados probables de estas elecciones pueden abrir o acelerar inercias que resquebrajen los cimientos del Régimen bipartidista y “sus intereses creados”.
    Iu-IZQUIERDA PLURAL es una opción que reune un esfuerzo de unidad de la diversidad encarnado en la propia IU, y la voluntad de superar dicha realidad sumando más formaciones y energías entorno a la candidatura de la que es parte: IZQUIERDA PLURAL.
    Las izquierdas sociales españolas, pese a nuestra diversidad tenemos claro que sólo desde la unión es posible devolver el Poder a la gente.
    Por ello debemos ser conscientes que votar IU en estas Europeas, es votar por sumar más aún, por potenciar e incrementar la convergencia en las próximas municipales y Generales, y desde las izquierdas somos conscientes de su necesidad.

    Democracia o Barbarie.

  67. @Cayetano,
    Quizás el bipartidismo interese a más personas y no sólo a los oligarcas, los medios de comunicación de masas,….como quizás amplia mayoría de los votantes.
    ¿A ver si es q lo q no interesa al personal son los anti-todo lo actual y contemporáneo?
    Te lo he dicho ya veces: ¡q la gente quiere propiedad privada y capitalismo!

  68. @Jesús,ni la izquierda alternativa a la alternante es anti-todo, ni de lejos son amplia mayoría social los bipartidarios.
    Un 67% de bipartidarios sobre un 40% de participación ni de lejos son mayoría social, más bien conjuntamente serían un 26,7% de los ciudadan@s con derecho a votar. Aunque bien es cierto que este es el Sistema pseudodemocrático a consolidar, el que pretende alejar a la mayoría ciudadana del ejercicio de sus derechos.

    Democracia o Barbarie.

  69. @Cayetano,
    Echo en falta en el programa de IU a las europeas la salidad del Euro. ¿No sois partidarios de la salida de España del Euro?
    Gracias por la respuesta.

  70. Artículo q muestra el carácter MESIÁNICO de IU

    Compártelo:
    Facebook139
    Twitter25
    Meneame
    Google
    Digg
    Más
    dante_w .- “Mientras la clase oprimida no está madura para libertarse ella misma, su mayoría reconoce el orden social de hoy como el único posible, y políticamente forma la cola de la clase capitalista, su extrema izquierda. Pero a medida que va madurando para emanciparse ella misma, se constituye como un partido independiente, elige sus propios representantes y no los de los capitalistas. El sufragio universal es, de esta suerte, el índice de la madurez de la clase obrera. No puede llegar ni llegará nunca a más en el Estado actual, pero esto es bastante. El día en que el termómetro del sufragio universal marque para los trabajadores el punto de ebullición, ellos sabrán, lo mismo que los capitalistas, qué deben hacer.” (F. Engles, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado).
    Esta cita de Engles bastaba a Lenin para denunciar a quienes dentro de la II Internacional esperaban algo más del sufragio universal que lo expuesto en la misma, aquellos que parecen preconizar que la liberación de la clase oprimida por medio del parlamentarismo, aquellos a los que los comunistas tras la bancarrota de la II Internacional pasaron a calificar como “socialdemócratas”.
    Sin embargo Lenin ni Engles eran partidarios del abstencionismo. Mantener una posición de abstencionismo por sistema, como forma de boicot al parlamento no sirve más que para negar la posibilidad de “combatir no sólo «desde abajo», sino también «desde arriba», es decir, desde los órganos legislativos, por los intereses del proletariado y del pueblo en general, por la democracia y el socialismo.” (*)
    Obviamente no resultará igual de fácil para la oligarquía financiera y el imperialismo aplicar sus proyectos políticos contando con mayoría absoluta en los órganos legislativos, que teniendo que luchar con fuerzas de oposición a sus planes. Para ilustrar esto basta con echar un vistazo a los casi 3 años de mayoría absoluta del Partido Popular que llevamos.
    La débil presencia de fuerzas de oposición en el parlamento apenas permite que se ejerza una oposición de denuncia, de protesta, a los proyectos del FMI y el BCE, encabezados en nuestro país por el PSOE primero y el PP después. La oposición “efectiva” se ha tenido que organizar exclusivamente “desde abajo”, en las calles, mediante movilizaciones de masas, que han ido desde el 22M a los #Stopdesahucios, o mediante el uso de los llamados “cauces de participación ciudadana” como la Iniciativa de Legislación Popular de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca.
    Sólo imaginar cuan distinto hubiera sido el proceso de lucha parlamentaria que resultó en la desvirtuación de la ILP antidesahucios si hubiéramos contado con una fuerza capaz de frenar, debilitar o neutralizar los planes de la banca para los afectados por la hipoteca, debería bastar para comprender la importancia de complementar la lucha “desde abajo” con la lucha “desde arriba”, desde los órganos legislativos.
    Si a esta formidable lucha en las calles, por medio de movilizaciones, concentraciones y firmas se sumase la capacidad de oponer la misma resistencia a sus planes en los órganos legislativos ¿Cuántos de sus recortes hubiéramos podido parar? ¿Hubiéramos conseguido poner freno a los criminales desahucios? Sin duda hubiéramos contado con condiciones mucho mejores para ello.
    Si somos capaces de construir una fuerza parlamentaria capaz de “combatir desde arriba” tan formidablemente como hemos demostrado que somos capaces de “combatir desde abajo” no solo estaremos en mejores condiciones para frustrar los planes de la oligarquía y el imperialismo, sino que servirá para que a medida que el grueso de la clase obrera y el pueblo trabajador toma conciencia de que es posible luchar contra ellos, avance en su grado de madurez para emanciparse ella misma, pues la primera condición para plantearse la lucha es ser consciente de la posibilidad de vencer.
    En esta batalla, como en todas, es fundamental concentrar las fuerzas para golpear lo más contundentemente posible. La división entre las fuerzas de oposición al régimen, al igual que la abstención, es un síntoma de la falta de madurez de nuestro pueblo para emanciparse él mismo. Falta de madurez que se manifiesta en el discurso de los candidatos, en programas electorales que rayan en el absurdo y sobre todo en el desarrollo de alternativas oportunistas que llaman a dividir el voto en base el personalismo de figuras mediáticas, la unidad sin principios en torno a un eslogan llamativo o la dilución de ideas en algo que al final no es nada y hay que llamarlo X.
    Qué duda cabe de que en el frente político, como en los demás, aún estamos muy verdes, pero esto no ha de ser impedimento para contribuir al avance hacia el punto rojo de ebullición, en contribuir a que en el parlamento, el europeo en este caso, haya una fuerza con capacidad de combatir por los intereses del pueblo también “desde arriba” y actualmente la fuerza que más puede contribuir a esto, por sus candidatos, su programa y sus alianzas con otras fuerzas europeas, es Izquierda Unida.
    (*) Literal del libro “Historia del PCE” escrito por una comisión del cuadros miembros del Comité Central en 1960, presidida por Dolores Ibarruri.

    http://www.larepublica.es/2014/05/para-que-sirve-votar-y-por-que-votar-a-izquierda-unida/

  71. Que el Régimen potencia:abstención y división del voto alternativo, es realismo no mesianismo.
    @Jesús, hoy día mesianismo es defender al Régimen bipartidista y alternante, que eterniza modelo productivo y estructura socio-económica heredadas del franquismo.
    Mesianismo es la puesta de confianza inmotivada o desmedida, y tras la larga Crisis económica y Depresión social para el común de españoles-as de estos largos últimos añós(recordemos que un 15 de septiembre de 2008 Lehman Brothers presento su quiebra, y vamos por 2014 con el final siempre a la vuelta de la esquina). No hay mayor acto de mesianismo que mantener la confianza en el Capitalismo, o al menos en este Capitalismo compartido por el bipartidismo.
    De otra parte lo que presentas como prueba del mesianismo de IU, es el artículo de un dirigente del PCPV, no documento oficial de IU aprobado por órgano federal o Asamblea alguna. Y como decía Arturo Fernández en su columna de opinión explicando su voto a IU:”Paradójicamente el menos dogmático, aunque muchos de sus seguidores lo sean”, y añado algunos dirigentes(http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2014/05/20/por-que-votare-a-iu/).
    El artículo amen de hacer algunas referencias a escritos de finales del S.XIX y principios del XX.
    Lo que viene a decir, eso sí con un lenguaje trasnochado, es que en la unidad de los indignados,esta la posibilidad de un mundo diferente.
    Que combinar la reivindicación en escenarios institucionales y sociales, multiplica dichas posibilidades.
    Que la abstención y la división del voto alternativo estan siendo fomentadas por el stablishment.
    Y no dice nada que no sea cierto, independientemente del lenguaje o forma que envuelva el mensaje. Cuando hemos visto en la historia de la Democracia Española, que en Precampaña o Campaña electoral hayan tenido cabida los grupos sin representación, menos aún en la última semana de Campaña. Pues bien, esta misma mañana en el programa de Debate de la Cuatro, Javier Nart candidato de ciutadans al parlamento europeo era el invitado a 4 días de las elecciones, y podríamos seguir con los ejemplos.
    Si contabilizáramos el tiempo ocupado en los espacios televisivos por dirigentes de formaciones sin representación, observaríamos que superan el de IU y UPyD.
    Claro que la división del voto alternativo se esta instrumentalizando y potenciando por el Régimen, eso no es mesianismo sino incontestable realidad.
    Claro que al mismo tiempo se potencia la abstención, un claro ejemplo los informativos de las Televisiones Generalistas donde pasa prácticamente desapercibida la información electoral, tanto como hoy el desaparecido Cañete.
    Además de la instrumentación de mensajes manipuladores mucho más eleborados, hoy por ejemplo el informativo de las 21:00h de Telecinco da el siguiente bloque de noticias concantenadas consumiendo gran parte del mismo: primero información sobre el crimen común del asesinato de Carrasco; segundo la denuncia del antisemitismo en twiter tras la derrota del real madrid( baloncesto); tercero la detención por amenazas de muerte en twiter del individuo al Rey, a nuestro anfitrión Garzón, y al sursuncorda; cuarto y quinto, no recuerdo el orden interrupciones a gritos de los mitines de Chacón y Cañete. Todo ello aderezado como no, con el ministro opusino que se alegra de las denucias antisemíticas ya que permitirá limpiar la Red.
    Bueno, pues el guión o línea argumental de la concatenación de noticias no es la coartación o no de las libertades, sino la creación de un ficticio estado de violencia y amenaza real en España, dicha generación artificiosa de sensación de violencia tiene unos destinatarios claros. Estos no son otros que aquellos susceptibles de movilizarse y votar al bipartidismo, ante el estado de kaos y violencia, de agresión que sus referentes partidarios sufren como defensores del orden y la estabilidad en peligro.
    Es el mensaje que lanzaba González Pons días antes del inesperado asesinato de Carrasco, que se cruzo por el camino, lo que explicaría los incongruentes mensajes del tea party mediático y del PP con la realidad del asesinato.
    Campaña esta de manipulación e instrumentación que quizás fuera organizada sólo por el tea party del PP, explicándose así que la Vicepresidenta zanjará el tema de cambios legales al respecto diciendo que ya está bien regulado.
    En definitiva, cuando se dice que el Régimen es manipulador, potencia la abstención y la división del voto alternativo, no se es mesiánico simplemente se dice la verdad.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  72. @Cayetano,
    No te discuto eso. Me refería al hecho de q aparezca IU como la única fuerza capaz de contrarrestar el lado oscuro. :¿P q no UPyD, la Falange o el PCPE?
    A eso me refería: la república como en el 35 sólo es tal si gobernamos nosotros. Si son otros los que el pueblo respalda, ya no es república ni gobierno legítimo.
    Por cierto, ¿pedís la salida del Euro o no?

  73. @Jesús, respecto a ¿No sois partidarios de la salida de España del Euro? y el programa de IU. Aclararte que conozco a much@s adscrit@s y simpatizantes de IU, y la diversidad entre ell@s es el pan de cada día. Por lo que entender monoliticamente la realidad de IU entorno a sus propuestas, es perder riqueza de enfoque.
    Dicho esto, bien es cierto que IU al igual que PODEMOS o Equo-compromis, u otros alternativos no plantean la salida del €.
    Al respecto pienso que se hace necesario construir la europa de los pueblos, democrática y federal, convergente en lo social y redistributiva. O necesariamente nos veremos abocados a salir del € los países del arco mediterráneo, o bien se sale Alemania.
    Pues es imposible sin un marco de acuerdo y redistribución, dirigido a instrumentar políticas convergentes en lo económico y social, mantenernos en el €.
    El € sin dichas políticas se convierte en un dogal que beneficia a Alemania, imponiendo su política monetaria y de inflación, revalorización o devaluación del mismo, asfixiando la posible recuperación económica del arco mediterráneo.
    Significa la perdida de soberanía monetaria que persigue no el interés común, sino el de la Europa septentrional.
    Sin embargo, tampoco debemos apresurarnos en los ritmos, y quizás quepa la posibilidad de construir un marco de alianzas europeas y mediterráneas, que impulsen dicho objetivo.
    En ese marco de posibilidad, se situa el desmoronamiento del bipartidismo, la convergencia de verdes e izquierda europea, junto a la probable catarsis de parte de la socialdemocracia europea provocada por la debacle electoral de sus partidos (la que no ha abrazado el socialliberalismo, hoy mayoritaria en las direcciones).

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  74. Diferencia entre delito de amenazas, cabreo y gilipollez. Un debate del tea party del PP que pretende crear sensación de violencia, inseguridad,kaos e inestabilidad, movilizando el miedo como medio de captación de votos.
    La principal diferencia entre el delito de amenazas, cabreo y gilipolleces amenezantes:”Descansa, fundamentalmente, en la conminación del mal, en un amedrentamiento a través o por medio de actos o conducta determinada, en adecuada relación de causa a efecto”.
    Respecto de las amenazas a un colectivo, población o grupo determinado, como lo es la denuncia presentada por antisemitismo(antisemitismo que no comparto, estando en las antípodas del sionismo), decir lo siguiente:”A su vez, el tipo agravado del artículo 170 añade a los destinatarios de la amenaza configurados en torno a los habitantes de una población, los grupos étnicos o «un amplio grupo de personas». Pero esta ampliación se ve corregida con la exigencia de que la amenaza tenga la gravedad suficiente para conseguirlo”.
    Es decir debe existir certeza de que la gravedad es suficiente para conseguir el cumplimiento de la amenaza.
    Si alguien más quiere profundizar en la tipificación del delito de amenazas, traido a colación en Campaña por la fatuidad de un debate torticeramente electoral e iniciado por el Tea Party del PP, y que la propia Vicepresidenta intento zanjar anteayer, cuelgo el siguiente enlace del que he extraido la información expuesta:http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/delito-de-amenazas/delito-de-amenazas.htm

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie

  75. @Jesús, nada más lejos del mesianismo que IU. Esta formada por diversos partidos,corrientes e independientes. Además ha impulsado con voluntad de sumar trascendiendo su propia diversidad otra candidatura, más amplia y diversa encarnada en Izquierda Plural.
    El mensaje de unidad como elemento de suma, cuya resultante sinérgica supera a los propios sumandos, no puede ser interpretado como mesianismo.
    La realidad es que en la izquierda alternativa no existe SUMA mayor que la representada por IZQUIERDA PLURAL, que votar a IU-IZQUIERDA PLURAL es apostar por la sinergia de la unidad, por sumar más energías. Sin la unidad de los indignad@s es imposible cambiar la correlación de fuerzas y devolver el poder a la gente.
    Entender que la formación con la que compartes alternativas es capaz, no es mesianismo, menos aún cuando se realiza desde un llamamiento a la suma de lo diverso he indignado ante el neo-social-liberalismo. Ni tampoco significa tan siquiera creerse en posesión de la verdad absoluta.
    Respecto al artículo del joven dirigente del PCPV, pues sí, me parece un poco dogmático por el lenguaje utilizado, necesitado del respaldo de Engels y Lenín en sus manifestaciones como credenciales de cristiano viejo. Por lo demás no le conozco, y en el contenido de lo dicho no encuentro mesianismo y lo comparto.
    Por cierto, como habrás podido comprobar mientras preguntabas por el €, estaba dando cumplida contestación a tu pregunta.

    Un saludo cordial.

    Democracia o Barbarie.

  76. @Gracias Cayetano,
    Una cosa, en la anterior crisis (hablo de 1993-1998): ¿no fue el papel del BCE el de poner énfasis en la creación de empleo regando masivamente la zona euro de dinero barato y transferencias de fondos de la Europa rica a la menos favorecida?
    Aquella gestión, unida a la situación socio política y económica de los nuevos miembros: ¿respondía a las recetas de mayor gasto e inversión pública q ahora solicitáis desde la izquierda?¿no son esas políticas zknesyanas las que nos han traído, en parte sustancial, a la situación en la que estamos?

  77. @Jesús, no soy amigo de políticas neokeynesianas que se reducen a la instrumentación monetaria, aún reconociendo su importancia.
    Podríamos hablar de España, pero para visualizar gráficamente mejor hablemos de Somalia, imaginemos que la inundamos de dinero y crédito desde el BCE. ¿Qué ocurrirá? Pues lo más probable es que alimente burbujas especulativas, crecimiento de desigualdad y mayor concentración de la riqueza. Todo ello, con independencia de que se aumente o no el nivel de vida general de los somalíes. ¿Por qué?
    La respuesta es evidente ni se toca la estructura económica, versus modelo productivo, ni se instrumentan políticas de crecimiento basadas en recursos endógenos, ni en I+D+i. Todo ello a consecuencia de no modificar la relación de poder y su estructura, en su acepción económica…, .
    Hablando de España. Con la Transición vinieron innumerables beneficios para la población, pero entre otras cosas, tanto estructura económica como oligarquía permanecieron inalteradas. Los sucesivos gobiernos alternantes (PP- PSOE),no modificarón ni estructura ni modelo productivo, cero patatero, únicamente colocaron el piloto automático. Por lo que tanto ahora(aceleradamente) como antes de la Crisis, aumentaba la desigualdad y concentración de riqueza.
    Con el advenimiento del neoliberalismo internacional y estatalmente, lo que ocurrió es que dichas oligarquías concentrarón y acumularon más poder económico… aún. A día de hoy, por ejemplo en el sector financiero, la concentración bancaria y riesgo sistémico es exponencialmente mayor.
    A resultas de lo cual en España destaca la Cultura del Capital rentista y especulativo(neofeudal), del que tenemos grandes figuras entre sus dirigentes empresariales.
    Como te decía al principio, no soy amigo de políticas neokeynesianas de corte monetario (aún contemplándolas como parte de un conjunto).
    Utilizando el simil dinero-alimento. Si en una jaula de zoo comparten espacio diferentes especies, sin protección entre estas, y echas de comer. Serán aquellos que ocupen la cúspide de la cadena trófica quiénes se den el festín, mientras el resto se repartirá las migajas.
    Pues bien, el Capital no tiene hartazgo, su dinámica establece una lucha entre depredadores en la cúspide por el liderazgo alfa que retroalimenta su hambre. El diferencial de la situación actual no se situa en dicha característica, sino que a diferencia de otros tiempos, el Capital ha dejado de generar riqueza. Ahora es obstáculo, deteriora y destruye el desarrollo de sus propias fuerzas productivas, generando pobreza. Pero su dinámica sigue retroalimentando su hambre, y sólo la puede calmar comiéndose al resto de especies que le acompañan en la jaula.
    Este último es el rasgo distintivo que diferencia el antes y después.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie

  78. @Cayetano,
    Gracias por la explicación que comparto totalmente.

    Sólo una reflexión…quizás ese cambio de relación de fuerzas, que tb comparto, que no se llevó a cabo al terminar el Franquismo, necesita tiempo para que se adapte y conforme un reparto mayor y más justo de la riqueza.

    Los periodos históricos no cambian de la noche a la mañana. Puede que el acercamiento, en todos los sentidos, la convergencia de la situación española con la europea, a todos los niveles,….necesite de tiempo. Piensa que entre los Borbones, la Iglesia, el antiguo régimen, la dictadura….llevamos un retraso considerable.

    No debes ni puedes negar que desde la “dictablanda” al momento actual España ha cambiado a nivel social, jurídico, político,… y económico una barbaridad.

    – Mira el PIB.
    – Mira la esperanza de vida.
    – Mira el parlamento (están sentados los comunistas que antes estaban en las cárceles).

    En mi opinión cambios más drásticos habrían llevado a que en lugar de una transición habláramos de una revolución….y eso, por desgracia sabes como empieza, el costo que tiene pero no como acaba.

    Es cierto que los consejeros de las grandes empresas, que los políticos, que los banqueros, que los representantes de la Iglesia, que empresarios: responden a apellidos de rancio abolengo en una gran número pero tb es cierto que hay muchos Garcías, Martínez,…que tienen responsabilidades y cargos. Y lo que es más importante, el nivel educativo de la población no es él que solía ser. Familias analfabetas ahora cuentan con licenciados entre sus miembros…ESE ESTÁ SIENDO Y SERÁ EL GRAN CAMBIO. Ahora reforzado con la salida al exterior de muchos españoles: algunos forzados por la crisis pero muchos por las ganas de enriquecerse culturalmente y prepararse en el entorno global para una nueva etapa de sus vidas y de las relaciones entre miembros de la especie.

  79. @Jesús, reconocer el retroceso actual, la Involución, no es negar los avances pasados (aunque algunos puedan ser discutidos).
    Respecto a saber como empiezan las cosas y acaban (en referencia que haces a la Revolución), la propia esencia de la vida es su desconocimiento. Por ello medran taures, adivinos y otros profesionales de pronosticar el futuro.
    No comparto axiomáticamente “más vale malo conocido que bueno por conocer”.
    El término Revolución infiere cambio radical, raiz, real y no maquillado o aparente.
    El capitalismo en su fase de madurez requiere de cambios revolucionarios, reales.
    No necesariamente tiene que ser violentos, ni mucho menos, ni totalitarios.
    Lo que se impone ante un Sistema caduco, y a alternativas pasadas fracasadas:
    la vía del socialismo real derivo a control y posesión de la nomenclatura, y la reformista keynesiana nos deparo el nacimiento del neoliberalismo. Son alternativas radical y profundamente democráticas, que inunden todas las esferas de la vida social respetando el ámbito individual, dirigidas por el interés común y el viejo principio de “de cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad”.
    La única posibilidad realmente alternativa que atisbo es, aquella que permite desde la posesión y dominio radicalmente democrático de los sectores estratégicos de la economía, el predominio de la diversidad y la libre innovación (auténticos motores de la creación de riquezas).
    Las políticas demográficas, redistributivas, ecológicas, laborales … . que dicha alternativa permitiría son inabarcables .
    Con respecto a lo saludable de tener experiencias laborables en el extranjero, no seré quién las niegue(recuerdo un spot publicitario en que un chiquillo se despide de sus amigos, por que su padre ha encontrado trabajo en Nueva York).
    Dicho enrequecimiento del intercambio es lo que potencian los ERASMUS recortados por el Gobierno. Además resulta que el salto desorbitado del nº de jovenes españoles en el extranjero buscando empleo, son impelidos por razones económicas no por enriquecimiento de experiencias laborales.
    Respecto al abolengo de los apellidos y algunos martinez o garcia que se han colado, te buscare un librito ilustrativo al respecto del que no recuerdo ahora el título.
    España es la inveterada olvidada del avance en la historia de Europa; sede de la Santa Inquisición de Torquemada; paridora de Fernando VII; más católicamente fundamentalista que Italia; a ver donde en Europa existen hoy latifundios con origen en la época de los Austrias como el de los Alba.
    Sinceramente sin una sacudida de polvo y rancio conservadurismo, de cambio de correlación de fuerzas que permita modificar estructuras y modelo, no hay salida al empobrecimiento, a eso le llamo Revolución Democrática y Social.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  80. @ El libro se titula:”Oligarquía financiera y poder político en España”. Su autor el ex-banquero Manuel Puerto Ducet describe a partir de su experiencia personal y profesional, el establishment del Estado español, formado por las élites financiera-empresarial, política, militar, jerarquía católica, universitaria y mass media, que serían los herederos naturales del Régimen Franquista y que habrían fagocitado todas las esferas de decisión, iniciando una deriva autoritaria que ha convertido a esta seudodemocracia en su rehén. El libro es una crónica desde dentro, y no se rehuyen los nombres de los protagonistas, por muy influyentes que estos sean.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie

  81. @Cayetano,
    En referencia a esta frase: “Dicho enrequecimiento del intercambio es lo que potencian los ERASMUS recortados por el Gobierno. Además resulta que el salto desorbitado del nº de jovenes españoles en el extranjero buscando empleo, son impelidos por razones económicas no por enriquecimiento de experiencias laborales”.
    Eso se llama movilidad laboral.

    – Mi padre abandonó la aldea para vivir en la ciudad.
    – Yo cambié, como tantos otros, la ciudad para vivir en la capital.
    – Ahora mis hijos cambian España para vivir en el mundo.

    Eso no es malo Cayetano.

    Han salido licenciados de España y hemos recibido licenciados de África, América y Asía.

    Hay que ir donde están las oportunidades y como siempre….son relativas. Un licenciado por debajo del paralelo 30N, incluso del 45N ve las cosas de forma distinta a los que están por encima.

  82. @Jesús, no es malo cuando vas por voluntad propia no por necesidad material de subsistencia. Para España es malo perder el capital humano invertido en dichas licenciaturas, y en aquellos ya mayores con experiencia y conocimiento que también se marchan.
    La perdida de capital humano cualificado no es una buena noticia para España. Como tampoco lo es la perdida de científicos que ha sido una sangría provocada por los recortes del Gobierno, sobre una media pobre y baja.
    Un país que debe ser abandonado por sus generaciones más cualificadas no tiene futuro.
    Yo tengo familiares que abandonarón el pueblo para vivir en la ciudad, pero las generaciones recientes lo hicieron por voluntad propia.
    Sí mis hijos cambian España por el mundo, espero que también sea por voluntad propia y con estabilidad, no como un salto de la valla migratoría al vacío de lo inesperado.
    Lo jodido del tema y en eso coincido es que hay que ir donde están las oportunidades, y eso es lo que pretendemos muchos que no exista necesidad de marcharse del campo a la ciudad, de ésta al mundo. Al tener oportunidades de satisfacer nuestras necesidades en España sea en el campo o la ciudad, y eso sí en conexión voluntaria y enriquecedora con el mundo.

    Democracia o Barbarie.

  83. @Cayetano,
    Te vuelves a perder en la utopía. Tu gran problema.
    Un pueblo de la sierra de Segura con 40 habitantes no puede tener escuela, instituto, universidad, oportunidades de empleo de amplio espectro…Si un niño sueña con ser ingeniero aeronáutico y viajar al espacio tendrá que salir fuera para ir al instituto, luego más lejos para ir a la universidad, posteriormente a cabo Cañaveral para subirse a la nave de la NASA.

    Todos vamos forzados en busca de nuestro provenir, y de nuestro presente. Sea en la ealdea, la ciudad, la capital,…, o el mundo.

  84. @Jesús,
    Vuelves a confundir la realidad, la visión del árbol te nubla el bosque.
    Pueblos de 40 hab. hoy día podrían disponer de escuelas telemáticas,incluso existen universidades que lo son. Respecto de la educación presencial, los servicios mancomunados ofrecen alternativas viables.
    No realizar dichas inversiones y abandonar el agrio español, es continuar por la senda de despoblamiento del franquismo y ruderización con sus consiguientes problemas.
    Por ello es importante iniciar un abánico de medidas cuyo objetivo sea evitar el despoblamiento del agrio.
    Ahora bien, si un niño sueña con ser astronauta, efectivamente tendrá que ir a la NASA o a la agencia espacial europea. ¿Pero Jesús? ¿De verdad piensas que el bárbaro incremento de jóvenes emigrantes,son impelidos por sus sueños? Más bien parece que es un problema de supervivencia y futuro. No creo que los sueños de ser astronauta, hayan aparecido masivamente de un día para otro, motivando a la masa de jóvenes y no tanto que han emigrado.
    Todos vamos forzados en busca de nuestro porvenir, pero cuando la motivación es el sueño y no la necesidad es muy distinto. Tan distinto como la inmensidad que emigra hoy con respecto ayer.
    Por cierto te has leido el post de la TLC con EEUU, el de 50 preguntas y respuestas.

    Saludos Cordiales

    Democracia o Barbarie.

  85. @Cayetano,
    He leído el post y da miedo el lenguaje que usan tus correligionarios.

  86. ¿Qué tribunales internacionales de arbitraje ni qué niño muerto? Eso va contra el derecho a la autodeterminación de los pueblos y atenta contra la soberanía nacional. Que si no les gustan las condiciones que pone el estado (siempre y cuando las haya decidido el pueblo soberano), que se fastidien. Para eso el estado es garante de la soberanía nacional. Pero que no denuncien, porque hay una cosa que es “no hacer caso” a ninguna ley que atente contra la soberanía nacional (y que no esté para garantizar el cumplimiento de los DDHH). ¿Que amenazan con mandar a los marine? Que recuerden la historia y el hecho de que hay países donde las madres decían a sus hijos que si no se portaban bien llamaban a los españoles. Y que sepan que EEUU no es el único país con ejército profesional bien armado, además de que en las últimas guerras ha quedado algo muy en claro: la opinión pública estadounidense no soporta perder siquiera un solo soldado, y en cuanto ven que pueden morir más de 1000, piden a gritos una retirada.

  87. “Toda Propaganda debe ser PPopular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.”
    (Goebbels)

  88. El que promete dudosa salud al afligido, se la niega…(Séneca)

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?

Copyright 2014 Alberto Garzón | agarzon.net