Para que las cosas queden claras desde el principio, advierto que en esta reflexión voy a trabajar con la siguiente hipótesis: “Dentro del gremio de los economistas hay dos formas generales de entender qué es la economía, que denominaremos respectivamente corriente heterodoxa o crítica y corriente ortodoxa o convencional. Como consecuencia de la hegemonía en el plano académico y político de la segunda de ellas, una gran parte de los economistas miente a los ciudadanos haciendo pasar por verdades absolutas sus propios argumentos no probados, justificando así determinadas políticas económicas y sus efectos. No obstante, este fenómeno no es consciente ni planificado en la gran mayor parte de los casos, sino que es el resultado lógico de una determinada concepción de lo que es la Ciencia Social".

No cabe duda de que la profesión de economista es actualmente una de las más desprestigiadas del mundo. Se dice, y con cierta dosis de razón, que la verdadera tarea del economista debería ser la propia del forense, pues lo único que predice con exactitud es el pasado. Y para sustentar esta acusación tenemos todos los modelos de riesgo financiero, que nada supieron decir de la última crisis, o las continuas modificaciones en las predicciones económicas de los organismos tanto internacionales como nacionales.

Una de las últimas entradas en este blog, titulada “Sobre Mercado Laboral, Modelo Productivo y Economía Liberal en España”, fue definida por algunos lectores, y acertadamente, como una “grave salida de tono” por mi parte. Se trataba de una respuesta a Citoyen, amigo aunque adversario intelectual, al respecto de sus posiciones como economista sobre el famoso texto de los “cien”. Efectivamente, respondí su documento con ciertas dosis de rabia que eran más intensas de lo normal. Por esa razón hoy me disculpo por ello públicamente (ya se lo hice saber hace unas semanas a él personalmente).

Como es lógico, sigo pensando lo que entonces dije. Se trata de una disculpa acerca del formato, y en absoluto del contenido. Creo que es absolutamente necesario escribir con pasión y entusiasmo, siempre y por supuesto combinado ello con rigor, coherencia y sistematización, pero en este caso las prisas por publicar una respuesta me llevaron desafortunadamente a cometer un error. Lamento que fuera así, porque mi intención en esta bitácora no es otra que crear un espacio de reflexión crítica, y creo firmemente que el respeto es un requisito imprescindible para ello.

Cuando en el año 2003 Estados Unidos decidió unilateralmente atacar Iraq, amplias mayorías sociales y políticas en todo el mundo se opusieron. La acusación más fundamentada y que más alcance tuvo fue la de revelar que a pesar de que Estados Unidos decía luchar por los derechos humanos, en última instancia existía una aspiración económica que tenía que ver, sobre todo, con el acceso a un recurso natural tan importante para su modelo de producción y consumo como es el petróleo. Con el paso del tiempo se han revelado ciertas aquellas acusaciones: Estados Unidos controla hoy el país mediante un régimen títere y, particularmente, gestiona su economía tal y como le parece más oportuno. Y de las armas de destrucción masiva y de los derechos humanos no se ha vuelto a saber nada.

En Irán parece que está ocurriendo ahora algo muy parecido, pese a que son evidentemente muchas las cosas que han cambiado desde entonces en el panorama internacional. Esta vez el objetivo es probablemente sólo ligeramente distinto, pero sin embargo la estrategia es sustancialmente diferente. Esta vez no hay una gran intervención militar sino un apoyo sútil e inteligente a las clases más ricas y pro-occidentales, y el intento es descabezar la presidencia iraní actual y, tal vez, al mismo régimen. Al respecto surgen muchas dudas: ¿es legítimo? ¿es deseable? ¿qué implicaciones tiene?

Por Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa

La ideología liberal domina casi sin fisuras los ambientes sociales y, especialmente, los académicos. Aunque su visión de cómo pueden funcionar en realidad las cosas sociales está claramente fantaseada y los principios en los que se basa (el universo mercantil como orden natural de los seres humanos) no deberían casar muy bien con los anhelos fundamentales de las personas, lo cierto es que ha calado muy hondo en la sociedad y que actualmente no son pocos los ciudadanos de todas las clases sociales que han interiorizado sus mismos principios y propuestas de actuación. Es la consecuencia de que su versión más impura y oportunista, pero la más combativa, el neoliberalismo de los últimos treinta años se haya impuesto tan generalizadamente frente a las ideologías progresistas.

El liberalismo se presenta públicamente como la gran ideología de la eficiencia, del equilibrio, de la competencia y de los mercados perfectos, ... pero al materializarse en prácticas políticas concretas no ha hecho otra cosa que lo contrario de lo que dice defender.

Citoyen, autor de la bitácora "La Ley de la Gravedad" y adscrito a esa nueva corriente ideológica que se autodenomina "Neoprogresismo", ha escrito una supuesta réplica al editorial que el Consejo de Redacción de la revista "Economía Crítica y Crítica de la Economía" ha publicado en su último número de Mayo-Abril de este año y que analizaba las posibles reformas del mercado laboral.

La réplica me ha parecido muy interesante no tanto por su contenido, previsible y evasivo de las cuestiones centrales, sino por su carácter. En esta respuesta se ve perfectamente la enorme diferencia que existe entre los economistas críticos (y aquellos que estudian estructuras y dinámicas) y los "economistas" que basan sus análisis en el individualismo metodológico y creen que el mercado (por el que profesan una fe absoluta, por cierto anticientífica) opera en el vacío. Por ese motivo en este post pretendo clarificar las distintas posiciones, a fin de que los lectores de esta bitácora puedan hacerse una idea de la enorme distancia que existe entre ambas.

Desde los años setenta se ha producido una radical transformación en la relación entre el sistema financiero y el sistema productivo, lo que ha tenido importantes consecuencias en todos los planos del sistema económico capitalista. Las formas de financiación de todos los agentes económicos han cambiado no sólo en su cuantía sino también en su naturaleza, y en última instancia todas estas transformaciones se han acabado materializando conjuntamente en distintas crisis financieras y económicas, cuya superación conlleva siempre un altísimo coste económico y social.

La función primordial que ha realizado tradicionalmente el sistema financiero dentro del sistema económico capitalista es la de canalizar los recursos ahorrados por los agentes económicos con superávit hacia las empresas que quieren invertir o hacia los hogares que quieren consumir por encima de sus recursos propios. Dentro de este esquema los bancos han sido los actores principales al funcionar como intermediarios financieros, recogiendo fondos ahorrados en forma de depósitos y destinándolos a la inversión y al consumo en forma de préstamos. Sin embargo, en las últimas décadas los cambios en la configuración de la economía mundial han provocado una serie de transformaciones que han afectado a este modo de funcionar, desvirtuándolo e introduciendo nuevos actores y mecanismos.

La mayoría de mis amigos, quienes saben que soy militante de Izquierda Unida y de las Juventudes Comunistas, me preguntan estos días por la fragmentación de fuerzas a la que se enfrenta la izquierda transformadora en estas elecciones próximas del siete de junio. Efectivamente, es difícil explicarles por qué cuando más falta hace una izquierda capaz de dar respuesta a una durísima crisis capitalista, sin embargo más se divide en fracciones independientes entre sí.

Creo que para encontrar una respuesta sincera a esta cuestión, de forma que nos permita además vislumbrar las posibles salidas que esta situación tiene, tenemos que realizar una profunda reflexión que se adentre con humildad y de forma directa en las raíces de los problemas. Y uno de los problemas cruciales radica, a mi modo de ver, en la confusión que se produce entre lo que es un objetivo y un instrumento político.

Ya se está distribuyendo libre y gratuitamente el libro "La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla", y que ha editado ATTAC-España. Está en formato .pdf e incluye prólogo de Pascual Serrano. Creo que es una herramienta muy necesaria para todos aquellos que estén interesados en comprender y explicar la crisis, y que sin duda puede ser especialmente útil de cara a todas aquellas charlas y debates sobre la crisis que se vienen realizando actualmente.

Como lógicamente su difusión es limitada, os pediría que colaboráseis en la medida de lo posible a distribuirlo. A vuestros contactos, en anotaciones en vuestro blog o lo que se os ocurra. Lógicamente no estamos ante ningún negocio.

También se podrá adquirir en versión papel, ya que ATTAC-España ha editado lo que creemos que son suficientes ejemplares. Se podrá pedir enviando la solicitud correspondiente a Esta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla indicando los datos personales o de la organización, la dirección postal y el número de ejemplares que se solicitan. El precio es de 2 Euros el ejemplar, y de 1'5 Euros el ejemplar si el pedido es superior a 50 unidades.

Espero que sea de gran utilidad. Descárgalo.

Ya he insistido en los días pasados que el proceso de Bolonia hay que comprenderlo en su contexto y de forma más amplía, y no sólo como una reforma universitaria que pretende mejorar el nivel cultural de los estudiantes. Y también he recordado que este ha sido un tema recurrente en mis anotaciones en el blog y en algunos actos a los que he sido invitado, a veces como ponente y otras como oyente. Sin embargo, he percibido que incluso dentro del movimiento antibolonia falta articulación de discurso, algo que sin duda es básico para enfrentar con actitud propositiva las nuevas reformas educativas y al propio sistema económico.

Por todo ello, y aprovechando que durante las noches tengo unas cuantas horas libres que deseo ocupar con actividades productivas, he decidido iniciar una serie de artículos para colaborar en la creación de ese discurso. Lo que pretendo hacer  es analizar el proceso de Bolonia como proceso articulador del capitalismo. Para ello emplearé un enfoque, unas variables y un esquema mínimo que ya está decidido. En todo caso esto no es tampoco una cuestión individual. Quiero que sea una tarea colectiva, y en este sentido invito desde este momento a proponerme sugerencias o modificaciones.

Lo ocurrido hoy en Barcelona, donde se han sucedido violentas cargas policiales y que podemos ver en los vídeos grabados por periodistas y aficionados, me ha llevado a escribir algunas líneas a modo de información y protesta. Demasiadas cosas me parecen mal de todo esta cuestión: el tratamiento de los medios, la vergonzosa responsabilidad de ICV en las cargas policiales (sinceramente, yo rompería relaciones desde IU inmediatamente), y las motivaciones de la mayoría de los partidarios del sí a Bolonia.

Desde que accedí a la universidad y supe de qué iba este plan, lo que por cierto no fue sencillo, comencé a participar en actividades de divulgación y crítica del mismo. De hecho, he participado en numerosas charlas informativas y debates entre partidarios del sí y del no, y algunas de las veces he transcrito en este blog lo dicho por mí en dichos actos. Y son ya muchos años como para haber averiguado suficientes cosas al respecto de lo que ocurre realmente, bajo la superficie de lo que se plantea como "debate de Bolonia".

Al vivir en Leganés y estudiar en Somosaguas, a una quincena de kilómetros de distancia, me veo obligado todos los días a hacer una combinación de medios de transporte. Para cada viaje tengo que coger dos metros y un autobús. Pues bien, una de las líneas de metro por las que paso es la 10, que conecta a los pueblos del sur con la capital, y hace un rato he pasado por allí ya de vuelta de la facultad.

Al ir a acceder a una de las entradas he visto tres furgonetas de la policía nacional, y a unos cinco o seis agentes en la puerta vigilando el acceso. Algunos estaban ocupados con un joven de origen latinoamericano, quien les estaba enseñando la documentación. Una vez les he pasado y he accedido al interior del recinto, he podido comprobar como la otra entrada también estaba a rebosar de policías nacionales. Y, del mismo modo, a la salida de los torniquetes (donde la gente introduce los billetes para acceder a las vías) había unos cuantos policías más parando únicamente a personas de origen latinoamericano.

La concentración del ingreso en épocas de predominio liberal tiene una evidencia empírica absolutamente clara. El mercado posibilita intercambios, pero en modo alguno cabe esperar que éstos sean justos o que, una vez realizados, solucionen problemas de índole social o económica de forma directa. Más bien al contrario. Sin regulaciones de ningún tipo, el mercado es polarizante, esto es, genera cada vez mayores desigualdades. Y las mayores desigualdades conducen, tarde o temprano, a desequilibrios en el conjunto del sistema económico, así como también provocan desequilibrios sociales.

En realidad es sencillo de entender. Veamos un ejemplo simplón. Imaginemos que analizamos a tres individuos en nuestra economía, uno de los cuales, llamémosle Jose Luís, es propietario de una panadería. Los otros dos, quienes responden por los nombres de Cayo y Gaspar, son contratados por Jose Luís para trabajar con él en su empresa. Jose Luís también trabajará junto a Cayo y Gaspar, pero al ser el dueño de la empresa a él le corresponde asignar los salarios. Por lo tanto, tiene que pagar tres nóminas, y como quiere obtener también un beneficio añadido, determinará las mismas de tal forma que después de hacerlo le quede una parte que llamará beneficio.

El próximo jueves 29 de enero de 2009 tendremos dos actividades sumamente interesantes, y ambas tendrán lugar en el campus de Somosaguas de la Universidad Complutense de Madrid. La primera tendrá lugar en la facultad de Políticas, a las 11. 30 horas, y será la conferencia de Inmanuel Wallerstein acerca de "Obama y el futuro político del capitalismo". Wallerstein es un sociólogo, teórico del sistema-mundo, de tendencia marxista y adscrito a los enfoques dependentistas en economía del desarrollo. Sus contribuciones al análisis de las relaciones centro-periferia (y semiperiferia) le han valido un notable prestigio en los círculos académicos y políticos. La actividad está organizada por Universidad Nómada y la Asociación Universitaria Contrapoder.

Por la tarde, a las 18.00 horas, en el salón de actos de la facultad de Económicas podremos escuchar a Amartya Sen, premio nobel de economía, hablando acerca del "Desarrollo y crisis global". Amartya Sen ganó el Premio Nobel en 1998 por sus contribuciones al respecto de la teoría del desarrollo humano, y es una de las voces no neoliberales más tenidas en cuenta por los organismos internacionales. No en vano, el Programa de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas es deudor de los aportes teóricos de Sen.

Personalmente me interesa mucho más la intervención de Wallerstein, mientras que la de Sen tiene para mí un interés más bien exótico. En cualquier caso asistiré a ambas citas, por cierto después de un examen que las antecede, y animo a todos a hacerlo igualmente. Al menos Citoyen parece que a la de Sen sí que se pasará.

Robert Boyer es un economista francés adscrito a la teoría de la regulación, de inspiración marxista, y que en esta entrevista que adjunto habla acerca de la actual crisis económica y de las posibles salidas que existen. Está obtenida de la revista "Realidad económica", y tiene por fecha 12 de diciembre del pasado año.

Como es obvio, las preguntas aparecen en negrita y las respuestas en el tono normal. Además, he señalado en rojo algunas partes del texto que he considerado interesante destacar, aunque he de advertir que eso no significa que esté necesariamente de acuerdo.