Estamos sufriendo una crisis financiera y una crisis económica, pero… ¿qué quiere decir esto realmente? Para la mayoría de los economistas y tertulianos estos son procesos aparentemente desconectados. Y, cuando hay suerte, la conexión entre ambos tipos de crisis es poco clara y en todo caso muy débil. Tanto es así que estos días estamos viendo cómo el gobierno español trata de rescatar al sistema financiero con medidas que única y exclusivamente se refieren al mundo de las finanzas, sin mención expresa al mundo de la llamada economía real. Pero, ¿qué es la economía real y por qué se contrapone a la economía financiera? ¿qué nexos existen entre ambos conjuntos de procesos y cómo se produce la interacción entre ambos? Sólo respondiendo a estas preguntas estaremos preparados para responder la pregunta más inquietante de todas: ¿funcionarán las medidas pactadas entre PP y PSOE para sanear el sistema financiero?

Este es un post probablemente complejo para los no iniciados en economía, pero trataré de mantener una actitud pedagógica con objeto de hacer más fácil la comprensión de los fenómenos tratados. He de decir que estamos ante un post fundamental para comprender el sistema económico capitalista y, concretamente, el funcionamiento del sistema financiero. Estoy convencido de que quien lo siga -sobre todo si profundiza con otros materiales- adquirirá una visión mucho más clara de la situación actual.

El sistema financiero y sus funciones

El motor del sistema capitalista es el crecimiento económico, cuyos fundamentos ya explicamos en su momento. Sin crecimiento económico no hay creación de empleo ni ampliación de las capacidades productivas -lo que supondría mejoras tecnológicas para la sociedad-. Pero para que exista crecimiento económico debe completarse y reiniciarse el ciclo del capital, esto es, el proceso por el cual un empresario logra poner en marcha un exitoso proceso de producción/venta y reinvierte los beneficios obtenidos para reiniciar el ciclo en una escala mayor. En ese ciclo pueden distinguirse tres fases: a) la financiación de la operación, b) el proceso de producción en sí mismo, y c) la venta del producto. Si alguna fase no se completa el sistema entra en crisis. Como recordaréis, estas posibilidades ya fueron descritas aquí con más detalle.

Sabemos entonces que para que el ciclo del capital pueda completarse, y para que haya crecimiento económico, es necesario entre otras cosas que la primera fase -la de financiación- pueda completarse. Es decir, las empresas que deseen iniciar procesos de producción tienen que poder obtener los fondos de alguna parte -bien acumulándolos ellas mismas o bien obteniéndolos del llamado sistema financiero, esto es, pidiéndolos prestado-.

En efecto, el sistema financiero es el conjunto de instituciones que intermedia entre los sujetos económicos que ahorran y los sujetos económicos que invierten y consumen. Si hablamos de una empresa productiva estamos hablando de préstamos a la inversión, necesarios para iniciar el ciclo del capital. Esos préstamos los realizan las entidades financieras de intermediación, que para simplificar llamaremos bancos (aunque jurídicamente pueden ser cajas, cooperativas u otras entidades).

Los bancos tienen la capacidad de convertir el ahorro en inversión creando dinero bancario. Como se sabe, el banco utiliza el ahorro -el mío, por ejemplo- para prestárselo a las empresas. La primera tarea de un banco es la de de recoger todo el ahorro posible y por eso, entre otras actividades, los bancos compiten por captar depósitos y domiciliar nóminas. Los bancos deciden pagar una determinada cantidad por ese ahorro captado (digamos un 1%). La segunda tarea de un banco (1) es la de prestar ese dinero a otro sujeto económico, es decir, a una familia, empresa o a un Estado que necesite invertir o consumir. Por esta segunda tarea recibirá un porcentaje mayor al anterior (digamos un 5%) de modo que la diferencia entre ambos será el beneficio de la actividad de intermediación financiera (un 4% en nuestro ejemplo).

El banco se limita a dejar una pequeña parte en el banco por si hay demanda de efectivo, esto es, si la gente va a sacar dinero de la ventanilla o cajero. Mientras no acuda todo el mundo a sacar dinero de forma simultánea, el sistema funciona. Eso sí, como hemos dicho el banco no presta gratis.Lo hace aplicando un tipo de interés, es decir, un porcentaje sobre el dinero prestado.

Técnicamente hablando podemos decir que el dinero prestado a una empresa que desea producir se convierte en capital (se transforma en maquinaria) y simplemente espera recibir una parte de la ganancia. En realidad el interés es una punción sobre la ganancia. O, dicho en palabras de Marx, se produce el desdoblamiento de la ganancia en dos partes: la que recibe el propietario del dinero -el banco- y la que recibe quien utiliza el capital -el empresario-. Si analizamos este hecho encontramos un posible e importante conflicto: el que se produce entre ambas partes, que luchan por llevarse la mayor parte de la ganancia (que a su vez es obtenida sobre la base del esfuerzo de los trabajadores). Se dice entonces que existe tensión entre el capital financiero y el capital productivo, hasta el punto que el excesivo poder del primero puede llevar a deteriorar la capacidad del segundo y amenazar con una crisis (2).

El fetichismo del dinero: ¿hacer dinero sólo a través del dinero?

Hasta este punto podemos ver que hay dos tipos de capitalistas teóricos (3). Por un lado están los capitalistas financieros, cuyo dinero (D) se reproduce en la forma D-D’ (donde D’>D), lo que quiere decir que en apariencia el dinero se transforma en más dinero sin pasar por ningún proceso. Por otro lado están los capitalistas productivos, cuyo dinero (D) necesita pasar por un proceso de producción (P) de mercancías (M) para que de más dinero (D’), en la forma D-M-…P…-M’-D’. Tenemos aquí dos formas posibles de hacer dinero con el dinero disponible, pero a través de mecanismos diferentes. El ciclo corto D-D’ se corresponde con el capitalista financiero y el ciclo largo D-M-…P…-M’-D’ se corresponde con el capitalista productivo. ¿A quién prefieren ustedes?

Esto genera una falsa apariencia, o lo que Marx llamaba el fetichismo del capital (4). La gente comienza a pensar que el dinero es capaz de generar más dinero de forma autónoma. Dado que su dinero está en el banco y al cabo de cierto tiempo el banco le remunera un tipo de interés determinado… el individuo tiende a pensar que es un proceso desconectado de la realidad. Lo mismo ocurre con las acciones o lo que se llama “capital ficticio”, y que conviene detenernos a estudiar.

Las acciones de una empresa representan el capital invertido que hay en la misma. Imaginemos las acciones de Repsol, que representan el capital invertido en concepto de perforadoras y toda la infraestructura necesaria para la explotación y refinado del petróleo. Pero en realidad el dinero está ya convertido en capital, es decir, está en esas mismas infraestructuras. El papel que simboliza la acción es en realidad una especie de duplicado. Aunque la acción se presenta como capital y aunque se puede comprar y vender (en la bolsa) y tiene su propio precio (que se mueve arriba y abajo con sus propias leyes), es en realidad capital ficticio. Por eso cuando cae la bolsa lo que percibimos es la desvalorización de ese capital ficticio. Pero eso no quiere decir que desaparezca capital -que se mantiene en su sitio- sino que el capital ficticio es el que desaparece. Las acciones, como todo título financiero, son única y exclusivamente derechos de participar en las ganancias presentes y futuras. Eso es lo que pierde valor.

De hecho también la deuda pública es un derecho de participar en las ganancias presentes y futuras, solo que en este caso hablamos de impuestos. Quien compra deuda pública no está comprando las carreteras o colegios públicos sino el derecho a participar en la siguiente recolecta de impuestos. Lo mismo ocurre con las acciones y los títulos emitidos por las empresas (como bonos y obligaciones): no compran el capital per se sino el derecho de participar en las ganancias presentes y futuras.

Si el proceso de producción falla -no se reinicia el ciclo de capital, por ejemplo porque las empresas no venden y no obtienen beneficios- o los impuestos son insuficientes en el caso de los Estados, el capitalista financiero no puede cobrar su interés (la parte de la ganancia que le corresponde). Entonces, y solo entonces, llega la crisis financiera.

El interés y la naturaleza parasitaria del sistema financiero

La naturaleza del sistema financiero debe comprenderse entonces como complementaria a la del sistema productivo en su conjunto. Es, en cierto sentido, parasitaria. Por eso autores clásicos como Marx consideran al sistema financiero improductivo desde el punto de vista técnico. El sistema financiero es un simple instrumento para espolear la producción, pero a la vez puede ejercer una tensión sobre la misma. Tiene, por lo tanto, un rol contradictorio. Sin el sistema financiero, y muy particularmente sin el sistema bancario, no se habrían acometido grandes proyectos -como las grandes infraestructuras; ferrocarriles, por ejemplo- porque hubieran necesitado ser financiados poniendo de acuerdo a unas pocas grandes fortunas. Véanse aquí los ejemplos que describí para el caso español.

Los bancos permiten centralizar el capital, es decir, acumular el ahorro de muchos sujetos diferentes y poder financiar con toda esa suma las grandes inversiones vía préstamos. Eso espolea la acumulación -el crecimiento económico- y permite al sistema económico ampliar su potencial. Pero a la vez ese fenómeno debe sustentarse en que dicha acumulación sea suficientemente rentable como para pagar el préstamo. Porque como el interés viene a compartir la ganancia, sin ésta no puede devolverse el préstamo ni pagar el interés y el sistema puede quebrar y entrar en crisis. Este hecho contradictorio lo explicamos también aquí.

Los activos tóxicos como manifestación de la crisis financiera

El sistema financiero ha estado creciendo en España fundamentalmente gracias a la dinámica de crecimiento de la actividad productiva dominante en este país, es decir, la construcción. Esto quiere decir que ha prestado grandes cantidades de dinero a las empresas constructoras e inmobiliarias, amén de haber especulado en los mercados financieros internacionales (como comentábamos aquí). Esto ha permitido al sistema financiero hacer un negocio espectacular gracias a la cantidad de préstamos y los diferenciales de interés (la diferencia entre lo que pagaba por financiarse y lo que recibía por prestar).

Pero la hora de la resaca llega cuando la actividad productiva se detiene. La burbuja especulativa estalla y el sistema productivo, que necesitaba crédito para crecer (debido a un penoso modelo de crecimiento basado en la desigualdad), se detiene. Las constructoras e inmobiliarias no venden, y despiden trabajadores y quiebran. Y el mismo sistema financiero que proporcionaba la gasolina al crecimiento económico se limita a comprobar que su fuente de obtención de ingresos se ha secado. Ya no hay a quién darle préstamos con los que seguir obteniendo beneficios. Y además tiene que sufrir una desvalorización de gran parte de su activo, pues esas viviendas, suelo y préstamos varios ya no valen lo que los contables dicen que valen. Es decir, tiene que anotarse pérdidas.

Es entonces cuando el Estado entra a salvar entidades. Lo que hace es una socialización de pérdidas, tapando los agujeros con dinero público. Dinero que obtiene de la deuda pública, es decir, prestado por sujetos que adquieren derechos de cobro sobre los impuestos que pagaremos todos. El Estado está concentrándose en tapar los agujeros para que el sistema financiero esté saneado, pero ahora viene el problema: ¿y después, qué?

Imaginemos que el sistema financiero queda perfectamente limpio gracias al desembolso masivo del Estado. Ahora los bancos ya no tienen activos tóxicos porque el Estado se los ha tragado. Pero, ¿a quién prestará el sistema financiero ahora? ¿con quién compartirá la ganancia productiva? ¿a qué sujeto económico se abrazará cual parásito?

Teniendo presente que no hay ganancia productiva -estamos decreciendo- el sistema financiero no quiere prestar porque será asumir pérdidas. Conclusión 1: el sistema financiero no volverá a prestar hasta que la economía crezca. Pero por otro lado la supervivencia del sistema financiero depende del sistema productivo, que está hundiéndose. Es decir, cuanto más se hunda la actividad productiva, más se hundirá el sistema financiero. Eso significa que en la medida que se siga deteriorando la capacidad económica de los sujetos económicos -empresas, familias, Estados- los activos que tiene el sistema financiero perderán valor, es decir, nuevas pérdidas y activos tóxicos. ¡Sorpresa! Es decir, un pozo sin fondo porque es un sistema que necesita chupar sangre -ganancia productiva o impuestos- para sobrevivir.

Y de momento sobrevive con nuestros impuestos, a falta de actividad productiva. Y esos impuestos provienen, como se pueden ustedes imaginar, de los recortes en servicios públicos. Círculo cerrado. Aunque ya ayer planteamos algunas alternativas, en las próximas semanas hablaremos de las políticas radicales que hay que tomar para salir de este agujero y círculo vicioso.

NOTAS:

(1) En realidad y según la teoría monetaria endógena no es la segunda tarea sino la primera. Eso quiere decir que es la inversión la que genera el ahorro y no al revés. Puede leerse mi explicación de esto aquí.

(2) Los autores poskeynesianos consideran que en nuestra etapa de financiarización de la economía se produce este hecho, es decir, un excesivo poder del capital financiero. Sus propuestas de política económica son las de regular el capital financiero para liberar al capital productivo de la carga y punción que supone su a la vez adversario y compañero. Según su visión, de hacer esto el capital productivo tendría nuevos espacios para permitir una nueva etapa de crecimiento económico que creara empleo.

(3) Aquí hay que entender la figura como rol. Es decir, el capitalista financiero es la gran fortuna que invierte sus ahorros en el banco o el pequeño trabajador que tiene también en el banco sus pocos ahorros para la pensión. De la misma forma que un ciudadano puede ser un tiempo peatón y otro conductor.

(4) Marx decía: “En la fórmula D-D’ tenemos la forma más absurda del capital, la inversión y materialización de las relaciones de producción elevadas a la más alta potencia: la forma del interés, la forma simple del capital, antepuesta a su mismo proceso de reproducción; la capacidad del dinero o, respectivamente, de la mercancía, de valorizar su propio valor independientemente de la reproducción, la mistificación capitalista en su forma más descarada”.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. El valor didáctico de estos escritos es impagable. Gracias, Alberto.

    http://casaquerida.com/2012/05/10/cuando-bankia-se-hunde-rato-es-el-primero-en-abandonarlo/

  2. FFernangomez 10 mayo 2012 at 23:44 · · Responder

    Si hay algo claro es la complejidad del sistema y del problema. La clave, creo haber entendido, es que no hay un solo factor problemático en la ecuación, sino un cumulo de vicios instalados en la economía. Uno de ellos es el sistema financiero, es obvio, pero de poco sirve tener bancos potentes si el resto del país está desahuciado.
    Igual es el caso del sector inmobiliario.
    Mucho más grave puede ser la crisis política que sufrimos, ya que son ellos quienes dirigen el barco y si no hay buenos gestores el handicap es mayúsculo.
    En general, si el sistema económico y la teoría económica se explica por los comportamientos de las personas, es esto sobre lo que hay que actuar, me refiero a mejorar la vida de las personas, ya sea a través del trabajo, su actividad productiva, mejorándola no estrangulándola; el poder adquisitivo, el nivel educativo, etc etc, conciliación laboral. Por qué los paises con mayor protección social (Norte) son los que mejor capean la crisis??
    Otra cuestión, no es un error pensar que el camino correcto es el crecimiento infinito de la economía? No es más asumible, llegados a este nivel de calidad de vida tan alto, crecer solo lo suficiente para mantener el bienestar social y evolucionar en las materias que realmente sean productivas para el colectivo? Pero qué digo, eso es una utopía y no es viable…

  3. Ibon Ostolaza 10 mayo 2012 at 23:54 · · Responder

    Para la acción política, se necesita hoy un análisis taxonómico del capital circulante. Determinar cuánto es ahorro de trabajo (dejemos a un lado por el momento plusvalías, etc.). Porque X parte del capital que se ha convertido en una cuchilla gigante sin control (capital financiero) es ahorro-trabajo (desde tu cartilla de ahorro hasta tu EPSV, que de voluntaria no tiene nada, hasta se negocia en convenios como subida de salario: Ni se controla dónde se invierte ni los sindicatos han preguntado. Están a la defensa de ese mecanismo que además de vaciar de contenido las prestaciones públicas futuras, confluye con el capital internacional, se deja en manos de él y por tanto COMO ÉL OPERA. Podemos estar garantizando nuestra jubilación vía inversión en halliburton, que ni nos enteramos ni nos queremos hacer cargo). A partir de ese análisis taxonómico, exigencia de banco público RESPALDADO y PRIVILEGIADO legalmente: Para garantizarte el IPC, el fondo de garantía de depósitos solo cubrirá a los depositantes en esta banca pública (o cooperativas de ahorro ético,etc.) A ver qué es eso de dar un seguro todo riesgo a la banca privada. Si tus ahorros solo están garantizados en la banca pública, se dispara su rentabilidad. La tercera pata es la garantía de los derechos básicos (vivienda, salud, educación en igualdad…), para salvar a estos sectores de la especulación. Que hagan burbujas con los trastos de mimbre, a ver cómo calientan la economía y consiguen succionar renta del trabajo….el objetivo es saber con qué contamos, cuánto es “nuestra responsabilidad”, y dirigirlo a banca pública. Es vaciar el sistema financiero, esclerotizarlo.,,,,y por otra parte, controlar la emisión de dinero. El dinero no puede ser en sí misma una mercancía, representando el supuesto valor derivado de la locura espiral especulativa: Se tiene que emitir dinero en función de la creación de riqueza productiva, representando la riqueza real.

    Por otra parte, no haremos nada si no entendemos al capitalismo. Si insistimos en imaginar “cenáculos” que manipulan conscientemente (más allá de los que existan para mantener el poder, aumentar beneficios, etc.) a toda una sociedad, como por ejemplo, diciendo que la asunción de la ideología fukuyimista del fin de la ideología por parte de la izquierda es una jugada manipulada conscientemente, no haremos nada. Porque el capitalismo es “agua”, no yunque. Es dinámica. No es la colisión de dos bloques (nosotros Vs ellos). Evidentemente, hay que crear caricaturas para poder movilizar, pero la realidad es más acuosa. Ya no son 100 “cerdos capitalistas” con cien empresas humeantes contra 100 mil depauperados. No se puede dibujar algo así: Hay que identificar los NUEVOS NODOS DE DOMINACIÓN, para dirigir la lucha contra ellos.
    Ejemplo: Desgranar quién invierte en qué empresas de mercenarios que obtienen beneficio todos sabemos cómo. Si podemos identificar un fondo de inversión de X banco, donde están puestos los ahorros de X personas, EPSV-s, etc….ahí temenos la caricatura para poder dirigir los golpes, para señalar culpables.

  4. Hola que tal Alberto:

    Muchisimo mas denso que ayer, he tenido que leer algunos parrafos varias veces. Creo que necesito vacaciones :P

    Todo esto que explicas tan bien es perfecto, es teorico. Porque luego, en la realidad, cuando hay perdidas y las entidades son privadas deberian ser sus mismos accionistas quienes con su patrimonio, por ejemplo, aportaran lo necesario para reflotar SU empresa.

    Es como jugar al monopoly, pero depende quien tiene unas reglas y depende quien pues otras.
    Hay quien opina que NUNCA se van a poder tapar esos agujeros, pq como he dicho alguna vez, han hecho al reves el proceso. Primero se han cargado la produccion, los salarios y las PYMES cuando en realiad son los que movian el cotarro. segun ese D+D , no?
    Ahora que los bancos no quieren prestas pq no es rentalbe, recortamos.

    No amigos mios, ahora que los usureros se han estrellado ellos solo por avariciosos deberian recatarse a ellos mismos. Pq sino, es cuando se hace este circulo vicioso en el NUNCA se llegaran a tapar tal cantidad de millones.

    A mi parecer, que no soy ni economista, ni nada por el estilo, nos hemos estancado en un modelo pq ya se sabia que soluciones se iban a tomar. Quiero decir que todo esto, por muy bien que lo entedamos ahora ya no se puede parar. Estaba planificado de antemano y se sabia pq ha pasado en otros paises ya. Con matices, si, pero la mismas soluciones que no han solucinado nada.

    Entonces solo podemos hacer 2 cosas: acelerarlo , frenarlo.
    Podemos seguir recortando al 99% que es el motor y te acabaras estrellando igual pq cada vez que hay menos trabajo produces menos y no puedes especular con algo que no hace (bufff vaya explicacion) o podemos frenarlo en seco de una vez y nos caemos todos. Es decir, ni 1€ mas a los bancos.

    Nos ponemos en el lado Islandes pq nos parece el mas idilico de todos, pero es cierto que en comparacion seria un pequeño pueblo…pero solo quiere decir que costara mas.

    Hoy he escuchado a Santiago Niño Becerra y la verdad, no es que sea pesimista. Es realista. Ha dicho algo asi como: “mientras solo haya 1 Bankia, pues rescatamos y seguimos, pero y si hay 2…7?”

    Ya sabemos que es todo un engaño y que el dinero solo va hacia las cupulas. Asi que es solo cuestion de tiempo. Quiero saber que pasa cuando se quiebran los bancos, si se puede saber Alberto, por favor.

    pd: Perdon por el tocho.

  5. palabras pronunciadas por Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos de América en 1802:

    “Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo sobre la tierra que sus padres conquistaron”

    210 años después, el tiempo le ha dado la razón

  6. en este sensacional (!) artículo falta la cadena de caracteres: “expectativas de revalorización” (como forma ficticia de creación de valor) que funciona y que es la esencia del problema. Please, piensa sobre ello.

  7. y en la parte de la burbuja inmobiliaria te falta explicar que los bancos no solo han prestado a promotores inmobiliarias sino tambien a las familias para comprar esas viviendas. Se estima que el agujero inmobiliario está repartido al 50% entre promotores/constructoras y familias compradoras finales… y el monto global de la deuda viva en el sector podría alcanzar el Billón de euros. Ahora falta saber que parte no se podrá pagar. :-(

  8. Eduardo García 11 mayo 2012 at 01:26 · · Responder

    Alberto, si te he entendido bien, el problema que tenemos que resolver es que el sistema productivo vuelva a funcionar, ya que el sistema financiero crece y se desarrolla a expensas de éste. Pues bien, como no soy economista, lo diré con mis palabras: necesitamos un plan para España, es decir, tenemos que decidir a qué nos vamos a dedicar en el futuro. Hasta bien entrado el sigo XX España vivió del sector primario (agricultura, ganadería, minería), con muy poquito secundario (industria naval, metalurgia, automovilística, textil) y apenas terciario (hostelería). Después el sector primario empezó a perder peso, para ganarlo el secundario, y hacia el último tercio del siglo XX se incrementó en España la importancia del sector servicios, liderado por el turismo. Durante 30 o 40 años el turismo ha sido uno de los principales motores del sistema productivo, con sus derivadas (transporte -aereo y marítimo-, construcción -hoteles y apartamentos-, hostelería, etc), hasta que en los noventa comenzó a despuntar el sustituto del turismo como motor económico: la construcción. Hoy en día el turismo ya no es tan importante como lo fue en el pasado, por diversos factores, y evidentemente la construcción tampoco lo puede ser ya, entre otras cosas porque la construcción como motor económico resulta insostenible (en el sentido ecológico de no-sostenible).
    Bien, llegados a este punto, Alberto, creo que las preguntas del millón, las que el Gobierno de la nación tiene que resolver son: ¿Y a qué nos dedicamos ahora?¿A qué se va a dedicar el pueblo español, sus trabajadores?¿Qué vamos a producir?¿Con quién podemos competir y salir ganando?¿Cuales son nuestras ventajas competitivas respecto a otros países?¿De cuánto tiempo disponemos para ponernos en marcha?¿Quién va a liderar los cambios necesarios?
    Todas estas preguntas, que yo me hago, ¿se las hace alguien en el Gobierno?¿Quién?

  9. Así da gusto enterarse de la sucia y oscura realidad.
    Muchas gracias.

    Salud!

  10. interesante noticias sobre economia capitalista y los sistemas financieros, si esperemos que se logre balancear al salario de los altos puestos y se mas pareja la situacion, me fue de mucha utilidad ya que inicio mis estudios en esta area, tambien comparto con ustedes la noticia sobre Emilio Botín http://noticias.universia.es/vida-universitaria/noticia/2005/10/18/605432/ana-patricia-botin-mejor-empresaria-ano.html saludos.

  11. “En efecto, el sistema financiero es el conjunto de instituciones que intermedia entre los sujetos económicos que ahorran y los sujetos económicos que invierten y consumen”

    Lo siento, pero eso no es así.

    Gracías al metodo de la reserva fraccionaria las entidades financieras son las únicas con el privilegio de poder generar dinero sin respaldo real. Es decir, las entidades solo tienen que respaldar con dinero un porcentaje de los depósitos a la vista (el BCE desde enero exije el 1%) y el resto lo pueden utilizar como les plazca. Gracias a esto los bancos sacan a la economía un dinero que los ahorradores piensan que tienen en sus cuentas y que realmente no querían invertir; y luego ocurre lo mismo que en bankia que al estar respaldados sus ahorros con otro tipo de activos no dinerarios (por ejemplo acciones de BANKIA), todos los depositantes no pueden sacar su dinero (pues hay que convertir esos activos en dinero, cuando realmente son depositos a la vista) y además han perdido parte de sus ahorros (pues en vez de guardar los ahorros, el banco a “jugado” con ellos y ha perdido parte de su valor, pues el banco ha intercambiado dinero en efectivo por activos que varían su valor respecto a este).

    Según el BCE, en enero del 2012, de la Base Monetaria el 8,7% es efectivo en circualción y depósitos a la vista es el 40,3%, del que recuerden solo un pequeño porcentaje esta respaldado con dienro real. Se calcula que sólo un 10% (mas o menos) del total de la base monetaria esta respaldado por efectivo o dinero real.

    Este es la mierda de sistema financiero que tenemos, pero sabeis lo mejor, que todo esto es legal.

    Recomiendo leer algo de economía austríaca, como por ejemplo, “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos” de Jesús Huerta de Soto.

    Saludos

  12. “…en las próximas semanas hablaremos de las políticas radicales que hay que tomar para salir de este agujero y círculo vicioso.”

    Ya estoy deseando leerlas, aunque sabemos que para poderlas llevar a la práctica debemos hundirnos como Grecia, esperar a las elecciones y que IU consiga más porcentaje de votos que Syriza.

    ¿Estarán en el PPSOE pensando en copiar el bonus electoral griego o les vale con la actual ley electoral?

    ¿Alguien sabe cómo están los tipos de interés en Grecia para los ciudadanos? Por ejemplo, en España, por 6000 euros te piden alrededor del 10% y te dan el 2%.

    ¿Nos preparamos para el “rescate” o nos echamos al monte? ¿Esperamos al acorazado Potemkin?

    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/05/08/actualidad/1336499139_109813.html

  13. muy buen post, aunque algunas cosas yo las matizaria un poco, por ejemplo:

    los bancos no prestan el dinero de los ahorristas, como bien dices unas palabras antes, presta dinero que “crea” y mantiene una minima cantidad de reservas. Pero no se queda esperando depositos para hacer un prestamo, simplemente si al final del dia no cumple la liquidez que tiene que tener pide prestado al banco de españa a un interes menor que el que cobra…
    Una cosa que se deberia aclarar siempre en este tipo de articulos, a mi parecer, es el tema del dinero. La economia que nos tiene que importar es la economia de bienes y recursos “REALES” y no olvidar nunca que el dinero es simplemente una herramienta para facilitar el intercambio, y no un bien. entonces si una economia como la española tiene un monton de recursos inutilizados (parados, capacidad productiva ociosa, etc) no habria problema en que el gobierno (el ECB en este caso) creara dinero para activar esa economia, o se endeudase para reactivar la economia. mas de un siglo de capitalismo comprueba que los deficits no se tienen que pagar, la deuda no es mas que una pantalla para evitar la creacion de dinero por miedo a la inflacion (injustificado por otro lado)
    Una ultima cosa: dices que la economia depende del crecimiento. No hay que olvidarse que un sistema que depende del crecimiento y cuando no hay crecimiento se cae es (por definicion) un esquema de ponzi. El crecimiento es necesario mientras crezca la población (se necesitan mas recursos reales para satisfacer las necesidades de más gente) pero si la población no crece no deberia ser necesario un crecimiento en la economia

  14. Muy bueno y clarito, aunque siempre caben matices. Sobre todo, para mí es una pena que, aunque lo “rozas”, no llegas a hablar detenidamente del nefando sistema de reserva fraccionaria (sin él, quedaría erradicado lo esencial y más vicioso del parasitismo bancario). O sea, la tendencia de los bancos a prestar muchísimo más de lo que tienen, poniendo así en riesgo a la sociedad en su conjunto. [Sería bueno que dedicases un artículo, o incluso una serie, a este tema.]

    Por otra parte, hay que reconocer que las acciones tienen también una función financiadora, mediante su adquisición, en los procesos de ampliación de capital. Aun así, es cierto que –y más en la época presente– el meollo de las mismas consiste en enriquecer a los accionistas vía dividendos.

    Todo esto, claro, solo cambiaría por medio de una importante regulación del sector financiero.

  15. Hola Alberto,

    Muchas gracias por el artículo. Un inciso:

    Cuando hablas de: “Los bancos permiten centralizar el capital, es decir, acumular el ahorro de muchos sujetos diferentes y poder financiar con toda esa suma las grandes inversiones vía préstamos. Eso espolea la acumulación -el crecimiento económico- y permite al sistema económico ampliar su potencial. Pero a la vez ese fenómeno debe sustentarse en que dicha acumulación sea suficientemente rentable como para pagar el préstamo. Porque como el interés viene a compartir la ganancia, sin ésta no puede devolverse el préstamo ni pagar el interés y el sistema puede quebrar y entrar en crisis”.

    Vale, vienes a decir que el sistema financiero hace una labor de acumulación pero también parasita al sistema productivo. Y yo me pregunto ¿qué pasa cuando la rentabilidad se hace más y más pequeña por los precios de las materias primas? …que sobran los parásitos más todavía ¿no???

    Habría que introducir las ecuaciones del mundo físico en todo este análisis, lo necesitamos urgentemente…..

  16. “Conclusión 1: el sistema financiero no volverá a prestar hasta que la economía crezca. Pero por otro lado la supervivencia del sistema financiero depende del sistema productivo, que está hundiéndose. Es decir, cuanto más se hunda la actividad productiva, más se hundirá el sistema financiero.”

    Y aun asi, el gobierno es capaz de gastar todo su dinero en salvar al los capitalistas financieros. Supongo que es porque este mismo esta endeudado tambien. Por ahi oi que hay mas deuda circulando en el mundo que dinero en si.

    Pero como bien lo has planteado en este fenomenal articulo: que van a hacer despues de salvar al sistema financiero a costa de todo? Y quien sera el primero en arrancarle el poder al sistema financiero y ponerlo en su verdadero pequenio hueco de utilidad en la economia?

  17. @Hairo el que esta endeudado no es el estado si no principalmente los privados… entre ellos los dos grandes partidos políticos: PP y PSOE a los que cada tanto les cae una condonación de deudas, supongo que en pago de tanto trabajo arduo para favorecer a sus acreedores.
    La gran pregunta es esa… que mierda van a hacer despues de cargarse todo?
    Es evidente que cualquier pais decente rescataría a las personas y no a los bancos (para eso el estado garantiza los depositos bancarios). Es evidente que cualquier pais decente se dedicaría a incentivar la economia dando soporte a la demanda cuando el sector privado esta tratando de desendeudarse.

  18. Vicente de la Fuente Garcia 11 mayo 2012 at 13:19 · · Responder

    El motor del sistema capitalista es el crecimiento económico. Sin crecimiento económico no hay creación de empleo ni ampliación de las capacidades productivas -lo que supondría mejoras tecnológicas para la sociedad-. Pero para que exista crecimiento económico debe completarse y reiniciarse el ciclo del capital, esto es, el proceso por el cual un empresario logra poner en marcha un exitoso proceso de producción/venta y reinvierte los beneficios obtenidos para reiniciar el ciclo en una escala mayor. En ese ciclo pueden distinguirse tres fases: a) la financiación de la operación, b) el proceso de producción en sí mismo, y c) la venta del producto. Si alguna fase no se completa el sistema entra en crisis.
    Es decir, las empresas que deseen iniciar procesos de producción tienen que poder obtener los fondos de alguna parte -bien acumulándolos ellas mismas o bien obteniéndolos del llamado sistema financiero, esto es, pidiéndolos prestado- y o trabajar como mulos (Conozco ejemplos) y conseguir a base de mucho esfuerzo llegar a ello.
    Y de esta manera vengo funcionando, desde mi regreso a España, diseñando, patentando, quebrando cuando comenzó el arribo de gafas a “20 Duros” de Asia, reinventandome; diseñando de nuevo, patentando y a los 63 y me pilla otra crisis del capital por medio y sin derecho ni al pataleo. Hasta aquí, todo de P. Madre.
    Pero estimado A. Garzon; ¿ Podrías sacarme de la gran duda que tengo desde hace años y que cuando en mis reuniones con compañeros, no puedo por mas que lo pretendo, convencer con mi teoría sobre “El tejido industrial” autóctono para crear riqueza donde ni hay riqueza en el suelo, ni nos dedicamos a las finanzas y el resto de ciudadanos, puedan barrer en las oficinas o “Mana” que caiga del cielo” ¿Que hacemos si no tenemos nada de eso para ingresar dinero del exterior y equilibrar la balanza?
    Me gustaría continuar, por que tengo mucho escrito al respecto, pero solo encuentro cabezas demasiado obtusas que cuando digo “Arancel” ya me cogen por el cuello y yo no quiero aranceles, quiero un Mundo globalizado, pero regulado y por supuesto con el fin de que la legalización, sirva para ayudar a un Mundo mejor y sostenible. ¿ Podría alguien debatir con migo lo que pretendo continuar para que España produzca también y no solo se trate de importar mucho mas de lo que vendemos?
    Gracias
    VF

    PD. El principio lo copie del autor, por supuesto

  19. Cuando yo ingreso mi nómina en un banco, estoy creando un depósito a la vista.

    Bien, en base al criterio del BCE mi banco aplica a mi nómina un coeficiente de caja de un 1%. Vamos, que si ingreso 1.000€ de nómina el banco guarda 10€ y el resto lo utiliza para actividades financieras (Hacer un préstamo, comprar acciones de una empresa, comprar bienes mobiliarios o inmobiliarios, comprar dólares, etc.), es decir, especular. Algunos dirán, claro esa es la actividad de un banco, veamos.

    Si yo tengo un deposito a 2 años o presto dinero al banco por un tiempo definido, espero recuperar el capital más el interés por haber traspasado el uso de ese dinero a la otra parte y por no haber podido disfrutar de mi dinero en ese tiempo. Además, entiendo que en ese período la otra parte, en este caso el banco, este invirtiendo-especulando con el dinero que le he prestado con la expectativa de recuperar el suficiente dinero como para pagarme a mí y obtener un beneficio. La operación le puede salir mal, pero el banco se compromete a pagarme en todo caso, y yo confío en el banco.

    En un depósito a la vista, en cambio, yo no traspaso a nadie el uso de ese dinero, sino que creo tener total disponibilidad del total del depósito a la vista. De hecho, si yo voy y miro mi cuenta en Internet, en todo momento aparecerá en mi cuenta el total de la cantidad ingresada como depósito a la vista, en este caso 1.000€, y aunque el banco, en base a su criterio, me imponga restricciones de uso, en principio puedo hacer uso del total de la cantidad en cualquier momento. Es muy importante entender esta diferencia.

    ¿Que problemas genera entonces un sistema bancario con reserva fraccionaria?

    Genera dinero de la nada, pues mientras en mi cuenta dice que tengo 1.000€, el banco le ha prestado 990€ de esos 1000€ a una agencia inmobiliaria (p.e.) la cual podrá pagar con ello a sus proveedores que ingresarán el dinero en un banco, y así habrá dos anotaciones de 1.000€ y 990€ sobre la misma cantidad original de 1.000€.

    Si yo tengo 1.000€ en mi cuenta para utilizar cuando quiera, no quiero que me lo cambien por dolares, acciones o tulipanes equivalentes en valor, pues lo que yo quiero son euros y no otro tipo de bien. El valor de esos bienes varía constantemente respecto al euro y mientras la burbuja se infla (la economía va bien) el valor de esos bienes varia al alza y el banco consigue convertirlos en más euros de los originales obteniendo una ganancia, puede “devolver” el dinero de mi deposito, el balance del banco cuadra y como yo cada vez opero más por medio de anotaciones y operaciones electrónicas no me empano de nada de esto. Pero cuando no hay más inversiones rentables y la burbuja explota, los bienes pierden su valor, los balances no cuadran, no hay suficiente dinero en los bancos y por tanto, el crédito no fluye. Eso sí, para entonces el banco ya ha obtenido ingentes ganancias y ahora acude al BCE y a los gobiernos a por ayuda, socializando las perdidas.

    Ese es nuestro sistema financiero y si no se lo creen, lean sobre la ley de Peel (inglaterra-1844) y el porqué de la misma. También lean, el fallo en la aplicación de la ley de Peel (el que hace la ley hace la trampa) y el intento de parlamentarios ingleses por remodelar dicha ley desde 2010.

    No se crean lo que dice la gente, investiguen ustedes mismos.

    Saludos

  20. Entonces, la solución pasa por un crecimiento sostenible? Gracias Alberto, post muy didáctico.

  21. ¿Por qué la banca ha obtenido y repartido beneficios (aparte de sueldazos de sus directivos) en los años de crisis teniendo activos inmobiliarios sobrevalorados?

    La banca española ha estado repartiendo más de 10.000 millones anuales de beneficios durante la crisis. 4 años a 10.000 millones al año=40.000 millones que han “ganado” durante los años de crisis. Gracias a no asumir que sus viviendas (y otros activos) valían menos de lo que decían en sus balances, para que no huyeran los accionistas, han estado inflando los beneficios y REPARTIÉNDOSELOS. La solución está clara: hay que obligar coercitivamente a DEVOLVER al estado esos 40.000 millones que se han repartido y que ahora nos va a tocar poner nosotros (aparte de quedarnos con toda la basura que tenían).
    Quien no lo vea es porque no quiere.

    http://www.publico.es/dinero/412349/los-bancos-espanoles-ganaron-9-328-millones-y-piden-mas-reformas
    (pongo ese link porque es el primero que he encontrado, pero los datos oficiales son públicos así que quien quiera mirarlos ya sabe lo que va a encontrar)

    Saludos

  22. Hola Alberto,

    En mi busqueda y descubrimiento de blogs economicos di con el tuyo y quizas he debido de pasar post anteriores, porque, aun entendiendo el contenido de este post quizas lo que se le escapa a mucha gente es el concepto de dinero como deuda, y el dinero es la base del sistema financiero.

    Este concepto creo que es crucial para todos los ciudadanos que intentan jugar en su vida con las reglas del capitalismo. Cuando lo explico a mis allegados se asombran y le dan otro significado a gran parte del fundamento de sus vidas ( las hipotecas claro ).

    Lo primero que debemos entender todos los que nos molestamos en comprender la macroecomia como factor en nuestras vidas es que desde hace unos treinta años el dinero no debe porque tener un medio tangible que lo respalde (como los metales preciosos), sino que se basa en la “confianza”, en la de la divisa yanki venido al caso.

    Esa confianza es la que tiene cualquier depositante en los bancos cuando “meten” su dinero, porque, el banco “LEGALMENTE” por politica de tierra quemada historica (practica ilegal antaño), solo está obligado a guardar una parte de ese deposito y el resto prestarlo a alguien o a alguna empresa. Por tanto hay una parte en el sistema economico que empieza a “CREAR” dinero de la nada ya que esta operacion se puede realizar sucesivamente en otros bancos, con lo cual, llegado el momento la mayor parte del dinero circulante es DEUDA en cadena. Y no voy a meterme en la creacion de dinero por los bancos centrales.

    Y ESTO LO HEMOS ACEPTADO PORQUE SI, PORQUE NOS LO HAN IMPUESTO 4 GATOS

    Este sistema de creacion de dinero durante los procesos de credito se basa en la confianza, en la confianza que nunca todo los depositantes exigiran su dinero depositado a la vez ( o casi nunca claro).

    Confianza en que los deudores devolveran el principal y los intereses de las deudas, DE LAS DEUDAS EN CADENA…

    Por tanto, el sistema financiero se basa en el concepto CONFIANZA CIEGA, ciega porque nadie o casi nadie sabe lo que es la reserva fraccionaria, y ciega porque al final todo es excesivamente opaco por su complejidad, nadie ve venir las crisis ( mentira son bastante visibles, como decia Felipe.Glez siempre se esta cociendo la siguiente).

    El primer problema que veo respecto al sistema financiero es que si todo el sistema se basa en la confianza de que las deudas que generan el dinero fiduciario en cadena tiene alguna vez su retorno es MENTIRA. Es una especie de estafa tipo PONZI, Y TODOS VIVIMOS CON ELLA para adquirir coches y casas. Es tan absurdo pensar que mi hipoteca esta basada en dinero que no existe que hace unos años pasaba dias en comprenderlo como el que piensa averiguar un numero mas alla del infinito. Es que, MI HIPOTECA NO TENDRIA QUE DEVOLVERLA PORQUE NO EXISTE !!! SALVO POR LA CONFIANZA QUE TODOS CIEGAMENTE TENEMOS EN EL DINERO COMO DEUDA, Y NO LO SABEMOS.

    El segundo problema, Alberto, es que los ahorros tienen que moverse a la inversion productiva SOCIAL, y como bien dices eso tiende hacia CERO al pasar de los años y de los ciclos macroeconomicos. Es decir, la inversion escasamente fluye hacia la mayoria de la produccion de bienes, SALVO, la de aquellos que mantienen el MOMENTUM, llamese industria primaria ( basica para vivir) o industria inutil ( como la de las tablets ).

    Y si nos fijamos, como muchos autores investigadores de la evolucion de la industria en los ultimos 100 años, la industria tiende a lo que se denomino en los setenta el “LIGHTS OUT”, luces fuera, “que las maquinas y robots no las necesitan”, es decir, MINIMICEMOS la fuerza laboral.

    Con lo cual, la inversion de los ahorros se hace en tecnologia que echa a la gente de sus puestos de trabajo, pero los obliga a seguir siendo consumidores, es una inversion productiva ANTISOCIAL, que maximiza y PRIVATIZA los beneficios.

    El tercer prroblema, relacionado con el anterior, es que el sistema financiero de inversion tiende al beneficio rapido e infinito, le da igual como se haga y si eso significa que algun dia la mayoria de seres humanos (del primer mundo ) no trabajaran para vivir en un sistema productivo, sino que sustentaran el control del sistema financiero y de produccion, nunca el productivo. Es algo PERVERSO.

    El ultimo problema que veo de este modelo capitalista que tenemos esta basado en su propia esencia, el capitalista tiene como unico objetivo amasar dinero, y eso significa, que dinero que amasa no vuelve a la circulacion, por lo que será necesario ir creando mas dinero basado en mas deuda. Esto es lo que pasa en las crisis, EL DINERO SE PIERDE ( aunque la inflaccion ayuda algo )…

    Problemas anexos son la deslocalizacion por avaricia del empresario y egoismo del consumidor, se junta el hambre con las ganas de comer, por un lado el empresario quiere ganar mas y por otro el consumidor pagar menos, al final acabamos en la estupida situacion de desbalanza comercial.

    Resumiendo, todos inconsciente e ignorantemente hemos aceptado el hecho de la creacion de dinero ficticio ( que una pequeñisima parte de ella pasa por nuestras manos) basada en una cadena de deuda piramidal basada en la extraña confianza que todo seguira creciendo si o si. Cuando hay una crisis de liquidez porque una gran parte de dinero ficticio que ha desaparecido amasado por los capitalistas socializamos las perdidas sobre los mas desafortunados y damos la GRAN PATADA HACIA ADELANTE, que es lo que estan haciendo PPPSOE y todo y cada uno de los gobiernos del euro, las americas y otros BRICS…

    Alberto, este modelo es un desproposito, SOLO UNA REVOLUCION SOCIAL ACABARÁ CON EL, ojala sea una revolucion pacifica. Por eso sigo atento aquellos que tienen don de la palabra y que sea escuchada por su posicion en la montaña.

    Como te suelo decir, SIGUE HACIENDO ESTE EXCELENTE TRABAJO de divulgacion.

  23. Hola Alberto,
    Creo que haces una labor encomiable de traducir en términos sencillos cuestiones bien complejas, haciéndolas accesibles a mucha gente. Una vez más, mis felicitaciones.
    Dentro de la afinidad en la que podemos converger, no sería adecuado señalar los méritos de este documento sin advertir sus lagunas. Es, sin duda, un buen punto de partida, pero hay algunos elementos equívocos, conceptos discutibles, olvidos básicos muy cuestionables, y consecuencias políticas bastante graves.
    En primer lugar, aciertas en establecer como base de interpretación el esquema del ciclo del capital. Ahora bien, tal y como lo describes, ni hay explotación, ni hay conflicto de clases por medio.
    En vez de esto, se recupera la clásica visión ricardiana que oponía a rentistas e industriales, invitando a ser partidarios de los segundos, por ser “productivos”. Desde la izquierda transformadora lo adecuado es ponerse del lado de los y las explotadas y, además, de los oprimidos. Esto está claro que lo defiendes, conociendo tu trayectoria política e intelectual, pero en este texto está ausente.
    A este respecto, es muy importante señalar que, siendo cierto que en la acumulación, el capital financiero es un parásito rentista de la ganancia, en la práctica esta divisoria entre capital financiero e industrial es menos clara. En este sentido, es acertado señalar que ahora el capital financiero tiene primacía, pero no es menos cierto que el capital financiero es el principal accionista e inversor industrial, y que, además, los capitalistas industriales han introducido en sus prácticas todas las conductas achacables a la deriva financiera. Estos últimos adoptan decisiones en función de lo que “da el valor al accionista”, adoptan comportamientos rentistas al convertir sus acciones en préstamos participados, etc… Y además, capitalistas financieros e industriales intercambian sillones en consejos de administración. En suma, la supuesto oposición es en gran medida complementaria. En lo que no discuten ambas “familias capitalistas” es en explotar a la clase trabajadora, y en arrebatar espacio al pequeño empresariado, al que subalternizan cada vez más en lógicas de subcontratación sucesivas. De tal modo que una consecuencia política de lo que dices sería algo tan peligroso, como aquel reclamo que se hizo en su día que invitaba a pactar con una parte de la burguesía, por ser industrial. Sería una consecuencia, a mi modesto juicio, muy inconveniente.
    Debo indicar también que el concepto capital ficticio tal y como se presenta en el texto es discutible. El capital ficticio no aparece como el debe de un haber en contabilidad. No, se trata de los títulos cuyo precio fijado en los mercados financieros a la hora de producir su valor no permiten una equivalencia. Es decir, es el capital cuya titularización no tiene correspondencia proporcional con su valor real. Por tanto, es muy inadecuado emplear la metáfora contable en este caso.
    Por otro lado, debe decirse que en una lógica capitalista el motor es la tasa de rentabilidad, y no el mero crecimiento en sí, tal y como afirmas, y mucho menos en esta fase de racionalización permanente. Esta afirmación que haces se suma a otras que podrían caracterizar a este texto como “circulacionista”.
    Por último, creo que recoges una interpretación del funcionamiento bancario muy de manual convencional. Steve Keen viene criticando, por ejemplo, en la revista Sin Permiso (www.sinpermiso.info) una interpretación como es la de Paul Krugman por decir cosas como las que tú afirmas. Por ejemplo, la práctica bancaria en lo concreto a la hora de crear y multiplicar dinero no se basa principalmente en los depósitos, al menos hoy día no es su base principal. Cada vez lo son más los préstamos, en particular los préstamos del Banco Central Europeo, que tiene capacidad de crear dinero, al igual que los bancos privados de multiplicarlo y recrearlo. La interpretación de que el banco es un intermediador entre el ahorro y la inversión se aleja de lo que sucede en la realidad. En una nota parece que lo enmiendas, pero quería dejar constancia de esto por si acaso.
    En fin, te mando todo mi respeto y mi simpatía. Creo que debemos seguir profundizando en la materia, pero, mientras tanto creo que estás dando una gran lección de cómo se puede hacer política de otra manera, y por eso te mando un fuerte abrazo.

  24. “Pero la hora de la resaca llega cuando la actividad productiva se detiene. La burbuja especulativa estalla y el sistema productivo, que necesitaba crédito para crecer (debido a un penoso modelo de crecimiento basado en la desigualdad), se detiene”.

    Aquí se pierde el hilo del razonamiento y se mete una cuña publicitaria que no viene a cuento.

    El resto del artículo magnífico. El crecimiento vendrá cuando seamos competitivos frente a nuestros competidores y/o cuando entre dinero en España procedente de la exportación: bien de productos manufacturados aquí y/o bien por la entrada de divisas para compra de viviendas -cuando el precio sea atractivo- para miles de jubilados europeos que están esperando esa oportunidad y que necesitan sol pra gastarse sus ahorros sin que les ataque la tísis.

    Saneamiento, equilibrio y crecimiento. ¡¡Más claro agua!!

  25. @Daniel Albarracín

    Gran comentario, muy acertado. Sin embargo: ¿qué significa “aparecer en el debe de un haber en contabilidad”? Supongo que es una errata.

    Saludos

  26. Gracias Antonio,

    El comentario que dices ser una errata quizá no haya sido expresado con acierto. Lo que quiero decir es que Alberto asimila capital ficticio al pasivo de un asiento contable. en contabilidad todo cálculo se realiza asignando al activo (que para Alberto parecería ser la economía real) un pasivo (la fuente que lo financia). Sin embargo el capital ficticio no es eso. Sino todo aquellos títulos con un precio que al estar disociado con el valor que les guarda detrás, si quisierán realizarse (es decir, si se pusieran a la venta), no podrían hacerlo. Ese exceso de capital que no sería capaz de materializarse por el precio inicial al que estaban. Ese desfase entre precio y valor, aunque esto que cuento es una explicación algo burda, sería el capital ficticio.
    Hay otras metáforas que lo explican. Imaginaos el juego de la silla. Los jugadores caminan en torno a las sillas en las que podrían sentarse. Como hay más jugadores (un precio mayor del que puede materializarse) que sillas, cuando acaba la música, algunos no pueden sentarse. Esos que no pueden sentarse son el capital ficticio. Es decir todos los títulos que no pueden venderse, o no lo hacen al precio que tenían al comienzo…

  27. Hay algunos comentarios de seguidores de la escuela austriaca. La escuela austriaca es una de las corrientes más ultraliberales, pero también de las más interesantes. Está justo en las antípodas de lo que pienso, pero sin embargo hacen numerosas apreciaciones que son más lúcidas y operativas que los neoclásicos al uso. No obstante, parte de sus planteamientos son sesgados, incompletos, y además, sus propósitos son ultraconservadores.
    El debate planteado por Xabier recoge algunas de las aportaciones de esta escuela. Lo que dicen de la creación de dinero es bastante sensato. Pero no son los únicos que afirman que los bancos crean dinero de la nada. También neokeynesianos como Steve Keen lo hacen, y en gran medida sus planteamientos también recogen aspectos novedosos y reales del nuevo comportamiento de la lógica monetaria tras la inconvertibilidad del dolar, y especialmente con las políticas monetarias ultraexpansivas de las últimas décadas.
    En mi opinión, con muchas dudas, hay que retomar algunas de estas consideraciones. Y que conste que mi punto de vista está fundado en una óptica netamente marxista…

  28. Juan Martínez 12 mayo 2012 at 12:11 · · Responder

    Yo me sumo a los elogios que se hacen de tu labor pedagógica en este blog, así como también de tus posicionamientos y acciones poĺíticas en general. Realmente, chapeau!

    De todas maneras, quiero hacer aquí alguna observación acerca de este último post sobre la naturaleza del sistema financiero en general.

    Estoy bastante de acuerdo con las puntualizaciones expresadas por Daniel Albarracín. En particular, comparto su afirmación de que, tal y como está redactado, el post “recupera la clásica visión ricardiana que oponía a rentistas e industriales, invitando a ser partidarios de los segundos, por ser “productivos”. Estoy convencido de que se trata de una consecuencia de tu voluntad de simplificar y de llegar a la comprensión de la mayoría de tus lectores. Precisamente, yo quisiera llevar más allá este argumento de Albarracín y generalizarlo: observo en la mayor parte de los comentarios a tus posts esa “clásica visión ricardiana” que tiende a ver en la llamada “economía real” una especie de héroe enfrentado a un villano irreverente que es la economía financiera. Sólo hay que dar un repaso a la mayoría de los comentarios a este último post, por ejemplo, para percibirlo. Esto quiere decir que la mayoría de tus lectores participan de esa visión ricardiana y eso me hace pensar que tú, para hacerte entender, intentas ir a su terreno para lograr atraérterlos un poco más al tuyo.

    Sin embargo, aunque como estrategia está bien y puedo compartirla, es preciso que pongamos alguna vez algún punto en su “i”. El sistema financiero no es (sólo) un parásito que chupa la sangre (la ganancia) a las empresas productoras, sino que su existencia y funcionamiento son esenciales para éstas, tanto históricamente como funcionalmente. Y lo son por varias razones, siendo una de las más importantes algo tan simple y casi tan invisible para la mayoría como es que ambos, economía financiera y economía real, funcionan por y para el dinero.

    Es un error inmenso y tremendamente común concebir a las empresas y a la “economía real” como productoras de bienes y servicios para el consumo de la población, planteamiento éste que subyace a la interpretación que hace la casi totalidad de la población, expertos incluidos. Las empresas productivas son entidades que usan dinero para obtener más dinero, exactamente igual que hacen las empresas y agentes financieros, pero utilizando para ello el sistema productivo. Al emplear todo el entramado formado por las necesidades de la población, sus instituciones sociales y sus desarrollos tecnológicos para lograr algo tan particular como obtener más dinero del entregado al principio, del capital lanzado a la circulación, las empresas productivas, sus gestores y propietarios no hacen otra cosa que imponer los criterios generales del mundo financiero al conjunto de la vida real. Por eso, una empresa que no obtiene ganancias, por más que su producción sea útil y válida para una parte de la población, deja de existir: porque la empresa sólo tiene sentido como productora de dinero, de más dinero.

    El dinero es lo que unifica el mundo de la economía real y el financiero, haciendo que se trate de dos ámbitos pertenecientes a un mismo espacio, a un mismo orden social. Desde el punto de vista de las empresas productivas y trabajadores, los protagonistas de la “economía real”, el sistema financiero debe someterse a los requerimientos de la producción de bienes y servicios reales, pero desde el punto de vista del mundo financiero, es exactamente al contrario: la producción y el crecimiento reales deben supeditarse a la obtención de más dinero del que había al principio. La lucha entre ambos sectores económico-sociales sólo puede saldarse con la victoria continua de uno de ellos, el sector financiero, porque sus intereses se ajustan muchísimo mejor a la esencia del capital, o sea, del dinero que trata de crecer continuamente. Aunque, eso sí, para que ese crecimiento no sea únicamente nominal, para que se apoye en una realidad material, física y social, debe hacerlo por medio de la producción y circulación de bienes y servicios. Eso hace que el dinero funcione como capital real y no como simple capital ficticio.

    La consecuencia de todo esto es que la “economía real”, y nosotros como agentes dentro de ella (tanto en nuestro papel de trabajadores como de compradores) no es más que la emanación del dinero, sólo se trata del medio con el cual el dinero trata de incrementarse a sí mismo de manera real, no sólo nominal. Por tanto, somos sólo los mercenarios del dinero, y sólo en la medida en que nuestras acciones resultan útiles para ese crecimiento del dinero seguimos formando parte de ese entramado llamado “economía real” y no se nos aparta y se nos deja en la cuneta, cosa que sí les pasa a muchos otros cuando el dinero no logra acrecentarse a sí mismo de manera real (léase pérdidas, impagados, despidos, cierres empresariales, etc)

    La economía real es sólo la consecución de la valorización del dinero “por otros medios”, pero que el dinero trate de valorizarse a sí mismo sin necesidad de tener que someterse a condicionantes técnicos y organizativos (que son los que limitan su capacidad de acrecentarse cuando se hace a través de la producción real) forma parte de su más íntima esencia, de sus deseos más inconfesables, y por eso lo que tú, Alberto, describes como fetichismo del dinero (obteniéndolo de Marx, como bien dices), que es la apariencia de que el dinero se basta y se sobra a sí mismo para autovalorizarse sin necesidad de producción real ninguna, será siempre una tentación y un pecado habitual instalado sin remedio en el sistema económico actual, por más que la gente se desgañite en tratar de regular los mercados financieros, en buscar frenos y límites para la especulación con el dinero y los títulos (que sólo son sus representantes, sus profetas).

    Las llamadas “burbujas especulativas” son inevitables, forman parte de la naturaleza del dinero, de un dinero que no es patrimonio exclusivo del ámbito financiero sino que controla, orienta y dirige de manera completamente autoritaria los procesos de la producción real e incluso de la vida social, aunque la inmensa mayoría no pueda o no quiera verlo.

  29. Rosa María Moreno González 12 mayo 2012 at 13:19 · · Responder

    Artículos tan bien explicados como estos son de gran ayuda para aquellos que empezamos a leer sobre estos temas. He empezado a estudiar Turismo y para las asignaturas relacionadas con Economía y Contabilidad me están sirviendo para comprender muchos conceptos. Gracias por estos aportes.

  30. Me y te. Me lo tengo que preguntar y te lo tengo que preguntar. ¿Cuáles son los mejores negocios que existen? Pues el primer negocio del mundo es una empresa del petróleo bien administrada. El segundo mejor negocio del mundo es una empresa del petróleo mal administrada. Y el tercer mejor negocio del mundo podría ser, por ejemplo, una empresa del petróleo que seis meses al año, le falte la electricidad y el agua. Y la lista continua así hasta que dejemos de hablar de petróleo y aparezcan empresas que se dedican a otros asuntos. Sin duda que los negocios que más beneficios producen tienen que ver con el petróleo. Nuestra religión lo llama oro negro pero tú sabes bien que al final sólo es el excremento del diablo. Las que lo manejan son corporaciones poderosas, que pueden hacer que te ataquen los mercados hasta tal punto, que incluso te llega a parecer que la economía depende de los economistas como el clima depende del pronóstico del tiempo de las noticias.

    Circulen, circulen que aquí no hay nada que leer. ¿Por qué la idea de que el petróleo es un combustible fósil es aceptada “como dogma religioso” en algunas universidades? Al contrario ocurre en otras, donde sostienen a rajatabla que algo que está prohibido poner en duda no puede ser ciencia nunca. Es sorprendente como hay muchos titulados superiores que se enganchan a la idea de que el petróleo es un combustible fósil y no se mueven de ahí. Han aprendido que hay que decir, y lo repiten muy bien. Da la sensación de que con la intención de llenarte la copa lo que realmente hacen es vaciártela. Es curioso que al mismo tiempo haya mucho titulado superior que siempre se cuestiona muchas cosas, que siempre tiene mucha curiosidad por todo lo que se mete en la cabeza, que le da vueltas a todo. Igual es que hay cosas que para saberlas no basta con haberlas aprendido.

  31. Creo que debatiendo sobre este post hemos llegado a un punto en el que la mayoría aceptamos que el sistema financiero-económico en el que se basa nuestra vida tiene lagunas. Entonces siempre surge la misma pregunta ¿Cuál es la solución a esas lagunas?

    En numerosas ocasiones se suele responder: Ok tiene fallos, pero es gracias a este sistema que hemos llegado aquí y, por tanto, debemos aceptar sus efectos secundarios y seguir igual, intentando minimizar esos efectos secundarios (Tasa Tobin). Es decir, lo mismo que hacemos con las enfermedades; tengo daño pues tomo algo que me quite el daño. ¿Porqué no nos preguntamos porqué tengo daño y como puedo evitarlo para que no vuelva a ocurrir?

    En mi opinión sería muy interesante estudiar el camino que están tomando otros científicos dedicados a aplicaciones, por ejemplo, de ingeniería. Se fijan en el comportamiento de la naturaleza y copian artificialmente comportamientos de la misma, lo cual perfecciona la ingeniera que ellos por si mismos podrían idear. ¿Porqué no aplicar el mismo método a la economía?

    Por ejemplo, el profesor de Biología Máximo Sandín, de pensamiento anti-darwinista, defiende que la teoría de la evolución de Darwin se mantiene como única verdad y como pensamiento dominante porque, aunque científicamente esta demostrada su invalidez, respalda el pensamiento liberal (la mano invisible, la ley del más fuerte, etc.) y por tanto, favorece y justifica a los que mantienen una posición dominante en nuestro sistema. Los mismos quienes financian y controlan las publicaciones, los cuales toman parte en minimizar las criticas y que no cambie el pensamiento dominante. Por tanto ¿Es realmente la competencia la mejor manera de evolucionar y relacionarnos? ¿Porqué no puede ser la cooperación la manera de que la sociedad sea mejor para todos? ¿Es correcto mantener un sistema en el que es necesario obtener un beneficio económico de todo?

    Siento ponerme filosófico en un blog puramente económico, pero creo que la interdisciplinaridad, aunque sea complicada es cada vez más necesaria en esta sociedad tan compleja en la que nos encontramos. Y sinceramente pienso que el indagar y pensar en este tipo de ideas puede ayudarnos a abrir nuestra mente y pensar en soluciones nuevas e innovadoras que nos permitan encontrar respuestas a los problemas actuales.

    Saludos

  32. In God we trust.
    8-)

  33. @Xabier

    Muy interesante su comentario filosófico (¿qué es la economía y la ciencia en general sino filisofía?).
    Le recomiendo echar un vistazo a las teorías de selección grupal (por ejemplo, Wilson) que están empezando a tener un peso cada vez mayor en la biología evolutiva y en las ciencias del comportamiento. De hecho, la teoría de juegos moderna y la economía moderna (por ejemplo, Smith, Fehr, Rabin) están haciendo cada vez más hincapié en que es precisamente la cooperación lo que nos hace avanzar y lo que distingue a los humanos del resto de animales.
    http://socio.ch/evo/sobwil.html

    Saludos

  34. Una solución dentro del sistema económico monetario es inviable, ya que la corrupción es una “evolución” inherente de ese mismo sistema.
    Mi solución es:
    – Concienciar a tod@s los ciudadan@s acerca de la importancia y el valor de los recursos básicos de los que disponemos en este planeta, cortándo el flujo negativo de falsos valores e ideales impuesto por la sociedad del consumo.
    – Que el sistema financiero se “re-calibre” como simple intermediario en el proceso de INTERCAMBIO de recursos. Ello implica destruir cículos viciosos como el absurdo sistema de reserva fraccionaria, que para mi opinión no es más que parte de una gigantesca estafa piramidal…
    – Acabar con el trasnochado razonamiento de la competencia perfecta y de la liberalización de los mercados. Es una solución que sólo funciona cuando hay escasez de recursos, cosa que dista mucho de ser así gracias a los avances científicos y tecnológicos.
    -Establecer una Base de Datos Mundial sobre la Disponibilidad de Recursos, que será posteriormente utilizada por un sistema informático de simulación para la correcta gestión de los recursos. En este sistema de simulación, los ingenieros introducirán todas las variables extensivas para que la solución sea sostenible a largo plazo, y el reparto asegure el bienestar de todas las poblaciones humanas en concordancia con el medio natural en el que se encuentren.

    Si no buscamos soluciones por este estilo, podemos seguir debatiendo… ad infinitum.
    Eso lo sabeis todos, pero teneis un miedo atroz a reconocerlo:
    EL DINERO ES UN CONCEPTO INCOMPATIBLE CON LA SOCIEDAD MODERNA.

    Ahora podeis coserme a negativos o ignorarme, lo mismo da… .

  35. Juan Martínez 12 mayo 2012 at 20:12 · · Responder

    Bueno, René, no sé si te coserán a negativos o no, pero te confieso que yo he hecho unos comentarios parecidos a los tuyos un poco más arriba, en relación al dinero, y de momento ya llevo 3 negativos contra 1 positivo, ja ja…

    Ahora en serio, celebro mucho encontrar a alguien que comparta conmigo la idea fundamental de que el dinero ES el problema, y no la forma en que se lo quiera usar, controlar, regular, etc. Da la sensación de que la gente se conforma con coserle pequeños parches a un jersey viejo y harapiento, en lugar de reconocer que a estas alturas se trata de cambiar de jersey. Y creo que algo de esto es lo que comenta Alberto al final de éste último post: pequeñas reformas, ¿para qué?, el problema es mucho más grande.

    La gente está convencida de que el dinero es sólo un medio de compra, o sea, un medio de cambio. Y es verdad que lo es, pero sólo porque es mucho más que únicamente eso: el dinero es la forma fundamental del capital, y el capital es una relación social de explotación de clase. Sólo porque el dinero cumple tan buenos servicios a las clases privilegiadas que lo poseen en cantidades masivas se ha convertido en el medio fundamental para el acceso a los bienes de consumo y de vida de toda la población. Los mercados se han convertido en las instituciones universales de distribución sólo porque con ellos se mueve dinero, y el dinero al moverse se acrecienta, y aumenta su poder universal y, en consecuencia, la porción de ese poder que corresponde a cada gran poseedor de dinero.

    Los mercados, la producción y el consumo se han inflado sólo porque constituyen el mecanismo de valorización del dinero, y lógicamente se desinflan cada vez que dejan de cumplir esa función.

    Pero casi siempre esto resulta incomprensible a la mayoría, que sigue creyendo el dogma de que el dinero no es más que un simple medio de cambio y que la “economía real” únicamente pretende proveemos de bienes y servicios para nuestro goce y felicidad, bien llevada por los buenos empresarios y los emprendedores…

  36. Exactamente Juan Martínez. Además, hay hechos interesantes que nuestra sociedad pasa por alto:

    Creo que el sistema económico de la población mundial es en realidad un conjunto de sistemas económicos, cada cual especializado en función de la cantidad de individuos y tipo de recursos. Así, entre vecinos de una comunidad tendemos a compartir y prestar, ahorrar y racionalizar como se haría en una economía basada en los recursos. El problema está en la macroestructura económica. Si cada cual en su casa y con sus vecinos y amigos se acostumbrara a compartir y cooperar, poco a poco se formarán núcleos cooperativos con base en esas “nano”-economías familiares. Ello facilitaría la aplicación de los tres puntos que mencioné anteriormente.

    Gracias por tu comentario!

  37. Muy didáctico, efectivamente para Marx el dinero era un fetiche porque ocultaba las relaciones de producción subyacentes al mismo. Hoy en día la financiarización de la economía mundial por parte del Imperio, quedó muy bien demostrada en el post anterior que explicaba las relaciones y estructuras de las transnacionales, manifestando claramente que el núcleo de dicha red empresarial lo constituían un reducido nº de empresas casi todas ellas norteamericanas y financieras. Por tanto, nos encontramos con una realidad en la que son los intereses financieros como propietarios directos de la economía productiva los que marcan la planificación y dinámica de la economía internacional. La captación de ganancias y acumulación en este sistema se realiza desde el circuito económico D-D´que ha sustituido al D-M-D´ (paradójicamente) como motor de la economía. Hay quienes plantean que dicho modelo de crecimiento y acumulación aberrante ha llegado a su punto de eclosión, el sistema ha petado, en mi opinión el sistema esta ante cambios de paradigmas y es posible que asistamos a tiempos de saltos sin solución de continuidad en diversos asuntos; sin embargo creo que las consecuencias fundamentales de dicha crisis se están circunscribiendo a la UE, generándose una reofensiva neoliberal cuyo objetivo es acabar con la labor redistributiba del Estado a través de los servicios y la fiscalidad, incrementando al mismo tiempo la desigualdad en la distribución de la renta entre capital y trabajo: desvalorizando y reduciendo los salarios al tiempo que se precarizan y empeoran las condiciones de trabajo.
    El caso español viene determinado, además de por las causas generales incluyendo la burbuja financiera, por la burbuja inmobiliaria. Pero también la especulación inmobiliaria en España fue producto de las políticas incentivadoras a tod@s los agentes intervinientes en este proceso por la banca, sin cuyo concurso habría sido imposible ésta, por algo el agente más beneficiado de la misma por encima de promotoras, inmobiliarias etc., fue la banca.

  38. Me parece muy interesante lo que cuentas, y me gustaría preguntarse sobre tu valoración personal de los datos que se muestran en el siguiente enlace. De ser ciertos (y ninguna comprobación me ha permitido dudar de ellos de forma objetiva) yo lo veo todo por mal camino dadas las conclusiones que se indican en el mismo, por eso me tomo la libertad de solicitar tu interpretación personal, con ánimo de contrastar ideas.
    Gracias por el blog y un saludo!
    http://acratasnew.blogspot.com.es/2012/04/crisis-economico-financiera-el.html

  39. Por supuesto, no cuento ni espero una respuesta inmediata ni directa, son temas para evaluar con calma y nunca se me ocurriría esperar una valoración rápida, pues no creo que si la realidad se parece al cuadro sea posible hablar del tema sin una profunda meditación!

    Saludos cordiales, amigo.

  40. Banksters en la carcel YA 13 mayo 2012 at 17:24 · · Responder

    el dinero es deuda. el deudor es esclavo del prestamista (lo dice la biblia). para que la economía crezca hay que endeudarse. Un techo donde vivir, salud -después de quitartela-, educacion, transporte, un negocio.. . El objetivo es que te tengas que endeudar para todo (jefe y obrero: ambos bajo la bota del banquero). pero… endeudarse con quien? Si el dinero lo crean en el momento en el que lo pides.. De verdad no veis hacia donde nos conduce esto? Es una trampa mortal y como no espabilemos rapido, habrá un día en el que se harán con todo el PIB del planeta(1) -por pura lógica- y vosotros igual no, vuestros hijos no lo sé, pero vuestros nietos pueden convertirse en la primera generación de esclavos al servicio de los dueños “legitimos” de los medios de producción.
    salud

    (1) “El 0,16% de la población mundial posee ya un 66% del PIB Mundial” (Garzón en Hay Alternativas)

  41. @Jesús

    Sobre la animadversión que despierta el sistema de reserva fraccioanria, le recomiendo fervientemente que lea “Dinero, crédito bancario, y ciclos económicos” de Jesús Huerta de Soto. Se lo puede bajar gratis en PDF de la Pagina del propio Autor. Al ser doctor en economía y en derecho el Profesor Huerta de Soto analiza el problema de la reserva fraccionaria desde los dos puntos de vista, y visto su comentario, creo que le puede interesar leer las ideas que plantea.

    Saludos

  42. @Antonio

    Muchas gracias por las recomendaciones, les echaré un vistazo. Siempre es bueno compartir y estudiar nuevas ideas.

    Saludos

  43. “… dos enunciados que deben constituirse en axiomas para la acción social:
    – La Ciencia económica está supeditada, como ciencia instrumental, a la plena realización de los DDHH.
    – La Ciencia económica debe en sus desarrollos, planificaciones y previsiones someterse además al mantenimiento de las condiciones que preserven el equilibrio ecológico del planeta.”

    http://blogs.publico.es/dominiopublico/date/2012/05/

  44. Aunque no venga a cuento: ¿Qué le ha pasado a Merkel (CDU) en Westfalia? El cambio empezó en Andalucía y terminará en Alemania, todavía se puede soñar.
    ¡Qué suerte tiene Rajoy! Le van a obligar a sacarnos de la crisis cambiando la política neoliberal europea. Mifra que él esta haciendo todo lo posible para que en 2020 tengamos déficit CERO y PIB CERO.

    Saludos

  45. @Antonio: “déficit CERO y PIB CERO”, educación CERO, sanidad CERO, IBI para la iglesia CERO, responsabilidad CERO… pero eso no importa… lo que importa es que los directivos del IBEX sigan ganando más y que los HUMANOS vayan DERECHOS.

  46. Menos mal que es de IU, si fuera del PP lo nombrarían senador, presidente de diputación, embajador o directivo del IBEX.

  47. Una cosa: me han borrado del blog un comentario que incluía este link

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/14/andalucia/1336984967_264814.html

    Y ya de paso os dejo éste otro.

    http://www.attacmadrid.org/?p=6889

    Entre los principios y el dinero, lo segundo es lo primero.

    ALGUIEN NO CREE EN LA LIBERTAD!!

  48. Al menos 7.

  49. Jajajajaja. Parece una broma pero es cierto. Patetico!

  50. @Jesús (o Jesus, como le gusta a usted denominarse)

    Supongo que JaumeX le estará agradecido por ratificar que “Menos mal que es de IU, si fuera del PP lo nombrarían senador, presidente de diputación, embajador o directivo del IBEX” con el segundo link que deja usted, titulado: “IU pide la dimisión de su consejero de administración en Bankia”.

    Todos sabemos que la banca y la izquierda siempre han sido aliadas. Cuba: ese gran paraíso fiscal, una isla para los negocios financieros. ¡Por favor, hombre! No estoy defendiendo a Cuba ni mucho menos (por si sale con ese cuento) pero que la banca y la oligarquía económica MANGANTE ESTÁN DENTRO DE LA DERECHA es muy obvio.

    TODA esa panda de mangantes a dar explicaciones, devolver todo y al taleguete unos años, más claro el agua. No creo que vaya usted a encontrar a nadie que sea de izquierdas de verdad y no crea que es eso lo que tiene que pasar: ¡A la cárcel si es necesario!

    Si es que cada día pienso más seriamente que no teníamos que haber amnistiado a nadie en este país. Estaba claro que los fascistas no iban a desaparacer porque se cambiara el nombre a España de dictadura a democracia. ¿Qué nos creíamos? ¿que los fascistas destroza-países, asesinos, autoritarios, amantes del dinero y de la clase oligárquica iban a desaparecer por perdonarles la vida (es una forma de hablar, claro; yo no soy como ellos)? Al revés, se iban a agazapar, engañarían otra vez a los supuestos liberales y resurgirían maquillados de banqueros, grandes empresarios de pacotilla defraudadores y poco profesionales, políticos corruptos…. Consecuencia: los analfabetos cerebrales volverían a caer. Se está viendo claramente. Ahora, a votarles masivamente, igual que levantaban la mano y cantaban el cara al sol con todo el gusto del mundo mientras a ellos y, sobretodo, a otros -los que luchaban para conseguir lo que ahora supuestamente defienden todos, la democracia- les amargaban la vida. Hay personas así, qué le vamos a hacer. Espero que poco a poco vayan desapareciendo pero para eso tenemos que invertir más en educación y menos en bancos.

    Saludos

  51. Una persona que dice que es de izquierdas y hace lo que el señor Santín o lo del alcalde (si es que sale algo al final), sencillamente, no lo es. Es una persona de derechas: amante del dinero, oligarca… y todo eso que he puesto antes. A mí no me engañan.

    Saludos

  52. @Antonio,
    ERC es de izquierdas?

  53. @Antonio,
    ¿PQ han borrado un comentario que he hecho antes con ese link?

  54. @Antonio,
    ¿Qué partidos aislaron al PP con el pacto del Tinell? Algunos que no creen en la libertad.

    ¿Qué gestores de un blog de economía de izquierdas borran comentarios que incluyen un link (de público) que hace referencia a un compañero de partido que se ha aprovechado de su cargo para delinquir? Algunos que no creen en la libertad.

    Suma y sigue: haz lo que yo diga pero no lo que yo haga.

    Pa-té-ti-co. Antonio. Pa-té-ti-co

  55. A ver, que si no crees en la libertad eres de derechas, pertenezcas al partido que pertenezcas. No se confunda.

  56. @Antonio,
    ERC + IC-los Verdes (que es una marca de IU para Catalunya) votó a favor del Estatut que supone una discriminación y un reparto de la riqueza diferente si eres catalán o si estás en el resto de España.

    ¿Eso es de ser de Izquierdas?
    ¿Es trabajar por los más desfavorecidos?

    Mal asunto.

    Usted es “buena gente” pero decir que ser de derechas es el demónio y ser de izquierdas es el Ángel, es un poco simple o muy simple. Siento decirle que está equivocado.

    Como cuando dicen que el empresario es malo y el proletario bueno: mal vamos si categorizamos de ese modo.

    Mal asunto.

    Y que ponga un link en este blog donde se hace eco de la noticia del alcalde de IU de Málaga que han trincado por chorizo y…LO BORREN…. Mala cosa.

    Mal asunto.

  57. @Jesús

    Usted mismo lo ha dicho al identificar la izquierda con luchar por los más desfavorecidos. ¿Con qué identificaría la derecha?

    Por supuesto que la derecha no es el demonio, el demonio no existe.

    Saludos

  58. Y sobre el complot contra usted: ¿no le dejan poner el vínculo?

  59. @Antonio,
    Creo q el Cristianismo ha hecho mas por los parias de la tierra q ningun otro colectivo.

  60. Banksters en la carcel YA 14 mayo 2012 at 23:52 · · Responder

    de aquellos barros, estos lodos…

  61. DeGüindous 15 mayo 2012 at 09:35 · · Responder

    Hola, ¿qué tal? Sigo trabajando para destruir el capitalismo desde dentro. Estoy preparando el país para provocar que en las próximas elecciones gane IU con mayoría absoluta. El resultado de las elecciones griegas parecerán una fiesta infantil comparado con el sarao que se va a montar aquí.

    Por cierto, los demonios existen, yo los conozco personalmente, su cabeza visible se ha materializado en una rubita teutona y cincuentona.

    Salud camaradas.

  62. Banksters en la carcel YA 15 mayo 2012 at 10:32 · · Responder

    Tranquilo Luis. La cárcel tb te espera a ti. Esta vez no os va a salir tan bien como en el 36. Los culpables a la cárcel, no de ministro.

    Salud

  63. Señor@s, el mundo se acaba:

    FMI – Informe sobre la estabilidad financiera mundial (GFSR), abril de 2012
    Preparada por Silvia Iorgova (jefa del equipo), Abdullah Al-Hassan, Ken Chikada, Maximilian Fandl, Hanan Morsy, Jukka Pihlman, Christian Schmieder, Tiago Severo y Tao Sun

    Observaciones fundamentales
     Las distorsiones de los mercados plantean retos cada vez mayores para la función
    primordial que les toca desempeñar a los activos seguros —por ejemplo, títulos del
    Tesoro estadounidense, bonos alemanes o, posiblemente, bonos de empresas de
    primera línea— en los mercados internacionales. La agudización de la incertidumbre,
    las reformas regulatorias y las respuestas extraordinarias desplegadas por los bancos
    centrales de las economías avanzadas tras la crisis han estimulado la demanda de
    activos seguros.
     La oferta de activos seguros se contrajo a medida que disminuyó la capacidad de los
    sectores público y privado para producirlos. La cantidad de entidades soberanas cuya
    deuda se considera segura es hoy más pequeña. Las deficiencias de los mecanismos
    de titulización han limitado el papel de los instrumentos titulizados como activos
    seguros.
     El decreciente número de activos seguros y la creciente presión de la demanda tienen
    implicaciones negativas para la estabilidad financiera mundial. La escasez de activos
    seguros encarecerá la seguridad y obligará a los inversionistas a aceptar activos
    menos seguros en su pugna por obtener activos escasos. Asimismo, provocará más
    estallidos de volatilidad y hará escasear los activos de garantía de buena calidad.
     Un ajuste fluido de los mercados de activos seguros requeriría mayor flexibilidad en
    el diseño y la puesta en práctica de las políticas. Las autoridades deben encontrar un
    equilibrio entre el afán por asegurar la solidez de las instituciones financieras y los
    costos de posibles adquisiciones de activos seguros llevadas a cabo en forma
    excesivamente rápida para lograr esos objetivos.

    http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/gfsr/2012/01/pdf/presss.pdf

  64. ¿Que le está pasando a este blog?, muchas de las opiniones ocultas no me parecen tan mal argumentandas, y además tendremos que leerlo todo, ¿o aquí nada más que se entra para decir “estoy de acuerdo”, “muchas gracias, Alberto”?
    La detención del ex-alcalde de Casares merece una respuesta contundente de IU, no es cuestión de ser maniqueista y asociar el latrocinio a la ideología de derecha, cualquiera puede cometer delito si tiene la oportunidad y la decisión. Lo importante es que se actúe con rapidez y se controlen y deuncien estas conductas punibles, y si en IU era conocido este asunto por sus dirigentes tendrían que haber sido los primeros en denunciar y hace ya bastante tiempo, parece.

  65. @Amanda,
    Posiblemente la tacharan de troll, neoliberal (sin tener claro q es un neoliberal) y votaran contra sus comentarios.
    Gracias por su aliento en favor de la LIBERTAD.
    Gracias.

  66. Libertario 15 mayo 2012 at 16:24 · · Responder

    Jesus! no intentes Compararte con Amanda por Dios! ella ha dicho una cosa razonable. Lo de tus comentarios es otra película.

    Salud

  67. @Libertario,
    Mira a ver qué comentarios son los que están ocultos, previo paso por el oculista; majete.
    Bss

  68. Libertario 15 mayo 2012 at 16:48 · · Responder

    he dicho!

  69. @Libertario,
    Además habla de que habrá que leerlo todo y de que ya está bien de seguir con las adulaciones. O algo de eso se puede entender.

    Gracias de nuevo Amanda por luchar por la LIBERTAD.

  70. Libertario 15 mayo 2012 at 17:17 · · Responder

    totalmente deacuerdo con el comentario de Amanda -vuelvo a repetir-. Nada q Ver con los suyos. A usted le votamos negativo xq es un PESAO! siempre con la misma cantinela de la libertad! Cambie el disco…

    P.d.- Ésto vale de explicación para Amanda de xq se le Vota negativo.

    Salud

  71. jajajaja
    Libertad, libertad,….sin ira Libertad.

    Take a walk around, Libertario!!

  72. Pego esto aquí, aunque lo he pegado en otro post:

    @Alberto Garzón
    ¿Qué coño estáis haciendo en Andalucía con los salarios de los funcionarios? ¿Es que os lo imponen desde Madrid? ¿Es que la situación es muy delicada? ¿Y no lo sabíais antes? Espero que tengáis explicación para esto (pérdoneme jeriko, era esto lo que me soliviantaba y al ver su comentario me he empleado más a fondo de la cuenta, mis disculpas sinceras).

    Mañana (para que tenga efecto en las nóminas y rentas de mayo) tendríais que hacer una subida del tramo autonómico de las rentas del trabajo mayores de 200.000 euros al 30% y de las rentas del capital de más de 100.000 euros al 40%. Esto sumado a los tramos nacionales dejaría a los dos grupos tributando un poco por encima del 60%. Si no hacéis algo así, acabáis de defraudarme como no me hubiera esperado nunca.

    Saludos

  73. Suele haber diferencias entre predicar y dar trigo. Era de esperar.

  74. Don Antonio: no pierda los papeles.

  75. Sorry JaumeX, estoy MUY mosqueado: ahora a rebajar los sueldos de los funcionarios porque la “situación es muy delicada” según Valderas. Chungo, chungo. No les pido que me apoyen pero esto es la leche.

    Saludos

  76. @Antonio,
    El sector publico debe hacer su ajuste como lo ha hecho el privado.

  77. Don Antonio, le tengo mucho respeto. Mire que yo siempre he estado en contra de pactar con el PSOE, pero respeto la decisión de la mayoría en su ámbito.

    Le aconsejo que siga el twitter del autor del blog https://twitter.com/#!/agarzon

    Evidentemente IU-CA-LV no ha obtenido mayoría absoluta y ha entrado en el gobierno sólo para influir. Si hay que recortar por imperativo legal que se haga con progresividad total, que podría ser la que usted especifica.

    Cuidado con las frases incompletas y fuera de contexto que nos inoculan los medios de manipulación de masas. Tenemos todos los poderes fácticos en contra y los errores en la izquierda no se perdonan. El stablishment necesita que Syriza y la coalición de gobierno en Andalucía fracasen para que las masas vuelvan a caer en manos del fascismo.

    Y de monsieur Hollande no espero nada, ójala me equivoque.

  78. ¡¡¡Que no!!! Que el sector público es complementario al privado, no debe hacer lo mismo. Esto son políticas procíclicas que nos llevan a la ruina, las haga quien las haga: ZP, Rajoy, Griñán, Valderas o el que sea. Una redistribución como dios manda (eso sí que lo mandaría: repartir como buenos hermanos) y como toda la izquierda lleva reclamando desde que empezó la crisis, por considerarse ésta la más importante de sus causas últimas.

    Saludos

  79. Era para Jesús lo que acabo de escribir.

    @JaumeX

    Gracias por el respeto, que es mutuo. No he sacado nada de contexto, creo. Acabo de ver a la portavoz del gobierno de Andalucía en rueda de prensa.

    Yo, obviamente, tengo más confianza en Syriza y la coalición de gobierno en Andalucía que en Hollande. Ahora, que a los dos primeros les van a machacar por no tener poder y Hollande puede (mi confianza es del 0.0001% pero la tengo, ya me conformo con poco) hacerse un poco más fuerte y echar una mano a los que hacen políticas de izquierdas. Así que si nos machacan, que sea por hacer política de izquierdas, no como al pardillo de ZP.

    La haga quien la haga, una bajada de salarios genralizada en plena crisis de demanda la criticaré con tesón (aunque no por eso voy a olvidarme de quién NO son los míos).

    Saludos

  80. Y gracias por el twitter de Alberto. Es que soy un poco antiguo… Voy a verlo.

  81. @Antonio,
    Claro que NO ES LO MISMO:

    PRIVADO 2 millones de parados.

    PÚBLICO reducción de coste hasta que sea necesario.

    Unos pierden su empleo y los otros sólo poder adquisitivo.

    NO ES LO MISMO…..para algo tienen unas oposiciones.

  82. @Jesús

    Lo público tiene que hacer lo contrario que lo privado, no lo mismo pero menos como usted dice.

    Saludos

  83. @Antonio,
    Ya veo: hasta los de IU que predican una cosa hacen la contraria.

  84. @Antonio,
    …el que sea lleva tilde?

  85. …el que sea; lleva tilde?

  86. No, hombre, Jesús, ¿cómo va a llevar tilde? ¿lo dice por mi comentario? Llevaría tilde si se escribiese algo como “no sé el qué es”. Aunque la RAE está intentado “liberalizar” el lenguaje, no sé a cuento de qué.

    Saludos

  87. Cuando “no sé el qué es” significa “no sé qué es”, claro.

  88. Gracias Antonio.

  89. @Antonio,
    Acabo de mirar el link y creo que es difícil de implementar en España sobre todo por los corsés de la UE y por el exceso de endeudamiento de nuestra sociedad.

    Ya me ha explicado que la deuda no es pública sino privada y que se ha transferido a deuda pública por temas políticos y neoliberales y tal y tal. Pero el caso es que hay una deuda elevada que impide que nos podamos financiar barato….por tanto, me temo que esto es como lo que pedía que hiciera IU en Andalucía.

    Una teoría bonita pero utópica.

    No llega ni llegará financiación hasta que seamos capaces de garantizar que podemos devolver lo que debemos.

    Se la vie.

    Gracias Antonio.

  90. A lo mejor cambia Europa y nos llega la financiación del BCE (que emite el dinero de todos los europeos) que nos han estado negando vilmente todo este tiempo.

    Saludos

  91. @Antonio,
    Sabe que Hollande ha estado en la venta de las zarzas por el impacto de un rayo en el avión que lo llevaba a Berlín a ver a la canciller.
    Dios es Neoliberal.
    jajajaj

  92. Lo sé, lo sé. jejeje

  93. Oye, perdona que te vote negativo pero es que me relaja y si te sirve de consuelo no leo lo que pones, así que puedes tomarlo como un servicio terapéutico. Salud.

  94. Jajajajaja

  95. El programa de la izquierda radical griega

    Un resumen del del programa electoral del partido Syriza, favorito en las encuestas ahora que se van a repetir las elecciones en Grecia.

    1. Realizar una auditoría sobre la deuda pública. Renegociar su devolución y suspender los pagos hasta que se haya recuperado la economía y vuelva el crecimiento y el empleo.

    2. Exigir a la UE un cambio en el papel del BCE para que financie directamente a los Estados y a los programas de inversión pública.

    3. Subir el impuesto de la renta al 75% para todos los ingresos por encima del medio millón de euros anuales.

    4. Cambiar la ley electoral para que la representación parlamentaria sea verdaderamente proporcional.

    5. Subir el impuesto de sociedades para las grandes empresas al menos hasta la media europea.

    6. Adoptar un impuesto a las transacciones financieras y también un impuesto especial para los productos de lujo.

    7. Prohibir los derivados financieros especulativos, como los swaps y los CDS.

    8. Abolir los privilegios fiscales de los que disfruta la iglesia y los armadores de barcos.

    9. Combatir el secreto bancario y la evasión de capitales al extranjero.

    10. Rebajar drásticamente el gasto militar.

    11. Subir el salario minimo hasta su nivel previo a las recortes (751 euros brutos mensuales).

    12. Utilizar los edificios del Gobierno, la banca y la iglesia para alojar a las personas sin hogar.

    13. Poner en marcha comedores en los colegios públicos para ofrecer desayuno y almuerzo gratuito a los niños.

    14. Ofrecer sanidad pública gratuita para las personas desempleadas, sin hogar o sin ingresos suficientes.

    15. Ayudas de hasta el 30% de sus ingresos para las familias que no pueden afrontar sus hipotecas.

    16. Subir las prestaciones de desempleo para los parados. Aumentar la protección social para las familias monoparentales, los ancianos, los discapacitados y los hogares sin ingresos.

    17. Rebajas fiscales para los productos de primera necesidad.

    18. Nacionalización de los bancos.

    19. Nacionalizar las antiguas empresas públicas de sectores estratégicos para el crecimiento del país (ferrocarriles, aeropuertos, correos, agua…).

    20. Apostar por las energías renovables y por la protección del medio ambiente.

    21. Igualdad salarial para hombres y mujeres.

    22. Limitar el encadenamiento de contratos temporales y apostar por los contratos indefinidos.

    23. Ampliar la protección laboral y salarial de los trabajadores a tiempo parcial.

    24. Recuperar los convenios colectivos.

    25. Aumentar las inspecciones de trabajo y los requisitos laborales para empresas que accedan a concursos públicos.

    26. Reformar la constitución para garantizar la separación iglesia-Estado y la protección del derecho a la educación, la salud y la protección del medio ambiente.

    27. Someter a referéndum vinculante los tratados europeos y otros acuerdos de importancia.

    28. Abolición de todos los privilegios de los parlamentarios. Eliminar la especial protección legal de los ministros y permitir a los tribunales ordinarios procesar a los miembros del gobierno.

    29. Desmilitarizar la guardia costera y disolver las fuerzas especiales antidisturbios. Prohibir la presencia de policías encubiertos o con armas de fuego en las manifestaciones y mítines. Cambiar los planes de estudio de los policías para poner énfasis en los temas sociales, como la inmigración, las drogas o la exclusión social.

    30. Garantizar los derechos humanos en los centros de detención de inmigrantes.

    31. Facilitar a los inmigrantes la reagrupación familiar. Permitir que los inmigrantes, incluso los indocumentados, tengan acceso pleno a la sanidad y la educación.

    32. Despenalizar el consumo de drogas, combatiendo solo el tráfico. Aumentar los fondos para los centros de desintoxicación.

    33. Regular el derecho a la objeción de conciencia en el servicio militar.

    34. Aumentar los fondos para la sanidad pública hasta los niveles del resto de la UE (la media europea es del 6% del PIB y Grecia gasta el 3%).

    35. Eliminar el copago en los servicios sanitarios.

    36. Nacionalizar los hospitales privatizados. Eliminar toda participación privada en el sistema público de salud.

    37. Retirada de las tropas griegas de Afganistán y los balcanes: ningún soldado fuera de las fronteras de Grecia.

    38. Romper los acuerdos de cooperación militar con Israel. Apoyar la creación de un estado Palestino dentro de las fronteras de 1967.

    39. Negociar un acuerdo estable con Turquía.

    40. Cerrar todas las bases extranjeras en Grecia y salir de la OTAN.

    http://www.escolar.net/MT/archives/2012/05/el-programa-de-la-izquierda-radical-griega.html

  96. 41. Salario de 12.000€ mensuales por ciudadan@.

    Este es in-negociable. Jaume 8: ¿no has tenido bastante con el engaño andaluz?

  97. Hombre, Jesús. Yo, que comko sabe, soy muy crítico con la bajada de sueldos públicos lo que considero un engaño es lo que ha hecho Rajoy (porque ya han pasado 4 meses de mentiras).

    Saludos

  98. Se han dado cuenta que el dinero es un sistema de medida de bienes y servicios, y que no puede ser utilizado maliciosamente como unidad de medida y a la vez como instrumento para acumular valor.

    Acaso nos parece normal tener una tienda en la que exponemos para vender unos estantes con manzanas, otros con peras, y otros estantes con kilogramos.

    SALUD.

  99. @Antonio,
    Se trata de saber dónde estamos y cuales son las reglas. Eso se olvida con frecuencia.

    Unos señores que han estado en primera línea de pancarta contra los recortes y las reformas no pueden ahora aplicar la misma medicina y salir indemnes.

    Ya lo dijo usted ayer, con una amargura tremenda que daba una pena terrible:

    “…Si no hacéis algo así, acabáis de defraudarme como no me hubiera esperado nunca”.

    Es como si te falla tu padre. Alguien en quién tienes puesta tu confianza desde que naciste y, te falla a la primera de cambio.

    Las medidas de vendéis en el blog, en el libro de Alberto, en ATTAC,…son atractivas pero muchas -la inmensa mayoría- imposibles de poner en práctica. Y mira que lo siento, por qué a diferencia de lo que pensáis muchos, los liberales conservadores pensamos en la felicidad y en el bienestar de la gente y mucho. Pero la vía, desde mi punto de vista, no es reparto, ni la apropiación indebida,…

    La vía es esfuerzo, educación, formación, mejora, superación, entrega, disciplina, honradez,…., principios tan olvidados hoy día. Olvidados por toda la sociedad, por todos.

  100. Ya sabemos que el problema son las reglas del “juego”, por eso intentamos que cambien, porque esto no es ningún juego.

    Lo que no puede ser es dejar las carreteras en obras 4 años, infraestructuras a medio hacer que se están quedando obsoletas y que luego hay que recuperarlas echando más dinero del que estamos ahorrando por parar las obras (hablo de las infraestructuras útiles, por supuesto). Cuando haya 10 millones de parados ya veremos cómo empezamos a crecer, ¿basados en qué?

    Está muy claro: la banca ha “ganado” 50.000 millones en los años de crisis, gracias al dinero fácil del BCE y a falsear sus cuentas, la solución es quitárselos. No todo el dinero, tranquilos. Pero lo que no puede ser es que haya personas en este país que pueden sacarnos de la crisis apretándose de verdad el cinturón como está haciendo la clase baja y media. Personas con patrimonios de miles de millones conseguidos en una burbuja despiadada y en una crisis-estafa consecuente creada por las prácticas que les han permitido enriquecerse, ¿ahora tenemos que pedirle el dinero por favor mientras a los trabajadores se les quita de forma coercitiva? Serán las reglas, como el franquismo lo era en su momento, pero estarse quieto y asumir que las reglas no se pueden cambiar es un gran error que ya nos costó 40 años de retraso.

    Saludos
    PD: por supuesto, no hay mayor utopía que el liberalismo.

  101. No vale hablar de esfuerzo cuando las clases dominantes no han llegado ahí por esfuerzo sino por desgracia para los demás. Cuando las herencias hacen que las mismas familias que controlaban el país hace 50 años lo sigan controlando en democracia, el esfuerzo no es una buena excusa. Le aseguro que los pobres se esfuerzan más que los ricos (de eso se trata), así que el cuento del esfuerzo ya me lo sé.

  102. @Antonio,
    ¿Y pq no han puesto en marcha esas medidas en donde gobiernan?

    Yo se la respuesta y usted también. Pero, no la dice.

  103. @Antonio,
    ¿Qué me dice de los ERES, de los consejeros sentados en las cajas (sindicatos e IU), del alcalde de Casares, de los de ERC, de los de IC-V (que le preguntaba ayer),…?

    Es muy distinta la teoría de la práctica.

    No quiero agobiarle que ya hemos hablado de todo esto y las posturas están claras.

  104. Circular sobre la reformulación del presupuesto 2012

    http://media.grupojoly.com//0001104500/0001104816.pdf

  105. Pues creo que la resistencia griega está teniendo su efecto. Incluso diría que las manifestaciones del pueblo español también han contribuído mucho al cambio de rumbo. Si algunos no lucharan por arreglar este desaguisado, íbamos a llegar a una nueva gran depresión inducida despiadada e ideológicamente.

    Saludos

  106. perdón por el acento en contribuido…

  107. http://youtu.be/qJx_Lrwop1Y

    Mucha razón tiene este sujeto

  108. Hacía tiempo que no me pasaba por aquí pero veo que el chorizo pepero del madrid sigue dando lecciones de honestidad y sacrificio después del desfalco liberal conservador que han hecho la pléyade de hijos de puta que hay en su partido, para encima decir “los liberales conservadores pensamos en la felicidad y en el bienestar de la gente y mucho” Hay que tener la cara dura.

  109. @Edu: creo que deberías disculparte por insultar a las prostitutas. Te has pasado ;-)

  110. Sicav: 8.000 millones de beneficios en cinco años, sólo 56 de impuestos.
    Los millonarios españoles han gozado de ventajas fiscales desde 1985, cuando Felipe González diseñó este vehículo de inversión para evitar la fuga de dinero.
    FRANCISCO NÚÑEZ | JAVIER GALLEGO

    La tributación de los ricos, los de verdad, y no las rentas altas con las que se confunde el ministro de Fomento, José Blanco, siempre ha gozado de cierta laxitud fiscal. Y los partidos políticos han colaborado.

    En los últimos cinco años, las 3.369 Sociedades de Inversión Mobiliaria de Capital Variable (Sicav), que gozan hasta ahora de una ventajosa tributación del 1%, pagaron 56,6 millones de euros por el Impuesto de Sociedades después de haber obtenido 8.068,6 millones de beneficios y de acumular un patrimonio medio por encima de los 26.000 millones.

    Sólo en 2008, en plena crisis, obtuvieron unas ganancias de 190 millones (datos del tercer trimestre), por los que pagaron 1,7 millones.

    Mientras tanto, también en este año, las rentas de trabajo, que aglutinan el 80% del IRPF y que soportan un tipo de hasta el 43%, aportaron a las arcas públicas 71.341 millones. Las sociedades, por su parte, con una tributación entre el 25% y el 30%, abonaron 27.301 millones, mientras que los impuestos sobre el consumo -IVA y especiales- alcanzaron los 67.591 millones.

    Las Sicav fueron un invento del primer Gobierno de Felipe González (la primera, Consulbic, data de 1985 y sigue domiciliada en Bilbao). Su autor fue el ministro de Economía y Hacienda de entonces, Miguel Boyer, con la pretensión de que los ricos contribuyeran a las arcas públicas al menos con alguna aportación, por exigua que fuera, ante la posibilidad de que buscaran otros refugios en el exterior. Es decir, lo mismo que dijo hace unas semanas la vicepresidenta económica, Elena Salgado.

    De Boyer fue también la idea de crear unos pagarés opacos al portador (se les llamó afros) para que las clases más acomodadas, y ante la necesidad del Estado de mayores ingresos, pudieran blanquear con toda impunidad. Después, fue Solchaga quien regularizó este dinero negro en 1992 con otra amnistía fiscal a cambio de un leve peaje económico.

    El PP quiso reformar la tributación de las Sicav en 2003. Pretendió establecer un tributo del 35% (el de Sociedades) para las compañías en las que un mismo accionista concentrara un 25% del capital (en aquel momento sucedía en 2.500 de las 3.000 Sicav existentes). Pero dio marcha atrás.

    En 2004, después de que Hacienda incluyera a estas sociedades por primera vez en 20 años en un plan contra el fraude, los inspectores fiscales levantaron más de 200 actas, por un valor de casi 70 millones de euros. Entonces, los grupos políticos arbitraron una amnistía fiscal y quitaron las competencia a Hacienda.

    La inspección de Hacienda descubrió que la mayoría de las Sicav no cumplía los requisitos para ser considerada sociedad colectiva, en especial el de tener al menos 100 socios, y de esta forma tributar al 1%. En muchos casos, un accionista controlaba la sociedad y aparecían 99 mariachis (testaferros) que eran empleados de la gestora.

    Sin embargo, el PP, PSOE y CiU se pusieron de acuerdo y aprovecharon la primera Ley que se tramitaba en el Congreso, relativa a Reformas Fiscales para Incentivar la Productividad, y le quitaron las competencias a la inspección de Hacienda para dárselas a la CNMV.

    Muchas de las Sicav implicadas, que inicialmente habían firmado actas de acuerdo con Hacienda y que habían provisionado la deuda tributaria en sus balances, deshicieron esta posición cuando los principales partidos políticos se pusieron de acuerdo en que Hacienda no metiera las narices en las empresas de los ricos. Zapatero ya estaba en La Moncloa. Fue el primer pacto parlamentario entre el PSOE y el PP.

    Dos años después, el Tribunal Económico Administrativo Central del Estado consideró que esta modificación tenía efectos retroactivos. Y fue partícipe de otra nueva amnistía fiscal a las sociedades de las grandes fortunas. Las actas levantadas quedaron condonadas. Varias grandes fortunas tenían actas de Hacienda de varias de sus sociedades. A título individual, South Hill, de los Lladró, tenía por ejemplo una deuda tributaria de casi 4,8 millones.

    Fuentes de la Agencia Tributaria reconocen que descubrieron casos «verdaderamente escandalosos». Por ejemplo, el de una Sicav de Canarias en la que 45 de los 102 accionistas eran mariachis. Y de esos 45, al menos una treintena desconocían su presencia en la sociedad. Alguien había utilizado sus carnés de identidad, ya que desde 2000 (hasta entonces una sola persona podía crear su Sicav) bastaba (como sucede ahora) presentar un certificado con nombres y apellidos de personas ante la CNMV sin que éstas confirmen su presencia real.

    Después de este cambio normativo, la CNMV quedó de agente custodio para determinar si las sociedades de los ricos cumplen o no los requisitos de entidad de inversión colectiva y beneficiarse del 1% actual de tributación. Es decir, la inspección de Hacienda puede investigar al Rey, a cualquier empresa o ciudadano, pero no puede meter la nariz en estas sociedades si la CNMV no lo autoriza. Es como si Hacienda no pudiera realizar comprobaciones a las entidades financieras sin el consentimiento del Banco de España.

    Lo curioso es que desde 2004 la CNMV nunca ha detectado un incumplimiento de estos requisitos cuando aquella inspección sólo tardó unos meses. Al parecer, el órgano supervisor sitúa en una especie de limbo a las sociedades ya creadas que no cumplen las normas y les da un año de plazo para que se pongan al día. Hasta ahora no se conoce caso alguno de que este organismo haya suspendido a alguna Sicav de su condición de sociedad colectiva, si bien fuentes del regulador confirman que sí se han echado atrás solicitudes de creación de nuevas por no tener más de 100 accionistas.

    Además, sobre la identidad de los socios en este tipo de sociedades, ricos de verdad o mariachis, existe un cierto hermetismo. Por ejemplo, en el registro mercantil figuran los accionistas de las compañías anónimas o con responsabilidad limitada. Pero no existe información de las Sicav. Los datos sólo los tiene la CNMV, lejos del olfato de Hacienda.

    Según los últimos datos públicos del supervisor, el número de accionistas que forman parte de alguna de las 3.347 sociedades registradas alcanzaba los 439.395 en 2008. Este dato refleja un aumento respecto al ejercicio precedente, aunque a un ritmo mucho menor debido, en parte, «a la disminución de la riqueza de los grandes patrimonios, que ha limitado el acceso a las Sicav», según explican en una entidad cotizada.

    Con el actual número de accionistas, la proporción sale a 131 socios por cada Sicav, por encima del límite establecido por la Ley. Aun así, hay grandes diferencias entre ellas. Por ejemplo, hay una sociedad con más de 5.000 accionistas, frente a las 2.650 que cuentan con entre 100 y 150 socios. La cuestión clave, no obstante, es si realmente todos ellos son inversores o sólo figurantes.

    En este club de elite, con un patrimonio de 25.000 millones, figuran los nombres de los consejeros de las principales empresas del país, sagas familiares, profesionales o deportistas de primera línea. Sólo las 25 mayores Sicav ganaron en 2007 de 308 millones.

    Así, entre estos afortunados se encuentran nombres tan conocidos como Esther Koplowitz, Amancio Ortega, Rafael Del Pino o Emilio Botín. Pero no sólo hay que buscar en el espectro financiero para encontrar protagonistas. También estas sociedades han sido el vehículo de muchos famosos que quieren invertir su patrimonio con un tratamiento fiscal ventajoso. Entre otros, los futbolistas Fernando Morientes e Iván de la Peña; el director de cine Pedro Almodovar; el arquitecto Ricardo Bofill, el productor Narciso Ibáñez Serrador, e incluso la Iglesia católica.

    En realidad muchas de estas sociedades no están vetadas a ningún tipo de cliente, pero tienen que cumplir unos requisitos imprescindibles. La normativa vigente establece unos mínimos de inversión que en la mayoría de los casos resultan inaccesibles para un pequeño ahorrador. La inversión mínima exigida es de 2,4 millones de euros para aquéllas que están abiertas a todo el mundo. No obstante, de las más de 3.300 sociedades que hay actualmente, la mayoría son de carácter exclusivo, es decir, que no admiten la entrada de nuevos accionistas sin el beneplácito del creador, según explican desde un banco.

  111. Gestión

    También hay diferencias entre las formas de gestionar esas compañías. Algunos constituyen el vehículo como medio para mover sus participaciones mobiliarias (renta fija y renta variable, básicamente) a su gusto y criterio. Otros, sin embargo, dejan todas las decisiones de inversión en manos de la sociedad gestora. «Y eso puede ser muy peligroso», dice el encargado de tomar las decisiones de inversión de un conocido actor de televisión.

    La Sicav que él gestionaba (dicha sociedad se ha extinguido) llegó a tener un patrimonio de casi 8 millones de euros y unos beneficios en 2007 de 260.000 euros. Según su experiencia, el gestor debe intentar convencer en muchas ocasiones a su cliente de que lo que él le pide no es la mejor opción. Sobre todo si el cliente no tiene grandes conocimientos sobre mercados financieros e instrumentos de inversión.

    «Cuando eso sucede», añade, «lo normal es que la gestora tenga poderes para tomar las decisiones que considere más apropiadas en cada momento, aunque teniendo en cuenta siempre el objetivo de rentabilidades que persigue dicha sociedad».

    En cualquier caso, según explican desde la industria de gestión de grandes patrimonios, estas sociedades han dejado de tener el atractivo que tenían a comienzos de la década de 2000. La supresión del impuesto de patrimonios y la liberalización de las Instituciones de Inversión Colectiva (IIC) restaron parte del atractivo de estos vehículos que, no obstante, hasta ahora han seguido gozando de esa ventajosa tributación en el 1% en el Impuesto de Sociedades.

    Incluso los bancos han aprovechado estos vehículos para cautivar a su clientela, ya que los cambios de una entidad a otra en la administración, depósito y gestión de una Sicav es muy costoso y engorroso para los propios accionistas. «Las Sicav a veces son un instrumento más ventajoso para el banco para fidelizar a un cliente que para el propio inversor», reconocen en una entidad.

    Por eso el boom de estas sociedades hoy ya no es lo que fue. «Estas empresas ya sólo tienen sentido si, además de tener un gran patrimonio, buscas una gestión muy activa y especulativa, intentando moverte en contra de la tendencia y sacándole partido a la capacidad de hacer y deshacer posiciones al instante», comenta una fuente del sector. «Si el cliente no busca esto, es mejor que se decante por una gestión de su patrimonio más tradicional», añade.

    En los últimos meses, la industria ha vuelto paulatinamente a invertir en Bolsa después del varapalo de 2008, que hasta el tercer trimestre lastró un 88% el beneficio de estas sociedades, hasta los 189 millones de euros. De hecho, gran parte de las Sicav se han recuperado ya de las caídas y han vuelto a las rentabilidades positivas. Entre las más rentables destaca la de la familia Entrecanales (Acciona), Bestinver Bestvalue, que hasta junio obtuvo unas plusvalías del 26,10% gracias a su mayor exposición a la renta variable.

    En cualquier caso, los grandes patrimonios todavía siguen guardando la mayor parte de su dinero en renta fija y liquidez (depósitos). Será que no se fían de que el mercado ya se ha recuperado.

  112. EL VEHÍCULO DE INVERSIÓN DE LOS RICOS Y FAMOSOS

    AMANCIO ORTEGA

    485 millones. El dueño de Inditex controla la terecera mayor Sicav de España, Keblar de Inversiones, con un patrimonio de 307,2 millones. Hasta junio, Keblar ha ganado un 5% tras reducir su exposición a activos de mayor riesgo, como la cartera de inversiones en España. También ha duplicado su posición en liquidez (depósitos, básicamente). Aun así, el patrimonio se ha reducido en más de 150 millones en dos años. Ortega tiene además otras dos Sicavs, Alazan y Gramela. Entre las tres suman 485 millones.

    ROSALÍA MERA

    455 millones. La ex mujer de Amancio Ortega y fundadora del imperio textil es otra de las grandes fortunas españolas que canaliza parte de su patrimonio a través de estas sociedades. Soandres de Activos gestiona actualmente 285 millones, mientras que Breixo Inversiones tiene un patrimonio de 169 millones. Gestionada por JP Morgan, Soandres obtuvo una rentabilidad del 5,36% en el primer semestre con la mayoría de sus inversiones distribuidas en fondos de inversión.

    JOSÉ M. ENTRECANALES

    9,5 millones netos. Las siete Sicav de la familia Entrecanales se han fusionado en una sola, gestionada por Bestinver, la agencia de inversión propiedad de Acciona. La Sicav se llama Bestinver Bestvalue y tiene un patrimonio de 117,2 millones de euros. Puede presumir de ser una de las más rentables en 2009, con unas plusvalías acumuladas del 26,10%. En los últimos dos años, la Sicav de esta familia madrileña ha multiplicado por cinco su patrimonio gracias a las nuevas aportaciones.

    RAFAEL DEL PINO

    492 millones. La familia Del Pino, máximo accionista de la constructora Ferrovial, es otra de las megafortunas españolas que cuenta con varias Sicavs. Allocation es la segunda más grande registrada en la CNMV, con un patrimonio de 361,7 millones de euros. En 2007 obtuvo un beneficio bruto de 11,7 millones de euros. Por su parte, Keeper Inversiones gestiona 131 millones de euros y en lo que va de año ha obtenido una rentabilidad del 9%.

    ANTONIO M. ROUCO VARELA

    6,9 millones. La conferencia episcopal utiliza las Sicav para gestionar parte de su patrimonio. Umasges era hasta hace poco la sociedad más grande de las tres que tiene la Iglesia, con un patrimonio superior a los 6 millones de euros antes de su liquidación. Actualmente existen otras dos sociedades vinculadas a la Iglesia: Vayomer, participada por el Arzobispado de Astorga y con un patrimonio de 6,9 millones, y B.I. Gran Premiere, del Arzobispado de Oviedo y (1,3 millones).

    PEDRO ALMODÓVAR

    4,5 millones. Gestionada por Fortis, Oyster es la Sicav de Pedro Almodóvar, que cuenta actualmente con un patrimonio de 4,5 millones de euros. Según la composición de la cartera de esta sociedad, se puede concluir que el director es un inversor poco arriesgado. El 25% de sus inversiones están refugiadas en activos de renta fija, mientras que la renta variable sólo ocupa un 1%. Además de invertir en España, destaca la importancia de activos procedentes de Francia y Holanda.

    CHICHO IBÁÑEZ SERRADOR

    10,5 millones. Gestionada por BBVA, la Sicav del director español de cine Narciso Ibáñez Serrador (Peñafiel de Inversiones) cuenta con un patrimonio de 10,5 millones y 106 accionistas. En el año 2007 (último ejercicio disponible), esta sociedad obtuvo unos rendimientos brutos de 358.000 euros, por los que sólo pagó 3.000 en concepto de impuestos. La rentabilidad de esta sociedad en lo que va de año es de sólo el 0,5% como consecuencia de su mayor expsoción a la renta fija (85%).

    FERNANDO HIERRO

    2,7 millones. El ex jugador del Real Madrid y director deportivo de la selección española, Fernando Hierro, tiene en su Sicav Ferrosor invertidos 2,75 millones de euros, en su mayoría en renta fija privada nacional. Esta sociedad cuenta con 103 accionistas y en 2007 obtuvo unos resultados de 188.000 euros. Hierro no es el único deportista con una sociedad de este tipo: Fernando Morientes o Iván de la Peña también gestionan su patrimonio a través de una Sicav.

    #Sicav: 8.000 millones de beneficios en cinco años, sólo 56 de impuestos / EL MUNDO

    Los liberales
    no son subnormales
    y sus amiguetes de la casta
    nunca pueden perder pasta.

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/127828-sicav-coferencia-episcopal-almodovar-o-hierro.html

  113. Este blog ha dejado de ser lo que era. Que pena!

  114. Por facor, ALberto, parad el atraco en Andalucia, el daño que están haciendo al IU y al PCE quizás sea irreparable. No pineso militar un día más teniendo que sufrir el bochorno de ser complice de los recortes.
    Llevo en Iu desde el 91 y no pienso pasar por esta afrenta.
    No sé si son inocentes o directamente polroneros y burócratas sin escrupulos los Srs Valderas y Centella.
    Ni llamzares había llegado tan lejos.

  115. http://blogs.publico.es/dominiopublico/5229/las-verdaderas-causas-de-la-elevada-deuda-publica/

    Interesante. Se puede decir más alto pero no más claro.

    Hoy me ha dicho mi pequeño: “no se puede ir nadie a la cama sin cenar”.

  116. Lo primero es decir

    un ahorrodor mete un dinero supongamos 1000 euros con un promesa de un 2%.

    con ese dinro en la reserva fraccionario, se multiplica nominalmente debido al efecto multiplicador de la reserva fraccionaria supongamos que da 20 credito de 1000,

    al aumentar el dinero nominal sin aumentar los bienes y servicios , aumenta la inflacion, la inflacion no es inmediante pero ya empezaria notar

    debido a esto aumenta la inflacion digamos que en un 3%

    Ahora miremos, el banco promete un 2 por cierto, por otra parte el estado le descuenta un 20% 4 euros
    Osea que obtiene 16 euros, por asi decirlo su rendimiento ha sido : 1016/1000=101,6%
    pero la inflacion ha sido del 3 porcierto asi que operamos

    101’6/103=0’9865 esa ha sido su rentabilidad real

    La rentabilidad ha sido -0’014 Rentabilidad real
    De hecho el estado se ha quedado con pasta por tus “ganancias” (aqui lo dig con voz ironica) vamos que te cobran dinero por perder dinero…(se puede entender que te cobren por ganar pero por perder?)

    lo mas interesante es quien se ha enriquecido:

    El estado mediante impuestos con la inflacion, ya que ha cobrado por unas ganancias que no existen
    El banco mediante unos intereses que ha cobrado: al crear dinero ficcion debido aun privilegio ESTATAL procedente de la ley peel. en la que se basaran el resto de leyes financieras
    las empresas y ricachones que consiguen prestamos.
    el unico que pierde pasta es el ahorrador

    los ahorradores por cierto son general la clase media y la clase baja.

    Como curiosidad en el programa electoral de iu se pedia que aumentar la tributacion de las rentas del capital…osea cobrar mas dinero por perder dinero…

  117. @Antonio

    You have seen, within the span of the last few years, that controls breed more controls, and that the proliferation of controls breeds the proliferation of pressure groups. Today, you see political manipulators setting up new conflicts, such as ethnic minorities against the majority, the young against the old, the old against the middle, women against men, even welfare-recipients against the self-supporting. Openly and cynically, these new groups clamor for “a bigger slice of the pie” (which you have to bake). | The Ayn Rand Letter, II, 21, 3

  118. I’m not that important to argue against Ayn Rand, sorry mate.

  119. @jiji

    Usted dice: “los ahorradores por cierto son general la clase media y la clase baja”. Pues eso es falso. Claro que hay ahorradores de clase baja y media pero, según los datos de IRPF (en promedio):
    – Los declarantes con menos de 20.000 euros de renta obtienen menos del 10% de sus rentas del ahorro (90% del trabajo).
    – Los declarantes entre 20.000 y 60.000 euros obtienen alrededor del 20% del ahorro.
    – Los declarantes entre 60.000 y 200.000 euros obtienen más del 30% de sus rentas del ahorro.
    – Los declarantes con más de 200.000 euros obtienen más del 50% de sus rentas del ahorro.
    – Los declarantes con más de 500.000 euros obtienen más del 70% de sus rentas del ahorro.

    Esos son los datos oficiales (los tengo delante), no apoyan mucho sus argumentos (que tienen parte de razón, por supuesto).

    Saludos

  120. Los partidos que gobiernan en coalición en el Reino Unido son dos:
    – El partido conservador Tory (bandolero, asaltador de caminos) http://es.wikipedia.org/wiki/Tory
    – El partido liberal Whig (cuatrero, ladrón de ganado) http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_whig

    Unos te roban tus ingresos y otros te roban tus fuentes de ingresos.
    Pues estos son los que gobiernan UK and the whole world.

    God save the Queen and the City of London.

  121. @Jaume 8;

    El alcalde de IU en Casares trabajaba para la mafia rusa, según la prensa nacional de hoy.

    ¿Éste que % de sus ingresos paga a la Hacienda Pública?

  122. Tenía confianza en IU porque pensaba que era algo diferente, pero al conocer que en el consejo de administración de Bankia hay entre otros mangantes de partidos políticos y sindicatos un miembro suyo con un sueldazo millonario, y si a esto se le añade otro pufo en Andalucía con un alcalde, llego a la conclusión de que los tentáculos del capital amenazan ahora también con llegar a la que hasta ahora se definía como “la izquierda real”. Espero que la ejecutiva de IU tome cartas en el asunto y estirpe este cancer que es ya una metástasis en los grandes partidos, porque sino a la gente de izquierdas solo nos queda una opción en la que confiar y ésta es el Anarquismo, la única y verdadera guillotina española. Por algo se habla tan poco o nada en los medios de desinformación y manipulación de guillotinas y Anarquia, teniendo en cuenta que forma parte de la historia de españa, importante y transcendente de los últimos 150 años. Al capital no le interesa todo lo que no es corrompible ni manipulable, ni da beneficios y encima se opone a él.

    Salud, anarquía y autogestión.

  123. @Antonio,
    Vamos acercando posturas: AUTOGESTIÓN.

    ¡Pero la guillotina que no tenga filo!

  124. Ése es otro Antonio.

    Saludos

  125. Banco de España a través de su Encuesta de Presupuestos Familiares 2007

    los hogares más pobres tenían el 60% de sus activos financieros depositados en cuentas bancarias, mientras que sólo un 8’5% en acciones y un 27’80% en fondos de inversión diversos

    El 10% de los hogares más ricos, en cambio, tenían sólo el 16’60% de sus activos financieros en cuentas bancarias, y el 32’40% en acciones y el 36’40% en fondos de inversión

    Cuando hablas de rentas del “ahorro” (fijate que lo pongo entre comilas) te referiras entre otras cosas a rentas de capital derivadas de la inversion.

    Desde luego yo no considero ahorrador a un tio que meta dinero en acciones o un negocio, lo considera inversor, no ahorrador,

    por norma general, los depositos estan para atraer a clase media y pobre, mientras lo ricos suelen invertir mas en acciones o negocios de hecho fijate en los anuncios de las entidades financieras.

    Como digo a mi me parece una verguenza que el estado cobre impuestos por los depositos y mas cuando con inflacion resulta que pierdes dinero.

  126. ¡¡Bienvenido al club de los escépticos en individualistas!!

  127. Lleva usted razón en una cosa: yo hablo de “rentas del ahorro” e incluyo las rentas del capital. Pero eso es porque en el IRPF español (que es lo que IU quiere modificar) ambos tipos de rentas tributan en la base especial o del ahorro. No considero, al igual que usted, que sea lo mismo el ahorro que las ganancias patrimoniales o los beneficios por reparto de dividendos. Pero los datos que le he puesto son los oficiales. Al ser los tipos impositivos de la parte especial de la renta más bajos que los que tienen las rentas del trabajo, pasa lo siguiente:
    – Tipo medio efectivo de contribuyentes con rentas totales entre 60.000 y 200.000: 30%.
    – Tipo medio efectivo de contribuyentes con rentas totales superiores a 500.000 euros: 25% (que es el tipo medio para personas de unos 60.000 euros de renta).

    Esto se debe a que los ricos obtienen la mayoría de sus rentas del “ahorro” y los pobres las obtienen del trabajo. De todas formas es muy fácil: se pone un límite de renta mínimo a partir del cual las rentas del ahorro pagan como las del trabajo y todos contentos.

    Saludos

  128. @Jesús: ¡¡¡tú no crees en la libertad, ni en dios, ni en don Santiago Bernabeu!!!

  129. @Jaume 8,
    Ahora si has dado en el clavo.

  130. Amigos, permitidme que utilice este espacio público para presentarle a Jesús a un compañero suyo que está haciendo furor en las redes y que con el que creo que debería ponerse en contacto por la similitud borderline.

    Pablo Alvarez Meana

    http://www.pabloalvarezmeana.es/index.html

    Al resto, si pensabais que Jesús era único, no, hay mas.

  131. @Edu: Será un estudiante excelente, pero no me gustan sus compañías.

  132. ¿Un neoliberal admirador de Reagan que quiere opositar para vivir de funcionario sin dar un palo al agua y a costa de nuestros impuestos? Que raro…

  133. @Jaime 8
    Ese es de IU y oposita a alcalde o consejero de banca. A mi no me la da con queso.

  134. hablando de retrospectiva.

    http://www.historiasiglo20.org/HE/11a-1.htm

    P,d.- Por favor no contestes, ya lo sé. No creo en la libertad. LARGA VIDA AL REY!!!

  135. @MIguel,
    Gracias por ese enlace. Parece que no te gusta Cánovas o, ¿al contrario? Sitúalo en el contexto de mitad del XIX y piensa que tan sólo 50 años antes el sistema de gobierno era el Absolutismo, el Imperio se iba desangrando,…

    http://www.historiasiglo20.org/HE/9.htm

    Míralo con perspectiva y verás otra imagen.

  136. sigue con la retrospectiva hasta nuestras dias…

  137. Pq senda?

  138. por ésta.

    http://www.historiasiglo20.org/HE/11a-1.htm

    Pero dónde pone Cánovas pones a Fraga (guardando las distancias) y obtienes el mismo sistema de pandereta que nos cocinaron entonces.

  139. Eso es lo mismo de antes.

    Yo creo que habría que reformar la Administración Pública:

    1.- Reducción de CCAA a las existentes en el escudo de España.
    2.- Reducción de Ayuntamientos y mancomunización (vaya palabro) de servicios.
    3.- Eliminar el Senado.
    4.- Devolver Sanidad, Educación y Justicia a Madrid.
    5.- Reducción del número de diputados.

    Podría seguir…..

    Una cosa: cambiar la Ley Electoral a una proporcional y con distrito único sólo sirve para que los Nacionalistas salgan del parlamento y se queden en sus parlamentos autonómicos.

    Quizás tb habría que hacerlo.

  140. 6. Expulsar a todos los funcionarios neoliberales de todos los cuerpos del Estado y obligarles a que creen sus propios negocios o empresas, prohibiéndoles las concesiones, subvenciones, conciertos, contratos y contratas con la Administración con el objetivo de que puedan demostrar sus teorías económicas y alcancen la felicidad completa o se vayan al infierno con Milton Friedman y Reagan a esperar a Thatcher.

  141. Jaume 8,
    Te quedas corto…

    6.- Expulsar a todos los funcionarios.
    7.- Privatizar hasta la previsión del tiempo.

  142. Has perdido la cuenta:

    9.- Cerrar los colegios públicos y obligar a l@s niñ@s a trabajar en fábricas de armas, especialmente de fusiles de asalto, bombas de racimo y minas antipersona, destinando los beneficios a la iglesia católica.

  143. Impagable el trabajo que está haciendo jesús para los futuros votantes del PP. Por si había dudas, ya sabemos que dónde dice centro derecha en realidad es extrema derecha y libertad significa represión.

  144. 10.- Prohibir el derecho de asociación, manifestación y huelga.
    11.- Liberalizar el uso de armas de fuego.
    12.- Obligación de exhibir en todos los establecimientos públicos independientemente de su titularidad las fotos en tamaño Din-A3 de José Antonio Primo de Rivera, Francisco Franco Bahamonde y S.S. el Papa de Roma.

  145. No se que quieres decir: hay medio país que vota PP y no veo ningún Guantánamo. Al contrario.

    Tu lo que no sea marxismo no lo puedes entender. Tienes el cerebro de un Neandertal retrasado, siendo generoso.

  146. “Y es que frente a la pantomima de los programas firmados ante notario; frente a la demagogia paupérrima oída durante la campaña; frente al “somos diferentes” y “hay alternativas”, la realidad se ha revelado tozuda y ha mostrado los límites de la capacidad para entender y hacer política de izquierdas de los dirigentes andaluces de IU en estos momentos de crisis.”

    http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=5206

    ¿Qué opinas de este artículo, Alberto? Me parece que habría que dar explicaciones desde IU por estos recortes.

    Salu2

  147. Total votantes 24.590.557 71,69% 73,85%
    Abstención 9.710.775 28,31% 26,15%
    Votos nulos 317.886 1,29% 0,64%
    Votos en blanco 333.095 1,37% 1,11%

    PP 10.830.693 44,62% 186
    ————————————————————————-

    13.- Depuración del Magisterio español.
    14.- Reestablecer el Tribunal del Santo Oficio.
    15.- Recuperar el nombre original del Partido Popular: Movimiento Nacional.
    16. Recuperar nuestro principios:

    Principios doctrinales

    – El principio I establece la unidad nacional y el deber de todos los españoles de servir a la Patria.
    – El principio II declara el acatamiento de la Nación española a la Ley de Dios formulada por la Iglesia Católica, cuya doctrina inseparable de la conciencia nacional, inspirará las leyes.
    – El principio III señala la aspiración de España a la instauración de la justicia y la paz entre las naciones.
    – El principio IV otorga al Ejército el deber de defender la unidad, la integridad y la independencia de la Patria.
    – El principio V funda la comunidad nacional en el hombre y en la familia. Subordina el interés particular al bien común de la Nación, y pone a todos los españoles bajo el amparo de la Ley.
    – El principio VI sostiene que las entidades naturales de la vida social (la familia, el municipio y el sindicato) son las estructuras básicas de la comunidad nacional.

    Principios orgánicos

    – El principio VII instaura la Monarquía como forma política, con las notas de la tradición católica, social y representativa.
    – El principio VIII ordena la participación política a través de la familia, del municipio, del sindicato y demás entidades con representación orgánica que se reconozcan por ley.

    Principios programáticos

    – El principio IX declara el derecho de los españoles a una justicia independiente, a los beneficios de la educación, a los beneficios de la seguridad social, y a una equitativa distribución de la renta nacional y las cargas fiscales.
    – El principio X reconoce al trabajo y a la propiedad privada. La iniciativa privada, fundamento de la actividad económica, deberá ser estimulada, encausada y, en su caso, suplida por la acción del Estado.
    – El principio XI declara que la empresa constituye una comunidad de intereses y una unidad de propósitos.
    – El principio XII declara que el Estado procurará perfeccionar la salud física y moral de los españoles y asegurarles unas condiciones dignas de trabajo, e impulsar el progreso económico de la Nación.

  148. Si se me permite: creo q el programa e ideario de UPyD esta mas cerca de lo q dice Jesus q el del PP.

  149. Heil JaumeX!

    Creo que deberíamos de empezar por crear campos de concentración para eliminar a inmigrantes,negros, maricones, tullidos.. en fin toda esa escoria que nos está costando una fortuna y nada más que chupan de nuestro esfuerzo liberal democrático. Como lo ves Jesús, lo presentamos en el próximo congreso del PP? Tenemos la mayoría legitima que nos ha dado el pueblo.

  150. ¡Edu, Feliz Navidad!

    Tengo unas ganas locas de que el FMI rescate España y se imponga un gobierno tecnócrata.
    ¡Quiero vivir en el paraíso neoliberal!

  151. ¡VIVA LA LIBERTADl!

  152. ¡Viva!
    ¡Quiero libertad para poder dar limosnas a los pobres con billetes de 500 euros!

  153. Que te asesoren los Rusos de la Costa del Sol.

  154. Una cosa:

    A ver si os ponen a trabajar a los funcionarios y os ponen el sueldo por objetivos: así os lo bajáis vosotros mismos.

    8-)

  155. En Valencia vamos a echar los funcionarios a los tiburones de l’Oceanogràfic. No nos queda dinero y a estos peces no le gustan los bonos-basura.

    ¡Libertad! ¡Camps regresa del Vaticano! ¡Te necesitamos!

  156. Zapatero, Zapatero ¿Qué haces ocultando el déficit?

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/18/economia/1337351498.html

    Madrid se pasa el déficit estimado en 1.1%, Valencia en 0.8% y Castilla-León en 0.25%. Vamos, lo que se llama ocultar los datos ¿las van a intervenir?
    Meten a Andalucía pero todavía no he visto cuánto es el desfase de Andalucía.

    Saludos

  157. Y dicen que seguimos cumpliendo el 5.3% de déficit acordado pero ¿se lo habéis dicho a la UE? ¿le habéis dicho que nos hemos pasado otro 0.4% en 2011? Puede ser que nos cambien el objetivo para 2012… Cuando menos habría que decírselo.

    Saludos

  158. @Antonio: ¿esos porcentajes son sobre el PIB? ¿Y el PIB está bien calculado? ¿O es menor?

  159. @Antonio,
    Parece que Grecia sale del Euro en un par de semanas y que España será intervenida antes del Verano.
    ¿Sabe usted algo?

  160. @JaumeX

    Sí, son porcentajes sobre PIB. Por ejemplo, donde Madrid decía que cumplía el 1.3% de déficit sobre PIB para 2011, ahora resulta que tuvieron un 2.2% y no 1.1%.

    Saludos

  161. @Vico

    Yo no sé nada pero ¿cómo nos van a intervenir? ¿Dejándonos dinero con la condición de que recortemos la sanidad pública y la educación y echemos funcionarios a la calle? Para eso no necesitamos acicates de la UE.

    Por cierto @JaumeX: no creo que el PIB esté bien calculado pero ése es otro tema.

    Saludos

  162. @Antonio,
    ¿Hay alguna otra solución que se pueda poner en práctica? Y fíjese bien, digo que se pueda poner en práctica con el gobierno actual, el entorno en el que estamos, los compromisos que hay firmados,….

    Por ejemplo, si pensamos en un aumento del gasto público…parece que no es posible.

    ¿Se podría aplicar una expropiación para aquellos culpables de la crisis? Es decir, la banca, las grandes fortunas,… ¿PQ no les “pide” el estado parte de sus ganancias de estos años pasados?

    Si es esto se pusiera en práctica: ¿qué pasaría con los capitales en España? Habría que cerrar las fronteras al movimiento de capitales, ¿no?

  163. @Vico

    Si los grandes capitales se van del país porque su gobierno les pide un esfuerzo de verdad o, por lo menos, no ganar tantísimo este año, no tendría nombre. Ahora que no me cabe ninguna duda de que en gran parte sucedería así.

    No estaría mal probar, de todas formas, después de varios años haciéndonos pagar su “fiesta” (como fue bautizada la crisis por Obama cuando subió al poder). A ver, si los grandes capitales se hacen todavía mayores mientras nos recortan al pueblo -es decir, se hacen más ricos con el dinero de los funcionarios, trabajadores y contribuyentes en general- creo que estaríamos mejor sin esos capitales. Si yo por “dejarte” 20 te obligo a dejar de ingresar 18 y a pagarme 7 de intereses ¿te interesa tenerme de prestamista?

    Saludos

  164. Después de rebuscar bastante en su edición digital he encontrado la noticia también en La Razón:

    http://www.larazon.es/noticia/4818-las-autonomias-engordan-el-deficit

    Tiene gracia porque en todos estos periódicos liberales y no-sectarios y en la nota del gobierno se dice que Andalucía tiene parte de culpa del desvío (hasta se pone en negrita). Sin embargo, no encuentro la desviación de Andalucía. Se dice, “sobre todo Madrid y Valencia y, en menor medida, Andalucía y Castilla-León”. El desvío de Castilla-León es del 0.24% ¿Cuál es el de Andalucía? debe ser pequeñito también porque, junto con C-León, son “en menor medida”. Yo, de verdad, no lo encuentro, a ver si entre todos hallamos algo.

    Ahora entiendo por qué Montoro estaba tan contento con el resultado del consejo de política fiscal y financiera. No va a decir que está cabreado con Madrid y Valencia… Patéticos.

    Saludos

  165. Rosa Mª Moreno 19 mayo 2012 at 12:17 · · Responder

    Antonio, justo estaba viendo las noticias del Canal 24 horas y me llamó la atención cuando sacaron la noticia. Estuve un rato y la primera vez que hablaron de ello no nombraron a Andalucía para nada. Sin embargo, cuando volvió a empezar a las hora en punto, si apuntaron a Andalucía como otra de las culpables. Si no aparece el dato de Andalucía es porque no lo hay, y claro, eso no comviene a ciertos sectores…

  166. Rosa Mª Moreno 19 mayo 2012 at 12:19 · · Responder

    conviene perdón. :P

  167. Rosa Mª Moreno 19 mayo 2012 at 12:21 · · Responder

    Aquí en El Mundo, nada de Andalucía… http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/18/economia/1337351498.html

  168. Hoy parece que los neo-tont prefieren usar su “mayoría silenciosa” para poner negativos en los comentarios vertidos aquí, en vez de escribir sus argumentos de peso y las verdades incontestables que suelen hacernos llegar con oratoria y literatura sublime.

    Saludos

  169. Rosa Mª Moreno 19 mayo 2012 at 12:27 · · Responder

    Pf Antonio, que más dá, si se entretienen así…. menuda simpleza

  170. Rosa Mª Moreno 19 mayo 2012 at 12:35 · · Responder

    Aquí en Diario Sur habla de que la desviación de Andalucía es de menor cuantía pero no aporta el dato tampoco…. http://www.diariosur.es/rc/20120519/economia/madrid-admite-inclumplio-objetivo-201205181710.html

  171. Pues sí, parece que se entretienen así Rosa Mº. No dejan de darme razones para no votar al PP en mi vida. La catadura moral de sus seguidores es igual que la de sus dirigentes. Les aseguro que la amnistía que firmamos en los 70, yo, por lo menos, no la firmaría ahora mismo. ¿Alguien duda qué hubiera pasado si la izquierda hubiera estado 40 años matando y encarcelando personas por sus ideales? Nos hubieran llevado al paredón, lo están demostrando, no tienen escrúpulos, ni memoria, ni capacidad intelectual para reconocer errores, ni mucho menos capacidad para perdonar al prójimo. Por eso tienen que ir a confesarse tan a menudo.

    Saludos

  172. ¡¡Perdón por cambiarte el nombre Rosa Mª!! Es que las letras son muy pequeñas…

  173. A mí no me salen las cuentas: creo que ha pasado algo muy grave que no quieren decir. Algo como que ha sido el estado el que la ha cagado en algo con Andalucía y ahora tienen que meterlo como déficit estatal.
    Entre lo que dicen de Madrid, Castilla-León y Valencia la desviación según mis cálculos es de alrededor del 0.3%. Si es culpa de Andalucía la diferencia hasta el 0.4% oficial, esto quiere decir que Andalucía se ha pasado en MIL millones de euros. Si fuera así lo dirían. Repito: algo ha pasado para que Montoro estuviera tan suave.

    Yo lo único que reconomiendo a Griñán y su gobierno es que no tapen las vergüenzas de Montoro para dar mejor imagen al exterior, porque ELLOS NUNCA LO HARÍAN.

    Espero que se resuelva esto porque estoy flipando.

    Saludos

  174. Rosa Mª Moreno 19 mayo 2012 at 12:47 · · Responder

    No pasa nada por el nombre, siempre me llaman Rosa a secas… Yo nunca los he votado y nunca lo haré. Algunos son hooligans del sistema, no se avienen a razones y nunca tienen culpa de nada. Ellos van a intentar salvar el culo cara a Europa cueste lo que cueste, estrujando al ciudadano. Acabo de leer una noticia sobre despidos en la administración… ¿a dónde va a llegar la cifra de parados? Tu última frase muy buena.

  175. NO CREEIS EN LA LIBERTAD!

  176. Ayer vi un rato el Gato al Agua, y Pablo Casado de NNGG le echaba la culpa del desvio de deficit de Madrid a ZP y que había que hacer más recortes. Es la malnacencia que nos viene.

    http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/Varios/pablocasado.html

    También adora a Reagan, y a la libertad. Asi que lo de Pablo Alvarez gestor público no es casualidad. Estoy con Antonio, si algún día voto al PP me entregaré directamente a la policía. Que panda de chorizos manipuladores estos liberales peperos.

    http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-casado/la-regeneracion-de-espana-64431/

  177. Efectivamente, no creo en la libertad.

  178. He visto por ahí (un comentario en El Mundo) que el desfase de Andalucía es de 30 millones de euros, por debajo del de Murcia (50 millones), pero a Murcia ni la nombran. A lo mejor Murcia tiene la excusa con lo de Lorca: ¡Ah, no! si a Lorca no ha llegado NI UN PUTO DURO.

    Obviamente, le doy la credibilidad justa a un comentario de un forero. Aún así lo pongo aquí por si ayuda en nuestra búaqueda del desfase andaluz.

    Saludos

  179. José Enrique 19 mayo 2012 at 13:15 · · Responder

    Interesante relato; un saludo (y muy didáctico)

  180. Señores, DEJEN EN PAZ A LOS PEPEROS, NEOTONTS… No es nuestra guerra. Los que tienen el poder viven muy bien aprovexandose del resto… y los imbeciles que se han dejado arrastrar por sus engaños, son tan lameculos y falderos que jamas van a cambiar de opinion aunque les demuestres mil veces que nos estan estafando… ES COMO HABLARLE A UNA PARED, SOLO QUE A ESTA ENTRAN GANAS DE PEGARLE…
    Asi que… mi consejo es que no intenteis razonar con ellos. Centraros en el 50% que se abstiene xq no confia en la politica -y con razon-.

    Salud

  181. @Vico: “Si es esto se pusiera en práctica: ¿qué pasaría con los capitales en España? Habría que cerrar las fronteras al movimiento de capitales, ¿no?”

    ¿Cerrar las fronteras o cortar las líneas ADSL?

  182. En ocasiones veo rescates y gobiernos de concentración PP-PSOE.

  183. Ya van saliendo los buitres:

    1) Los del PP-A diciendo que Andalucía ha influído en la desviación:
    http://www.que.es/sevilla/201205191551-destaca-transparencia-gobierno-sobre-deficit-epi.html

    2) Los de Valencia dejan entrever que Andalucía ha cumplido porque no ha sacado todas las facturas del cajón:
    http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2012/05/19/economia/1337428636.html
    ¿Pero Andalucía ha cumplido o no? De risa.
    El “periodista” de El Mundo aprovecha también para decir sin venir a cuento (no viene a cuento porque no hace lo propio con las otras CCAA, no porque no pueda hablar de esto en esta noticia) que los presupuestos de Andalucía estaban inflados para las elecciones y que el déficit “carga de deuda las arcas andaluzas” (cuando la deuda está un poco por debajo de la media estatal).

    Saludos (antes de que corten el ADSL)

  184. La situación económica o se arregla pronto con un remake del Frente Popular muy activo en la calle que obligue a convocar elecciones anticipadas o a esperar que dentro de 3 ó 7 años IU tenga las espectativas de Syriza.

    Por otro lado si alguien cree que en IU van a ser todos espíritus puros, que se vaya desengañando. Lo importante es gobernar en favor de la justicia social, la educación y la sanidad públicas de calidad, la progresividad real de los impuestos… y cuando se detecte un corrupto apartarlo, no repetir el comportamiento de “los otros” ni gobernar para las élites empobreciendo a los trabajadores.

    El País Valenciano va sobre ruedas: para el próximo curso se aumenta la ratio y miles de interinos a la putrefacta calle. Menos ingresos para Mercadona, Inditex y el Corte Inglés, más despidos, menor recaudación de impuestos, más recortes y vuelta a empezar hasta el infinito y más allá.

    La mayoría de los votos negativos deben ser de Jesulín-el-del-madrid que dice tener varios perfiles y mucho tiempo libre.

    ¡Viva el paraíso neoliberal!

  185. Juame 8,
    No se puede votar negativo o positivo con el mismo ordenara aunque cambies de perfil. Depende de la IP.

    No eres más tonto pq no te entrenas.

  186. no coment!
    Pues anda que no hay programas y proxys que te cambian la IP en el momento.

  187. “¿Salir del euro? Implicaciones de una muerte lenta y segura

    ¿Salir del euro? No. Y creo que no deberíamos, por las peligrosas implicaciones para nosotros, nuestros socios y el sistema financiero.”

    Muy bien dicho: para vosotros, vuestros socios y vuestro sistema financiero.

    Para el 99% de los europeos el euro ha sido una estafa, nos fiamos menos de vosotros que de los trileros. Os habéis comportado como camellos regalando la primera papelina.

    Salirse del euro como alternativa: el caso de Argentina
    http://www.vnavarro.org/?p=6812

  188. Hola a tod@s!

    Hacía tiempo que no pasaba por aqui, pero veo que el debate se ha empobrecido con aportaciones fanáticas ya sea desde el maravilloso mundo de los “-ismos” o desde la ambígua posicón cartesiana del mundo de la política.

    En la vida he aprendido a ser crítico incluso con mis propios pensamientos. Soy el de más arriba que hace alusión a una economía basada en los recursos, pero no apoyo ni venero a los personajes que han sacado la idea, sino que utilizo las partes que más me interesan para luego hacer evolucionar esa idea con las de otros individuos o grupos.

    Ya para daros mi opinión sobre algunos comentarios que he leído, me parece que estais perdiendo el tiempo con peleas ideológicas sin buscar soluciones convergentes, lo cual es muy constructivo y os lo recomiendo.

    A los “Liberales” (Liberalistas del Mercado): En vez de machacarnos con Ayn Rand y sus maravillosas citas, porque no adaptais la idea y buscais la forma de hacerla evolucionar? Sobra el fanatismo ideológico. Ese fanatismo no os permite ver más allá, simplemente hará fracasar vuestra inteligencia, pensando que esa es la única y prístina solución a todos los problemas económicos. Por supuesto, lo que os pido es ser críticos con todo y no sólo con las ideas de los demás. Si pensais que lo que decía Ayn Rand era perfecto, entonces estais cegados por el fanatismo.

    Os hare una sugerencia: analizad cuidadosamente vuestras ideas y el mundo que os rodea. Decidme con todo el rigor científico posible si las ideas de la señora Rand promueven una economía SOSTENIBLE A LARGO PLAZO.

    Mi pregunta, para daros unas ideas: ¿Es compatible el liberalismo con la realidad de nuestro medio ambiente (la Tierra, planeta finito, regido por ciclos cuyo equilibrio es fundamental para la supervivencia de la biosfera), o es más bien un concepto más surgido de la visión abstracta, limitada y subjetiva de un Homo Sapiens Sapiens sobre sí mismo y su DESEOS EGOÍSTAS? (El Ego, fetiche de Ayn Rand)

    Cooperemos todos por hacer del mundo nuestro hogar, no un campo de batalla.

    Saludos.

  189. @Rene,
    Es interesante lo que propones.

    Las teorías son eso postulados alejados de la realidad en la medida que solo son viables en supuestos perfectos construidos para permitir que del desarrollo afloren unas conclusiones: de lo contrario serían Leyes Universales. Por tanto, los postulados de cualquier filósofo, pensador, humanista, economista, de cualquier humano al hacer un razonamiento están alejados de la realidad y simple van a depender de los parámetros constantes que se fijen.

    Compartir es entender. Entender es estudiar. Estudiar es profundizar.

    Yo por ejemplo, soy uno de los liberales que si no se ha dado cuenta VIENEN A UN BLOG DE IZQUIERDAS A APRENDER. A entender otros puntos de vista y poder ver la realidad con otra óptica.

    ¿Qué ocurre? Que lo que usted propone que hagamos los liberales YA LO HACEMOS -al menos yo-. SIn embargo en este blog hay una afluencia de público que desde el primer día me llamaba troll, calificaba negativamente mis comentarios, me insultaba,….

    O sea que, apreciado René ,cuente su reflexión a los progres, marxistas, trosquistas y otras especies que pululan por este blog.

    SI pensara que alguien tiene la verdad absoluta en su mano…no vendría a este foro.

    Consejos vendo y para mi no tengo.

  190. Jesulin, el desfalco y derroche que habéis hecho con las cajas, que es de facto, lo que está llevando a España al abismo es una minucia con lo que se ha llevado ZP y sus cuates o el alcalde de Casares. Hasta que aquí en una de tus teorías de como cambiar España no nos expliques porque tenemos que soportar que nuestro querido país se vaya a la mierda porque tus colegas neoliberales lo han arruinado por robo, negligencia, irresponsabilidad e incompetencia, y nos estáis jodiendo nuestro presente y el futuro a nuestros hijos, que lo van a tener que pagar con su esfuerzo que tanto te gusta recalcar, hasta que no nos expliques porque no nos echamos en la calle y os vamos degollando uno a uno, hasta que no expliques todo eso, eres un CHORIZO, y tus teorías de la libertad suenan a mezcla entre mala fé y simplicidad,no necesariamente por ese orden.

  191. Estoy de acuerdo con usted, Jesus. Resulta absurdo pensar que una persona pueda ser tan triste como para perder su tiempo metiendose en Blogs de ATTAC para “trollear” a los demás…

    Tambien decirle que no soy radicalmente contrario al liberalismo, dado que me parecen muy correctas las ideas, por ejemplo, del candidato a la presidencia de EEUU Ron Paul. Este es un buen ejemplo de liberal que reconoce que, apesar de sus ideas, el mercado financiero requiere medidas de arbitraje y control jurídico para evitar practicas delincuentes. Eso implica que nunca podría ser un mercado libre del todo. La idea del “laissez faire” nunca ha cuajado y siempre ha sido fácil de manipular por las élites. El propio Milton Friedman se opone a deteterminadas prácticas del sector privado sobre la vida pública (véase la página web “the Money Masters”).

    Por otro lado, mi interés por un sistema posible fuera del monetarismo está basada en la lógica de la relación entre medios y recursos disponibles. Los humanos no somos capaces de gestionar la enorme cantidad variables y constantes que existen en el mundo de la extracción, producción y logística de los recursos básicos para nuestra civilización. Sin embargo, un ordenador sí puede hacerlo. Yo, como ingeniero no podría analizar una estructura en unas horas de forma eficiente, de no ser por los programas de cálculo y simulación que utilizo. Con eso no quiero decir que la solución sea en implantar una Tecnocracia global en la que científicos e ingenieros sean dueños y señores de las políticas económicas, no. Quiero decir, que el dinero no es un recurso, sino una herramienta, que ha dejado de ser válida como la única válida en el proceso económico. Para acabar con la monopolización del dinero como recurso (mercados financieros, etc…), hay que empezar a plantearse una solución viable que sea respetuosa con la lógica de los ciclos NATURALES, y no monetarios, a gran escala. El dinero no tendría porque desaparecer. podría seguir siendo usado en otros niveles de intercambio, sobretodo como transición a una E.B.R. . Ahora bien: ¿cómo hacerlo? ¿Quien y qué pondrán en marcha el cambio? Ahi está el desarrollo del debate.

  192. Yo sigo a lo mío. Me gusta este tema:

    http://jaimeaznar.wordpress.com/2012/05/19/desvelando-el-fraude-de-madrid/

    ¡¡¡El segundo video, de López Carmona, es buenísimo!!
    Saludos

  193. @Neotont,
    ¿Pq dices habéis?
    Por favor, echa un ojo a este vídeo y elige el papel que creas se adapta más a tu perfil.

    http://youtu.be/ZUZO7lBl848

  194. @René,
    Gracias por su respuesta.

    Me parece bien su exposición pero tengo mis dudas de que eso funcione con los humanos. Es algo más parecido a un campo de cultivo automatizado del levante almeriense. Donde, la tierra, los nutrientes, la humedad,…. Todo está medido para obtener un cultivo determinado.
    Insisto, me temo que eso normalización no serviría para los humanos.

  195. Jesús. creo que te equivocas…
    La economia basada en recursos ya existe. El problema es que hay unos pocos que los quieren monopolizar para después vendertelos a ti. Y ese es el verdadero problema. El que tiene el control sobre los recursos no lo va a soltar así como así, porque -según él- los ha conseguido legalmente y le pertenecen.

  196. y sigo perdón…

    Cuando está demostrado que con una gestión eficiente de la riqueza -que no del dinero-, podríamos atender las necesidades de todo el planeta, dirigiéndonos hacia lo que queramos ser.

  197. Antonio,
    Lo de la deuda y los informes de bancos, autonomías, ayuntamientos es de juzgado de guardia. Aquí no termina de aflorar mierda y así va la confianza que tienen en este bendito país.
    Hoy he leído algo acerca de medidas judiciales contra todos estos gestores.

    Mas vale tarde que nunca.

  198. Liberal patoso que quieres que diga, que os vais a seguir llevando? queda?

    @Antonio, gran video que explica la libertad para mentir y robar. BIBA LA LIBERTAD Y BIBA ESPANYA!

  199. Jesus acaba de poner sobre la mesa un factor importantísimo: La relación entre la sociedad y la especie, factor decisivo para determinar en qué se basa su economía.
    Tengo un ensayo de un arquitecto español que puede resultar de interés:
    http://habitat.aq.upm.es/boletin/n32/ajnar.html

    Esto explicaría porqué la implementación de una E.B.R. requeriría un cambio dástico en la mentalidad y funcionamiento de la sociedad en la que está estructurada nuestra especie. Nos caracterizamos de forma individual como mamíferos, pero nuestra sociedad ha llegado a niveles de complejidad que han creado de forma emergente un parecido global a las estrucutras características de los insectos. Eso genera un conflicto de valores en relación al individuo y al grupo.

    Interesante, a mi parecer…

  200. @Vico

    Lo más gracioso es que la UE nos revisó el déficit y “le dio la razón al gobierno: el déficit no era del 6%, era del 8.51%”. Esta semana vienen otra vez ¿serán igual de incisivos en sus pesquisas? porque que Madrid se había pasado en, al menos, mil millones lo sabía hasta yo antes de que los técnicos de la CE ratificaran el 8.51% (incluso lo escribí aquí porque lo había leído en la red: ya había públicamente un 8.61%). Vamos, que éstos no encuentran algo ni aunque esté publicado en los periódicos y algunos diputados lo hayan manifestado públicamente.

    Yo lo tengo claro, si Mariano y algún que otro ministro estuvieran limpios (no olvidemos: http://www.publico.es/espana/433625/el-juez-reclama-a-la-comunidad-de-madrid-317-contratos-con-la-gurtel) ya estarían sacando a relucir toda la mierda que apesta desde bruselas y más allá. Al no hacerlo (la vicepresidenta acaba de decir que “se pone el contador a cero” con los que se han equivocado en las cuentas: “Pero que no vuelva a ocurrir ¿eh?”) demuestran que están metidos y/o enterados (por tanto, esperando los beneficios futuros) hasta los ojos.

    Recortamos otros 18.000 millones porque la oligarquía banca-ppsoe se lo ha llevado todo. De verdad, esto va a explotar en cualquier momento. No están dispuestos ni a bajarse los sueldos para quedar bien e intentar ganar otras elecciones. Creo que esto significa que les da totalmente igual su futuro político, como gato panza arriba o sálvese quien pueda.

    Saludos

  201. Fe de erratas: José Manuel Naredo no es arquitecto sino economista….

  202. @René

    Eso suena bien, pero no me parece nada ajeno a las ciencias sociales o del comportamiento modernas. Por ejemplo, en la investigación sobre redes sociales:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2600606/

    http://www.ted.com/talks/lang/en/nicholas_christakis_the_hidden_influence_of_social_networks.html
    (por cierto, recomiendo esta web encarecidamente)

    O en la investigación sobre la cooperación entre individuos y el “castigo altruista” de los no cooperadores:

    http://www.chem.arizona.edu/courseweb/081/CHEM4361/reading_pdfs/professor/altruistic_punishment.pdf

    Saludos

  203. Gracias Antonio, le echare un vistazo gustosamente!

  204. Me refiero a que eso está ya entrando dentro de la ortodoxia científica con bastante fuerza (hasta que se den cuenta los poderes de lo que significa todo esto).

  205. En realidad la línea de Naredo, ahora que leo un poco más, es bastante diferente. Pero tienen algunos puntos en común.

  206. Muy interesante la charla de la TED. Eso demuestra una obviedad:

    MÁS CIENCIA Y MENOS POLÍTICA para la solución del problema sistémico socioeconómico.

    PD: fíjate en la necesidad de usar un programa de simulación para la gestión eficiente o el análisis objetivo…
    I´m just saying, folks….just saying!

  207. El análisis en materia de inferencia estadística del castigo altruista me ha parecido aún más interesante, dado que, por lo que he leído hasta ahora, explica y describe perfectamente cómo se comportan algunos individuos en el mundo de las finanzas, y cómo es la sociedad.

    Gracias Antonio, hoy entre Jesús, Miguel y tú hemos tenido un buen debate, constructivo, como ha de ser.

  208. René,
    Hay una novela llamada “Un mundo Feliz” que trata de poner en escena una propuesta de controlar a la sociedad por métodos “científicos”.
    Te la recomiendo. La sinopsis de Wikipedia dice:

    La novela anticipa el desarrollo en tecnología reproductiva, cultivos humanos e hipnopedia que, combinadas, cambian radicalmente la sociedad. El mundo aquí descrito podría ser una utopía, aunque irónica y ambigua: la humanidad es desenfadada, saludable y avanzada tecnológicamente. La guerra y la pobreza han sido erradicadas, y todos son permanentemente felices. Sin embargo, la ironía es que todas estas cosas se han alcanzado tras eliminar muchas otras: la familia, la diversidad cultural, el arte, la ciencia, la literatura, la religión y la filosofía.

    Desde mi punto de vista: el ser humano es un depredador como todos los seres vivos y la especie va creciendo en número y consumiendo recursos hasta que llega un momento que los recursos no dan para mantener la colonia, que finalmente se auto-destruye. Quizás la cultura y la educación sean los únicos antídotos para retrasar el final que ya está escrito.

  209. @Antonio,
    En el artículo del castigo altruista hay una palabra, un concepto sobre el que pivota, en mi opinión, el resto del ensayo: COLABORACIÓN.

    Aquí volvemos a tener dos enfoques (habrá infinitos):

    – Colaborar como sociedad para obtener beneficios como sociedad.
    – Colaborar individualmente con el mismo objetivo.

    En ambos casos la participación de buena fe por parte de los componentes de la sociedad es fundamental para conseguir una sinergía en busca del resultado.
    Ya sabe por donde voy: NO ME FIO DE LA MITAD DE LA CUADRILLA Y SOMOS DOS.

    Buenas noches Antonio y René.

  210. No hay ciencia política posible si la primera condición para un administrador publico es la honestidad y defender los intereses de los dueños de los recursos que administra, es decir. el pueblo. La realidad es que están puestos y defienden los intereses de los poderes económicos que son los que le reportan mayores beneficios. Esto es así y nos hacen vivir una gran mentira, todos los políticos – Alberto parece honesto, pero todavía es muy joven y sería la excepción que confirma la regla.

    Y dentro de los que han tenido el poder para administrar lo público, en España básicamente hemos tenido la alternancia de los socialistas y de los peperos de centro(?) derecha, a cual más ladrón, y difícil distinguir quien tiene menos consideración por la inteligencia de la gente. Por poner un ejemplo actual, el señor Gonzalez Pons ha tenido hoy la poca vergüenza de en su llegada al congreso del PP en Murcia decir lo siguiente:

    “González Pons achaca la desviación del déficit a que el Gobierno del PSOE “no controló” a las CCAA”
    http://www.telecinco.es/informativos/nacional/Gonzalez-Pons-Gobierno-PSOE-CCAA_0_1616838503.html

    Lo dice en Murcia, creo que la segunda comunidad con mayor déficit de España – 4,33 – y dónde gobierna el PP de Valcárcel desde hace 17 años. Parte de este déficit, parece por lo que dicen las gentes de Lorca, se ha paliado con las ayudas que el Estado había proveído pero se han quedado en la comunidad esperando no se que. Ramón Luis Varlcarcel es liberal de pro, tanto que ha escrito un libro que se llama “Sendas Liberales”

    Amigo Rene, esto no es discutible. Esto es tomarle el pelo a la gente. La duda que me queda es si nuestro amigo el liberal patoso se parece a Ramon Luis, a Aguirre, a Gonzalez Pons, a Casado, a Manglano o es un simple tontin como Pablo Alvarez Meana, gestor público, que esta esperando su oportunidad mientras se masturba leyendo a Reagan y mirando fotos de Aznar jugando al padel.

    http://www.pabloalvarezmeana.es/

    En un país serio, mejor dicho, en un país que no estuviera atenazado por el miedo, adoctrinado por medios clientelistas y completamente descreído de la única alternativa real a sus ojos, los chorizos socialistas, un escandalo como el de Bankia del que es indiscutible que es el banco del PP, con todo lo que han choriceado a diestro y siniestro y la repercusión que ha tenido en el presente y futuro de España, hubiera tumbado a un gobierno.

    Asi que amigo René, si yo le dejo mis ahorros, de poco me vale si me dice que los va a utilizar en inventar la pólvora o aconsejarme en que me conviene lo mejor para realizarme como persona, si en el fondo lo que quiere es robarme.

  211. @neotont,
    Pq no deja de insultarme. Creo q aun no le he faltado yo a usted al respeto. Por esa via esta escogiendo un camino equivocado.
    Cierto es lo q dice de los gobernantesm 4olo q le falta incluir a los de izquierda: ERC, IC-V, el alcalde de IU de Casares, los sindicatos y una larga lista.
    El gobernante debe ser un servidor publico y mirar por el interes general antes q por el particular.
    Buenas noches.

  212. @Rene
    por mi parte, todo mi apoyo a la racionalidad cientifica -de buena fe- para gobernar nuestro futuro. El problema es que hasta que eso ocurra y nuestras relaciones sigan siendo fruto de la “libertad”, ancladas en un pensamiento mas que dudoso, basado en que el bienestar general del ser humano es consecuencia de los egoismos de sus miembros… Cada cual debe luchar por sus intereses y la forma de hacerlo es la politica -por desgracia-. Lo cual resulta ironico porque ambas partes -izda y dcha- coinciden en su rechazo a los politicos…

    P.d.- Tal vez, la union venga por ahi.

    Salud

  213. Déficit 2010: 9.3%
    Ajustes 2011: 15 mil millones de euros
    Déficit 2011: 8.9%

    Reducción déficit: 0.4%
    Ratio ajuste/ reducción déficit: 37.000 millones de euros/ 1% reducción de défict

    Objetivo défict 2012: 5.3%
    Objetivo déficit 2013: 3%
    Datos Hacienda Primer Trimestre: 9 mil millones de recaudación menos de la presupuestada.
    Previsiones UE 2012 : Desempleo 24%, PIB -1.8%, Deuda 80% ( gran parte ilegítima según estudio de Turiel), Déficit: 6.4%
    Ustedes verán, con este ratio demoledor para pasar del 8.9% al 3% sería necesario recortar alrededor de 220 mil millones. Tirar la bomba atómica sobre el país igual nos sale más barato.

  214. ¡Perfecto Francisco! Claro como el agua.
    Está claro que no tienen NI IDEA de gobernar. Creen que si recortas 10.000 millones el gasto público entonces el déficit se recorta en 10.000 millones, cuando, con suerte, se habrá reducido en 1.000 millones. Nunca hubiera pensado que podían llegar a ser tan tontos.
    La bomba atómica creo que la vamos a ver mañana con la prima de riesgo después de la desviación del déficit.

    Saludos

  215. Y eso que no estoy seguro de que el ajuste de 2011 fueran sólo 15 mil millones, pero bueno, sirva como ejemplo.

    El otro día un tal Victor decía que la educación concertada salía más barata que la pública. Para desmentir rotudamente esto te recomiendo la lectura de este artículo:

    http://www.larepublica.es/2012/01/mentiras-en-la-prensa-para-defender-los-conciertos-educativos/

    Un saludo y buenos días Antonio.

  216. Sí sí, está claro que lo importante no es exactamente la cifra de los 15.000 o los 20.000 sino la estupidez a la que estamos condenados por obra y gracia de quienes nos quieren hacer lo blanco negro y tirar por tierra más de medio siglo de conocimiento económico (no soy keynesiano pero obviar las políticas anticíclicas que propugnó Keynes, cuando han sido las únicas que se han mostrado útiles, como hacen los políticos de hoy, me parece una broma de mal gusto). Yo ya lo he dicho varias veces: con recortes de gasto ahora mismo sólo podemos llegar a déficit cero cuando haya PIB cero. ¡¡Al tiempo!!

    Muchas gracias por el vínculo, Francisco. No se preocupe que a mí no me engañó con aquello de que las concertadas salen más baratas que las públicas. Lo que pasa es que no puedes pasarte toda la vida replicando cada comentario repetitivo, enseñando a los demás la evidencia aplastante y que no les salga de las narices verla. Soy ya perro viejo y veo cómo ese tipo de cosas cada vez engañan a menos gente. Parece que estamos cambiando la simpleza por una segunda vuelta de pensamiento, a ver si es verdad.

    Saludos y buenos días para usted también

  217. @Antonio y Francisco,
    Otros datos que proporcionan otra visión:

    Datos de 1993 después de los fastos del 92:
    Gasto público 49,5%
    Déficit público 7%
    Desempleo 25%
    Prima riesgo 700 puntos básicos.

    El PP, apenas llegado al poder, en mayo de 1996, redujo el gasto público en 200.000 millones de pesetas, congeló los sueldos de los funcionaros para el año siguiente, afloró 600.000 millones de gasto ocurrido en los años anteriores, redujo la inversión pública y se propuso un ambicioso objetivo de déficit público, que fue capaz de cumplir. La mejoría de las cuentas públicas se consolidó con el descenso de los tipos de interés y dio comienzo a un círculo virtuoso de reducción del gasto público y reducción del déficit.

    La reducción del gasto público, en contra de lo que proclamaban los economistas keynesianos, actuó de espoleta para devolver la confianza a los inversores y empresarios, lo que produjo un aumento de la inversión privada que compensó sobradamente la reducción de la pública.

    http://www.ilustracionliberal.com/6-7/el-proceso-de-maduracion-de-la-sociedad-espanola-alberto-recarte.html

  218. Para los liberales que quieran aprender algo de verdad, aquí les dejo unas charlitas que demuestran que la “libertad de elección” a veces es totalmente perjudicial para el que toma una decisión y que los sesgos psicológicos hacen que la “racionalidad” humana sea la mayor utopía existente:
    http://www.ted.com/talks/dan_gilbert_researches_happiness.html
    http://www.ted.com/talks/lang/en/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions.html

    Son sólo dos charlas divulgativas, quien quiera conocer más que investigue un poco y verá cómo todos los científicos (los que no estén podridos por intereses monetarios) ya se ríen desde hace años de los conceptos de racionalidad económica, de maximización del propio interés material, etc. que son sobre los que el liberalismo económico se apoya y fundamenta.

    Saludos

  219. @Jesús

    A ver por dónde empezamos:
    Cuando Aznar tomó el poder la política anticíclica era reducir el gasto público y eso hizo. ¿Por qué era ésa la política de aquel momento y no aumentar el gasto público? Porque España estaba CRECIENDO, DESDE 1994, cuando la cogió Aznar. Es tan simple como eso, hasta Aznar y Rato sabían lo que había que hacer (bueno, continuaron lo que Solbes había iniciado). El problema es que, según se ve ahora, no es que lo supieran sino que fue una chiripa: hubieran reducido gasto público aunque estuviéramos decreciendo como están haciendo ahora, porque no creen en lo público (se ve claramente en los comentarios de los seguidores del gobierno en este foro). Ahora los ministros (Wert, Mato, Montoro) dicen que recortan con todo el dolor de su corazón en sanidad y educación pública porque la situación se lo impone ¿En qué quedamos? ¿lo público funciona mal y es ineficiente y, por eso, es mejor todo privado? ¿o recortamos lo público porque la situación nos lo obliga? Sus seguidores, en los foros, nos dejan claro la respuesta, porque no tienen pelos en la lengua.

    Entonces: cuando las expectativas de beneficio privadas son buenas el estado tiene que reducir su gasto público (eso es de libro, ¡felicidades Aznar!). El problema es reducir el gasto público cuando las expectativas de beneficio privadas están totalmente deprimidas. Por tanto, eso que usted dice no va en contra de los keynesianos puesto que ahora les están dando la razón: ni reducir gasto público siempre ni aumentarlo siempre ¿tan difícil es de entender, de verdad?

    Por favor, revise bien los datos de la serie temporal y verá cómo Aznar sólo siguió la senda marcada por Solbes y Felipe desde el 94 (políticas anticíclicas, de ésas que usted dice que no funcionan en España, funcionaron con Aznar).

    Saludos

  220. @Antonio y Francisco,
    Y esto es lo que falta para cuadrar las cuentas: reducción del sector público y privatización.

    El compromiso de todas las autonomías, con excepción de Asturias, para alcanzar el objetivo de déficit en 2012 bajo la batuta del titular de Hacienda, Cristóbal Montoro, es fruto de esta presión ambiental. Aun así, hoy nos enteramos de que Esperanza Aguirre y Alberto Fabra, del PP, engañaron con sus déficits el año pasado. ¿Quién se va a fiar de nosotros? Se decretan fuertes recortes del gasto, pero las reformas estructurales siguen en el cajón. Queda reordenar y achicar el sector público, así como la sanidad y la educación o liberalizar por completo el comercio.

    http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/3978032/05/12/La-orquesta-del-ajuste-aun-desafina.html

  221. @Antonio,
    Yo no digo nada, se trata de extractos de un informe de Alberto Recarte. Que algo sabe de economía Española.

    A mi me sorprende que toda Europa, el FMI, el G8,…estén obligando a los PIIGS a políticas de consolidación fiscal y que, usted -sin ánimo de molestar- diga que están equivocados y que habría que hacer justo lo contrario: expandir el gasto público.

    De verdad que me sorprende.

  222. Sí, Jesús, lo que usted propone es justo lo que hace falta para acabar como Grecia o América Latina en los 90’s. ¡Aprovechemos la crisis para destrozar la “igualdad” de los ciudadanos! Está más claro que el agua. Esta semana van a anunciar el despido de una barbaridad de trabajadores públicos: ¡Rápido antes de que Europa nos diga que estamos haciendo lo contrario de lo que tenemos que hacer!

    Saludos

  223. @Jesús

    ¿No ha leído mis alabanzas a Aznar? ¿Entonces?

  224. @Antonio,
    ¿Ha leído el informe Recarte? ¿Y el link que le he dejado más arriba?

    ¿De donde va a salir la financiación para mantener el “chiringuito” público si estamos a punto de que nos intervengan?

    Comunismo o barbarie!!! ¿No?

  225. Buenos días.

    Una pregunta para los neoliberales que habéis venido a este blog a aprender, sin acritud, sólo por tener más datos: ¿vosotros tenéis yate y/o cuenta en Suiza, jugáis al golf o sólo sois unos pringados más que no saben defender ni sus propios intereses?

    Entiéndase bien el adjetivo “pringado” como miembro del 99% manipulado por el 1%.

    Gracias anticipadas por la educada respuesta. Vosotros no insultáis nunca ni faltáis al respeto.

  226. Informes como el de Recarte y otros muchos los leí y estudié cuando estaba en la carrera, por eso digo lo que digo: porque he leído de todos los flancos, no sólo a los liberales. Usted siga haciendo preguntas inteligentes en vez de leer, que así nos va.

    Usted prefiere ver cómo los banqueros nos roban, pues allá usted. Hay términos medios para todo.

    Aún así, los INVERSORES están diciendo que si no crecemos, nunca le vamos a devolver el dinero. Por ejemplo, José Carlos Díez, de Intermoney dijo el otro día en una entrevista en TV: “El gobierno dice que recortando el gasto por doquier intenta generar confianza en los inversores y pretamistas. Pues bien, nosotros (Intermoney) representamos y asesoramos a esos inversores y prestamistas y creemos que la reducción de gasto desmesurada está generando más desconfianza y nos hace informar a nuestros clientes de que es mejor no invertir en España porque no va a crecer en 10 años, por lo que quizá no va a devolver la deuda si sigue con esta política”. La cita no es literal, es de memoria, pero puede buscar la entrevista (creo que fue en la Sexta hace tres días). Juan Carlos Díez es un asesor de inversores con una cartera de clientes muy importante.

    Saludos

  227. José Carlos, no Juan carlos, perdón, se me ha bailado…

  228. Aun así, tampoco el gasto público en cualquier cosa es la salida. Se necesita:
    + gasto en I+D
    + gasto en educación
    + gasto en sanidad
    + gasto en dependencia
    – gasto en bancos
    – gasto en políticos
    – gasto en colegios y hospitales PRIVADOS

    Pero, sobre todo, hace falta una política industrial guiada por el gobierno (y eso no tiene por qué significar más gasto, sino mejor). ¿Qué esperamos? ¿A que a algún empresario privado se le ocurra crear un tejido industrial, un modelo productivo alternativo? Eso nunca va a pasar, se lo aseguro.

  229. Aún en 1993 el gasto público en España estaba por debajo de la media de la UE, pero es que el propio gobierno de Felipe González ya lo empezó a reducir antes de que en 1996 llegara Aznar, como bien dice Antonio en un periodo de crecimiento económico, cuestión que no es baladí( aunque podría haber mantenido el gasto público perfectamente aumentando los impuestos).

    Mariano por lo que se ve prefiere llevarnos a niveles de gasto público de Europa del Este, junto a Lituania, Rumania, Letonia y demás. Toda una garantía de éxito:

    Rajoy planea lograr el Estado más barato de Europa occidental esta legislatura

    http://economia.elpais.com/economia/2012/05/05/actualidad/1336246753_550029.html

  230. Para el que se quiera entretener un rato de Domingo, os dejo este magnífico ensayo:

    El neoliberalismo,
    o la caverna económica de Milton Friedman
    Carlos Pérez Jara

    Se analiza el pensamiento económico neoliberal y sus implicaciones en las políticas estatales del presente: sobre el fondo de las Ideas que difunden sus simpatizantes y quienes construyen modelos teóricos desligados por completo de la realidad de los hechos, se tritura la concepción de un Mercado libre y de un Estado «destruido» por la empresa privada

    http://nodulo.org/ec/2005/n045p21.htm

  231. @Antonio,
    Interesante.
    De acuerdo en la inversión en todos esos frentes pero…previo equilibrio contable.
    No se de donde se va a sacar el estado el dinero -lo mejor sería directamente del BCE a cero interés- pero pasa por equilibrio presupuestario.
    Verá como en unos meses después de haber puesto el déficit en su sitio -o en la línea para reducirlo-, empezamos con las privatizaciones y antes de que se de usted cuenta ha empezado la inversión pública y el impulso a la privada.
    Sólo hay que esperar. El destrozo de ZP, Solves y la rubita…no se puede arreglar en semanas.

  232. Respecto a la Ley de Transparencia:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/con-privilegios-no-hay-transparencia-64574/

    Rajoy ha tenido la oportunidad de acabar de una vez por todas con esas zonas opacas, impropias de las democracias maduras en las que resulta imperativo la información constante a todos los ciudadanos de la manera en que otros gastan su dinero. Por desgracia para todos, ha decidido desaprovecharla. Que nadie se queje si el prestigio y la imagen de esos privilegiados continúa derrumbándose al preocupante ritmo actual.

  233. @Jesulín: “¿Quién se va a fiar de nosotros? ”

    De vosotros nadie, ni vuestra propia sombra.