La reunión con Rajoy

Esta mañana me he reunido con Rajoy en la Moncloa. Una reunión cordial, si bien sólo hemos estado de acuerdo en que hoy llovía. Y es que la posición del PP y su actitud ante los problemas que sufren los españoles nos parece un error. La principal división no es entre Cataluña y España sino entre ricos y pobres, entre corruptos y gente trabajadora, entre la gente sencilla y los vividores de rentas y sobres. Y no vamos a participar en ningún teatro que enfrente a las clases populares de Cataluña y España, porque sufrimos como hermanos los desahucios, el paro y la corrupción que provoca la oligarquía y sus partidos. Se envuelvan en la bandera que se envuelvan, los de Bárcenas y los del 3% no son como nosotros. Además, los problemas se resuelven haciendo política y no en los tribunales ni imponiendo la independencia incluso sin votos suficientes. Nuestra apuesta es clara: diálogo, responsabilidad y modelo federal al servicio de las clases populares.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. La Demanda democrática del 15-M, era un paso importantísimo, vinculaba condiciones materiales y Democracia. Suponía la asunción del conflicto, la aprehensión de que las condiciones materiales de vida eran, en gran manera, reflejo del poder y su forma de ejercerlo, de lucha entre clases.
    Suponía la impugnación de una forma o manera de ejercer la democracia, que algunos han llamado Régimen.
    Pero desvincular demandas de condiciones materiales y democracia, significa distanciarse, no crear referencias políticas del verbo popular.
    Pero no sólo se desvincula de lo popular desde el verbo, sino aceptando también los canales de comunicación, como vía central de generación de opinión pública.
    Quizás debieramos plantearnos más el trabajo de cara a unas Elecciones Generales, como parte de un proceso, abierto al conjunto de la ciudadanía, y proceder con unas formas, organizaciones, acciones, más propias de la convocatoria de una Huelga General que de unas Elecciones.
    Si las Elecciones son un punto en el camino, si el poder no es sólo institucional, ¿qué hacemos deteniendo el proceso de organización, movilización y concienciación popular? ¿por qué lo institucional ha ido en detrimento del movimiento social?.
    Acaso son las formas rígidas de Partido, lo que han impedido la eclosión participativa de todos los escenarios y lugares de encuentro popular.
    Se ha creado una plataforma para hacer una Huelga General a la japonesa en la Educación, el próximo 18 de Noviembre, planteando una alternativa a la LOMCE, y recabando el apoyo de las formaciones políticas. Este es un ejemplo, de lo que la sociedad civil debe tejer, y a lo que las formaciones y colectivos (políticos o no, deben contribuir).
    Es en el encuentro desde lo concreto, vinculando condiciones materiales y formas democráticas, como seremos capaces de continuar la vertebración social, dando respuesta y alternativas.
    Estas Elecciones Generales, planteadas desde el marco televisivo, como siempre, y dentro de los límites establecidos por su industria, se perderán. Responder con la movilización de la sociedad civil, en demanda y proponiendo sus alternativas, organizando actos e impulsando éstas, es la única forma de avanzar. Utilizar los espacios que ofrezcan los medios de comunicación, para impulsar ese movimiento variopinto, diverso, multilateral, que debe impulsarse desde todos los espacios sociales, es la única forma de romper su discurso mediático, como único hacedor de opinión pública, de agenda pública.
    La iniciativa que desde el mundo educativo lanzan, es una gran propuesta de como avanzar más allá de las Elecciones, vertebrando a la sociedad española entorno a sus propuestas.

    Saludos Cordiales.

  2. Nuestra apuesta es clara: diálogo, responsabilidad y modelo federal al servicio de las clases populares. TE HA FALTADO DECIR: NO RESPECTAR LA LEGISLACIÓN QUE ME DA RESPALDO EN MI PAPEL COMO REPRESENTANTE CIUDADANO.
    ¡Muy coherente todo!

  3. @Jesús, a diario se cambian leyes y manifiesta tal voluntad, sin perdida de coherencia, muchas veces, para no perderla.
    La cuestión de perder o no la coherencia, no es tan importante, como la de conectar con el sentido común popular.
    El frentismo que se alimenta, de agravios comparativos, estereotipos, sentimientos de humillación, discriminación, perdida, sólo alimenta la confrontación entre los pueblos, y ésta indefectiblemente incrementa la distancia y profundidad de la fractura.
    Convencidos de que no se puede jugar con los sentimientos de los pueblos, enervando los ánimos, ante la posibilidad de que los procesos pueden escaparse de los cálculos electorales, y todos los actores se vean arrastrados por dinámicas de confrontación. De que las dinámicas de confrontación pasan necesariamente por perdedores y ganadores, en términos de pueblo, nación, país o como queramos llamarlo.
    Es de sentido común, que alimentar ese fuego, es darle la espalda a la convivencia, sin seguridad de retorno. Estamos ante una situación difícil, en que la escenificación emocional oculta la racionalidad, sin la que seremos incapaces de resolver el conflicto sin vencedores y perdedores, única forma de acabar con el mismo.
    Jugar con la convivencia entre los pueblos de España, para obtener réditos electorales de unos u otros – en retroalimentación-, es un ejercicio de grave irresponsabilidad, además de inútil, desde una perspectiva de Régimen, dado que previsiblemente no se espera un Crack del Régimen, sino un reequilibrio de sus fuerzas.
    Los costes-beneficios del actual juego, entrañan riesgos inasumibles para los pueblos, y si las fuerzas políticas no asumen su responsabilidad por el proceso electoral, quizás requieran el impulso de más altas instancias, quizás requiera la acción de la jefatura del Estado, del rey Felipe VI.
    Sólo la jefatura del Estado, podría generar los consensos sociales y políticos, mediáticos, que vuelvan a reunir a todas las fuerzas, y generar consensos, asegurando la convocatoria de un referéndum en Cataluña y arbitrando las formas de convivencia que deben responder.
    Eso supone, compromiso con un modelo general de convivencia, de Estado, por parte del monarca. Viniendo de un republicano convencido, podría interpretarse como un deseo o consejo envenenado, pero que se le pediría a cualquier jefe del Estado, ante dinámicas de confrontación, ¿qué permaneciera impasible?.
    Del 23-F, se cuentan muchas historias, personalmente, opto porqué el rey padre defendió la democracia cuyo nacimiento impulso.
    En estos tiempos convulsos, se requerirá altura de miras y compromiso por parte de la jefatura del Estado, sobre todo cuando la convivencia se vea amenazada, y las formaciones politicas, sociales, económicas, requieran de un impulso para recuperarla y no dinamitarla.

    Saludos Cordiales.

  4. Las leyes se respetan y se cumplen. Luego podemos sentarnos a hablar desde el respeto y la riqueza.

  5. @Jesús, no dejes para mañana, lo que engorda, de no hacerlo hoy. Sobre todo, si quieres dialogar, y el ambiente cada vez se caldea más, hinchando la grieta cada vez más ancha y profunda, corres el riesgo de no contar con proyecto que sustente puente alguno que la supere, y después como vemos a diario son los pueblos quiénes pagan.
    No se puede mantener por parte de nadie posturas maximalistas, si pretendemos el acercamiento; ni se puede pretender un juego de victoria y derrota, pues sólo contribuye a retroalimentar el frentismo, pretendiendo combatir el fuego, echándole más leña.
    De aquí a las Generales, podemos asistir a una espiral de recrudecimiento, que pretenda dar réditos al frente anti-independentismo fuera de Cataluña, mientras el independentista reciba sus réditos correspondientes en Cataluña. Pero no es ese el problema, sino que dicha dinámica genere inercias que hagan mas fácil su recrudecimiento, que su desactivación, por haberse llegado demasiado lejos.
    La distancia que se ha creado y el incremento del independentismo en Cataluña es tal, que los réditos electorales en estos 50 días, no deben alimentarlo más. Son varios años de frentismo y retroalimentación de posiciones antagónicas, que llegados a este punto, de continuarse hasta las Generales ya no tenga retorno, sin vencedores y vencidos, algo que no podemos permitir, pues sólo tendremos futuro sin arbitramos amplios consensos como pueblos, ese es el reto.

    Saludos Cordiales.

  6. @Cayetano
    Son algunos catalanes los q están tensando la cuerda. Nosotros debemos nuestra libertad al estado de derecho.

  7. “Los más difícil del mundo es conocerse a uno mismo, y lo más fácil hablar mal de los demás.”
    (Tales de Mileto)

    Y ante las Elecciones… Mariano es mariano !

  8. @Jesús, tensionar una cuerda, requiere al menos dos puntos. ¿Qué Libertad, Derecho, …, hay sin convivencia? Frentismo y fin de convivencia son sinónimos. Los resultados de CSQP o (aún más) de UDC en Cataluña, si me apuras también del PSC, muestran como dinámicas conmigo-contramí, debilitan y destruyen posiciones intermedias, acreciendo la influencia popular de los actores blanco-negro (motivación añadida a quiénes la reproducen).

    Sin embargo, los focos estan en la reproducción del juego black and white, sin detenerse en lo peor, la reducción de colores que nos lleva al irresoluble consenso gris de victoria-derrota, simiente de disrupciones violentas, cuando sólo queda blanco y negro.
    Nos jugamos mucho, la convivencia, y no podemos ponerla en riesgo por un juego de “yo blanco, tu negro”.
    La canción de TAM TAM GO lo trazaba bien:

    Quién se lleva el gato al agua…
    Odio y amor, blanco y negro,
    odio y amor, blanco y negro
    Y qué bonita es la fusión multicolor,
    recuérdalo…

    Tú dices si, yo no, tú si, yo no, tú si, yo no
    No hay concesión, no hay concesión
    Tú blanco y yo negro, tú blanco y yo negro
    Y no hay color, y no hay color

    Saludos Cordiales, por un arco iris de colores en convivencia.

  9. @Cayetnao,
    No es una cuestión de aritmética es una cuestión de derecho: nacional e internacional.
    Además, paradójicamente desde la izquierda, os empeñáis es discriminar y alentar la brecha entre los ciudadanos. En crear clases. Para vosotros hay ciudadanos que tienen la facultad de decidir sobre el futuro de los demás, usurpando a estos últimos el derecho que la ley les otorga.
    Vamos a ver, el derecho es de los ciudadanos de España en los que reside la soberanía: en todos los ciudadanos. No es un derecho único de aquellos que viven en un territorio.

    Para como, el frentismo se genera SEGÚN VOSOTROS, desde el lado que defiende la igualdad y el derecho: ¡YA ESTÁ BIEN! MACHO.

    Manda a AG a Cataluña a pedir a sus marcas allí que defiendan la ley y se dejen de discriminar a los españoles no nacidos en Cataluña.

    Al final, entre la fractura de la izquierda, las reminiscencias del comunismo y la postura frente a los separatistas excluyentes: no vais a sacar ni el 5% de los votos.

    ¡Madre mía que cacao teórico tenéis en el coco!

  10. Ciertamente es difícil ser coherentes con ciertas leyes cuando hablamos de sentimientos, pero es fundamental respetar los sistemas establecidos para tratar de mejorarlas y adaptarlas a ese sentir popular.
    Estamos de acuerdo, espero, en que ese sentir popular sea el verdaderamente mayoritario…

    Saludos

  11. @Jesús, el objeto del DERECHO es la prevalencia de la convivencia, no su menoscabo o destrucción. El frentismo se genera desde toda actitud que juega a todo o nada, y no hay que ser un aguila para saber a donde llevan los todos o nada.
    Pretender que los juristas solucionen problemas políticos, cuando quiénes hacen y cambian leyes son los políticos, es pedirles demasiado, que se enfanguen directamente en la batalla política, acabar con la separción de funciones de los poderes y encima, hacerlo legalmente -un disparate-.

    Un cordial saludo.

  12. @Cayetano,
    ¡Qué no!
    La convivencia se hace con respeto y leyes. La política sirve para cambiar las leyes, con mayorias.
    Se quiere cambiar el modelo de estado sin contar con los ciudadanos: y eso no se puede permitir.
    Los de IU (la izquierda en general) queréis un cambio de fuerzas por las bravas y por eso apoyaís el independentismo, porque debilita las leyes establecidas.

  13. @Cayetano,
    ¡Qué no!
    La convivencia se hace con respeto y leyes. La política sirve para cambiar las leyes, con mayorias.
    Se quiere cambiar el modelo de estado sin contar con los ciudadanos: y eso no se puede permitir.
    Los de IU (la izquierda en general) queréis un cambio de fuerzas por las bravas y por eso apoyaís el independentismo, porque debilita las leyes establecidas. No haay más.

  14. @Jesús, Más madera gritan los hermanos Marx de hoy, mientras queman el consenso que nos dió la Democracia.
    Memoria, la Constitución se estableció por consenso, palabro que fue deificado, símbolo y forma de la que dimanaba el contenido de la Transición.
    Hoy, casi cuarenta años después,como entonces, el espíritu o ánimo de consenso debe impulsarnos a tod@s.
    No a la confrontación frentista y su dinamitación, no a escudarnos argumentalmente, sino a sentarnos tod@s a hablar y consensuar, tal como hicieramos tras la Dictadura, para establecer junt@s las reglas de nuestra convivencia.
    En un marco de ruptura de los consensos sociales, de precarización de las condiciones materiales de la ciudadanía, con futuro incierto. Acabar con el consenso base de convivencia entre los pueblos de España, es una actitud altamente irresponsable, por peligrosa.
    No podemos permitirnos que los colores intermedios en Cataluña y el estado español, se pierdan, dibujando un panorama de blanco y negro, de todo o nada, que indefectiblemente llevan a lo gris. Unió Democrática de Cataluña se ha quedado fuera del parlamento catalan, por no ser blanco o negro, y su ejemplo indica que los vientos son de confrontación e identificación con los frentes, el PSOE de Carma Chacón (diferente al de Miquel Iceta) así lo ha entendido y puesto velas a favor del viento -que no es de consenso-.
    Si el viento de confrontación entre los actores políticos, arrecia aún más, puede que prenda con la intensidad necesaria y se convierta en Huracan.
    De momento, ante las Generales, la dinámica es de asuzar el fuego, dando fuerza al viento, pese al riesgo de tornado de fuego, una acción irresponsable, que reflejaba bien la comedia de los hermanos Marx, alimentando el fuego que les movía con el propio tren, ¡pero en qué estado quedo el tren!
    2 min. de la escena más madera. https://www.youtube.com/watch?v=pNuNH6lMrnc

    Saludos Cordiales.

  15. “Nunca se miente tanto como antes de las elecciones, durante la guerra y después de la cacería.”
    (Otto von Bismarck)

  16. http://prosperity.com/#!/special-report-nordics
    Los noruegos enmascaran los datos de desempleo jubilando a la población antes de tiempo.
    ¿Sería sostenible ese modelo en España?

  17. Posiblemente Noruega sabe gestionar su caja de pensiones mucho mejor que nosotros…. Aquí podríamos hacerlo con verdaderos economistas y menos políticos….

    Saludos

  18. FRIO, FRIO,…

  19. @Jesús, la politica fiscal progresiva de Noruega dista mucho de la española, la contribución de las grandes fortunas y corporaciones al erario público. A diferencia de una España cada vez más regresiva, con menor progresividad y más peso de los impuestos indirectos (regresivos), inviabilizan que las pensiones puedan ser sostenidas por el erario público, como un derecho, al igual que la Defensa o la Seguridad, que nos cuesta muchísimo y nadie cuestiona. También son gastos del Estado la Defensa y Seguridad, y pocos las cuestionan.
    Pero si la política fiscal española, así como el modelo productivo sufriera un cambio, en la dirección propuesta de A.Garzón, sería perfectamente asumible.
    Cuando la revolución científico-tecnológica, ha multiplicado por varios dígitos la productividad, si no es sostenible el aumento de la longevidad, es porqué el reparto de dicha productividad es profundamente injusto.
    Es más, el planeta no sólo requiere decrecimiento económico, sino decrecimiento demográfico para su sostenibilidad, lo que pasa por envejecimiento temporal de la población, hasta estabilizar el crecimiento vegetativo de la población.

    Un cordial saludo.

  20. @Cayetano,
    No me había fijado en tu última aportación: las políticas del Comunismo. Hasta controlar la natalidad.
    Dile a AG que IU propone reducir el paro con unas medidas de control de la natalidad.

  21. @Jesús, en España la natalidad ha descendido por opción libre, no siempre el decreto es lo más efectivo. Tú siempre con obsesiones estatistas, hay vida más allá del sí o no al Estado.
    Lo cierto, por ponernos escatológicos, es que si el metano de las vacas es un elemento perjudicial para el ozono(5% del total de gases con efecto invernadero), imagina el humano.
    No sabes lo de la huella ecológica, habrá que reducir las pisadas -libremente- para dejar menos huellas ¿no?.

    Saludos Cordiales.

  22. FRIO FRIO

    http://www.datosmacro.com/paises/comparar/noruega/espana

    PIB/PER CÁPITA y BALANZA COMERCIAL

    España es una economía que necesita financiación extranjera de forma perenne Y Noruega, mientras tenga petróleo, es justo lo contrario.

  23. @Jesús, modernizar, acompasar España al siglo xxi requiere de inversiones sin retornos rápidos, como siempre. Pero la oligarquía española no esta dispuesta a ello, abandonándonos en la actual vía al subdesarrollo.
    Mira, algo pasará además del petróleo, no pocos países tienen un alto PIB percapita debido al petróleo (Arabia Saudita o Emiratos Arabes…) mayor que Noruega, y sin embargo sus sistemas socio-políticos no se parecen.
    Es cierto lo de la balanza comercial, por ello se te decía que es necesario cambiar el modelo productivo de país, tal como plantea A. Garzón. Tenemos una pandilla de prestidigitadores que con la misma estructura económica, de Turismo y Construcción, van a hacer trucos de magia. De seguir así, al final, va a haber más reformas laborales que puestos de trabajo.

    Modernizar España, acompasarla al siglo xxi, requiere inversión sin retornos rápidos de beneficios, y el Capital autóctono no esta dispuesto a ello, abandonándonos en la actual vía al subdesarrollo. Por ello, desde la acción pública, debemos promocionar de distintas formas, dicha modernización, dando valor añadido a nuestro PIB. Para ello es necesario retraer recursos de quiénes los tienen y dan uso especulativo, de la oligarquía española, entre otras muchas cosas.

    Seguir con el duocultivo de Turismo y Construcción, es condenar España al empobrecimiento, la esquilmación y dependencia del exterior.
    Del expolio público cometido con el patrimonio español (público o privado), da ejemplo la privatización de ENDESA y su último episodio. De como el capital extranjero mayoritario, se vende, así mismo, el patrimonio de ENDESA en Latinoamerica, por un módico precio; posteriormente reparte dividendos; pero como no han hecho caja por la venta, tienen que recurrir a un prestamo con entidad del mismo grupo mayoritario.
    Bien, esto explica como se ha dilapidado todo el patrimonio del Estado, cual si de una ex-república socialista estuvieramos tratando.
    Ya no queda mucho más patrimonio que esquilmar, más allá de esclavizar a l@s españoles-as, y en esas estamos.

    Saludos Cordiales.

  24. El problema es que los políticos se ponen a hablar de Economía y proponen milagros imposibles….
    Aunque, como dijo Kirk Kerkorian… “Si los economistas en verdad fueran buenos para los negocios, serían hombres ricos, no los asesores de los hombres ricos“…
    Mejor economistas que políticos…

    Saludos

  25. @Mark, el problema es que la riqueza a diferencia del mana, ni cae del cielo, ni lo distribuye éste equitativamente. A las dos cuestiones hay que atender: creación y distribución.
    Si le das al que especula, no animas la economía productiva, ni generas sinergias de cambio productivo.

    Saludos Cordiales.

  26. Hola Cayetano,

    Tienes razón. Ya lo dijo Séneca… “la economía es la ciencia de cercenar los gastos superfluos”….

    Saludos

  27. A continuación pego una comentario de Carlos, en la Marea a un artículo de Hugo Martínez Abarca,”desde el 15-M, todo va mal”. Es corto, pero no tiene desperdicio.
    “La verdad Hugo es que la debilidad ideológica y organizativa de la izquierda ayudó a que la disconformidad de muchas capas populares se expresara en los términos y lógicas de la sociedad capitalista contemporánea, lo que llamamos el “sentido común”. Y Podemos, como Iglesias ha reconocido innumerables veces, se limitó a movilizar ese “sentido común” aprovechando la crisis del sistema de partidos. La sorpresa ha sido cuando ese “sentido común” sirve tanto para apoyar a Podemos como a apoyar a Ciudadanos, que también son muy “sensatos” para amplias capas sociales, sobre todo si sabia y mediáticamente el poder lleva la agenda a la cuestión nacional. Conclusión: la fuerza política es básicamente la misma de la que había antes, la fuerza social ha caído enormemente desde el primer año del 15M y la fuerza discursiva se ha desplomado gracias a la desideologización de Podemos (resulta que ahora la OTAN no es tan mala, los juristas pueden ser pro art.135, la educación concertada mola… etc etc)”.

    Saludos.

  28. He visto en la prensa digital varios artículos desde el entorno de PODEMOS, acusando a IU de atacar a PODEMOS. La verdad es que IU no se ha movido un ápice, ni cuando la atacaban, insultaban y humillaban, ni ahora que la acuasan de ello.
    No es que IU ataque PODEMOS, para much@s en su entorno, que IU antes o UP ahora (que son más, aunque no tod@s l@s por llegar), no se deslice al centro es un ataque. En realidad, confunden sus ataques de conciencia, sus propias contradicciones, quizás encendidas o más vivas porqué UP no entre en ese juego, con ataques de fuera, pero no son más que sus conciencias críticas con su corrimiento.

    Saludos.

  29. Escribe Lara Hernández (responsable de convergencia de IU) en Cuarto Poder “Hora de Valientes”, y es cierto en gran medida todo lo que plantea. Pero comienza éste, hablando de convulsión de los tiempos y falta de certezas en lo político, y termina sin ayudar a esclarecer certezas, lo que no ayuda en tiempos convulsos.
    Efectivamente, la ruptura del bienestar social-material que consiguió el modelo del 78, sirvió de legitimación al mismo. Legitimación, que el riesgo o la perdida del mismo, quebraría a partir de iniciarse la Crisis Económica en Curso.
    Pero resumiendo, nos dice que la oligarquía no puede volver a sus tasas de ganancias, sino es a costa de la mayoría social, y que por ese motivo se rompe el consenso social.
    Pregunto ¿por qué? y ¿cuál es nuestra alternativa?.
    Estos son los deberes, porque los deberes no pueden ser sino políticos, de proposición política y sustancia política, no orgánica. La orgáncia reune sinergias en función a la política, no a la inversa.
    La insuficiencia de alternativa política, desde que entró en crisis la izquierda, por esa legitimación material del sistema referida, desvió gran parte de los debates a lo orgánico. Y parece que corremos de nuevo el riesgo.
    En esta ocasión, confundir la importancia de la confluencia o constitución de mayoría social, o pueblo, sin la prioridad política del para qué, de la propuesta, es reproducir un debate organicista sin sentido. Que surge de la impotencia alternativa propositiva (sobre todo a partir del Tsiprazo que sufrimos, una forma de gripazo epidémico del mundo alternativo).
    Es sesgar, amputar la fuerza o el origen de las sinergias que articula pueblo, cuyo origen está en el bienestar material que quiebra la legitimidad del sistema, proponer su recuperación ecuánime, sostenible, solidaria y fraterna, es la clave alternativa. Entender dicha recuperación, como insoportable por la oligarquía es correcto, pero es la médula de la alternativa, ésto es lo principal, no la suma de fuerzas, es lo catártico que afronta la realidad.
    Pero hay que explicar, por qué ya no es posible, en los marcos anteriores, la recuperación de la mayoría sin confrontación con la oligarquía.

    De otra parte, el sistema o modelo en una situación de crisis material, puede dar satisfacción, por su debilidad institucional, a aspiraciones que no cuestionen radicalmente la troncalidad del mismo, o sea, los intereses económicos.
    Y normalizar, por quiénes era impensable anteriormente, posiciones progresistas y avanzadas en dicho terreno, que acompañen a la práctica social, ya aceptada por la mayoría.
    De ahí los éxitos de movimientos sociales referidos, no sólo del movimiento feminista, sino también del gay, u otros ¿quién iba a decir, que toda la plana mayor del PP asistiría a un matrimonio gay, con cónyuges de su propia dirección, focos mediáticos y su presidente de gobierno y partido en primera fila? normalizándolo.

    Sin embargo, otros movimientos sociales que han conseguido subvertir la hegemonía del sentido común capitalista, como la PAH, en relación a los desahucios, su ILP, aun consiguiendo más movilización y consenso social, sus éxitos son más parciales. Igualmente a la PAH la resistencia de las Mareas en defensa de los servicios públicos esenciales.

    En la izquierda laboral, por no reducirlo a la sindical, hoy día hay una situación de debilidad, que no acaba de construir una gran movilización, las condiciones laborales se precarizan, los salarios se recortan, pero no hay Huelga General que venga, ni por venir, a no ser que la convoque el Gran Capital a futuro, quizás por reacción a la brutalidad de alguna medida propuesta.
    Toda la fragmentación actual de la izquierda, se hace en nombre de la gente, de su defensa, emplazándose al futuro y siendo valientes.
    Por eso la compañera, a futuro debiera ser más explícita, pues nos deja en la convulsión de los tiempos de hoy, sin atisbar certezas, más allá de la unidad, en nombre de la que se alzan todas las banderas de la desunión.
    Hoy es mejor concretar las bases alternativas sobre las que cimentar la unidad, sean sus formas democráticas y sus proposiciones políticas, que deben andar como dijera A.Garzón hace ya, en sintonía coherente, entre significante y significado, con contenido que no sea el vacio del aire que da gases.
    ¿por qué no es posible la vuelta atrás? ¿cuáles son las alternativas, para la oligarquía y para la mayoría social?
    ¿Cómo fundar un nuevo pacto o consenso social de mínimos? Para ello, recoger todos los sectores sociales en contradicción con la oligarquía, pero siendo conscientes de su realidad de pueblo ante la oligarquía.

    Saludos Cordiales.

  30. Las revoluciones se producen en los callejones sin salida.
    (Bertolt Brecht)

    Y tarde o temprano….

  31. Una cosa importante a saber tras estos atentados de París, sería aclarar cual es la relación de ciertas empresas españolas, de ciertos políticos (incluyendo como políticos a la casa real), con Arabia Saudita, Emiratos Arabes, Kuwait, etc. (en el caso español también se podría incluir a Marruecos), ya que esos países son sunnies, wahavitas y salazistas, y han estado apoyando al islam mas radical y reaccionario, de donde han salido Al Quaeda, ISIS y demás, ¿se va a hacer algo serio al respecto o solo serán los pactos teatrales ineficaces de siempre?.

  32. A raiz de la guerra del terror de DAESH, más allá de las fronteras de los territorios que gobierna. Pregunto, existe contradiccion o tensión entre eficiencia y democracia.
    Porqué es una guerra, aunque de nuevo tipo, prácticada por un Estado no reconocido, más extenso que España. Guerra declarada por DAESH, y que no se puede ignorar. Una guerra rodeada de mucha estupidez adornando intereses, con hipocresia, y cruel como todas, en la que los pueblos sin distinción, son la carne de cañón.
    No reconocerlo es de estupidos, cosa distinta es la incapacitación de algunos para generar alternativas que no colisionen democracia con eficiencia, por compartir filosóficamente dicha contradicción.
    En origen territorial, DAESH surge de la desestabilización inducida o auspiciada en Oriente Próximo, durante los últimos decenios, y sólo con la estabilización de la zona por parte de sus pueblos dará fin.
    La cuestión es, los poderes de “occidente” estan dispuestos a desandar lo demolido, o persistirán en la política del equilibrio del kaos, la debilidad y fragmentación de los referentes de poder propios en la zona, lo que nos ha traido aquí.
    ¿Será Al Nusrha- descendiente de Al Qaeda- y DAESH perseguidos o no apoyados directa o indirectamente?
    De momento aunque parezca increible en la reunión internacional del sabado pasado en Viena (tras el atentado en París, y estando entre los participantes Francia, o Alemania), no consiguieron acordar que dichos grupos eran los principales enemigos en Siria. http://mundo.sputniknews.com/politica/20151116/1053718878/viena-ei-frente-al-nusra-enemigos.html
    Parece que no aprendemos, todavía Libia es un estado demolido, Irak nunca llego a recuperar su estado (DAESH, para hacerse una idea, controla Mosul, con 3 millones de habitantes), pero todavía hay alguién que pretende continuar dicho camino en Siria. Y lo que es peor, piensa o quizás no, que dicho paso en la demolición efectiva no teórica de Siria, como antes en tantos otros en Oriente Próximo, no fortalecerá a DAESH, más conocido como ISIS.
    En Europa habrá que realizar los cambios necesarios, que estos no entren en contradicción con la democracia, es deber de todos. La eficiencia no sólo es administrativa o gubernamental, la justicia puede serlo sí se la dota de los medios y se la adapta a las circunstancias. La sospecha no es culpabilidad pero es indicio que mueve a investigar, y cuando es fundada un juez puede y debe determinar la intromisión en derechos fundamentales.
    Quizás se requieran jueces especiales, recursos para agilizar y hacer eficientes o ágiles dichas decisiones.
    De otra parte, suspender la vida ciudadana en cualquier faceta por peligro de atentado, es lógico, hacerlo con carácter urgente también, pero también es lógico que exista órgano judicial independiente o legislativo al que dar explicaciones -aunque sean posteriores-, que fundamenten dichas actuaciones.
    El Poder Judicial es un poder del Estado garante de los derechos fundamentales, y quizás en éstos tiempos lo que requerimos no es como antaño, unificar poderes como los dictadores del imperio romano, para atender emergencias temporales. Sino dotar al Poder Judicial de espacios y jurisdicciones que acompañen los tiempos que vivimos, eficiencia y democracia no estan en tensión, más que por quién pretende reducirla o está encajonado en paradigmas pasados.

    Saludos Cordiales.

  33. @Cayetano,
    Primera guerra a resolver y se trata de un conflicto que viene de los tiempos de Mahoma es la guerra santa entre Sunies y Chiies.

  34. Ahora se pueden tomar muchas decisiones en caliente… y hay que reflexionar bien…

    Saludos

  35. @Jesús, Con independencia de cualquier consideración, esta guerra surge de la inestabilización de Oriente Próximo, provocada por la demolición de Estados, dejando un panorama de Estados fallidos o mejor dicho demolidos.
    Estabilizar en origen requiere el protagonismo de fuerzas locales que estan en condiciones de ello.
    Hay quiénes dicen que la guerra llamada santa, también lo fue por el control de las rutas comerciales.
    Lo cierto es que todas las guerras son crueles, pero el terror que se esconde en la verdad absoluta que otorga la santidad o divinidad suele superarlas. Normalmente el hombre suele esconder tras la divinidad o la verdad absoluta los actos más excecrables, para no autodestruirse tras cometerlos y convivir con ellos, o para autoinmolarse en busca del “paraiso”. Dios me libre de las guerras santas, suelen ser las más infrahumanas.

    Además señalar que la suspensión de garantias no requiere de su abdución administrativa o gubernamental, y que la modificación o/y ampliación del sistema judicial podrían equilibrar democracia y seguridad, en coyunturas temporales de excepción, no es ninguna tontería. Solo es adaptar en el S.XXI las garantias democráticas en momentos o coyunturas excepcionales de emergencia.
    Aunque como dice Mark de Zabaleta, es mejor la distancia en el tiempo que templa la razón.

  36. @Jesús, he topado con la teoría norteamericana defendida públicamente por Condoleezza Rice del Nuevo Oriente Próximo, en 2006.
    Sí, es una guerra no convencional, pero lo es por que el DAESH gobierna un territorio mayor que muchos estados. Una guerra originada e incursa en una reestructuración de Oriente Próximo, alentada y auspiciada por EE.UU y sus aliados.
    Pero no es una guerra Santa, buscando un mapa de la zona para dimensionar visualmente el contexto, tope un artículo de 2006 sobre planes del pentágono para el Nuevo Oriente Próximo, defendidos pública aunque oficiosamente. En dicho artículo se muestran algunos de los intereses, nada santos, que han diseñado la estrategia de la destrucción creativa o el kaos creativo, de cuya faceta económica hablara Shumpeter, pero llevado a la geoestrategia político-militar.
    Estamos hablando de un artículo escrito en 2006, con datos y posiciones del momento, algunos se han modificado, pero el diseño general se ha cumplido. Lo peor, es que generada la situación de desequilibrio, y si leemos el artículo y vemos uno de los mapas propuestos, éste por el teniente coronel Peters, cuyo último cargo fue de jefe del Estado Mayor adjunto para inteligencia en el Departamento de Defensa estadounidense, vemos un futurible Nuevo Oriente Próximo en que puede desembocar la actual coyuntura.
    Estamos hablando de 2006, previamente a las primaveras árabes que acabaron en estados fallidos, golpes de estados, y con un amplio retroceso no sólo de la democracia, sino de las condiciones materiales de vida ( a ver si se entera de una vez, Santiago Alba Rico). Desestabilización “democratizadora” que acabo en estados fallidos o golpes de estado, que no alcanzaron a las satrapías aliadas de EE.UU. Pero desestabilización que a la postre desemboca probablemente en un mapa similar al del Teniente Coronel mencionado.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43847

    Saludos Cordiales.

  37. @Cayetano,
    Muy interesante. Gracias.
    Hay otra capa en el conflicto: Sunies y Chiies.
    Y mi pregunta es: ¿porque atacan a Francia a Rusia a Alemania, si los ideologos son EEUU, Israel y Uk?

  38. @Jesús, El salto cualitativo que se ha operado con los estados fallidos tras las primaveras árabes, y la guerra en Siria, distingue un antes y un después. Significado en el encuentro, coordinación, entrenamiento y organización logística, de lo que antes eran lobos solitarios inconexos, y que ahora se han coordinado en manadas.
    Ahora, tras conseguir un salto cualitativo al encontrarse directamente sobre el terreno, en la guerra de Siria, los terroristas fundamentalistas retornan a los países -que en los primeros años del conflicto, alentarón pasiva o activamente su marcha-.
    Sí caes en la cuenta del papel que Francia ha jugado, tanto en Libia, Tunez, Argelia y ahora en Siria (en 2012 apoyaban oficialmente a Al Nusra – Al qaeda -). Así como en la permisividad permitiendo que miles de sus ciudadanos combatieran en dichos conflictos junto a Al Nusra o DAESH ( no hace tanto). Encontrarás el por qué del incremento de capacidad operativa, y por ende de atentar.
    Compara el número de terroristas combatientes que tiene Francia con el resto, y comprenderás su diferencia sustancial (si lo comparás con EEUU, Israel y Uk, la diferencia es abismal, incluyendo también Palestina en la terna).
    En cualquier caso, las diferencias étnicas y religiosas, que no se reducen a Sunies y Chiies son elementos que junto a otros influyen. Pero no es una guerra local, sino que en ella estan involucrados los poderes occidentales.
    Fijate quiénes se reunieron el sabado pasado en Viena, para llegar a un acuerdo sobre la zona, y verás que es un conflicto internacionalizado en el que juegan intereses y diferencias que no son autóctonos.
    Allí en Viena estaba EEUU, Alemania, Francia, UE, ONU, Rusia, Liga Arabe, Irán, Arabia Saudí, no eran los chiies y sunies resolviendo un conflicto particular o local.
    Sin embargo, además hay que observar en los países que refieres, que en Rusia el ataque ha sido fuera de su territorio (al avión), como lo fué en Tunez a los turistas británicos (excepción hecha del atentado de Glasgow en 2005- 7-J, con 56 muertos), en Alemania los intentos han sido frustrados, y en EE.UU hay que recordar los atentados del maratón de Boston -2013- (por dos hermanos chechenos de Daguestan, con litoral al Mar Caspio); en Israel la contestación fundamentalista no deja espacio para el DAESH o AL Nusra, dado que tiene un componente de liberación o supervivencia palestina que excluye a estos grupos.
    En definitiva, la exposición actual está vinculada a la permisividad ante la marcha y posterior retorno de terroristas de Al Nusra o DAESH a o desde Siria, por qué han permitido un salto cualitativo en capacidad operativa para atentar y prácticar el terror.
    Pero la solución sigue siendo estabilizar la zona, y probablemente la vía más rápida, una vez destrozados todos los equilibrios anteriores, se encuentra en optar por las fuerzas autóctonas, que en cada territorio puedan asegurar y reconstruir los Estados. Permitiendo interlocución, que es la base sobre la que establecer nuevos equilibrios.
    Esta Guerra en Oriente Próximo es internacional, como otrora tiempo los balcanes, y podría también desembocar en conflagración internacional.
    Por ello, los poderes internacionales no pueden tras alentar un desequilibrio de Estados fallidos y surgimiento de grupos fundamentalistas, retirarse de la escena. Simple y llanamente, el wahabismo fomentado desde Arabía Saudí y seguido por los terroristas, acabaría por ocupar el poder no sólo por Oriente Próximo, sino por el entorno del Mar Caspio y África, donde ya tienen presencia aunque de momento se les está conteniendo, en su toma del poder, colisonando frontal y belicamente toda la zona, no sólo Oriente Próximo.
    Estamos sentados sobre un polvorín que han conseguido engordar la actitud de los halcones noramericanos y aliados, con los equilibrios del Kaos que han fomentado Estados demolidos-unos-, y fallidos -otros-.
    Para las potencias mundiales incursas en el conflicto, la situación de Oriente Próximo, entorno del Mar Caspio y Norafricana, es como una lapa bomba que explosiona si te levantas de la escena.
    Antes de levantarte de ella, se hace necesario desactivar todo el potencial destructivo generado, en una estrategía que voluntaria o involuntariamente, de forma consciente o no, coincide con la teorización de la destrucción creativa que relata el artículo de 2006.
    Cada uno, en función de las responsabilidades y cuotas de poder e influencia que tiene en la zona, tendrá que contribuir a desactivar la lapa bomba.
    España fundamentalmente es un agente mediador, negociador, que puede ser reconocido por diversos y diferentes actores. Un papel de puente que debe prevalecer, por que serán necesarios desde la Unión Europea que existan estados con esa consideración entre los diferentes países y fuerzas en la zona.

    Como ves, no es difícil ni complejo resolver la ecuación planteada por tí, sobre, ¿por qué en Francia?. El coeficiente que lo distingue son el número de ciudadanos que se marcharón y volvieron coordinados, con medios, logistica y convertidos en terroristas. Después podemos buscar más variables que influyen, pero son secundarias al diferenciar la capacidad operativa para atentar entre diferentes países.
    Más complejo es como desactivar la bomba lapa de la zona, más extensa de lo que aparentemente nos muestran los medios de comunicación.

    Saludos Cordiales.

  39. @Cayetano,
    Hay analistas que sostienen la tesis de que los desequilibrios y tienen su origen en la caída del Imperio Otomano.

    http://www.lacrisisdelahistoria.com/desmembramiento-del-imperio-otomano/

    De momento hay cinco componentes sobre el terreno:

    1. – Descomposición del imperio Otomano.
    2.- Control local: Sunies vs Chiies.
    3.- Control local: Califatos (que no estados). Estado es un concepto que no entra en el modo de vida Islámico. Allí se rigen por otras leyes, situando al califa en la cumbre la pirámide (tanto en el plano social, como legislativo y religioso).
    3.- Control de las fuentes de energía: petróleo y gas, y su salida hacía Europa sin pasar por el canal de Suez.
    4.- Intervención “extranjera”. No la llames occidental porque está Rusia (y hasta China ya tiene portaaviones en la zona) y Turquía y Arabia Saudita.

    Puede haber más, entre ello la descolonización, la “repoblación” de Francia con hombres y mujeres procedentes de las antiguas colonias tras la Segunda Guerra mundial (Alemania lo fue con Turcos e Inglaterra con gente del Caribe, entre otras antiguas colonias), la singularidad geográfica del territorio: paso entre continentes y sin defensas naturales,..
    Yo creo que se han cebado con Francia por que en Francia está la segunda generación de estos islamistas. Se trata de musulmanes que han nacido en Francia y que no han sabido adaptarse ni canalizar sus vidas en el país que les adoptó. Han canalizado esa desilusión hacía el Yihadismo. Además, para ellos, operar en Francia / Belgica es cómodo porque pasan casí desapercibidos, En UK no es tan fácil llegar con explosivos y armas: es una isla y es una sociedad con menos musulmanes (aunque los hay).

    Y la pregunta es: ¿por qué la ribera noroccidental del Mediterraneo no sufre estos problemas?¿Son los valores de las antiguas civilizaciones clásicas los que nos protegen del germen de la Guerra Santa?

  40. @Jesús, a raiz de los atentados del 11, tanto norteamericanos como españoles, e ingleses a partir del 7-J, los servicios de inteligencia y seguridad han alcanzado más capacidad y experiencia en la especificidad del terrorismo fundamentalista.
    Pero la capacidad operativa para atentar ha dado un salto cualitativo tras la organización, entrenamiento, y logística que ha fomentado el encuentro en Siria. Esta es la razón fundamental que diferencia la exposición a atentados, aún estando todos afectados.
    Los países de la ribera noroccidental del Mediterraneo no han permitido o auspiciado -directa o indirectamente-, que sus ciudadanos hicieran turismo terrorista a Siria.
    Podemos retrotraernos al principio de los tiempos, más allá de los Otomanos, e incluir multitud de factores, pero el cambio cualitativo desencadenante, y por ende ex-novo, es simple y llanamente los estados fallidos -unos- y demolidos -otros-, en esta última década.
    Han roto los equilibrios al desaparecer los referentes de Poder, y con ello han borrado la interlocución, base de cualquier equilibrio.
    Interpretar el fenómeno como una cuestión étnica o religiosa, cuando el islam tiene muchas más facciones que el cristianismo, es un análisis interesado.
    Cosa distinta, es que las condiciones de vida miseras y actitudes de asimilación cultural, que promocionan los proconversos o evangelizadores religiosos-culturales, generen un rechazo que pueda facilitar la aceptación de la propaganda terrorista. Pero incluso aquí, sólo se notaría la diferencia en relación a la asimilación cultural, dado que por condiciones de misería llevan a “arios de raza”, de pura cepa europea y “limpios de sangre”, a integrarse en estos grupos terroristas.
    Quizás esta falta de asimilación cultural por parte de los gobiernos noroccidentales del Meditarreno, por ejemplo ante la prohibición del velo, el pañuelo, etc…, (aunque desde nuestra óptica es retrograda y machista), establece, junto a la diferencia en número de ciudadanos haciendo turismo terrorista, una diferencia prioritaria.
    El Sur europeo tiene más experiencia de convivencia, forzada por la poca distancia, con las culturas del Magreb y Oriente Próximo Meditarreneo.

    Un cordial saludo.

  41. @Cayetano,
    Sin duda que la capaidad operativa de estos “personajes” ha cambiado y se ha magnificado tras el derrocamiento de Sadam Hussein. Este personaje era un dictador que mantenía la zona “controlada” a golpe de machete.

    Ahora, no comprato tu análisis temporal: te recomiendo los siguientes libros a de Amin Malouf:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Amin_Maalouf

    https://es.wikipedia.org/wiki/Las_cruzadas_vistas_por_los_árabes

    https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=El_desajuste_del_mundo&action=edit&redlink=1

    http://www.revistaesfinge.com/arte/literatura/item/717-16amin-maalouf-el-desajuste-del-mundo

  42. @Cayetano,
    Sadam fue el responsable de más de 1.000.000 de muertos en la guerra contra Iran, invadio Kuwait e iba a por Arabia e Israel.
    El problema de estos caudillos musulmanes es que estabilizan la zona pero son un riesgo para los vecinos…y, por los recursos petrolíferos, son un risego para todo el mundo mundial.

  43. @Jesús, además no se te olvide que Sadam tenía armas de destruccion masivas: programas nucleares y armas químicas… .
    La cuestión no es si el jefe del Estado lo es religioso, en tal caso, sería un problema Gran Bretaña, donde la reina es jefe del Estado y de la iglesia anglicana -por cierto, cristiana-.
    La cuestión no es si es un caudillo, y responsable de muertes, ahora mismo apoyamos abiertamente a caudillos en Guerra, por ejemplo a Arabía Saudí que agrede a Yemen.
    La cuestión es si viene bien a los intereses que cada uno representa, quedando en segundo plano los valores o principios sean culturales, religiosos, políticos … .
    El problema real se situa, en un aspecto que señalaba Janusz, con ocasión de caracterizar al capitalismo, hablamos de la infraestructura necesaria para la reproducción del capital. Desde esa perspectiva analizo los acontecimientos en la zona, los cambios que determinan el nuevo escenario, no en función de las diferencias que vienen desde los otomanos, o si queremos desde Alejandro Magno, razas o credos.
    Infraestructura jurídica, de seguridad jurídica, coercitiva, educativa, sanitaria y productiva-económica. Hablamos de Estados Árabes como el Libio, Iraki o Sirio, con los niveles educativos más altos entre la población, que han sido destruidos. Era sorprendente escuchar la preparación académica y profesional de los refugiados Sirios por la Televisión, parecía la diáspora de profesionales liberales que huía de España por necesidad económica.

    Esas infraestructuras de Estados Árabes, que permitían una diferenciación cultural en la zona, han sido destruidas, y con ellas sus sociedades han sido arrastradas al antes del Leviatan de Maquiavelo, a los sociedades feudales musulmanas. Y lo que se provoca es una distancia muy grande entre tiempos que desvirtuados, coexisten en un mismo mundo.
    La desesperación que deben sufrir quiénes han saltado en la máquina del tiempo, a sociedades cuasi mediavales, y el esfuerzo que deben haber realizado muchos, para adaptarse y aceptar o conformarse con dichos cambios, necesariamente ha tenido que crear mucha frustración y desesperación.
    La inestabilidad o sentimiento de naufragio que ha debido generar dicho salto en el tiempo, ha sido el campo de cultivo ideal para absolutismos de tipo religioso, para verdades absolutas. Qué además en su sed de venganza y terror, liberan la presión generada, como las terapías de desestres de los ejecutivos, con un martillo pilón destrozando coches. Desgraciadamente no son coches de desguace sino vidas humanas, aquí y allí, cristianas, ateas, y musulmanas las que asesinan, sobre todo musulmanas, porque sobre todo asesinan allí.
    Recuperar el Estado Moderno, las infraestructuras de nuestros tiempos, son la base sobre la que construir el futuro para la zona, pero también crean competidores.
    Quizás el problema haya estado hay, en esas infraestructuras que sirven a la reproducción de Capital, que en este mundo actual es la base del Poder, y como sabemos, éste siempre es discutido.

    Un cordial saludo.

  44. @Jesús, sobre el tema te recomiendo leer dos artículos de Olga Rodríguez, en elDiario.es, de hoy y ayer, sobre el tema. Suscintamente aporta suficiente información sobre las causas históricas y el contexto, para hacerse una idea general sobre el tema, y como decía días pasados Javier Aroca, en la zona a diferencia de nosotros, tienen mucha memoría histórica.

    Un cordial saludo.

  45. @Cayetano,
    Dedícale un ratico a ver esta clase magistral.

    https://youtu.be/cHqfllf-uEU

    Esa gente, fruto de los fragmentos del imperio Otomano, no están por hacer una sociedad como la de Occidente. Ellos son gente que prefiere estar sometida a un califa, que controla todos los aspectos de la vida, que a un parlamento.

    No son demócratas y ese es su miedo.

  46. @Jesús, Ah que es cuetión de ADN, del RH+ o cosas así, pues tu mismo.

  47. @Cayetano,
    No es que quiera yo o deje de querer, es que si una sociedad se rige por otros parámetros, ¿quién es occidente para decir que no es lo que debe ser?
    A algunos se les llena la boca de hablar de respeto a la diversidad pero a la hora de la verdad no toleran esa diversidad.

  48. @Jesús, dar muchas vueltas y explicar múltiples razones, sirve para esconder, ocultar la causa de la inflexión cualitativa, el detonante que antes no existía.
    La causa ex-novo, generadora de la actual situación, han sido las potencias extranjeras que han demolido los Estados (infraestructuras necesarias para reproducir el capital), en los países materialmente más avanzados en la zona, Libia, Irak, Argelia, Túnez y por último Siria.
    Los sistemas educativos, sanitarios, comunicaciones, abastecimiento de agua o generación y distribución de electricidad, estructuras económicas más diversificadas y avanzadas de la zona, han sido destruidas y su capital humano condenado a la vida del refugiado (no hablemos ya de los aparatos del Estado, que hoy permiten su desarrollo y conservación).
    Qué eran dictaduras, sí, como todas en Oriente Próximo, incluidos los aliados. Cuando ha habido un conato de Democracia, se ha aplastado participando activamente o por iniciativa de las potencias extranjeras.
    Esta situación de Estados demolidos con o por intervención extranjera, ha creado las condiciones de fenómenos tipo DAESH, que controlan el equivalente territorial a un Estado.
    Éste es el elemento nuevo en la zona que determina el cambio, Otomanos, suníes o Chiíes, el Islam, los clanes, llevan allí siglos o milenios y no había DAESH.
    Igualmente en Europa, por ejemplo Francia, convivimos muchísimos musulmanes, laicos, cristianos, ateos…, no de 2ª, sino de 3ª y 4ª generación, y no existía amenaza terrorista.
    ¿Qué ha ocurrido de nuevo para aumentar la capacidad operativa de atentar en Francia, o Europa?
    Con independencia de la participación de Francia en las intervenciones, y su mayor o menor responsabilidad criminal en Oriente Próximo y Magreb, de la proporción de población original de dichas regiones.
    La causa ex-novo (además del incremento de poderío en origen por el control de un amplio territorio), ha sido el encuentro en Siria de cientos, miles de ciudadanos europeos (dicen que más de 10.000), que se han conocido, organizado, coordinado, creado logística e incrementado exponencialmente su capacidad de destrucción (gracias al apoyo financiero, logístico y entrenamiento dado en las acciones de DAESH, y en los territorios ocupados por ellos).
    Ésta es la única causa ex-novo, que modifica y da un salto cualitativo exponencial a la capacidad de destrucción en territorio europeo, y fundamentalmente en Francia (qué por encima de otra consideración, permitió o envió más ciudadanos que nadie a los brazos del terrorismo de DAESH o Al Nusra (brazo de Al Qaeda).
    Estas dos razones ex-novo, son las que explican el cambio exponencial en Oriente Próximo y su afectación europea, todas las demás contribuyen a explicar u ocultar. Pero eran preexistentes y por tanto no explican el cambio, sólo contribuyen a comprender u ocultar la realidad (ya sabéis, la sobredosis informativa).

    Saludos Cordiales.

  49. @Cayetano,
    En el primer párrafo ya tienes un error. NOS HAS VISTO LA CONFERENCIA MAGISTRAL QUE TE HE PASADO.

    Tras la ciada del imperio Otomano occidente diseño la estructura actual de países. La, mal llamada, primavera árabe ha sido la rebelión de la población frente a los estados corruptos que gobiernan en la zona. Los habitantes quieren un califato que les unifique y de sentido a sus vidas: tal y como estaba antes de la PGM.

    Ahora que quizás la solución sea liberar a las mujeres: ANTICONCEPTIVOS.

  50. @Cayetano,
    Lección del Zar Ruso al rey de Arabia y a los occidentales.

    Hace unos años el rey de Arabia visitó a Putin en Moscú. Antes de partir le dijo a Putin que quería comprar una gran parcela y edificar, con dinero totalmente árabe, una gran mezquita en la capital rusa.

    “No hay problema”, le contestó el ruso, “pero con una condición: que autorice a que se construya también en su capital árabe una gran iglesia ortodoxa” .

    ” No puede ser” dijo el árabe.

    “¿Por qué? preguntó Putin.

    “Porque su religión no es la verdadera y no podemos dejar que se engañe al pueblo”.

    “Yo pienso igual de su religión y sin embargo permitiría edificar su templo si hubiera correspondencia, así que hemos terminado el tema”

    El 4 de agosto de 2013 el líder ruso, Vladimir Putin, se dirigió al parlamento de su país con este discurso acerca de las tensiones con las minorías étnicas:

    “En Rusia vivid como rusos! Cualquier minoría, de cualquier parte, que quiera vivir en Rusia, trabajar y comer en Rusia, debe hablar ruso y debe respetar las leyes rusas. Si ellos prefieren la Ley Sharia y vivir una vida de musulmanes les aconsejamos que se vayan a aquellos lugares donde esa sea la ley del Estado…Rusia no necesita minorías musulmanas, esas minorías necesitan a Rusia y no les garantizamos privilegios especiales ni tratamos de cambiar nuestras leyes adaptándolas a sus deseos. No importa lo alto que exclamen “discriminación”, no toleraremos faltas de respeto hacia nuestra cultura rusa. Debemos aprender mucho de los suicidios de América, Inglaterra, Holanda, Francia, etc. si queremos sobrevivir como nación.

    Los musulmanes están venciendo en esos países y no lo lograrán en Rusia. Las tradiciones y costumbres rusas no son compatibles con la falta de cultura y formas primitivas de la Ley Sharia y de los musulmanes. Cuando este honorable cuerpo legislativo piense crear nuevas leyes, deberá tener en mente primero el interés nacional ruso, observando que las minorías musulmanas no son rusas.”

    Los miembros del Parlamento Ruso puestos en pie ovacionaron a Putin durante cinco minutos.

    http://revistacorrientes.com/paradojas/

  51. EPPÍLOGO tras el PPRÓLOGO
    El término epílogo deriva de las palabras, epi, que significa sobre, y logos, que significa discurso. Por tanto, el epílogo es lo que hay sobre o después del discurso, es una conclusión. Indica la parte final de un discurso o de un ensayo en el que se hace un resumen breve final de las ideas expuestas, se sintetizan los argumentos y las conclusiones fundamentales o puntos principales, o en el que se presenta el desenlace de la historia…
    El epílogo es lo contrario del prólogo, que se define como la parte que antecede a una historia. En el prólogo se cuentan todos los acontecimientos que se producen antes de la narración principal. El PPrólogo es su Programa Electoral, una verdadera novela de ficción…
    Mariano Rajoy decía en su campaña 2011 “Subir los impuestos hoy significa más paro y más recesión. Subir los impuestos hoy es darle una vuelta más a las maltrechas economías de las familias y las empresas”… y lo primero que hizo fue subirlos, junto al IBI y, un poco después el IVA.
    En la famosa campaña también decía “El Partido Popular está comprometido con el mantenimiento del poder adquisitivo de las pensiones”…y las desligó del IPC, con una evidente pérdida de poder adquisitivo…
    “Le voy a meter la tijera a todo, salvo a las pensiones públicas y, aunque sea competencia de las Comunidades Autónomas, a la sanidad y la educación, donde no quiero recortar los derechos de los ciudadanos”…
    “La lucha contra la corrupción es uno de los objetivos principales del Partido Popular, ya que el funcionamiento del sistema democrático no debe quedar nunca en entredicho por actitudes permisivas, indolentes o exculpatorias ante la gravedad de determinados comportamientos”
    “No vamos a abaratar el despido, sino a abaratar el coste de la contratación”, decía Cristóbal Montoro…
    Y ahora Mariano pretende presentarnos un feliz desenlace de la historia y propone a los españoles “dibujar un nuevo modelo productivo” para seguir creciendo, crear empleo y mantener los servicios públicos. ¿Se lo cree alguien?
    ¿Pero no iba a acabar con el paro en estos cuatro últimos años? …El Eppílogo es muy claro para la ciudadanía, veremos lo que pasa en las urnas…
    Aunque, como dijo Alberto Moravia, “los votantes no se sienten responsables de los fracasos del gobierno que han votado”…

  52. @Jesús, eres duro de mollera, ningún cambio exponencial se produce por condiciones preexistentes, siempre es un-os elemento-s nuevo-s quién lo genera.
    Preocupante es que se reproduzcan posiciones de intolerancia, a la postre no es más que asimilación de la cultura del terrorismo, la asunción como respuesta de su dinámica e inercia. Porqué precisamente eso es lo que buscan los terroristas del DAESH. Que entremos en un juego de retroalimentación de posiciones símiles. Vencen cuando consiguen su objetivo de aterrorizar, y cambiamos nuestras formas de vida por terror. Vencen más, cuando inoculan otros tipos de fundamentalismos como respuesta al suyo.
    Pretenden la exacerbación de fundamentalismos de todo tipo, para retroalimentarse entre ellos. Fundados en la confrontación de razas, religiones, intereses económicos, diferencias culturales, odio y miedo a lo diferente
    La pregunta es, ¿Qué alternativas reales tenemos? ¿Queremos solucionarlo o instrumentalizarlo, para modificar nuestras formas de vida?
    Si todo cristo, incluido noramericanos, han sacado sus tropas del avispero, nadie piensa en ocupar de nuevo la zona. Las intervenciones desde Mar o Aire, se han mostrado no sólo insuficientes, sino incluso contraproducentes.
    Mantener el statu quo actual, contribuye a aumentar la sensación de amenaza y los fundamentalismos europeos y musulmanes, allá y acá. Un factor de inestabilidad más a añadir a los provocados por el cambio de modelo social europeo en que estamos incursos.
    O contribuimos a la estabilización y reconstrucción de Oriente Próximo y Magreb, dando protagonismo a agentes locales determinantes, o el equilibrio del terror arrastrará a nuevos tipos de fundamentalismos europeos.
    Ahora ha llegado el momento de optar de nuevo, en los 70 lo hicieron por acabar con los movimientos laicos de contestación. Hoy han optado por ganar a la moderación al fundamentalismo no radical, pero parece que no es suficiente en el contexto actual.
    Por lo que deben realizar otras opciones, en las que devuelven protagonismo a opciones más laicas y políticas de contestación, ya rechazadas entonces.
    Son los pueblos incursos en Oriente Próximo y Magreb quiénes tienen que jugar el protagonismo, en función de los intereses espurios o virtuosos, las potencias extranjeras habrán de determinar su apoyo decisivo. Pero con el objetivo prioritario de contribuir no de colonizar, por interés, sí, pero ahora el interés prioritario no deviene sólo de explotar al prójimo, sino de no explotar uno mismo.
    Desde la ignorancia de quién sólo conoce trazos gruesos, y da una vuelta desde el aire, diría que las opciones son, llegar a un acuerdo sobre la creación de un estado kurdo (Siria, Irak, excluyendo Turquía), salvaguardar la actual estructura de poder Siria (con capacidad de reconstruir lo derruido), reconocer el Estado Palestino, y posible fragmentación de Irak entre suníes y chiíes, reconstruir Libia, Túnez y Argelia, debieran ser parte del Nuevo Oriente Próximo que promovían los noramericanos.
    Algo muy similar (casi calcado) al mapa que ofrecía el teniente coronel noramericano (en 2006), como alternativa viable al equilibrio del Kaos –entonces por crear- y en el que hoy, coincidencia o no, estamos inmersos.
    Ello, siempre que hayamos llegado a la conclusión de acabar con el equilibrio del terror y kaos en Oriente Próximo y Magreb, y queramos vacunarnos ante la aparición de fundamentalismos europeos, similares a fascismos ya conocidos.

    Saludos Cordiales.

  53. @Mark, la chinización en marcha es sin duda un nuevo modelo productivo para España, por ello sobran ciéntificos e ingenieros, cerrándose el paso a la educación por privatización a la mayoría social. ¿Para qué queremos tantos licenciados con el nuevo modelo productivo del PP? Mariano no engaña cuando habla de un nuevo modelo productivo, simplemente no explica en que consiste la novedad, y sobre que base los va a sustentar.
    Si cambio hay y lo va haber, por eso los tiempos son históricos, la cuestión es y tú lo explicas bien, hacia dónde van esos cambios.

    Un saludo Cordial.

  54. Hablabamos de la situación Europea, en el siguiente artículo del País sobre economía, sin nombrar a Voldemore por su nombre, no paran de hablar de él: miedo a la trampa de liquidez por deflación.
    http://economia.elpais.com/economia/2015/11/19/actualidad/1447964446_518567.html

    Saludos Cordiales.

  55. @Cayetano,
    Te recomiendo q vistas a una librería y te colores los libros de as in Malouf sobre Oriente Medio y veas el video q aún no has visto.
    Salufos

  56. El verdadero problema de la deflación nos vendrá desde China… Según los últimos datos del Índice de Precios al Consumo (IPC) de China anunciados por su Centralde Estadísticas (BNE), la inflación en el país asiático ha crecido en octubre un 1,3%, menos de lo esperado y por debajo del 1,6% registrado en septiembre y del 2% de agosto. Este dato es el crecimiento más bajo registrado desde el pasado mes de mayo…

    Saludos

  57. @Jesús, no es un problema de desconocimiento, es muy sencillo, ¿qué de nuevo hay para que la cosa haya cambiado?.
    No hace falta que escuche a Florentino Portero para comprender la idea medieval del Islam, que tiene el fundamentalismo integrista. Si recuerdas, en comentarios anteriores explicaba lo que suponía a hombres y mujeres, dar un salto en el tiempo del Estado Moderno (integralmente entendido, como sociedad) al Medieval.
    Si leyeras la obra del catedrático en Historia del Derecho, Jesús Lalinde Abadía, EL DERECHO EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD, de 1982 (creo, que más o menos, de la misma orientación ideológica que el catedrátido Florentino Portero). Podrías comprobar lo que te digo (no llega a 100pag.), ya que por entonces hice notar a algunos amigos, que la diferenciación y separación de poderes religioso-político en los Estados, comentada por el insigne maestro, había tocado su fin. Y es que la Revolución de los Ayatola en Irán, triunfo en 1979, para 1982 ya se había iniciado la vía de los Estado Islámicos.
    Pero la idea hegemónica en 1982, estaba dominada por la secularización de la vida en tosdos los países, incluidos los árabes. La contestación y oposición política era ejercida por opciones y fuerzas laicas. Eso sí, todas ellas fueron aplastadas con el apoyo e incitación de las potencias extranjeras, que al tiempo potenciarían al fundametalismo integrista musulman (los almoravides de hoy) para fragmentar y debilitar la contestación.
    Los ejemplos de instrumentación y potenciación del fundamentalismo integrista, llegando a las formaciones terroristas son tantos, que reproducirlos es innecesario.
    Mira, a ver si reconoces a los lideres árabes de los 60,70, e incluso 80, y me cuentas cuantos eran fundamentalista árabes: Ahmed Ben Bella en Argelia, Burguiba en Tunez, Gamal Abdel Nasser en Egipto, Arafat en Palestina, Kwame Nkrumah en Ghana, …; todos tienen dos denominadores comunes, ninguno defendía la Sharía, eran laicos y contaban con el apoyo de su pueblo, sustentados en movimientos igualmante laicos.
    Como se ha dicho en comentarios anteriores, la multitud de conocimientos que podemos adquirir son bastos, tanto como nuestro desconocimiento. Pero lo importante y determinante para el cambio exponencial es simple, ¿Qué hay de nuevo, para cambiar de esta forma? Estados Modernos demolidos y fallidos en Oriente Próximo y Magreb; en Europa, haber permitido que ciudadanos europeos se encuadraran en las filas de DAESH y Al Nusra en Siria.

    Saludos Cordiales.

  58. @Cayetano,
    Ha cambiado la percepción que tienen. No es lo mismo estar bajo el yugo de una dictadura sin saber que ocurre fuera que tener acceso a fuentes de información que te dicen que hay una vida mejor en el exterior.

    Esa es una de las cosas que ha cambiado.

    Los países musulmanes están en revolución. Una lucha de lo nuevo frente a lo viejo. Occidente está afectado pq es lo nuevo para ellos, es la evolución natural a una sociedad democrática y libre.

    Los fundamentalistas no quieren ese cambio, pq pierden poder y su razón de ser. Ese es el tema.

    Luego occidente, por supuesto que ha intervenido con poco o con mucho acierto: pero el origen no es la intervención occidental directa.

  59. @Jesús, sinceramente crees que sin la intervención directa hubieran existido Al Nusra, DAESH, etc. Enterate de quiénes les financian, y promueven.
    A los muyahidines de Afganistan los entreno y equipo de armamento EE.UU, para usarlos contra la URSS.
    Al Isis o DAESH igualmente para usarlos contra Sadam Husseim en Irak.
    A Al Nusra, para utilizarlos contra Siria.
    Las mezquitas que pregonan el integrismo wahabista son financiadas por Arabía Saudí, y como dijo el general, también a su solicitud.
    Los golpes de Estado como el Egipcio, han sido con la colaboración y auspiciados por las potencias extranjeras, como antes en Tunez… .
    Estamos contribuyendo a crear un Gran conflicto, y no enmendamos la filosofía de relación con dichos pueblos.
    No por estupidez, siempre por intereses, no es que no aprendamos, es que los poderosos repiten la historia en su beneficio, quizás también son presos de la rueda de la Historia.
    Prefieren a un fundamentalista integrista o a un general al frente de Egipto, mil veces, antes que a Nasser, esa es la realidad.
    Saludos Cordiales.

  60. @Jesús, Conversando un día, con una conocida de la ejecutiva federal del PSOE con Zapatero, me decía: con el tiempo valoraremos realmente a Zapatero como presidente. La verdad, sigo sin tener ceja, pero la visión de Zapatero hace muchos años que cambio, y todavía estaba en el gobierno. Creo que es de los políticos más honrados, una rara avis en la dirección del PSOE, carente de ambición materialista que permite mayor libertad de opinión, pues no rinde servidumbre. Las antípodas de Felipe González, de quién llego a dudar si es asesor de Carlos Slim, o éste en realidad es su testaferro, menudo monstro el Felipe.
    Bueno hay te cuelgo una de Zapatero sobre el tema: http://www.eldiario.es/la-cafetera-de-radiocable/Zapatero-Palestina-terrorismo-Oriente-desbocado_6_454314568.html

    Saludos Cordiales.

  61. @Cayetano,
    Lee a Amiff Malouf.
    ZP fue de lo más dañino para este país desde tiempos de Largo Caballero.

  62. @Jesús, la entrevista del ex-presidente José Luís Rodríguez Zapatero va del minuto 10:30 al 24:24 del programa de carne cruda (enlazado desde elDiario.es). No arriesga mucho, pero bastante teniendo en cuenta su status como ex-presidente, y es perfectamente asumible.

    Un cordial saludo.

  63. @Jesús se te nota mucho lo que lees, Amiff Malouf es el nombre que le dan en el Diario El Mundo. De los primeros comentarios que leí sobre De animales a Dioses de Yuval Noah Harari (Haifa, Israel, 1976), está el de Amiff Malouf. Por cierto tras leer el libro, me dió la impresión que él no lo termino para comentarlo.
    Ya hace tiempo que no me convencio su ensayo, Las Cruzadas Vistas por los Arabes, de todas formas parece que en la Academía Francesa le conocen por Amin Maalouf.
    Pero ya te digo, con independencia de que abandone su lectura (cosa que no hice con Yuval(antropólogo de la universidad de Hebrón), no es sólo cuestión de conocimiento. Es más, en muchisimas ocasiones, la inmensidad de los detalles, nos desvían u ocultan las claves, los detonantes, que siempre son ex-novo.
    Escucha lo que dice ZP sobre el tema, por ejemplo plantea aquiescencia con la posición del gobierno (PP).
    Hay que ser más abierto, los acuerdos nunca son absolutos, ni con quiénes compartes credo, ideología, método de análisis y forma de ver el mundo; tampoco los disensos son absolutos.
    Sabía que te costaría escuchar a ZP, por eso te busque el minutaje del programa en que habla, para facilitarte el trance. Pienso que el talante es muestra de talento.

    Un cordial saludo.

  64. @Cayetano,
    Amin Malouf es tb Príncipe de Asturias.
    Hoy he estado en un acto en Lorca con Cayo Lara:
    1,- ha puesto a ZP a los pies de los caballos.
    2.- La parte de la memoria histórica se la podía ahorrar.
    3.- El tono de huelga general tb de lo podía ahorrar.
    Una buena descripciond e nuestros males y la retahíla de soluciones q ni pueden funcionar. Un plan E en toda regla.

  65. “La historia es, mas o menos, una simpleza. Es tradición. No queremos tradición. Queremos vivir en el presente y la única historia que tiene algún valor es la que nosotros hacemos…” (Henry Ford)

    Saludos

  66. @Cayetano,
    La ONU ha dado carta blanca.

  67. @Jesús, como españoles es comprensible que resaltemos al principe de Asturias, pero creo que ser miembro de la Academía de Francia, como se comento, es más relevante.
    La ONU nunca da Carta Blanca, en sí el concepto es un crimen contra la humanidad. Pero en este caso, la resolución aprobada no invoca el capítulo 7 de la Carta de Naciones Unidas, que es el que daría base legal para el uso de la fuerza.
    Aunque hay un cambio de opinión y acercamiento de las potencias internacionales al respecto, así por ejemplo, Rusia ha votado a favor la Resolución.
    @Jesús, te decía que no soy de la ceja, creo que es evidente, pero hay que ser abiertos a escuchar a tod@s, y la opinión que tengo de ZP no es la misma que de Aznar, siempre tuve claro que no eran lo mismo.
    A ZP, para modificar su política social y provocar una Huelga General, previamente le hicieron un Tsiprazo los lideres internacionales, creo recordar que un Mayo de 2010. Desgraciadamente, un sólo día o noche, de conversaciones cruzadas con Sarkozi, Merkel y Obama, fué suficiente para doblegarlo y conformarlo.
    Por la época, a otro comunista, le decía, no creo que Obama le dijera, los noramericanos vamos a hacer esto (como gobierno), sino que más bien le trasladaría la información sobre que harían los mercados financieros con España. Obama, junto a Sarkozi y Merkel, le explicarían cúal había sido la posición de defensa adoptada, y que no podía moverse un ápice. (Es pura elucubración, lógica, pero elucubración).
    Papandreu otro lider socialista griego, ante las exigencias (mucho mayores), planteo un referendum que no se llego a convocar y provoco su expulsión-dimisión de la presidencia.
    La realidad es que estamos expuestos a los designios de los mercados financieros, que serán nuestros enterradores, si no damos respuesta común correcta, anticíclica, no procíclica como la actual que acrece el problema.
    El gran pecado de Zapatero, fue permitir que la burbuja inmobiliaria-financiera continuara creciendo, de hecho fue bajo su etapa cuando se infló hasta el punto de superar la Deuda Privada (bancaria-empresarial).
    Si es como dijo Miguel Sebastian, la posición del gobierno era pueril (creo que en realidad con su socialliberalimos, habían comprado el fin de la Historia y la perfección del capitalismo): y “quién era el guapo que apagaba la luz en la fiesta”.

    Saludos Cordiales.

  68. @Jesús, decía de superar la Deuda Privada(bajo el gobierno de Zapatero) la capacidad de endeudamiento propia del sistema financiero español, para pasar a endeudarse éste con la Banca Extranjera (fundamentalmente francesa y alemana) no ya hasta, sino traspasando límites insoportables de alto riesgo.
    Recordarte que por la época, también se resistió el caballieri Berlusconi y también cayó, siendo sustituido por un tecnócrata procedente de la Banca.
    ZP, prefirió unirse al grupo de estadistas, antes que rechazar la responsabilidad del giro social, como ha hecho Tsipras.
    De esa realidad viene que Iglesias haga consideración aparte de ZP, personalmente pienso que ambos no son más que Kerenski de hoy día. Caras amables imposibles en tiempos feos, pero siempre preferibles al retrato real de Dorian Grae, aunque prefiero caras veraces, como la de Alberto Garzón.

    Saludos Cordiales.

  69. @Cayetano,
    ZP es el padre del paro actual y del desafío catalán.
    Para mi un INEPTO.

  70. @Jesús, ya te he dicho que no soy de ZP, creo que es un hijo de su tiempo, en aquel momento participó en la redifinición del espacio socialdemócrata junto a Tony Blair, en lo que se dió en llamar socialliberalismo .
    Hoy como el tiempo cambia, me da la impresión que participa de una redifinición del espacio socialdemócrata a la italiana, incorporando a otros sectores y con otro significado. A caballo entre el partido demócrata italiano (que recogió la sensibilidad de izquierda radical de PCI, PS, social cristiano y medioambiental) y el demócrata americano.
    Todo dependerá de los resultados electorales del PSOE y PODEMOS, pero en principio la deriva de ambas organizaciones podrían colusionar en escena a futuro, conformando una estructura partidaria americanizada -en relación directa desde los medios con las bases electorales-, y que recogería un amplio espectro, cumpliendo el viejo objetivo de la casa común, conseguido en Italia (dónde la izquierda alternativa se circunscribe a refundación comunista).
    Respecto a lo de inepto, a nadie que alcanza determinado nivel se lo presupongo, con independencia de su posición. No soy ningún adán con ínfulas, Rafael Termes (a la sazón presidente de la asociación española de banca, AEB) siendo uno mayor, demostro (otros antes) como se puede ser muy inteligente y decir sandeces, bien para confundir, distorsoniar, distraer a los “inteligentes”, e incluso para convencer a los cándidos.

    Saludos Cordiales.

  71. “No tiene que elegir las palabras quien ve claramente la verdad. Esta le proporciona las mejores palabras”… (Emerson)
    En el debate electoral Rajoy le decía a Rubalcaba “Yo no soy como usted…Le subió el IVA a la gente y no lo llevaba en el programa…Yo, lo que no llevo en mi programa, NO LO HAGO” (Noviembre 2011). Y lo subió en Julio 2012…

    Demasiado claro…

    Saludos

  72. Escribe Amador Fernández Savater, un artículo de opinión(elDiario.es) interesante sobre las diferencias entre el 11-M y 11-S: ““El enemigo es la guerra”: ¿por qué el 11-M de 2004 no se convirtió en otro 11-S?.
    Pero también es muestra de como a veces el agiornamiento intelectual, concluye en pura contradicción oculta en el sobrecargado rococo argumental.
    Fijaros en la conclusión final del artículo: “¿Define esto una posición puramente defensiva o conservadora? De ninguna manera, porque luchar para que no se deshaga el mundo implica hoy recrear lo común, recrear nuestro vínculo con la realidad, con los demás, con nosotros mismos, aunque ya no sea tal vez bajo el horizonte de “otro mundo posible” o de una alternativa global de sociedad.”
    Es decir, nuestra acción no está bajo el horizonte de “otro mundo posible”, o de una alternativa global de sociedad, pero no es defensiva o conservadora. Bueno, dice: “esto es blanco, pero no es blanco”, lo que sólo se puede superar por lirismo racional y algo rococo.
    Si se situara en Oriente Próximo donde han acabado con la infraestructuras necesarias para reproducir el capital, y por tanto, la forma de vida dominante hoy en el orbe, sería lógico.
    Pero el planteamiento se realiza desde los países desarrollados y respecto a sus poblaciones. En tal caso, lo que no entiende Amador y gran parte de la población, es que ese mundo se ha deshecho ya, que no es posible la reproducción del capital desde esos parámetros, con la concentración económica y sus intereses actuales, con las dinámicas que establecen.
    Como dice Alberto, en la entrevista que le ha hecho Pascual para Mundo Obrero, el ciclo hay que entenderlo no en clave electoral, sino en clave económica, y para algunos el peso de las ideas, lo performativo, subjetivo llega a desconectarse del mundo real o material.

    Un cordial saludo.

  73. …. multiplicar los impuestos no hará que nos parezcamos a los nórdicos, salvo por el hecho de castigar con muchos más tributos a pensionistas y jubilados. Si quisiéramos parecernos a los nórdicos deberíamos, en esencia, reducir nuestra tasa de desempleo (para así poder dirigir el menor gasto en prestaciones a la ayuda familiar) e incrementar nuestra renta per cápita (para abonar ayudas superiores en términos absolutos). Y para lograr ambos fenómenos necesitamos liberalizar la economía, empezando por el mercado laboral; algo que, por cierto, los países nórdicos ya han hecho en gran medida.

    http://www.libremercado.com/2015-11-22/juan-ramon-rallo-el-mito-del-gasto-social-en-los-paises-nordicos-77341/

  74. @Jesús, es simple necesitamos ser más ricos y equitativos (igualitarios).
    El gran problema es que la cultura y práctica de los grandes capitales españoles, es rentista y especultiva, llevan decenios instalados ahí, sólo el Estado puede realizar el esfuerzo estructural modernizador de España.
    Tan es así, que en España, los grandes capitales sustituyen al Estado para los beneficios, pero si entran en perdidas reclaman el pago del Estado, las autopistas o la prospección de Castor es un claro ejemplo, eso sin entrar en las finanzas.
    Ser más ricos no es precarizar, flexibilizar, liberalizar…, en sustancia es cambiar el modelo productivo para ganar valor añadido (ahora se esta cambiando, estamos en vía al subdesarrollo), y ni los inversores extranjeros, ni el IBEX-35, están por la labor.
    Luego, sólo queda como siempre, la labor mordenizadora en manos del Estado, paso con Franco y pasa en Democracia.
    Para ello, sólo podemos detraer los recursos de quiénes los tienen, y para empezar a parecer nórdicos, se hace necesario, además de justo, que el sistema impositivo sea semejante al de ellos, progresivo.
    Pero además se requiere liberarse de una losa que impide cualquier cambio de modelo productivo, que no signifique vía al subdesarrollo, hablamos de la Deuda (la ilegítima u odiosa), de su reestructuración.
    Lo que requiere una modificación de la correlación de fuerzas que implica un proceso constituyente.
    Lo que no incluye reestructuración de la Deuda o/y proceso Constituyente, habla de nuevo país como humo, por qué son variantes de lo mismo.
    El viaje al centro político o derechización de PODEMOS, incluye dichas renuncias, entre otras, creando una equivalencia de Nuevo Régimen con CIUDADANOS, PP y PSOE, por lo que la campaña electoral se antoja aburrida, teatral y basada en detalles de maquillaje, formas y entonaciones.
    Las renuncias de Pablo Iglesias son explicadas por él, con la misma lógica que las otras tres sistémicas, es lo que quiere la mayoría del pueblo.
    Leí un comentario en prensa que decía, y desde luego parece que renuncia-n a realizar labor pedagógica alguna para cambiar dicha presupuesta mayoría-inamovible-, cuando no fundan dichas posiciones en dichas mayorias (hablamos de los cuatro elegidos PP-PSOE-CIUDADANOS-PODEMOS).
    Ahora, no sólo se puede entender por qué PODEMOS o CIUDADANOS no existían, cuando el 90% de españoles apoyaban al bipartidismo. También podemos vislumbrar a donde nos llevan: a normalizar la contestación sea de izquierda comunista, socialista, anarquista o ….; disolviéndola en el conformismo de “las mayorías silenciosas”.

    Saludos Cordiales.

  75. Los analistas, sobre todos los académicos, la más de las veces explican el funcionamiento de lo pasado, sin aventurarse en el terreno de lo nuevo, que anida en el presente (sobre todo si contradice al “status quo”).
    En el artículo “Política emocional: una guía para la campaña electoral” ( http://www.eldiario.es/agendapublica/blog/Politica-emocional-guia-campana-electoral_6_455364491.html) , dan muestra de ello.
    Sin nombrarlo, nos explican el cambio noramericanizador que se esta produciendo de facto en la política española. Marco que es seguido y aceptado por los cuatro elegidos (PP, PSOE, PODEMOS Y CIUDADANOS).
    Y nombran verdades que lo son, pero reducidas al ámbito noramericano y hoy español (como avanzadilla en Europa), en condiciones de normalidad sistémica ( y controlables por los medios legitimadores convencionales del mismo).
    Es decir, todo la explicación dada en el artículo es cierta hasta la fecha, siempre que se den ciertas condiciones, fundamentalmente una: que la agenda settings, de lo que habla la opinión pública, venga marcado cuasi exclusivamente por los medios de comunicación.
    Cualquier situación o coyuntura que provoque organización y movilización popular, romperá los esquemas de dominio o funcionamiento del modelo, ya que relegará e inutilizará el papel de los mass media.
    Cualquier alternativa que se plantee la democracia radical, requiere de organización y movilización popular, de capilaridad ascendente, de abajo arriba, entrando en colisión frontal con la exposición legitimadora y el sistema de partidos noramericanos propuesto.
    Ahora podemos también entender como la desmovilización, la traslación al momento electoral de las expectativas, a supuesto un desarme o entreguismo en toda regla.
    La desmovilización popular es la que abrió la recuperación de la agenda pública, devolviendo la conformación de opinión pública a los medios de comunicación, desarbolando cualquier resistencia creadora de masa crítica ante la misma.
    Por eso, estamos aquí, esperando que los viejos y nuevos partidos del Régimen, monopolicen los resultados hasta llevarlos al antiguo 90%, partida ganada para el IBEX-35.
    Sólo nos queda saber si conseguirán la guinda, de acabar con cualquier resistencia organizada a esa noramericanización del sistema político español (muy chic, dice Castells).
    Además el artículo nos muestra algo, sin nombrarlo, pese a que en él se habla de los distintos cambios. Enseña que el cambio sustancial pasa por la negación de todo lo expuesto, de la impugnación de esas reglas y marcos del juego, por que estan marcadas, trucadas y tienen dueño. Que por tanto, sólo tránsitos excepcionales pueden quebrarlos, hoy la ventana de oportunidad del 20-D evidentemente se cerró, que cada uno elija sus razones.
    Pero el 20-D es un momento electoral, dentro de un tránsito que responde a un ciclo económico, desembarazarnos desde la contestación alternativa de lecturas que aceptan reglas y marcos del juego sistémico, es fundamental, para armar la alternativa discursiva, propositiva y política.

    ¡A muerto el Régimen! ¡Viva el Régimen!

  76. “Toda revolución se evapora y deja atrás sólo el limo de una nueva burocracia”… (Franz Kafka)

  77. @Mark,
    Eres un crack de las citas.
    Enhorabuena!

  78. @Mark, las revoluciones reales no se evaporan, se normalizan y pasan a ser convención, aquello de tesis-antitesis y sintesis. Las revoluciones son algo más cotidiano de lo que pensamos, y no sólo se dan en la arena política, nuestras vidas han sufrido auténticas revoluciones. En su normalización, se convierten de revolución en convención, y generan nuevos status quo, relaciones y lobys de poder (tenía razón, así vista, la cita) .
    Pensad en la España de los 60 y de 2015, ha sufrido una auténtica revolución, ahora mismo estamos incursos en una revolución de país cangrejo, en vías de subdesarrollo social y económico, derivando autoritariamente en lo cívico-político.
    Pero el fenómeno de PODEMOS es curioso, pues ha mutado vertiginosamente su discurso, no desde el gobierno, sino para alcanzarlo (es realmente innovador, habrá que evaluar si positivo o negativo).
    Ha cambiado su original radicalidad democrática por centralidad democrática, sustituido el movimiento de abajo arriba, por la estanqueidad del arriba sin abajo (superfluo y sustituido por las relaciones de los partidos noramericanos).
    Como decíamos, todo cambio revolucionario o si quiera rupturista, requiere no de ocupar la centralidad del tablero, sino de impugnarlo, con piezas, movimientos, y reglas del juego.
    Eso suponía, en la base, contribuir a la movilización y su organización popular, contestar la agenda setting de los mass media, con respuesta social. Pretender dar respuesta desde lo mediático, con activistas showman, suponía relegar la movilización y organización popular, a la postre desempoderar y desmovilizar.
    Reducir la acción a medios de comunicación, y movilizacion u organización popular a un partido, trasladando la expectativa de cambio al momento electoral, era una declaración de entreguismo inconsciente.
    Todo ello, teniendo en cuenta que se operaba desde el reconocimiento del activismo a PODEMOS, como referente central del cambio. Era la crónica de una derrota anunciada ( qué les conduce por un camino de derechización, con OTAN, bases y educación concertada aceptadas, sin puntuación o signos interrogantes; con procesos constituyentes que se quedan en reformas al uso convencional, y renuncias a la reestructuración de la Deuda). Pero es la crónica de una muerte anunciada, que requiere de la certificación de defunción, para dejar de cumplir su papel hegemónico como referente de cambio real, pues sigue significando para muchos el clavo ardiendo, el último aliento, de moribundo sí, pero no dejá de ser aliento.
    PODEMOS no ha sido vencido por feroces campañas de medios de comunicación, se crecía con ellas, ha sido vencido por su propia acción y discurso político, que los ha descalificado como agente rupturista, real de cambio. Vencido al desmovilizar aceptando un tablero con reglas, que no eran las del cambio (si fue voluntaria o involutariamente, ¿quién lo sabe?, ¿por qué persisten y no cambiaron?.)
    Vencidos al introducir un discurso de significantes vacios, que sabían podía ser apropiado por la nueva derecha, y contribuían a desarmar a much@s en la batalla de las ideas o ideologías.
    Ojalá a Alberto Garzón e IU, les aplicarán interregotarios tercer grado -en los medios de comunicación-, que dan posibillidad de respuesta.
    Pero no hay derrotismo, más que para quién entiende la lucha político-social sólo en clave electoral e institucional, para quién esperaba ganar con el desarrollo de dichas estrategías. Hace tiempo que muchos dimos por cerrada la ventana institucional del 20-D.
    El 20-D ha ganado el Régimen, sea del 78 o 2015, sí, pero ganan las elecciones, recordar que la marea blanca paralizó la privatización contra mayoría absoluta del PP.
    Vendrán nuevas elecciones, lo que no debemos olvidar y aprender, es que sólo reapropiándose el pueblo de la gestación de su propia opinión, en espacios propios (públicos, plazas, calles, centros de trabajo o estudio…), se puede iniciar un proceso constituyente, modificar la correlación de fuerzas (que no sólo es electoral e institucional). Estamos inmersos en un ciclo económico, lo electoral es un fenómeno parcial y las elecciones una medida temporal, agrupémonos tod@s l@s que podamos que vienen las curvas en España y el planeta.

    Saludos Cordiales.

  79. Le preguntaba esta tarde Carles Francino en “La Ventana” a un Sociologo, porque se iba a celebrar un debate a 4 en A3, habiendo más candidatos y le decia el Sociologo que los Medios apuestan solo por los actores que tienen realmente posibilidades de gobernar
    El resto de candidatos no atrae share, y por la tanto es tiempo perdido de audiencia.

    Lamentablemente tengo que reconocer que es asi
    En los arrticulos en los que se comentan noticias sobre Garzón, ó bien se le entrevista, los comentarios deel publico lector, brillan por su ausencia, y en el blog mismo de A.G. tres cuartos de lo mismo
    Parece mentira que un joven brillante y honesto que een el 2011 paarecia que iba a ser la Gran esperanza blanca, se ha ido minimizando, por repetir generalidades, que repiten todos los otros candidatos, hasta eel punto de que no sabes qquien está hablando, si no los ves, y no aprovecha su gran caudal de economista, qque tanto nos enganchaba
    Pero en fin, pasará el 20_D y espero que sepa cambiar su rumbo

  80. @José, Riete del share, y de las posibilidades de gobernar, que nunca han sido esas las razones para invisibilizar a la izquierda rupturista. Lo del share y el interés del público, no se lo creen ya ni en PODEMOS. Fíjate el aforo de la sala que eligieron en la Universidad de Madrid para Pablo Iglesias, un aforo de 200 personas ¿no es extraño?; ¿No habían salas más grandes? ¿o es qué mejor dejar un ciento fuera que huecos? ¿cuantos reunió en la misma universidad Garzón?. Cuantos seguidores tiene hoy en twiter Garzón.
    Dale un hormiguero a Garzón, con un Real Madrid justo después, y con una alternativa en la parrilla televisiva de mierd…., a ver que pasa (y anúncialo a bombo y platillo una semana antes, todos los días).
    La izquierda rupturista brilla por su ausencia, como siempre, cuando se inicia una campaña electoral, incluso cuando han obtenido más del 11% que se le presume hoy a PODEMOS; incluso en autonómicas que han consiguido 21%. Es la invisibilización de la la alternativa real, ahora y antes igualmente.
    Todavía crees en el share, al tratar de política. Opción o posibilidades de gobernar tiene PP y PSOE, Ciudadanos y Podemos son a lo más, muletas o bisagras (eso dice la metroscopia que se menciona).
    Debates que discuten el centro a cuatro, deben ser muy ricos ¿no es cierto?. Ahora mismo, el único que defiende la reestructuración de la Deuda, que dice no a la educación concertada, que cuestiona …, marcando diferencia es Alberto Garzón. Los cuatro elegidos sólo versan sobre variantes del centro o centralidad.
    Quieres hablar del share, el share lo determinan en la exportación de un modelo social noramericano. Los programas de televisión o son directamente noramericanos, o los emulan sin disfraz alguno, sean realitys shows; docudramas; programas de subastas; te arreglo la casa; arreglamos al que te destrozo la casa; tertulias del corazón; hermano mayor; encantador de perros…; no se molestan ni en cambiar los nombres de los programas, son los programas para las provincias del imperio noramericano, y ahora nos viene la versión de sus partidos y usos partidarios .
    El share se crea, cuando la agenda setting es monopolio de los medios de comunicación, y éstos en España son un duopolio.
    El share es producto de los propios medios que conforman la opinión pública performativamente, a través de sí mismo, por inexistencia de contrapesos en la organización y movilización popular, que generen masa crítica.

    PODEMOS se dió por derrotado, y concluyó que mejor a cuatro que a tres, aunque por el camino se dejarán las …, esa es la realidad. No hay que buscarle más pies al gato, cuatro.
    José, que tienes años, no comulgues con sociólogos de share y encuestas, que nunca te han gustado, ni las has creido.

    Saludos Cordiales.

  81. @José, no ves las distancias, es al que no le preocupa lo políticamente correcto.
    O sea, se distingue como alguien no preocupado en la normalización según metraje, escalas y usos del status quo. No busca centralidad, ni centro, ni voto del PSOE, PP o CIUDADANOS, busca que las gentes cambien, y rompan con sus ideas preconcebidas que les arratrarón al 90% del bipartidismo. Porqué no busca ser parte de la nueva cara del mismo bipartidismo(sustancialmente), sino romper con él, el cambio rupturista. Por eso no puede sustentarse sobre los mismos apoyos, por eso se discuten el centro los cuatro elegidos.
    Fijate no creo debate por que no le invite el rey, el no va, sin excusas ni justificaciones, no quiere, es su voluntad y razón.
    No va al encuentro con los otros tres elegidos, para hablar de distancias electorales (todas), al abordar la lucha contra el terrorismo integrista. No va, y punto, las distancias son grandes y claras, sin necesidad de paripes (no pretende estar en el plato y la taja, jugar a todas, ser chico bueno y aceptado por …).
    Él no busca normalización o aprobación de la norma establecida por mayoría ahormada y conformada desde el Poder. Busca rebeldía, impugnar, levantar a dicha mayoría, no normalizarse, disolviéndose en mayorías silenciosas. Sino aventarles la garganta para devolverles grito, protestas, contestación ante tanta injusticia. Dar protagonismo a ell@s, a las mayorías, en plazas y calles, no sustituyéndolos por platos de televisión, que adormecen conciencias como opio del pueblo y negocio de oligarquía.
    Por eso le invisibilizan en sus medios, por ser alternativa rupturista, nada nuevo, como siempre. Y si otros se pican o arrascan, es porqué ajos comen. Como decía antes hablando de PODEMOS, no han sido las campañas desaforadas de los medios de comunicación, quiénes les han derrotado, simplemente porqué como decían ellos mismos, les daban votos y acrecían.

    Saludos Cordiales.

  82. “Es mucho mejor enfrentarse a los grandes desafíos y aspirar a gloriosos triunfos, aun arriesgándose a perder, que integrarse a las filas de los mediocres, que nunca se alegran ni sufren demasiado, porque viven en una gris penumbra, sin victorias ni derrotas”
    (Theodore Roosevelt)

    Saludos

  83. He leido un comentario muy gráfico y clarificador: en toooda la Democracia, mientras IU era la tercera fuerza política los debates fueron a dos, ahora que se le presupone el quinto son a cuatro (incluso cuando obtuvo más % del que se le presupone a PODEMOS). Más claro, agua y en botella.
    Y dicen de Share con posibilidades de gobierno, algo tendrán que decir quiénes reclaman debate a cuatro, como hizo Pablo Iglesias, Rivera lo reclamo a tres, es lo que tiene la nueva política. (Sobre la práctica y jurisprudencia, leer el artículo en elDiario.es, informa un poco más).
    Personalmente para aburrirme viendo a showmans discutir por el centro, prefiero leer un libro, ver una peli, dar un paseo, ir a un acto de UP … .

    Saludos Cordiales.

  84. No creo en lass encuestas, pero haberlas hailas
    No creo en el share, perro algo insinua
    Y lo que insinua es que Alberto, no es que esté ninguneado. Sale en La Sexta, sale een A3, sale en la 4 y en la 5, pero no levanta pasiones.
    Planteaté Cayetano, por qué no hay comentarios sobre Garzón, en eldiario.es (periodico afin a IU), fuera de algunos críticos.
    Dice lo mismo que todos. Y todos dicen lo mismo qque Garzón. El otro dia veia yo, La calle pregunta a P.I. y éste respondia a preguntas edulcoradas y yo decía. Estas preguntaas y respuestas ya lass he oido yo. Me fui a los videos de La calle pregunta de la entrevista a Garzón, y efectivameente: Eran las mismas preguntas y casi, lass mismas respuestas.
    Entonces, para que perder tiempo invitando a uno qque va a decir lo mismo qque el otro, que tieene más share.
    Porque Gaarzon representa como bien dices la Izquierda rupturista, la misma qque la de la pelicula “Rebelde sin causa”, en la

  85. @Jose, y cuando era Anguita, LLamazares…, tampoco eran mediáticos. Si los escaños conseguidos y las expectativas pronosticadas se intercambiaran entre UPyD e IU-UP, las probabilidades de que el debate fuera a cinco (con los mismos candidatos serían muy elevadas).
    Sencillamente porqué el debate sería monocorde, dominado por la disputa del centro, no tendría contrapunto de posición rupturista alguna.
    Para ser rebelde sobran causas, a veces demasiadas.
    Es cierto que A.Garzón es pedagógico, más de debate la Clave de Balbín, que del Aquí hay tomate (verdulero) de la política. Su personalidad educada le puede, se pierde entre exabruptos, gritos y arrebatos de otros tertulianos.
    Es cierto que su pedagogía formalmente demasiado académica, a veces no alcanza la comprensión de parte de su electorado. Alberto Garzón tiene que hacer un esfuerzo por popularizar su discurso, no requiere de anglicismo para darle autoridad, o palabros inentendibles por much@s, antiguamente eran muy chic los latinajos.
    Siendo cierto lo dicho, estamos hablando de liderazgos políticos, no de showmans politicos, que aceptan la noramericanización del sistema político español, y la televisión como espacio (con formato verdulé y espectucalirado, es decir: esperpéntico, exagerado, dramatizado, falso) donde dirimir los conflictos.
    Esa ha sido la servidumbre de PODEMOS, que indefectiblemente ha llevado a la derechización. Y que lleva a algunos lideres del PSOE(algunos expresidentes probablemente-son dos-), a acariciar la idea de redifinir el espacio socialdemócrata en España.
    Conseguir una fuerza que reuna y normalice diversas sensibilidades en una casa común, al estido del Partido Demócrata Italiano (tras disolverse el PCI) en el gobierno (Renzi); a caballo del Partido Demócrata Noramericano, con relación directa a través de los medios de comunicación, entre dirección y base electoral (primarias incluidas).
    Así las cosas, invitaciones al aire de algunos dirigentes de PODEMOS, para después del 20-D suenan a cachondeo, estulticia o malaostia. Y que algunos no se manifiesten antes del 20-D, incapacidad para reconocer el engaño, la profundidad de la derrota y desorientación.
    Hoy, Iglesias no dice lo mismo que Garzón, eso fue hace tiempo, un discurso reclama presupuestos y alternativas de izquierdas; el otro educación concertada, no reestructuración de la Deuda, Si a la OTAN, las Bases, no al proceso constituyente (sólo reforma, como el resto)…., las diferencias con el PSOE son detalles nimios. Hoy y sin llegar al gobierno, habría que reescuchar la canción de lengua de serpiente que Krahe dedico a Felipe González.
    A. Garzón si tiene causas para ser rebelde, cosa distinta es que podamos discutir las alternativas, o que como James Deam muera joven metafóricamente -quedando como un ídolo para la posteridad-, o que la locura este siempre cerca de los rebeldes (dicen que “rebelde sin causa” se baso en la obra de un psiquiatra, aunque al parecer, nada tenía que ver con el libreto).
    Cambiando de tercio, como nos gusta a quiénes tenemos una edad, y aprovechando la relación entre rebelde sin causa y la locura. Como se que te gusta el cine, te quería recomendar, si es que no las has visto ya “Asylum: El experimento”, noramericana de 2014, y basada en el relato de Edgar Allan Poe titulado “El sistema del Dr. Tarr y el profesor Fether”.
    Disfrute bastante viéndola, lei de nuevo el relato de Poe, incluido en su libro de Cuentos, poco que ver con la película (pero ya mostraba que el genio de Poe escapaba de su tiempo).

    Un abrazo.

  86. @José, como se que te gusta el cine, cuando veo algo interesante suelo acordarme de tí. Días pasados, ví una reposición de Man on the Moon, protagonizada por Jim Carrey, interpretando al comediante noramericano Andy Kaufman. Un auténtico showman, que murió tempranamente por cancer de pulmón (él nunca fumo); dominaba el arte de provocar y manipular, de lo imprevisible, un genio del humor; que además utilizó sus estudios previos en televisión, para su particular ejercicio de la comedia.
    A veces pienso, si algunos líderes, políticos, económicos, mediáticos… , no son algo Andy Kaufman.
    Acabo de leer que PODEMOS va a sacar a la calle a sus adscritos, para reformar la Constitución blindando los derechos sociales.
    Digo yo, si los españoles no quieren un proceso constituyente, según ha dicho Pablo, y por ello renuncian al mismo, ¿de qué va esto?. ¿No será gato por liebre?
    Algo falla, no cuadra, si has cambiado y te quedas en reforma, por no tener una correlacion de fuerzas favorable o mayoría ¿qué vas a plantear? ¿contentar a la peña de un lado, mientras desde otro tranquilizas al status quo o a su mayoría-la pretendida a seducir-?. Estas reformas en que reconoces no tener mayoría, me dan miedo, suenan a viernes negros de los decretazos del Gobierno, reforma tras reforma, iban recortando, pero joe no te limites tú y antes de tiempo, o también habrá que mirarte con recelo.
    Primero va al acto institucional, que el año pasado no fue, y después sale a concentrarse por la Reforma (que también plantea el resto del cuarteto), pero sin molestar, nada de proceso constituyente.
    Suena a lo del pacto antiyihaidista, no estoy de acuerdo, pero voy a la reunión del cuarteto; después apoyamos la manifa, por el No a la Guerra, pero aceptando OTAN y BASES, el cambio sin ruptura, o sea sin que se note.
    Esto parece querer contentar a todos, y hay una canción de los 80 de Radio Futura (“En un baile de perros”) que dice: “Deja ya de intentar caer bien
    a todo aquel que se ponga delante
    pues quizá todo el mundo
    va a cambiar de opinión contra ti.”
    Aunque el estribillo que hace mención al baile de perros, es bastante lírico:
    “Y cuando oigas tu nombre sonar
    di que sólo has venido a tocar
    en este baile de perros
    porque los gatos no quieren bailar.”

    Un abrazo.

  87. Me salio el comentaario anterior sin haberlo terminado
    Decia que Garzon es rupturista como James Dean en Rebelde sin Caausa, pero el que se mata es Sal Mineo y Garzon se queda con la chica (Natalie Wood)
    No he visto ninguna de ls peliculass que comentas. Trataré de verlas
    Vuelves a hablar de Podemos y de Pablo Iglesias. No entiendo por qué. Pablo es otro valor disminuido. Se difuminó entre sus incconcreciones y el ataque despiadado y desesperado de IU
    Le aceptan en los medios a P.I. para que parezca que estan representados todas las partes (Izquierrda y Derecha)
    Ya que PP es la extremaa derecha; C,s laa derecha; PSOE eel centro, y hay que poner a alguien de la Izquierda. Podian haber puesto a Garzón, pero da mucho más juego Iglesias de cara a share que es lo qque imporrta.
    El pescado ya está vendido y huele mal. Loss atentadoss de Paris; Bruselas; el avión ruso, la supresion de las marchas contra el clima y ccomtra el TTIP, nos indica que la derecha va a arrasar en España.
    No van a caer en eel error que cometió Ansar, dicieendo quienes eran los terroristas. Ahora ya los heemoss creado y dibujado mucho mejor.
    Hay una cosa qque no he entendido cuando dices que el excesivo lenguaje culto de Alberto, le hace dificultoso para parte de su electorado.
    Yo creo que te equivocas. Su lenguaje es claro y meridiano y esa claridad es la que su electorado es el que es. Y no llega al 5%
    Está claro y ya lo he dicho otras veces, que si Alberto no quiere al Rey, no quiere a la Iglesia, no qquierre a Tita Botin ni a Tito Floren, pues tiene el electorado que tiene
    Seremos honestos pero no gobernaremos nunca. Es decir que no es que en estas elecciones, cuasi desaparezca IU-UP, El problema es que en las proximas ni se va a presentar

  88. José, La convulsión de estos tiempos no termina el 20-D, ya quisieramos librarnos, tan rápido, de la maldición de tiempos históricos, nada esta escrito. Pego a continuación un artículo de Fernando Luengo: “Cambio, capitalismo y centralidad”.
    Te recomiendo las pelis porqué a mi me gustaron, no porqué enseñen nada que venga al caso. Aunque Todo esta en el Todo, pues somos la medida de lo que alcanzamos. Espero que encuentres el momento y las disfrutes, se que eres cinéfilo.
    Hablo de PODEMOS porqué muchos vimos una oportunidad y hoy parece que por su grieta se colaron los troyanos, y algunos caballos de Troya.
    Alberto dice que el ciclo no es electoral sino económico, y fijate que acabo de leer un artículo de Fernando Luengo, economista reputado y del Consejo Ciudadanos de PODEMOS (CCAA de Madrid), que comparto y viene a decir lo mismo. Enfocando bien porqué el pacto con Tita Botin, Tito Floren, Iglesia…, lo han roto ell@s, y de momento no tienen motivos para pactar, pues no son amores sino intereses. Como no voy a querer sentarme a la mesa de l@s Tit@s, no es eso, es que nos han echado, y ampliado la suya menguandonos al resto-mayoría-.
    Fernando Luengo, se queda en los síntomas, quizás el espacio de opinión le impida extenderse, pero describe bien que esta ocurriendo (la opinión al respecto del por qué raiz, se ha explicado en varias ocasiones). A continuación pego la opinión de Fernando Luengo:

    “Cambio, capitalismo y centralidad”

    “El objeto de las líneas que siguen es reflexionar sobre dos aspectos, en mi opinión decisivos, a la hora de enfrentar la salida a la crisis económica.
    El primero de estos asuntos, por lo general omitido o ignorado, se refiere a las profundas transformaciones, diría que sistémicas, experimentadas por los capitalismos europeos. Por decirlo con claridad: los capitalismos que surgen de la crisis (que, por cierto, estamos muy lejos de haber superado) son, en aspectos sustantivos, distintos de los que la provocaron.

    No son un suma y sigue de lo conocido hasta ahora. Se aprecian transformaciones de gran calado que apuntan, entre otros factores, a los mecanismos de acumulación; transformaciones que tienen su origen en la privilegiada posición del capital frente al trabajo. No hace falta decir que esta relación asimétrica forma parte del adn del capitalismo, pero sí hay que aclarar que el desequilibrio en la relación de fuerzas ha alcanzado proporciones desconocidas en la historia reciente, tanto en la economía española como en el conjunto de los capitalismos europeos.

    Esta ha sido una de las consecuencias más trascendentes de la Gran Recesión que ha abierto las puertas a la Gran Transformación. La gestión oligárquica y autoritaria de la crisis ha sido, desde esta perspectiva, un éxito indiscutible para el poder.

    Estos años hemos asistido a un formidable proceso de extracción de renta y de riqueza desde la población hacia las élites. Más allá de la austeridad (término confuso y desgastado, instalado más en el territorio de la política económica que en el más relevante de la economía política), estamos ante la consolidación de un capitalismo patrimonial y extractivo, que ha llegado para quedarse.

    Un capitalismo que, aprovechando el desorden y la inseguridad provocados por la crisis, beneficiándose de la inacción o la complicidad de la izquierda tradicional y ante la incapacidad de sostener un crecimiento prolongado y suficiente desde el que generar nuevos consensos, ha roto los puentes institucionales alrededor de los que se articulaban las políticas redistributivas.

    El conflicto por la apropiación del excedente, consustancial en el capitalismo, se resuelve en este escenario a través de la confiscación.
    ¿Son conscientes las izquierdas y los partidos que quieren poner a la gente en el centro de sus políticas del alcance y de las consecuencias de esta verdadera refundación del capitalismo? Creo que no, o al menos no lo suficiente.

    Las urgencias electorales y el deseo de situarse en la zona tibia del electorado dificultan esta reflexión. Y, claro está, hace difícil extraer las conclusiones que se derivan de este diagnóstico, piedra de toque para hacer otra política que tendrá que combinar lo urgente y lo necesario; llevar a cabo un plan de emergencia económica y social y al mismo tiempo tomar medidas encaminadas a desactivar los nudos gordianos sobre los que se levanta este capitalismo.

    Esta perspectiva es, además, crucial para hacer pedagogía entre la ciudadanía que, en definitiva está llamada a protagonizar los cambios.

    El segundo de los asuntos que deseo comentar se resume en un término, continuamente invocado por partidos de todos los colores: la centralidad. En su acepción más extendida, y más banal, se trataría de ocupar el centro del tablero político, espacio supuestamente habitado por un amplio espectro del electorado, cuyo voto y aspiraciones oscilarían entre la derecha moderada y la izquierda razonable.

    Los partidos, también los del cambio, convertidos en máquinas electorales en busca del voto, han puesto su punto de mira en ese electorado de centro. Como quiera que se razona que esos votantes potenciales son pragmáticos, poco amigos de radicalismos, se han puesto manos a la obra para remodelar sus programas, eliminando algunos de sus objetivos –que en algunos casos eran una seña de identidad de los movimientos sociales de los que surgieron- o suavizándolos para hacerlos más digeribles.

    Ha quedado diluida o simplemente pervertida otra aproximación de la centralidad, muy distinta de la anterior, y muy necesaria si queremos avanzar en una salida de la crisis sostenible, equitativa y democrática. Sin ignorar la estructura de clases del capitalismo contemporáneo –sin desconocer tampoco la complejidad de la misma- y los intereses distintos y a menudo contradictorios que emergen de esa estructura, se propone desde esta otra perspectiva una problemática que, en buena medida, trasciende el perímetro de las clases sociales, que tendría capacidad para recorrerlas transversalmente, generando una comunidad de intereses, un sujeto político.

    Esta problemática tiene que ver, entre otros temas, con la sostenibilidad de los procesos económicos y de nuestra manera de vivir y de consumir, con la conquista de empleos decentes, con el ejercicio de los derechos ciudadanos, con la transparencia, el control y la proximidad de las instituciones con la igualdad de oportunidades, con la defensa de la equidad y la cohesión social y con la aplicación de políticas reparto de tiempos, renta y riqueza.

    Todo ello supone trascender la lógica del crecimiento, que unos y otros invocan continuamente, y también la recuperación de los viejos modelos de estado de bienestar, instalados en esa misma lógica y en unos equilibrios de poder que han sido dinamitados por la crisis y la gestión de la misma que han impuesto las élites.

    El capitalismo, cada vez más oligárquico, nos empuja hacia un escenario de degradación social, institucional y medioambiental. Por esa razón, el desafío al que se enfrentan los partidos del cambio es enfrentar de manera decidida la referida problemática y convertirla en objetivos sólidamente anclados en la agenda política.”

    La convulsión de estos tiempos no termina el 20-D, ya quisieramos librarnos de la maldición de tiempos históricos, tan rápido, nada esta escrito. No pinta que organizaciones como UP-IU vayan a dejar de necesitarse, como dices, las cosas pintan mal.

    Un abrazo, y disfruta las pelis, carpe diem.

  89. La vida siempre es

  90. Laa vida siempre es convulsa
    Desde cuando los neardentales se pegaban con un diplodocus para arrebatarse la gacela, hasta cuando los occidentales pagan a los yihadistas y los arman para que cometan atentados que convulsionen la comodidad occidental
    Solo se deja la convulsión cuando los zapatos ya se han salido del pie y el cuerpo yace inerme.
    Estoy de acuerdo en esencia con lo que dice Luengo y con lo que dice Alberto de que los ciclos son económicos.
    Estamos en un ciclo económico globalizado lo que significa que al minuto estamos viendo lo que los que manejan el cotarro quieren que veamos
    Y los que manejan el cotarro quieren que veamos que tenemos una vida material muy placentera y envidiada por las 3/4 partes de la humanidad
    Seriamos tontos dejarla escapar y dejar una vida peor para nuestros hijos.
    Por tanto, lo único que tenemos que hacer, es permitir que nuestros gendarmes, vigilen que no entren malos en nuestro territorio. Lamentablemente, tendremos que perder algunas libertades, pero ¿no es mejor eso que perder la vida, el confort y los servicios esenciales pagados?.
    Si les preguntas a 100 personas, 96 te diran que están de acuerdo y el 4% restante, es decir los comunistas irredentos y rupturistas, te diran que es mejor morir de pie que vivir de rodillas
    Por eso en las próximas elecciones saldrá la derecha y en las siguientes saldrán los chinos, eso si, de derechas

  91. @Jose, sin el cambio rupturista, la fuerza se va por la boca como en la barra del bar.
    El movimiento no siempre es histórico, como ahora. Lo grave, consiste en la certeza de que los hijos, tendrán peor vida que los padres, que ya la tienen.
    No es una lucha entre parias del mundo, sino con oligarcas muy ricos, ya lo dijo uno de ellos, Warren Buffet.
    Esta noche estoy viendo los juegos del hambre, en llamas.
    La cuestión es que si no generan riquezas, por bloquear sus intereses el desarrollo e invención de fuerzas productivas. Qué camino les queda a la oligarquía, para alimentar la competencia, prostituida, que sólo alimenta su propia acumulación. Sólo les queda la desposesión de los débiles, sean clases sociales o Estados.
    Sarkozy y otros tenían razón cuando decían que era necesario refundar el Capitalismo, al inicio de la Gran Crisis.
    Quizás no caían en la cuenta, que refundar el capitalismo, requería una movilización de fuerzas que hace indistinguibles refundación y revolución.
    Porqué como decían los amigos de Janusz, capitalismo es cualquier sistema que busca la reproducción del capital, y esos hasta la fecha, con variantes, los han sido todos.
    Sólo un gran capitalista, los estados, pueden refundar el capitalismo y favorecer la creación de riqueza.
    Sólo la democratización del poder político, de la producción y distribución, puede aflorar creación y no destrucción económica. Como decías, todo es movimiento y convulso, lo que no crea, destruye, y en esa estamos. No se invierte la polaridad, y lo construido sobre la destrucción es efímero, convulso aceleradamente, los chinos dicen: te maldigo a vivir tiempos históricos.
    Fíjate si los tiempos históricos son extraños, que la Revolución Rusa la ganaron la minoría ( significado de bolchevique), ante la mayoría (significado de menchevique). Hay que recordar de la de Octubre ruso, que fue contra los Zares sí, pero gobernando los socialistas, de Kerenski.
    Los ciclos son económicos, el tercer milenio d.C. muy diferente, pero nada está escrito, hasta dicen que somos producto del Azar.
    Los comunistas no son carmelitas descalzas, tampoco mártires, son gente como el resto. Prefieren vivir, a ser posible con dignidad para ellos y sus hijos, quieren futuro. Y como cristianos de la antigüedad saben que el mayor beneficio, es ubuntu.
    Por eso, con independencia del 20-D, es necesario refundar el capitalismo, y requerimos reunir la energía que lo revolucione, democratizandolo política y económicamente. Sin el cambio rupturista, la fuerza se irá por la boca, como crítica en la barra del bar.

    Un abrazo.

  92. Cayetano
    Una vez más tienes razón
    El Capital, tiene, ha tenido y tendrá siempre la sarten por el mango
    Warren Buffet, lo explica muy bien: Esto es una guerra y los ricos la estamos ganando siempre
    Los bolcheviques rusos, ganaron porque tenian el apoyo del Capital Americano, que queria iniciar una guerra fuera de sus fronteras, enzarzando de un lado al Zar contra los campesinos rupturistas, pero de otro a Rusia y sus satelites, contra Europa. Resultado, Debilitada Rusia, debilitada Alemania, debilitada Gran Bretaña y EEUU (El capital sionista) surge como gran potencia imperial capitalista.
    El Capitalismo se iráa refundando ó modificando en función de los intereses capitalistas.
    Los revolucionarios rupturistass, no pintan nada si no sirven a los intereses del Capital
    Garzon, como politico, no tiene peso ni poder. Solo podrá repartir bocadillos en Navidad a los Malagueños necesitados, ó animar a los despedidos de Coca Cola, pero no podrá parar deshaucios ni revertir la quiebra de Abengoa
    Eso solo lo pueden hacer los GESTORES.
    Y para que alguien llegue a GESTOR, tiene que ser bendecido por el CAPITAL

  93. La Deuda Pública con Rajoy se va al 100% del PIB…
    La deuda del conjunto de las administraciones públicas ha cerrado septiembre con un incremento de 11.975 millones de euros y se ha situado en 1,062 billones de euros, según los últimos datos del Banco de España.
    Con estas cifras y de acuerdo a los cálculos realizados por el Ministerio de Economía a partir del avance del PIB del tercer trimestre ofrecido por el Instituto Nacional de Estadística (INE), la deuda pública de septiembre ronda ya el 99,4% del PIB, más de medio punto por encima del objetivo para todo el año, situado en el 98,7%.
    El ritmo de crecimiento de la deuda pública de nuestro país es vertiginoso y supone un grave problema por el pago de los intereses de la deuda, que se comen una parte importante de los Presupuestos Generales del Estado…
    En 1975, después de 15 años de desarrollo fulgurante que nos convirtió en la octava potencia económica mundial, y tras haber realizado el mayor volumen de inversión pública en toda la historia, la Deuda era prácticamente cero.
    Felipe González supo controlar el déficit, aunque hubo un importante incremento del mismo en los últimos años de su mandato…. (La Deuda en un 60% del PIB)
    Aznar pudo reducir el déficit, manteniéndolo a cero en su segunda legislatura, gracias a un escenario económico mundial muy positivo… (Con la Deuda al 50% del PIB)
    En la primera legislatura de Zapatero los gastos crecen, pero crecen más los ingresos con lo que tuvo superávit. En la segunda legislatura los gastos se disparan y los ingresos se desploman con lo que el déficit aumentó sustancialmente en el 2009. En 2010 bajó algo, pero siguió siendo muy alto y 2011 fue similar… (Y la Deuda en un 70% del PIB)…La frase “detrás de mi vendrá el que bueno me hará”, pertenece al más antiguo refranero castellano:
    Con Rajoy los ingresos se estabilizan gracias a la subida de impuestos. Recorta gastos sociales, pero no disminuye globalmente el gasto de su Administración, que sigue manteniéndose muy por encima de los ingresos… y la Deuda está ya prácticamente en el 100% del PIB…
    Aunque los otros partidos critiquen a Rajoy por los recortes…en realidad no ha sabido/querido recortar nada en gastos. Sigue gastando al ritmo de Zapatero y pasará a la historia como el presidente, que a pesar de tener una mayoría absoluta, ha sido incapaz de bajar realmente sus gastos…y sanear la Economía.
    Mariano Rajoy se ha limitado a subir los impuestos… ¡a pesar de que su programa electoral contemplaba bajarlos! Y es el Gobierno que más ha endeudado a España…
    Como dijo Groucho Marx: ¿A quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?

    Saludos

  94. @JoseLuis, la fase actual del capitalismo, como dijera Garzón, no permite socialdemocracia. Sólo pueden alimentar la competencia prostituida al objeto de acumular capital, aumentando la desigual distribución de la renta, tal como está ocurriendo.
    Cambiar dicha dinámica, pasa por la ruptura, lo demás son brindis al Sol. Como dices, sin refundar-revolucionar el capitalismo, es gestionar el aumento de la desigualdad,
    Hablar de blindar el estado del Bienestar como hacen PSOE y PODEMOS, sin proceso constituyente, sin reestructuración de la deuda, sin…, es perder la fuerza por la boca, como en barra de bar. Es ofrecerse de gestor para el actual capitalismo decadente, depredador, empobrecedor, destructivo. Muro de contención para la creación de riqueza, que no este vinculada al timo especulativo, utilizado para desposeer a las mayorías sociales, las élites socializan sus perdidas.
    Dudo sinceramente que con gestores del cambio inmóvil, contando con plus de legitimación ante la mayoría social, consigamos la reestructuración de la Deuda antes que con Mariano. No digo que Mariano se adelante, pero no aseguraría que fuera a la saga.
    Mismo perro con distintos collares, confunden a los viandantes, y después se llevan sorpresas desagradables, por bajar la guardia.

    Saludos

  95. @José, si sólo existe lo que sale en televisión, y ésta tiene amo; no hay cambio, sólo recambio.
    Si el reino de los cielos en la Tierra, es sólo para quiénes se apropian de ella dominando a sus herman@s; no hay cambio, sólo recambio.
    Si los parias del mundo no se unen, sino que se temen entre ell@s, por discutir las migajas de la mesa, las sobras de los poderosos, no hay cambio, sólo recambio.
    Si la riqueza sólo la pueden crear los poderosos y ellos ponen sus condiciones, obligando a los pueblos, no hay cambio, sólo recambio.
    Pero eso pensaban los emperadores romanos, generales cartagineses, griegos, otomanos, egipcios, árabes, británicos, franceses, japoneses, hasta los españoles lo pensaron cuando sobre su Imperio no se ponía el Sol (españoles-as que habían sido dominados por los siglos de los siglos).
    Acuerdate del informe interdisciplinar de los expertos de la NASA, investigaron el fin de las civilizaciones en los últimos 5.000 años. A ésta no le echaban más de 25, seamos magnánimos doblemos la cifra 50, aunque nosotros no lo veamos.
    No tan poderosos son, cuando es el propio Poder el origen de la Crisis, y ahí es cuando comienza el final que no tiene solución, sin refundación y revolución; mientras tanto, desde la consciencia que un Tiempo toca a su fin, y caminamos en la incertidumbre sin percatarnos. Carpe diem, como siempre, mientras podamos.

    Saludos.

  96. Damos muchas vueltas para llegar al mismo sitio siempre
    Lo has dicho muy bien al principio y muy bien al final. Te ha sobrado lo de enmedio
    No hay cambio, solo recambio
    No conozco el informe multidisciplinar de la NASA.
    No me creo ningun informe de ningun exerto, que suele estar manipulado, o es sencillamente erroneo.
    No deben ser muy listos los de la NASA, como tampoco deben ser muy listos los de la CIA; MOSSAD; KGB; M-6, cuando no son capaces de detectar los atentados.
    O a lo peor si son capaces y los informes son manipulados?????
    Pues eso; Carpe diem
    Que me importa lo que ocurra dentro de 50 años.
    Me importa lo que ocurra el 20-D, porque depende de ello, la seguridad y el trabajo de mis hijos.
    Alberto veo que ha tirado la toalla, y tu tambien
    Ya hablais de los siguientes comicios
    Quizas es el momento de que IU haga autocritica y vea por que no tiene chance

  97. Los dos tortazos que Rajoy soltó a su hijo menor en directo y que fueron retransmitidos, ¿son malos tratos o “educación”?, ¿puede hacerlo todo el mundo o solo el…?.

    https://www.youtube.com/watch?v=RYjMhpiGg4E

  98. Nos repetimos para decir al final siempre lo mismo
    Cayetano: Tienes razón, en el principio y en el final (Te haa sobrado lo de enmedio)
    No hay cambio, solo recambio
    No conozco el informe multidisciplinar de la NASA. No creo en los informes. Suelen estar manipulados.
    Si los expertos supieran algo, no se habrian producido los atentados de Paris, ni de Madrid, ni de Nueva York, eetc
    O a lo peor si
    No me preocupa lo que ocurra dentro de 50 años. Me preocupa lo que ocurra eel 20D.
    Veo que Alberto (Y tambien tu) habeis tirado la toalla, y dejado que gobierne el Capital, otros 4 años, por falta de ideas ilusionantes de la Izquierda
    A ver si despues de las eelecciones, IU hce aautocritica y descubre porque no tiene tirón entre el electorado.
    Mientras tanto, como tu dices “Carpe diem”

  99. @José, pareces un adanita de los que responsabiliza a la izquierda alternativa (IU principalmente), de que durante décadas el bipartidismo obtuviera apoyos del 90%. Demasiado mérito, tuvo ya, que algunos aguantaran el tirón en aquella isla (IU,…), mientras el 90% les llamaba locos, agoreros.
    Las revoluciones se organizan, pero cuando estan en marcha. IU no supo responder al reto antes de iniciarse este ciclo electoral(antes de las europeas, no adivino la fuerza y apuesta del IBEX-35), ocupándose después de diversas pruebas (partido X, ElPidido…) el espacio por PODEMOS, que ha demostrado ser insider del Régimen, otra variante del recambio.
    La contestación en España ha sido castrada de momento, el papel del eje vertebrador y seductor de PODEMOS desarmando ideológicamente y desmovilizando, es tremendo.
    No hay más que ver las últimas movilizaciones, ni la reunión de los “alcaldes rebeldes” con todas las fuerzas (IU y PODEMOS incluidas), han convocado a más que cientos de personas en algunas plazas. La sinergia multiplica y la innergia divide, en todos los escenarios, políticos, económicos… .
    Ahora mismo no hay revolución en las calles que organizar, PODEMOS lo “ha hecho bien”, al trasladar la agenda pública de las plazas a los platos de televisión, del abajo arriba a los hiperliderazgos. Por tanto, estas elecciones se dirimirán fundamentalmente en los platos de TV, y ahí sólo habrá recambio, por qué hay dueño.
    No es cuestión de voluntarismo, sino de saber leer los momentos políticos en función de los objetivos.
    En los resultados del 20-D sólo habrá más de lo mismo; pero si estar por decidirse en función a ellos, varias cosas.
    Si la operación socialdemócrata de redifinición en un espacio nuevo, da lugar a un nuevo agente político que sume PSOE y PODEMOS.
    Si la izquierda rupturista es capaz también de reorganizarse, recogiendo a parte de PODEMOS, y otras fuerzas, aunándose en espacios cómodos como UP.
    Estas elecciones del 20-D son sorprendentes, por qué al final no se han llevado por delante a PP y PSOE, sino a UPyD y a IU (que es parte de ya de otra movimiento más amplio, UP). Por que PODEMOS se presentaba como ruptura constituyente y ahora es reforma, al igual que PSOE.
    Todo ello, por que el Régimen ha sabido dar respuesta, y sustituir su desacréditado bipartidismo por otro nuevo, de cuatro que remozado lo perpetuan.
    José no entiendes que no es un problema de no tener tirón entre el electorado, sino de incapacidad al organizar la refundación y revolución del capitalismo.
    Mientras sigas visualizando al pueblo como electorado, tus ojos seran academía universitaria, mercadotecnia, platos de televisón, institucionalización, arriba abajo. En definitiva, aceptación del tablero y sus reglas de juego (las de sus dueños).
    No ganará el cambio real, rupturista ninguna fuerza que antes no haya ganado las calles y plazas, y eso con unos cientos no se consigue.
    No es cuestión de o sólo de IU, aunque el actual proyecto de UP puede ser el embrión de la respuesta social y política, vienen curvas y cerradas, toca agruparse. No se trata tanto de fustigarse, como de atisbar el futuro y dar respuesta al mismo. Darwin dijó “Las especies que sobreviven no son las más fuertes, ni las más rápidas, ni las más inteligentes; sino aquellas que se adaptan mejor al cambio”.
    El cambio, compartimos ambos con muchísimos otros, A.Garzón y Fernando Luengo entre ellos, no viene dado por un momento electoral, sino por un ciclo económico. Necesitamos al menos de un contrafuerte, desde el que resistir y reorganizarnos, para la izquierda, indiscutiblemente es UP.

    José, digo lo de “Carpe diem”, por que a una edad convivimos con ella (la muerte), como una realidad cierta, y dejamos de ser inmortales como jóvenes. No podemos perdernos una puesta de Sol, buena compañía, conversaciones, el calor de los seres queridos… .

    Un abrazo.

  100. Ayer vi la entrevista de Ana Pastor a Pablo Iglesias, en El Objetivo
    Algo ha cambiado desde la ultima vez que le entrevistó
    No fue tan apremiante; Dejó hablar a Pablo y vi como más frescura en las propuestas de éste.
    Es posible que todo sea un movimiento para captar más share de cara al debate del dia 7 en A3 y La6, pero lo cierto es que las encuestas, también anticipan un reflujo de PODEMOS hacia arriba, en detrimento de PP; PSOE e IU.
    La verdad es que no se ha notado nada la reconversión de IU en UP, ya que ha pasado de 7,2% a 5,4% y bajando
    Después del debate del dia 7 y ante el escaqueo/cagalera de Rajoy, dudo que Soraya pueda hacer nada por entablillar el andamiaje podrido del PP; Y la ausencia de Garzón, del debate, penalizará a UP
    Al final va a salir lo que pronostiqué en Mayo de este año, cuando dije que los 4 partidos: PP; PSOE; PODEMOS y C,S empatarán a 20% y tendrá la clave para formar gobierno, la alianza de cualquiera de ellos con IU, que con un 4%, decidirá quien se sienta en La Moncloa
    Se avecinan tiempos fascinantes de aquí al 20D

  101. Ciertamente se le trató mejor a Iglesias en la entrevista de ayer, y comparto la limitación del debate al no contar con Alberto Garzón…

    Saludos

  102. Hablando de tanta profusión televisiva…
    “Una democracia no es en realidad más que una aristocracia de oradores, interrumpida a veces por la monarquía temporal de un orador.”
    (Thomas Hobbes)

    Saludos

  103. Mark, suelo coincidir en casi todo con tus citas. Si alguna me ha descolocado, la he comentado
    Esta ultima sin embargo, resume a la perfeccion mi opinión sobre la soberania del pueblo
    El pueblo (demos), buscará siempre a un lider que le represente y que transmita en palabras, las ideas que le gustan pero no sabe expresar.
    Garzón, encandilaba a sus lectores cuando hablaba de lo que sabia: economia, pero en política no sabía expresar lo que queria el pueblo. Solo quería vender SU CONCEPCION DE LA POLITICA. Por eso no está en el Debate
    Pablo Iglesias si supo expresar en un principio, lo que el pueblo anhelaba oir, pero luego ha tenido inconcreciones ambiguas. Parece que en este ultimo periodo, lo está corrigiendo. Valor en alza
    Albert Rivera tiene un pico de oro y encandila a su clientela, pero el que piensa en IZQUIERDA, nunca le votará, y el que vota DERECHA, encontrara contradicciones como la legalización de la prostitución. Tiene un punto fuerte: La retorica, pero que se le puede volver en su contra, si se le sabe cortar su exposicion con interrupciones
    Pedro Sanchez ni es buen orador, ni tiene una base solida, detras. Solo le sustenta la amplia base del PSOE.
    Soraya Saenz, es lo mejor que tiene el PP, pero tiene un punto muy debil: Mariano Rajoy. Si se le pregunta repetidamente por él, caerá en contradicciones
    Porque no olvidemos que el DEBATE, no es una exposición y defensa de PROGRAMAS, sino una exaltación de LIDERES. Como decía eel otro dia el Sociologo. Esto es una “tribalización” y cada uno habla a su tribu y a los indecisos.
    Creo sinceramente que va a ganar Pablo Iglesias y va a subir en las encuestas

  104. Los debates que van a dar, son producto de una doble cólusion, propia de oligopolios: formada por la industria mediática, de una parte; de la otra por las cuatro formaciones del Régimen remozado. De manera, que sólo promoveran debates a 2, 3 y 4, pero sólo entre ellos. Acuerdo de industria mediática y nuevo oligopolio político, AMEN.
    Sí, me extraño mucho que Errejón dijera lo mismo, que estaban de remontada, le leí ayer o anteayer. Falto que después saliera Alberto diciendo que salían a ganar las elecciones (cosa distinta que salir preparados para ganarlas).
    Pero la tendencia de encuestas no muestra remontada alguna, a lo sumo, estabilización tras el descenso.
    No vi el debate de ayer, la verdad, hace tiempo que desconecte el televisor para estos temas, como dice Mark: ¡hay tanta profusión televisiva!.
    Hoy, tras la sobreinformación expositiva de los líderes políticos(del Régimen), creo que estos debates los ven forofos o anti, con un espectro fundado en la tercera edad, que se queda en casa y es dada al cotilleo de Aquí ahí Tomate.
    Todo el mundo juega con el yo-yo, o con el hula-hop cuando toca, sea por efecto publicitario directo, o por no desentonar de la norma o común de las gentes. Pero la mayoría de la gente ya esta hastiada de tanta sobreinformación, en un modelo nada reflexivo.
    Mirar, este finde (y todavía), confinado a las fronteras de casa, mientras mi aparato excretor anda suelto. Dándole al mando tope casualmente con la entrevista a Pablo, pero ya me aburren, cambie. Más tarde volví, estaba Ébole con un inversor financiero, le dejé un rato, y salvo que el discurso era diferente al esperado por un bróker, tampoco aportaba nada nuevo. También me dió tiempo a ver algunas situaciones, que recuerdo insufribles , volví a cambiar, no soporto recrearme con el dolor ajeno(a eso suelen limitarse).
    Qué quiero decir con ello, los debates televisivos son importantes, sí. Pero, sólo porque la desmovilización generada les ha dejado solitos como conformadores de la opinión pública. Y la profusión sobreexpositiva va dirigida hoy, sobre todo a la tercera edad, los demás segmentos estan aburridos (la visita de Pablo a la tumba de su abuelo, en estas fechas, es muy significativa al respecto).
    No sólo hay una colusión de las televisiones, como buen oligopolio, para ofrecer sólo cuatro productos políticos. También esa colusión ademocrática se da entre las cuatro formaciones políticas del Régimen.
    Así hay debates a 2, 3 y 4, pero siempre entre los cuatro elegidos por el Régimen, también, ¿por qué no decirlo?, entre los cuatro que se han ofrecido como gestores para el Régimen. Basta observar como sólo promueven debates entre ellos (será el share, la posibilidad de gobierno, o el dedo que nos chupamos).

    José, respecto a tu porra, ese resultado tocó ya, es pasado, de cuando había movilización.
    Hoy tocan tiempos de separatismo en España (Cataluña), de supuesta recuperación económica, de lucha contra el terrorismo yihaidista. No es un momento de remontada de PODEMOS, ni aunque tocaran tambores, mientras se dirigen a remontadas nevadas, con banderas al viento, y el alma tranquila, buscando nuevos adeptos o adscritos, en todos los canales televisivos.
    La participación ha aumentado, esta provenía de afectos al Régimen y desafectos al viejo bipartidismo, pero % es bajo su incremento. Aunque muestra como la operación mediática ha funcionado, gracias también a la colaboración inintencionada de PODEMOS, y muy intencionada por quiénes manejan los hilos.
    Las encuestas muestran tendencias, que además se encuentran respaldadas o contestadas por anteriores elecciones, ya disponemos de Europeas, municipales y autonómicas, autonómicas catalanas.
    Ni la tendencia marcada en la demoscopia, ni los resultados reales obtenidos en las elecciones, llevan a pensar en empate técnico a cuatro. Creo que ganará el PP, con una horquilla entre el 27 o 30%, detrás irá el PSOE(23-25%) -las encuestas certifican la recuperación de % de participación y del bipartidismo-, a poca distancia CIUDADANOS (pero concentrados en núcleos con alta densidad de población), detrás irá PODEMOS(10,5%-12%), con el mismo perfil de concentración electoral que CIUDADANOS.
    La concentración electoral de votos en núcleos de alta densidad poblacional, en la obtención total de escaños beneficiara 1º al PP, 2º al PSOE, y perjudicará fundamentalmente a PODEMOS, el cuarto en el ranking (que adolece de dicha concentración), junto a CIUDADANOS.
    Fuera de los cuatro elegidos, cabe que UP este aproximadamente entorno al 5%.

    Saludos.

  105. @José, puede estar gracioso un debate en que Soralla, identificará programas y propuestas de PODEMOS y PSOE. Mientras ambos, Pablo con menos profusión (por aquello de ganar votantes PSOE), pretenden dar un perfil propio, y se distancian entre ellos.
    Date cuenta, que Soralla tendrá claro el adversario a batir, el PSOE, utilizando su escore hacia PODEMOS (aunque en realidad haya sido al reves, el escore, claro está).
    CIUDADANOS es el que está en mejor posición, para dar a diestra y siniestra. Su propuesta de acabar con el Senado, Diputaciones…, por populista, puede tener mucha acogida. Personalmente esta en su momento, y se traducirá en la capacidad de respuesta, en alguién formado en debates de competición.
    De ser Soralla, buscaría que se ensarzarán entre los oponentes.
    CIUDADANOS Y PODEMOS, jugarán a relevo de PP Y PSOE, ya lo están haciendo, han tenido debates a dos promocionando dicha idea.
    En el debate, situar la confrontación entre seriedad y cambio, sería un error de bulto para el PP. Tienen que buscar la confrontación entre el resto.
    Para el PP la confrontación al resto viene dada por los tres aspirantes al título, dándole ventaja a la hora de mostrar debilidades que generen confrontación o confusión entre los aspirantes.
    Situar un combate del campeón con los aspirantes, sería un error, pues son tres golpeando al unísono.
    Pero el debate, no va a cambiar mucho el escenario político, ya está muy decidido, y los indecisos, probablemente son voto oculto más que indeciso (todos conocemos la orientación clásica del voto oculto).
    El debate será un debate más, uno de tantos, personalmente no pienso verlo, ya lo he dicho, me aburre mucho. Sobre todo, porqué por encima de todo, se que asistiría a una pelea por el disputado voto del centro. Para ver mal teatro, prefiero mejor alternativa, leer un libro, pasear, una peli, estar con los amigos, y no participar, ni como share, no lo merece … .

    Saludos.

  106. @Jesús, responde más a la realidad, definirlos como una de las cuatro patas que aguantan al Nuevo Régimen remozado. Por qué es cuestión de Régimen, de su relaciones de dominio y Poder, de correlaciones de fuerzas, no lo olvidemos.
    Bueno, el centro no es de izquierdas ni derechas, y busca equivalencias amplias, con bajo perfil de definición. Introduciendo condicionantes, sea la velocidad, la responsabilidad de Estado, lo que opina la mayoría… .
    En definitiva da guiños en todas direcciones, definiendo bien sus servidumbres de Régimen: no al proceso constituyente; sino Reforma ante Ruptura; no a la denuncia del concordato, sino sí al concertado educativo; no a mover una coma del acuerdo de la OTAN y las Bases… .
    En ese sentido, se podría decir igualmente que PODEMOS aspira a ser el PSOE remozado, con coleta como significante vacio.
    Es curioso como las gentes de PODEMOS acusan a IU-UP de darle un trato político a las diferencias con PODEMOS, cuando ellos se limitaban a decir que eran pitufos gruñones, o cosas por el estilo.
    Ahora ante su imposibilidad de discutir políticamente los argumentos de su derechización, recriminan a IU tener créditos bancarios, que como todos los españolitos pagan religiosamente y si no sufren embargos abusivos.
    Pobre gente, ante su incapacidad de reconocer que les han timado y agarrándose a un clavo ardiendo, buscan confirmación en gritar ¡ y tú más!, como los de la vieja política.
    Cada día les dejan menos argumentos a sus bases adscritas(las primigenias), aunque quizas crezcan ocupando otras la “centralidad”. Qué más da, su partido es noramericano, de relación directa entre hiperlider y electorado, son simple maquinaria electoral, plato televisivo, producto del Régimen que los ha parido y potenciado.
    Creo que aspirar a ser la UCD del presente, no les define tanto como formar parte de las cuatro patas que aguanta al Nuevo Régimen remozado, es así de descarnado, son parte del nuevo bipartidismo -en sustancia-, aunque ahora sea a cuatro.

    Saludos Cordiales.

  107. @Jesús, responde más a la realidad, definirlos como una de las cuatro patas que aguantan al Nuevo Régimen remozado. Por qué es cuestión de Régimen, de su relaciones de dominio y Poder, de correlaciones de fuerzas, no lo olvidemos.
    Bueno, el centro no es de izquierdas ni derechas, y busca equivalencias amplias, con bajo perfil de definición. Introduciendo condicionantes, sea la velocidad, la responsabilidad de Estado, lo que opina la mayoría… .
    En definitiva da guiños en todas direcciones, definiendo bien sus servidumbres de Régimen: no al proceso constituyente; sino Reforma ante Ruptura; no a la denuncia del concordato, sino sí al concertado educativo; no a mover una coma del acuerdo de la OTAN y las Bases… .
    En ese sentido, se podría decir igualmente que PODEMOS aspira a ser el PSOE remozado, con coleta como significante vacio.
    Es curioso como las gentes de PODEMOS acusan a IU-UP de darle un trato político a las diferencias con PODEMOS, cuando ellos se limitaban a decir que eran pitufos gruñones, o cosas por el estilo.
    Ahora ante su imposibilidad de discutir políticamente los argumentos de su derechización, recriminan a IU tener créditos bancarios, que como todos los españolitos pagan religiosamente y si no sufren embargos abusivos.
    Pobre gente, ante su incapacidad de reconocer que les han timado y agarrándose a un clavo ardiendo, buscan confirmación en gritar ¡ y tú más!, como los de la vieja política.
    Cada día les dejan menos argumentos a sus bases adscritas(las primigenias), aunque quizas crezcan ocupando otras la “centralidad”. Qué más da, su partido es noramericano, de relación directa entre hiperlider y electorado, son simple maquinaria electoral, plato televisivo, producto del Régimen que los ha parido y potenciado.
    Creo que aspirar a ser la UCD del presente, no les define tanto como formar parte de las cuatro patas que aguanta al Nuevo Régimen remozado, es así de descarnado, son parte del nuevo bipartidismo -en sustancia-, aunque ahora sea a cuatro.

    Saludos Cordiales.

    Saludos Cordiales.

  108. ¿Pero no se había terminado la crisis en España?, Abengoa se hunde …

    http://www.elmundo.es/economia/2015/11/30/565b4af922601da2698b45e2.html

  109. Es obvio que el debate va a ser un canto a la seriedad, rigor y experiencia del “gran” equiPPo de Soraya y Alatriste.
    “No es fácil tratar con testarudos. No hay argumento que valga. Regla para tratar con ellos: Ninguna encina se derrumba al primer hachazo; una gotera quiebra la peña más dura”
    (José Ortega y Gasset)

    Saludos

  110. @Mark, como dicen en UP, SIN ALBERTO NO HAY DEBATE.
    A lo más hay disputa del centro, es decir, diálogo dramatizado sobre detalles, pero no debate, con acuerdo en lo fundamental de la política económica… .
    Un esconderse tras discursos espejos, en el que todos se puedan ver reflejados. Eso sí, dejando nítidamente claro el campo de juego. Por ejemplo, los cuatro del Régimen apuestan por aumentar la libre competencia de las energéticas, liberalización que implica, cuando menos, mantenimiento en manos privadas.
    Los cuatro estan de acuerdo en cambiar el modelo productivo, pero con esos mimbres, el cambio es de collares. Todo indica que la única propuesta de Nuevo País, es la de UP-IU.

    Saludos Cordiales.

  111. La personificación de PODEMOS tiene razón, la izquierda tiene el norte perdido, desde el 15-M, estan desorientados. Sin referencias cardinales se es más libres para interpretar la realidad, ya van por Reforma Constitucional dirigida por la oligarquía, en lugar de Proceso Constituyente. Decía ayer el Príncipe (en sentido maquiavélico) de PODEMOS: ¿qué hay más revolucionario? qué acomodar la economía a la democracia, llevar la democracia a la economía.
    Sí, es cierto, es muy revolucionario, pero ¿cómo piensa hacerlo con una Reforma Constitucional pactada entre cúpulas, sin la participación del pueblo?. Hay esta la trampa de la lengua de serpiente.
    Por días se les visualiza más como una de las cuatro patas del Régimen, está última pretendidamente revolucionaria, como los discursos de González en 1982 (recordar, que organizaciones comunistas pidieron el voto para el PSOE).
    Y el nivel político de los comentarios atacando a UP, no es que sea malo o inexistente, es insultante, faltón, verdulero, muestra de sus nuevos adeptos en el centro y falta de argumentos. Derechización hasta en las formas.

    Saludos Cordiales.

  112. Por cierto, si ha Pablo Iglesias le encantaría debatir con Alberto Garzón (como dijo ayer martes, antes de que emita dictamen la Junta Electoral, al respecto de la participación en los debates). Que le impide hacerlo, aunque sea a dos, o con Rivera que manifestó anteriormente estar dispuesto a debatir con todos. Muy probablemente tampoco se negaría Pedro Sánchez, y UPyD, es más podrían hacerlo en la Tuerka. ¿quién sabe? lo mismo participaba también el PP, con o sin Mariano.

    Saludos Cordiales.

  113. “Que Stalin alcanzase su posición fue la suprema expresión de la mediocridad del aparato.”
    (León Trotski)

    Aviso para navegantes….

    Saludos

  114. @Mark, los personajes son fruto de los contextos, aunque personificación de los mismos. Ni Stalín, ni Trotski serían posibles en el contexto actual. Por muchas diferencias que tenga con líderes-as, sería incoherente tildar de Stalín a cualquiera de ell@s.
    En otro comentario se dice que hemos de aprender a leer los momentos y ciclos socio-políticos y económicos, son estos los que determinan el tipo de liderazgo, incluso de sistemas políticos.
    La noramericanización que viven las sociedades europeas y española, se traslada también al ámbito de lo político, pese a las resistencias del modelo social europeo. Siempre ha sido así en la relación de las metrópolis imperiales con las colonias, sobre todo con las consideradas aliadas.
    No surge de la mediocridad de un entorno, sino de unas condiciones subjetivas y objetivas previas, institucionales entre ellas.
    Si caes en la cuenta, el comentario podría ser insultante para el supuest@ Stalín, y para el conjunto de supuestos mediocres que lo apoyan y sus bases, no aportando políticamente nada.
    La cercanía del metafórico Día “D” (20), exacerban todos los prefijos de monas, que tienen las hormonas.
    Son tiempos en que debemos templar ánimo, avivar alma y ejercitar seso… . Porque de lo contrario, se cae en el fango sin discusión de contenido político. Y no es ya por el conflicto que genera, sino por la inutilidad del mismo, cuando no tiene base razonada, argumental o esta es muy pobre.
    Dado que en tal caso, reproducimos el mundo vacío de las emociones, de las filias y fobias reproducidas automáticamente, como forofos ultras de un equipo de futbol. Ultras del mismo equipo, que permanecen distanciados del resto de socios, y mejor así, de lo contrario convertirían el campo, de fútbol a guerra.
    Cuando lo vemos más claro es abordando situaciones bélicas o prebélicas, como las planteadas por DAESH. Exacerbando la emoción hasta ahogar lo humano, negando su vida o la de los demás, o todas a la vez, en un acto de inmolación.
    La emoción es motor de la razón, es ser humano, pero movernos embargados por ella, es vivir perdidos con la razón nublada.
    De ahí, apreciado Mark, más que a venideros Stalín o camarillas, debemos estar avisados de argumentar, de razonar, de emocionarnos como humanos, impulsando la razón, no ahogándola.
    Por que es la anulación de la razón por su hermana emoción, lo que ha traido a Stalín, Hitler, Franco, Moussolini… .

    Un abrazo.

  115. Comparen y reflexionen ustedes mismos, las visiones de HOY (no de semanas) de Pablo Iglesias sobre la Transición y de Alberto Garzón. Posiciones que lo son sobre Reforma o Proceso Constituyente y sus implicaciones.
    http://www.publico.es/politica/iglesias-pide-obligar-ley-al.html; http://www.eldiario.es/tribunaabierta/mercancia-manos-politicos-banqueros_6_458164203.html

    Después, si quieren, cuenten semejanzas y distancias con el 15-M.

    Saludos.

  116. A raiz de las ultimas encuestas en lass que dan un 3,6% de intención de voto a Unidad Popular y bajando, Alberto Garzón haa declaarado a eldiario.es, que no va a modular su discurso, mirando de reojo las encuestas
    Garzon dice que LO UNICO qque le preocupa es que Rajoy no repita de Presidente.
    A cuenta de qué, entonces, se ha pasaado el ultimo semestre atacando desaforadamente a PODEMOS, cuando su enemigo, era PPSOE.
    Es triste que por esa equivocación de definir al enemigo, vayamos a perder 1 millon de votos, qque le valdría de maravilla a la izquierda, precisamente, para con paactos ó sin pactos, desalojar al PP del 1º puesto.

    Aun estamos a tiempo. Alberto, reacciona

  117. Es curioso, la encuesta da un 4,4% de indecisos entre PODEMOS e IU-UP, más que la estimación de voto, 3’6%. Y no leí el % de indecisos entre PSOE Y UP-IU.
    Ayer en Cádiz, Iglesias acompañado por Teresa Rodriguez (secrt.gen.de Podemos ANDALUCIA), y el Alcalde de la ciudad, reunió -según Público- 1.400 personas.
    Alberto en Burgos (GAMONAL), acompañado por el candidato y Sarrion(coord.gen.IU), hizo lleno a reventar de 1.000 pers.
    Como contestó Pablo Simón -politólogo- a el Gran Wyoming, IU-UP tiene tendencia y capacidad de recuperación en esta Campaña.
    Sus propuestas de blindar los derechos y servicios esenciales, son ciertas, no de chapa y pintura, postureo o boquilla.
    Por eso el texto del 78, al verse afectado en aspectos fundamentales, exige el mismo, un proceso constituyente y no una reforma parcial, cupular, entre elites políticas que son espejo de la oligarquía.
    Es el propio texto del 78 quién exige, proceso constituyente para un cambio real, rupturista.
    Esa es la única alternativa, no la de elegir entre distintos collares, sino la de liberarse del dogal.
    Esa es la única alternativa del 15-M, pues sus reivindicaciones no caben en una reforma Constitucional. UP-IU, es la única fuerza de Estado que representa hoy al 15-M. Recordad, el 15-M, sus reivindicaciones y emplazamientos eran tales, que se la conoció como la revolución de las plazas, en el mundo como la Spanish Revolution, quién cree que una Revolución cabe en una Reforma.
    Nadie, ni siquiera quién lo pregone, por eso algunos hablan de Reforma Constituyente, dando un giro más al lenguaje abarca todo, incluso lo inabarcable. Pero lo cierto, es que no hay que ser doctor, doctorando, becario ni catedrático, para saber que la Constitución del 78, exige para un cambio sustancial, el proceso constituyente del arte. 168, y que en las Reformas caben el maquillaje, chapa y pintura, pero nada de blindar, nada de Spanish Revolution, representada en el Estado, únicamente por UP-IU.
    Hoy no se requiere atacar a ninguno de todos los partidos, que como nos dicen los telediarios, son sólo cuatro.
    Simplemente hay que explicar la singularidad, la diferencia que caracteriza. Los otros que se disputan el centro , el ojo o eje del Régimen, la ideología dominante que legitima a la oligarquía, también se definen así mismos en su carrera, por mucho que pretendan seducirnos a tod@s, por decirlo amablemente.
    Como dijo Alberto hay algo seguro, como siempre, desde hace mucho, el 21-D, continuaremos en la lucha.

    Animo y adelante.

  118. Mirar el Régimen, la oligarquía se ha sostenido y legitimado sobre unas ideas,creencias o ideología que dio en llamarse centro. Como comprendereis el centro como forma y planteamiento político, es la ideología por antonomasia que ha consolidado a la oligarquía heredada del franquismo y sus formas de hacer.

    Saludos.

  119. Respecto a lo que se dice de ataques a PODEMOS.
    Lo que no se puede pretender, es que uno dejé de explicar su singularidad, para que alguien no se sienta aludido, por haber comido ajos.
    Mirar, el primer comentario tras el de José, con excepción de las dudas respecto la correlación ( ya he leído que los indecisos entre PSOE y UP-IU, son un 3%).
    Toda la parte crítica qué gira entorno a la trascendencia del proceso constituyente, podría afectar por igual a PSOE, CIUDADANOS o PODEMOS, Y PP, pues confronta con un proceso de Reforma, es decir, dirigido por la oligarquía.
    Me gustaría escuchar que piensa entre Reforma y Proceso Constituyente a Beiras, Ada Colau y otros. Tendrán que hacerlo, porqué el Bloc, ERC y otros ya han firmado un manifiesto por el proceso constituyente.
    Explicar la posición de uno, sus implicaciones, pueden ser interpretadas por un ataque, cuando en realidad es sólo diferencia. Diferencia que hace meses no existía, y que Podemos la ha explicado en términos de no contar con el apoyo de la mayoría. Es legítimo, pero pretendemos construir mayorías diferentes, mayorías de cambio rupturista, no gobernar y contribuir a mayorías que sostuvieron el bipartidismo y no han cambiado su forma de pensar.
    Es complicado ser diferentes, y no explicitarlo, nadie pretendera que Alberto se calle. No le oiremos un pitufo gruñon, ni están muertos…, pero tendrá que explicar su singularidad.
    Ganar a Rajoy es hacerlo a sus politicas, como enseño Anguita.
    Esto es la política y no juego de tronos, vida y conspiración palaciega, afinidades o químicas personales. Es la coherencia mantenida en una posición de pueblo y oligarquía, dónde los actores políticos son secundarios, lo que coloca a Alberto como segundo líder valorado, tras Rivera, pese a la discriminación mediática.
    Beiras, sabe bien de estas cosas, y suele tener perspectiva.
    Saludos.

  120. A mi me gusta jugar a la BOLSA. Ya se lo he comentado a Jesus alguna vez
    Hace años compre ERCROS a 4 €. Bajó hasta 0,45 € despues de hacer un split y tuve que vender
    Compré Zeltia a 3,93 y bajó hasta 1 €
    El año pasado compré Colonial a 2,45 y bajo a 0,6
    Este año he comprado Santander en Enero. Justo 2 dias despues de comprar. Paatricia Botin anunció una ampliación solo para inversores preferrentes y la acción, bajó un 15% y asi sigue
    Compre Sacyr y se fue a la mitad
    Y a primeros de NOviembre compré Abengoa, porque habia oido que Gonvarri iba a entrar en su accionariado, y dos dias despues, presentó preconcurso de acreedores y bajó un 74%
    En cuanto tenga algo de dinero, voy a comprar IAG que ahora está el petroleo barato
    Yo sigo
    Alberto dijo qque Antonio Maillo tenía muy buenas perspectivas. Luego salió lo que salió
    Alberto dijo que Lluiss Llabel le había encantado y que veia grandes posibilidades. Luego salió lo que salió
    Ahora dice que se siente fuerte y que no quiere mirar las encuestas, porque si aparte ddel 3,6% que vaticinan a UP, se añade los indecisos que son un 41%, aunque solo la mitad de esos indecisos voten por IU-UP, ya está en el mismo nivel que el PP
    Garzón dice que su unico objetivo para estas elecciones es impedir que Rajoy repita como presidente.
    Tiene todo el derecho del mundo de interpretar las encuestass como crea conveniente, pero si el 21D, sale que el PP es fuerza maayoritaria, Podemos se ha quedado en un 20% (Junto con Compromis; Podem en Comú; Mareas, etc) y UP se queda en ese 3/4%, tiene que pensar que quizas no tiene una buena capacidad de analisis. Algo parecido a mi, que aunque pierdo y pierdo en BOLSA, yo sigo.
    Quizas si yo no hubiera jugado a Bolsa, ahora me podria haber comprado un coche ó un piso.
    Quizas si Garzón, no hubiera pedido el voto para IU sino para Podemos, el 20D, esta formaación podría tener un 25% ó más y disputar la primera plaza al PP.
    La solución el 21
    Ojalá Alberto, piense de forma diferente a partir del 21. Si es asi, yo quizass deje de jugar a Bolsa

  121. Lo de Abengoa si aguantas, lo mismo repunta. Quién sabe, ahora mismo los súper millonarios del mundo, liderados por Bill Gates van a dedicarse a las renovables.
    De otra parte si Alberto es considerado 2 líder más valorado, es por su trayectoria.
    Si Alberto hubiera dado la espalda al compromiso adoptado, a sus planteamientos políticos y cuantos le habían apoyado, habría perdido como político y persona, perdiendo su coherencia, identidad y ser. A Alberto le invitaron a ser tránsfuga, siendo candidato de IU a la presidencia, por que según la dirección de PODEMOS no querian a IU. Si hubiera aceptado habría sidon un tránsfuga, a eso le invito PODEMOS.
    Quien defendió la confluencia en el Estado, como única posibilidad de torcer la dinámica fue IU, hasta el final. A contracorriente de pitufos gruñones, e invitaciones a sus dirigentes a marcharse a PODEMOS… .
    Desde PODEMOS sólo se ofreció el trágala de la integración.
    La explicación, era que IU pesaba, era un lastre, y evidentemente lo era para el giro, ya meridianamente claro al centro.
    Podemos optó electoralmente por crecer en el centro volátil ( que daba victorias a PSOE y PP), y en el nicho centrista del PSOE
    Hoy los dardos entre los únicos cuatro en televisión, iban más dirigidos contra el PSOE que el PP, curioso no?.
    Si como dije, Soralla en el debate es capaz de usar la competitividad entre sus tres invitados, ganará el show de goleada.
    Dado que el protagonismo de la respuesta la tendrá, y desde las posiciones políticas de sus adversarios tiene trincheras centristas fuertes. Recordar que un Camps procesado, obtuvo mayoría absoluta.
    Desde la discusión del centro, no se gana al PP, quemas al candidato que sea, si es alternativo, claro está. Fíjate que Alberto está bastante mejor valorado que Iglesias, por coherencia..
    Es posible que la monopolización exclusiva de los medios ofrecida a los cuatro, y la desmovilización, invisibilicen a UP-IU. Pero los actos abarrotados de Alberto, dicen que el cerco comunicativo se rompe.
    Y pese a que no existe movilización, sabemos que la politización se ha elevado desde el 15-M hasta aquí.
    Sabemos que el electorado tradicional de IU, ha sido de nivel cultural y político elevado. Por ello, confío en su capacidad crítica, dado que sus redes y nudos de relación con las redes sociales y la Crisis han aumentado.
    Ayer pusieron en la red el vídeo de Campaña, esta mañana entrabas en You TuBe y tenía ya más de 5. 000 visitas. Mirad cuantas tiene ya, y me contáis.
    UP-IU puede ser determinante en el gobierno de España, y ser la voz de quiénes optan por un cambio real, vinculado a un proceso constituyente.
    Somos mayoría en las izquierdas de España, quiénes optamos por un proceso constituyente, tanto de las fuerzas En Marea, como En Común Podemos, como en otras fuerzas, y la dirección de PODEMOS ha dejado a UP y Alberto Garzón, como único referente estatal del proceso constituyente, por renuncia voluntaria de ellos.
    Renunciando al process constituyent, también lo han hecho del 15-M. La validación de esta opción que inexorablemente lleva a la refundación con el PSOE, en una nueva formación socialdemócrata, como pasara en Italia tras la disolución del PCI, hoy Partido Democrático.
    O si sale reforzada UP, la refundación de una opción rupturista y constituyente.
    En cualquier caso, tras el 20-D, la única opción estatal rupturista y por un proceso constituyente, que representa al 15-M es UP.
    Ahora mismo estoy viendo el Mago de Oz, cuando aparece el fantasma del mago, y vence a las brujas malas. Lo más que ofrecía la televisión, gracias a Dios la alternativa a el verduleo político, no ha sido el del corazón. Sino que en Campaña, nos han puesto pelis, si querías conspires A3 y entretenimiento familiar Tele5.
    Espero que el grupo de T,5, ponga una buena película alternativa al Sin Debate de los cuatro en la sopa, a las 2,3,4,5,6,7,8,9……

    Saludos y ánimo, que somos much@s más por días.

  122. Dijo Jesucristo: Bienaventurados, los que creen en Dios, porque ellos verán el cielo y lo podrán disfrutar
    Bienaventurado eres Cayetano
    El problema es que creo que eres laico (ó ateo) y sabes que Dios no existe
    Esta mañana he salido con Tobias a pasear por el barrio
    Vivo en Arturo Soria (barrio de ricos)
    Estaba toda la calle Arturo Soria, tomada por carteles de Unidad Popular y la imagen del candidato. Asi como las calles adyacentes
    Voto en un Colegio en la calle Dalias. Siempre he votado IU. Coincido con la gente bien, que sale de la iglesia de misa de 12 y coge la papeleta con la sigla del PP, Me miran como un bicho raro.
    Luego a los dos días, veo los resultados por barrios y en Arturo Soria, pone: PP 97% IU 3 votos(el mio y eel de miss hijos. Mi mujer vota PSOE.
    Tengo a mi padre en una Residencia de ancianos en Vallecas.
    Ayer cuando iba a entrar, vi en la farola que está al lado un cartel de Alberto Garzón, y más arriba y más abajo también
    Vallecas es feudo cerrado de Pablo Iglesias. Ess como el Rayo Vallekano
    ¿No estará IU-UP gastando dinero inútilmente en busca de unos votos, que debe buscar en otra parte?

    No sabes Cayetano, cuanto me gustaría que se cumplieran tus pronósticos. IU consiguiera un 12% qque unido al 15% de PODEMOS, nos hiciera gobernar.
    Pero si luego la realidad es la se presume, espero que cambies, tu y Garzón, porque si no mee veo jugando a Bolsa y perdiendo
    Y Abeengoa, remontará cuando se trocee, la compre un Fondo Soberano laa parte del león, y subaa con otro nombre

  123. @Jose, con independencia de creencias religiosas, se que no soy divino, ni siquiera semidiós. Pero también se reconocer la realidad en movimiento, y se que hoy la única fuerza estatal que representa el 15-M, y trabaja por el proceso constituyente, es UP-IU. Se que sin éste, toda palabra de alternativa, tiene la consistencia de crítica en barra de bar.
    No se que resultados tendrá UP, pero sin ell@s no hay esperanza para la lucha a futuro, con independencia de quién gane y por cuanto.
    Como tú, también se que es ser un bicho raro. Lo soy en todos los entornos, incluso entre quiénes considero compañer@s.
    Hoy a diferencia de la Transición, el cambio no se centra en lo político, sino en lo económico y social, y aquí no caben dobles discursos y esconderte, estas o no, eres o no.
    Saludos.

  124. Buenos días:
    Gracias por recibir la publicidad electoral, todavía no he decidido mi voto, aunque en las últimas elecciones les voté a Uds.
    Me gustaría aportar una opinión acerca de su carta abierta a los electores, estoy de acuerdo con su visión pero, por favor, aunque sólo sea una cuestión de forma, dejemos de poner siempre al hombre en primer lugar (ej. estimados ciudadanos/estimadas ciudadanas, somos muchos y muchas, cada hombre y cada mujer)

    Por lo demás es muy posible que repita y les deseo lo mejor

  125. “No conozco la clave del éxito, pero se que la clave del fracaso es tratar de complacer a todo el mundo”
    (Woody Allen)

  126. @Jose, creo que tu indecisión, parte de creer que PODEMOS y UP-IU proponen o\y lucha por lo mismo, pero no es así.
    No es sólo diferencia en la forma de entender el movimiento popular, la escena y forma del conflicto, como organizar y dar respuesta o el discurso.
    Hoy la diferencia es sustantiva, entre quién acepta las condiciones del Régimen y su stablishment. O sea un cambio que cabe en una Reforma Constitucional, y quién mantiene la propuesta rupturista, proceso constituyente.
    Diferencia entre quiénes mantienen inalterable la estructura económica, sin nacionalizar sectores estratégicos y vitales, con UP-IU, que plantea con rigor un nuevo modelo productivo. Nuevo modelo productivo y de PAIS, que ante la ausencia, cuando no la resistencia de la oligarquía española, cuenta con el Estado como gran capitalista y palanca del mismo.
    No es lo mismo sufragar con dinero público, común, la educación privada-concertada, que destinarlo exclusivamente a la pública y laica.
    No es sólo la OTAN y las BASES, los discursos ni-nis o el populismo Lauclaniano-Moufe, … .
    Son diferencias sustanciales, más sustanciales que aquellas que en 1982 me llevaron a votar al PCE y no al PSOE, ha sabiendas de que el resultado del PCE no sería bueno.
    No se que resultado obtendrá IU-UP, depende también de que se distinga claramente en éstos días, su singularidad o no.
    Pero se, que de ellos depende mantener un polo rupturista y constituyente, conozco la trascendencia de ello para el conjunto de propuestas sociales, económicas y políticas. Nuestro cambio es de estructura económica, lo político es derivada.
    No, no es lo mismo en 2015:PODEMOS y UP, como no lo eran en 1982 PSOE y PCE.
    El PCE obtuvo un 3 y algo %, podía hacer poco ante la ola y desproporción de medios. Pero en la campaña también contribuyó a la confusión, recordarás el lema: JUNTOS PODEMOS, y no aportó a sus electores la diferencia que les caracterizaba y hacía singulares.

    Saludos.

  127. He visto el final del debate del Objetivo, a Alberto le he escuchado dos intervenciones, y comparto lo dicho en ellas, pero no han sido singulares.
    Alberto no interrumpe, luego habla menos, y debe ser singular, economizando sus intervenciones sobre lo que quiere comunicar, marcando la pauta. Va a tener muy pocas apariciones, y debe aprovecharlas para marcar las distancias, con quienes buscan el centro diciéndoles que elijan el programa, a lo Groucho.
    Sólo he escuchado las dos últimas intervenciones, quizá marcara singularidad y distancia ante los cuatro, con anterioridad.

    Saludos

  128. Cayetano, no tengo ninguna indecisión. Tengo claro a quien voy a votar y te lo he dicho sienes de veces.
    Ayer vi el Debate
    Una vez más me confirmó que Alberto Garzón, es el político que mejor casa con mis ideas
    Habló claro, con las ideas bien expuestas, no como las peleas de grillos de Casado y Saura y Casado y Garicano
    No interrumpió y habló en tono sosegado, como un buen estadista
    Dijo COMO va a crear 1 millón de puestos de trabajo, no como los otros que dijeron QUE iban a crear Cientos de miles pero sin especificar
    Cuando las Elecciones Andaluzas, el que más que convenció fue Maillo. A Llabel le oi poco pero creo que estuvo bien^
    Pues con todo eso a favor de IU, NO voy a votar a IU.
    No quiero un partidor perdedor. Quiero un partido que tenga ALGUNA POSIBILIDAD de poner en marcha ideas sociales y beneficiosas para la ciudadanía
    Y el que más se acerca a esta PRIORIDAD mia es PODEMOS y no IU
    Alberto será siempre la voz que clama en el desierto. Clama contra Herodes y Herodes es el Capital y la Monarquia
    Y todos estos tienen poder para hacer que no salga del desierto y allí no hay TV que amplifique su discurso.
    Resultado 4% de convencidos
    Asi no cambiamos el País

    Hay una cosa que no he entendido en tu último comentario.
    Dices: NUESTRO CAMBIO ES DE ESTRUCTURA ECONOMICA. LO POLITICO ES DERIVADA
    Creo que sigues confundido. El cambio que propugna Garzón es POLITICO y pretende que lo ECONOMICO se subordine a sus ideas POLITICAS

  129. @Jose, la proposición real de cambio, lo es de estructura económica, y por eso no le quieren. Los demás hablan de bambalinas, de un país regalado sin cambiar ésta, un oxímoron o contradicción. Es cierto lo dicho por neo o socialliberales, el Estado del bien-estar no es posible, bajo los parametros actuales,sin revolucionar la economía. Necesitamos crear riqueza, también en términos de ganancias empresariales, para recuperar la economía real, productiva y rescatarla de especulación financiera y estafadores.
    Los otros discursos, de vista corta, buscando medianas electorales, dentro de lo correcto o permitido por el Régimen, desarma el ideario alternativo y su componente económica. Inexorablemente lleva a la extensión de la ultraderecha en Europa, como en Francia. Y también lleva a la asunción de Sarkozy y Hollande de parte de su discurso y práctica, recordemos que el primer ministro catalán de Francia, primero fue famoso por el trato dado a los rumanos.
    La ideología ultraderechista avanza con las políticas economicas neoliberales, y se construye como alternativa de barbarie para la oligarquía.
    Quién no discute el modelo economico, su estructura, esta atado de pies y manos para paliar sus efectos de paro, desahucios…. . El capitalismo conocido en Europa, que convivía con el Estado del Bienestar, ha sido abandonado por la oligarquía y su stablishment.
    Ya comienzan las movilizaciones populares en Grecia y la represión, los aires empujaran a Amanecer Dorado, tras el derrotero de Syriza y la derrota de UP en Grecia.
    En la Europa líquida de los plasmas, sin dar respuesta desde un análisis de intereses económicos, cambiando las estructuras económicas y que florezcan 100 invenciones, para crear riqueza, no hay cambio, ni paliación que este impulse.
    Podemos no tiene ninguna posibilidad, porque ya han renunciado a cambiar la estructura económica, y con ello se han atado de pies y manos para paliar sus efectos.
    Conveniamos tu y yo días atrás, que este ciclo es económico, y sin atender a cambios en las estructuras económicas difícilmente saldremos de él. Ahí hay diferencia entre Reforma y Proceso Constituyente.
    Las posibilidades entre UP-IU y PODEMOS no son las mismas, porque sus otras Españas y Mundos Posibles, fueron equivalentes en Enero del año pasado, pero ya, ahora, hoy podemos decir que son distintos.
    Como dijo Obama, es la economía, estúpidos, y las propuestas políticas de Reforma y no Ruptura Constituyente, de PODEMOS no plantea cambio estructural sustantivo, atando de pies y manos todo el desarrollo de su programa social.
    No, no son las mismas posibilidades, PODEMOS con sus renuncias, se las ha quitado al desarrollo de su programa.
    Programa al que le queda la palabra en las televisiones, sabedores en la industria mediática y la oligarquía que dicha palabra, está atada de pies y manos.

    Hoy es vital mantener el sí se puede, OTRO MUNDO ES POSIBLE, y deslizandonos a las medianas como Sarkozi y Hollande, sólo conseguiremos otro mundo aún más terrible y bárbaro.

    Saludos.

  130. @Jose, sabes bien que quiere decir: “ese es alguien de posibles”. Se decía de quién tenía alternativas, por su rica condición económica, pues le permitía elegir.
    Desgraciadamente hoy son millones los de lentejas- “o las toman o las dejan”, y quienes ni siquiera tienen opción de tomarlas.
    Esa nueva mayoría social del precariado, no va a tener posibilidades sin cambios estructurales en la economía.
    La izquierda reformista convencional lo intento, precisamente en la Francia que desgraciadamente, por un motivo u otro, no abandona las primeras páginas. Mitterrand llegó a aprobar las 35h. semanales. Pero no tocó la estructura económico- financiera, y tuvo que dar marcha atrás, Hollande marchó para atrás antes de aprobarlas(medidas no estructurales) y ya vemos por donde va.
    Otro mundo es posible, tiene posibilidades, pero no el mismo con rímel. Desgraciadamente la dinámica económica impone ruptura o más de lo mismo. La actual Crisis es producto de la estructura económica, sus reglas e interacciones. Sin cambiarla no hay cambio, parece de perogrullo, pero la prostitución del lenguaje y liquidez de la Sociedad, hacen necesario explicar que pintar no deja como nuevo, si las estructuras son obsoletas y actúan como camisa de fuerza, que impide el libre y creativo movimiento.
    Cuando los poderes particulares han doblegado a la democracia y domeñado al Estado, sólo una Spanish Revolución puede recuperar el poder de lo público para el común, y recuperar la democracia de la dictadura de los mercados.
    No hay en estos tiempos más posibilidades, se escuchan cantos de sirenas, tras los que vienen más ahogos y recortes, defendidos u obligados, dirán depende quién.

    Con mi voto, quiero estar seguro: de que apoyo OTRO MUNDO POSIBLE; que doy todas las posibilidades a quién quiere paliar las injusticias y cambiar la estructura económica que las crea; a quién da la palabra sin atarla de pies y manos.
    Esas son las posibilidades que barajo, sin importarme quién tenga más o menos posibles, y ahora me refiero no a cuantía económica, sino a votos emitidos el 20-D.
    Probablemente quien tenga más posibles será el PP, pero sus posibilidades alternativas son de otro universo. PODEMOS no es de otro Universo, pero cada día está más cerca de la Galaxia del PSOE, el auténtico dicen. Esa Galaxia de alternativas, ya les conozco el derrotero, prefiero contribuir y mantener otras posibilidades, que faltan nos harán en la lucha que se avecina. Otros 18.000mill. € piden de recortes para España desde la UE..
    Desarmemos el ideario de las gentes, y pidamos movilización ante los recortes, eso también he visto cuales son los efectos.
    Como ves, pienso que a las gentes de izquierdas no les han dejado otra opción, como al precariado sólo les dejan una: las lentejas, el agua y ajo y la única alternativa que plantea la ruptura con lo de siempre, vamos, el cambio hablando con propiedad (para defender lo común, la dignidad).

    Saludos

  131. Por cierto, no pienso ver el debate, seré un bicho raro de verdad, íntegramente un bicho, de los pies, a la cabeza. Ya lo era, en tres o cuatro días repetiré la experiencia de ser un extraterrestre, por raro, no por extra, vivida innumerables veces. Se vive con las cienes de operaciones triunfo, gran hermano y sucedáneos, de los que hablaban much@s, y me sonaban a arameo.
    Desde aquí, si algún bicho me escucha (Lee) , sólo decirle espiritrompa hermano, !ESPIRITROMPA!.

  132. Acabo de leer a un intelectual, exdirigente de IU. Para él y otros, el problema para la izquierda radica en que el socialismo ya no es referente.
    No pienso entrar en profundidades, pero pregunto si el fascismo es referente, y por eso han sido el primer partido en las regionales francesas.
    Algunos compañeros no pueden enterarse, por creerse fundadores ideológicos de PODEMOS, que la sustancia política del mismo, ya no es ruptura. Y que por muy profunda que prediquen su reforma, cabe en Reforma. Es simple y sencillo, aunque no agrade reconocerlo.

    Saludos.

  133. Si te doy la razón en todo.
    Si creo que otro mundo es posible.
    Pero como creo en Dios, es decir, en un Ser Supremo que premia a los buenos y castiga a los malos, te tengo que recordar que ese Dios, mandó a su Hijo a la Tierra, para cumplir esa misión.
    Después de 33 años, su hijo dijo: El que quiera ser premiado, que suba al cielo, que allí manda mi Padre y se hace lo que Él diga. Pero aqui en la Tierra, esto está en manos del Capital y no hay nada que hacer.
    Tu crees en la Spanish Revolution
    Si hubiera por lo menos 50 justos, como en Sodoma, sería posible hacer esa revolución, pero al igual que en Sodoma, Lot no consiguió encontrar ni 5 justos, si el 20D, los Justos de UP, no pasan del 5% tendremos que asumir que no se puede hacer la Revolución
    Entonces hay dos salidas: O dejar que nos siga gobernando el Capital corrupto, ó acercarnos transversalmente al Capital y mediante la Justiciaa, procurar que sea un poco menos corrupto.
    Y ese aacercamiento transversal, solo lo puede hacer PODEMOS.
    Ahora está sentando las bases. Si IU se hubiera sacrificado, la Base sería más amplia, pero como no ha querido desparecer, hay que esperar 4 años para qque Alberto se caiga del caballo en su particular Caamino a Damasco y apoye sin fisuras a PODEMOS

  134. @Jose, siento tu exposición derrotista, hasta el punto de comprar los cantos de sirenas, diciendo que es posible ser un poquito de izquierdas, justo lo que te permiten. Te preguntó, qué elección hay en ello. Pienso que si hay Dios, por encima de lo que dijera su hijo, nos dotó de libre albedrío, pese a que unos tengan de todo y otros nada.
    Para hacer lo que pretende la oligarquía, no te tomes tantas molestias, y si te las tomas que sea para obligarles más allá de lo que te permiten, para molestarles.
    Por eso, estoy con la ruptura constituyente. Por eso, y por que mi compañera hoy me decía, si todo lo tienen controlado es mejor meterse a puta. A lo que le conteste, no le ofrecen a tod@s la posibilidad ( recuerdas, los posibles, posibilidades,) de ser put@s, a millones sólo le ofrecen el precariado, el nuevo esclavismo.
    Tienes razón en una cosa, si IU se hubiera sacrificado quizás la base de PODEMOS hubiese sido más amplia. De hecho se interpreta su existencia, singularidad y diferencia como un ataque a PODEMOS. Y quiénes dictaminaron su muerte, la atacaron, difamaron e insultaron, exigen que Unidad Popular- IU renuncie a explicar en campaña las diferencias que l@s caracterizan.
    Sí, la base de PODEMOS sería más segura escorandose al centro, sin la existencia de IU-UP.
    Pero sin IU-UP, las posibilidades de defender la ruptura constituyente y el cambio real, directamente habrían desaparecido del ámbito estatal, y solo tendríamos palabras de cambio atadas de pies y manos, atadas y bien atadas.
    España sin cambiar su estructura económica, es la misma, y sólo contamos con el Estado como instrumento. Cualquier programa que no pasa por este filtro, y deja en las manos de la “libre competencia” el cambio, podemos decir sin aventurarnos, que queda falsado, y como decíamos antes, atado de pies y manos para atender sus planes de emergencia, contra el paro, por el blindaje de los derechos sociales… .
    Sinceramente, pienso que quien no llega a las próximas elecciones es la actual PODEMOS. Las tensiones entre los dirigentes centristas o por la pájara de nombre que pongan, y el activismo vinculado a los movimientos sociales, son un volcán que ni el 20-D ha acallado su erupción y el 21-D estallaran.
    Hay dos proyectos troncales diferenciados, para unos la refundación junto al PSOE, de un partido democrático a la italiana( hoy Felipe Gonzalez, al hablar de Venezuela, curiosamente salvaba al chavismo de su crítica, dirigida exclusivamente a Maduro).
    Otros, probablemente participen de la refundación de un movimiento amplio de izquierdas, pero para ésta posibilidad, los resultados de UP- IU son cruciales.
    Esa, es una de las razones del para que y quiénes estorba UP-IU, su identidad, singularidad, existencia, diferencia, carácter.
    La coexistencia del PODEMOS constituyente del 15-M, con el de la Reforma profunda – honda-, son insalvables y tras el 20-D medirán fuerzas.
    El reformista dentro de un proyecto dirigido por los expresidentes( entre bambalinas), para refundarse a la italiana. El constituyente, para ahogarse dentro de la casa común, o contribuir a un espacio alternativo y rupturista, dependiendo de los resultados de UP-IU.
    Vienen tiempos duros para la mayoría social, a los bichos raros les toca agruparse, para negarse a gestionar para la oligarquía los intereses de tod@s, para molestarnos en molestarles, en arrancar conquistas, concesiones, no el futuro que nos han concedido en su interés.
    Esos son los posibles de la mayoría social, no me gustan, quiero mas alternativas, y por eso molesto, como bicho que soy, para conquistar, arrancar las concesiones que pueda, sin pedir dádiva alguna, exigiendo dignidad.

    Saludos.

  135. Por cierto, me hubiera gustado ver en las papeletas de UP-IU, la foto de A.Garzón. En éstas, llevamos al mejor candidato, referente para tod@s los desfavorecid@s, con independencia de su condición.

    Un saludo y ánimo, que al 15-M le queda vida para rato.

  136. Aunque no estaban todos en este debate descafeinado… Pablo Iglesias fue el único en recordar uno por uno todos los “grandes éxitos” del PPsoraya… “La primera, que no olviden; no olviden Tarjetas Black, no olviden los desahucios, no olviden Púnica, no olviden Gürtel, no olviden ‘Luis, sé fuerte’, no olviden los ERES de Andalucía, no olviden la estafa de las preferentes, no olviden las colas de Sanidad, no olviden los recortes en Educación, no olviden la reforma laboral”…

    Saludos

  137. Lastima Cayetano que no quisieras ver el Debate
    Te hubieras sentido orgulloso de Pablo Iglesias
    Fue el único que contesto con sinceridad y no con ambigüedad, aun a riesgo de perder votos
    Cuando se les hizo la pregunta trampa (dirigida fundamentalmente a Pablo)
    ¿Si Vd. fuera Presidente y el Sr Hollande le pidiera que mandase tropas españolas terrestres a Siria, que haría?
    Los otros 3 se embarcaron en ambigüedades y delegaciones en el parlamento. Solo Pablo dijo rotundo
    “Yo no mandaría tropas terrestres porque no resolverían nada, y en cuanto al uso de la fuerza, lo plantearía aal Parlamento
    Todos los periódicos normales, han dado ganador a Pablo
    Es el único que ha denunciado la corrupción del Partido en el Poder
    Si acaso, yo hubiera resaltado, no solo la corrupción, sino la incompetencia del Partido en el Poder
    Porque es de incompetentes, que 3 Tesoreros sucesivos, te engañen, se lo lleven crudo y tu no te enteres
    Es de incompetentes que tengas de Ministro de Hacienda y casi candidato a Presidente a un incompetente eeconomico que hunde a Caja Madrid-Bankia
    Es de incompetentes, que en la Comunidad de Madrid, pongas de nºº 2 a un delincuente
    En fin no sigo, porque hay más casos qque en una letania

    Cayetano, no soy derrotista, creo que mi decisión es correcta. Creo qque eel único partido de Izqquierdas, qque puede tener alguna posibilidad de gobernar es Podemos y después del debate de ayer, como dijo Pablo, creo que la remontadaa es posible
    No olvides que el voto indeciso formado por jóvenes de derecha e izquierda van a ir a los dos partidos emergentes, y muchos votantes de IU-UP, van a volver al voto útil
    Acuerdaté del 2004. Las encuestas daban ganador al PP, y sus errores, corrupciones, mentiras e incompetencias, van a dar el voto a PODEMOS

    Un abrazo

  138. @Jose, gracias por el pesame, pero no me perdí nada. Si se deja la misma estructura económica, no cambia nada y los programas sociales, o de empleo, se quedan en buenas intenciones, atadas de pies y manos.
    Respecto a la corrupción, que según me dices fue el plato fuerte, también depende de la estructura económica y su modelo de crecimiento, altamente especulativo.
    Pero de estas cosas no se habla en las versiones políticas de Gran Hermano y Operación Triunfo. La verdad, no veo diferencias sustantivas, en lo que me cuentas, no se quién fue nominado, ni a quién expulsaron de la casa, ni me importa.

    Espiritrompa, compañer@s !Espiritrompa!

  139. @Jose, te decía que sin cambio de estructura económica, no hay cambio. Y mira por dónde, escuchando a Alberto hoy en Cádiz por streeming (https://www.youtube.com/watch?v=hl9SbnqDDMU&feature=youtu.be), va y comenta que Rosell -presidente de la CEOE- dijo en una entrevista en el mundo, que no le preocupaba el debate a cuatro, porque ninguno cuestionaba el status quo económico. Evidentemente, corrobore la fuente, y Garzón, una vez más había sido amable y educado. Rosell dijo:
    ¿Ya no ve ni a Podemos destrozando la política económica?
    Ni a Podemos, porque no dice que vaya a subir un 10% las pensiones, ni tampoco que va a dejar de pagar la deuda pública. Lo que puede hacer para pagar menos costes de deuda es lo mismo que todos, la mejor gestión financiera posible y eso es más fácil que hace cuatro años.
    ¿Ve entonces a Pablo Iglesias más moderado?
    Aparte de verlo a él, lo que hago es leer su programa y compararlo con los que presentaron en las europeas y las autonómicas y municipales. Van haciendo un programa cada vez más parecido a los demás que quieren ganar las elecciones. http://www.elmundo.es/espana/2015/12/07/5664902e268e3edf1a8b458d.html

    Comprendes ahora, sí es preocupante el debate a cuatro, pero no para Rosell y la CEOE, Banca… .
    Sólo hay en España una fuerza de ámbito estatal que mantiene encendida la llama que enarbolara la revolución de las plazas, de aquel 15-M, que incordía a la oligarquía, madre y señora de nuestros males.
    No vi el debate, por que esperaba de él lo mismo que Rosell, aunque para mí, fuera una profunda decepción, no motivo de alegria.
    Fijate, hoy viendo un telediario, la información política sigue siendo de opereta bufa, de bata y guatine, esperpento ibérico. Hemos vuelto a los tiempos de la televisión única y de “había una vez el circo”, pero sin risas. Y hablan de las expulsiones y nominaciones de operación triunfo, y el Gran Hermano, es que son pa …. y no tener con que limpiarse, sorprenden poco y para mal.
    Sale Iglesias diciendo que Sanchez se desinfla, que ha sido nominado tras el debate para abandonar la Campaña Electoral, a dejar la casa de los cuatro. Acto seguido, sale Sánchez rodeado de miles, sacando músculo y dedicando estériles críticas a Iglesias, tan estériles para la mayoría social, como las que recibió de Iglesias ( en la misma tónica González). Nos comentan como el PP se defiende de Ciudadanos, los posibles pactos anti-PP, y Ciudadanos denosta al PPSOE.
    Pero siguen ofreciendonos el espectáculo chabacano, los cuatro por igual, de la vieja política, que traslada la imagen del quitate tú para ponerme yo, siendo l@s españoles el relleno discursivo de sus empujones.
    Fijate que la conclusión que extraigo, es que el único cambio operado, es haber parido el bipartito dos semejantes. No teniamos bastante con dos, pues toma cuatro, si no igualitos, cada día más parecidos, como dice Rosell -que se lee los programas-.
    Por cierto, he escuchado el mitín de Alberto Garzón en Cádiz. Esta que se sale, no sólo hay que tener cabeza y bien amueblada, sino convicción, entereza, coherencia y unos …, con los que hacer una escoba para barrer a vendepatrias de las tierras españolas.
    Esta gato Garzón, canta, y como canta el condenao, y resalta entre tanto perro.

    Espiritrompa José, espiritrompa.

  140. @Jose, como me comentaste tu vinculación a los astilleros, en tu condición de ingeniero naval (aunque ejercieras más de comercial), en Algeciras, Cádiz. Quizás te sea curioso, escuchar en el mitín de UP-IU de Cádiz, las palabras del presidente del comite de empresa de astilleros(Puerto Real), hoy Navantia, Antonio Toret ( comienza en el minuto 1:04). Dice que para cambiar es necesario transformar, y que sólo habla de ello IU-UP,… .

    Saludos.

  141. No nos engañemos, tras las elecciones si el PP gana (solo o con la ayuda de Ciudadanos…), mandará tropas españolas a luchar contra ISIS, como lo acaba de hacer Alemania, debería de hablarse de ello en la campaña….

  142. “Ignoran que la multitud no odia, odian las minorías, porque conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor.”
    (Arturo Jauretche)

    Saludos

  143. No podemos ser cortos de vista, sino ver mañana con horizonte. Saber que nuestro paso (voto) hace camino, y decidir si en nuestro tránsito queremos transformar España o dejarla igual.
    Ya sabemos que votar a cualquiera de los cuatro únicos, es apostar por los que como dice Rosell (CEOE), cada vez se parecen más.
    Un modelo social y económico esta caduco, obsoleto, cuando el desarrollo inherente, consustancial al mismo, lleva a disociar interés general (de las mayorías) y de la oligarquía. Pues caben etapas en que pese a la contradicción inherente –de clase-, el crecimiento económico general produzca mejoras también generales.
    En la Naturaleza no existe estancamiento, éste viene asociado a la putrefacción. En la naturaleza social y económica, ocurre lo mismo, todo parón –Crisis- viene acompañado de destrucción de fuerzas productivas.
    Sólo el alumbramiento de nuevas actividades económicas y sociales –cuando la crisis es sistémica-, permiten la superación de la misma. Y no necesariamente han de ser creativas; las oligarquías suelen alimentar la Guerra como reseteo sistémico.
    Como decíamos con los amigos ácratas de Krisis y Exit, todo sistema económico en la Modernidad ha sido capitalista, pues ha venido dado por la reproducción del Capital (con variantes, pero siendo siempre el acrecimiento de éste su prioridad).
    Todo capitalismo tiene su base, fundamento, objetivación del sistema, en las infraestructuras que sirven a la reproducción del capital (con variantes en el dominio –propiedad- de éstas).
    Pues bien, cuando las infraestructuras –inversiones apropiadas por la oligarquía- están obsoletas, caducas, no generan riqueza, o sea invenciones (no innovaciones) que generen nueva actividad económica y social. En ese justo momento, la oligarquía impide a la economía productiva, real, crear tasa de beneficio positivo, interesada en la reproducción de sus infraestructuras obsoletas. Es el momento en que el Capital, alcanza la etapa actual de ingeniería financiera, disociando creación de riqueza y acumulación de capital, divorciando su interés particular del general, acumulando por desposesión.
    Pero no sólo acumulando por desposesión e incrementando la desigualdad social. Sino lo que es peor, si cabe, por significar el arranque de una tendencia: menguando la riqueza global, en su obstinación por mantener unas infraestructuras obsoletas, de las que dependen su reproducción en el Poder, o así lo entienden.
    De forma, y esto es lo auténticamente dramático, que se dibuja un panorama donde la riqueza mengua y la pulsión de acumulación crecerá, acelerando la fracturación y marginación de la mayoría social. Ya estamos asistiendo a la antesala de los conflictos entre países, pueblos, entre clases sociales que anidan en este nuevo estadio del capitalismo.
    Los mercados financieros, en tanto que especulativos son cortoplacistas; la financiarización de la economía lleva a las grandes corporaciones a entender el futuro, con un horizonte de 5 años.
    La mayoría social, tod@s aquell@s que no formamos parte de la oligarquía, no podemos tener visiones cortoplacistas, no podemos permitirnos ser cortos de vista.
    Al optar, hay que ser conscientes que cada paso lo es en una dirección, y quién comulga con la status quo económico de España no va a transformar nada, no va a cambiar a nada en nuestras vidas, como pueblo.

    No podemos ser cortos de vista, sino ver mañana con horizonte. Saber que nuestro paso (voto) hace el camino, y decidir sí queremos transformar a España o dejarla igual, aunque maquillada. Es decir, a peor mañana, más dependiente del exterior para que compren pisos, vengan turistas, pero sin reconstruir un nuevo modelo productivo, un NUEVO PAIS.

    Saludos Cordiales.

  144. Y Dicen que es Democracia, el único debate plural a 9, lo emiten entre días laborables, a las doce y cuarto de la noche.
    Con una discriminación negativa inconmesurable en publicidad dedicada al de cuatro, que además se celebró entre festivos y en horario de máxima audiencia.
    La Junta Electoral debiera haber impedido el daño, en lugar de reconocerlo al solicitar compensación. Esta contradicción de reconocer un daño solicitando compensación, es un fallo contra la democracia, reconociendo de facto su mal funcionamiento, al permitir apriori la transgresión de la pluralidad que requiere cualquier Cemocracia.
    También podría haber impelido a los canales públicos de TVE, ha promocionar un debate plural en igualdad de condiciones que asentara la Democracia, en sus valores fundamentales de pluralidad.
    El tratamiento que estan dando los medios públicos y privados al valor fundamental de pluralidad en Democracia, muestra a las claras el interés que tiene el Régimen en sus nuevo bipartidismo a cuatro, que como dijo Rosell, cada día se parecen más entre ellos.
    Así, permitiendo y participando de la dilapidación del pluralismo democrático, no se construye más que Restauración de lo que las gentes denunciaban en las plazas, ¡LA LLAMAN DEMOCRACIA PERO NO LO ES!.

  145. Cayetano
    No te lamentes tanto y pon soluciones
    Dices que los 4 partidos se parecen entre si
    Yo diría que los 5
    ö si no, dime una sola propuesta en la que IU se diferencie de los 4
    Hoy lo vamos a ver en el Debate a 9. Ó quizas tu no lo veas, pero yo te lo contaré.
    Comprobarás que Alberto no es capaz de presentar una propuesta diferenciadora y eso que el tema es de su total dominio (Empleo y Economía).
    Dices que las infraestructuras están obsoletas
    Yo te digo que sin Capital, no hay forma de modificar las estructuras.
    Tiene Alberto el Capital?????

  146. @Jose, no, no lo tiene, pero si lo tenemos todos en nuestras manos: el Estado con su capacidad de intervención directa y poder de regulación.
    Planteando la nacionalización de las eléctricas, ha diferencia de PODEMOS y PSOE(que con los otros dos, habla de libre mercado del sector eléctrico) para empezar ya habla de palanca, para cambiar el modelo productivo. Por eso habla de nacionalización e intervención de los sectores estratégicos de la economía,
    No te lees Jose, renoces que no hay cambio posible, entonces ¿de qué hablas? Sí al Capital español ya le conocemos, es el de Rosell y sus iguales. Por favor ¿de qué estamos hablando? En esos parametros hablamos de que todo siga igual, y mandando los mismo, los que no se presentan a las elecciones.

    Saludos.

  147. Jose, España no necesita Parchear (reformar) su Constitución, por que un Nuevo País requiere una Nueva Constitución, decimos Nuevo País, no el mismo.
    Quizás hay este nuestro diálogo de sordos, uno habla del mismo, y otro de un Nuevo País. Ya sea por que uno habla desde el derrotismo, pensar que NO SE PUEDE, o por buenismo, ingenuidad de quién piensa que SI SE PUEDE.
    Si fuera Alberto iría al debate para mantener que Sí, que Sí se puede, y que no renuncia a ello. Por eso en el debate a 6 O 7 que ya vi, nadie se dirigía a Alberto Garzón, eran conceptos e idiomas diferentes, no sólo por la pelea del centro de los 5 O 6 restantes ; sino por proponer coherentemente un nuevo País, estructuras económicas y modelo productivo impulsado por el Estado, corrupción fundada en el modelo económico.
    Hoy teniendo en cuenta el formato del programa, debe tener claro que decir, tanto en la exposición como en las contestaciones, trasladando sólo lo central para los españoles, y no para los contertulios. En eso, ya destaco en el programa a 7, pero hoy a de ser más contundente, impactante racionalmente, siempre desde la educación que le caracteriza.
    Las soluciones son cambiar nuestro modelo productivo, modernizarlo, y para ello como siempre en España, requerimos del Estado (el gran capitalista y Leviatan). Nunca en España la modernizacion vino de manos privadas, estás sólo han privatizado los beneficios y socializado las perdidas, al privatizar las empresas públicas con beneficios y dejar las deficitarias (después dicen que lo público no funciona).
    Que expliquen como en el Estado de California, 38 mill de personas, una realidad aproximada a la totalidad de España, la red eléctrica privatizada daba apagones para 38 mill, que llegaban a durar 5 días.
    Empresas públicas privatizadas que administran bienes comunes y vitales, como energía, agua, telecomunicaciones …, que requerimos para la vida, que ahora tienen por prioridad el beneficio, no el bien común inherente a la necesidad de agua y luz… .
    Es de risa, cuando hablan de paraisos fiscales. Por que no hay ley que decrete la intervención de cualquier empresa que opere en ellos; la expropiación del duplo de bienes evadidos, o todos con independencia de su procedencia a excepción de los requeridos para una vida digna.
    La verdad es de risa sardónica (riptus de risa que no expresa alegria), porque vamos o van a sufrir, los que sobrevivan, uno no está para muchos trotes, una sociedad que mengua y concentra la riqueza. Y acelerando la desigualdad y marginación, mengua cada vez más rápido la riqueza, intensificando todos sus síntomas como una secuencia o sucesión de Fibonacci (viene en google y son matemáticas).
    De la misma forma, las presiones y tensiones que generan se aceleran, los pobres de un país contra los de otro (emigrantes), entre ellos mismo (quienes tienen empleo fijo (público o privado) contra el precariado. Todo ello aderezado por mayores esfuerzos para mantener el ritmo de acumulación, debido al menguamiento generalizado, por parte de la Oligarquía. Acabando necesariamente pasando por fascismo y guerra para los pueblos, como única vía de salida oligárquica, para sí misma(pues impiden la democratización de la economía). Por qué retrocedemos en Democracia, cada día vivimos más en Barbarie, millones de desempleados, desahuciados, precarizados, excluidos de los servicios esenciales de sanidad y educación…., eso no se arregla con parches por anchos y profundos que estos sean, esta Constitución no se parchea, requerimos en los albores del tercer milenio una nueva Constitución para un Nuevo País. .

    Saludos Cordiales.

  148. @Jose, no vi el debate a cuatro por que sabía que sería a tres, como el anterior, después te explico.
    Vi el debate a 9 (aunque por poco me lo pierdo) no sólo por participar UP-IU, sino por reflejar la pluralidad democrática, ejerciéndose Democracia en campaña electoral, y con la esperanza de escuchar opiniones diferentes.
    Te decía que casi me lo pierdo, porque gracias a denuncia de UPyD, la Junta Electoral obligó hoy mismo a cambiar su programación a TVE, y trasladarlo de las 24:15h. que estaba previsto a las 22.00h. Bueno, como dice el refran, más vale tarde que nunca, pero en horario de audiencia mejor, aunque sea laborable. Personalmente hubiera hecho el debate a 9 el mismo día y a la misma hora que Atresmedia. De todas formas, ninguno de los cuatro en Atresmedia, han ido al debate de la pluralidad democrática, como Rajoy no fue al de cuatro.
    Pero ya que quieres hablar de debates, no puedo hablarte del debate a cuatro, pero sí de sus ecos, que al final es lo que queda.
    Antes de que se produjera el debate a 4 comente algunos elementos del mismo o sus efectos-ecos; en ellos venía a decir que el PP buscaría la confusión y confrontación entre sus oponentes. Hoy y ayer, como eco del debate tuvimos telediarios dedicados al enfrentamiento entre PSOE y PODEMOS. Hoy escuche a Mariano Rajoy cuando le preguntaban por el rifirrafe entre los tres de cola (según encuestas): “no hablo de los demás, me aburre”. Bueno, creo que está claro que partido gano el debate.
    Además quiénes aceptaron su victoria anticipada, fueron los tres restantes. Lo digo, por que al igual que se exigía de los medios de comunicación, que no permitieran conferencias de prensa de plasma, los tres restantes debieran haber exigido la participación de Rajoy, y en su defecto haberse puesto de acuerdo en mandar los tres, a los segundos de abordo.
    ¿Por qué no fue posible dicho acuerdo? ¿Por qué había ganado el PP el debate antes de empezar? Sencillamente, porque al aceptar que no fuera Rajoy y ellos enviar a sus primeros espadas, estaban gritando a los cuatro vientos, por los hechos no las palabras, que no les interesaba confrontar con Rajoy, querían competir entre ellos tres, tal y como estamos viendo en la Campaña electoral, desde el día del Debate, y antes con el Debate a tres del Grupo Prisa (el Pais).
    Para mi sorpresa, hoy, mientras visitaba a un compañero que no puede desplazarse, vimos el telediario de CUATRO que abría con Pablo Iglesias y tras él, al Presidente Mariano Rajoy.
    Dije al compañero, joder, abriendo telediario (en el duopolio privado) Iglesias, ¡y antes que el Presidente! (lo nunca visto), esto debe ser por joder al PSOE. El compañero muy lúcido, me dijo, no, que va, no es por el PSOE, el PP teme que CIUDADANOS les discuta la 1ª posición o 2ª, y que el gobierno sea Rivera presidente y Sanchez vicepresidente. Saca a PODEMOS por la identificación que gran parte del electorado tiene entre ambas formaciones, su objetivo es desgastar a CIUDADANOS a cualquier precio, y ahora mismo, les desgasta más PODEMOS que PSOE, como siempre, piensan en ell@s mism@s.
    Con independencia de las conclusiones que obtuvimos entre ambos, se ha conseguido que los focos alumbren sólo cuatro estrellas, una como Sol (PP), más grande y distanciada de las demás. En los últimos días de Campaña Electoral -casi toda-, a partir de ya, estamos asistiendo (curiosamente) a la trifulca entre las otras tres por ser la Luna.
    El PP y la industria mediática, ha conseguido desplazar el centro mediático de las críticas al PP, para situarlo en la disputa entre PSOE, CIUDADANOS y PODEMOS; todo ello con la sensación de recuperación económica, separatismo catalán y terrorismo yihadista, crea un cóptel que posibilita los resultados esperados por Arriola, hace ya dos veranos.
    La deriva de confrontación entre los tres de cola, es factible por la similitud de discursos que disputan el centro, esa quimera que en el imaginario representaba estabilidad, pero hoy es sinónimo de estancamiento.
    Con independencia de que sepan lo dicho aquí, sus inercias llegados a este punto, involuntariamente les mueven más al conflicto entre ell@s que con el PP, siendo relleno, subsidiaria la crítica al último .
    Bueno, tras dejar claro por que no ví el debate a cuatro, y como no me han extrañado, ni extrañaran, los días siguientes de la campaña televisiva. En otro comentario separado hablamos algo del debate democrático de la pluralidad, de hoy ( pluralidad con mucha menos publicidad, cambio de horario inesperado -a mejor- y entre días labobles, pero pluralidad democrática al fin y al cabo).

    Saludos Cordiales.

  149. @Jose, me decías que el debate a cuatro lo gano Iglesias, ya ves que no. Pero además, acabo de ver un artículo en que PODEMOS informa (en Tercerainformación) que han superado el millon de seguidores en Facebook, gracias al debate de Atresmedia.
    Visto el titular entro a ver el desarrollo, y tras decir las fuentes propias de PODEMOS que duplican y triplican a los otros participantes en el Debate, y que son comparables al Partido Democrata americano en la cuestión (no te pierdas el detalle), continuan con la información a bombo y platillo. Finalmente resulta y explican que durante el debate, consiguieron sólo 10.000 adhesiones, con las que superarón el millón.
    Es decir, participando en el debate PODEMOS consiguió 10.000 adhesiones más, con un público de 9millones.
    Mientras, Alberto Garzón, sin participar, y con sólo más de mil personas que asistieron al acto de Cádiz, consiguio creo recordar que alrededor unos tres mil nuevos amigos en Twitter, y eso que no son tan doctos en las redes como dicen ser en el mismo artículo, en PODEMOS. http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article96004
    Ya hablamos del debate de la pluralidad democrática, hubo cosas que no había escuchado antes, y no sólo de UP-IU.

    Saludos Cordiales.

  150. Podemos discutir sobre el debate…en el que no estaba Mariano:
    “Aquel tipo tenía un tic, pero le faltaba un tac: por eso no era un reloj.”
    (Ramón Gómez de la Serna)

    Mariano no tiene ni tic porque su reloj está parado!

    Saludos

  151. @Mark, los tres que se quejaron de Mariano, hicieron un Mariano al debate a 9 de la pluralidad democrática.
    Desgraciadamente, hoy se está trasladando más rifirrafe entre los tres priorizando su competencia, que en críticas al PP.
    Opiniones hay como gustos, pero en el Debate a 9 ví más ataques generalizados a CIUDADANOS que al PP, pese a la rigidez del formato, casi todos dieron pullas a CIUDADANOS (lo que no es lógico, pero nos dice quién está en el gobierno, y quién puede estarlo, según ell@s). También es cierto que la representante de CIUDADANOS entraba a todos los trapos. A diferencia de Errejón, sabedor de que una crítica acertada, es mejor silenciarla sin responder, que dimensionarla contestando.
    Mira hoy la portada digital del PAIS, y dime quién gana en PORTADA (Titulares).
    Vuelve a Ganar PODEMOS, como ayer al abrir Telediarios con Pablo Iglesias, antes que el Presidente del Gobierno.
    Portada del PAIS digital, titulares: abre superior derecha, sin foto, la indecisión de la campaña abre el fuego cruzado; abre superior izquierda, con foto de Lula:”me gustaría que PODEMOS cosechara un gran éxito”; segunda columna derecha,sin foto, “La reforma del sistema electoral condicionará los pactos tras el 20-D”; segunda columna izquierda, sin foto, “Los partidos se enfrentan por la cuestión territorial en el ‘debate a 9’”; tercera columna derecha, con foto, Albert Rivera ocupa el espacio de opinión dedicado a los candidatos; tercera columna izquierda, con foto de niño, Pablo Iglesias: “Yo vengo de fábrica”. En la derecha, simétricamente en línea inferior al del niño precoz, Pablo Iglesias, uno dándole al PP: “Grietas en el viejo feudo del PP”. Después internacional, empresas, economía, sociedad…
    Conclusión, ¿los oligopolios de la información apuestan por PODEMOS? Evidentemente no, utilizan a PODEMOS para desgastar a quiénes van en segunda y tercera posición, a distancia de PODEMOS y pueden discutirle electoralmente al PP. Lo que sin duda nos dicen los oligopolios de la información, es que ni de lejos estan preocupados por que el lobo Iglesias se coma a caperucita, esta desdentado.
    PODEMOS, según los traking electorales diarios que realizan, ni de lejos mete cabeza en provincias de menos de 5 diputados, que requiere un 15%, pero CIUDADANOS sí. Es el resultado en estas provincias, el mayor factor de desequilibrio entre votos y diputados obtenidos en España, y se requiere superar el 15% en Soria o Teruel…, para acceder a un diputado, sin las sinergias de confluencia de izquierdas, aún sumando PODEMOS y todos los votos de UP no obtendrían escaño, según los traking.
    Lo anterior auna todas las artillerías de PP y PSOE, con PODEMOS que se brinda pues aún desdentado, le damos papilla para desgastar a CIUDADANOS, que ya arrastraron ell@s, pero también nos llevaremos nosotr@s.
    Como veis, no entro a valorar si esta bien o mal, simplemente explico lo que hay. Igual que cuando dicen que Alberto está muy bien, y que por muy bien que este la desproporción de medios implica que lo posible, lo más que podemos conseguir es PODEMOS, por ser lo que hay (sin juicio de valor alguno, sólo puro posibilismo).
    Eso sí, es lo que hay porque se ha desmovilizado y desarmado al imaginario popular que participó de la contestación, eliminado el único filtro a la exclusividad de la industria mediática en la generación de opinión pública. Porque algunos prefirieron los platos de televisión a las plazas para crear imaginario popular, y lo dijeron abiertamente, en esos eran unos cracks.
    Todo indica, que el problema no es sólo que como decía el CIS: CIUDADANOS adelanta al PSOE en votos; sino que accediendo, ell@s sí, a las circunscripciones provinciales “menores”, les superen también en número de diputad@s. CIUDADANOS segunda fuerza política, es automáticamente Rivera presidente. Una cosa es que CIUDADANOS pase a PODEMOS y otra bien diferente al poder político actual: PPSOE. Rivera presidente, sería una hecatombe en el sistema político español, redifiniría todo el espacio del PP, que sería tragado como de facto parece (injustamente) lo ha sido UPyD; e impelería a la redefinición del nuevo Partido Democratico español, con fuerzas provenientes del PSOE y PODEMOS. Es decir, habríamos americanizado en unas solas elecciones el sistema político español, como resultado de la respuesta a las políticas de austeridad (manda …, diría Trillo).
    Los oligopolios mediáticos no dicen que apoyen a PODEMOS, pero sí que por un motivo (moderación centrada) u otro (irrelevancia electoral) sí les utilizan, instrumentalizan en función de sus intereses, ya no dan miedo, ni molestan.
    ¿Qué pensais?, es muuu raro el tratamiento destacadísimo a PODEMOS en el oligopolio mediático, sea filoPP o filoPSOE, ¿no creeis?.
    El 20-D trae sorpresa, y con independencia de nuestras voluntades, a 10 días de las urnas, los hechos, no las palabras de l@s contendientes-as indican que va a darla CIUDADANOS.
    Algo lógico, de otra parte, si se ha instalado la idea e imagen de un cambio tranquilo, de centro, emergente, nuevo, joven, regenerador, con credibilidad; quién más cuadra ahí es CIUDADANOS, por mucho que otros disputen el espacio.
    Estos 10 días restantes le van a llover a CIUDADANOS por todos lados. Lo que esta por ver, es si la campaña anti-Ciudadanos tendrá efecto rebote positivo para éstos o no. La catapultación de PODEMOS se hizo por campaña anti-PODEMOS, que en sus inicios tenía efectos positivos para ell@s, aunque ahora digan que les hace daño.
    En este rifirrafe a UP-IU con CIUDADANOS, les diría como cuando la campaña electoral del doberman, que uso el PSOE contra el PP, que Julio mediaba tildándola de fascistoide (y era verdad). No os han invitado a su fiesta, ni a su pelea, que la resuelvan entre ell@s. Teneis muy poco espacio y voz en los medios, si declarais contra CIUDADANOS ocuparan vuestro cupo para favorecer a otr@s, a los de su fiesta, y marginaran vuestros mensajes principales, sereis muletilla del PP, PSOE y PODEMOS en su competencia con CIUDADANOS, restareis espacio a vuestra singularidad y propuestas programáticas, la defensa de los desfavorecidos.
    Ostras, al decir desfavorecido, recorde a Errejón, han sacado un término nuevo, aún más vago que el de casta, todo el debate a 9 hablo de privilegiados. Concepto en el que podría entrar Errejón, o acaso no es un privilegiado al formar parte del núcleo irradiador que seduce … . Es cierto que el lenguaje es performativo, pues muestra la interacción de las relaciones humanas, y también la evolución o cambio; después viene la conciencia crítica de PODEMOS, Monedero, y dice que no han renunciado a sus principios.

    Saludos Cordiales.

    Saludos Cordiales.

  152. Dice el artículo siguiente (http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2015/12/10/tve-corto-el-sonido-a-y-garzon-se-quedo-solo-pidiendo/17734) de Garzón y Errejón: “El momento más tenso del debate se produjo cuando Garzón, que apostó, junto con el representante de Podemos, Iñigo Errejón, por abrir un proceso constituyente tras el 20D en el que los ciudadanos puedan decidir sobre República o Monarquía,…”. Ví el debate, en ningún momento escuche a Errejón manifestarse por proceso constituyente alguno, sino por Reforma profunda; ni le escuche defender la Republica ante la Monarquía. Puede ser que no le escuchara y hayan cambiado el programa, como CIUDADANOS respecto a los copagos. Pero creo que no, que abandonaron el proceso constituyente, según ellos, por que la mayoría de españoles no lo quieren (posibilismo converso); y que respecto a la República, lo más que han llegado a decir es que decidan los españoles, vamos que dan libertad de votos, eso sí, creyendo que el rey ganaría. Tan es así que no han apoyado, ni participado en ninguna de las manifestaciones, actos, conferencias, actividades por la República.
    Parece que los tonos actuales dan pie a confusión.

    Saludos Cordiales.

  153. Cayetano
    No solo me leo sino que guardo mis comentarios
    No he cambiado de opinión. Lo único que ha cambiado es mi intención de voto
    En 2011 voté a IU porque ni por asomo votaria a PP ó PSOE. IU era el menos malo
    En 2015 yo pedia el voto para los que crearan trabajo y se dejasen de Monarquia ó Reepublica, como dijo ayer la de Ciudadanos a Alberto. Asi sigue ganando votos Alberto.
    Tu solución (Tu única solución) pasa por nacionalizar las eléctricas, supongo que nacionalizar la Banca y algunas otras empresas fuertes
    Es la misma propuesta que llevó a Syriza al Poder
    Lo que no sé es porque después no lo mantuvo y aceptó los decretos de la Troika
    Tu y yo tenemos 70 años ó más y deberíamos saber de que va la cosa. El Romanticismo para el siglo XIX
    En el debate de ayer (que no me gustó), a mi juicio ganó Pablo Casado
    Garzón se lo puso en bandeja cuando llamó corrupto al Rey, para que Pablo hiciera una acendrada defensa de España
    Digo que ganó en cuanto que aumentó sus potenciales votantes.
    Si hablamos de coherencia, indudablemente ganó Garzón, pero a cambio de dejarse unos cuantos votos más por el camino
    Lo que no entiendo es porque Garzón dice que su prioridad es echar a Rajoy de la Moncloa.
    Pues desde luego lo está haciendo por el culo
    El único que atacó la corrupción del PP fue Antonio Hernando y ssolo le sirvió para que le quitasen eel sonido y una admonición del Moderador del Programa

  154. “De querer ser a creer que se es ya, va la distancia de lo trágico a lo cómico.”
    (José Ortega y Gasset)

    Se pudo constatar en el debate…

  155. @Jose, desde luego no vimos el mismo debate. España no es Grecia, y tu posibilismo parte de lo que te dan o conceden los omnímodos oligarcas. Si piensas que todo esta atado y bien atado, ¿por qué molestarse en votar?.
    Si te preocupas de lo social, que sea para conquistar, no mendigar, para dádivas no luches, pide. Esa es la gran diferencia, entre quiénes piensan que los derechos negativos o positivos, materiales o formales, se conquistan y quiénes piensan que son dádivas por portarse como buenos chic@s.
    No dieron nada, conquistamos derechos y mejoras sociales, y los dos lo sabemos. Ahora toca conquistar otra vez, aunque ya nos coja caducos a los dos.

    Saludos.

  156. @Cayetano,
    ¿Todo bien?
    Respecto al TG de IU: ¿cuales eran los sectores donde se pretende implementar? Creo recordar que eran tareas que no hacía ni la administración ni la privada. Tales como atención ancianos, supervisión de ramblas y montes,..
    ¿Es así?

  157. @Jose, Si la oligarquía me elige un menú de cuatro platos y como su menú, después ¿cómo voy a quejarme de la digestión?.
    Sí, tengo ya muchos años a las espaldas y como tú, he visto cientos de veces a quiénes optarón por posibilismo, pese a ser más cercanos a otras posiciones, conformándose porqué no tenían oportunidad. Y después se quejaban y maldecían por las esquinas la hora en que aceptaron menú y no su plato predilecto, y la condena de digestión que les estaba dando.
    Parece que el posibilismo voceado por los altavoces mediáticos, tras la experiencia adquirida y sufrida por la Gran Crisis, no va a ser tan efectivo a la hora de cercar y esconder a UP-IU y sus propuestas.
    Te decía antes que en el debate del menu a cuatro, Iglesias con una audiencia de 9 mill. consiguió 10.000 nuevas amistades en Facebook. Alberto Garzón, durante la duración del mismo, sin participar, consiguió alrededor de 3.000 nuevas amistades en Twiter, ese día su público fueron más de mil compañer@s en Cádiz.
    Compara la proporcionalidad, y después me cuentas quién está creciendo en campaña, por méritos propios y también por los desméritos ajenos.

    Saludos.

  158. Jose, esto es como l@s niñ@s que decían saber matemáticas, y cuando se les preguntaba: ¿cuántos kilos de serrín se tiene que comer un pato, para cagar un tablón de siete metros? Los sabios infantes en matemáticas respondían: eso es muy difícil de calcular. Un abuelo que pasaba por allí, se intereso al verlos consternados, y les dijo: con toda las matemáticas que sabeis, no os habeis enterado de que los patos, ni comen serrín, ni cagan tablones.

    Saludos.

  159. Cayetano, somos mayores y ya no estamos para comer 4 platos. Sabemos lo que queremos comer y la cantidad, pero sé cuando en el plato no hay nada aunque esté adornado con lenguaje social.
    “Por un nuevo país”
    Lamentablemente (o afortunadamente), España es uno de los países mejores del mundo para vivir, por lo que solo un 4% quiere ese nuevo país utópico, que no ofrece nada
    Porque te vuelvo a preguntar. ¿Cómo vamos a sacar el dinero para ese país?
    Nacionalizando eléctricas. Tiene que haber algo más. Estrujaté la mollera y dimelo
    Porque para que ese nuevo país funcione, hay que generar empleo, aumentar recaudación, y redistribuirla socialmente.
    Si no hay aayuda inversora del Capital, no se genera empleo
    Yo no se tu, pero yo no conozco el feisbuk, ó el tuiter, y no los presto atención.
    Dices que Pablo solo consiguió 10000 visitas een feisbuk y qque Alberto consiguió 3000.
    Bravo por los dos
    Lo importante es el 20D y las tendencias que marcan las encuestas
    Para mi, la más importante es laa de LA BOLSA
    Desde hace 2 semanas, laa Bolsa española ha bajado un 10%, a pesar de subir el resto del continente
    Eso se produce siempre qque el Capital se hueele un cambio de Gobierno
    Ocurrió en Grecia y ocurre siempre. El miedo guarda el Caapital
    Y el miedo lo produce el cambio a gobiernos socialistas
    Puede ser PODEMOS, como pienso yo, ó puede ser UP-IU como auguras tu
    El 21D hablamos

  160. Cayetano
    Yo no se mucho de matemáticas, pero mi perro Tobias, come croquetas de 1 cm de diametro y echa cosas muy largas (no llegan a 7 m. pero casi).
    A lo mejor no hace falta Economistas, sino Fisiólogos, ó alquimistas, que sepan transformar el plomo en oro
    Alberto todavía no ha podido demostrar que sepa generar valor añadido.
    Y hablando de matemáticas.
    No es lo mismo los valores absolutos de los porcentuales
    El dia que Alberto en el Congreso presentó una moción para que se celebrara un referéndum sobre Monarquia ó Republica, el 100% de IU (11 diputados) le apoyó. Y solo el 53% de la Camara estuvo en contra (184 diputados)
    Es decir que ganó el 53% al 100%
    Por qué seraaaáá??????? que diría La Bombi

  161. José, desnuda de oropeles y adornos tu lógica y argumentario, reconoceras que habla de gestionar a la oligarquía sus intereses, hablemos en plata.
    Más que estrujarse, se ( o se les) escurren la-s mollera-s, quiénes piensan que con igual estructura en manos de los mismas dinastias económicas, es decir, los mismos dueños de España, van a: ” generar empleo, aumentar recaudación, y redistribuirla socialmente.”
    Quién no se ha enterado de qué el capital en España: pasa de modernizar el País; que su modelo es bajos costes salariales y dependencia exterior; así como deslocalización al extranjero de sus inversiones(desvinculando su negocio del bienestar general). Es porqué no quiere afrontar la realidad.
    Mira, como te decía es más de escurrirse (escaparse) la mollera, pensar que el libre mercado (efumismo de empresas privatizadas) en las eléctricas, que son quiénes han condenado a las renovables, van a apostar por ellas (como dice PODEMOS), de escurrirse la mollera o pensar que los seducidos (el amor es ciego), no caeran en la cuenta de la contradicción.
    Como te decía los patos ni comen serrin, ni cagan tablones. El capital español no quiere modernizar España, a estas alturas debieramos saberlo ya. Sólo el Estado, como siempre en España, puede emprender esa labor.
    Lo jodido aquí es que estos vende patrias, encima, han privatizado las empresas públicas que tenían beneficios.
    Jose, decir que se va a generar empleo(calidad), aumentar recaudación y redistribuir más, sin transformar España, dejándola igual y en propiedad de los mismo, no es utopía, es vender humo.
    Ahora es cierto, eso implica lucha, conquistar, no estamos hablando de dádivas o limosna, sino de empoderamiento y dignidad.
    Como dice Alberto, después de la desilusión del humo, acrece el fascismo como en Francia(marcha atrás en 35h.semanales…; y va a ocurrir en Grecia, y está ocurriendo en no pocos países europeos).
    El ciclo no es electoral sino económico, el álito macroeconómico de ahora, es sólo calma antes de nuevo Huracan. El SFI sigue desbocado, la economía internacional sin cambio digno de mención(a mejor, a peor sólo hay que ver las emergentes), y las instituciones que lo regulan siguen igual. Fijate en la pantomima del encuentro climático de París, mucha alharaca pa na. De los cambios reales de base económica en España, pa que hablar.

    Lo de las Bolsas probablemente se deba, a que saben de la debilidad de la economía española y su dependencia(de riesgo y miedo sistémico), y de los efectos que pueden provocar otro recorte de 10.000 mill. € más, para empezar. Sabedores como Rosell de que entre su menu a elegir, nada va a cambiar. El Capital ahora mismo no teme para nada a Syriza, le han dado el título de gestor, como a Hollande en Francia, o a Renzi en Italia; el problema es que se achicharran y tras ellos vienen las alternativas de corte fascista.
    Cuando te decía lo del menú, me refería al de los bares para currantes: te ponen a elegir entre dos primeros y dos segundos, la ensalada suele ir de guarnición, a no ser que les pidas papas fritas.
    Mira en IU no se enteraba que el ciclo histórico había cambiado (han corregido), pero en PODEMOS piensan que el ciclo es electoral e institucional, y no, fundamentalmente es económico.
    Por eso quizás, PODEMOS ahora equivalga a la IU de antes de las Europeas (aunque con peores pronóstico electorales que los de IU entonces y en solitario, sin sumar), y UP-IU hayan recuperado los valores originales que alimentó el nacimiento de PODEMOS.
    Es muy sencillo, no se cambian las reglas del juego, si quiénes mandan en el juego (sus dueños) son los mismos; y estos no te van a regalar ni el juego, ni que tu les cambies las reglas. Pero bueno, sigue pensando que sí, que te lo van a regalar y vas a tener oportunidad de dádiva.

    Saludos Cordiales.

  162. @Jesús, gracias por preguntar, ya estoy mejor pero el virus que me pillo, ya caduco, me tuvo casi diez días hasta recuperarmen totalmente, ayer empece a salir de paseo. Gracia Jesus.
    Mira te paso enlace al programa en pdf. de UP-IU, de la página 41 a 48 se recoge lo relacionado con Empleo y Derechos Laborales, en concreto del TGS hablan en la 45.

    Un abrazo Jesús, me alegro de leerte, como imagino que eres cristiano, te deseo unas felices navidades.

  163. Jesús, perdona que no te puse el enlace, que le vamos a hacer, mientras tengamos pies si nos falla la memoria.
    http://unidadpopular.es/wp-content/uploads/2015/12/Programa_participativo_UP_2015.12.06.pdf

    Un abrazo.

  164. Jose, no es un todo o nada, sino pacto. Pero confundir pacto con concesión, es un error. El Pacto no se funda en buenas palabras, ni los consensos son realidad uniformes. El pacto es el reconocimiento mutuo entre varias partes; consenso es el producto de éste. Sino hay fuerza que contraponer, no hay pacto, sino entreguismo, no hay consenso sino dádiva.
    Cuando todos l@s xxxlog@s de las ciencias sociales, dicen que se han roto los pactos o contratos sociales posteriores a la 2ª Guerra Mundial (fruto de la Gran Depresión, que nació en EE.UU y se solventó con la guerra allende los oceanos); o l@s mism@s xxxlog@s de izquierdas en España dicen que se ha roto el consenso de la Transición. Nos dicen en realidad, que el consenso y pacto que le dió origen se ha roto, porqué las correlaciones de fuerzas origen de los mismos ya no existen, y la oligarquía entonces no respeta los compromisos (consensos). Sólo la lucha, empoderar de nuevo a la mayoría social, puede favorecer una correlación de fuerzas que permita pacto y no entreguismo, que obtenga concesiones y no dádivas, que gobierne para el interés general y no gestionar el interes oligárquico.
    Es lucha, reconocimiento de fuerzas, olvídate de seducir a la oligarquía, ellos pagan a l@s seductores-as, tienen espos@s y querid@s con pisos, más mariposeos esporádicos.
    Olvídate de seducirles o inducirles con separación de poder alguno, pues todo poder emana de la correlación de fuerzas, que instituye en cada momento el continuum de poder.
    Sólo constituir a la mayoría social en movimiento amplio, organizado, luchando en plazas, centros de trabajo, estudio, investigación; también en las instituciones. Puede instituir un poder o separación de poderes nuevas, que nazcan de una nueva correlación de fuerzas. Y para ello, hay que tener las cosas claras, que estamos en un ciclo económico, que cambiar España: blindar derechos sociales, plan de emergencias, empleo de calidad…; sólo se consigue transformando el modelo productivo de España, de lo que pasa el Capital, y que necesariamente tendrá que realizar el Estado.

    Desde la diferencia entre compañeros, un abrazo.

  165. Cayetano, dice que NO ME LEO
    El problema Cayetano es que NO ME LEES
    Te he dicho que estoy de acuerdo contigo en que con las mismas estructuras y la misma oligarquía, no van a generar riqueza para redistribuirla, sino para apropiársela
    Por eso no voy a votar a ninguno de los Partidos tradicionales. PP; PSOE; IU y UPyD
    Ahora ha salido un Partido NUEVO, con sus fallos y sus ambigüedades, pero que ilusiona a más ciudadanos de lo que ha hecho nunca IU-PCE.
    Dices bien que necesitamos un ESTADO fuerte, que contraponga los intereses sociales a los del Gran Capital
    Un estado que tenga detrás a por lo menos 4 millones de votantes y que bien solo, ó con acuerdos programáticos, pueda formar gobierno y hacer valer sus ideas
    PODEMOS, está ahora en 4 millones y subiendo
    IU está en 700.000 y subiendo algo por la buena labor de Alberto
    Pero si de aqui al 20D, PODEMOS ssubee en 10000 amigos de Facebook por dia y UP en 3000 por dia.
    el dia 20 PODEMOS tendrá 4,070.000 votantes y UP 721000
    Ess cuestión de números. Ni perros ni patos, ni serrin ni croquetas
    No es voto útil. Es que nos va en nuestra decisión, las próximas generaciones
    Te imaginas 4.791.000 votando a PODEMOS

  166. “El único límite para nuestra comprensión del mañana serán nuestras dudas del presente.”
    (Franklin D. Roosevelt)

    Y dudas tenemos…

  167. Jose, si te leo pero no comparto, PODEMOS no plantea proceso constituyente,cambiar estructuras, modificar el poderío de la oligarquía lo requiere. Luego de partida, te equivocas de opción con esos objetivos.
    No son los millones de votos, González obtuvo 10 mill en 1982, en 1986 sus políticas parieron a IU. PODEMOS puede tener los votos que fanteseen y si son para políticas centristas, no pariran cambio.
    No al proceso consituyente, si a la reforma constitucional; si a la educación concertada (privada y por tanto no laica), si a la OTAN y BASES, si al mercado libre de las eléctricas… . No se donde ves tú, que PODEMOS vaya a cambiar estructura e intervenir en el juego de la oligarquía, a potenciar un estado fuerte. Creo que Rosell (presidente de la CEOE) les ha entendido mejor que tú, y según dice, no sólo por lo que dice Pablo, sino porqué lee los programas. Vuelvo a enlazarte la entrevista al presidente de la asociación de grandes empresarios de España (CEOE), el te lo explica mejor:
    http://www.elmundo.es/espana/2015/12/07/5664902e268e3edf1a8b458d.html
    Se que es difícil, pero así siempre dijeron y es cierto que los tiempos han acelerado. Iglesias llego a decir de Alberto Garzón cuando le preguntaron por su liderazgo, que esta aceleración provocaba envejecimiento prematuro. ¡Cuanta razón tenía!.

    Saludos Cordiales.

  168. Jose, vienen tiempos duros y debemos apoyar a quiénes han demostrado estar a las duras; la lucha continúa después de votar, aunque ganáramos con UP-IU. Necesitamos luchadores, gentes que no abondenen, que no tiren la toalla, en UP-IU han dado prueba de ello, empezando por Alberto, un tipo entero que aguanta lo que le echen.
    Vicente vota lo que la gente, pero no nos llamos Vicente. No me vengas con lo que vota la gente. Siempre vote diferente, no a lo Vicente. Ahora cuando la transición no es fundamentalmente política, sino económica y social, es aún más importante que el voto sea consciente, no a lo Vicente. Por eso no elijo plato alguno de los que me ofrecen la oligarquía con su industria mediática.
    Los votos Vicente no paren cambio, sino restauración del Régimen. No rechazar el voto Vicente, no equivale a subirlo a los altares y que le adoremos, mucho menos cuando se pretende cambiar de verás .
    El cambio no se hace el 20-D aun ganando UP-IU, sino que requerirá mucha lucha y movilización, y eso sería inviable con voto Vicente. Por eso quién pide y se centra en el voto Vicente, y además sabe de matemáticas políticas (incluso imparten clases), conoce que el pato no como serrín, ni croquetas, ni caga tablones, y que te centras en el voto Vicente si no quieres cambio o “reforma profunda”, pues así no es posible, con independencia de que tengas 10 o 20 millones de votos, por eso un voto consciente no es voto vicente.
    El reboltijo que has hecho antes, del bipartidismo con IU y UPyD, equiparándolos es inconsecuente. Además, usarlo para vincular a IU con el continuum oligárquico, es inconsecuente, injusto, in…., y lo sabes (con ello, reniegas de tu propia historia, de tí, cuídate de no abrazar la fé del converso; puedes votar PODEMOS sin renegar de tu historia, simplemente aquellos tiempos eran demasiado duros para fenómenos PODEMOS).
    Pero mira, voy a entrarte al trapo, l@s iberic@s tenemos algo de toro, aunque algunos (como los dos), seamos más racionales o razonables.
    Parece que han de avergonzarse quiénes apoyaron y participarón la lucha desde IU, cuando eran tratados de loc@s, aislad@s política y socialmente, no ya por el bipartito sino por la mayoría social (ese 95% incluyendo nacionalismos y regionalismo de derechas); cuando eran la voz disruptiva en la balsa de aceite del Régimen (por cierto, con la centralización de PODEMOS, vuelven al mismo rol en ámbito estatal).
    Que hubo Moral Santín, sí. Pero recuerda José que cuando pidieron responsabilidad política a la Federación Madrileña (dimisiones de Angel Perez…) por negligencia en la responsabilidad política, no lo tenías claro. Recuerda, que cuando IU desfederó y refundó toda la organización de la CC.AA de Madrid, no lo tenías claro (ves como si te leo).
    Mira, me decía un amigo de PODEMOS, nadie ha llegado tan lejos en la exigencias éticas, hasta el punto de disolver y refundar su organización en una Comunidad Autónoma, nada más y nada menos que la de Madrid.
    Jose, mezclar agua y aceite es tarea complicada, y debes reconocer que estarías calentito de ánimo, cuando lo hiciste.
    José que estuvieran cuando eran tildados de locos, requería conciencia firme para continuar, es una de las razones para votarles ahora. Los ciclos no son electorales, sino económicos, vienen tiempos de lucha, y requerimos a quiénes han demostrado que saben luchar en malos tiempos. No confío para dirigir la lucha que viene, en quién dice: si no gano, como me habré desgastado y tendré que soportar el tedio de la lucha cotidiana, pues lo mismo paso a ocupar otro puesto.
    José, confío en quiénes estuvierón a las duras, cuando estaban sólos, sólos de verdad, por que la mayoría de españoles-as estaban con el bipartidismo, creyendo que la orgía económica de la oligarquía proveería en abundancia con sus migajas. Por qué desgraciadamente en este ciclo económico requeriremos de gentes curtidas en la lucha, que han demostrado su resistencia, junto a otr@s much@s, para ser mayoría, pero poniéndolos en valor, contando con ellos, no despreciándolos.
    Alberto, desde jovencito estuvo en la lucha, fuera política, estudiantil, social, 15-M, de ideas, y a estas alturas ha demostrado conciencia y saber aguantar el tipo.
    Personalmente me siento más cercano de Pablo, de la persona no del personaje, probablemente me sintiera más comodo charlando con él, pero también me pasaría lo mismo con Felipe González, y más aún con Alfonso Guerra.
    Pero políticamente, racionalmente, me convence más Alberto, valoró mucho la entereza de Alberto, y se que nos harán falta líderes enteros, que sepan aguantar el tipo, que con independencia de resultados el 20-D, nunca hayan dudado sobre su protagonismo en la lucha, para dar la batalla el 21-D y siguientes.
    Si alguien de la dirección de PODEMOS, volviera a tentar la idea de atacar a UP-IU, les diría simplemente: que no deben tener mala concienca por no existir en aquellos tiempos, eran tiempos demasiados duros para fenómenos como PODEMOS. Les diría a quiénes en la direccion de PODEMOS han formado parte de IU, que no deben expiar mala conciencia por su propia historia, ni renegar de sí mismos, abjurando como judios conversos; como bien saben ell@s, no eran buenos tiempos para posibles PODEMOS. Les diría respetaros a ustedes mismos, vuestra historia, no teneis necesidad de contentar o convencer a nadie, o ¿quizas sí, y ese es el problema?, que …. .

    Saludos Cordiales.

  169. Jose, perdona al leerlo he visto que he olvidado algo, al contestar a la dirección de PODEMOS, en caso de que volvieran a las andadas de atacar a UP-IU, con malas artes (la crítica politica siempre aporta).
    Además de decirles, que no tienen necesidad de perderse el respeto así mismos, a su historia, y renegar de ella. Les diría que desde IU no renegamos a lo que significó su historia de lucha, que estamos muy orgullos@s de lo que hicieron, y que también debieran estarlos ell@s.

    Un Cordial Saludo.

  170. @Jose, te acuerdas del último comentario analizando la correlación electoral entre partidos, y por qué disparaban a CIUDADANOS los medios de comunicación y partidos: El PP se ve en riesgo de Rivera presidente, con Sánchez vicepresidente, también te decía porqué habría Iglesias telediarios. También te comente que UP-IU subiría, aunque encuestas las hay como colores, los hechos de quiénes manejan la información real ( tracking diarios) con sus movimientos, dan fiabilidad a esta del Confidencial (http://www.elconfidencial.com/elecciones-generales/2015-12-11/la-semana-negra-de-pedro-sanchez-podemos-19-1-es-tercero-y-ya-supera-al-psoe-17_1118319/).
    Respecto a la subida de UP-IU, también comentaba algo el presidente de GAD-3.

    Saludos.

  171. Ciudadanos es la marca “light” del PPinchazo para los usuarios que no leen el prospecto…

    Saludos

  172. Imagino que conoces, Cayetano, la historia del Catedrático de Económicas, donde estudiaba Garzón
    El Catedrático era muy malo, enseñando, de ahí que Alberto se tuvo que meter a político, porque no dominaba bien la Economía
    Los alumnos para entretenerse, en vez de prestar atención a la disertación del Profesor, como habían descubierto que éste tenia un latiguillo, ya que repetia cada dos por tres, “en fin”, se dedicaban a apostar si el numero de “en fin”, que soltaba en la clase, era pares ó nones
    El Profesor se enteró y salió a dar su clase, pero sin decir ni una vez “en fin”.
    El alumnado estuvo pendiente toda la hora de lo que decía
    Al terminar la clase, el Catedrático dijo “Bien, laa clase ha terminad. En fin, en fin, en fin, ganan nones.

    El problema cuando escribes tanto es que no se a que idea prestar atención, asi qque me sueelo llevar por lo más llamativo, que no por lo más profundo
    Has dicho 27 veces “Vicente”, luego ganan NONES

    Dices que me equivoco en la opción. Es triste constatar que de los 24 millones de potenciales votantes, se equivoquen 23.300.00
    PODEMOS no fantasea con los votos. Las encuestas manipuladas ó no (y tu sacas ahora la penúltima), dicen lo que dicen. La encuesta definitiva es la del 20D a las 11 de la noche
    IU (ya te lo he dicho otras veces), es como el va a la cola de Doña Manolita y se queja de que no le toca la Lotería. Y le pregunta Doña Manolita ¿Pero has comprado?
    Porque la política la decidirán los que gobiernen. No la oposición del 4%
    Aunque todo puede ocurrir. Y si no, preguntale a Jesúss, si cree que el Cadiz eliminará al Madrid, de la Copa deel Rey. Jesús te dirá que NONES . Y mira por donde eel Cadiz a octavos
    Pues eeso, Alberto tiene aa las 8 de la mañana del dia 20 las mismas posibilidades que cualquier otro de sacar mayoría para gobernar.
    Imaginaté que ganase.
    Que puede hacer para crear un nuevo país??????. Juntarse con el PP????. Pêdir dinero al Banco Popular????. Respaldar el conc ordato con la Santa Sede, para que eel Vaticano le apoye????
    Porque en la oposición se puede prometer hasta meter, pero luego, como decía Sorayita, hay que gobernar
    Dices que los que votan a IU, no deben avergonzarse de votar a IU. Lo mismo creo yo. De hecho, reconozco quee laa he votado casi siempre
    Pero los que votan a otro partido, tampoco deben avergonzarse.
    Es lo bonito de la democracia. Que te dejan que votes a quien tu quieras. Luego los que salgan harán lo que les salga del Capital

    En otro orden de cosas, ¿Qué te parece la propuesta estrella de Mariano de qque a los que mantenga el trabajo a los 65 aaños (Registraadores, Notarios, Altos cargos de empresa, etc), no tengan que pagar el IRPF?????
    Yo voy a pedir el reenganche en mi empresa
    Piensaa con la cabeza y no ccon el corazon, y vota

  173. @Marck, tienes toda la razón del mundo, pero alguno te podría decir que para echar al PP es la opción ganadora, que es lo que hay, los votos Vicente mandan.
    Ahora bien, como decían Carlos Puebla y los tradicionales (viejos cubanos), en tiempos de la candidatura de Ford a presidente: lo mismo me da Ford, que Chevrolet.
    Mejor GatoGarzón que Gatopardo, recuerdas el gatopardismo. Decía Tancredi a su tío, el príncipe Fabrizio (en la novela el gatopardo, de Giuseppe Tomasi di Lampedusa), llevada al cine en 1963 por Visconti:
    “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie”.
    “¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado”.
    “…una de esas batallas que se libran para que todo siga como está”.
    Éstas palabras que describen el Debate y Campaña televisivo-electoral a 4, aunque no lo parezca, fueron escritas a finales de los años 50, del pasado siglo (las cosas no son tan nuevas, como parecen).
    Desde entonces, en ciencias políticas se suele llamar “gatopardista” o “lampedusiano” al político que inicia una transformación política revolucionaria, pero que en la práctica sólo altera la parte superficial de las estructuras de poder, conservando intencionadamente el elemento esencial de estas estructuras (algo que en España nos suena mucho, sonaba en los 80 del XX, y ahora en 2015).

    Un saludo.

  174. Jose, veo que ganan nones, los Vicentes. Por que sólo te fijas en el nº de votos, no en el uso que van a hacer de ell@s, apuntate a CIUDADANOS, tienen más y alguna vez manifestaste dudas (te leo). Quizás, la velocidad de transformismo en PODEMOS sea la responsable, de que todavía no hayas captado que son tus ilusiones pero hoy, sus propositos han cambiado.
    A Marck en el comentario de antes se lo decía, a cuenta de la novela el gatopardo, antes también te lo dije, pero a eso no quieres contestar.
    Gatopardismo: El gatopardismo es la filosofía de quienes piensan que es preciso que algo cambie para que todo siga igual. El efecto Lampedusa, del que se habla a veces, consiste en hacer las cosas de modo que algo mute para que lo demás permanezca intocado en la organización social. Se refiere a reformas meramente cosméticas, ociosas o de distracción que se proponen para mantener incólumes los privilegios sociales y económicos de los manipuladores de esas reformas de epidermis.
    http://www.enciclopediadelapolitica.org/Default.aspx?i=&por=g&idind=710&termino=
    Los gatopardos son difíciles de identificar, “en ciencias políticas se suele llamar “gatopardista” o “lampedusiano” al político que inicia una transformación política revolucionaria pero que en la práctica sólo altera la parte superficial de las estructuras de poder, conservando intencionadamente el elemento esencial de estas estructuras”.
    https://es.wikipedia.org/wiki/El_gatopardo
    Por eso del gatopardismo, aquella frase de quién le picaba, cuando dijo: lo importante no es el color del gato, sino que cace ratones.
    Jose, date cuenta que votar gatos pardos no es útil, con independencia de cuantos vicentes televidentes haya. Mira, si quieres puedes ver el video de ayer en Zaragoza, de Alberto junto al alcalde Pedro Santiestebe, y me cuentas si ves una fuerza que no puede competir con fichaje estrella(estrellas de general), y sin embargo sale ganando cada día más.
    http://www.cuartopoder.es/multimedia/2015/12/11/9353/9353

    Saludos Cordiales.

  175. Jose, voto mirando el día después del 20-D, el de la lucha, estemos en el gobierno o la oposición. Confió más en quiénes han demostrado lucha, compromiso y no ambigüedad, apoyando todas las movilizaciones populares (otros, como organización, pocas, muy pocas han apoyado, ¿por qué será? decía la Bombi).
    Quién picando la beta del centrismo, dice buscar el cambio, es gato pardo a la luz del día.
    El centro político ha sustentado el Régimen y sustentará su Restauración. Quién busca su apoyo sin pretender catarsis, sin abandonar sus ni chicha, ni limona; es un precursor de la Restauración del Régimen, diga lo que diga, engatusando o seduciendo al pueblo con su lengua de …. .
    Siempre he sido diferente, bicho raro como tu, votado diferente, hablado diferente, si dejo de serlo, que no sea por ser Vicente, sino por acabar con el “donde va la gente…”, construir mayoría consciente.
    Que no hay mayoría consciente, bueno, quizás todavía no, o sí, pero el ciclo económico dejá mucha lucha por delante, y no me vale sólo el plató (TV) del 20-D, sino la lucha de los días venideros.
    Al terminar he leido cuantos Vicente, y uno, de nuevo nones; pero si cuentas las terminaciones en ente son 8, pares; ¿pero? ¿y si había algún Vicente o acabado en ente tras los puntos suspensivos?. En el comentario que contaste los Vicente, había más terminaciones en ente además de Vicente, y bastantes más puntos suspensivos.
    Como ves, Alberto, que hasta ayer era para tí sobre todo un buen economista (te sigo la lectura), aunque ahora no; al trasladarnos que los datos se pueden torturar haste que digan lo que queramos, no iba mal desencaminado. Pueden ser pares o nones, tablas, sobre todo tablas, y no de ajedrez, ni de juegos sean de tronos o …. .
    Algunos son auténticos maestros, el europeista de CIUDADANOS, que antes fue asesor de Felipe González, Javier Nart es un monstruo. Recuerdo aquellos primeros programas de a favor o en contra, que lo mismo defendía el si o no, con maestría ubérrima, un crack.
    Ahora dicen que la gente estudian economía para que los economistas no les engañen, quizás si el profesor es malo y el alumno bueno, aprendas mejor de economía. Es curioso como la economía y sus profesionales, sustituyen a las religiones y los curas, recordarás que cuando eramos jóvenes se decía(bajito claro y entre los íntimos), el seminario son 7 años, cinco para engañar, y dos para que no te engañen. Eso era el seminario, la parte teórica con algunas prácticas académicas, después la vida entera bregando con la diocesis y diocesanos.
    Total que seguimos en tablas, un ¿por qué será? decía la Bombi.
    Por cierto nadie debe avergonzarse de votar con sus santos ……, lo que quiera. Por eso nadie debe renegar de sí mismo, su historia, ni justificar su pasado ante nadie; parece como mala conciencia, no se si con su pasado (que así exorcisan), o con su presente (que así tranquilizan). Pero en cualquier caso no queda bien. Por cierto, hablando de como sobrellevar un pasado, la ayer UPyD y hoy PSOE, dijó que el PSOE había cambiado hoy, al igual que UPyD, y punto (será lo que sea, pero no renego de sí misma, ni de su historia, al menos de palabra, dirían los seminaristas). Siempre vote a IU sabiendo que era un voto antioligárquico, ayer y hoy, también lo sabían los oligarcas que encendieron todas las alarmas, cuando a IU se le pronosticaba en 2013 un 15%.

    Saludos cordiales.

  176. Que gracia he visto el viral de los angeles de charlie, con charlie. Las tres angeles son Iglesias, Rivera, y Sánche, si quereis saber quién es Charlie, el jefe, ver el video (una pista, no es Rajoy).

    http://www.vertele.com/verteletv/curiosidades/el-viral-que-transforma-a-iglesias-rivera-y-snchez-en-los-ngeles-de-charlie

    Saludos.

  177. Muy bueno….
    La economía es la piedra filosofal de la campaña de un PP (Partido Prometeo) que no ha sabido hacerlo en estos últimos 4 años. Rajoy confía en que lo que quiere vender como “sus logros” evitando el rescate (se olvida del salvamento necesitado para Bankia y otros…) y una cuidada moderación a la hora de tratar temas socialmente insostenibles, especialmente las pensiones, le van a permitir convertirse en el partido más votado.
    El programa insiste en la creación de empleo como zanahoria, sin entrar en la extendida percepción de que el empleo inventado (que NO se ha creado en estos años, porque la legislatura acaba con menos españoles trabajando que cuando el PP asumió el poder), es mayoritariamente precario y mal pagado…
    Destacando las maravillas de su reforma laboral como elemento clave para estabilizar el mercado de trabajo, los populares ignoran todas las críticas a su desastrosa reforma y nos venden humo con cifras irreales: incrementar el número de cotizantes hasta los 20 millones en 2020. Ahora son poco más de 17 millones. En este gran objetivo se debe incluir el anuncio de Rajoy de eximir del pago de las cotizaciones sociales a los 500 primeros euros de sueldo durante cuatro años a aquellos contratos indefinidos a jóvenes… ¿Cómo va a pagar las pensiones con exenciones para los pocos que vayan trabajando?
    Porque hace 4 años también iba a hacer el milagro de los panes y los peces con lo del empleo… y NADA de NADA.

    Saludos

  178. @Marck, A LA MIERDA CON LA CAMPAÑA ELECTORAL, me quedo con Barbijaputa, A.Garzón y José Sarrión, al decir: ¿quién ha estado pensando por vosotr@s?
    Apreciado Marck, salgámonos de la vorágine electoral, tomemos distancia para que nuestro plano de enfoque abarque el conjunto. Que nuestro conocimiento y raciocinio no se nuble con galerna, de estímulos y emociones, que al golpear las olas electorales pretende lanzarnos de aquí para allá, zarandearnos a su gusto.
    No nos amarremos para evitarlo, requerimos salirnos de la vorágine que mañana, tarde y noche nos bombardea. No lo necesitamos para nada, necesitamos pisar tierra firme, hasta los viejos lobos de mar saben que con galerna, mejor tierra firme.
    Requerimos salirnos y pisar tierra firme, no el pantanoso terreno de lo que ell@s mism@s presentan como tierras movedizas, dunas móviles por días, cuando no por horas.
    Según nos relatan todos los medios de comunicación, l@s españoles-as no tenemos claro nada, no han sido bastante casi 40 años de democracia (sin contar sus correspondientes de dictadura), y lo vamos a decidir en 10 o 15 días (o eso quieren ell@s).
    Recuperemos la serenidad que requiere ser objetivos, salgámonos de la galerna, dejemos de zarandearnos por olas y estímulos electorales. Sólo así seremos plenos, nosotr@s mism@s, no yo-yos o hula-hoop agitados, arriba y abajo, dando vueltas continuas en función de los estímulos que otr@s nos lanzan.
    Con cada campaña electoral, cada vez más consolido la opinión de que no debieran existir. Las elecciones se debieran convocar a 15 días, sin campaña, que la gente vote en función de lo que has hecho durante cuatro años, no de como vendas en 15 días o dos meses (pre-campaña), interviniendo en nuestras opiniones con continuos bombardeos por tierra, mar y aire, mañana, tarde y noche.
    Coño ya, ¡dejadnos en paz!, somos quiénes somos, votaremos cada uno lo que sea, tenemos derecho a equivocarnos, tenemos mayoría de edad, y SABEMOS LO QUE HABEIS HECHO, estos últimos cuatro años y los anteriores.
    Esta Democracia representativa y burguesa es muy graciosa, nos piden que durante cuatro años pasemos de política…, como decía el malogrado Botín, que su empleada de hogar no se preocupara por la prima de riesgo. Después cuando se convocan Elecciones Generales, la oligarquía, la misma que nos excluye durante 4 años, en los últimos dos meses (sobre todo 15 días) nos atiborran de política, economía, sociología… . La que a ellos les interesa claro está, para que todo cambie y siga igual (gatopardismo me gusta más que lampedusiano, se entiende mejor).
    Como dijeron Labordeta, y Fernando Fernán Gómez, ¡A LA MIERDA! a la mierda señores-as oligarcas, a la mierda tod@s con vuestras campañas electorales.
    AL VOTAR: MEMORIA, CONOCIMIENTO, RACIOCINIO, EXPERIENCIAS PROPIAS, SIN NEGARSE UNO ASÍ MISMO, y votar cada un@ lo que nos salga de la cabeza, con la fuerzas de nuestros genitales.

  179. @Marck, si no estuvieramos tan zarandeados por estímulos dirigidos a la anulación del ser racional, caeríamos en la cuenta, de que como dices, el mayor logro de Rajoy fue evitar el rescate.
    Pero Marck, recordarías al instante, si no fuera por que todos zozobramos cuando nos pilla la galerna electoral y no alcanzamos tierra (seamos viejos lobos de mar, ingenieros navales, o economistas….) . Recordarías que la gran proeza de Marianico se limitó, redujó, circunscribió; fue tan corta como limitarse a no pedir el rescate (que muchos veían inevitable y pedían) y esperar el salvavidas del BCE. No fue Marianico, sino Draghi, no el gobierno de España sino el Banco Central Europeo.
    Lo demás que dices de la Reforma Laboral, como tantas otras cosas que se recuerdan en Campaña Electoral, lo sabe hasta el tato, y quién lo compra es por que quiere.
    Que la dependencia exterior y las debilidades de la economía española es tremenda; siendo de alto riesgo nuestra -idéntica- estructura económica,que no se ha movido un ápice; y el panorama internacional no es halagüeño, esta claro. Pero quizás sea éste el elemento que menos claro tiene la gente, y algunos podrían pensar que entramos en una etapa de crecimiento, caracterizado por concatenar empleos precarios -pero crecimiento al fin y al cabo-. Desgraciadamente no creo que sea el caso, esto es un lapsus, un intermedio en la caida. No hay motivos solidos, estructurales, para sustentarlo, sólo supercherías cosméticas. Ni en la economía española, ni en la internacional, hay motivos para pensar que vayamos a un cambio de ciclo económico ( y como se ha dicho España tiene una economía dependiente del exterior).

    Saludos Cordiales.

  180. Creo que ya has ido captando que el fondo de mis citas está muy en línea con tu reflexión…

    Saludos

  181. @Marck, te has salido de la galerna de estos 15 días. Bien, hablemos de ciencia política, ¿qué nos dice?.
    Nos dice que las Elecciones dependiendo del grado de importancia otorgada, constriñen más o menos la libre opción directa de cada uno. Vamos que en Generales, las gentes votan menos en función de sus ideas y más en función de posibilismos. Pero no es un relato español, circunscrito a nuestro sistema electoral que premia el voto uniformado, disciplinado, militarizado, no plural. Este relato de Ciencia Política allende las fronteras, y opera por qué las gentes tienen ideas, pero no se aventuran a cambiar el sistema o modelo, mientras sobrevivan claro está.
    PODEMOS e UP-IU, por encima de lo que signifiquen realmente, se venden como cambio real y así son visualizados.
    La Crisis, movilización y reacción ante ella, ya existía en las Europeas, Municipales y Autonómicas; la Ciencia Política nos dice que la gente opta más libremente en éstas, empezando por municipales, continuando por Generales.
    Que elemento nuevo hay para modificar dichos resultados de Muncipales y Autonómicas; novedades sólo existen en Galicia, Valencia, y Cataluña. En esas comunidades se ha modificado la oferta electoral, ahora hay confluencias, completas o no, pero las hay. Bien, lo previsible es que sólo en esas comunidades vaya a ver cambios respecto a municipales y autonómicas.
    En el resto, como no se ha cambiado la oferta electoral, a excepción de UP-IU que no concurrió a autonómicas, no debemos esperar grandes cambios. La lógica politológica nos llevaría a pensar que al contrario, se consolidarían más que en autonómicas tanto PP como PSOE, esa serian las tendencias extemporáneas, fuera de la lógica de campaña electoral (recordemos que el desgaste ya lo han sufrido en municipales y autonómicas, y sobre ellas comparamos, no con las Generales pasadas).
    La cuestión está en que CIUDADANOS se les ha ido de largo, y requieren recotarlo. Fíjate ayer, el sábado antes de las Generales, por la noche en CUATRO horario de máxima audiencia, entrevista con PABLO IGLESIAS (y hay en recortar a CIUDADANOS hay unanimidad de todos los medios, oligopólicos o no).
    No es que quieran lanzar a PODEMOS, sino que sabedores de su ranking real, es el único que puede arañar a CIUDADANOS (es su padre discursivo), sobre todo entre jóvenes; lo utilizan para que ocupe el tercer lugar CIUDADANOS, que no rompa el diseño del menú, dos primeros y dos segundos.
    Sólo con CIUDADANOS tercero y PP primero, hay gobierno del PP (siempre que no rocen la mayoría absoluta). CIUDADANOS esta muy fuerte, y hay que recotarlo, no hay más que ver toda la prensa como lo trata ahora, y éstos no son antisistemas, ni radicales, simplemente pueden ganar la partida y sustituir, lo mismo, romper el menú.
    Con independencia de ello, apoyar a UP-IU es apostar por la lucha de aquí al 20-D y después, sean cuales sean los resultados. Determinemos al gobierno con nuestra participación, formando parte de él, apoyándolo desde las Cortes, luchando desde la calle, con cualquier combinación, pero siempre luchando desde las plazas, urbanas, virtuales, laborales, educativas, en toda ágora de convivencia.
    Apoyando a UP-IU, también reforzamos las posiciones internas en PODEMOS de quiénes no son centrismo político.

    Saludos Cordiales.

  182. Cayetano, no seas contradictorio
    Mandas a la mierda, la campaña electoral y comentas la caravana electoral de Barbijaputa
    Yo tampoco voy a ningún acto del PP ni del PSOE ni de C,S, pero reconozco que sigo la campaña electoral.
    Si sigues la caravana electoral de barbijaputa, te influenciaras de las opiniones (elogiosas) hacia Alberto
    Me parece una perdida de tiempo, teniendo en cuenta que tu opinión de Alberto (y la mia) es muy elogiosa, sin necesidad dee caravanas
    —Aprovecho para pedir disculpas, por llamarle mal economista en mi anterior comentario. Lo dije para resaltar que el Catedrático era malo enseñando, y solo sabia decir “Vicente”. Tu y yo sabemos que Alberto ha tenido buenos profesores y él es buen economista—-
    No estoy de acuerdo en lo que dices que los medios de comunicación, resaltan que los españoles, no tenemos claro nada
    Los españoles tenemos muy claro lo que vamos a votar y un % mayor al 60% tiene decidido su voto (que ño es para Alberto, a pesar de su gran valía. Un 40% está indeciso y se irá a PODEMOS ó C,S y un 4% votara UP
    Después de la vorágine y la galerna de esta campaña, (que dura 2 años), el 20D tendremos las cosas claras.
    Yo creo qquee después del Debate del lunes, entre Pedro y Marianico, el PP bajará votos, pero después del “COMENTARIO DEL DEBATE” en la Sexta, entre Pablo y Albert, esos vots perdidos por el PP y muchos de IU se iran a PODEMOS.
    Espero que veas el “COMENTARIO…” y cambies tu voto, aunque sigamos tu y yo opinando muy bien de Alberto igual que piensa Barbijaputa
    Tee recuerdo la partida de ajedrez, en la qque Alberto tenia que aactuar como Peon de Rey, para remontar aa Reina
    Pero eso lo dejo para la próxima leegislatura

  183. Jose, he visto en directo el acto central de Campaña de PODEMOS en Madrid, y el de UP-IU en Valencia. Sabes la diferencia, además de gente, aunque el UP-IU tenía el polideportivo petado, y el de PODEMOS no ha podido llenar las gradas superiores de la caja májica (tenía más gente PODEMOS). Pero mira, no había banderas republicanas, ni rojas, ni siquiera del movimiento de gays y lesbianas, como en el de Valencia. Sólo había un color uniforme morado.
    A mi nunca me gustó lo uniforme, la música militar nunca me supo … .
    En fin, respecto a lo de la Campaña Electoral, mira decía no responder a los estímulos, no vivir en la zozobra, tomar distancia del bombardeo, recuperar la serenidad. Decía que no debieran haber Campañas Electorales, y que las gentes juzgaran por los actos y palabras de cuatro años, no de 15 días.
    Decía no ahogaros en 15 días, por que soys mayores de edad.
    Un abrazo.

  184. Jose, parece mentira, me dices que muchos votantes cambiarán el voto de IU a PODEMOS, depués de escuchar a Pedro y Marianico. ¿Acaso piensas que les voy a ver? No vi el menú completo, ¿porqué iba hacerlo menguado?, ¿por qué cambiar el voto, por lo que digan en 15 días? ¿por qué, si soy de izquierdas, cambiaré mi voto por lo que diga PP y PSOE?. Ves, a eso me refería con salirse de la galerna electoral, tocar tierra firma.
    Mira, para después, apoyaré una opción alternativa, que no sea parte del modelo o régimen, como ahora. Que además sea un espacio de confluencia en diversidad y respeto, inclusivo de todo lo alternativo, como en Cataluña y Galicia, como ya hago.
    Después, espero que dicha opción se vaya fortaleciendo, y que quiénes hoy son minoría en PODEMOS, desplacen a los de la centralidad. Por eso voy a votar a UP-IU, por apoyar la unidad popular antes, durante y después.
    ¿Cómo puedes ver la galerna desde tierra firme? Es decir, mandar a la mierda en esencia, sustancia, a la Campaña Electoral,aunque éste en su contra-desde hoy-. Si las hay, al influir, habrá que verlas, y si eres candidato hacerla, eso sí, puedes hacer una anticampaña, como un antiheroe. Pero verlas desde tierra firme, no embarcado en la galerna, zozobrando ante miles de estímulos.
    Mira puedes ver los actos electorales sin voz, fijarte en el seguimiento: si miras hoy a Up-IU, PSOE (ambos en Valencia), PODEMOS y CIUDADANOS en Madrid (uno en la caja májica, otro en Vista Alegre). Observar varias cosas, todos tienen músculo de movilización, también la diversidad y composición de sus asistentes, ropas… .
    Pero vamos a la movilización (el de las Rozas del PP, no he podido verlo), todos tienen músculo, por la cola empieza UP-IU con un polideportivo petado pero que tendría unas 5 o 6.000 personas, después PODEMOS ,que en caja májica, con aforo para 14.500 dejan vacias las gradas de arriba, y rellenan el coso o pista cubriéndolo con periodistas y atrezzo; CIUDADANOS deja menos huecos en Vista Alegre, y además llena el coso con público; el PSOE en Valencia peta el polideportivo hasta las trancas, llenando también el coso.
    Son datos objetivos, no hay comentarios, estimulos, músicas, palabras, discursos, hemos visto la galerna desde el cantil, resguardados de zozobra.
    La valoración que hacía a Marck de las Elecciones, no eran de estas, sino de como se vota según las Ciencias Políticas. Eso sí, le decía qué se ha votado en municipales y autonómicas, ¿qué ha cambiado desde entonces?
    pues los cambios determinaran diferentes resultados. ¿Dónde? Donde los ha habido, Cataluña, Galicia, Valencia, y en el resto, sólo un cambio (grande o pequeño) UP-IU.
    José has visto el acto de la Caja Májica, todas las gradas superiores vacias, ¿qué ha pasado? ¿qué ha cambiado?
    Se iba a asaltar los cielos, ¿te acuerdas del tic-tac? Fue en Enero, sólo un año, 300.000 personas gritando PODEMOS, ese era el lema y reivindicación que lo condensaba todo.
    Las Campañas mediáticas no han sido, cuantas veces le escuchamos (era cierto), diciendo atacarnos, nos dais votos, nuevos apoyos. ¿Qué ha pasado? En Enero 300.000, ahora no se llena un aforo de 14.500 con llamamientos desde Madrid, Barcelona, Alicante a llenarlo, ¿qué ha pasado? Piénsalo, reflexiona, sinceramente, creo que votar UP-IU es recuperar al PODEMOS de los orígenes (así piensan también militantes de PODEMOS que van en las lista de UP-IU).

    Un abrazo, ya hablamos después.

  185. Cayetano,
    Si te doy la razón, en que hay que ser coherente con nuestras ideas, y votar con el corazón
    Es más, me parecería una deserción que ahora no votases a UP.
    Pero dicho esto y como ya te he dicho que yo NO le voy a votar (Te he dado muchas razones, pero si quiero te las repito), no veo la razón de que inventes datos. La única razón, es porque como yo te he dicho que cambies el voto, tu me lo devvuelves. Vale
    Mira, yo he vivido 5 años en Valenciaa, en la calle Isabel de Villena. Es la caalle donde está el Polideportivo, al lado de la casa museo de Blasco Ibáñez
    Hee ido al polideportivo, algunas veces. Tiene salas multideporte. Laa más grande, a mi juicio metería 1500 personas comodas. Me creo lo que dice eldiario.es de que llenó con 2500
    De ahí a los 6000 que dices tu, me recuerda al chiste que te conté del recluta que le ddijo al ssargento que no entraba en el dormitorio, porque había 2000 tigres.
    Como eel sargento le fue presionando y él bajando a 1000, 500, 100, 50 tigres y el sargento le dijo que “Impossible chaval”, ya tuvo que decir el recluta. “Bueno pues olia a tigre, como si hubiera 2000″
    En l acaja mágica, el aforo es de 12000. eldiario.es ha dicho que entrarón 11000 con entradas contabilizadas, y luego 1000 en pista, sin entrada.
    En Las Rozas con capacidad para 4600, entraron 3500 y Esperanza Aguirre dijo “Venga, sentaros, qque hay muchas sillas vacias”, no se si para animarlos, ó para j…er a Mariano.
    laas guerras dde cifras están para utilizarlas y qque se las crea el que quiera. Maruhenda ha dicho que en Las Rozas entraron 7000 y 5000 sse tuvieron que quedar en Majadahonda, porque la carretera estaba colapsada hasta Las Rozass, todos los coches con banderas azules.
    Lo importante es el dia 20 pero es cierto que PODEMOS y C.s están remontando.
    Yo no te dije que vieras eel Debate de P y M sino el Comentario en la Sexta con Paablo y Albert.
    Esa va a ser la puntilla para el PP
    Tu vota UP-IU y luego el 21, planteate, qque es lo mejor para qque la izquierda tenga chance een los siguientes 4 años.

  186. Jose, para que la izquierda tenga chance en los siguientes 4 años, tiene que haber izquierda organizada en el Estado, con voz en el Congreso.
    Sabes que Felipe se ganó la lengua de serpiente (la canción de manitú, no fumar la pipa de la paz), por cambiar de posición respecto a la OTAN, ¡pero cuando llego al gobierno!. Compa, me hablas de PODEMOS que ha pasado del NO al SI a la OTAN, para llegar al Gobierno. Lo mismo con la escuela privada-concertada, el “mercado de libre competencia de eléctricas”… . Compay ¿qué harían desde el gobierno?, por qué además se presume el cambio, sólo para obtener unos buenos resultados, no para llegar al gobierno.
    No voto con el corazón, sino racionalmente, no te entretengas tanto en mi equivocación al calcular a ojo in streeming la asistencia en Valencia, y no los argumentos políticos. Demuestras debilidad en tus argumentaciones políticas, por eso todavía no has contestado a lo del gatopardismo. A.Garzón, implícitamente entiendo, dice que son mentiras para sacar más votos; lo que está claro es que mienten o evolucionan aceleradamente, pero ya no sabemos en que son eficientes-mienten- y en que no.
    Personalmente no voy a votar a quién acepta OTAN y BASES extranjeras en tierras españolas; que el dinero público pague la educación privada; mantener el oligopolio energético en las mismas manos; Reforma parcial de la Constitución por el art.167, y no proceso constituyente art.168, sin ella no hay blindaje de derechos sociales, ni democracia real… . Por que quién no hace eso, cambiará algo para que todo siga igual.
    Felipe lo hizo cuando llego al gobierno, PODEMOS para llegar, probablemente para sacar el 15%, sin superar siquiera ese objetivo. ¿qué puedo esperar?. Se que quién se apoya en la idea política de centro no va a cambiar nada sustancial o estructural.
    No quieres contestarme a que ha pasado, para que en un año, se haya pasado de mover 300.000 personas, a no poder llenar un aforo de 14.500, quedándose en 10.000 (elPúblico).
    No quieres hablar de política, ni argumentar políticamente, tus únicos argumentos son:
    1º Quién manda, manda y o cuentas con su beneplácito, o no te comes una rosca.
    2º Hay que votar lo que la mayoría, porqué si no pierdes. Pero Jose, ganar a cualquier precio, dando la vuelta a tu cabeza como los pulpos, no es eficiencia es deficiencia.
    Me recuerda otra vieja peli, que podrían usar en campaña UP-IU, la de Juan Nadie de Gary Cooper y Barbara Stanwyck, dirigida por Frank Capra (estrenada en 1941); creo que la tengo por ahí, a lo mejor la busco y visiono de nuevo.
    3º Si no ganas, tu voto no ha servido para nada. No compañero, el voto sirve para representar las ideas e intereses en el Congreso, las de cada un@ como clase, no la de otr@s por que las tuyas no sean mayoritarias. Te equivocas en el significado del término Democracia, eso pensaban los del bipartidismo y así prostituyeron la Democracia. Fijate, es como si en donde se prevee que PODEMOS no va a sacar representación alguna, se pidiera el voto para PSOE o CIUDADANOS, sin tener en cuenta tus propias ideas.
    Que gracia tienes, resulta que no me va a convencer PP y PSOE, sino lo que PODEMOS y CIUDADANOS les conteste (prefiero mis propias preguntas, no las del PP y PSOE, aunque esas no las contestas).
    Como eres, me propones de nuevo un debate a cuatro (saltándose la pluralidad), en diferido o al mismo tiempo y con dos platos de televisiones diferentes. ¿Esto lo hacen para dificultar los recursos legales a la Junta Electoral?. De todas formas, y ahora que lo dices, esta artimaña,