Los economistas convencionales suelen justificar la privatización de las empresas públicas arguyendo que cuando son privadas resultan ser mucho más eficaces y eficientes en lo que a gestión del negocio y creación de empleo se refiere.

Estos mismos economistas no suelen prestar atención al hecho de que en los cuatro últimos años hayamos visto cómo centenares de bancos privados han tenido que ser nacionalizados o rescatados con dinero público. Para ellos eso no demuestra que la gestión privada puede ser menos eficiente o eficaz, e incluso catastrófica para el sistema en su conjunto. Para ellos esto ha sido un mero accidente que sigue sin invalidar la premisa -indemostrable- de que lo privado es preferible a lo público.

No obstante el debate siempre ha tenido trampa. A la típica pregunta de si es mejor o peor una empresa pública o una empresa privada es necesario responder con otra pregunta: ¿mejor o peor para quién? ¿quién se beneficia de una privatización y quién sale perdiendo?

Hay que entender que las empresas producen beneficios y que hasta no hace mucho esos beneficios eran una parte importante de los ingresos del Estado. También pueden darse pérdidas, por supuesto, pero por lo general las empresas que se privatizan son precisamente las que dan beneficios. Y tiene toda la lógica del mundo: ¿qué empresarios están dispuestos a quedarse con una empresa con pérdidas?

Tras anunciar hace unos meses su privatización, el Estado acaba de recordar que Loterias y Apuestas del Estado saldrá a bolsa en octubre. A final de año esta empresa, especialmente rentable, será ya propiedad de accionistas privados. Y eso quiere decir que los beneficios que antes entraban en las arcas del Estado, para financiar banalidades como la educación o la sanidad pública, ahora irán directamente al bolsillo de lo que en economía se llama capitalistas financieros (bancos, fondos de inversión, multimillonarios, etc.).

Quizás la buena noticia es que si antes teníamos que pasarnos días rasgando la superficie de las teorías y debates para poder demostrar que en realidad el objetivo último de una privatización es malvender a unos pocos lo que en realidad es de todos y a todos beneficia, ahora ese proceso es prescindible. Ahora las privatizaciones son tan claras que no hay argumentación liberal que pueda justificar lo que técnicamente podríamos llamar un robo o estafa. Basta ver el ejemplo de Loterias y Apuestas del Estado para comprobarlo.

Según la nota de prensa el presidente de la empresa en proceso de privatización “expuso más de una decena de razones para invertir en Loterías, entre las que se encuentran que es una “empresa conocida, apreciada y cercana”, que es “líder en la generación de resultados netos”, tiene unos “beneficios estables” y dedicará un “alto” porcentaje a dividendos, los cuales además se estudia repartirlos mensualmente.”

El presidente de la empresa está reconociendo que la empresa es muy rentable para el Estado (y ahora lo será para los propietarios privados) y que además los beneficios que antes se dedicaban a reforzar el Estado del Bienestar ahora se distribuirán en forma de unos dividendos (remuneración a los accionistas) que además serán muy generosos. Toda una declaración de intenciones.

Actualización (14:35): Apenas un rato después de escribir esta nota leo que la ministra de economía, Elena Salgado, ha dicho que esta operación no se hace para reducir el déficit sino para aumentar la eficiencia de la empresa. Esto pone en entredicho muchos de los argumentos de quienes defendían esta privatización en concreto, ya que defendían que era necesario obtener recursos rápidamente para pagar los intereses de la deuda pública. Era curioso que no mencionaran otras formas posibles de incrementar ingresos sin tener que vender una empresa rentable, pero más aún lo es que la ministra les tuerza el argumento reconociendo que es una operación para mejorar la eficiencia. Aunque donde dice eficiencia yo diría rentabilidad privada.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. ONLAE es un verdadero caramelito para los inversores. Vamos a perder una excepcional vaca lechera que permitía que el Estado recaudase unos dineritos (a costa de los tontos que no entienden de probabilidad, pero esa es otra historia) para entregársela a inversores privados.

    Otro mecanismo económico que extraerá dinero del conjunto de la sociedad, para dárselo a unos pocos.

  2. Reconozco, que si el estado promoviera las drogas, me molestaria, si el estado promoviera el tabaquismo me molestaria, y posiblemente a todo el mundo, pero es curioso cuando el estado con “apuestas y loterias del estado” fomenta la ludopatia, aqui nadie dice nada, en el fondo eso da dinero, que es lo que importa, y que mas da que unas cuantas familias se arruinen, si total si aunque paguemos su tratamiento nos sale rentable.

    y asi los politicos pueden pagar sus prioridades como coches oficiales y sus sueldazos y su mantenimiento de amigos(eso de que se financia la sanidad y la educacion cuando ,si te vas al medico, te da una lista de espera de 3 meses y nuestra educacion es un desastre, suena cinico la verdad y bastante).

  3. Alberto Garzón Espinosa 1 junio 2011 at 17:42 · · Responder

    Lógicamente yo no he entrado en el tema de si la empresa es moralmente aceptable o no, pues como indica @mendigo es otro tema.

    Lo que me interesa reflejar es el mecanismo tan descarado que se utiliza para sacar dinero de las arcas públicas y meterlo en los bolsillos privados.

    Por cierto que la gestión de ese dinero es también tema aparte. Seguro que hay despilfarro, y hay que luchar contra él, pero todos los servicios públicos se financian con ese dinero que ahora te quitan.

  4. Lo que nos quitan es el activo, osea loterias del estado, y nos dan dinero por ello(osea lo vendemos), no nos quitan dinero como dices , nos lo dan, lo que nos quitan es el activo, y los ingresos futuros que tengan el activo, otra cosa es que el gobierno pueda por ejemplo invertir ese dinero en otro activo que de ingresos mas recurrentes cosa que no creo que pase, ya que nuestros politicos no son precisamente genios de las finanzas.

  5. Alberto Garzón Espinosa 1 junio 2011 at 18:11 · · Responder

    @Jeriko7 Estás vendiendo el negocio, que como tú has dicho supone ceder los derechos de beneficios futuros a terceros. Pero toda la inversión de montar el negocio corrió por parte del Estado, y por mucho que ya esté amortizado se trata de un negocio que seguía dando beneficios (más necesarios que nunca en una situación de crisis).

    El gobierno no tiene necesidad de invertir en ningún otro activo porque ese negocio ya le aportaba suficiente rentabilidad (lo que es precisamente lo que promociona en la salida a bolsa).

  6. Pues eso, pero es que tu has dicho que nos “quitan dinero” , lo que nos quitan es el activo comprado con dinero publico eso si, y que nadie niego, y a cambio nos dan dinero, como he dicho ants, seria una buena jugada siempre y cuando se reinviertiera el dinero en otro activo mas recurrente en ingresos futuros, pero es que tu nos has dicho que nos quitan el dinero, cuando lo cierto es que nos lo dan, lo que nos quitan es el activo.

  7. jeriko7, pues si quieres reírte un rato mira cómo ha tasado el gobierno la empresa para venderla cómoda y económicamente. Es, pura y llanamente, regalar activos del estado para que una banda de mafiosos tenga motivos para otra fiesta.

    Y demagogias aparte, pues si alguien tiene que beneficiarse con el tabaco, las armas, el juego, etc, prefiero que sea el mismo que paga los hospitales. Que les aseguro que en mariscadas y coches oficiales, ni se va el grueso de gastos del estado, ni mucho menos es de donde piensan recortar.

  8. es bastante inmoral que el estado haga caja con el tema loterias que nunca deberia de haber sido publico ( aunque es cierto que el tipo d ejuegos que promueve no promueve en ningun caso la ludopatia…eso es mas de bingos y tragaperras o juegos de naipes sinceramente)
    – me parece inmoral por antimeritocratiko, por engañoso ( ya que las probabilidades de ganar son infinitamente menores de lo que la gente cree) y en el fondo es un impuesto encubierto asociado a una actividad muy muy dudosa moralmente
    no obstante lo que estan haciendo ahora es vender la gallina de los huevos de oro o mejor dicho malvenderla de la peor manera posible lo que demuestra la absoluta desesperacion del regimen por hacer caja
    lo proximo sera el aire, mar y tierra de la querida hispania/spanien

  9. Tienes razón Alex, el negocio es bastante inmoral.
    Pero vendiéndolo no mejora un ápice, solo cambia quien lo hace.

    Hasta ahora, era una especie de “impuesto para tontos” que cobraba la hacienda pública: una transferencia de muchos españoles para el común. A partir de ahora, sigue siendo un “impuesto” pero privado: una transferencia de los españoles a bolsillos particulares

    Y como probablemente una parte sustanciosa se venda a inversores extranjeros, pues encima una parte de ese dinero se irá fuera de España; vamos, un “buen” negocio para el país se mire como se mire :(

  10. De todas formas, reconforta la explicación de la ministra: va a mejorar la eficiencia de la empresa, lo que es una magnífica noticia.

    Era evidente para cualquiera que quisiera verlo que ONLAE funcionaba rematadamente mal, no me extraña que a sus directivos los haya puesto de patitas en la calle por su mal gestión (y ojo que todavía no les pida daños y perjuicios!!).

    Ahora, cuando funcione bien, ya veréis, ya !!
    (creo que la primera medida que barajan los compradores potenciales es duplicar el sueldo a los empleados)

    Gracias, Dña. Salgado, por preocuparse tanto :(

    ¿Que será lo siguiente que funcione mal y haya que “mejorar”?

  11. si no justifico la venta…hecho el mal lo mejor es que se socialice y no lo contrario….
    siempre estuve en contra de la loteria Nacional ( debe de ser d elo poko bueno que tenían los países soviéticos o cuba, que no hay de estas cosas)
    de todo modos espero que IU a pesar de su evidente debilidad sea capaz de explicar a la ciudadanía este tocomocho ( ara que le den bien mascadita la leccion a CAyo y que no desbarre con alguna ocurrencia de esas simplonas oportunistas que darían verguenza ajena hasta a los lunnis)

  12. xDDDDD

  13. @jeriko07: creo que todos entendimos tu argumento, que por repetitivo, se hace pesado. El debate surge una vez más de la poca visión de futuro de nuestros gobiernos que obtienen lucros inmediatos de una empresa nacional que va a seguir dando muchos más beneficios y que se la “regalamos” a inversores privados. Perdoname, pero no es un buen negocio para el Estado, por mucho o bien que invierta ese dinero obtenido de su venta.

  14. Lo que viene siendo vender la gallina de los huevos de oro.
    Con previsiones de ingresar unos 6.500 millones de euros por la venta del 30% de la empresa. una empresa que da beneficios todos los años, y de forma creciente.
    El argumento de que es para aumentar eficiencia…no deja de sorprenderme. El sector público no puede buscar la eficiencia?!
    Y económicamente me supone una reflexión… que empresa, fondo de inversión o banco va a invertir en una empresa donde no va a tener posibilidad de decisión ni gestión? o sólo van a acudir al mercado secundario al inversor minorista para que ingrese sus ahorros en una empresa basada en el azar?
    Claramente contradictorios los argumentos, para un hecho cierto, que es que se vende la gallina para ingresar gran cantidad de dinero de forma inmediata, enjugar las cuentas…aún a riesgo de empeorar las cuentas del mañana, ya que esos beneficios mensuales, dejarán de entrar en las arcas y si en los bolsillos privados.

  15. “El argumento de que es para aumentar eficiencia…no deja de sorprenderme. El sector público no puede buscar la eficiencia?!”

    Pues va a ser que no. Una de dos, o es metafísicamente imposible ser eficiente en el sector público, o habrá que mirar con más detalle a los gestores.

    En boca de un político, el argumento de Dña. Salgado es todo un reconocimiento de culpa: “¡somos así de incompetentes!”

    Cada vez que se privatiza una empresa pública me viene a la cabeza la misma idea: ¿se le rebaja el sueldo al político responsable del ramo? ¿Sería lo lógico, no? Se quita de encima una responsabilidad, pasándosela al sector privado, ergo menos responsabilidad->menos sueldo.

    Pero, en caso de que lo haga “por mejorar la eficiencia”, habría que bajárselo aún más, precisamente por incompetente (o cesarlo directamente).

  16. Perri , eso de que despilfarro no es el grueso , no estaria tan seguro, las cifras estan sobre la mesa, España es uno de los paises con mas esfuerzo fiscal en la zona euro, y no lo digo yo, lo digeron los tecnicos de haciendo hace unos meses, encima solo hay que ver los resultados, por ejemplo Japon, invierte menos en relacion con su pib que españa en educacion y sin embargo Japon esta en los primeros puestos y nosotros como siempre nos recuerda Pisa, en los ultimos…y datos como estos en otras areas como sanidad, justicia etc etc, abundan, no creo que los otros “sean mejores” sino que hay una administracion y menor despilfarro de recursos por parte de los paises.

  17. También hay que analizar, las empresas del estado dan beneficios para quien? y si son rentables o no es algo que no está tan a al vista, pues funcionan a partir de los impuestos del pueblo. Entonces, pueden poner precios por debajo del mercado, pero es una ilusión, pues con los impuestos se termina pagando lo que resta, o aún mas.

  18. NOSOTROS LOS ESPAÑOLES TENEMOS TODAS LAS RESPUESTAS PERO NO COJONES PARA SALIR A LA CALLE Y DECIR A LOS POLITICOS QUE LAS EMPRESAS DE LOS ESPAÑOLES NO SE VENDEN HABER SI CRITICAMOS MENOS Y HACEMOS MAS NO VEIS QUE PP Y PSOE SOLO BUSCAN AGRADAR AL CAPITAL.

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?