Desde que comenzó la crisis económica, cuya manifestación más evidente es la desbocada tasa de desempleo, la ciudadanía y los partidos políticos están buscado culpables. Entre los economistas se han sucedido múltiples acusaciones, desde las que responsabilizan al capitalismo hasta quienes aseguran que la causa es el supuesto sobredimensionamiento del Estado de Bienestar, pasando por las teorías sobre las ausencias regulatorias o las distorsiones en el mercado laboral. Pero entre los factores no estrictamente económicos ha destacado la crítica a algunas instituciones específicamente españolas como son las comunidades autónomas y la administración territorial en general. Lo que pretendo hacer en esta ocasión es analizar brevemente qué fundamento económico existe (o no) detrás de dicha acusación.

Dejando de lado algo tan importante como el rol político que han jugado las Comunidades Autónomas en la historia de España,  que no puede obviarse pero que no es motivo de esta nota, es imprescindible comenzar con una explicación del funcionamiento financiero de las Comunidades Autónomas. Desgraciadamente es algo que la mayoría de la población desconoce.

Financiación y gasto territorial

En España hay dos tipos generales de comunidades autónomas. En primer lugar están las de régimen común, que son mayoría, y en segundo lugar aquellas con régimen foral (País Vasco y Navarra). Las ciudades autónomas como Ceuta y Melilla tienen especificidades pero entran dentro del sistema común. Pertenecer a un tipo u otro determina el margen fiscal de cada CCAA, pero al ser las de régimen común las más habituales me centraré en ellas.

El Estado español recauda los impuestos y después transfiere el dinero proporcionalmente a las comunidades autónomas, de acuerdo con las leyes en vigor –que han sido progresivamente descentralizadoras. En concreto, las CCAA tienen algunos impuestos totalmente cedidos (impuesto transmisiones patrimoniales, sucesiones y donaciones, tributos al juego, etc.) y otros tantos parcialmente cedidos (reciben el 50% del IRPF, el 50% del IVA, el 58% de los impuestos especiales, etc.). Al margen de esos impuestos hay también un margen muy estrecho para establecer nuevos impuestos de aplicación estrictamente autonómica (medioambientales, sobre el bingo, etc.). En definitiva, la evolución de esos impuestos –donde IRPF e IVA son los fundamentales a efectos recaudatorios como vimos aquí- depende de la evolución misma de la actividad económica.

Además, el Estado tiene mecanismos con los que promueve la justicia social y la solidaridad entre territorios. Esos son el Fondo de Garantía, que tiene como objetivo garantizar los mismos recursos por habitante, y el Fondo de Suficiencia Global, que cubre otro tipo de disparidades territoriales. Con esos mecanismos el Estado busca corregir las desigualdades entre territorios.

Por el lado del gasto las CCAA han absorbido desde el año 2002 la mayor parte del peso en el mantenimiento del Estado de Bienestar. Efectivamente, el 74% del gasto de las CCAA es gasto social (sanidad, educación, servicios sociales, empleo, cultura y vivienda), mientras que el resto son actuaciones económicas (6’9% infraestructuras, 1’6% I+D+i…) y otro tipo de actuaciones consideradas de carácter general.

Esto quiere decir que cuando la actividad económica cae, como ocurre en una recesión como la que estamos sufriendo, la amenaza recae sobre el grueso del gasto y que es fundamentalmente de carácter social. Es decir, el ajuste se produce por la vía de los gastos y no por los ingresos –por la falta de herramientas fiscales adecuadas, pues las importantes las determina la administración central.

Los déficits y las políticas de austeridad

Dada esa relación entre ingresos y gastos, en los últimos años los datos económicos han mostrado el siguiente déficit y los siguientes niveles de deuda pública agregada. Como se puede observar, los déficits y niveles de deuda pública son mucho mayores en la administración central que en las CCAA, lo que tiene mucho que ver con los componentes de gasto (mayor inversión pública estatal).

Pero además, no todas las comunidades autónomas han tenido el mismo comportamiento. En el año 2011, por ejemplo, el déficit público medio era de 2’9% pero los datos desagregados oscilan entre el 7’3% de Castilla La Mancha, el 4’6% de Extremadura o el 4’3% de Murcia y el 1’1% de Madrid, el 1’6% de Galicia o el 1’8% de Canarias. Asimismo, la deuda pública oscila entre el 20’7% de Cataluña, el 19’9% de la Comunidad Valenciana o el 18% de Castilla-La Mancha y el 7’9% de Madrid, el 8’1% del País Vasco o el 8’8% de Canarias.

Teniendo presente esto, podemos decir que no es posible afirmar que el sistema territorial sea el responsable de un determinado nivel de desequilibrios fiscales, pues la heterogeneidad es máxima incluso en tiempos de recesión económica. No es sensato decir que son las CCAA las responsables del excesivo déficit público cuando el Estado muestra niveles mayores y cuando hay diferencias tan enormes entre distintas CCAA. ¿Con qué hecho guarda entonces relación los niveles de déficit y deuda pública autonómicos?

La especialización productiva

Dado que el nivel de ingresos de una CCAA depende de los impuestos cedidos, y que éstos dependen a su vez del nivel de actividad económica (fundamentalmente del consumo, renta y beneficios), es importante examinar la estructura productiva de cada CCAA para examinar la cuestión planteada.

Así, y dado que la crisis económica española se deriva del estallido de una burbuja inmobiliaria y por lo tanto del desplome del sector vinculado a la construcción, serán aquellas CCAA más expuestas a dicho sector las que más sufran una caída en los ingresos. A su vez, aquellas comunidades más vinculadas al sector exterior (bien de exportación bien de turismo) estarán más protegidas del estallido de la burbuja. Este razonamiento queda contrastado y confirmado por los datos económicos, que resumo en este gráfico de dispersión que relaciona la caída proporcional el sector de la construcción y la tasa de paro vigente en 2011 a nivel regional.

Como se puede comprobar hay una relación directa, positiva y clara entre la caída del sector de la construcción (no incluye el sector de servicios inmobiliarios) y la tasa de paro. A menor exposición a dicho sector, menor tasa de paro, y viceversa.

Por otra parte, esto no es sino confirmar que la actividad económica y sus componentes (desempleo, ingresos fiscales, etc.) dependen de la configuración productiva. Una región muy dependiente de un solo sector queda desprovista de recursos si ese sector se hunde, como es el caso. Además, la construcción es un sector muy volátil y dependiente de burbujas, en contraposición con el desarrollo puramente industrial. Por eso lo verdaderamente importante es analizar el peso de la industria y de las actividades de mayor valor añadido (que suponemos son las que caen en el rubro “actividades profesionales científicas y técnicas”).

Aquí lo que vemos es una relación directa y positiva entre el peso de ambas actividades y la producción per cápita, lo que quiere decir que cuanto mayor es el peso de la industria y de las actividades profesionales, mayor es también la riqueza creada en un año. Todo esto sólo indica la existencia de correlaciones, y no necesariamente de causalidades, pero la teoría económica confirma que los sectores industriales son indicadores de un mayor grado de desarrollo.

Así las cosas, la enseñanza hasta aquí es que lo importante no es tanto el nivel de déficit público o deuda pública –de cara al análisis del papel de las CCAA- sino la estructura productiva y el modelo de crecimiento de cada región. No se puede aseverar que las CCAA promuevan comportamientos irracionales en términos económicos, o despilfarros, pero sí podemos deducir que la estructura productiva determina el nivel de vida material de los ciudadanos de cada región.

Las regiones más expuestas al sector de la construcción han disfrutado de ingresos adicionales sobre los que hubiera generado en condiciones normales –sin burbuja inmobiliaria-, lo cual ha desaparecido cuando estalla la burbuja. Pero eso no guarda relación con la distribución territorial sino con la dinámica económica y la estructura productiva.

La mala política y el populismo

Cuando se hace mala política y mala economía, es decir, economía política sin rigor, surge el populismo. El populismo basa su fuerza en el recurso a las emociones primarias, que permiten sostener argumentos sin base sólida. Y en este caso el caldo de cultivo está presente debido no sólo a una dinámica que estaba condenada a desaparecer sino también a la penosa gestión política de algunas CCAA. Ejemplos concretos de despilfarro –tales como aeropuertos sin aviones- son tan obscenos que es fácil oponerse frontalmente a los responsables de tamaña estupidez y decisión ineficiente sin igual. Pero esos casos no sirven para explicar el conjunto de la evolución económica y son simplemente “chocolate del loro” a efectos agregados.

Recuérdese que el gasto social es el 74% de media en las CCAA, y concretamente el peso de las infraestructuras es el 6’9%. Además, el endeudamiento público total era del 50% en 2007, pero de casi el 100% para los hogares y del 200% para las empresas no financieras. Es decir, la vulnerabilidad de la economía española no viene del lado de la administración pública sino del papel del gasto privado sostenido por los créditos y por una estructura económica europea desequilibrada. Un modelo de crecimiento español que ha necesitado fomentar el endeudamiento para seguir creando empleos, y a lo que se ha subordinado toda política.

No obstante, hacer de esos elementos aislados el núcleo de un discurso político permite aprovechar el hecho de que esos elementos son fácilmente perceptibles y comprensibles por una población ajena a la historia política de las CCAA, a su sistema de financiación y que es más tendente a reaccionar de forma emocional ante el deterioro de sus condiciones personales de vida.

Además, aunque no necesariamente, este discurso populista puede esconder en muchos casos un ánimo centralista que erróneamente se identifica con mayor eficiencia económica –a partir de una preconcepción ideológica muy perversa y desde luego sin fundamento. Un ánimo centralista que ignora la complicada gestión política de las distintas identidades nacionales existentes en el Estado y que asume irresponsablemente que la devolución de competencias por parte de las CCAA es la solución a un problema de estructura económica. Una no solución a un grave problema.

En todo caso, estos fenómenos no deben impedirnos reconocer enormes deficiencias en unas instituciones –las CCAA y en general todas las derivadas de la llamada transición- que se encuentran bajo una crisis política que parece difícilmente superable bajo las concepciones clásicas. En efecto, hay mucho que mejorar y cambiar y es opinión de un servidor que necesitamos caminar hacia un proceso constituyente que nos permita superar esta crisis política y económica. Pero siempre a partir de una identificación rigurosa de los problemas que enfrentamos.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Aquí dejo una propuesta de monedas paralelas que pudieran ser usadas a nivel local para pagar impuestos, y que serían de aplicación en ciudades, provincias o CCAA, y que serviría para reactivar la actividad economómica: http://bit.ly/NuhqkH

  2. Da gusto aprender a valorar las decisiones económicas que se toman con la claridad que nos las muestras. Excelente explicación.

  3. Excelente artículo Alberto. Sigue así, eres lo más fresco y consistente que me he encontrado en la política española actual. SIgue divulgando conocimiento por favor. Lo necesitamos.

  4. En realidad, ya no hay diferencias entre los dos tipos de CCAA que reconoce la CE. Las interpretaciones extensivas que han hecho desde el TC han igualado su desarrollo normativo y, en demasiadas ocasiones, lo han ampliado con cierta ligereza, como sucedió con las respectivas leyes de Cajas autonómicas, que crearon el guirigai que después padecimos.

    Felicidades y gracias por el artículo.

    http://casaquerida.com/2012/07/29/el-sentido-comun/

  5. Estupendo análisis Alberto!

    Incluso creo que casa con mi último comentario en una de tus entradas “¿Impuestos directos o indirectos? Un dilema económico de clase”. Extrapolando mi crítica a las comparativas, que hacen algunos, de los modelos fiscales de los países del norte de Europa con España para justificar la subida del IVA, has llevado a cabo el mismo análisis que yo planteaba, aunque esta vez entre CCAA en referencia a la relación gastos e ingresos.
    Muy interesantes las correlaciones, dependencias y debilidades de cada CCAA con el modelo productivo y de política económica que existe en cada una. Es otra forma de ver el problema, y te lo agradezco porque el “populismo” y las “ideas” que introduce en el subconsciente del público es contraproducente a la hora de buscar soluciones y mejoras eficientes, porque de eficiencia, equidad y justicia social va la economía.

    Sigo pensando que la mejor forma de repartir los recursos (mejor forma de hacer economía) no vendrá de la mano de la clase política actual. Para que la eficiencia en el reparto de los recursos se materialice, hay que escuchar lo que dicen los expertos en la materia (economistas que no esten a sueldo del BCE o del FMI, y demás ingenieros y científicos con sentido de la responsabilidad social), y no a un gobierno con intereses ajenos al desarrollo de la nación.

    Un saludo!

  6. Deus ex Machina 30 julio 2012 at 03:14 · · Responder

    Gran artículo. Te sorprenderías de lo extendido que está la idea de que las CCAA son el problema y que hay que eliminarlas. Lo del “café para todos” es algo que se repite en todos lados, pese a lo absurdo de su planteamiento. Pero como dices, hay que buscar culpables. Y efectivamente, en las CCAA se han cometido excesos, pero no más ni peores que en resto de administraciones y no veo a nadie pidiendo que se elimine la Administración Central. Además, esos excesos no son el problema son los síntomas, el problema es cómo seleccionamos a las élites, que visto lo visto, lo hacemos de pena.

    Con perspectiva histórica, creo que el centralismo borbónico ha hecho más mal que bien a este país.

  7. Me da a mi que no acierta ni media al interpretar el clamor de la poblacion (81% de la ppoblacion asi lo cree). Nadie discute que el gasto de las autonomías esta destinado a gasto social. Cuando se acusa a las autonomias de ser un ABSOLUTO despilfarro es por causar la existencia de 1+17 defensores del pueblo donde antes habia uno, 17 consejeros de sanida más sus correpondientes coches oficiales, gabinetes de prensa, gabinete de relaciones intitucionales, los 17 equipos de “asesores” contratados, dejando aparte las duplicidades e ineficiencias que se introducen por la falta de coordinación y la caida en las economías de escala. Donde antes se compraba una maquina carisima para atender la salud, necesaria pero de poco uso ahora se compran 17 ya que todos quieren tener la suya pese a que con 1 sola a nivel nacinal bastaria y sobraria. Es ahi donde esta el gran DESPILFARRO de las autonomias.

    En mi escalera de vecinos si decidimos descentralizarnos y organizarnos como una mancamunidad de rellanos, replicando los gastos de gestion de administración de fincas para cada uno de los relllanos, y a eso le añadimos el gasto de administración de la mancomunidad, para acabar recibiendo los mismos servicios acabariamos pagando bastante más.

  8. No ve convence su explicación

  9. Sergio,la gente como usted repite la misma cantinela y me temo que se limitan simplemente a repetir un puñado de frases hechas sin ninguna intención de debatir y me atreveria que a pensar friamente los datos.
    Como bien dice Garzón hay muchos errores cometidos por las autonomias pero el grueso de la critica que se le lanza es falso.Y lo que es peor,todo este discurso es populista y demagogico y no surge de manera natural de abajo,del pueblo.Fueron los grandes medios de comunicación conservadores,vamos la Brunete mediatica, los que han machacado insistentemente durante mucho tiempo para desviar la atención y buscar un chivo al que culpar de todos los males.Y asi,aun por encima matar dos pajaros de un tiro y llevar a cabo reformas para detener a los catalanes y a los vascos.¿Por que?.Pues porque España es un estado fallido,atrasado e historicamente fracasado.¿Como evitar la desmembración de España si todo esto va a peor ?(e ira a peor)..
    El problema es que los nacionalistas españoles nunca entendisteis que la España que teneis en la cabeza nunca ha sido como la imaginais..Todos los mitos que la historiografia ha desterrado lamentablemente siguen muy vivos socialmente para beneficio de unos pocos que son los que siempre han sacado tajada de la unidad irrevocable de España.Y por eso,para beneficio de la oligarquia parasitaria,rentista,nepotista madrileña se ha impuesto una visión de España irreal para que siga el robo y el saqueo aun a costa del bien comun de una España a la que invocan pero a la que no quieren.
    Las autonomias surgen para responder al problema de catalanes y vascos y se empiezan a crear autononomias de manera irresponsable solo para diluir las reclamaciones de estos y en menor medida de los gallegos.Para tranquilizar al ejercito y empresarios parasitos que pululan por Madrid se ponen a crear comunidades alli donde no habia demanda.Eso si,reducir comunidades fusionandolas,muy bonito.Pero al que se le ocurra la fusión de Navarra con Euskadi,o Cataluña con Valencia y Baleares ¡hereje!.Menos comunidades pero más España.No Euskalerria y Paises catalanes.
    Claro,mejor suprimirlas,utilizando argumentos falsos y con la cobardia con la que esa podrida oligarquia madrileña que nos ha llevado al desastre(una vez más) suele actuar.Que sean valientes y que digan la verdad.Y por otra parte aun acabando con las autonomias es ingenuo pensar que frenaran la independencia vasca y catalana.Seguramente la aceleraran y más cuando España es una ruina sin futuro (mientras siga esa oligarquia parasita varios siglos más) y ahora realmente catalanes y vascos tendran poco que perder y mucho por ganar.Por lo tanto es ingenuo las oscuras perversiones que se les pasan por la cabeza a los nacionalistas españoles.Y en cualquier caso,aunque impusierais esa España centralista,os impusierais en el Pais Vasco y Cataluña y pusierais las bases para hacer desaparecer a esos pueblos de la historia,seguiriais teniendo el mismo problema.Con esa oligarquia es imposible una economia sana y moderna.Y con esa mentalidad carpetovetonica donde negar la realidad es de absoluta normalidad ya me direis que nuevo cambio de modelo economico se puede hacer.Destruir es muy facil y destruir a los catalanes y vascos puede igual serlo,pero construir una economia con futuro y levantar todos los indicadores del pais creando un sitio donde la gente se pueda sentir orgullosa de vivir es dificilisimo y una utopia para la fauna empresarial y politica que pulula por Madrid. El español es un pueblo enfermo donde predominan actitudes como las de los populistas antiautonomicos pero donde los que pretenden argumentar con datos y establecer un debate hablando y escuchado como Garzon son minoria.
    En otros paises europeos a la hora de mentir e imponer un debate que viene de arriba y beneficia a sus elites economicas por lo menos tienen que argumentar y argumentar con muchos datos y con opiniones mucho más profundas.Aunque este lleno de mentiras y medio verdades tiene que parecer profundo y esforzarse en contar buenas trolas y aceptar el debate y tratar de ganarlo con esfuerzo.Como el nivel cañi no da para más,pues aqui la Brunete lo tiene sencillo aunque los datos sean tan abrumadores en contra de lo que defienden.

  10. Hola !

    Interesante artículo. Es interesante que por fin alguien en el parlamento utilice datos para formar y defender opiniones. Soy investigador, y de verdad que lo valoro muchísimo.

    Pero voy a plantear el problema desde un punto de vista más de percepción del ciudadano de a pie. Cuando se habla de “gasto social” parece que es algo que por su mera definición es un dinero correctamente gastado. Pero corrigeme si me equivoco, dentro de “gasto social” entra por ejemplo el sueldo que la CAM pagaba a Neira como “Presidente del comité Asesor del observatorio para la violencia de género de la CAM¨…que se demostró que era un comité fantasma. Por cierto, aún hay abiertos 14 observatorios de la violencia de género en España (12 autonómicos, el estatal, y uno en málaga, donde la violencia de género es pues “observada” por tres administraciones).

    Comparto tu preocupación con que la extrema derecha mediática esté utilizando este argumento para buscar un fin: la recentralización del estrado, y la vuelta al ostracismo de las otras culturas peninsulares.

    Pero negar el problema es perder credibilidad: todo el mundo tiene la sensación de que en torno a muchas comunidades autónomas se han establecido redes clientelares fuente de inmensa corrupción. Que en muchos casos se han convertido en el renacer del caziquismo (si es que alguna vez se fue).

    Una cosa es que en Cataluña quieran enseñar catalán en sus colegio, que me parece cojonudo, justo y necesario. Otra es que necesitemos 17 leyes de impacto medioambiental en España. De esto último los beneficiados son:

    A) El sistema político en sí. Literalmente hay más cargos de designación política donde colocar afines al partido. El sistema autonómico supone 17 veces más de ministros (consejeros) y presidentes y unas 10 veces más de parlamentarios. Es posible y legítimo que haya comunidades a las que no les interese el sobrecoste visto los resultados y la falta de “identidad social”: en Castilla y León solo un 8 % de los ciudadanos supo nombrar alguna ley sacada por el parlamento regional en la última legislatura, cuando más del 70 % nombró leyes aprobadas en el parlamento nacional.

    B) Las empresas afines que “homologan” de acuerdo a la legislación autonómica. Hay que explicar muy despacio porque la empresa homologa los dosímetros radiológicos para dentistas en CyL no sirve en Extremadura y viceversa. Es complicado entender que el funcionamiento de los aparatos de rayos X cambie al cruzar el puerto de Béjar.

    C) los ciudadanos? no desde luego. De hecho al ciudadano que quiere expandir su negocio a otra comunidad, le destroza tener que adaptarse a regulaciones distintas. Y otra vez lo mismo, adaptarse rotulando los precios en el idioma autonómico todo el mundo lo entiende o acepta (o eso espero), pero que te tengas que pagar para que te hagan otro plan de prevención de riesgos…tela, pero tela…

    De verdad no me considero nacionalista español, ni nada por el estilo. Observo que la mejora de las tecnologías de transporte y comunicaciones están tirando abajo las barreras sociales basadas en distancia geográfica…en esta realidad, creo que lo razonable es unificar normativas con Europa, en lugar de diversificarlas dentro de España.

  11. Gracias por este post Alberto, debo repetirme, pero realmente ahora mismo debemos considerarte un valioso eslabón en la cadena que hay entre la ciudadanía y el poder legislativo, que parece que se rompe, fíjate si eres importante.
    Bueno, este post es ideal para difundir, porque ya estamos en una sociedad de políticos PPpopulistas (y el PSOE también ha echado mano de recursos democráticamente espurios) porque las cosas pueden empeorar si los votantes abandonan a los partidos tradicionales sin haber identificado los verdaderos problemeas que nos acechan.

    Saludos y ¡Viva la República!

  12. Hola, quería decirte que no soy comunista ni soy votante de IU (¡Tampoco del PP ni PSOE!) pero la verdad que los artículos que escribes me parecen serios, coherentes, rigurosos y razonables, escritos de una forma que permite leerlos de un tirón y sin que queden cosas flotando en el aire.
    Esta manera de escribir y los comentarios permiten abrir una discusión en caso de que alguien no esté de acuerdo con lo que expones, y es algo que me parece muy positivo: no tienes miedo a exponerte a críticas y que te pongamos a prueba con nuestras preguntas y reflexiones.
    Esto que haces, aun sin ser votante de tu partido, me parece muy muy positivo, y debería ser lo común entre los políticos del siglo XXI, porque a mi por lo menos, me haces creer que haces lo que haces no por enriquecerte, ni por ser un cerrado ideológicamente hablando, sino para alcanzar algún tipo de meta personal o política (imponer tus ideas desde el razonamiento).
    Ánimo, seguro que eres una referencia para muchos en tu sector.

  13. Rara vez se encuentra tal unanimidad en asuntos políticos, y menos en una encuesta encargada por un medio tan contrario a la opinión mostrada de forma tan mayoritaria por los españoles. Pero a nadie debería sorprender. Aunque muchas veces silenciado por la casta tanto política como mediática, el hartazgo ante los abusos y el despilfarro de las autonomías ya existía antes de la crisis; resulta natural que haya aumentado al no ver los españoles que nuestras taifas se estén ajustando el cinturón como han hecho ellos.

    Ciudadanos y empresas hicieron su ajuste muy pronto, al comienzo de la crisis. El Estado no lo ha hecho, y en conjunto las administraciones gastan alrededor de un 25% más de lo que ingresan desde 2008. Un abrumador 81% de los españoles cree que, al menos en parte, esta situación se debe al extraordinario desarrollo de los diecisiete miniestados; tan sólo un 13% cree que la problemática situación financiera es un problema pasajero y que todo deba seguir igual.

    Al contrario de lo que argumentan socialistas y keynesianos varios, el Estado no crea riqueza; su papel consiste en proporcionar reglas justas y estables que permitan al sector privado hacerlo. Se vio con claridad con aquel absurdo y contraproducente Plan E de Zapatero, cuyo único logro fue aumentar el gasto del Estado para obras en su mayor parte inútiles, aportando un crecimiento económico efímero que desapareció en cuanto se acabó. El desproporcionado tamaño del Estado español no ayuda, sino que entorpece enormemente a nuestra economía y dificulta la recuperación.

    Si cada vez resulta más evidente la necesidad de reducir el tamaño del Estado, y si durante los últimos años se ha producido una descentralización acelerada de la administración central a las autonomías, parece evidente que la parte mollar del ajuste deban hacerla las regiones. Si a esto se suma la profunda deslealtad de muchos de sus dirigentes para nuestro proyecto común, ejemplificada una vez más esta semana por los nacionalistas catalanes, lo extraño resultaría que los españoles no estuviéramos por, como poco, reducir los excesos de este experimento fallido.

    http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/espana-ya-no-esta-para-experimentos-autonomicos-65155/

  14. El ataque a las autonomías es una versión más de lo que ha sido la demagogia de la derecha desde el comienzo de la crisis: responsabilizar a lo público: funcionarios, estado del bienestar, autonomías, etc de un problema que ha causado fundamentalmente EL SECTOR PRIVADO. Eran privados los agentes que firmaban las hipotecas, eran privados los agentes que compraban y vendían titulaciones, eran privados las promotoras y los bancos que les prestaban dinero, eran privados los Bancos extranjeros que proporcionaban fondos a los bancos españoles, fondos que luego servían para alimentar al monstruo. Y es PRIVADA la mayor parte de la deuda que ahoga nuestro país, en torno a un 300% del PIB. Como muestran los datos el déficit y el crecimiento de la Deuda Pública son consecuencia y no causa de la crisis.

    Los problemas de despilfarro, corrupción, duplicidades y demás que por supuesto existen, son problemas de un orden de magnitud de como mucho decenas de miles de millones de euros, mientras que la desconfianza que despierta España en los llamados mercados es debida a los centenares de miles de millones de euros de deuda que tienen bancos y grandes empresas españolas, deuda que dan por descontado va a terminar trasladándose a al Estado deteriorando la solvencia del país. Es un problema de un orden de magnitud 10 veces superior al de la corrupción y el despilfarro y que, sin embargo, estos lumbreras situan como problema principal. Es como llegar a urgencias después de haber sufrido un accidente de tráfico con varias hemorragias internas y una conmoción cerebral y que el médico afirme que el problema es que fumas demasiado. Un lumbreras el matasanos.

    Por otro lado, los centralistas no explican como es posible que si el problema es la superposición de administraciones, Alemania que tiene hasta seis niveles: Gobierno Federal, Lander, Regiones administrativas, Distritos, Mancomunidades y Municipios, no está hundida por el tremendo lastre de una organización tan “ineficiente”. A lo mejor, no se trata tanto de la organización en sí si no de los millones de taurgos que han avalado con su voto a políticos corruptos, se han enorgullecido de su aeropuerto sin aviones, de su AVE sin viajeros y de los demás desastres que han organizado “los político”, gente que al parecer aparece de la nada.

    También habría que recordarles que Francia, país centralista por antonomasia, es un Estado mucho más caro que el español (y que el alemán): nada menos que el 55,9% del PIB contra el 43,6% de España y el 45,6% de Alemania.

    En fin, demagogia barata para consumo de tarugos y desinformados, cuya abundancia en nuestro país es una de las causas de que esa misma “Casta” que tanto critican haya llegado tan lejos en sus desafueros.

  15. la cosa es sencilla con un sistema centralizado, debido a las economias de escala, se podria hacer mayores servicios sociales, con menos gasto.

    Por otra parte, se evita la competencia, en bajar impuestos que ha habido, por ejemplo desde que se bajo el impuesto de sucesiones en madrid , todas las comunidades autonomas han seguido hecho lo mismo(reducir sucesiones), y las variaciones autonomicas en el irpf normalmente van encaminadas a hacer deducciones fiscales.. (osea pagar menos impuestos), si se eliminase esa competencia fiscal, se podria recaudar bastante mas. alguno dira que es culpa de los gobernantes dle sistema, pero lo cierto es que el sistema de comunidades autonomicas, fomenta, la competencia en “bajas impuestos” .

    De hecho Milton Friedman (guru del neoliberalismo) le encantaba el estado federal y descentalizado americano, ya que opinaba que si un Estado, aumentaba impuestos y hacia servicios sociales, la gente “votaria con los pies” hacia estados con menos impuestos(osea que las empresas se irian a otro estado con menos impuestos y le seguirian sus trabajadores), lo cual impedia a los estados federales, tener los impuestos altos que tanto odiaba en europa, por eso odiaba la centralizacion que empezo en america en 1930 con el estado del bienestar del new deal.

    Un ejemplo de esto lo tenemos en pueblos fronterizos, donde la gente adquiere vencidad en la comunidad autonomas mas barata en impuestos, mientras consume servicios de sus comunidad autonoma original.

    Con esto no quiero decir que las autonomias hayan hecho mal, pero creo que se puede hacer cosas mejores si se centralizan ciertas cosas, sobretodo para mantener y mejorar el estado del bienestar, y evitar la competencia en bajar impuestos que hacen las comunidades autonomas.

    De hecho paises como suecia, y finlandia son estado centralizados, y alemania, que es federal, tiene muy claro sus lineas rojas en lo que es descentralizado.

    Que cada uno piense como quiere, pero yo no quiero seguir a gurus del neoliberalismo como friedman y prefiero copiar a paises nordicos y centralizados.

  16. @ryo,
    Yo tb prefiero estados centralizados a centrífugos.
    Una pregunta: ¿pq no le revisan el concierto a Navarra y País Vasco?

  17. Ryo. Me parece un poco exagerado plantear a Fridman como adalid de la republica federal. En cualqier caso, es interesate lo que planteas de la competencia de impuestos a la baja. Pero yo me pregunto ¿en vez de competir a la baja en impuestos no podrian (mediante la misma logica) competir en ofrecer mas y mejores servicios? Porque si por ejemplo en Andalucia empieza a funcionar a una media escala (ojala, un fuerte apoyo a la gente del SAT, SOC) una politica de cesion de tierras públicas para huertos autogestionados o cooperativas con financiación pública, un extremeño, por poner un ejemplo, aunque pague menos impuestos podria sentirse atraido a cambiar de comunidad. Y ahi voy porque como comenta Alberto las comunidades mas ricas son las que se han labrado un tejido productivo mas equilibrado y desarrollado (yo diria que ademas, y para no fijarnos siempre en un indicador como el PIB deberian ser sistemas productivos mas justos, precisamente el caso de los campesinos que no suponen un gran avance tecnológico pero con una politica como a la que he hecho referencia mejoraria su situacion en gran medida)
    Sergio. Lo de compra una máquina costosisima para todo el sistema nacional de salud directamente es idefendible como la toneteria que es. Podria suponer cierto ahorro, quizá. ¿ Pero hará desplazarse a los enfermos cientos de kilometros para hacerse pruebas? ¿En qué condiciones? ¿Quien pagaría el sobrecoste del transporte? ¿La administración? Curiosa forma de ahorrar. Sin incluir el agravio comparativo que supondria para las comunidades que se encuentren geograficamente más lejanas. ¿Y donde pondría usted esas máquinas superfluas y supercaras? Una en cada punto de España para ser justos sería lo suyo, porque como todas se queden en el centro de la peninsula ya veo oleadas de enfermos crónicos mudandose a la capital.
    Por otro lado creo firmente que la descentralización es beneficiosa para la democracía, las administraciones a nivel local conocen mejor los problemas de los ciudadanos a los que representan, siempre es mejor que el poder este lo mas cerca de los ciudadanos posible, que sea personal y que, ademas los ciudadanos tengan medios democráticos para valorar la gestión de esas administraciones.
    En este sentido decir que si, que ha habido despilfarro en determinados sitios y que el problema que yo veo es que estamos faltos de mecanismos para controlar la gestion de los políticos. Ademas del afan de determinados medios de ver la parte por el todo, demonizando al sector público y a las comunidades autonomas y los politicos de cualquier signo(incluso afirmando que hay 500000 politicos, algo totalmente falso). Como comenta Alberto un caldo de cultivo perfecto para populimos fascismos y enfrentamientos entre los ciudadanos. Sector público vs Sector privado catalanes vs madrileños ciudadanos vs politicos centralistas vs federalistas y todo para ocultar el verdadero enfrentamiento historico. Ricos (capital ) vs Pobres (trabajo)

  18. El debate sobre el modelo territorial del Estado, es un debate que debe hacerse como dice Alberto en una Asamblea Constituyente. La elección de un modelo centralizado, uno federal o de cualquier otra organización territorial situada entre ambos extremos tiene razones históricas y políticas, además de las razones de pura “eficiencia” económica. En política no hay nada sagrado ni escrito en piedra, por lo que todo es debatible y reformable. Al fin y al cabo se trata de reforzar la integración e identificación de los ciudadanos con su país, y en esto no hay reglas fijas, como prueban las enormes diferencias que hay entre las organizacíones territoriales de Reino Unido (un sin dios, países, regiones, condados, municipios, parroquias…), Alemania, Italia y Francia. Todos ellos, sin embargo, son considerados paises “serios”, que funcionan razonablemente bien.

    Ahora bien, la demagogia de la derecha no quiere abrir este debate, si no imponer su visión ideológica de un país centralizado y uniforme utilizando para ello una falsedad: que ha sido el despilfarro autonómico el responsable del desastre del país. Así, sin distinciones, olvidando que han sido las autonomías gobernadas por la derecha desde hace años las primeras en caer y las que con más intensidad aplicaron el modelo burbujil que, por aquél entonces, aplaudían con las orejas todos los que ahora señalan iracundos el despilfarro autonómico como causante de los problemas, mientras tanto, hacían la vista gorda frente a los escándalos y corrupciones en los que se veían envueltos “los suyos” (a los que la mayoría sigue votando como si nada), aunque ahora se indignen ante los privilegios y corruptelas de “los políticos”. Que reflexionen un poquito sobre en qué medida han contribuido con sus votos a la situación actual antes de ir disparando por ahí a quien señala Fedeguico, Carlitos Herrera o algun otro de sus opinadores de cabecera.

    Dicen que un pueblo de borregos engendra lobos como gobernantes. En España el problema no son las autonomías ni los funcionarios, el problema son los defraudadores y la incultura política de la mayoría social.

  19. Me parece muy interesante su artículo, y, como en todos los suyos, aprecio enormemente su afán divulgador que –desde mi punto de vista– es uno de los elementos mas necesarios en el momento presente para crear empatía y cohesión en el movimiento ciudadano. He podido constatar el desconocimiento general sobre los temas, la confusión, y la no concreción en el análisis cuando te sales del circulo de los mas iniciados. Dicho lo anterior, y como viene al caso lo cuento para que podamos ver que hay toda clase de posicionamientos, incluso en la derecha. La semana pasada tuve un encuentro profesional con un notario, hombre muy político, por supuesto culto y al día de los temas, el se define como conservador, por el modo de expresarse antimonarquico (republicano), enemigo de las autónomias tal como estan conformadas, centralista aunque admitiría un sistema federal o confederal que englobara, incluso, a Prtugal, etc. El considera que las CC.AA., tal como están y –al márgen de la mala gestíon e ineficiencia de posibles personas y equipos– son proclives a que prolifere, se desarrolle y enquiste el caciquismo local. En fín, al márgen de los titulares de prensa y la propaganda fácil para pasto popular, conviene conocer las argumentaciones de la derecha si aspiramos a combatirlas

  20. Buenos días, Alberto;

    Interesante post, solo echo una cosa de menos, ¿Puedes dar los estadísticos (R) de las correlaciones que pones en las gráficas? Este tipo de detalles son importantes porque permiten discutir conociendo la incertidumbre de los datos.

    Gracias

  21. Antes de nada Alberto solo comentarte que, dentro de los de IU, eres el único al que no considero un populista a la hora de comentar las cosas.
    En cuanto al debate de las autonomías, muchas personas como yo no creen en ellas, no por que tengamos una ideología centralista, sino por que vemos que realmente tienen numerosos defectos.
    El primer defecto vino de su creación: en la segunda república española se concedió la autonomía a catalanes y vascos (los gallegos la pidieron pero no llegaron a tenerla). Sin embargo, durante la transición se llevó a cabo la practica de “café para todos” con lo que se crearon autonomías en sitios donde realmente nadie las pedía, como tu bien has indicado en esta entrada.

    Según mis datos, el Estado cede 86.000 millones de euros en total a las autonomías. Si este dinero se usase de una forma responsable nadie tendría problema. Pero ahora en época de crisis es cuando los ciudadanos vemos que parte de ese dinero ha ido destinado a blindar los privilegios económicos de la clase política.

    Ante esta realidad nos preguntamos ¿Para que tiene que tener cada autonomía una caja de ahorros si al final dicha caja va a ser gestionada por políticos que se van a dedicar a robar? ¿Por que tienen que haber 18 consejeros de sanidad si con uno (la ministra) nos vale? ¿No podría destinarse el sueldo de esos otros 17 a algo mas productivo para los ciudadanos?

    En ámbitos de despilfarro las autonomías han estado siempre a la vanguardia. ¿Sabias Alberto por ejemplo que España tiene mas coches oficiales que Estados Unidos? Suena a algo imposible cuando EEUU se divide en 50 estados independientes con sus 50 gobernadores y sus respectivos gobiernos y parlamentos.

    Por eso lo que quiero decir es que las autonomías han sido (y siguen siendo) un autentico desastre. El modelo autonómico tal y como esta concebido hoy en día no es sostenible. Ha de reformarse o eliminarse, y es necesario que en el Parlamento donde Ud. Trabaja se alcance un acuerdo en es ámbito.

    Un saludo y que sepa que me gustan sus posts.

  22. Gran análisis, pero creo que no analiza un hecho: las comunidades autónomas en sí no son malas, lo es la consecuencia de replicar microestados, con el despilfarro injustificable que eso conlleva. El grueso del gasto autonómico es sanidad y educación, pero es en partidas menores donde se ha robado al ciudadano (defensores del pueblo, embajadas, parlamentos).
    En todo caso, creo que Alberto Garzón es un viento de aire fresco en la política nacional.

  23. Adrian, eso de que es exagerado, leete cualquier texto de friedman, y veras que lo mas le molesta despues de subir impuesto, fue cierta centralizacion americana…de hecho para el la subida de impuesto era debido a la centralizacion america, y odiaba el gasto federal, pero no le importaba tanto el estatal.

    es cierto se “puede competir” en ofrecer servicios, pero por ejemplo cuando madrid en 2006 decidio quitar el impuestos de sucesiones (lo puso a un mero 1% simbolico) muchas grandes fortunas, de otras comunidades , decidieron, pillar la vencidad madrileña para tener que pagar menos impuestos en caso de sucesiones… al final nos sabemos la historia, y vimos que el resto de comunidades decidieron bajar los impuestos, es cierto se puede competir en serivios, el problema, es que los ricos no les importa muchos esos servicios publicos, por una sencila razon, son ricos y se pueden permitir servicios privados.. asi que ofrecer servicios publicos, no es algo que les atraiga, por eso escogeran las comunidades donde hay mas bajadas de impuestos. y si no les cobrar impuestos a los ricos, ya me diras tu como financias servicios.. porque esquilmando al pobre no creo que sea una buena opcion.

    De hecho en materia fiscal, para lo que han servicios las comunidaes ha sido para bajar impuestos.

  24. Irlanda: impuesto de sociedades bajo…………paro bajo.
    EspaNa: la otra cara de la moneda.

  25. En muchas argumentaciones contra el Estado autonómico podemos sustituir el término “Comunidad Autónoma” por “Ayuntamiento” y en algunas incluso por “Estado”.

    Soy un firme partidario del federalismo tanto a nivel español, como europeo incluso mundial. La Declaración Universal de los DDHH no tendría que ser meramente declarativa, debería ser de rango superior a la Constitución de cada Estado y éste responsabilizarse de su aplicación.

    Descentralización no debe significar DESCOORDINACIÓN y esto es aplicable a todos los niveles.

    Sobre la brunete mediática. La TV valenciana se creó para la defensa y promoción del VALENCIANO. Tiene una deuda de 1200 millones de euros. Emitía programas de entrevistas y debates en CASTELLANO en las que participaban estos presuntos periodistas que echan pestes sobre el estado autonómico. Los valencianos no sabemos y los responsable no quieren que sepamos cuánto ha cobrado esta gente, se niegan los datos en el Parlament.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127346

  26. Marxismo y federalismo son inmiscibles.

  27. Para mi , esto de descentralismo, centralismo, tieen un vertiente moral, me explico, como sabemos, al haber diferentes legislaciones, organos, y formas de administracion, se genera desigualdad, y desde mi punto de vista , la izquierda debe de luchar por la igualdad, o al menos hacer que las desigualdades sean menores

    En Francia pais centralista, la diferencia de renta per capita entre regiones, no es muy grande, una cosa totalmente diferente entre italia y alemania, pero ya no es solo el plano economico.

    Como sabemos la educacion en España es una desastre ahora, bien, sabemos que por ejemplo segun pisa comunidades como andalucia y valencia, da autentica pena, mientras que sitios como castilla y leon y asturias aun tiene un buen nivel , incluso comparables a los paises nordicos, mi pregunta es sencilla

    Acaso alguien por nacer andaluz, tieen que tener una educacion de mierda?, no deberian los andaluces , y valencianos y otras comunidades autonomas tener la misma calidad en educacion que las comunidades

    Tambien se podria aplicar lo mismo en sanidad, donde se sabe, que dependiendo de la comunidad en donde vivas, hay mas riesgo de morir, ya que si te toca una “comunidad mala” el riesgo aumenta al tener un peor servicio.

    La verdad es que me sorprende que la izquierda tan fanatica de la igualidad, luego toleren una descentralizacion que lo unico qu ehace es fomentar las diferencias.

  28. Estamos confundiendo las CCAA con “la gestión de las CCAA”.

    ¿Por qué el tipo de IBI es diferente en cada población? ¿Quién aprobó que hubiese una banda en lugar de un tipo fijo? Eliminemos los ayuntamientos. Creemos una estructura del Estado con delegados provinciales y municipales y de paso ahorramos en elecciones que votar es muy caro… que si urnas, que si cabinas, papeletas, sobres… y se pierde un domingo en el que tendríamos que estar trabajando, que ya no tenemos tiempo ni para dios.

  29. El problema no son las comunidades autónomas, sino la mala gestión de las mismas. Muchas veces se convierten en pequeños reinos de los presidentes de las mismas, los cuáles lo único que hacen es despilfarrar dinero y no parar de pedirle al gobierno central.

  30. Apreciado Alberto

    he analizado los datos de deuda municipal, creo que te puede interesar ver cómo se concentra según tamaño de población y geográficamente.

    http://gilbebo.blogspot.com.es/2012/07/deuda-municipal-en-espana-el-tamano-si_30.html

    Los municipios pequeños (>> No parece que ponernos a fusionar municipios pequeños vaya a solucionar ningún problema acuciante… y sí a distraer muchos recursos y mantener las tertulias en un despiste contínuo.

    Los responsables de la deuda municipal (a nivel absoluto y x cápita) son fáciles de identificar.

  31. Apreciado Alberto

    he analizado los datos de deuda municipal (603 euros x cápita), creo que te puede interesar ver cómo se concentra según tamaño de población y geográficamente.

    http://gilbebo.blogspot.com.es/2012/07/deuda-municipal-en-espana-el-tamano-si_30.html
    Los municipios pequeños representan un 1.2pc de la deuda total y dan servicio a un 3.2pc de la población.

    No parece que ponernos a fusionar municipios pequeños vaya a solucionar ningún problema acuciante… y sí a distraer muchos recursos y mantener las tertulias en un despiste contínuo.

    Los responsables de la deuda municipal (a nivel absoluto y x cápita) son fáciles de identificar. ‘Sólo’ falta auditarlos a fondo y comparar sus ingresos y gastos para los servicios que proveen con municipios similares con deuda mucho más moderada.

  32. nadie confunde, digo que me parece injusto, que uno andaluz este condeno a un sistema educativo deficiente, uno de una comunidad del norte , tengo una buena educacion..

    Algunas cosas deberian ser iguales para todos. educacion, sanidad, como minimo

  33. España, segundo país europeo más endeudado a nivel local y regional por detrás de Alemania

    Los ayuntamientos y gobiernos regionales de la Europa occidental se endeudarán este año en 268.000 millones de euros, de los que más de la cuarta parte, un 27 %, corresponderá a los españoles, según un informe de Standard & Poor´s.

    Pero las autonomias no tiene la culpa, la deuda publica no tiene la culpa etc etc.. anda y que…

  34. ¿Y si los valencianos preferimos votar a partidos que se gastan nuestro dinero en Fórmula 1, visitas del Papa, toros y otros “grandes eventos” en lugar de educación, qué?

    Y si un día queremos la educación de Finlandia ¿qué hacemos? ¿nos separamos de España y solicitamos convertirnos en su Estado Asociado y declaramos el suomi idioma oficial?

    En ese sentido lo único que se puede hacer es una ley electoral justa para que todos los votos valgan igual y que el porcentaje de abstenciones esté representado por escaños vacíos. Y ya que estamos me pido una democracia republicana consultiva y que las cuentas de todos los partidos estén accesibles para tod@s en internet.

  35. Estimado Alberto,

    Desde hace poco, quizás preocupados por todo lo que esta pasando, estamos mas comunicados, mas y mejor informados y mas participativos, sobre todo y gracias a personas como tu y us compañeros con los que compartes los textos que publicáis, como son D. Vicente y D. Juan. Pero antes esto no se daba ni ningún partido de izquierdas se habían preocupado deshacer a los ciudadanos, mas participativa con estos y otros temas de tan tremenda importancia para el presente y el futuro. Aun así aun no es suficiente. Se deben diseñar métodos que hagan a los ciudadanos mucho mas participativos. MUCHAS GRACIAS POR TODO.

    MANUEL de Dos Hermanas, Sevilla

  36. Raul Murciego 30 julio 2012 at 23:34 · · Responder

    Alberto Garzon.

    Que suave eres con la casta politica, se nota que te has hecho muy bien a tu nueva condicion.

    Ahora que tienes derecho a la buena vida te olvidas que EL SISTEMA es el problema, y ahora que trabajas, cobras y eres parte de el TU eres parte del problema, TU eres enemigo del pueblo.

    Y aun con buenas intenciones eres un enemigo del pueblo, y un fiel sirviente de la la Monarquia de Partidos, solo cuando renuncies a este sistema injusto, corrupto, ilegitimo y ladron tendras dignidad para avaznar hacia algo nuevo.

    No te dare mas cana que eres buena gente, aunque no sabes lo que es la democracia ni la representacion.

  37. Hay dos formas de cambiar las cosas, desde dentro, poco a poco y desde fuera, de una vez. En ambos casos hay que demostrar que se es capaz.

    El sistema actual es malo, muy malo, pero mejor que todos los demás intentados a nivel global hasta ahora. Mejor ir puliéndolo poco a poco que lanzarnos a un caos del que puede salir cualquier cosa.

  38. Para los que comparan falazmente las autonomías con comunidades de vecinos: en lugar de ir cada familia por su cuenta a hacer la compra semanal, le dais el dinero al presidente o al administrador para que la haga él según sus gustos a cambio del porcentaje que él estime conveniente. ¿A qué suena bien? Sobre todo si eres el administrador.

  39. Cuanta contradicción, incoherencia, absurdo, paradoja, disparate, discordancia, antítesis,…
    ¿Cómo se dice en Valenciano?

  40. Desde hace más de tres siglos, los valencianos os llamamos botiflers. Definición en castellano en http://es.wikipedia.org/wiki/Botifler

  41. reflexiones 31 julio 2012 at 18:40 · · Responder

    QUIERO VOTAR CADA AÑO LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO

    Porque nuestros representantes políticos sólo son los administradores de los recursos comunes de los ciudadanos, y no deben decidir más allá de la propuesta de ingresos y gastos de tales recursos.

    Porque nuestros representantes políticos no son fieles a sus programas electorales, contraen obligaciones de endeudamiento, y deciden el futuro de las próximas generaciones sin consultar a los ciudadanos.

    Porque es necesario separar la gestión política de la gestión del dinero, evitando el poder de corrupción que conlleva tal vinculación y la inclusión de gastos superfluos y sin control, que no son conocidos por los ciudadanos.

    Porque nuestra Constitución ampara en sus artículos 23 y 31 el derecho de los ciudadanos a participar directamente en los asuntos públicos, y el más importante de todos es la aprobación anual de los Presupuestos Generales del Estado.

    Porque la gestión del dinero debe estar encomendada a la Agencia Tributaria, que con estatus especial, y como entidad profesional alejada de la clase política, sabría cobrar y pagar de acuerdo a los presupuestos que aprobasen los ciudadanos.

    Porque técnicamente es posible, y al igual que la Agencia Tributaria nos remiten anualmente los borradores y datos fiscales para la oportuna declaración de impuestos, también pueden remitirnos los borradores de Presupuestos Generales del Estado, para ser votados por internet.

    Porque en tal propuesta de votación de presupuestos, deben incluirse al detalle los ingresos y gastos comunes de todos los ciudadanos, nada de grandes números, y que al igual que puede marcarse con una cruz, las asignaciones a distintas confesiones o asociaciones sociales, podamos decir sí o no a la inclusión de cualquier partida, así como también si autorizamos o no, un endeudamiento del Estado.

    Porque nuestros representantes políticos debatirán, filosofarán y propondrán las leyes en las Cortes Generales, pero si las mismas tienen efectos económicos, quedarían a falta de la aprobación anual de los ciudadanos.

    Por todo ello, y porque es posible otra economía y otro modelo social, quiero votar cada año los Presupuestos Generales del Estado.

  42. Nacionalismo valenciano inmiscible con marxismo. Mas parjodas.

  43. Las dos herencias de Marx para los pueblos oprimidos http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74940

  44. Me hacen mucha gracia los oportunistas centralistas que le comen la cabeza a gente cabreada con cuatro eslóganes sin argumentación, repitiendo la mentira hasta que suene a verdad.
    A ver si lo entiendo, si el presidente de la escalera es un despilfarrador y un corrupto, la solución es destruir la escalera? Cuando no haya autonomías a las que echarle la culpa de los errores políticos también se eliminarán los ayuntamientos, el Estado en sí, por no hablar de las diputaciones? Venga por favor.

    Y quién crea que un estado centralizado garantiza una distribución de la riqueza por igual tiene dos opciones: o viajar a Portugal y a Grecia para ver si es verdad, o preguntarle a cientos de miles de andaluces y descendientes de estos para qué emigró su familia a Cataluña, Valencia o Madrid, si en teoría en un estado centralizado como aquel (años 60-70) era todo tan maravilloso e igualitario….me parto

  45. otro vividor 3 agosto 2012 at 00:52 · · Responder

    “Nací un 9 de octubre de 1985″

    26 añitos y ya chupando del bote de la casta política parasitaria
    .
    Os salen antes los cargos que los dientes. Ve al mundo real y TRABAJA de algo que no está respaldado por dinero público, como has estado haciendo toda la vida según tu “extenso” curriculum.

    ¿Has renunciado a tus dietas y comisiones? ¿Renunciarás a la pensión de ex-diputado, señor ANTICAPITALISTA?

    Me parto.

  46. Buen trabajo desmontando los mitos del populismo reaccionario y magenta (también reaccionario). ¿Podrías facilitar los coeficientes de correlación de ambos gráficos?

    Gracias. Un saludo.

  47. No me pareces mal chaval, pero podrías hacerme una gráfica de forma que yo lo entienda, sobre el dinero que se va en sueldos?? es facil cojes una comunidad autonoma, y dices todos los políticos autonómicos que en ella trabajan, asesores incluidos, y en los sueldos incluyes las comisiones y demás historias.

    Me parece estupendo que las autonomias cumplan una labor social, pero si el 80% de esos gastos se van a sueldos , mal vamos. Que somos poquitos millones de personas en España y andamos con estas historias aun, seamos serios.

    Por cierto he visto comentarios negativos hacia ti y que no los has censurado, eso te honra.

  48. Con lo bien que se explica, y lo buen chaval que parece, creo que algunos de vosotros sois muy mal educados con él y seguro que en vuestra vida cotidiana. El es diputado, intenta desde dentro del sistema hacer algo, solo, sabemos que no lo conseguirá, pero seamos valientes, demos más confianza a esta gente, que la que hay y hubo ya hemos visto lo que han hecho, seamos valientes, pero no de boquilla, sino de verdad, y dentro de un tiempo veremos si hemos de ir a las barricadas o estamos de rechupete. un saludo a todos menos al madridista-centralista. Desde Catalunya al loro, no estamos tan mal.

  49. keynes decia: hay que tener deficit en inversion y superavit en gasto corriente… al reducir las autonomias y los ayuntamiento se reduce el gasto corriente, lo cual es una medidad keynesiana..

    Ag siempre ha presumido de “keynesiano” prodia demostrarlo ahora.

  50. Politicos contra el pueblo. No hay mas. El pueblo da de comer a una casta, que no sirve para nada. No saben nada de gestion y unos sueldos millonarios a los que le suceden una pension vitalicia sustancial. El pueblo deja su salud y en algunos casos su vida y tras muchos años trabajados y preceptos cumplidos, puede ser que cobre una pension de risa. Esto no es populismo es REALIDAD. Ahora padecemos la invasion capitalista. Europeos, americanos y toda multinacional que quiera comprar, SE VENDE ESPAÑA. <LOS ESPAÑOLES INDEFENSSOs de tanto cebon, aturdidos de tanta democracia y estado del bien estar de politicos, ni podemos ni sabemos defendernos. Unica defensa "marginar a los politicios" ni caso… ni caso.

  51. Me acaban de pasar el post, y como lleva bastante tiempo puesto, no se si leera este comentario, pero creo que este post se puede tomar como un ataque a las CCAA mas que como una defensa.

    A ver, (casi) todas las comunidades juegan con las mismas reglas que les pone el gobierno central: ingresan segun recaudan y gastan, mas o menos, segun poblacion, porque aunque hay diferencias, vamos a suponer que en todas hay el mismo porcentaje de ancianos, de minusvalidos, etc (lo que no es cierto y el mejor ejemplo es Galicia, que esta llena de vejetes). En cambio, a unas les va bien y a otras no, y dices y estoy de acuerdo, que depende del tipo de economia que tengan.

    En inevitable que las autonomias tengan distintos tipos de economia. POr ejemplo, Madrid no puede tener una economia basada en la pesca y Galicia lo tiene crudo para tener grandes cultivos de cereales, y Extremadura no tendra turismo de sol y playa, etc. Como son inevitables esas diferencias, es necesario que unas apoyen a las otras, siendo las unas las ricas y las otras las pobres, porque por ejemplo, Ferran Adria (catalan, “rico”) no puede hacer bocadillos de chorizo sin que los castellanoleoneses (“pobres”) cultiven trigo para hacer el pan y los extremeños (“pobres”) crien cerdo iberico. En fin, es lo del precio de las materias primas en contraposicion al de los productos manufacturados de toda la vida, pero sin materias primas no hay productos manufacturados, y ademas esto es “en casa”.

    Bueno, pues si yo me quisiera cargar las CCAA aqui diria que la mera existencia de gobiernos autonomos implica que los “ricos” querran reducir en lo posible esa ayuda a los “pobres”, acusandolos de ser pobres porque quieren, porque no trabajan, etc, lo cual efectivamente ocurre (que les acusen, no que quieran ser porbres). Incluso se llega a decir, y no quiero mirar a nadie, “me voy porque yo solo pago impuestos si me devolveis lo que pago”. Asi que lo mejor es cargarse las CCAA o dejarlas reducidas a meros gestores culturales (que al fin y al cabo si las CCAA existen porque hay diferentes “sensibilidades” culturales, pues que se queden en gestionar eso, ¿no?) mientras un gobierno central, federal o como quieras llamarlo, recauda todos los impuestos y los distribuye atendiendo a las necesidades de cada autonomia. Y tan eficiente es un gobierno central como un gobierno autonomico, entre otras cosas porque las personas detras iban a ser las mismas.

    Yo no me quiero cargar las autonomias porque creo que a quien ayudan es a las que no se quejan, porque Madrid o Cataluña ya tienen suficiente inercia y musculo para que no necesiten ayuda de nadie, pero por ejemplo, como Extremadura o Asturias no se cuiden a si mismas no lo va a hacer nadie. Asi que que claro que me gustan las autonomias y no me las quiero cargar.

    Pero algo hay que hacer con ellas porque ahora no estan bien. A ver, nosotros no tenemos derechos per se, tenemos derechos porque los podemos pagar. Concretamente, los paga el Estado, que somos nosotros, y como el Estado tiene dinero para pagarlo tenemos sanidad. Si no tiene dinero, no la tenemos. Puede ocurrir que tuviera dinero y no nos diera sanidad por ideologia, como en USA, pero si no tiene dinero, la ideologia da igual, no hay porque no se puede pagar. Como ahora los ingresos del Estado han bajado por la crisis, tiene menos para pagar, asi que en algo hay que ahorrar (o recaudar mejor, pero es otro tema) y en que se ahorra es cuestion de ideologia.

    Yo no quiero ahorrar en derechos, asi que quiero ahorrar en otra cosa. Puedo quitar coches oficiales, pero eso es el chocolate del loro que no soluciona el problema. Creo que al loro hay que tratarle la diabetes, pero no engañarse con que con eso sera suficiente. ¿En que ahorras entonces? Pues ahorrar en estructura es una tentacion y un ahorro que no creo que baste para cubrir las pensiones pero es mas que coches oficiales.

    Yo no quitaria las autonomias, pero si pillaria la Constitucion e iria competencia a competencia diciendo “esta es para ti y SOLO para ti” para que no hubiera duplicidades, y las que pone que son de las autonomias, para las autonomias, y las que son del Gobierno para el Gobierno, sin cesiones. Y sin regateos despues, que eso pervierte el Congreso. Y a la hora de repartir no tendria en cuenta que hace 400 años tal provincia tenia un privilegio concedido por tal rey, porque puestos a respetar privilegios medievales, que la Iglesia cobre diezmo otra vez. Asi que de paso las comunidades forales pasarian a ser de regimen comun, porque es lo justo. Aqui todos iguales. Cada uno con su idioma, dieta y bailecito, pero las leyes iguales para todos, que eso es democracia y no decidirlo todo con referendums.

    No se trata de que las autonomias sean buenas o malas, se trata de que ahora no funcionan bien y nos estamos jugando las aspirinas del futuro. Pero me gusta mucho tu blog.

  52. Olli RehnLa dice que decisión del Gobierno español está totalmente comprometido, a cumplir sus objetivos presupuestarios. Y yo les digo a todos estos personajes que sus sueldo les dejaría en la tercera parte de lo que cobran. A todos estos que viven a cuenta de los impuestos del sudor del obrero, para que de una vez por todas supieran lo que es vivir con pensiones y sueldos de miseria. Puesto que hoy día viven a lo grande ande la economía o no ande, Que se quiten ellos todos los privilegios de coches oficiales pagas extras, y a los sindicatos se les deje de dar subvenciones así como a los partidos políticos y a la patronal siempre los platos rotos, los paga el obrero y los jubilados pensionistas, los que hoy están sufriendo, por que el dinero no llega ni a mitad de cada mes, dado que hay que mantener a los hijos y nietos, yernos y nueras. Pero estos cargos políticos del buen vivir, les importa un carajo, las mil y unas necesidades que pasa el pueblo llano, trabajador y honrado necesita para que la vida de cada cual no se de sufrimientos y martirios.

    Pero ni trabajo nos dan, para que toda persona pueda vivir decente mente, sin limosnas.
    Déjense tanto a poyar a los bancos y inviertan para dar trabajo ayudando ha las medianas y grandes empresas y a los autónomos y emprendedores. Y estudien este tema para que todas las autonomías puedan desarrollar en dar trabajo de forma y manera que todo empiece a funcionar. De lo contrario la miseria y el paro ira para largo. Demos sentido a estoen todas las comunidades de España exigiendo trabajo para que todo florezca de manera diaria pasarla. Por todos los blog donde escribís

    http://alacant.wordpress.com/2008/11/16/alicantinos-contra-la-crisis-propuesta-de-fanjul-segundo/

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?