Uno de los temas más apasionantes de la economía, pero a la vez también más complejo, es el que se refiere a la distribución de la renta. No en vano se trata del elemento clave en el funcionamiento de una economía capitalista, razón por la que desde los clásicos (Smith, Ricardo, Marx…) se ha estudiado como centro de las reflexiones. En este blog lo hemos tratado mucho, si bien ahora me interesa mostrar un ejemplo que sirva para entenderlo mejor.

Primero unos conceptos rápidos para quien no esté familiarizado con los indicadores económicos. Como sabemos, el valor monetario de la riqueza que se genera en un país se mide a través del Producto Interior Bruto (PIB). Este indicador puede descomponerse en dos partes: los beneficios empresariales y los salarios. Esto no es ni más ni menos que la agregación del comportamiento individual en las empresas. Hay un ejemplo habitual que sirve para ilustrar esto y que describo y dibujo al final del post. Lo importante es quedarse con el hecho de que el Producto Interior Bruto puede descomponerse en la suma del valor añadido por ramas o, alternativamente, en la suma de la distribución entre salarios y beneficios.

Un ejemplo ficticio con la empresa MercaNoDona

Nota: Desde que lo he publicado he incluido algunas matizaciones porque para mi sorpresa algunos lectores se han pensado que las cifras eran reales y que procuraba demostrar el funcionamiento de una empresa completa. Más al contrario el objetivo es desvelar la relación que existe entre salarios y beneficios, y ver cómo varían cuando cambian los precios y la productividad. Para quien quiera mayor abstracción puede entrar aquí.

Imaginemos que soy empresario de una gran empresa llamada MercaNoDona (MND), que no consume bienes intermedios[1], y que para llevar a cabo mi actividad he contratado a 100 trabajadores a los que pagaré 1.000 euros mensuales a cada uno. De esa forma el coste salarial total -lo que me cuestan los trabajadores- será de 100.000 euros. También he estudiado el mercado y he calculado que podría vender hasta 10.000 unidades de producto, lo que de cumplirse significaría que pagaré 10 euros en salarios por cada producto vendido. Por lo tanto si pongo el precio de los productos en 10 euros todo lo que ingrese se irá a pagar salarios, de modo que tengo que vender por encima de ese precio. Por eso decido poner un precio de 12 euros por producto, para que 10 euros sirvan para pagar salarios y 2 euros para acumular beneficios de la empresa. Soy una gran empresario pero poco ambicioso.

Si terminado el mes he conseguido vender los 10.000 productos que había pensado, el resultado final es el siguiente:

Teniendo presente que de los 12 euros que cuesta un producto, 10 se van para salarios y 2 para beneficios, o alternativamente que de 120.000 euros de valor añadido un total de 100.000 se van a salarios y 20.000 a beneficios, eso significa que los trabajadores perciben un 83% de la renta y los beneficios un 17%. ¡De la tarta final mucho más de la mitad se la comen los trabajadores!

Segundo mes

Ahora vamos al segundo mes. Imaginemos que aprovechando el miedo a los despidos “motivo” a los trabajadores para que vendan más. Así, durante el segundo mes los trabajadores logran espabilar y venden 15.000 productos. ¡Albricias! ¡Hemos aumentado la productividad! ¡Cada trabajador hace y produce más! Lo mismo hubiéramos conseguido si disponemos de una mejor técnica u organización. En definitiva, discutimos qué pasa cuando mejoramos la productividad. Eso sí, se han mantenido iguales tanto el precio del producto como los salarios por trabajador. El resultado es fácil de deducir: si se venden más productos y se paga lo mismo a los trabajadores… los beneficios crecen[2].

En este caso la cosa ha cambiado porque de cada 12 euros que cuesta un producto ahora sólo 6’6 euros se van para los trabajadores y 5’4 se van para los beneficios. La participación salarial de la renta ha caído al 55% y la de beneficios ha subido al 45%.

Tercer mes

Ahora en el tercer mes ocurre una cosa interesante: las tiendecillas de alrededor han desaparecido -destruidas por mí, medalla olímpica en destrucción de PYMES- y me puedo permitir subir los precios ya que la gente me comprará a mí… sí o sí. Subo el precio a 15 euros, pero sigo manteniendo los sueldos al mismo nivel. Eso nos llevará a unos mayores beneficios, como es obvio.

Dado que el incremento de precios ha sido absorbido totalmente por los beneficios, la participación de los salarios ha caído hasta el 44% y la participación de los beneficios ha subido hasta el 66%.

Cuarto mes

Terminando el tercer mes resulta que mis trabajadores se han organizado y se han afiliado a un sindicato llamado SAT. Están hundiendo mi reputación porque aseguran que denuncio a ancianos y exploto a los trabajadores. Hasta se atreven a amenazarme con una huelga. Así las cosas salgo al paso para mejorar mi imagen anunciando que para el cuarto mes subiré los salarios a todos los trabajadores. Todas los medios de comunicación abrirán sus noticias con el logo de mi empresa en portada de lo campechano y buena gente que soy. A nosotros, que somos rigurosos, nos interesan más los datos:

Ahora pagamos más de salarios y no se ha movido ni el precio ni las unidades vendidas así que lo que caen son los beneficios. Obviamente la participación salarial sube, esta vez al 48% y la participación de los beneficios cae al 52%.

A lo largo del quinto mes y sucesivos ocurren otras muchas cosas, pero las vamos a dejar porque hasta este punto espero haber conseguido que se entiendan ciertas relaciones que existen entre los salarios, los beneficios, la productividad y los precios.

Obviamente podríamos jugar con muchos otros elementos, perfeccionando nuestro modelo (introduciendo, por ejemplo, los impuestos) o probando con otras combinaciones múltiples (bajar salarios y precios a la vez; bajar salarios y mantener precios; etc.). También podríamos suponer que hay trabajadores que cobran más que otros, con efectos diferentes si despedimos a unos u otros (por ejemplo, cuando se cambia un indefinido por un temporal… ¡suben los beneficios por producto!). Podríamos ver qué pasa si sube la jornada laboral por un decreto del gobierno, aunque esto ya lo tratamos aquí. Incluso podríamos insertar estos modelos en un modelo de crecimiento económico y ver qué pasa en el tiempo, teniendo presente que mi empresa no puede vender si los salarios siguen sin crecer al mismo ritmo y en ausencia de endeudamiento, por ejemplo. Esto último es precisamente lo que hacen los modelos kaleckianos y lo hemos visto aquí, entre otros posts.

En definitiva, se trata de hacer ver que en el corazón de la actividad económica (¡y de la ciencia económica!) hay un conflicto permanente: la relación que hay entre salarios y beneficios, entre capital y trabajo. Por cierto, aunque en este momento debe ser obvio: este conflicto entre capital y trabajo tiene su igual en el ámbito político y se llama lucha de clases. No parece tan anticuado, ¿verdad?

Mañana veremos los datos reales y con mucho detalle de la economía española. Ya sabemos lo que ocurre porque otras veces lo hemos visto, pero nos permitiremos bajar a lo concreto y analizar los datos sector por sector. Veremos cómo en la relación capital-trabajo, o lucha de clases, en las últimas décadas ha habido un claro vencedor.

ANEXO:

Imaginen un agricultor que produce 100 euros en trigo y donde, como no ha necesitado comprar ningún producto para producirlo, los 100 euros es el valor añadido a la economía. Dicho agricultor paga 50 euros en salarios y el resto, otros 50, son para beneficios. Si ahora otros sujeto, el molinero, utiliza aquel trigo (100 euros) para producir 250 euros en harina, el valor añadido es de 150 euros. Imaginemos ahora que el molinero lo distribuye entre 60 salarios y 90 en beneficios. Si finalmente un tercero, el panadero, adquiere los 250 euros de harina y produce pan por valor de 450 euros, el valor añadido es de 200 euros. La distribución que hace el panadero podría ser de 110 salarios y 90 en beneficios. La agregación de todo este esquema, a nivel contable, nos permite sumar el valor añadido de todas las ramas (100+150+200) y que no será otra cosa que el PIB. Si la economía de España fuera la del agricultor, molinero y panadero, el PIB español sería de 450. La distribución de la renta agregada será la de 220 en salarios y 230 en beneficios, todo lo cual vuelve a sumar 450.

 


[1] Recomiendo leer la tercera entrada de Introducción a la Economía capitalista para estudiar con detenimiento los efectos de la productividad en la distribución de la renta.

[2] Esto es así para facilitar el ejemplo. Las consecuencias contables son que el valor añadido coincide con la producción. Otros supuestos son que la empresa paga a todos los trabajadores lo mismo, que sólo vende un único tipo de producto y al mismo precio. Además, la elasticidad precio es cero (si sube el precio, se demanda lo mismo; relación inelástica).

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. ¿MercaNoDona?, así es como va a tratar IU a los empresarios que generan puestos de trabajo en España, insultándolos. Luego se preguntan por qué no los vota ni el tonto del pueblo.

  2. Empresarios que generan puestos de trabajo???? jajaja venga va hombre no me hagas reir de todos es sabido que en España los empresaurios de la alimentación son un claro oligopolio que están aniquilando al pequeño comercio que es el que realmente genera empleabilidad en este Pais, pues el tonto del pueblo bien hará votando a iu pq tras PESOE Y PP así nos va de manicomio directamente!!!!!

  3. Muy bien amigo. Defienda las grandes multinacionales, pobres e indefensas creadoras de empleo. Esta crisis es culpa de i.u? Aaa, no, que es de zapatero. Ls crisis en grecia, tambien de zp, en portugal, y en irlanda….las pobres multinacionales….que injusticia. Deberiamos trabajar sin cobrar para agradecerles que nos dan trabajo

  4. Ilustrativo ejemplo. Y respondiendo al anterior: que Mercadona genera puestos de trabajo es cierto, otra cosa es las condiciones a las que obliga a sus trabajadores. Busca un poco por la web y no te costará encontrar varios. También Adidas y Nike dan trabajo a niños (explotándolos). Por la misma razón también deberíamos apoyarlos, no te fastidia…

  5. Jesus María Veci 11 agosto 2012 at 17:28 · · Responder

    ¿Empresarios que generan puestos de trabajo en España? Pero este hombre no ha leído los indicadores de paro de este país?, No se ha dado cuenta de lo que tenemos de que hablar es de empresarios que destruyen puestos de trabajo para aplicar políticas económicas que disminuyen el salario de los trabajadores para así aumentar estos sus beneficios, No los tontos del pueblo no habéis votado a IU. Habéis votado al PSOE y al PP y habéis apoyado estas políticas que van a llevarnos a todos menos a tus amigos los empresarios a la ruina.

  6. Ruben (RubenBrick) 11 agosto 2012 at 17:35 · · Responder

    Pero oiga……..pa que les da tantas explicaciones ? el que entienda bien, y el que no, ..pues es que algo astilla; Es muy sencillo.

    Salud

  7. ¿nadie ha visto que en el tercer mes 44% + 66% = 110%? … creo que la segunda cifra es un 56%

  8. Alberto Garzón Espinosa 11 agosto 2012 at 17:53 · · Responder

    Gracias Antonio por estar atento, efectivamente fue un número escapado. Era 56%.

  9. JUAN CROSSA BEJAR 11 agosto 2012 at 18:15 · · Responder

    me parece que se te a olvidado meter el costo del producto en la parte del empresario.

  10. Alberto, eres muy mal empresario.

    Espero que hayas construído el supermercado en un solar céntrico que ocupaba un edificio de inquilinos de renta antigua. Con un poco de bulling inmobiliario las viejecitas se animan a buscar otro pisito.

    ¿Quién se ha ocupado de los recursos humanos? Si hubieras realizado correctamente la selección de personal, tendrías en plantilla algunos empleados que, aunque menos capaces o productivos, intentarían conservar su puesto informándote al detalle de las habladurías del personal. De esta forma al primer trabajador que se afilie a un sindicato, le das el finiquito que le corresponda legalmente y a la calle.

    En el cuarto mes ya podrías reducir la plantilla un 10% y que los que quedaran realizaran un esfuerzo suplementario para mantener la viabilidad de la empresa arrimando el hombro, cubriendo las tareas de los despedidos y trabajando horas extras sin cobrar.

    En cuanto al nombre, es muy feo. En catalán “dona” significa “mujer”, te sugiero MercaMachoCabrío.

    http://mercacoso.cnt.es/foro/index.php?board=8.0

  11. Es de agradecer la absoluta sencillez en el manejo de explicaciones para asuntos que se van complicando a medida que las ganancias se decantan por el lado oscuro que no es otro que el del robo solapado, puesto que en último término, ninguna empresa obtiene ganancias desorbitadas sin empleados que las generen. De todas maneras, ya tengo claro de hace tiempo que la única forma justa de repartir ganancias una empresa es cuando se autogestiona y se convierte en cooperativa. Saludos.

  12. Tu no creas 70.000 puestos de trabajo ni naciendo 70.000 veces. De momento sabemos que ocupas un puesto de trabajo que ha sido ocupado por inútiles, ladrones, sinveguenzas, criminales sociales. El ser diputado de momento no nos dice nada bueno ni de ti ni de vosotros. Y por cierto, los economistas os lo tendréis que hacer mirar porque vais camino de pillar la misma fama que políticos y periodistas. Bla, bla y bla.

  13. “Yo”, a mí me hace un montón de gracia lo de la generación de puestos de trabajo como argumento total. Sabes qué son las externalidades negativas? Defenderías cualquier cosa, por ejemplo, qué sé yo, que te expropiaran tu casa para construir una autovía, porque así se generan puestos de trabajo? Por otro lado, votan IU alrededor de un millón de personas en el estado, pero de nuevo, no es argumento ninguno, viendo que estamos como estamos porque la mayoría vota lo que vota… es como decir que Camela es un grandísimo grupo de música porque ha llegado al número 1 en ventas. Pues mira, chico, no.

  14. Otra cosilla: Alberto, la segunda cifra de producción del panadero (800), es otro ejemplo distinto, o es algo que yo no he entendido?

  15. Señor Jesus Maria Veci: Si seguimos igualando el termino “empresario” con explotador, ávaro, corrupto etc….. mal nos va a ir.
    Empresario tambien puede ser el que tiene una pequeña tienda, una pequeña consultoria, una empresa de agricultura, de software etc…, que arriesga su patrimonio, que echa mas horas de trabajo que cualquiera de sus trabajadores (llevarse el trabajo a casa es el pan nuesto….) y que, cuando las cosas van mal se puede quedar en la calle sin un duro, sin subsidio e incluso con deudas que saldar con el banco.
    Hay muchisimos (a patadas) empresarios honrados en este pais que contribuyen a generar empleo y riqueza.
    Generalizar con los empresarios es como generalizar con los trabajadores vagos y que simulan bajas. Muy español pero muy desacertado.
    Me parecen muy bien que defiendan la lucha de clases pero coñe, al menos definan bien los bandos.

  16. @Tranviarojo: 800 es la suma de la columna de la producción. De nada.

  17. @Alfgarvet: es verdad, tienes toda la razón, debería delimitarse dónde termina el empresario y dónde comienza el mafioso. ¿Quién se ocupa de eso: la RAE, el legislador, la conferencia episcopal… la inteligencia colectiva?

  18. El sentido comun?

  19. TRabajen, coño. Tanto hablar pero en el fondo son vagos. Trabajen. En Europa se trabaja más y se habla menos. Teoría. Todo teoría. Y muy mal desarrollada por imprecisa y vaga: teoría vaga. Ese es el problemA: la obsesión que tiene el español en no trabajar y ganar dinero como sea. Lo llevan en la sangre.

  20. ¡Eso! Trabajad como dice el Sr. Tarmediw…. ¡vagos! tomad ejemplo de los alemanes:

    Un escándalo de corrupción sacude el sistema alemán de trasplante de órganos.
    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/08/05/actualidad/1344193226_710353.html

  21. La cuestión es instaurar un modelo económico justo y donde las personas no tengan la puerta del saqueo, la avaricia y el oportunismo del trabajo de otros.
    Donde las personas dan lo mejor de sí por la educación que tendrán para sí y la humanidad.

    El debate no es si empresarios buenos o malos, si son o no necesarios. Yo, personalmente, no necesito empresarios, me organizo con gente trabajadora y decente y resolvemos las necesidades. ¿Qué no se entiende?.
    El empresario NO CREA EMPLEO, lo desvía y se aprovecha de la fuerza de trabajo. En una isla, de millones de habitantes, ¿se puede estar sin empresarios o sin trabajadores?. Pues así de fácil.

    Y tengo familia de empresarios muy decentes y trabajadores, pero es el papel que se buscaron jugar en este modelo manio, sucio, inmoral, precario y arcaico que es el capitalismo.

    Salud.

  22. @Alfgarvet: ¿el sentido común de quién: del trabajador, del empresario o del mafioso? Cada uno tiene el suyo.

  23. Para los que piensan que el empresario es el que da trabajo, eso ya no está de moda. Cuando la empresa se hace grande suele cerrar y abrir en otros países y la gente adinerada prefiere poner el dinero en la banca para que ésta y especule destruyendo empresas productivas y llevarse un buen beneficio sin necesidad de crear nada.
    Como que a la burguesía ya no le interesa explotar a los trabajadores porque ha encontrado una manera más fácil y rápida de ganar dinero, ya va siendo hora de que los medios de producción pertenezcan al trabajador. Creando cooperativas como en Marinaleda y si los beneficios de las empresas pueden cubrir las coberturas sociales del municipio de donde se encuentran, convertir a este municipio en una COMUNA. De ahí la palabra COMUNISMO.

  24. En España existen MILLONES DE AUTOEMPLEADOS que no están esperando ni a la izquierda ni a la derecha, ni a planteamientos ficticios ni a bobadas. Invierten muchas horas. Y esos millones representan el fracaso de la izquierda incapaz de hacer algo con sentido y la derecha incapaz de hacer algo inteligente. Aprendan de quienes se han buscado un camino sacrificado de trabajo y que no esperan ni subsidios, ni ayudas, ni dinero público, ni silencios comprados. ustedes, leyéndoles, está claro que no sirven para trabajar. Sólo sirven para hablar del trabajo, de su ausencia o de cómo debería ser el poco que hay.

  25. Hola Alberto quisiera saber tu opinión acerca de el proyescto Venus, te dejo el video explicativo si lo desconoces:
    http://www.youtube.com/watch?v=RJT6nDOe4QA

    Le ves viabilidad en España como puesta a punto?

  26. ” Y esos millones representan el fracaso…”. No entiendo, millones de autoempleados significan ¿”fracaso”?. El autoempleo es una opción, diría más, un deseo de muchas personas.

  27. Hola Alberto, no soy economista pero me tienes intrigado, ¿te estas reservando para la segunda parte un análisis macroeconómico del efecto sobre la demanda agregada de las estrategias económicas que ilustras?
    ¿No se debiera matizar el termino de conflicto entre capital y trabajo (cómo se reparte el pastel), hablando también de la interdependencia entre ambos? (el reparto del pastel afecta al tamaño del propio pastel)?
    ¿No debiéramos distinguir claramente entre una élite del capitalismo (los propietarios del capital y en particular del capital financiero, la clase corporativa, y junto a ellos ciertas clases subalternas que derivan sus privilegios de su relación con las anteriores), del resto de actividades empresariales?
    Perdona si me he precipitado en mi comentario pero no me he podido resistir a dejar aquí mi opinión porque me ha dado la impresión de que los conceptos de conflicto de clase y entre capital y trabajo no quedaban en principio bien delimitados.

  28. Parece que está de moda criticar a Mercadona pero por lo que me cuenta la gente que trabaja en el sector es de las empresas que mejor trata a sus trabajadores, aparte de ser la que mejor satisface a sus clientes según indican los estudios de valoración del ramo. Además, no sólo Mercadona, sino todas las empresas del sector realizan donaciones a los bancos de alimentos.

    Teniendo en cuenta esto, no sé si la razón de esta manía viene de otra parte. Se me ocurre que quizás detrás de todo ello esté la historia de éxito de Mercadona y su apuesta por apostar por la vía de precios en un contexto de crisis económica. Y que ello inevitablemente le haya granjeado muchos enemigos, concretamente con sus proveedores. Si esto es así cabe preguntarse si los intereses que tiene el SAT detrás de su demonización son realmente otros.

    O puede que no, pues parece que no va la cosa sólo con ellos atendiendo a que esta acción también la ha experimentado Carrefour. Puede por tanto que detrás haya una mera lucha entre explotaciones agrarias y grandes superficies. Nada nuevo bajo el sol. Creo que llegados a este punto, Garzón debería explicar al SAT y a todos nosotros, los problemas estructurales que sufre la agricultura (alta productividad, baja elasticidad renta y baja elasticidad precio).

    Eso me lleva al siguiente punto, y es que no sólo trabajadores y capitalistas tratan de mejorar su situación a costa del otro, sino también proveedores y clientes. y esto no es una tensión inherente al sistema capitalista sino a la condición humana. Si no me creéis probad a instalar puertas sin cerraduras y haced correr la voz por la calle.

    Pues bien, si nadie pudiera imponer sus condiciones a los demás, la competencia garantizaría la mejor situación a consumidores, productores, trabajadores y capitalistas. Evidentemente no la mejor situación para cada una de las partes pero sí una situación en las que todos aceptan el intercambio de forma voluntaria y donde la sociedad produce lo máximo con los recursos disponibles.

    Un ejemplo. Si la malvada MercaNoDona incrementa la productividad y expulsa la competencia aparecen lo que en economía se denominan “Beneficios extraordinarios”, esto es, un beneficio que remunera al capital por encima de su riesgo.

    Ello hará que, a largo plazo, atraídos por esa rentabilidad excepcional, aumente el ahorro y la inversión apareciendo nuevas empresas (MercaSiDona, MercaYoDonoMas, etc…) que, copiando el “saber hacer” de MercaNoDona logran su misma productividad.

    Pero no será todo tan fácil para esta nueva competencia. Cuando entren en el mercado se darán cuenta que necesitan trabajadores por lo que deben atraerlos desde MercaNoDona con salarios mayores (y MercaNODona responde subiendo los suyos propios para no quedarse sin todos ellos). Asimismo, para atraer clientes acostumbrados a ir a su supermercado de siempre las nuevas empresas deberán reducir precios (y MercaNODona reducir los suyos propios para no perder toda la clientela). Este proceso se producirá hasta que los beneficios extraordinarios desaparezcan.

    Vemos en consecuencia como a largo plazo:

    1) los incrementos de la productividad se trasladan a los trabajadores y los consumidores
    2) las empresas están condenadas a tener en el largo plazo únicamente los denominados “beneficios normales”, esto es un beneficio mínimo suficiente que remunere el riesgo de la inversión e incentive por tanto la decisión de ahorrar e invertir. Si no existiese ese beneficio normal el ahorro y la inversión no existiría.

    Y las series históricas confirman todo ello.

    Un saludo cordial.

  29. Alberto, yo no soy de IU, pero soy seguidor de tus acciones porque son una posibilidad para expresarse correctamente sobre temas complicados e importantes, que casi nadie entiende. Agradezco por lo tanto tu acción y la apoyo. Sin embargo debes entender que debo desconfiar de ti como de cualquier otro político, porque la situación lo requiere. Si vales la pena, entenderás mi posición ya que tú de estar en la mía sabrías que es la posición la más prudente.

    Contestando a RubenBrick, creo que el mayor problema, yo diría que del mundo entero, es que nos hablan del PIB, como podrían hablarnos de cualquier elemento místico y misterioso, ya que muy pocos saben lo que es realmente, incluyendo a políticos. El problema es que en base a ese indicador, y a unos cuantos más, tenemos que decidir a quien votar, ya que el juego electoral democrático actual solo nos permite votar cada x años para decidir sobre nuestras vidas. Así que más sepamos de lo que incide sobre nuestras vidas, mejor podremos decidir en el sentido que querramos. Otra cosa es que luego el partido al que le hayamos votado, cumpla con su programa electoral.

    En cuanto a los empresarios, hay gente emprendedora, y gente que no lo es. Yo, por ejemplo, no soy emprendedor. Sin embargo hay gente que no puede remediar emprender, lo llevan en la sangre, por suerte para mí! Nos necesitamos los unos a los otros, y cada uno en su papel tenemos que conseguir el mejor mundo posible. Pasa por no ser demasiado ambiciosos. Que el empresario tenga 40 casas a mi no me molesta, mientras a mí y a mi gente no nos falte, y mientras eso no le conceda privilegios que nos haga sufrir injusticias. Sus 40 casas vacías no me dan ninguna envidia. Yo prefiero tener a 40 amigos verdaderos, con lo que tendré 40 casas igualmente, y además bien llenas. Pero eso ya es cuestión de cada uno.

    Para contestar a Juan Crossa Bejar, en el ejemplo dice que la empresa no consume bienes intermedios. Supongo que por eso no se contempla el costo del producto. Pero es cierto que suena un poco raro. Pienso que se ha hecho para no complicar de más la exposición. Podríamos entonces considerar que los 10 euros del precio del principio, son en realidad la diferencia entre el precio de venta y el precio de compra, es decir, el valor añadido. Creo que así el problema está resuelto.

    kCosme, yo opino que nuestro principal problema actual es económico, aunque derive en parte de algunos problemas institucionales. Por poco que se sepa en la materia, ya que si hay crisis cada x años es porque no lo sabemos todo, los únicos que nos pueden sacar de esta son los economistas. Hay algunos que saben mucho aún sabiendo que no lo saben todo (profesores universitarios). Aunque probablemente también haga falta valentía política, para proponer un modelo económico novedoso, que suplante al actual y beneficie a la mayoría. Mucha mucha valentia.

    A tarmediw, le digo que es igual de vago que nosotros, ya que comenta en el mismo blog. Además, el resto de Europa no trabaja más que nosotros, sino menos horas. Yo, que he tenido oportunidad de trabajar en varios países, me he encontrado a más gente en el extranjero dedicándole tiempo a fingir trabajar, corriendo mucho de un lado para otro para aparentar, que en España donde no corren tanto (aunque también existen), pero al final sacan la misma faena. Lo que puedo decir, para no generalizar, es que me he encontrado a vagos y a trabajadores de cualquier nacionalidad, en una proporción comparable.
    Y te voy a decir una cosa: si estás en España en este momento trabajando, ¿porque no te vas a tu país y le dejas el puesto a algún español? ¿Te has sentido ofendido por lo que te acabo de decir? Pues lo mismo me he sentido yo cuando dices que somos vagos, sin ser verdad. En realidad no pienso que un extranjero deba dejar su puesto de trabajo a un español, solo pretendía ofender. Estás ofendiendo a mucha gente muy trabajadora, y no hablo de mí, eso que lo valoren otros. Aunque te tengo que dar las gracias, por haber podido decir esto, por fin.

  30. @Albeerto,
    Debes apuntarte a un curso de suficiencia investiggadora. Cambiar tu gabinete de comunicaicion.

  31. Acabo de ver el debate de Telecirco con Gordillo, Cañamero y LLamazares ante una auténtica encerrona y ataque a degüello por una auténtica jauría, donde hasta la presunta moderadora ha dado una muestra de parcialidad repugnante. Pues bien ante la dignidad de Gordillo y Cañamero no han podido hacer nada todo estos tarifados y han dado una auténtica lección. El diario Abc hablando de subvenciones cuando es uno de los periódicos del régimen más subvencionados del país, repartiendose todos los días por distintas administraciones públicas ha dado otra prueba más de su ignominia.

    Llamazares valiente y ganando puntos.

  32. Un político metiéndose con una empresa que genera 70.000 puestos de trabajo y que para mas inri reparte todos los años beneficios con esos 70.000 empleados. Tócate los cojones Mariloles.

    Menos mal que estos iluminaos de IU que mojan las bragas con el comunismo (100 millones de muertos y miseria a destajo) no pintan ni pintarán nada en España porque no os vota ni el tonto del pueblo, repito, NO OS VOTA NI EL TONTO DEL PUEBLO.

    pd. Genial Llamazares haciendo el ridículo en el debate de Telecirco, con sus 300.000 eurazos hablando de los ricos en tercera persona (me meo) y alentando el mangoneo en los supermercados (lo de emplear los 300.000 euros en comprar alimentos ni se lo plantea). En cuanto a la intervención de Gordillo no voy a decir nada porque no quiero hacer leña de este pobre hombrecillo, simplemente que me parece un fiel representante de lo que es IU, muaaaaahahahahaha.

  33. Si alguien tubiese que aprender economía con lecciones como esta, lo llevamos claro. Segun esta, el agricultor, el molinero, el panadero, se mantienen de aire, su trabajo lo hacen gratis, me descojono, ja ja. Siempre que escucho este discurso, me hago la misma pregunta: que lástima de pais, donde solo emprenden los malvados. Creo que la solución sería abolir esas leyes que impiden ser empresarios a toda la gente sabia, honrrada y expertos en crear empresas maravillosas, con las que tendríamos un mundo perfecto. Si, toda esa gente de iu, etc que pueden dar lecciones al mundo entero de como debe gestionarse una empresa,de como tratar,pagar a sus empleados, como repartir los beneficios para crear un mundo perfecto. No es justo que existan esas leyes que les impidan ser empresarios, o autónomos benefactores de la sociedad y les obliguen de por vida a trabajar en empresas de gente malvada, asesinado de la clase obrera. Alberto dinos como se llaman esas leyes para pedir justicia. Dinos cuales son tus empresas que intentaste y no te dejaron crear. Dinos donde trabajaste de agricultor, de molinero o de panadero, que estos canallas del mercadonodona’se van enterar. Se van a enterar de quien es Alberto donadetoyesoquepasahambreconsusueldoyprivilegiosdediputao

    Un molinero, con dinero de los beneficios para toda la vida, …a no ser que me gaste algo

  34. Qué mal educado el tal “Yo”, y desde luego qué egocéntrico; un claro ejemplo de la derecha más recalcitrante.
    Gracias Alberto por tu TRABAJO,

  35. monchetedemontes 12 agosto 2012 at 11:46 · · Responder

    el mercadona, el carrfour, eroski etc pagan el kilo de patatas al productor a 0,09 cts y lo venden a 0,60, el pepino a 0,06 y se vende a 1€, el litro de leche a 0,20 y se vende a 0,60 etc … y si no te gusta, tranquilo que compramos en francia o marruecos y nos ahorramos 1centimo en kilo, que al final son muchos millones. El señor amancio ortega, tercer hombre mas rico del mundo paga a las costureras españolas de las subcontratas 400 € al mes por 10h de trabajo, cuando no se dedica a explotar a niños en la india http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/23/trabajo-esclavo-en-la-india-tres-empresas-espanolas-estan-incluidas-en-la-lista-negra-94749/ y asi muchos mas. Psicopatas, son todos unos psicopatas que prefieren poner de rodillas un pais si a cambio sacan 1 centimo mas por producto. Para que cojones quiere este señor miles y miles de millones si al final la va a espichar como todo el mundo, que pague unos salarios dignos a sus trabajadores a costa de sus beneficios y deje a la gente vivir una vida digna que total son dos dias y si no eres un psicopata sin ningun tipo de empatia por tus semejantes te daras de cuenta que en este mundo no hay mejor recompensa que hacer feliz a quien te rodea. El hombre es el lobo del hombre y si no lo remediamos nos dirijimos a el autoexterminio de la especie humana. Apaga la tele, deja el coche en casa, pasea por tu barrio, ayuda a tu vecino, compra en la tienda de la esquina, haz deporte, lee un libro, planta un arbol, ACIERTO¡¡¡¡¡, el furbol, el macdonals, el berska, telecinco HERROR¡¡¡

  36. @monchetedemontes

    Pongamos el caso de la patata, donde el precio promedio de las dos últimas campañas ha sido de 0.22 euros para el productor, 0.29 euros para el mayorista y 0.79 euros para el minorista.

    Fuente:
    http://www.magrama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-alimentacion/Patata_enero_2012_tcm7-199715.pdf

    La primera impresión que nos ofrece los datos es que el comercio minorista es un sector de actividad bastante ladrón. Pero si hacemos un análisis más sosegado las cosas cambian. En mi opinión existe la errónea idea de que el minorista coge la mercancía, la vende al momento y se queda con la diferencia. Nos olvidamos sin embargo de las horas en las la tienda debe permanecer abierta, exponiendo el producto sin que nadie compre nada. Esas horas deben ser remuneradas o el comerciante no abriría sus puertas.

    Así pues, imaginemos un pequeño comerciante de barrio que debe pagar el alquiler de su local (500 euros/mes) y que aspira a ganar unos 1000 euros mensuales. Teniendo en cuenta que el consumo medio por hogar es de aproximadamente 6.6 kg de patatas al mes (Fuente: encuesta de presupuestos familiares del INE) y suponiendo que este pequeño comercio atiende a 300 familias (suposición propia y por tanto bastante discutible), éste vendería en torno a 1,98 Tn de patatas al mes. ¿Cuál sería el precio que debería fijar para ganar al menos 1000 euros? Pues 1.10 euros/ kg, precio mucho más elevado del que existe en el mercado. Tomando todo ello en cuenta, es obvio que nuestra impresión inicial sobre el negocio ha cambiado. O eso espero.

    Si incluyésemos en el análisis el IVA, las cotizaciones a la seguridad social, el seguro para el local, los gastos de energía o la pérdida de mercaderías, el precio del kg sería mucho mayor aún. Afortunadamente, para el comerciante, éste no sólo vende patatas así que, tanto la rotación de clientes como las ventas, son mucho mayores lo que le permite fijar precios inferiores, aunque no tanto como las grandes superficies.

    La diferencia básica es que las grandes superficies disponen de enormes economías de escala que les permiten ahorrar costes y vender a precios más bajos. Y comprar a precios más bajos no debe ser visto como mala cosa, todo lo contrario, es algo muy bueno para el consumidor y la economía en general. Bueno para el consumidor porque permite el aumento de sus salarios reales (con el mismo dinero puede comprar más bienes y servicios). Bueno para la economía en general porque al posibilitar la compra de otros bienes también posibilita la generación de empleo en otros sectores.

    Un ejemplo al caso: cabe recordar que uno de los problemas para que la industria despegara en nuestro país fueron los aranceles a los cereales que beneficiaban a los grandes latifundistas. Estos aranceles obligaban a comprar a elevados precios los cereales nacionales llevándose una gran proporción de la renta de la población; y sin dinero para otras cosas no es de extrañar que no pudiera despegar otras actividades.

    Por último, y a raíz de lo anterior, indicar que considero que existe una seria contradicción entre estar dispuesto a pagar un sobreprecio en la tienda de la esquina (y por tanto experimentar una reducción de tu salario real) con el deseo de querer incrementos salariales por parte del empleador. Entiendo tu deseo de proteger el pequeño comercio de las grandes superficies. ¿Quién no lo entendería?. Pero ese es el triste precio del progreso. De la misma forma que el ferrocarril supuso un desastre para la enorme red de intermediarios o la electricidad hundió la industria de la cera o el automóvil perjudicó a los criadores de caballos. Ante tal desgracia, no sólo en términos monetarios sino también psicológicos, debemos ayudar a estos colectivos a realizar la transición a otras actividades más demandadas así como garantizar sus rentas. Pero en mi opinión no deberíamos renunciar a la mejora de nuestro nivel de vida que el progreso técnico posibilita.

    Un saludo cordial.

  37. monchetedemontes 12 agosto 2012 at 18:37 · · Responder

    no estamos hablando de reducir la renta de las personas por tener que pagar a mas € el kilo de patatas si no de reducir el beneficio por kilo que se lleva la multinacional. Cuando tiras el precio en origen de las cosas, los agricultores, para sacar el mismo rendimiento tienen que producir mas kilos, y, en agricultura convencional (las grandes superficies no venden nada o practicamente nada en ecologico) eso significa o mas extension, o mas fertilizantes, pesticidas etc con lo que a la larga las tierras de cultivo se van a la mierda y nuestra salud empeora por consumir alimentos de menor calidad, mas consumo de petroleo (plasticos, pesticidas, fertilizantes), mas gasto sanitario para las enfermedades que nos provocan los componentes quimicos de los alimentos, mas paro, pues si no eres capaz de producir a ese coste tienes que cerrar etc. REPARTO DE LA RIQUEZA, RESPETO AL MEDIO AMBIENTE, MENOS CONSUMISMO DESVOCADO, SALUD DE LAS PERSONAS, DIGNIDAD PARA EL TRABAJADOR, acierto, BENEFICIO, BENEFICIO, BENEFICIO error

  38. Jesus María Veci 12 agosto 2012 at 19:10 · · Responder

    Querido Alfagavet, no quiero poner al pequeño empresario como explotador. Que de todo hay si no al sistema capitalista en su conjunto.
    ¿No te das cuenta, que no soy yo con mi análisis Marxista de la lucha de clases el que pone en peligro la pequeña y mediana empresa? ¿No te das cuenta que todas las políticas económicas del Neoliberalismo están enfocadas a la reducción del salario de los trabajadores para aumentar la Tasa de ganancia de los empresarios y esto es lo que produce un estancamiento económico que hace que desaparezcan como efecto dómino las clases medias?
    Qué crees que porque los trabajadores tengamos menos capacidad adquisitiva y sea más fácil despedirnos vamos a consumir más. Es el Capitalismo el que ha abandonado a su suerte a la clase media y a la pequeña y mediana burguesía, el Capitalismo es el que la ha arruinado. Apostando por políticas neoliberales que solamente defienden que la élite Burguesa recoja toda la ganancia que se produce… Desde luego que denuncio la explotación lo hago porque este es un sistema de clases y porque la explotación existe. Aunque algunos les sea más cómodo no verla, y denuncio la explotación ahora con más fuerza porque el capitalismo se ha radicalizado y esta aumentando la tasa de explotación para generar una mayor de tasa de ganancia de la que apropiarse. La consecuencia de esto entre los trabajadores es Paro, Exclusión y Hambre y los sectores de la pequeña burguesía están paulatinamente cayendo en zonas de exclusión económicas y esto lo ha hecho el propio capitalismo porque quien no os financia vuestras futuras inversiones, quien os exige los pagos de las deudas comprometidas mientras el “rescata” las suyas en definitiva quien se ha quedado o se va a quedar con vuestras empresas que habéis construido con tantos años de esfuerzo y sacrificio. Eso ¿no es también explotación? Y la solución que se nos ofrece a los trabajadores ¿Cuál es? Asumir nuestra pauperización como clase, la marginalidad, la pobreza, la ignorancia, si esto es lo que el capitalismo Puede ofrecer a la mayoría social no es el capitalismo un sistema antidemocrático al que tenemos que sustituir.

  39. Jesus María Veci 12 agosto 2012 at 19:29 · · Responder

    El artículo a mí me parece muy interesante como primera lección de economía. Porque ya nos va diciendo que la economía como el capital tienen en su interior diversas fuerzas que generan relaciones dialécticas entre sí y que si tocamos una fuerza o una tendencia conseguimos un efecto dialectico en otras, así el empresario para generar más ganancia puede jugar con muchos factores, aumento de horario laboral, disminución de salario, mayor mecanización de la empresa, pero esto producirá unas consecuencias en otros ámbitos de el movimiento del capital. La disminución del salario, traerá una disminución del consumo, la mecanización una disminución de la tasa de plusvalía, que a su vez se reflejaran en otra tendencias dl circuito del capital. Por supuesto que Alberto no ha tratado todo pero Marx para hacerlo escribió el capital que es un libro muy gordo. La explicación en el articulo me parece muy clara sencilla y pedagógica, Felicidades Alberto

  40. @Kino: te has metido en un berenjenal.. Habla con un agricultor y pregúntale a qué precio vendía la cosecha ha ce 20 años y a qué precio la vende ahora, a qué precio pagaba los productos fitosanitarios, el agua y el gasoil y a cuánto los paga ahora. Después habla con los jornaleros que recogen la fruta y les preguntas cuánto ganaban hace 20 años y cuánto les pagan ahora.

    En el País Valenciano, desde hace años, se está desmantelando la agricultura, se abandonan las tierras cultivables, se importa fruta de otros continentes y se confecciona aquí (por ahora). La recolección se realiza por medio de ETTs que contratan emigrantes por sueldos asiáticos.

    Y los precios al consumidor aumentan “porque hay que pagar el aparcamiento de la gran superficie”.

    Pero como estamos en un mercado perfecto, los grandes están temblando ante la proliferación de fruterías de ciudadanos pakistaníes.

    ¡Viva el mal!
    ¡Viva el capital!

  41. Estamos en la aldea global…………auqnue algunos prefieran mirar para otro lado. Si el inmifrante recolecta fruta a un precio q los nacionales no quieren ni oir hablar de el………el trabajo sera para ellos por dos motivos:
    – Es mucho mad de lo q obtienen en su pais de origen.
    – Les hace competitivos.
    Y punto final.

  42. Y…………si los limones o naranjas q se importan son mas baratos q los producidos en Valencia se debe a:
    – la mano de obra.
    – Los impuestos.
    Por tanto, para q dejen de importarse o bajan estos dos sumandos aqui o suben en el lugar de produccion.

    Jauma8, vete a esos mundos a conseguri q paguen mas impuestos o mayores salario y ayudaras a q la huerta vuelva a florecer.

    Mientras tanto, aqui hay q bajar costes de produccion.

    Los filo-marxistas estareis de acuerdo en mejorar la vida de los aborigenes y por tanto de la aldea global. De otro modo lo vuestro es el comportamiento de un niño mimado: yo, mi, me, conmigo.

  43. @Jesulín:
    Buen concepto de globalización: al alza para las élites, a la baja para el resto.
    Trabajo en la aldea global y aunque mis ingresos totales aumenten modestamente, me entristece ver como los precios e ingresos de España bajan.
    Si a ti te gusta que la mayoría de tus paisanos sean más pobres es porque te enriqueces a su costa o eres un sociópata.

  44. Eso es el capitalismo: las naranjas se pudren en los árboles mientras mucha gente pasa hambre. Hay naranjas para todos, pero ¿qué nos importa un niño pobre con déficit de vitamina C?

  45. @Jaume x
    El tema agrario es delicado, y no niego nada de lo que me dices. Si los agricultores están cabreados es por algo. Pero la razón de sus desdichas no es Mercadona o el Corte Inglés. La razón es estructural, se debe a los propios consumidores y se puede resumir en tres factores:

    a) La elevada productividad del sector agrario por la mecanización y la utilización de fertilizantes.
    b) La baja elasticidad renta de los productos primarios, esto es, al incrementarse la renta la gente aumenta el consumo de otros productos (el ipad,el iphone…) pero aumenta poco de patatas, tomates o judías… (nuestro estomago tiene un límite).
    c) La baja elasticidad precio, es decir, si se reduce el precio las ventas se incrementan poco lo que provoca una reducción de los ingresos agrarios.

    Estos tres factores se unen dando lugar a que los ingresos de los agricultores crezcan menos que el resto de rentas de la economía provocando el empobrecimiento del sector y el éxodo rural. Lo que está sucediendo en realidad es que el mercado está enviando señales a los agricultores para indicarles que abandonen el sector pues los consumidores valoran más otro tipo de bienes y no son capaces de absorber la creciente producción agraria.

    La mal comprendida Política Agraria Común trata de facilitar la transición impidiendo que las rentas agrarias se desplomen. Para ello se fijaron precios de garantía en los 60, y en los 80 trató de contener la producción con cuotas. Desde los 90 se ha apostado por sustituir los precios de garantía por ayudas directas a los agricultores y estimular el desarrollo rural basado en actividades diferentes a las agrarias. Aún así la situación del campo es de crisis permanente; es desolador que un agricultor vea como todo un modo de vida se desvanece sin poder legarlo a sus hijos.

  46. Jaume8,
    No lo puedes comprender?
    Te importa el agricultor valenciano pero no el, pe el Argentino.
    Globalizaciomn es mayor reparto entre mas gente. Las fabricas de calzado cerradas en Elche ahora estan en China. PQ? Evidentemente, pq es mas competitivo el producto chino q el de la Vega Baja.
    Sin cambios en el sistema de produccion el numero de empleados, como minimo es el mismo. Solo q a unos Km de distancia.
    Renovarse o morir. A ver si el exodo del campo a la ciudad es de ahora. El agricultor deja el campo pq no es competitivo……….por mas vueltas q le des.

  47. Así que las tiendas cobran por la exposición del producto el tiempo que no venden , ya.¿ Y el agricultor no cobra por el tiempo que su cosecha está almacenada esperando cliente?. Las tiendas pagan impuestos y ¿ el agricultor no los paga?. Las tonterías que hay que decir para justificar la apropiación escandalosa de los márgenes de beneficio por los distribuidores, algunos auténticos expertos en extorsión a sus proveedores como el dueño de Mercadona, así como de aprovecharse de pescado robado a los territorios colonizados saharauis.

    La inelasticidad renta de los alimentos, lo que demuestra es que Mercadona no genera ningún valor ni empleo , que no sea a costa de la destrucción de los pequeños comercios adyacentes y sus trabajos, además de concentrar un mayor poder de negociación y extorsión a clientes y proveedores.

    La Globalización no ha traído una reducción de las desigualdades entre países ricos y pobres como pretenden algunos porque esto no explica como los países miembros de la OCDE han aumentado la desigualdad durante todos estos años y la desigualdad en EEUU está a niveles de 1929.

    Al tontodelculo de Yo dice, pues que te la pique un pollo, para asesino el capitalismo con miles de millones y aumentando la cuenta de muertos panoli. En dos décadas más de 600 millones de muertos por hambre cuando hay alimentos para el doble de la población mundial.

  48. Por eso decido poner un precio de 12 euros por producto, para que 10 euros sirvan para pagar salarios y 2 euros para acumular beneficios de la empresa. Soy una gran empresario pero poco ambicioso.

    El precio lo pone el mercado.. si lo pones a 12 euros, pero tienes competencia que lo vende a 9, tu tranquilo que no venderas….

    Es la regla basica, uno decide pagar los costes, si ve que el precio de mercado es mayor, no coge los costes y pone un margen…

    si ni siquiera se sabe eso, pues mal vamos.

    Pondre un ejemplo sencillo y REAL

    Mercadona en 2008, se dio cuenta de que con crisis, los preciso estaban bajando(el mercado decidia el precio no el empresario).. asi que llamo a todos su proveedores y decicieron un plan para reducir costes…(el precio decidio los costes no al reves)

    Si ya partimos de axiomas falsos.. mal vamos… y tu eres economista?

  49. ¿ Así que el mercado es previo a la producción ? Los primeros empresarios debieron decir vamos primero al mercado a ver que precios hay de productos que no existen y luego ya después compramos la maquinaria, pagamos a los trabajadores y producimos el producto que no existía antes.

    Luego si el mercado dice que los precios no dan para pagar salarios por encima o al nivel de subsistencia y con lo cual no se puede reproducir la mano de obra, pues nada el mercado ha hablado.

    Oye ya que estás tan puesto en los mercados ¿y en el mercado de alimentos, quién forma ese mercado desde el lado de la oferta, cómo está de concentrado y distribuido ese mercado, qué poder de fijación de precios tienen los diversos agentes ? Cuéntanos un poco de esto.

    ¿ Y tú eres economista decías no ?

  50. @Jerik,
    El precio lo pone el mercado. Sin duda. Mas en productos maduros como el caso de los agricolas.

  51. @Kino: explícaselo a la duquesa de Alba.

    “nuestro estomago tiene un límite”: vuestro estómago tiene un límite y vuestro cerebro parece que también y es inferior. Ya veo que os importa un pito que la gente pase hambre.

    En el campo y en todas partes los precios los fijan los oligopolistas. Si tienen beneficios directos… estupendo y si no… no pasa nada, se endeudan a un interés preferente y como son grandes y “crean” muchos puestos de trabajo no los podemos dejar quebrar.

    Preguntad a los arroceros valencianos y andaluces quién (en singular) fija los precios.

  52. @Fran:

    La realidad es que un agricultor promedio gana menos que un comerciante pero la diferencia de márgenes no recoge la diferencia real de rentas tal como interpretas. Ten en cuenta que la productividad de la agricultura es superior a la del sector servicios. Que el margen de un comerciante vendiendo 1 Kg de patatas sea mayor que el de un agricultor no quiere decir que el comerciante gane más. Si el agricultor produce más, aún teniendo unos márgenes menores, éste podría gana más que el comerciante (la realidad no es así, ya lo sé).

    Respecto a Mercadona, Carrefour, grandes superficies e hipermercados en general, es evidente que éstos desean pagar lo menos posible a sus proveedores, tanto de productos hortofrutícolas como de perfumería o de electrónica. Pero el sector más cabreado es el agrario ¿Por qué?. Porque el problema de la agricultura es esencialmente estructural: cada vez produce más sin que exista suficiente demanda para absorberla. Un ejemplo de ello: en 1950 se tardaba 5 horas en cosechar un quintal de trigo, en el 2000 sólo 100 segundos. El aumento de la oferta provoca el desplome de precios e impide el crecimiento de las rentas del sector lo que provoca el cambio de actividad de los trabajadores agrarios hacia sectores más pujantes. Este es el proceso que se estamos viviendo desde los años 50.

    Puede que no me creas y veas todo demasiado genérico. Pensemos en un ejemplo contrario. Coyunturalmente una mala cosecha, reduce la oferta y eleva los precios e ingresos que perciben los productores agrarios. ¿Cabría decir que en estos casos Mercadona y Carrefour se vuelven más solidarias? Evidentemente no, lo que hacen es pujar para llevarse un producto escaso ante el riesgo de que se lo lleve la competencia. Conclusión: la escasez y la abundancia afectan al precio.

    Respecto a que el sistema de mercado no ha aumentado el nivel de vida de los países pobres, quizás una imagen vale más que mil palabras:

    http://hdr.undp.org/en/data/trends/

    En cuanto a la desigualdad, indicar que el sistema de mercado puede ser muy eficiente en la asignación de recursos pero no garantiza ningún nivel de equidad. Es la sociedad, a través de su sistema político quién debe establecer objetivos de equidad y fijar políticas redistributivas. Así por ejemplo, el aumento de la desigualdad en los países ricos, y especialmente en USA, se suele achacar a la liberalización comercial y el auge de las nuevas tecnologías, los cuales habrían contribuido a deprimir los salarios de los trabajadores menos cualificados y aumentar los salarios de los mejor formados. Sin embargo, otros países, por ejemplo los nórdicos, también se han abierto al comercio internacional y han lidiado con la revolución de las NTIC. Sin embargo, su política fiscal redistributiva y su apuesta por la formación han impedido que ésta aumentase de forma significativa.

    @JaumeX

    No digo que no haya problemas asociados al excesivo poder de negociación de las grandes superficies, pero para ello está el Tribunal de la Competencia. Y éste no se anda con chiquitas. Como tampoco se anda con miramientos la DG de Competencia de la UE.

    Respecto a que me importa un pito que la gente pase hambre… agradecería que no pusieses en mi boca cosas que no digo, especialmente cuando todo lo que escribo va en un sentido totalmente contrario a lo que acabas de indicar.

    Un saludo cordial a ambos.

  53. @Kino: muy bien, sigue así, defendiendo a los poderosos y las normas e instituciones que ellos han creado para proteger sus intereses… sigue así hasta que todo reviente.

    En la teoría el capitalismo es perfecto pero en la práctica hay que estar muy ciego para no ver que está colapsando. Atención a lo que nos espera dentro de entre tres y seis meses.

  54. @Jaume8,
    Se te ha quedado la bola magica sin pilas? O sin tinta? Cuando un erudito como tu trata de predecir un acontecimiento debe ser mas concreto.
    Te digo yo lo q va a pasar:
    – Van a poner en la calle a un buen numero de individuos subvencionados q parasitan al resto de trabajadores.
    – Van a renegociar la deuda a 15 años.
    – Van a privatizar todo lo q sea vendible.
    – Van a liberalizar sectores como las farmacias,…….., profesiones liberales q tienen poco de mercado liberal.
    – Van a bajar los salarios publicos.
    – Van a bajar precios.
    – Va a seguir aumentando la emigracion.
    – Va a reducirse la inmigracion.
    – Va a a umentar el turimos en España.
    Y van a recortar los excesos q disfrutan muchos y pagamos unos pocos: viajes del Inserso, sanidad ( solo en el primer mes del copago ha bajado un 20% el numero de recetas emitidas),…….
    Van a hacer q el pais sea mas competitivo.
    Y en 2014 se van a aplicar politicas de estimulo al desarrollo pribado, a la iniciativa empresarial.

  55. “Van a poner en la calle a un buen numero de individuos subvencionados q parasitan al resto de trabajadores.”
    ¿Cómo? ¿Van a echar a la calle a los directivos del IBEX?

    “- Van a bajar precios.”
    ¿Los precios de los productos y servicios de los mercados cautivos del IBEX también?
    De todas formas da igual: no tendremos dinero para comprar.

    “- Van a renegociar la deuda a 15 años.”
    Aunque sea a 150 años, no se puede pagar como no se haga una quita.

    “- Van a privatizar todo lo q sea vendible.”
    Hasta el aire, seguro, para que hagan negocio unos cuantos que ya conocemos.

    “- Van a liberalizar sectores como las farmacias,…….., profesiones liberales q tienen poco de mercado liberal.”
    Bien, para el nuevo orden mundial no necesitamos el caciquismo de los terratenientes, farmacéutico, médico y maestro, ya están reconvertidos en asesores del PP y así son más eficaces.

    – Van a bajar los salarios publicos.
    Muy bien, deberían cobrarles, la mayoría son vocacionales y disfrutan trabajando, sobretodo los antidisturbios.

    – Va a seguir aumentando la emigracion.
    Me alegro, que se vayan los sabihondos que han estudiado con becas a Alemania, ese país se merece progresar más y hay que apoyarlo. Aquí nos quedaremos los jornaleros, camareros y prostitutos. Ah… y los directivos del IBEX…

    – Va a reducirse la inmigracion.
    ¿Y quién va a tener hijos? ¿Los directivos del IBEX? ¿Los obispos?

    “- Va a a umentar el turimos en España.”
    Desde luego, si algo le gusta a los turistas es ver mendigos por las calles.

    “van a recortar los excesos q disfrutan muchos y pagamos unos pocos: viajes del Inserso,”
    Los hoteleros que reciben estos clientes que desestacionalizan el sector, están aplaudiendo con las orejas.

    “sanidad ( solo en el primer mes del copago ha bajado un 20% el numero de recetas emitidas),…….”
    ¿Y cómo va el sector funerario?

    “Y en 2014 se van a aplicar politicas de estimulo al desarrollo pribado, a la iniciativa empresarial.”
    Perfecto, los directivos del IBEX y la conferencia episcopal se lo merecen todo.

    Te has olvidado de los toreros y banderilleros, es un sector con mucho futuro.

    Sobre la predicción: se va a romper la máquina de imprimir dólares y hasta aquí puedo leer.

  56. Mientras haya oro negro….habra dolares.
    In God we trust.

  57. http://m.publico.es/441003

    Mas ideas buenas. A las 8:00 a fichar si quieres ayuda.

  58. Puedes dar todas las vueltas que quieras pero el hecho es que las grandes cadenas de distribución se quedan con un márgen que en algunos productos alimentarios llega alrededor del 1000% cuando el agricultor apenas puede pagar los costes, y esto lo conozco perfectamente pues mi familia ha sido agricultora ( viñedo fundamentalmente) .

    El IDH incluye entre sus variables el PIB per cápita, por lo que hay varios ejemplos de países con una mucho mayor cobertura en educación, sanidad, esperanza de vida pero tienen un IDH menor ya que su PIB per cápita( que nada nos dice de la distribución de este) es también menor que esos países con menor cobertura social.

    Ahora bien lo que yo digo es que es mentira que el desarrollo de países pobres esté igualando condiciones, y que haya insolidaridad por parte de los trabajadores del primer mundo, y la prueba irrefutable de esto, es que en el primer mundo, se ha abierto la brecha entre ricos y pobres, las rentas laborales han disminuído respecto a las rentas del capital, es decir la competencia con países subdesarrollados, no está afectando a los grandes capitalistas y empresarios del Primer Mundo, o almenos no en el mismo grado, que a las clases trabajadoras. Y por último aunque estos años ha habido una reducción porcentual de la pobreza global, aunque no en todas las zonas ( países subsaharianos) , el número de pobres ha seguido aumentando. Los porcentajes de pobreza pueden seguir reduciéndose, pero los pobres aumentar por millones, porque el crecimiento económico no absorve el aumento demográfico, lo que viene a significar que los porcentajes instrumentalizan los fines y deshumanizan. Pero es más la reducción de la pobreza en términos porcentuales se ha dado fundamentalmente en China y países del América Latina ( Alba) con políticas de redistribución, planificación e intervencionismo.

    Si uno va a los datos del Banco Mundial de la China maoista ya se ve, quitando los años del Gran Salto adelante, un aumento de la productividad muy alto, se pasa de una esperanza de vida de alrededor de 30 años a más de 60 en apenas dos décadas, además con un coeficiente Gini mucho mejor que el actual. Y recordemos que medidas como la prohibición de la huelga pertenecen a la época de Deng Xiaoping y no a la de Mao.

    Actualmente apenas un 1% de la población acapara la mayor parte de la riqueza del planeta mientras la mayoría está desposeída. La teoría liberal de que el crecimiento económico hará que caigan cada vez migas más grandes del mantel de los ricos choca frontalmente con los límites del crecimiento, con la paradoja de Jevons, o la paradoja del liberal paretiano. Pero es más la inercia del sistema nunca permitirá que todos seamos ricos, o lo suficientemente ricos, pues esto supondría derribar todas las relaciones de poder y jerarquía, que es el trasunto de todo el sistema, es decir no se va a permitir que los trabajadores asalariados pueden ser lo suficientemente ricos como para no tener que depender de su empresario.

    Como demuestra Amartya Sen con su paradoja del liberal paretiano, o paradoja de la imposibilidad, es inviable en un sistema de elección social con decisiones individuales independientes responder a criterios de justicia social y libertad al mismo tiempo. Los fallos de mercado son inherentes al liberalismo económico, y depende de que lado caigamos nuestra suerte será muy dispar, esto que eufemísticamente se llama fallo, conlleva la muerte y la pobreza de millones de personas.

  59. @Fran,
    Gran trabajo.
    Ahora haz la misma reflexion y analiisis para el socialismo marxista y los comparas.
    Yo personalmente, prefiero asumir mis errores q los de otros. Prefiero ser dueño de mis decisiones y no q otros apuesten por mi.

  60. @Fran

    1) El proceso de convergencia norte-sur existe. La prueba es que los países pobres crecen más que los ricos. Y si bien es cierto que la renta media puede llevarnos a engaño, si analizas la evolución de la renta del individuo mediano verás que ésta ha aumentado en el mundo. Siempre hay desgraciadas excepciones. Así, en el África subsahariana, la guerra, el SIDA, la malaria están causando auténticos estragos.

    2) También es cierto que la desigualdad ha aumentado en el mundo. Pero ten en cuenta que la equidad es una medida relativa que resulta de comparar la renta de un individuo con la del resto, independientemente de si su renta ha aumentado o disminuido. Ello nos puede llevar a engaño. Así, que la desigualdad haya aumentado no quiere decir que los individuos más pobres tengan una menor renta sino que el crecimiento ha estado desigualmente repartido.Un ejemplo en este sentido: en China la inequidad se ha incrementado enormemente entre las regiones de la costa (con salarios que se han elevado hasta ya estar muy próximos a los Albania o Rumanía) y la aún empobrecida población rural del interior. ¿Cabe decir que China está peor que hace treinta años? Evidentemente no, pese al aumento de la desigualdad. Eso no quiere decir que este país no pueda hacer más al respecto.

    3) Las rentas del capital no han aumentado su peso a expensas de las rentas del trabajo. Véase la siguiente figura realizada con datos de contabilidad nacional del INE.

    http://economiaimperfecta.blogspot.com.es/?view=magazine

    4) Dejando de lado el último año del gran salto adelante y la revolución cultural, China, al igual que la URSS, tuvo un enorme éxito en la movilización de recursos. Eso no debe sorprender. Ten en cuenta que un sistema de planificación central asigna de forma coercitiva el empleo y el ahorro. Ello permite evitar tanto el desempleo como aumentar el stock de capital de la economía a un mayor ritmo. El problema es que esta forma de crecer tiene sus límites, no puedes ahorrar e invertir el 100% de tu renta ni puedes elevar la tasa de empleo por encima del 100%. Una vez tienes movilizados todos tus recursos necesitas mejorar la eficiencia. Y es en este aspecto donde una economía de planificación central fracasa si se la compara con una economía de mercado. Este detalle explica que Europa del Este quedara rezagada y no pudiera ofrecer a su población el mismo nivel de vida que Europa occidental desencadenando la crisis del sistema a principios de los 90. Y también explica que China optara por cambiar de modelo en los 80 ante el visible éxito de sus vecinos asiáticos.

    5) Por último, es cierto que existen trabajos que, apoyándose en el teorema de imposibilidad de Arrow, alertan que grupos sociales con distintas preferencias dificultan la implantación de Estados de bienestar igualitarios. Pero no cabe hablar de imposibilidad. Y la prueba es que el modelo nórdico existe.

    Un saludo cordial.

  61. D.Alberto como profesor.. sólo podría ud. dar clase a licenciados,lo que ud. ha expuesto no es para la gente normal y corriente.
    Yó, le expongo el caso llanamente de un pariente, conduce un camión con pales, en todo lo que llevamos en crisis, el trabajo no ha decrecido sigue igual de hace casi 6 años,dicho sr. les quitó la paga extra y les subió el sueldo 100 e. (ahi ya gana él)ahora les dice que va a negociar el sueldo con ellos al que le interese bien y el que no a la calle,..repito éste buen hombre obtiene beneficios todos los años..eso si necesita mucho para mantener sus caballos, el carrito del golf.. la casa del rocio… Es una verguenza.

  62. Esto es realmente genial, eres un blogger muy profesional. Me he unido a tu RSS y me gustaria encontrar más cosas en este gran blog. Además, !he compartido tu sitio en mis redes sociales!

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?