Por Antonio Romero, Alberto Garzón y Nico Sguiglia

A pesar del esfuerzo de millones de trabajadores y trabajadoras españoles que lucharon por institucionalizar sus conquistas sociales, a día de hoy nuestra Constitución es papel mojado. El “consenso del 78” ha sido roto al haberse lanzado un contraproceso constituyente, puesto en marcha por el neoliberalismo y las oligarquías financieras, que tiene como objetivo acabar con el Estado del bienestar que se comenzó a construir en Europa tras la II Guerra Mundial.

Las elites capitalistas no pretenden devolver los derechos sociales y económicos que hoy niegan a los trabajadores, sino que por el contrario aprovechan la crisis para arrebatar los recursos económicos y financieros a la gran mayoría mientras los concentran en pocas manos. Sin duda esta crisis está siendo utilizada para vaciar los ordenamientos constitucionales de los países de la Unión Europea así como para cerrar y consolidar un nuevo modelo de sociedad basada en la explotación sin contrapartidas y en la rivalidad entre los pobres, los pueblos y los subalternos. Con ello el capitalismo condena a toda una generación a la constante incertidumbre laboral y vital y abre el campo de juego de las opciones totalitarias.

Las soluciones a esta situación han de ser extraordinarias y ambiciosas, por lo que creemos que es necesario impulsar un Nuevo Proceso Constituyente para un nuevo proyecto de país, que supere este régimen cuya representación es una monarquía heredada del franquismo y opaca en la gestión económica y patrimonial, con casos de corrupción en su seno. Entendemos que el nuevo estado ha de construirse sobre bases federales y solidarias, dotándonos de esta forma de mecanismos para estar en una Europa federal de los pueblos que ponga solución a la creciente incompatibilidad entre democracia y Estados-nación, en un mundo de trabajadores multinacionales, de migrantes y redes de cooperación y comunicación transnacionales. La esfera de los asuntos comunes y sus leyes fundamentales tienen que adaptarse a esa nueva condición, so pena de ceder el protagonismo y la dirección de la “crisis de la UE” a las nuevas formas de la “revolución conservadora”.

Cabe recordar que siete de cada diez personas que hoy tienen derecho a voto en España no pudieron votar la Constitución de 1978 y mucho menos participar en su elaboración. Sin embargo, las demandas sociales exigen una nueva relación entre representantes y representados, con una mayor participación de la ciudadanía en los asuntos públicos. No es una cuestión técnica sino política pues las nuevas tecnologías permiten imaginar mecanismos de participación social y de control ciudadano de la actividad política que signifiquen una profundización democrática.

Los abajo firmantes identificamos algunos elementos fundamentales de lo que debería ser el nuevo orden constitucional.

1. En primer lugar, la preservación, cuidado y promoción de los bienes comunes naturales tiene que tener un papel protagónico en un nuevo marco constitucional.

2. En segundo lugar, el sistema político ha de ser democratizado. Efectivamente, el poder ejecutivo ha sufrido un proceso de cierre autoritario por dentro; el poder legislativo ha sido vaciado de sus funciones democráticas y de representación a través de un bipartidismo marcado por la injusta ley electoral; y el poder judicial se ha mostrado como absolutamente dependiente de los intereses de los dos principales partidos. Del mismo modo resulta indispensable una ampliación y dinamización de los mecanismos de participación ciudadana en los asuntos públicos, introduciendo reformas en el marco de las ILPs, referéndums, consultas populares vinculantes sobre decisiones fundamentales, potenciación de los espacios ciudadanos deliberativos y avanzando hacia sistemas de voto delegado y participación directa siguiendo los modelos de las llamadas democracias en red.

3. En tercer lugar, las relaciones laborales deben ser repensadas de acuerdo con las características del nefasto modelo productivo español. La nueva carta constitucional debe tener presente la necesidad ante todo de proteger y garantizar la reproducción de la vida de nuestras sociedades, garantizando el acceso al trabajo digno, a una renta básica de ciudadanía, a la salud, la alimentación, la educación, la vivienda y a una Internet libre y neutral como derechos fundamentales y absolutamente prioritarios. La puesta en marcha de un nuevo modelo productivo capaz de activar las capacidades productivas de nuestra sociedad y de generar empleo en condiciones de dignidad es absolutamente prioritario. Sin embargo, no puede quedar subordinado el derecho y las garantías de una vida digna a la posesión de una relación laboral formal, cuando las elites financieras y gobiernos afines convierten el paro y las relaciones laborales precarias e informales en una tumba de la dignidad humana.

4. En cuarto lugar, es necesario pensar una reorganización y democratización de las instituciones del Estado y de la Administración. El Estado social se ha legitimado históricamente por su organización de sistemas públicos de bienestar, por su papel económico, financiero, fiscal, territorial y de seguridad. No se trata de acabar con el Estado o de multiplicarlo sin descanso, sino de un Estado adecuado a las capacidades democráticas y de cooperación de los ciudadanos, capaz de autolimitarse y ser lo más poroso posible a las formas de cogestión de sus competencias con instituciones ciudadanas democráticas no estatales, buscando fórmulas que impliquen una mayor eficiencia y el establecimiento de mecanismos que eviten la íntima conexión que existe entre el poder público y el poder económico de las oligarquías españolas y europeas.

5. En quinto lugar, es necesario poner coto al poder no democrático; es decir, ha de lograrse que el poder económico esté subordinado a la democracia y sus leyes. Los recursos de una sociedad han de ser gestionados por ésta, a través de mecanismos democráticos, y no por las oligarquías económicas. Mientras las decisiones que afectan a nuestras vidas las tomen entidades no sujetas a control comunitario, tales como las grandes empresas financieras, no podremos hablar de democracia.

El proceso constituyente del que hablamos, y que deberá proponer a los ciudadanos una nueva constitución, tendrá que ceder el protagonismo a los mismos en la redacción de la carta fundamental, inspirándose en las recientes experiencias latinoamericanas, pero también en la formidable iniciativa de los ciudadanos islandeses.

Consideramos indispensable la creación de instancias de colaboración y cooperación entre aquellos espacios organizativos (políticos, sindicales y sociales) que están señalando de forma clara la necesidad y el deseo de un Nuevo Proceso Constituyente para un nuevo proyecto de país, diseñando juntos una nueva y real democracia. Hacemos un llamamiento a las millones de personas que en nuestro país luchan por una vida digna para todos a que avancemos juntos en la construcción de una constitución de lo común a través de asambleas constituyentes en las que la ciudadanía decida su futuro de forma radicalmente democrática. Tenemos en nuestras manos la posibilidad de superar, con alegría y organización, este régimen corrupto y antidemocrático y abrir un tiempo nuevo de justicia e igualdad. Vamos a ello.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Yo soy más de democratizar la economía, como decía Allende, que de atar corto a nadie. El problema sigue siendo la propieda y en un nuevo proceso constituyente, si queremos avanzar, debemos entrar a debatir sobre la propiedad privada sobre los medios de producción.

  2. Alberto, te sigo desde hace años, y eres de las pocas personas que andan metidas en política que me infunde respeto y admiración, no solamente por tu compromiso sino también porque haces lo posible por hacer llegar a todos nosotros tus reflexiones, críticas, propuestas, etc. utilizando cuantos medios te ponen a tu alcance, desde el tradicional libro hasta twitter. Sin embargo, hasta ahora, solamente veo un montón de buenas intenciones y palabras motivadoras; no veo un arropo de tu partido y mucho menos la misma claridad de planteamientos por parte de sus estructuras y dirigentes. Es por ello que dudo mucho de la viabilidad de tu iniciativa constituyente; sinceramente no imagino, ni siquiera a IU, liderando un cambio constitucional que impicase el adiós a la monarquía, a la iglesia de las escuelas, los referendums independentistas, etc. Aunque las gentes de la calle nos organizaramos en Asambleas Constituyentes, ¿luego qué?, ¿cómo se traslada eso al espacio político institucional?¿un nuevo partido/coalición que incluya a ecologistas, anticapitalistas, animalistas, “piratas” y demás?¿o recogería el estandarte tu IU? y lo más importante ¿de verás crees que los ciudadanos estamos ahora como para centrar nuestras energías en estos proyectos tan frágiles y tan a largo plazo?

  3. Me han gustado estas ideas pero si se llegara a hacer esto tendríamos encima a la otan y nos visitaría la división aerotransportada!!!!!!!, ojala y haya suerte y se pueda llevar acabo por nuestro bien!!!!.

  4. La cuestion no es si los ciudadanos estamos ahora para hacer cambios, es que estos cambios son necesarios para el bien común y precisamente en eso se escudan los poderes economicos en atarnos los pies y las manos, pero esas ataduras son solo mentales, solo tú decides si poner la lavadora o ver la tele. Hay que cambiar el país!!! A mi no me gusta esta españa de ladrones y estafadores que pasean su impunidad por delante de nuestras narices!!!

  5. Amigos!con actitudes como las de “que haya suerte” o “si fuera posible” no vamos a ningún lado o llegamos al mismo punto donde estamos ahora, el a puesto sobre la mesa una, a mi parece, preciosa y necesaria opción, lo que requiere es la participación masiva de los ciudadanos, si queremos reformar la democracia para que sea más participativa, debe empezar por mostrar nuestras ganas de participar llevando hasta el final nuestra lucha por ello, entonces, si te gusta esta propuesta, participa activamente y lucha por ella, olvida los pensamientos de “esto no sirve de nada” o deja de preguntarte los “como” en el anonimato y la individualidad y empieza a plantearlo en grupo, asamblea…organización señores y señoras!!! Alberto es mi referente político desde hace un añito o así y que sepa que va a tener mi más humilde colaboración en un proyecto como este, de momento difundiendo y concienciando a quien pueda, más adelante organizándome y luchando por lo que creo es justo!!

  6. Veo buena voluntad en tus propuestas Alberto, y las apoyo como paliativo a los grandes desmanes del capitalismo salvaje de hoy, pero me temo que mientras la ‘izquierda’ no consiga liberarse de mitos como los del crecimiento, la productividad y la competitividad, persistirán inevitablemente sus contradicciones históricas.

  7. Yo solo pienso una cosa: el gobierno está directamente amenazando a cualquier ciudadano, colectivo o lo que sea que se posicione en contra de sus “directrices” y reclame más participación ciudadana en las decisiones políticas y económicas que nos atañen a todos. Amenazan con multas, con golpes, detenciones y con una reforma del código penal a todo aquel que se erija como “rebelde”, solo por pensar diferente, por llevar una pancarta a una manifestación “que no les gusta”, sólo por querer el bien común. Todo nuestro dinero, nuestros recortes en servicios sociales, en sueldos, prestaciones, en derechos laborales está dirigido a salvar a unos pocos a los que no se les pide ninguna contraprestación. Esto es una auténtica guerra económica, entre países si queremos, pero dentro de cada uno de los de arriba contra los de abajo. Y yo pregunto: ¿quiénes somos más? ¿cómo es posible que todavía no haya una respuesta contundente? No nos tomemos esto solo como palabras bienintencionadas, tomémoslo como un punto de partida a tener en cuenta. Yo, además de ejercer desobediencia civil (para mí justicia social), me apunto a este proyecto que tiene que ser un fin.

  8. Me gusta la idea: mas liberalismo y menos estado.

  9. Una pregunta, a lo mejor muy estúpida: esas élites capitalistas que quieren concentrar los recursos en sus manos ¿para qué los quieren? Quiero decir: no necesitan nada. Tienen de todo. A sus allegados debe resultarles difícil hasta hacerles un regalo. ¿qué quiren de verdad? ¿por qué lo quieren todo? A lo mejor si entendemos sus motivos podemos defendernos mejor, pero es que yo no los entiendo…

  10. Largocaballero 23 septiembre 2012 at 19:23 · · Responder

    El cambio de la ley Electoral va a tener enfrente a los nacionalistas. Beneficia a la representacion parlamentaria de partidos de ambito nacional pero eliminaria a los partidos q concurren en solo algunas pocas provincia

  11. Ese empleo digno, como dice que lo va a crear, que es eso que ahora España va a vender, o va a hacer tan bien a nivel mundial que nos va a dar empleo digno a todos. Espero que no sea cavar agujeros….!!! porque no está muy valorado que se diga, y no produce mucha riqueza. Como va a conseguir señor Garzón, hacer que esas cosas que la sociedad demanda a día de hoy , (MEDICOS, INGENIEROS, BIO-MEDICOS, GENTE CAPAZ DE EMPREDER Y CREAR NEGOCIOS ) casé con lo que la sociedad se oferta a si misma :

    http://2.bp.blogspot.com/-ZsK5aIc_d0Y/T4Wg-dMNSxI/AAAAAAAAAGI/pEMbZtxRPUo/s1600/Marzo1.PNG

    Si usted echa un ojo a esa imagen, verá que hay un problema claro de formación entre nuestros parados.
    Conozco profesiones en España en las que hay paro 0, a día de hoy. Informático, Médicos.
    Como va a usted a hacer casar la oferta de lo que la sociedad se puede dar a si misma con la demanda de lo que la sociedad necesita ?

    Usted no puede escribir un artículo y quedarse en palabras bonitas como “empleo digno” eso lo queremos todos, lo que tiene que explicar es como conseguir, con un plan creible.

  12. Este 25 de septiembre hay una buena oportunidad para comenzar pacíficamente el cambio a la islandesa. O seguimos el camino de Islandia o el de Grecia. Si nos quedamos en casa van a arrastrarnos por el barro detrás de los helenos.

    Es posible que nos abran la cabeza a alguno, pero como pasó en Valencia con la manifestación del instituto Lluís Vives, lo único que puede pasar es que acudamos más gente, más indignada y más harta. ¡Qué lección nos dieron aquellos chicos y chicas!

    ¿Alguien confía en el gobierno? ¿Y en la troika?

    Es hora de cambiar la Constitución del Embudo de los poderes fácticos oligárquicos y cleptócratas por una nueva Carta Magna en la que podamos participar y aportar todos: La Constitución del Bien Común.

  13. Largocaballero 23 septiembre 2012 at 23:02 · · Responder

    Asambles constituyentes suena a reunion de vecinos. Y con todos los respetos a otras comunidades q deben funcionar peor la de mi casa es de risa.

    Lo que hace falta, y se le olvida, es que los politicos tengan formacion para ejercer la tarea q llevan entre manos. Para ser politico de profesion: cerrera de ciencias politicas y otra licenciatura acorde con la responsabilidad q ejerza. Un buen sueldo para los representantes de los ciudadanos y leyes estrictas: de modo que, el q la haga la pague.

    Separacion de poderes: por supuesto.

  14. Asi nos va ... 23 septiembre 2012 at 23:41 · · Responder

    Conozco profesiones en España en las que hay paro 0, a día de hoy. Informático, Médicos.
    Como va a usted a hacer casar la oferta de lo que la sociedad se puede dar a si misma con la demanda de lo que la sociedad necesita ?

    Pero que chorradas , se dicen continuamente ¡¡¡ O sea , que como hay un 80 % de parados entre estudios basicos y generales , y ( Conozco profesiones en España en las que hay paro 0, a día de hoy. Informático, Médicos. ) ya tienen que haber 5 millones de medicos , informaticos …..

    Pero si tienes cientos de trabajos “abandonados” el campo , la ganaderia , industria ( fabricas y cadenas de produccion … ) cuidados de montes , energias renovables , transporte de mercancias ( venido a menos ) , vigilancia y seguridad de accesos , servicios ( en un pais tan turista ) , cuidado a los mayores ….( y lo que me dejare ¡¡ que no soy ni politico ni economista ) ¡¡¡ pero por dios ¡¡

    Ahora resulta ¡¡ que por que alguien ponga un ejemplo , ya no se pueden dinamizar muchos sectores y crear empleo , sin tener una “alta cualificacion” ¡¡

    No lo entiendo , la verdad como es la gente …. y luego esta, la siempre manida excusa … garzon me parece muy bien .. tal o cual … ¡¡¡ PERO …… PERO ¡¡¡ PERO …

    Ni peros ni ostias ¡¡ lo que hay que hacer es lo que estamos diciendo mucha gente ya , hechos, moverse ¡¡ y no tantos peros, que luego se demuestran, que son retoricas y chorradas sin fundamentos , como acabo de explicar con el caso que poneis de los medicos e informaticos…

  15. Asi nos va ... 24 septiembre 2012 at 00:05 · · Responder

    Y antes de hablar de producir riqueza ¡¡ ¿ no seria mas importante reactivar el consumo que produciria un efecto “cadena” creando empleo de uno en otro gremio ? Ya veriamos como la economia mejoraba y se ponia por si sola en su “sitio”.

    Aaahh no perdon ¡¡ que primero tampoco es reactivar el consumo ni crear riqueza ¡¡ es el deficit ¡¡
    Pues entonces ¿ de que hablamos ? Aahh , no ¡¡ pero estamos en otro mundo …. con las politicas que llevamos , y eso , lo tienen que cambiar en principio , quien gobierna , para que TODOS podamos coger oxigeno y responder de igual . Pero que cosas digo ¡¡ si el gobierno aun no sabe lo que es todo, incluyendo a los camino de 6 millones de parados ¿ sera el gobierno el que no tiene ni estudios basicos …¡¡
    Por algo habeis nombrado que los politicos tenian que venir con carrera de ciencias politicas y otra licenciatura acorde con la responsabilidad q ejerza ) aunque no se yo si eso seria suficiente ¡

    Como dijo C.S. , mientras mantengamos ese nivel de distribucion reparto de la riqueza , por debajo de la media europea y esos “cuatro” mangantes y grandes fortunas etc no lo inviertan en lo que deberian y “jueguen , expeculen , se lo lleven a paraisos fiscales , se sigan enriqueciendo a costa de los demas y la brecha entre ricos y pobres es cada vez mas grande , tenemos el indice de miseria mas alto de europa , demas mamandurrias y sigamos poniendo “peros” o peras a todo y centrarnos exclusivamente en los recortes y el deficit, asi nos va ..

  16. A los que tienen dudas sobre sí IU acompañará o no a los compañeros Garzón, Antonio y Nico en esta iniciativa. Decirles que (sin menospreciar a Alberto y Nico), conozco pocas iniciativas en las que se haya implicado el incombustible Antonio Romero que no hayan sido vanguardia programática, de lo que tras un proceso democrático IU hiciera suyo.
    Aunque mientras, las dudas al respecto son respetables, no estaría demás observar que IU ha sido pionera en plantear:
    La revisión de la deuda y su sometimiento a una auditoria.
    Además por boca del propio Alberto las alternativas que al sector bancario él ha defendido en este blog (incluido el no al rescate y dejar quebrar las entidades insolventes para nacionalizarlas después constityendo una gran bolsa para alquiler social), y últimamente han planteado una batería democratizadora de la actividad parlamentaria secuestrada por el PP.
    En cualquier caso, sin restar importancia a lo que IU como altavoz político pueda sumar a dicho proyecto, el éxito del mismo depende en gran manera del apoyo, la participación de las organizaciones progresistas de diverso carácter y sobre todo de que la ciudadania más haya de cualquier adscripción, como en el caso Islandés, la haga y la aprueba en un proceso directo.
    Sí, es necesaria la Constitución de una Asamblea Constituyente, ya que como dice el compañero Alberto Montero: “¡Alucinante! En Alemania se tienen que estar revolcando de la risa todavía; pero es que aquí deberíamos estar corriéndolo a boinazos: si le votaron para que cumpliera un programa electoral (ampliamente desconocido pero que en lo conocido ha sido incumplido en todo) y reconoce que no lo puede cumplir, ¿qué hace de presidente del gobierno? ¿Dejar pasar los cuatro años haciendo lo que nadie le ha encomendado que haga?¿Es que ningún político de este país sabe que es un representante del pueblo elegido para ejecutar la voluntad popular mayoritaria expresada en las urnas apoyando un programa electoral concreto? ¿Tan difícil es de entender lo más básico que enseñan en primero de guardería de ciencias políticas?”.
    Desde luego es necesaria una asamblea constituyente, no olvidemos que una de las demandas del 15-M es DEMOCRACIA YA (no democracia formal y cada vez mas residual).
    Es necesario como respuesta a la caricatura que expresa Montero, en la que son los mercados el poder constituido y los órganos representativos superlativamente indirectos (que ya sabemos a quien representan) de la UE con déficit democrático.
    Es necesario tanto en España, como en Europa un movimiento que recoja el testigo de las revoluciones liberales y obreras del siglo XIX y XX, para reequilibrar no sólo los poderes del Estado, sino también los poderes privados que a base de acumulación y centralización se han concentrado hasta tal punto que amenazan y subvierten la libertad y la soberanía de los pueblos.
    Es necesario el crear Constituciones del Corte de la Islandesa, en cuyo art.66 se recoge la iniciativa de que el 2% de la población pueda presentar un proyecto de ley al parlamento y éste puede presentar un proyecto alternativo al popular. Pero será el pueblo soberano el que decida finalmente.
    Es necesario, crear una amplia red de organizaciones y ciudadan@s que plantean LA RECUPERACIÓN DE LA DEMOCRACIA, basada en la combinación de la Democracia Representativa, con la Participativa y la Directa.
    Desde la voluntad de maximizar cuanto técnica y organizativamente sea posible la Directa, favoreciendo la participativa y minimizando la representativa cuanto sea posible. Rousseau decía no sin razón stricto sensu que: no era posible la democracia y el gobierno, por ello maximizemos el gobierno directo y participativo del pueblo, minimizando el representativo.
    Planteemos la necesidad de democratizar la economía. Devolviendo a la esfera de lo comun, del bien comunal aquellos servicios y medios que son esenciales a la población, como la energía, los transportes, las telecomunicaciones, la sanidad, la educación, el sistema financiero. Todas las realidades económicas que nos hacen iguales en oportunidades y dignidad.
    El término comunal entraña la inexistencia de propiedad ( ni del Estado ni de las Corporaciones y sus burócratas de la puerta giratoria entre la política y los negocios), por que como el aire que respiramos es un bien comunal, y es en comunidad como ejercemos el dominio y la posesión del mismo, utilizando la hoy posible democracia digital, encontrándose el ser individual con el social sin perder su identidad.
    Para los compañer@s que quieran profundizar en estos temas coloco este enlace http://www.ceps.es/ de la fundación CEPS presidida por el compañero Alberto Montero, en el que os podreis descargar de forma gratuita el texto por una Asamblea Constituyente escrito por varios profesores y catedráticos de derecho constitucional de diferentes universidades españolas.
    En esta ocasión como en otras agradecer la labor de Alberto Garzón, al tiempo que de sus colaboradores Nico y Antonio, pero especialmente agradecer a éste último, Antonio Romero una de las mentes más brillantes de la izquierda, su esfuerzo y el apoyo que te brinda.
    HAY QUE RECUPERAR LA DEMOCRACIA
    HAY QUE DEMOCRATIZAR LA ECONOMIA
    HAY QUE RESPETAR NUESTRO ECOSISTEMA VITAL (GAIA)
    POR UNA CONSTITUCIÓN DEL SIGLO XXI

  17. @Cayetano,
    Tú que eres un ser preparado y capacitado: ¿qué te parece la idea de analizar punto por punto la propuesta del post?
    Empecemos.

    1. En primer lugar, la preservación, cuidado y promoción de los bienes comunes naturales tiene que tener un papel protagónico en un nuevo marco constitucional.

    En este punto estamos de acuerdo. Sólo que vamos a analizar algunos matices: por ejemplo.

    Supongo que sabes que la catalogación de reservas o parques naturales limita y restringe la explotación y cultivo de los recursos allí disponibles. Dándose situaciones en las que los propios habitantes de las zonas. Los pobladores autóctonos, con cultura e identidad propias, ven limitadas duramente las posibilidades de supervivencia puesto que no pueden aprovecharse de los avances tecnológicos, de las nuevas demandas de la sociedad o de potenciales ideas que no pueden explotar para mejorar su calidad de vida. En algunos casos, incluso, ni tan siquiera seguir los usos y costumbres de sus ancestros ya que leyes modernas chocan frontalmente con sus derechos.

    ¿Cómo definimos preservación, cuidado y promoción? La preservación choca con la promoción en numerosas ocasiones.
    ¿Qué prevalece el derecho de estos pobladores -adquirido durante siglos por sus ascendientes- o las nuevas tendencias sociales?

    Es triste ver como estas zonas, parques naturales,…, se van despoblando por la incapacidad de sus habitantes para desarrollar una vida plena y, sobre todo, poder ofrecer a sus descendientes las posibilidades del mundo urbano desarrollado.

    ¿Cómo lo encuadras?
    Gracias.

  18. @Cayetano,
    El punto dos centra su origen en la Ley Electoral y el sistema bipartidista que tiene como resultado (Aunque el bipartidismo no parece que tenga su origen en la Ley Electoral ya que en Francia, EEUU y UK, por poner tres ejemplos, las leyes electorales son muy diferentes a la española y el bipartidismo está tan o más instaurado que aquí.

    En mi opinión:
    La ley electoral Ley D’Hondt en España quedó establecida para la forma de gobierno actual de modo que permitiera elegir gobiernos con

    – estabilidad suficiente para gobernar,

    – mantener a raya a partidos radicales y

    – dar cabida a los nacionalistas.

    Es una ley aplicada en países del entorno europeo y algunos de otros continentes, entre los que hay democracias consolidadas y otras más recientes.

    Con esta ley ha habido gobiernos en España de mayoría absoluta de progresistas y de conservadores y coaliciones tanto de un signo como de otro en unión con partidos distintos, entre ellos los nacionalistas.

    Aplicando la ley proporcional sería prácticamente imposible alcanzar mayorías de gobierno ya que el PP y el PSOE, que son los únicos que podrían aglutinar escaños suficientes para proponer un programa sólido, deberían contar con los apoyos de, al menos CIU, PNV y UPyD en el caso del PP y de CIU, PNV, UPyD, ERC y IU en el caso del PSOE.

    La pluralidad en el parlamento según las elecciones Generales de 2011 donde hay representación de 13 partidos con la ley actual, quedaría en 8 partidos que obtendrían diputados -quedan excluidos los que tengan menos del 1% de los votos a nivel nacional, de otro modo el grupo mixto estaría formado por 12 grupos- con el cambio de ley. Lo que representa una menor pluralidad.

    Ahora bien, IU y UPyD serían los grandes beneficiados ya que incrementarían su presencia en 16 y 12 escaños respectivamente.

    El objetivo de dar estabilidad a los gobiernos, de evitar que los radicales alcancen el poder y la posibilidad de que participen los nacionalistas han sido alcanzados en las diez legislaturas desde finales de los 70. No se podría decir lo mismo en el caso de aplicar una ley proporcional con una circunscripción única.

    Por tanto, siempre bajo mi parecer, el cambio de la ley electoral Ley Electoral por una ley proporcional y una circunscripción única además de ser inviable desde el punto de vista de su aprobación por el parlamento, el 80% de los parlamentarios pertenecen a PP, PSOE, CIU y PNV que supuestamente votarían en contra, y tampoco sería aprobado por iniciativa popular ya que ésta no tiene carácter vinculante, supondría tal inestabilidad en la Cámara Baja que haría insostenible un Gobierno con capacidad para llevar a cabo su función.

    Además de no remediar el bipartidismo sobre el que los autores claman.

  19. Anónimo: quizás deberíamos pensar también en qué entendemos nosotros por un trabajo digno.
    No discuto, para nada, que según la preparación requerida para el puesto, la responsabilidad, experiencia, peligrosidad, etc, un trabajo pueda ser más o menos remunerado que otro

    Lo que no acepto, de ninguna de las formas, es que el salario mínimo sea tan bajo como lo es ahora o que haya tanta gente en paro mientras otros tiene más de dos puestos de trabajo (que me gustaría saber cómo atienden a los dos, de momento nadie tiene la capacidad de desdoblarse). Estas diferencias son inasumibles.

    Yo creo en un mínimo y un máximo: mínimo de 1000 euros al mes (limpios!!!, que ya casi no los gana nadie y cada vez menos gente) y máximo de 10.000 euros, según valía, preparación, jornada laboral, etc, todo lo que he dicho antes. Y se puede hacer.

    Tema horario: en España seguimos con horarios desde que despunta el sol hasta que se esconde (sobre todo en inverno jeje). En otros países, donde parece que la productividad es mayor, existe la jornada completa. Eso te permite compaginar trabajo con vida personal y familiar. Y encima, según el sector, si se necesita a gente trabajando durante todo el día, pueden hacerse turnos lo que conlleva aumentar la contratación.

    Sigo diciendo que el modelo que tenemos es antiguo, nos obcecamos en seguir en lo mismo a pesar de ver que no funciona, empeorándolo cada vez más.Y se sigue pidiendo aumento de jornada y contención salarial. Qué cruz.

  20. Con lo de varios trabajos me refería a ciertos especímenes, no al currito que está todo el día de sol a sol trabajando en lo que puede para salir adelante. La diferencia es abismal.

  21. Largocaballero 24 septiembre 2012 at 10:57 · · Responder

    Pues muy mal enfocado, Raquel. El currito q trabaja en varios sitios, alguno de ellos en B, esta jodiendo como los q son curritos de cuello blanco.

  22. @Raquel,
    Tema horario totalmente de acuerdo. Lo que ocurre es que a ver como trabajas tú en una fabrica, taller, almacén, cantera, carretera, obra,….de 14:00 – 17:00 en verano. El clima es un condicionante y, habría que ajustar los horarios a cada situación.
    Pero en general, SÍ. Se podría optimizar bastante.

    Lo del tema de los salarios mínimo y máximo no lo comparto. Eso se debe dejar al ámbito privado entre el empleador y el empleado.

    ¿Te interesa mi trabajo a cambio de una remuneración que yo considero? Sí. Cuenta conmigo.
    ¿Te interesa trabajar conmigo en unas condiciones determinadas? Sí. Cuenta conmigo.

    Limites ya hay muchos: derechos humanos, estatuto de los trabajadores, convenios,… Pero…sin productividad / valor añadido / demanda no se va a ningún sitio por mucho que regules.

    Obliga a una empresa a pagar un salario mínimo pero no es rentable….cesa la relación con el trabajador. Y a lo mejor por un 80% de ese salario mínimo si sería rentable. ¿Pq poner trabas? El empleado acepta y el empresario tb.

    Menos intervencionismo en la economía. Eso es lo que hace falta. Libertad.

  23. No, no está jodiendo ni la tercera parte. Está viviendo, o sobreviviendo. Yo al menos con esos no me meteré jamás. No lo hacen por amasar dinero precisamente.
    Es una consecuencia más de este modelo de sociedad que tenemos, no el problema. Otra cosa que se arreglaría. Ahora en algunos casos es justificable (aunque no legal, ya, volvemos a lo de siempre), pero en un modelo justo de sociedad, ya no tendría cabida. Ni para el currito ni para los de cuello blanco.

  24. @Raquel,
    Entiendo que no te metas pq tu dogmatismo no te deja ver más allá. Quítate la venda de los prejuicios.

    ¿Pq un fontanero puede defraudar y un informático no? Por poner unos ejemplos.

  25. Jesús, los salarios bajos nos están llevando al cierre de empresas porque no se consume. Eso se ha dicho mil veces ya. No es cuestión de creérselo, es cuestión de salir a dar una vuelta por el barrio y mirar.

    No creo en los pactos empresario-trabajador. Una persona que se embarca en la aventura de montar una empresa corriendo sus riesgos y sufriendo muchos quebraderos de cabeza, lógicamente buscará el máximo beneficio como recompensa. Y yo ahí no discuto. Pero hay que poner límites, para “defender” al trabajador. Que la avaricia es muy mala y vemos a grandes empresas con muchísimos beneficios, sí, que quieren seguir aumentando año tras año, a costa de esclavizar a trabajadores o a costa de lo que sea. Y cuando no hay trabajo o se necesita dinero, la capacidad de pactar del “obrero” se ve muy mermada, la verdad. Que es, por otro lado, lo que está pasando y de lo que se aprovechan algunos empresarios déspotas.

    Un trabajador con un empleo estable, con derechos, con un sueldo digno y con tiempo para salir y poder consumir seguro que genera mucha más riqueza al país que un trabajador temporal, con cuatro perras en el bolsillo y metido en el trabajo todo el día. Por dos lados genera riqueza: porque produce y porque consume. Y sin saber de Economía, esto lo sé porque lo veo. O lo veía.

  26. Jesús, cuando hablo de defraudadores no estoy hablando de nosotros, que por cierto, estamos muy controlados. Estoy hablando de los “grandes defraudadores”, los de paraísos fiscales, los de la amnistía fiscal, de empresas con dobles contabilidades… de esos hablo.

    A nosotros, fontaneros, informáticos y todos los trabajos que quieras, incluso a desempleados, nos miran con lupa. Alguno hay que zafa, sí, pero cuando le pillan, la que le cae, para pensárselo la próxima vez. No como a los otros.

  27. @Raquel,
    Deja de demonizar al empresario o en la misma medida demoniza al trabajador. Tenemos casos en ambos lados para traer ejemplos a la palestra.

    Tu regula y regula…pero si un producto A está en una estantería de un comercio a mejor precio / calidad / …. que otro B, por mucho que regules la empresa del producto B no va a poder mantener las mismas condiciones para el trabajador que la empresa A. ¿Correcto?

    Pues si es así, el trabajador quizás antes de perder el 100% de su empleo prefiera reducir sus ingresos en una parte y pelear por mejorar los atributos del producto de su empresa para mejorar su relación en un futuro.

    Al menos yo lo preferiría.

    Trabajadores que prefieren no cumplir sus responsabilidades hay muchos más que empresarios que escurren las suyas. Es una cuestión de matemáticas.

  28. @Raquel,
    Si yo ya se de los que tú hablas: te sigo cada día.

    A esos hay que aplicarle medidas que reduzcan sus robos. Pero estábamos hablando de la relación empleado-empresa. Y en España el mayor porcentaje son PYMES de las de no llegar a fin de mes..no de gran capital que evade impuestos a paraísos fiscales.

    Pero a los trabajadores, a la masa, al proletario: TAMBIÉN hay que aplicarle la ley.

    ¿Has visto los datos de economía sumergida de España? Más del 20%. 10 puntos por encima de los mejores de la clase en Europa.

  29. Sobre los salarios

    Debería haber convenios colectivos por sectores negociados y aplicados en toda la UE (me olvido de la Organización Mundial del Comercio y de otras instituciones globales). De esta forma las empresas invertirían en I+D+I para ser más competitivas. Y no como ahora que compiten en tener mano de obra más barata para conseguir más margen de beneficios.

    Ahora mismo una empresa obsoleta e ineficiente puede competir con otra vanguardista e innovadora gracias a los bajos salarios. Mientras una empresa renueva su maquinaria para producir más a menor coste, otra puede despedir empleados y reducir salarios para conseguir lo mismo.

    La competitividad debería basarse en el talento y no en la explotación laboral.

    Pero… claro, si a los neoliberales les va bien… ¿para que cambiar?

  30. Largocaballero 24 septiembre 2012 at 12:48 · · Responder

    Mejor a nivel mundial. Convenios colectivos a nivel universo!!

    A veces una empresa emprende un camino en I+D a la vez que la competencia pero los resultados, pese al esfuerzo y la inversión, no son los mismos. ¿Cómo compite?

    Vía precio, vía descuento, vía promociones, vía reducir margenes,….

    Pero no siempre la culpa es del empresario. jajajaja

  31. @jesus, me da la impresión que usted sabe leer en inglés y además dispone de tiempo. Lea aquí:
    http://www.neweconomics.org/
    (por algún sitio de esta página encontrará algo sobre la no necesidad de trabajar más de 21 horas/semana)
    y aquí:
    http://www.informationclearinghouse.info/article32370.htm
    (sobre el liberalismo).

    No entraré en discusión con usted sobre lo anterior.
    Saludos y gracias por leer este comentario

    Nota. De las dos cuestiones (horas/semana y liberalismo) hay páginas en internet traducidas y/o comentadas en castellano.

    25S Plataforma ¡En Pie! Ocupa el Congreso

  32. Largocaballero 24 septiembre 2012 at 13:14 · · Responder

    @Ángel,
    Perdone que me descojone!!

  33. A los trabajadores hay que aplicarles la ley, igual que a todo el mundo, pero una ley igual para todos, que eso todavía no existe.

    Los datos de economía sumergida sí, son tremendos. Pero del dinero que supone ese más de 20% me gustaría saber dónde está la mayor parte. Cuántas personas son necesarias para equiparar el fraude de un sólo gran defraudador.

    Y los empresarios no deberían tener como instrumento la manipulación de las condiciones laborales de sus trabajadores para aumentar sus ganancias ni para intentar salvar su empresa. Pero parece que es la forma más fácil de “reajustar”.

    Las PYMES y pequeñas empresas… gracias a ese gran capital que evade impuestos y a la competencia desleal, están desaparenciendo. Yo conozco a más gente de pequeño comercio a la que les está yendo realmente mal. La gente no consume y a la vez se les fríe a impuestos. Y a las grandes empresas no. Al gobierno, a los gobiernos que hemos tenido, no les importan nada.

    Creo que también habría que regular todo esto en el nuevo proyecto que está en marcha.

  34. Creo que todos estamos de acuerdo en que el pueblo necesita movilizarse para poder alcanzar el tan esperado cambio. En mi opinión lo realmente importante ahora es conseguir concienciar a la “vox pópuli” . Como joven en muchas ocasiones puedo pecar de ingenua y de falta de conocimiento sobre los temas que tratáis aquí . Pero lo que tengo claro es que día a día trataré de poner mi horizonte más lejos. Porque si algo no me gusta es sentirme engañada; ni marioneta de unos pocos, que se llenan los bolsillos mientras recortan y recortan en mi educación y mi futuro .
    Todos buscamos una democracia real donde poder participar. He aquí mi inquietud y mi más profunda indignación . Estoy rodeada de gente de mi generación que cuando le digo que me voy a manifestar me pregunta “¿Para qué? ” o ” y que pretendes conseguir ” por no hablar de la cantidad de jóvenes que no se acercan a las urnas porque ni siquiera conocen los nombres de quienes les pueden llegar a “repensar”. No sé si es esa mentalidad del “malo será” que supuestamente caracteriza a los gallegos o si es una actitud predominante en toda la península pero, sin duda, creo que este sector es contra el primero que hay que luchar. Cualquier intento de fabricar un nuevo sistema sin tener unos cimientos sólidos en el pueblo es como intentar construir una casa por el tejado.
    Me parece increíble que esta generación con la cantidad de medios que tiene a su alcance permanezca en un estado de indiferencia mientras les roban creyendo que no tienen nada que hacer y que todo va a seguir igual . BASTA YA! A todos nos roban pues TODOS tenemos que luchar y buscar una solución !!

  35. Asi nos va ... 24 septiembre 2012 at 13:34 · · Responder

    Trabajadores que prefieren no cumplir sus responsabilidades hay muchos más que empresarios que escurren las suyas. Es una cuestión de matemáticas.

    Sii , es una cuestion de matematicas….

    ¡¡ Solo faltaria que en una poblacion de cerca de 50 millones de españoles , hubiera mas empresas que trabajadores. ¿ Cuantas grandes empresas hay en españa y “escurren” con una gran masa de trabajadores ?

    ¿ Eso , DEFRAUDA MAS O MENOS , que los supuestos trabajadores de pequeñas empresas ( muchas de ellas familiares ?

    Esto , me recuerda al debate que estan teniendo en la sexta ahora mismo , marhuenda y compañia sacando “pecho ” con los datos de los catalanes del tema independencia , diciendo que “solo” tuvo un 35 % del 48 % ( que es mayoria ) , cuando resulta que el pp , tuvo un 22% ( del 71 % con derecho a voto ) sobre la poblacion total 47 millones

    Anda ¡¡ tira ¡¡ siempre igual, buscate en las red los datos , si te los quiere poner el gobierno ¡¡

  36. Asi nos va ... 24 septiembre 2012 at 13:36 · · Responder

    Parece ser que raquel tambien ve bien claro el tema ….

  37. Asi nos va ... 24 septiembre 2012 at 13:45 · · Responder

    Por ejemplo , en cualquier sitio lees esto :
    El fraude en grandes empresas triplica al de pymes y autónomos

    Solo por poner el ejemplo ¡¡ , por que es muy dificil cuantificar el “escurre” individuo por individuo , pero eso sii, hay que demonizar sobretodo ¡¡ A LOS DE SIEMPRE ¡¡

  38. @Cayetano,
    Punto 5. En mi opinión:
    – debemos ir a una Europa federal integrada por estados.
    – Limitar el desarrollo autonómico eliminado de una vez la intención centrífuga dentro de España y de otros estados miembros.
    – Fusionar Autonomías para dejar 4 ó 5 a lo sumo.
    – Mancomunar servicios municipales creando entidades comarcales.
    – Eliminar ayuntamientos.

    Y una cosa muy importante: acabar con los foros Navarros, el cupo Vasco,… Una Hacienda Pública única.

    Como bien dices: El Estado social se ha legitimado históricamente por su organización de sistemas públicos de bienestar, por su papel económico, financiero, fiscal, territorial y de seguridad. Pero lo justico. Sin meter demasiado la mano y dejando a los individuos que se relacionen de acuerdo a sus deseos. Regulación, la justa.

  39. Todos conocemos a los típicos chapuzas que trabajan en negro, es fácil reconocerlos: acuden a hacer las ñapas en helicóptero y veranean en Saint Tropez.

  40. Largocaballero 24 septiembre 2012 at 14:52 · · Responder

    En el caso de alcanzar un acuerdo de una nueva constitución, no se debe permitir a los NACIONALISTAS que pidan mayor autonomía, secesión o independencia hasta dentro de 50 años mínimo. Si sellamos un pacto y al día siguiente vuelven a seguir dando batalla……..deberían terminar en la cárcel.

  41. Jesús, ¿cuántos fracasos más de las políticas neoliberales necesita ver el mundo para determinar su invalidez definitivamente? La dictadura de Pinochet en Chile en el 73, los gobiernos de Tatcher y Reagan en los ochenta, y posteriormente el de Boris Yeltsin en la Rusia poscomunista fueron experimentos de la escuela de Milton Friedman que resultaron rotundos fracasos. Ahora podemos comprobar nuevamente los efectos de la agudización de la recesión por la aplicación de políticas de recortes y disminución de salarios llevados a cabo en los primeros países más afectados por la crisis: Grecia y Portugal. Yo tengo mis diferencias con el keynesianismo por su incapacidad para resolver otras contradicciones inherentes al capitalismo, pero está claro que frente a las políticas de desregulación de los mercados propias de neoliberalismo, se ha comprobado empíricamente más eficaz para contener desequilibrios macroeconómicos. Y esto imagino que no es un secreto para nadie. El empeño histórico de los gobiernos conservadores se debe a que tales desequilibrios económicos generan unas desigualdades sociales que terminan beneficiando a las clases del capital a las que representan, que será imagino la clase social la que tú perteneces, Jesús. Pues si todos los gobiernos conservadores se presentaran en las elecciones como lo que realmente son, es decir, representantes de la minoritaria clase empresarial, no tendrían el desproporcionado éxito que tienen. No es casualidad por ejemplo que las siglas del PP contengan el término “popular”, dando a entender erróneamente que dicho partido representa a todo el pueblo. Como tampoco lo es que hace un tiempo Rajoy presentara a su partido como el “partido de los trabajadores”. Y yo lo comprendo perfectamente, ya que si decidieran hacer un honrado ejercicio de sinceridad se convertirían entonces en el partido minoritario que verdaderamente deberían ser. Y lo que es más terrible, muchos empresarios como tú -o esa gente sin conciencia de clase que todavía hay- probablemente se verían obligados a hacer el sacrificio de cambiar su precioso mercedes clase E por un feo utilitario.

  42. @Janusz;
    Vuelvo a decir otra vez:

    – No hay definición del neoliberalismo. Y no se a que te refieres.
    ¿Son neoliberales las políticas económicas puestas en práctica en EEUU?¿Y las de UK?¿Las de Holanda?¿Las Suizas?¿Las españolas?¿Las alemanas?

    – Yo soy liberal en lo político y social.

    Pero no creo, FIRMEMENTE, en el Marxismo. Demuestrame que el marxismo es la doctrina que nos salvará de las crisis, que nos dará libertad y que acabará con los desequilibrios del mundo y no tengo ningún inconveniente en aceptarla como otra herramienta más para colocar en mi arsenal.

  43. @Jesús, neoliberales son todas aquellas políticas que plantean al mercado como único mecanismo de intercambio eficaz ( como ves digo mercado y no libre, ya que como sabes este nos es libre sino cautivo de grandes corporaciones, trust, carteles en definitiva oligarquias), y que por ende defienden toda desregulación, toda desprotección legal e intervención en el circuito económico por el Estado sea DEMOCRATICO O NO(aunque no a la hora de socializar las pérdidas privadas).
    En definitiva, el neoliberalismo es la traslación del principio del laissez faire (la ley de la selva), de la competencia de comer o ser comido(de la energía del miedo como impulsora del movimiento), es la sustentación ideológica de la acumulación y centralización del poder privado con interés particular y no común, que amenaza la libertad social e individual y como vemos hoy día subvierte la democracia suplantando la soberania popular, imponiendo sus políticas y contraviniendo las elecciones del mismo. Es Jesús, por simbolizarlo “la realidad” a la que se refería Rajoy para justificar su traición al compromiso programático por el que fue elegido.

  44. @Cayetano,
    Ya!!
    ¿Y por tanto, es liberalismo EEUU con su política de emisión de moneda a manta y la UE que tiene el puño cerrado? Por ponerte un ejemplo.
    ¿Es neoliberalismo la competencia que tienen las dos tiendas de comestibles de la aldea donde vivo? Son libre mercado a calzón-quitado.
    Vamos hombre!!

  45. @Cayetano,
    ¿Que me dices a los “torpedos” que te he enviado esta mañana?

  46. Jesús, la cuestión es que los gobiernos se ven obligados a intervenir sólo una vez desencadenada la crisis, pero no ejerciendo un control preventivo como debiera ser, sino paliando el desastre posteriormente. Mi diferencia con el keynesianismo es que el control regulatorio de la economía es ejercido exclusivamente por la institución del Estado y no por el pueblo de manera más democrática, aunque tal y como se ha comprobado históricamente, al menos mejor que sea ejercido por el Estado que por nadie, o por esa tal “mano invisible”, como poéticamente diría Adam Smith.
    Por cierto, la explicación de Cayetano es muy sintética y clara.

  47. Jesús, yo no comparto muchos aspectos del marxismo, aunque reconozco que no lo he estudiado en profundidad. Me parece errónea por ejemplo su teoría del desarrollo de las fuerzas productivas o su visión de la historia basada en la lucha de clases.

  48. @Jesús, ya sabes que la política de la administración Obama no es neoliberal strictusensu, dado que interviene en la economía y el mercado a través de como dice la política monetaria y de estímulo (gasto público), al igual que el gobierno japonés. La UE, desarrolla políticas neoliberales, la inyección de masa monetaria en el mercado de deuda que van a realizar ahora (ante el peligro de implosión del €) viene determinada por la detracción equivalente por otros instrumentos, y la negación del estímulo al crecimiento utilizando el gasto público, más aún incrementado el recorte de dicho gasto, sí es neoliberal.
    Neoliberal en mayor o menor medida son todas aquellas opciones que se acercan a la escuela liquidacionista (muy similar al austericismo europeo), que plantea la pura no intervención del Estado de forma que quiebren todas las entidades e instituciones que la propia dínamica del mercado determine, ya que de lo contrario se trasladaría el problema en el tiempo, obstaculizando la salida de la crisis, es una teoría del renacimiento de las cenizas mientras miramos pasivamente el incendio esperando que termine por sí mismo.
    Con respecto a las dos tiendas de tu pueblo, o a tu pueblo o aldea entera por desgracia ya tenemos en la realidad las consecuencias para su vida de los recortes neoliberales en protección medio-ambiental o en gasto público y regulación que protejan las cabañas ganaderas españolas o la roturación del monte bajo para cultivo, sin ir mas lejos hoy mismo por desgracia el pueblo de Chillida en Valencia.
    Por cierto Jesús, no es bueno tomarse los debates desde un espiritu competitivo pues te enriquece menos, al estar más concentrado en contestar que en escuchar.

  49. SOBRE EL PAPEL PROTAGONICO DE LA NATURALEZA EN LA CONSTITUCIÓN
    @Jesús, comenzar agradeciéndote la consideración que me tienes. Sobre el punto primero, como dices el Capitalismo y su actual modelo no ha superado la fase depredadora de la Humanidad, dos características la explotación del hombre por el hombre y de la Naturaleza son base y sustento de su leitmotiv la acumulación de capital, basada en valores competitivos (come o se comido).
    Esto, no quiere decir que dicha relación venga fundamentada en el ADN, como en otras ocasiones hemos comentado, es la interrelación de los intereses de las clases dominantes y de su entramado institucional la que determina la evolución de los valores y comportamientos sociales, pues nuestro entorno es cada vez más social que natural.
    Volviendo al núcleo de la pregunta, desde la óptica capitalista se obvia que la Naturaleza, el Planeta es una realidad en continuo movimiento, un ecosistema del que formamos parte y cuya depredación masiva tiene un coste. Sin embargo, dicho coste como plantea el maestro José Manuel Naredo no se contempla, es el coste de la reposición, de la regeneración necesaria por nuestra depredación.
    Sí es posible otra España, otra Europa y otro mundo, en que la DEMOCRACIA gobierne, en que podamos DEMOCRATIZAR LA ECONOMIA, y en que deje de ser la acumulación de capital el objetivo.
    En cualquier caso, Jesús la despoblación del agrio español no es producto ni de la extensión, ni del nº parques naturales.
    La desolación de la población de éstos entornos ante los incendios, tal y como ellos comentan viene también motivada por la destrucción de fuente de riqueza que es el parque natural, por ejemplo de turismo rural, aunque es cierto que siempre hay presión por sobreexplotar la gallina de los huevos de oro.
    La despoblación del agrio español, viene determinada por las políticas ganaderas y agrarias aprobadas tanto por el gobierno y la UE, viene determinada por la falta de servicios; por que es más rentable desde la óptica capitalista reducir la cabaña de cabras y ovejas, aunque estas sean las que desbrozan el campo y evitan de forma natural los incendios.
    En cualquier caso, creo que al hablar del papel protagónico constitucional respecto a la Naturaleza, van más en apuntar la dirección de cambio entre depredación y simbiosis, contabilizando el coste de la reposición o regeneración como medidas de respeto a la Naturaleza.
    Coste que podría derivarse a ayudas a la cabañas ganaderas españolas para que sigan cumpliendo la función antiincendios que durante milenios han desempeñado; o el apoyo a iniciativas de producción, transformación y distribución comunales-cooperativas; o la dotación de servicios que permitan una vida digna en los campos y sierras de los pueblos de España, que fijen población desde la visión simbiótica entre el hombre y la naturaleza que durante milenios se han mantenido en dichos territorios, usando los avances en tecnología y métodos de producción en dicha dirección.
    El planeta (no es una realidad estática) está en continuo movimiento y transformación a diferentes escalas (desde los movimientos tectónicos de las fallas, pasando por los cambios climáticos y siguiendo por la biodiversidad, etc.) la interrelación global de la que la especie humana es parte conforma un ecosistema, al que a veces denomino Gaia depredarla increscendo en el tiempo es suicidarnos como especie.
    Hoy tenemos los medios para que a pesar de ser miles de millones los que la pisamos nuestra huella ecológica sea sostenible, aunque para ello es necesario superar la óptica depredadora de la relación entre los hombres y de éstos con la Naturaleza.
    Saludos

  50. Largocaballero 24 septiembre 2012 at 17:34 · · Responder

    @cayetano,
    Fue neoliberal las politicas de Tacher y Reagan?

    Has pasado por Gales despues de la reconversion de las minas de carbon. Q te parce? Segun creo ahora el medio ambiente esta excepcionalmente cuidado y la poblacion esta ocupada en sector servicio.

    Son como las q aplica ahora la UE?

  51. @ jesús,
    Hola jesús, gracias por participar en este foro de “cegatos socialistas que no despiertan de su sueño idílico”. Gracias por tus aportaciones, de tendencia anarcocapitalista por supuesto. Ya sabemos todos quiénes son, sí, quiénes son esos “libertarios” que reducen la libertad a la propiedad privada. Sí, estos de la Escuela Austriaca, o de los chiquillos de Chicago…. Te habrás leído a Von Misses o a Hayek, o te va el rollito Friedmann, Quizás te guste pasarte por la web de Instituto Juan de Mariana,aunque seguro ya lo habrás visitado para hacer un corta y pega. Después has venido a iluminarnos, a hacernos ver el camino del libre mercado y demás patrañas neoliberales, sí, neoliberales.
    He de decir, que vuestro diccionario, vuestro lenguaje está contaminado. A partir de ello, vuestras ideas son fatales y además intentáis asignar a la ciencia social económica, el epíteto de científica. Muy mal empleado. Perverso epíteto, malintencionado. Es la perversión intencionada del lenguaje. Podrido el lenguaje, de la misma manera están las ideas.
    Sin embargo he de decir, que estoy muy de acuerdo en ciertas cosas que has comentado. Quizás yo esté también podrido o que tú no huelas tu tanto. Quizás, a fin de cuentas, no pensamos tan distinto:
    – La ley electoral proporcional quizás no sea la solución. Creo que la actual no está tan mal, en coherencia con el modelo de estado autonómico. Pero seguro haya que hacer correcciones para contabilizar de alguna manera el voto disperso.
    – Cierto es que muchas veces la izquierda demoniza al empresario y oh… pobre trabajador que siempre es el justo, el explotado, el vilipendiado…La realizad no corresponde con esto. Yo no quiero juzgar si alguien es buena persona o no, si es más egoista o menos. Quizás seas un capitalista y oye, seas una ONG andante. Yo no lo niego. Quizás mejor persona que yo, tampoco lo niego.
    Estoy en desacuerdo cuando presentas el trabajo asalariado como un contrato no coactivo. La competencia por el trabajo implica la coacción de la empresa al trabajador. Si pensamos bien, quizás esta coacción provenga del interés en que se mantenga la empresa viva. Pero el sistema favorece esta coacción y por tanto el sistema capitalista es coactivo. No sólo coacciona al trabajador, sino que primeramente coacciona al empresario y por ello, no tiene más remedio que coaccionar al empleado. Reconocemos todos que muchas veces el gran empresario, abusa del trabajador en pos del beneficio. Y otras, el trabajador abusa de la empresa y no se hace partícipe de su sostenibilidad. Hay un poco de todo, pero es el sistema el que produce estas situaciones. POr cierto, la libre competencia es pura utopía. Pero además de ser utopía, es utopía pobre en contenido.
    Da igual los nombres, neoliberales, liberales, anarcocapistalistas, ya sabemos todos de que va esta peña…
    Y lo de fusionar las autonomías, ¿bueno para qué tanta charla democrática? Si la autodeterminación de los pueblos no es el derecho democrático fundamental apaga y vamonos colega…De verdad, un saludo y hablamos por estos foros.

  52. @Largo…, la verdad es que yo tampoco entiendo a los mineros del carbón y los territorios que dependen de él, creo que el fallo está o en la política de comunicación o en la falta de fiabilidad o simplemente la falta de planes alternativos, u obedece al apeguo a la silicosis o la neumoconiosis del minero del carbón.
    No cabe duda que estas comarcas y particularmente no desean alternativas regeneradoras del medio ambiente, ni trabajar en el sector servicios.
    A la pregunta sobre Tacher y Reagan decir que fueron los adalides del neoliberalismo, es a partir de la década de los 80 cuando más se desregular los mercados (sobre todo el financiero) y suponen el momento del despegue de la desigualdad que se había iniciado en la década de los 70, todo ello desde principios neoliberales en lo económico y conservadores en los valores. Con respecto a la UE sí, coinciden con Tacher y Reagan pero en otros tiempos, ahora ya se ha mal vendido todo el sector público importante en España: energía (redes eléctricas, Endesa, Repsol, Campsa), financiero (el grupo Argentaria en el que reunieron toda la banca pública), Telecomunicaciones (Telefónica) y ahora están con los transportes (aeropuertos, puertos, red ferroviaria y renfe), Correos y has los juegos y loterías del Estado.
    Sí la política de la UE es neoliberal y la del gobierno Rajoy también.
    Pero la verdad, me parece un poco sin sentido hablar de nominalismos, de etiquetas y no de contenidos, ya que habitualmente el debate sobre etiquetas o nominalismo oculta y desplaza al de contenidos, que más da si es neoliberal, neocons, liberal, socialista, acrata lo que importa son las políticas concretas, las medidas concretas y sus efectos, la utilización de las etiquetas debe ayudar a la comunicación y debates amplios como medio de comprimir un conjunto de medidas standar o centrales de ideologías al abordar cuestiones más amplias o más concretas y diversas. No para sustituir los debates sobre los contenidos.

  53. Largocaballero 24 septiembre 2012 at 21:32 · · Responder

    @Cayetano,
    Mira q dato. Acabo de cenar con un proveedor indio.
    Salrio minimo interprofesional en India: 110 euros.
    7 veces menos q en España.

    Te aporta alguna luz?

  54. Asi nos va ... 24 septiembre 2012 at 22:26 · · Responder

    A mi una :

    La reforma laboral aumenta en un 50% los despidos objetivos hasta junio
    Reforma laboral 2012 – RTVE.es

    Los ERE no pactados aumentan un 92%
    MADRID, 24 (EUROPA PRESS)

    El número de trabajadores afectados por expedientes de regulación de empleo (ERE) autorizados por las autoridades laborales o comunicados a las mismas (con la reforma laboral del Gobierno, en vigor desde el pasado 12 de febrero, ya no hace falta autorización) aumentó un 55,3% en los siete primeros meses del año en comparación con el mismo periodo de 2011.

    Y mientras tanto , el monte , ganaderia, campo etc etc , en declive como dijo cayetano, el planeta al “garete”..

    …….es necesario superar la óptica depredadora de la relación entre los hombres y de éstos con la Naturaleza.

  55. Asi nos va ... 24 septiembre 2012 at 22:37 · · Responder

    Buenoo … en realidad , creo que hay muchas luces … pero ESTAS no tienen ¡¡ importancia !! ¿verdad ?

    http://www.meneame.net/story/espana-situa-cabeza-ue-indice-miseria
    España alcanzó a finales de 2010 un “índice de miseria” del 22,9%, lo que … sueldo más altos de directivos, sueldos medios más bajos (a pesar de hacer la …

  56. Largocaballero 24 septiembre 2012 at 22:45 · · Responder

    Pss……….ahoran el 70% del salario.

    Hace 5 anos era tan solo de 40 euros.

    Se te enciende la bombilla? Imagina los recortes que nos quedan para ser competitivos.

  57. Asi nos va ... 24 septiembre 2012 at 22:52 · · Responder

    ¡¡ Claro ¡¡ claro ¡¡ pppsss , era la respuesta ¡¡ ya me lo imaginaba , que esas “luces” no tenian importancia.

    ¡¡ Ahora ¡¡ eso sii , insistiendo en los recortes ¡¡ a los de siempre ¡¡ , cuando ya sabemos por donde mas se podria recaudar…. claro que nos quedan recortes ¡¡ lo “podeis” repetir hasta la saciedad , pero mientras tengamos la misma politica en la misma direccion , iremos viendo poco a poco hacia donde nos vamos quedando… mientras seguimos algunos diciendo, pppsss , y ” peros “..

  58. @LARGO …, en los años del boom el crecimiento vino a engordar los beneficios empresariales en un 75% y las rentas salariales en el resto. En estos último año los salarios han perdido poder adquisitivo, mientras los beneficios empresariales aunque han bajado alguna décima siguen situándose sobre el 3 y algo %. En cualquier caso Largo…, la competitividad ganada en bajada de salarios lo es en producto de bajo valor añadido, en una economía chinizada. De ahi los recortes en educación e investigación.

  59. @Largo … sobre lo de siete veces menos el salario mínimo en la India, ilustra muy bien el modelo de sociedad que defiendes para la salida de la crisis, perdona por el comentario anterior. Estaba de sobra, tu lo has aclarado mejor que yo y seguro que con tanta luz has deslumbrado a más de uno.
    Personalmente prefiero quedarme con los casos del entorno geoeconómico más cercano de la UE en los países centro-noreuropeos y su competitividad como modelo a imitar.

  60. RECUPERACIÓN DE LA DEMOCRACIA
    @Jesús, la verdad en el punto 2 del post tan sólo hacen la siguiente mención a la ley electoral: “el poder legislativo ha sido vaciado de sus funciones democráticas y de representación a través de un bipartidismo marcado por la injusta ley electoral.”
    Quiero resaltar que me extraña hayas centrado todo el debate democrático en torno a sí la ley electoral es proporcional o no … .
    El debate planteado va más allá de la representación política y las fórmulas electorales y repartos geográficos de los escaños, aunque de tod@s es sabido que la actual ley efectivamente como dices está construida para impedir la expresión en las cámaras de la pluralidad existente en España, más allá del bipartidismo alternantes, el PNV y Ciu.
    Pero los compañeros plantean desde la defensa de la libre expresión y decisión de los ciudadan@s, que haya menos gobierno y más pueblo (parafraseando a Rousseau “no hay democracia con gobierno”). Es decir, avanzar hacia una democracia representativa, participativa y directa. En la que como decía en un primer comentario a este post, al igual que en la Constitución que los islandeses aprobaron en 2011, por iniciativa popular se pueda presentar un proyecto de ley al parlamento y que dado el caso éste presente otro alternativo, pero que la decisión final la tome el pueblo.
    Es decir, se trata de la preeminencia del individuo aquel viejo sueño liberal. Constitución ésta en la que es posible no sólo elegir, sino también deselegir por iniciativa del pueblo.
    Los compañeros hablan de avanzar en los procedimientos de democracia directa en red.
    Plantean que el ejecutivo, legislativo y judicial los contrapoderes de Montesquieu están viciados y no cumplen con su papel de preservación de la democracia, como expresión de la voluntad común Rouseauniana, de la soberanía del pueblo y por el pueblo, planteando que deben recuperar aquel papel y como.
    Vienen a plantear lo que tod@s conocemos, lo reconozcamos o no públicamente, que en las esferas del ejecutivo y el legislativo, hay una puerta giratoria entre la política y las grandes corporaciones nacionales y multinacionales, que impregnan también el quehacer del poder judicial.
    Vienen a manifestar que no es la realidad la que impone políticas a Rajoy, sino actores que a base de desregulación, acumulación y centralización mediatizan e imponen sus opciones políticas a los pueblos con la connivencia o no de sus gobernantes.
    Vienen a manifestar que siguiendo la senda de las revoluciones liberales y obreras de los siglos XVIII, XIX, Y XX hoy en el 200 aniversario de la Constitución de 1812 (LA PEPA) es necesario enarbolar la bandera constitucionalista del S. XXI: para abolir los beneficios obtenidos no de la producción sino de los privilegios, como antaño los señores feudales; para defender las libertades individuales y sociales, la soberanía de los pueblos frente a los poderes de las grandes corporaciones y sus instituciones que imponen sus políticas desvirtuando y caricaturizando la DEMOCRACIA.
    Viva la Pepa. Recuperemos la democracia.
    Saludos.

  61. @Giuseppe,
    De acuerdo con tu exposición sobre todo cuando dices: “Da igual los nombres…”, y es que lo importante son las obras. ¿De qué le sirve a un partido que tiene la etiqueta de izquierda si cuando tiene que demostrarlo sus actuaciones son de derecha? (el caso contrario sería igual). ¿De qué le vale a una persona llamarse católico si no ayuda a su prójimo?… Efectivamente el nombre es lo de menos, a pesar de que nos guste etiquetarlo todo.

    En el último punto “Y lo de fusionar las autonomías…” quiero interpretar que esa idea no te parecería democrática apoyándote en la autodeterminación de los pueblos.
    No soy docto en la materia legal o cualquiera otra que trate sobre este tema pero cuando se aprobó la Constitución en su artículo 137 se estableció que: “El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan”. No dice el número, fueron las que fueron. Podían haber sido más pues además de las uniprovinciales que hay hoy en día, alguna provincia más quería para sí ese estatus de Comunidad Autónoma. También podían haber sido menos porque ¿qué criterio se siguió para que el territorio se dividiera de esta manera?. La cosa es que así se hizo no porque lo dijera la Constitución sino porque Gobierno, Partidos Políticos y demás entes sociales hasta el último votante así lo quisimos. Ahora bien lo mismo que hicimos esa división se podía haber hecho otra que nos hubiera convencido más. La cosa es que no la hicimos, y si en algún momento llegamos a arrepentirnos no cabría más que ponernos manos a la obra los mismos actores (Gobierno, Partidos Políticos…, en fin como antes) y diseñar el territorio como nos guste.
    Si salen dos Autonomías como si salen veinte, ¿es que eso no es democrático?. No veo lo de la autodeterminación de los pueblos en el caso de redefinir el territorio. Otra cosa distinta sería dejar el territorio, independizarse. En ese caso no es oro todo lo que reluce.

    Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las NN.UU.
    “Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color. “
    Un saludo

  62. “[…] Lo que este tipo de autores pretende es un capitalismo funcionante, pletórico, en su mejor momento, acumulando a todo gas, sometiendo a nuevos sectores y quehaceres humanos bajo su férula y destruyéndolo todo, desde la naturaleza hasta la condición humana misma, sin olvidar el bien más preciado, la libertad (de conciencia, política y civil). Con él logran un máximo de consumo.

    Por el contrario, el capitalismo declinante, en crisis y decreciente, les indigna y subleva. Ese es su “anticapitalismo”: constituir un orden neo-burgués tan perfeccionado que jamás conozca la crisis, que nunca deje de proporcionar a sus neo-esclavos más y más recursos consumibles, más y más goces del tubo digestivo, más y más barbarie hedonista, más renuncia a ser lo que son, o deberían ser y les gustaría ser, humanos.

    No es ocioso recordar que una revolución anticapitalista y antiestatal es necesaria también para poner fin a la sociedad de consumo, para reducir de manera drástica el derroche ilimitado, nihilismo consumista y destructividad patológica del actual orden económico y sistema de dominación. Esta es una diferencia sustantiva con los “anticapitalistas” pro-consumo, que se proponen construir “otro” capitalismo que permita consumir aún más, si ello es posible.

    Con hiper-consumo o con escasez extrema, el capitalismo ha de ser desarticulado y eliminado al completo.”
    Félix Rodrigo Mora (El giro estatolátrico: Repudio experiencial del Estado de bienestar, 2011)

  63. @Jesús cuando hablas del punto 5, te refieres en realidad al 4, aunque todos esten relacionados.
    En este comentario al final al exponer “cuando dices”, lo que viene a continuación es parte del comentario de los tres coautores, y no comentario hecho por mí aunque pueda coincidir.
    Bueno al tajo, según creo yo tanto en el punto 4 y 5, los compañeros intentan transmitir:
    1º Que la redacción del texto constitucional debe de ser un procedimiento abierto y horizontal, en el que pueda participar la ciudadanía directamente y todas aquellas organizaciones que se interesen, al igual que en experiencias latinoamericanas e Islandia.
    2º Que el Estado como Administración ha conseguido la satisfacción y conformidad de la ciudadanía, pero que pese a ello es necesario hacer participe a organizaciones y asociaciones externas en la cogestión del mismo, así como instrumentalizar los medios de participación directa de los ciudadanos en las grandes directrices de las políticas a arbitrar y gestionar, utilizando la democracia digital y otros instrumentos. Entre otras cosas, como medio de preservación del maridaje entre lo público y lo privado (corrupción) que ejercen las grandes corporaciones para contravenir el interés común imponiendo el privado.
    3º el quinto punto apunta en está defensa frente al intrusismo de los intereses privados frente a los comunes, y en la defensa de la soberanía popular y la libertad individual y social ante las imposiciones de las grandes corporaciones y sus instituciones que afectan a la DEMOCRACIA desdibujándola como sombra y reflejo de una OLIGARQUIA.
    Sobre las cuestiones concretas que planteas, superar el déficit democrático de la UE pasa ineludiblemente por democratizarla y para ello es indispensable dar pasos adelante en la construcción de una auténtica UE.
    Sobre la organización administrativa de España, es de lógica que no debemos de mantener duplicidades funcionales, por lo que creo más conveniente no reducir competencias autonómicas sino avanzar hacia un Estado Federal que suprima dichas duplicidades.
    Respecto a las mancomunidades o mancomunar servicios, creo que es la mejor solución para poder hacer sostenibles los necesarios y a implementar servicios en el interior despoblado de España.
    Respecto a hacer desaparecer ayuntamientos, creo que es del todo innecesario y humillante para sus conciudadanos, eso sí es un gran titular de austeridad, pero en éste caso la austeridad pasa más por dotar de presupuesto los servicios mancomunados necesarios e inabordables por las arcas municipales, más que en limitar los derechos políticos de representación de sus conciudadanos, tod@s conocemos multitud de pequeños pueblos que no cobran sus alcaldes y concejales, y en donde los secretarios son compartidos por varios municipios a la vez, existiendo a lo sumo un administrativo que hace las veces de todo terreno orientando a los vecinos sobre multitud de cuestiones administrativas.
    Espero Jesús, que las tres contestaciones a tus respectivas preguntas enriquezcan tu acerbo personal, decirte como lo hice anteriormente que dicho debate lo tomo desde la visión de gana-gana no competitiva, intentando escucharte mejor, colocarme en tu lugar y reflexionando sobre ámbos discursos. Así cambie el todo, o una parte de mis reflexiones, o un mátiz como tú decías en una ocasión respecto a Alberto en el toma y daca dialéctico ganamos todos. Saludos y Gracias

  64. Asi nos va ... 25 septiembre 2012 at 01:58 · · Responder

    Clarificantes manifestaciones de los dirigentes con su proyecto de pais, asi son ¡¡ y asi nos va :

    La bronca entre Aguirre y Rajoy que acabó en la dimisión se grabó con un teléfono móvil

    La discusión revelada por Diario El Aguijón en exclusiva y que tuvo lugar el día 4 de septiembre en el despacho del Presidente en la sede nacional del PP en la calle Génova entre Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre fue grabado por una empleada del PP con su teléfono móvil, de la marca Blackberry.

    Una empleada que trabaja habitualmente en la cuarta planta de la sede nacional del Partido Popular y que fue testigo directa, junto a otros empleados de la discusión entre Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre a gritos sobre Eurovegas, grabó una parte de la bronca con su teléfono móvil, que se escuchaba por el elevado volumen tras las puertas del despacho presidencial.

    Al comienzo de la grabación, que dura algo menos de un minuto, se escucha la palabra Eurovegas pronunciada por el Presidente, y recoge a un desconocido Rajoy bronco que le grita a Esperanza Aguirre que “tú no eres quien para llegar a acuerdos que no puedes cumplir”. Aguirre no se amilana y le responde “yo hago lo que tengo que hacer”………………

    http://www.diarioelaguijon.com/noticia/5875/LOS-AGUIJONAZOS/La-bronca-entre-Aguirre-y-Rajoy-que-acabo-en-la-dimision-se-grabo-con-un-telefono-movil.html

  65. @Cayetano,
    Gracias por tu respuestas. Ahora estoy de viaje y no puedo responderte adecuadamente. A ver si esta noche o mañana tengo la oportunidad.
    Me ha llamado la atencion q los incendios sean culpa del capitalismo y q no seas partidario de reducir ayuntamientos por el impacto emocional q supondria sobre los vecinos.
    Por supuesto q el modelo al q debemos tender debe estar centrado en la innovacion y la tecnologia, pero eso ya lo he expresado en mas de una ocasion no es fruto de un dia. Ahora la realidad es q nuestra competencia es Marruecos, China, India,…….

  66. @Cayetano,
    Otro apunte, los ciudadanos para poder participar en la toma de decisiones deberian tener un minimo de capacitacion. Es interesante la propuesta de democracia participativa, sin duda, solo que para poder ejercer ese derecho habria que considerar q se sea ciudadano de pleno derecho, con 21 años y haber terminado, al menos la enseñanza obligatoria.
    Es lo q llamo la capacitacion del individuo para ser ciudadano de pleno derecho.

    Un individuo como, Asi nos va………, q no ha sido capaz de poner orden en su vida, NO ESTA PREPARADO para tener en consideracion su opinion.

  67. Mezcla de nerviosismo, alegría, esperanza… ÁNIMO COMPAÑEROS!!!
    Nos vemos esta tarde!

  68. @punchy
    Hola primo, nada que quería comentarte que estoy de acuerdo con lo que dices y que yo no soy quién para juzgar lo que pasó en la transición porque además ni si quiera yo era proyecto de esperma por aquel entonces. Supongo que hubo mucha gente con buenas intenciones y salió como salió en lo que se refiere a la organización territorial.
    Lo que quería decir es que, bueno ahora los fachas disfrazados con sus trajes de liberales quieren desmembrar el estado de autonomías porque mienten diciendo que es insostenible económicamente. Y vienen los centralistas liberales como Jesús a decir cómo debe ser el estado en su totalidad después de darnos lecciones hablando de democracia participativa. Para éstos liberales, neoliberales, liberales en lo social o económico y para entendernos entre colegas, fachas de pies a cabeza, la democracia sólo vale cuando sirve para sus intereses económicos escondidos bajo el paraguas del esoterismo nazi_anal. Creo en este sentido, que cuanto mayor es el grado de participación democrática mayor es el derecho de autodeterminación y de esta manera, se desenmascaran a éstos que van de demócratas, pero que no tienen ni un pelo de ello. El análisis que tú has hecho me parece acertado por supuesto, pero mi mensaje tenía un enfoque más teórico que aplicado a la coyuntura española actual.

  69. @gussepe,
    Estas en lo cierto. Yo naci NAZI.

  70. Todo esto está muy bien Alberto, y comparto muchas de tus ideas, aunque yo pienso que la constitución habria que reformarla por completo ya que es una herencia del franquismo, y en este pais (se supone democratico) no podemos permitir seguir con este engaño ni un segundo mas ni dejar a tantos y tantos vivir a costa de la mayoria de nosotros, pasando por encima de la ley ¿por que? Porque alguien los puso ahí, por ser hijos de, etc? Me niego. Tampoco has mencionado ni una sola vez la palabra REPUBLICA. No es solo una palabra, es un sentimiento que muchos compartimos y deseamos alcanzar y que por ejemplo IU, partido al que perteneces raramente he oido mencionar, y eso me da que pensar.
    ¿Por que no la mencionas? ¿Acaso no crees que es el mejor sistema? ¿No creeis en ella?
    No sé, pero cada vez mas, me voy dando cuenta que los que yo creía que iban contra toda esta injusticia que vivimos en nuestro país, que podian cambiar las cosas, no sois mas que los nuevos servidores del sistema ahora que ocupais sillones de ayuntamientos.

    La unica solución posible es recuperar la republica!

    Esta es mas o menos mi opinion.

    Salud y Republica.

  71. @ Jesús,
    te dije en un comentario anterior que quizás no leíste, que estoy en ciertas cosas de acuerdo contigo. Y bueno, no me refería a ti como nazi, sino que el esoterismo nacional (para mi nazi-anal) fluye quizás no de manera explícita en estos de la corriente liberal (ya sabemos a que creadores de opinión pública me refiero).
    A mi me han zurrao neonazis y por su puesto que sé distinguirlos. Pero el fascismo siempre sabe con su populismo reaccionario y apolítico, a través del nacionalismo, limpiarse la cara y parecer demócrata y liberal. Cuando el estado ya no sirve a sus propósitos, lo que quieren es mitigarlo. Así son estos liberales.
    Si te he ofendido entonces he sido un bocazas como muchas veces, y te pido perdóname. Y si te apetece contestarme a mi primera intervención perfecto.
    Es que encima eres madridista tío…liberal, del madrid, joe es que tiene tela jajaja. Aupa Rayo Vallecano!!!
    Saludos Jesús, un abrazo y no te me ofendas compadre, si en el fondo seguro que eres Koprotkin de la vida, ¿verdad?

  72. @Guisseeppe,
    De verdad q soy NAZI. Me hago tocamientos oyendo la heroica y pensando en las Vallecanas con la fotode Millan Astray presidiendo la ceremonia.
    No me confundas con Neoliberal!!!!!
    Jajaja

  73. Joe que mal gusto, jajajaja

  74. @ Jesús
    por cierto, como dijiste: “Menos intervencionismo en la economía. Eso es lo que hace falta. Libertad.” pues confundí el significado. No sabía que el nuevo nacionalsocialismo tenía estas consignas. jajaja serás vacilón!!

  75. @Joselito,
    Libertad economica significa dejar q el mercado flote solo: q no haya monopolio en la distribucion del petroleo, de la electricidad, de la distribucion del agua, de los transportes, de la sanidad,……..Q sea la oferta y la demanada la que regule en funcion de la libre eleccion por parte de los actores implicados.

    El PP no esta aplicando politicas liberales: para empezar deberia desregular todos los mercados q encorsetan la economia nacional empezando por los servicios publicos.

  76. CON DOS COJONES!!

    Quizá me preocuparía algo la separación de Cataluña si no se hubiese producido ya. Y es que la trama de afectos mutuos que los manuales de Ciencia Política coinciden en llamar nación hace mucho que está rota en este arisco rincón del Mediterráneo. De lo que fuera proyecto histórico de vida en común apenas resta aquí un mero formalismo jurídico, el Estado, que es lo que ahora se apresta a demoler Artur Mas. Que tantos avestruces de Madrid lleven tres décadas sin querer acusar recibo de la realidad es asunto que solo a ellos y a sus psicoterapeutas compete. Así las cosas, a nadie debería asustar la idea de un referéndum. Entre otras poderosas razones, porque esa consulta se acabará produciendo, guste o no.

    Y mejor sería que fuera el Estado quien velase con sus medios por la limpieza del escrutinio. Una profilaxis inimaginable en caso de dejar las urnas en manos de los secesionistas, como se vio con la comedia de los butifarrendums domingueros. España, que a diferencia de Cataluña sí es una democracia adulta, debe conducir a los nacionalistas hacia la mayoría de edad. Acabemos de una vez, pues, con el eterno chantaje del niño que amenaza con fugarse del hogar paterno si no le regalan otra piruleta. Hágase el referéndum. Pero sin bálsamos semánticos, medias tintas retóricas o ambiguas cataplasmas literarias.

    Que la pregunta resulte clara e inequívoca: “¿Quiere usted irse de España con todas las consecuencias?”. Y que se olviden del euro, de la UE, del BCE, de la OTAN, de la OMC, del FMI y del primo de Zumosol, como Argelia cuando rompió con Francia. Si pretenden hacer el triple mortal, que lo hagan, pero sin red. Nada de estaditos libres asociados, federaciones asimétricas ni principados de Andorra con puerto de mar. He ahí el artículo 92 de la Constitución, que, tal como acaba de recordar Francesc de Carreras, ofrecería cobertura legal a una consulta jurídicamente no vinculante. Por lo demás, si la unidad de España no es sagrada, la de Cataluña tampoco. Emúlese la Ley de Claridad de Canadá, que permite permanecer en el Estado federal a los territorios de Quebec que voten contra la independencia. Y procédase luego a la pertinente reforma constitucional. A ver si, por fin, logramos que crezcan.

    Nota bene: La Ley de Claridad vigente en Canadá establece que la pregunta deberá ser aprobada por el Parlamento federal, y que habrá de transcurrir un mínimo de veinticinco años entre una convocatoria de referéndum y la siguiente.

    http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/por-que-no-un-referendum-65737/

  77. Con permiso me salgo del debate que teneis de economia y relaciones laborales.

    “El proceso constituyente del que hablamos, y que deberá proponer a los ciudadanos una nueva constitución”

    MIrad estos puntos de la constitución de 1873, y decidme si estais de acuerdo, y cómo de “nueva” debería ser la “nueva” constitución, igual con adaptar esta a nuestro tiempo nos vale:

    Proyecto de Constitución Federal de la República Española de 1873:

    Artículo 39º.- La forma de gobierno de la Nación española es la República federal.
    Artículo 40º.- En la organización política de la Nación española todo lo individual es de la pura competencia del individuo; todo lo municipal es del Municipio; todo lo regional es del Estado, y todo lo nacional es de la Federación.
    Artículo 41º.- Todos los poderes son electivos, amovibles y responsables.
    Artículo 42º.- La soberanía reside en todos los ciudadanos, y se ejerce en representación suya por los organismos políticos de la República constituida por medio del sufragio universal.
    Artículo 34º.- El ejercicio de todos los cultos es libre en España.
    Artículo 35º.- Queda separada la Iglesia del Estado.
    Artículo 36º.- Queda prohibido a la nación o al Estado federal, a los Estados regionales y a los Municipios subvencionar directa ni indirectamente ningún culto.
    Artículo 37º.- Las actas de nacimiento, de matrimonio y defunción serán registradas siempre por las autoridades civiles.
    Artículo 38º.- Quedan abolidos los títulos de nobleza

    Ahora comparad con estos puntos de la de 1978:
    Artículo 1.
    1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
    2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
    3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
    Artículo 16.
    1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
    2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
    3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

    Artículo 56.
    1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia
    Artículo 62.
    Corresponde al Rey:
    a.Sancionar y promulgar las Leyes.
    b.Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
    c.Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
    d.Proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
    e.Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
    f.Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las Leyes.
    g.Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente de Gobierno.
    h.El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
    i.Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la Ley, que no podrá autorizar indultos generales.

    Estoy con Pedro, pero también quiero recordar que dentro de IU esta Izquierda Republicana, no todo IU son PCE.

    Saludos

  78. @Raquel, tampoco creo que la norma sea que hay gente con dos trabajos y por eso hay casi 5 millones de parados, creo que es más un problema de demanda. Gran parte de esos parados provienen del sector construcción del cual a día de hoy hay muy poca demanda.

    Voy a intentar explicarme mejor. Creo que esta gráfica debe ser analizada por cualquier persona que prometa empleo digno para todos, que es lo que ha hecho el señor Alberto Garzón en este articulo.

    http://2.bp.blogspot.com/-ZsK5aIc_d0Y/T4Wg-dMNSxI/AAAAAAAAAGI/pEMbZtxRPUo/s1600/Marzo1.PNG

    Hoy en día estamos viviendo una revolución tecnológica al igual que vivimos una revolución industrial, con la peculiaridad que esta revolución está creando muchos puestos de alta cualificación, pero destruyendo puestos de trabajo de baja cualificación, me explico :
    Por ejemplo con los e-mails, ya nadie envia cartas (Excepto los bancos), la demanda por tanto en correos ha bajado (Esto no es un problema porque hacen muchas cosas más), pero..
    El trabajo de cajer@ en el futuro va a desaparecer, el de camionero en 10 años puede que también, al empleado de banca ya nadie le va a visitar porque lo puedes hacer todo por internet, etc…

    Igual que la maquinaria agrícola destruyó puestos de trabajo en el campo, y la gente tuvo que emigrar a la ciudad y a la industria, las nuevas tecnologías están destruyendo otro tipo de trabajos poco cualificados e incluso cualificados.

    Los trabajos de industria no es que hayan desaparecido, no es que esté todo automatizado, pero debido a lo facil y barato que es transportar mercancias de un continente a otro, y la facilidad de comunicación, estos trabajos de industria se encuentran en paises de mano de obra más barata como china, brasil, etc..
    Esto es la ropa que compramos, los muebles que nosotros compramos, y podríamos traerlos aquí y hacerlos nosotros pero…. Ningun español va a comprar los productos el doble de caros, solo porque los haga un español, y lo que es peor, ningún frances, aleman, americano lo va a hacer si no es a un precio el cual compita con el precio de China, brasil………. se que aqui no gusta esto, pero es lo que está sucediendo a día de hoy.

    Por lo tanto no se puede ofrecer un trabajo con un salario digno en España a todos los españoles no cualificados porque desgraciadamente desde que explotó la construcción no hay sociedad a quien vender ese trabajo poco cualificado. Ojo que no estoy defendiendo la burbuja, estoy contando lo que pasó.

    Asi que para prometer trabajo digno para todos, hay que hacer algo más que decir las palabras bonitas. Se que es triste y es lo que nadie queremos escuchar, pero es así. Ojala no fuera así, pero es que es lo que ha pasado y esta pasando.

    Asi que no me parece bien, que el señor Alberto Garzon, prometa empleo digno para todos, y no explique como lo va a hacer, porque analizando la gráfica se ve que hay un problema de cualificación en los parados, y creo que esa gente se merece que no jueguen con sus sentimientos de la manera que lo hace Garzón. Por supuesto que hay solución para esos parados, pero no es una de esas maravillosas y comodas, pasa por encontrar trabajo en otros paises que si tienen esa demanda, o pasa por reciclarse y cualificarse. Pero el resto es engañar a la gente. Y se que lo que escribo le va a sentar mal a mucha gente, porque es mejor escuchar lo que queremos hoy, y no lo contrario, pero si alguno supiera como crear empleo digno para todos en este pais ya lo hubiera hecho…..

    Si el partido del señor Garzón no se hubiera pasado 12 años, comiendo palomitas en la primera fila del congreso, hubieran salido al palco, y hubieran dicho, “Señores tenemos una burbuja, pero estamos a tiempo, abstenganse de comprar una vivienda porque no van a poder pagarla, hay que cambiar el modelo”………… pues…sin embargo fue mucho mejor callar, aun sabiendo algo del tema, teniais un consejero en Bankia, y ayudar a ZP a sacar sus extrafalarios presupuestos de 2012, verdad?

    Es triste ver como los políticos juegan con los sentimientos de la gente, para engañarlos. Yo escribo esto aqui por si alguno le apetece otro punto de vista menos demagogico

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?