Publicado en La Opinión de Málaga

Desde que comenzó la crisis es creciente un sentimiento que se ha convenido en etiquetar como «antipolítico» y que se basa en culpabilizar de casi todos los males a las personas con cargos institucionales. Desde luego partimos de un hecho obvio: muchos políticos han tenido responsabilidad en la gestación de la crisis. Ahora bien, lo han sido en tanto que han actuado como corruptos, caciques y sujetos irresponsables que no advertían los riesgos y consecuencias de un determinado modelo de crecimiento económico, pero no en tanto que políticos. Ahí reside la diferencia crucial que nos lleva a una necesaria defensa de la política en su sentido clásico.

Muchas personas consideran que la mayoría de los políticos actúan sin ética colectiva alguna, únicamente pensando en sus propios beneficios. Y, desgraciadamente, es cierto. No obstante, conviene hacer algunas precisiones. La ética, como cualquier otra institución, no es universal y atemporal. Es decir, no existe el comportamiento moralmente aceptable que es válido para cualquier tiempo histórico sino que, por el contrario, dependerá de una serie de condiciones históricas que varían en el tiempo.

Gramsci nos ayuda a establecer una compartimentación analítica entre la ética privada y la ética pública, es decir, entre la ética individual y la ética de lo colectivo. Para el autor italiano es importante recalcar que la política pública, como forma de organizarnos en tanto que sociedad humana, está separada de la ética individual. Es decir, no nos debe interesar el comportamiento ético del político en su vida privada sino el comportamiento ético del político en su vida pública.

Durante este año una concejal de un pequeño pueblo español sufrió la filtración por internet de un vídeo privado de índole sexual, lo cual levantó un enorme escándalo político y mediático. Incluso algunas personalidades de la alta política, como la exministra de vivienda del Partido Socialista, pidieron su dimisión por «no saber gestionar su vida privada». Sin embargo, es obvio que todas aquellas críticas no iban dirigidas a la persona en tanto que política –y en consecuencia a su visión de la ética de lo colectivo– sino a su vida personal y privada y su visión de la ética privada. Desde el punto de vista de Gramsci, que se comparte, aquel incidente no nos debe importar lo más absoluto ya que «el hombre político no puede ser juzgado prioritariamente por lo que éste haga o deje de hacer en su vida privada, sino teniendo en cuenta si mantiene o no, y hasta qué punto lo hace, sus compromisos públicos».

Lo que sí debemos asegurar, por el contrario, es que los políticos tengan una ética de lo colectivo, es decir, que utilicen la política institucional para hacer política, esto es, como medio para alcanzar determinados fines ideológicos. Así, es necesario denunciar al político profesional «que vive en y de las políticas con mala fe, sin convicciones éticas, haciendo de las actuaciones y decisiones públicas un asunto de interés privado».
Para Gramsci, hay que lograr que la política se separe de la ética individual con objeto de evitar que el comportamiento propio de las sectas y las mafias, donde la asociación es un fin en si mismo y donde la ética y la política se confunden al elevar a universal el interés privado, sea asociado a la política en su sentido puro.

Desgraciadamente en este país abundan más las prácticas mafiosas y sectarias que la política en sí misma. Por todo ello es importante insistir en la necesidad de defender la política en su sentido noble frente a aquellos que, aprovechándose de ella, la violan continuamente en beneficio privado.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Hola Alberto,
    En mi opinión personal, el sentimiento de la población es inevitable y por desgracia acertado, dado que por un lado no es delito el despilfarro de los público, la transparencia en cuanto a números brilla por su ausencia, en muchos casos se han inventado un marco legal propio…. y principalmente: Se votan partidos NO personas, por lo que nadie sabe realmente quién le representa (en el caso de que sienta representado) y es imposible exigir responsabilidades por vía legal ante ninguna barbaridad. Sumemos a eso que el legislativo es toreado ya sea por mayoría absoluta o por pactos que encierran siempre beneficios o prebendas no para los ciudadanos… por supuesto que hay personas comprometidas y honradas, pero por ejemplo yo, que nunca he votado, aparte de los habituales de los medios te conozco a ti por el esfuerzo personal.
    Pongo un ejemplo, entrar en la web del congreso y no reconocer prácticamente ningún nombre es lo normal, y seleccionar al azar cualquiera y ver el nº de intervenciones, propuestas.. que ha realizado a lo largo de los años es desolador. (en esto también eres una excepción). La moral es la costumbre, la ética el análisis de cada aspecto de lo moral basado en la reflexión y la argumentación, cosa que en el terreno político no es lo acostumbrado.

    Saudos cordiales.

  2. Respecto a prácticas mafiosas, me permito copiar aquí un artículo de el agujero anarquista con algunos ejemplos clarificadores de por donde nos movemos:

    PP Y PSOE, DOS GRUPOS ORGANIZADOS PARA EL DELITO

    Tanto PP como PSOE son dos organizaciones orientadas al delito y al enriquecimiento de sus dirigentes; dos mafias en las que se practica la solidaridad interna y la omertá; dos mafias perfeccionadas que se benefician del control de una Justicia mediatizada y corrompida, lo que les dota de impunidad, y también de los medios de comunicación, con lo que han erradicado el periodismo de investigación –puede llegar a ser una forma de suicidio personal- y han minimizado la denuncia.

    Esta descripción no pretende ser insultante, sino reflejar estrictamente la realidad. No tengo la menor duda de que en un Estado de Derecho tanto el PP como el PSOE serían ilegalizados, como bandas organizadas para el delito. En términos de análisis, Al Capone tenía comprado al alcalde de Chicago, a miembros de la Justicia y a oficiales de la Policía. Ahora Al Capone es el alcalde, Frank Niti es oficial de Policía y los jueces son directamente elegidos por las mafias, de modo que ni tan siquiera han de pagarles la mordida pues el enjuague corre a cargo del extorsionado contribuyente.

    El PSOE desarrolló muy pronto, con el felipismo (Felipe González), ese esquema de mafia que se enseñoreó de todas las instituciones de control como la Guardia Civil, el BOE o el Banco de España. La financiación ilegal del PSOE se estableció de manera mafiosa a través de extorsiones a las empresas. Toda aquella situación tuvo la consecuencia del amordazamiento definitivo de la Justicia. Ese esquema mafioso socialista se ha perpetuado de manera muy notoria en Andalucía, como ejemplifican casos como Mercasevilla o los ERE, que hablan de una red mafiosa muy extendida en diversos estratos y que afecta a toda la Administración.

    El caso del PP no es menos ni más escandoloso porque, tanto en su refundación como hasta el acceso al poder con José María Aznar en 1996, ese partido se presentó como oferta para limpiar la vida pública española. Lejos de ello, el Partido Popular ha alcanzado niveles equivalentes y en no pocos casos superiores al Partido Socialista. Soy testigo de cómo el Partido Popular de la Comunidad Valenciana se corrompió en bloque al día siguiente de acceder al poder y lo hizo acudiendo a los mismos empresarios a los que había denunciado como corruptores en la órbita socialista. Así, en Alicante siguió mandando Enrique Ortiz o en Orihuela Ángel Fenoll, y en la medida en que el Partido Popular extendió y consolidó su poder la corrupción se hizo capilar y se practicó a gran escala.

    En Alicante el desarrollo de mafia del PP llegó hasta el asesinato. Concejales del PP de Polop de la Marina encargaron a sicarios el asesinato del alcalde de dicha localidad, perteneciente al PP, por disputas urbanísticas.

    De hecho, el PSOE y el PP, en cuanto mafias competidoras, han colaborado en el delito, la mordida y la depredación, en aquellos lugares donde han compartido el poder, como grupos de gánsteres que pertenecen a un mismo orden moral. Respondiendo al dicho de que entre bomberos no se pisan la manguera, PP y PSOE se han corrompido en comandita donde y cuando han podido. Como mafias que entran en litigio, PP y PSOE han hecho repartos ventajosos para ambos en cuanto a su esencia y constitución delictiva. Lo han practicado así en cada una de las cajas de ahorros que han ido hundiendo.

    Así, en Caja Castilla-La Mancha la mafia dominante es la socialista, pero la Comisión de buen gobierno estaba presidida por el destacado miembro del Partido Popular, Arturo García Tizón, e Ignacio del Hierro, esposo de María Dolores de Cospedal, se lucraba de la Corporación Industrial como miembro del Consejo de Administración, con puesto muy bien remunerado.

    Tanto el Partido Popular como el PSOE son dos grupos organizados para el delito y para el enriquecimiento de sus dirigentes y familiares. Cuando estas dos mafias, que sin duda serían ilegalizadas en un Estado de Derecho, comparten poder en una institución donde hay dinero a repartir llegan a acuerdos – como sucede entre los grupos de gánsteres – para beneficiarse mutuamente.

    Por ejemplo, en la corrupción de la Diputación de Alicante, perpetrada por su presidente, el destacado miembro del Partido Popular José Joaquín Ripoll, participaba también el portavoz del PSOE, Antonio Amorós. En la compulsiva corrupción del Ayuntamiento de Alicante, liderada por la alcaldesa, la ultracorrupta Sonia Castedo, participan todos los concejales de todos los grupos, de forma que las corrupciones urbanísticas de Enrique Ortiz han sido siempre aprobadas por unanimidad de todos los grupos, también de Izquierda Unida.

    Donde estos pactos entre gánsteres políticos han sido más manifiestos es en las Cajas de Ahorros, instituciones financieras beneméritas donde los partidos y las otras organizaciones dedicadas al delito, UGT y CCOO, coincidían en sus órganos de Gobierno.

    Parecía imposible hundir las cajas. Nacidas hace más de un siglo de la caridad cristiana y de la filantropía para democratizar el crédito, habían atravesado etapas históricas muy difíciles, como una guerra civil y una posguerra, y habían sobrevivido con decoro. Concitaban un alto grado de fiabilidad para las clases medias españolas. No han superado la sistemática degeneración de dos mafias actuando de manera conjunta hasta generar, en su avaricia delictiva, deudas estratosféricas.

    En el caso de Caja de Ahorros del Mediterráneo la depredación la inició el partido socialista con Juan Antonio Gisbert. Denuncié la corrupción escandalosa de su equipo, habitante de la exquisita Calita Judíos, y me encontré con la oposición del PP y la persecución de la Justicia. Los miembros del PP robaban también y recibían créditos sin interés, aunque en menor cuantía que los socialistas, pues eran minoría. Las tornas cambiaron cuando el PP ganó las elecciones y sus miembros pasaron a dominar los órganos de gobierno de la CAM. Se permitió jubilarse a Juan Antonio Gisbert con la cifra, con poco más de 40 años, de mil millones de pesetas, lo que era más que la suma de todas las pensiones de los jubilados de la CAM.

    De inmediato, los populares pasaron a corromperse mucho más aún que los socialistas y a hacerlo todos, como corresponde a un grupo organizado para el delito. Los más corruptos eran los de la comisión de control, pues accedían a esos puestos para que no se les controlara en la concesión de créditos a fondo perdido. El mayor nivel de corrupción lo alcanzaron Modesto Crespo y la inefable Amorós (llegó a reclamar diez millones de euros por despido improcedente). El popular –y católico oficial diácono- Modesto Crespo se autoconcedió préstamos sin interés para 9 millones de euros. Cifra superada en Caja Burgos por José María Arribas, padrastro de la pseudoperiodista Pilar García de la Granja, o Pilar Cubero, que ha robado 18 millones de euros.

    Tan escandolosas prácticas de la mafia PP nunca fueron denunciadas por la mafia PSOE, ni tampoco por las mafias sindicales UGT y CCOO. Todas estas mafias tenían repartidas las calles para la mordida y la extorsión; todas robaban y todas se beneficiaban, por lo que actuaban de común acuerdo.

    Aunque todos los gestores importantes de Bankia –los 33 actualmente imputados- son mayoritariamente del Partido Popular, y de manera resaltable los dos mayores chorizos de la trama, Rodrigo Rato y José Luis Olivas, la situación de Bankia, que ha comportado la ruina de España y una grave crisis europea, nunca fue denunciada por el Partido Socialista, que tenía representantes en los consejos de Administración, ni por UGT y CCOO, que también los tenían. Ello se debe a que cuando estas organizaciones del delito confluyen en una institución no chocan entre sí, ni entran en competencia, sino que se reparten el negocio para ser más eficaces. De esa forma, los sindicatos, por ejemplo, eran uno de los principales apoyos del anterior presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, por la sencilla razón de que los representantes sindicales recibían abultadas retribuciones.

    Al frente del PP y del PSOE, como grupos organizados para el delito, como mafias, están los presidentes de los respectivos mal llamados partidos. Mariano Rajoy es el jefe de la mafia del PP y José Luis Rodríguez Zapatero lo era del mafia PSOE. En calidad de tales se reunieron en la legislatura pasada para hablar del destrozo provocado en las Cajas y para que ello quedara al margen de la disputa política, de forma que fuera el contribuyente el que pagara los innumerables platos rotos. Contra este pacto oscuro, que nunca se comunicó con claridad a la opinión pública, convoqué con la Plataforma de las Clases Medias una concentración en la Plaza de Colón de Madrid bajo el lema, hoy más actual que nunca, de “Con mi dinero, no”, el 23 de noviembre de 2008.

    Ese pacto ha funcionado con la solidez de la que sólo son capaces las mafias más degeneradas.

  3. En primer lugar quiero dar las gracias a Alberto por sus esfuerzos para proponer ideas y soluciones. Suelo leer sus artículos y siempre me parecen muy esclarecedores.
    Sin embargo, en este caso discrepo. En mi opinión una persona realmente ética ha de ser coherente y, por tanto, ha de mantener la ética tanto en su vida personal como en su vida “colectiva”. Me resulta dificil de imaginar que alguien que no practique, en general, la justicia y la buena voluntad en su vida privada, pueda hacerlo en la política.

  4. EL ORIGEN DEL DESPRESTIGIO NO ES LA ETICA, LO PUBLICO-PRIVADO SEGÚN QUÉ Y FELICITACIONES.
    El origen del incremento del desprestigio del político no se encuentra en el choriceo o la corrupción. España era y es el país de la cultura del pelotazo, donde el chorizo era listo y el corrupto-r banquero o empresario inteligente, donde éstas figuras eran personajes públicos (Gil, Pozero,Conde, Sandokan …)y fámosas cuyas imágenes se enaltecían popular y mediáticamente de forma mayoritaria, en la que no se creía en la honradez de ningún polític@ o empresari@ de cierto reconocimiento, pues era imposible ya que gilipollas y honrado eran sinónimos.
    Pero esa era la España de la burbuja, con el reventón que hemos de pagar los de siempre se ha comenzado a despertar cierta conciencia sobre lo ¿qué pasa? !basta ya! !no más suicidios! y es ahí donde la banca primera culpable pública de la Crisis en el tiempo, supo derivar el debate de la regulación e intervención en su negocio financiero (la refundación del capitalismo, a la deuda pública y otro apretón retortijero de neoliberalismo. Es ahí, en los recortes y contrarreformas que los gobiernos de los Estados asumen en representación de los intereses financieros (sin refundar,ni regular, ni intervenir el sistema financiero)donde se recrudece con fuerza (ahora si) el desprestigio de los políticos y la política.
    Personalmente no defiendo la función política en sentido general y aséptico o neutral, de diccionario como el cuidado de la polis (ciudad). Creo que Alberto lo comparte, pero debiera haber matizado que en política se está para defender intereses de clases y discernir ese campo es la primera diferenciación, no existen los políticos como casta o grupo profesional (o al menos hay muchos políticos cargos públicos o no que no entran en dicha catalogación general) y las consideracines éticas a ese respecto son respecto a los intereses que representa.
    Después, dirimir cúal es el ámbito ético: privado o público de una persona, personaje con dimensión pública político o no, que puede ser censurado es un debate complejo. Por ejemplo, entrarían los maltratos de género dentro del ámbito privado, o las relaciones promiscuas serían privadas, o el no corresponsabilizarse en la educación de los hijos, o el no ser diligente en el desempeño de táreas profesionales. Creo que por ahí va la reflexión de Ana María, sin duda alguna lo éticamente correcto y la esferas públicas-privadas de la ética están relacionadas entre ellas. De hecho las evoluciones sociales hacen que lo perfectamente admisible moralmente en una época sea crimen en otra, o que sociedades con distintas instituciones y relaciones que coexisten en el tiempo dispongan patrones culturales que prácticas criminales en una Sociedad sean normalidad en otra: hablo por ejemplo de las ablaciones.
    Personalmente creo que cuando Alberto habla de la separación de las esferas públicas y privadas de los políticos, tiene como referente de ella a la cultura anglosajona en la que una infedilidad u orientación sexual puede desembocar en la inmediata dimisión del político de turno pero no un crimen contra la Humanidad (como el injustificado ataque contra Irak y las decenas de miles de muertes y destrucción).
    Felicitar a Alberto en su participación en el programa de Jordi Ebole, por centrar la diferenciación entre servicios esenciales, privatizados o públicos, en el trato a las personas en función de clientes (vip,alta cobertura,media,enviar al hospicio) o ciudadan@s con derechos a los que atender. Por centrar bien la necesidad de cambiarlo todo.
    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  5. FLIPAR EN DOS PALABRAS Y UNA PREGUNTA:ELECCIONES CATALANAS ¿se han terminado?

    Bueno finalmente el tablero de las catalanas ha quedado “gracioso”, no voy a entrar en valoraciones particulares.
    Pero si quiero detenerme en algo, que no he visto en tertulias en base a los resultados.
    Todos hablan de si Ciu pacta con ERC, con PSC o con PP. Pero que ocurriría en un escenario en que ERC continuara con sus pretensiones independentistas pero no torciera en los recortes que exige Más.
    Qué ocurriría respecto al PSC, asumiría las o alguna de las condiciones recortes y soberanismo.
    Qué papeleta le queda a Mas, olvida el soberanismo y vuelve a apoyarse en el PP como en la legislatura previa (olvidando la locura soberanista Ciu y exigiendo cabezas, cosa que de realizarse debería haber sido en la noche electoral).
    En el contexto actual, lo lógico sería que al no avanzar políticamente la doble apuesta que ha emplazado Mas (en el caso de que no apoyarán los recortes ERC, Mas dimitiera admitiendo de hecho la victoria pírrica y permitiendo un realineamiento de las posiciones no idependentistas, facilitando posibles apoyos puntuales(solidos del pp en la práctica) de las diferentes fuerzas a un gobierno en minoria, para continuar con su política de recortes y contrareformas.
    Si ERC participa con Ciu, en la marcha soberanista Ciu ya es consciente que será fagocitada aún más por ERC y otras fuerzas, y no puede mantener ambos frentes abiertos con tampoca soldada parlamentaria y social.
    ERC con una base electoral más sensible a los recortes y las contrarreformas podría pagar demasiado cara dicha adhesión, siendo además consciente que en base a los resultados electorales dentro de Ciu las fuerzas independentistas han decrecido.
    En definitiva, que ocurriría si Ciu se viera obligada a convocar nuevas elecciones, ¿quién sería el responsable? y ¿quién o quiénes tienen más que perder? En que clave se plantearían dichos comicios. Contemplar la posibilidad de nuevas elecciones catalanas debería cobrar fuerza en los próximos días, que se materializen dependerá de las diferentes expectativas de los actores principales entre los resultados actuales (inestables) o los previsibles en una nueva convocatoria electoral.
    Un realidad antes de que se inicien las negociaciones, es que el responsable primero y último en estos momentos es el pueblo catalán, pero de entre las formaciones políticas es Ciu la que ha convocado las elecciones en solitario.
    Respecto al post de Alberto de Requien por la socialdemocracia. Bueno el PSC es la primera vez en su historia que es la 3ª fuerza, en 2006 obtuvo 37 parlamentario, en 2010 eran 28 y ahora se han quedado en 20. Parece que el análisis del mencionado Post cada día se visualiza más.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  6. @Ana Maria

    Coincido con lo que expone. Le recomiendo este ensayo de Simone Weill (3 de febrero de 1909 – 24 de agosto de 1943) Sobre la supresión de los partidos políticos: http://www.ddooss.org/articulos/textos/Simone_Weil.htm

    Que pienso muchos considerán interesante, por lo menos anima a pensar :-)

    Del que extracto una pequeña parte:

    “…
    Si un hombre, miembro de un partido, está absolutamente decidido a ser fiel, en todos sus pensamientos, tan solo a la luz interior y a nada más, no puede dar a conocer esa resolución a su partido. Entonces se encuentra respecto del partido en estado de mentira. Es una situación que solo puede ser aceptada a causa de la necesidad, que obliga a estar en un partido para tomar parte eficazmente en los asuntos públicos. Pero entonces esa necesidad es un mal y hay que ponerle fin suprimiendo los partidos.

    Un hombre que no ha adoptado la resolución de fidelidad exclusiva a la luz interior instala la mentira en el centro mismo del alma. Las tinieblas interiores son su castigo.

    Sería un intento vano salir de esa situación mediante la distinción entre libertad interior y disciplina exterior. Pues hay que mentir entonces al público, hacia el que todo candidato, todo elegido, tiene una obligación particular de verdad.

    Si me planteo decir, en nombre de mi partido, cosas que estimo contrarias a la verdad y a la justicia, ¿voy a indicarlo en una advertencia previa? Si no lo hago, miento.

    De esas tres formas de mentira —al partido, al público, a uno mismo— la primera es con mucho la menos mala. Pero si la pertenencia a un partido obliga siempre y en todos los casos a la mentira, la existencia de los partidos es absolutamente, incondicionalmente, un mal.

    Era frecuente ver en los anuncios de reuniones: El señor X expondrá el punto de vista comunista (sobre el problema que era objeto de la reunión). El señor Y expondrá el punto de vista socialista. El señor Z expondrá el punto de vista radical.

    ¿Cómo lograban esos desgraciados conocer el punto de vista que debían exponer? ¿A quién podían consultar? ¿A qué oráculo? Una colectividad no tiene lengua ni pluma. Los órganos de expresión son todos individuales. La colectividad socialista no reside en ningún individuo. Tampoco la colectividad radical. La colectividad comunista reside en Stalin, pero está lejos; no se le puede telefonear antes de hablar en una reunión.
    …”

    Saludos Cordiales

  7. @Ana Maria,
    en la línea de mi comentario anterior y el texto adjunto, interpreto que la mención a Gramsci en el artículo puede ser mal interpretada por breve, pues, desde mi punto de vista, defendía esa diferencia no como acto de voluntades superiores en quienes se dediquen a lo público, sino como buscar un camino efectivo que permita la fiscalización de la actuación de nuestros gestores, la participación y control ciudadanos, independientemente de la forma de gobierno o modelo de gestión decididos por mayoría…. es en este sentido como interpreto tanto el artículo de AG como la propuesta de supresión de partidos políticos al uso del texto mencionado, en tanto en cuanto que hoy día son entes autónomos (autoconstituidos) que separan a sus integrantes de sus “representados”, pasando de gestores y/o meros recaderos a una especie de srs. feudales, una casta por encima del bien y del mal sin compromiso con aquellos que les han elegido, (por lo que se cuidan mucho de blindarse e imposibilitar la participación ciudadana y acaban debiéndose a los poderes financieros que les mantienen en el poder), que en nuestro país se reduce, de facto, a manifestarse y ser insultado/apaleado cuando un colectivo o la sociedad en general ya no puede mas ante una determinada situación.

    Saludos cordiales!

  8. @JM, desde el convencimiento que es necesario realizar profundos cambios en las organizaciones de izquierdas, en el camino de empoderar a sus afiliados y responder a los nuevos cambios y formas de expresión-movilización.
    Creo que respecto al artículo de Simone referente a los partidos y personas que … . Dicha argumentación es extensiva a cualquier organización con voluntad de representar un ideario o colectivo, se me hace curioso e incoherente que dichas reflexiones no abarquen a la relación entre el individuo-la organización-la colectividad cuando ésta es anarquista, es como la cuestión de la representatividad.
    Sí se quieren mantener los debates en este campo de nominalismo conceptual, sin descender a la sustancia y concreción tan sólo caben debates de autoafirmación circulares.
    Existe representación deliberativa, ejecutiva, imperativa, delegada… . Cuando criticamos la representación ¿de qué estamos hablando?, ¿de cualquier tipo de representación?
    Personalmente creo que es necesario hablar desde lo concreto, del tipo de representación y en que ámbito.
    Igualmente cuando se pretende realizar una reflexión de carácter general entre la fidelidad a uno mismo, a la organización que pertenece o al colectivo ideario.
    Pregunto ¿de qué conflicto concreto hablamos?, ¿de uno que traiciona el ser individual? En tal caso, abandónese la organización. ¿Sí el conflicto, es considerado menor? y se entiende por parte del individuo que dicha posición es mayoritaria en la organización, en tanto que representa a la organización asúmase democráticamente y defiéndase la posición individual en el debate democrático de ésta ¿Si la organización no es democrática en consideración de la persona y permanece? Pues entonces es que al individuo le va la marcha.
    Por todo ello no comparto este planteamiento de Simona y JM, entender que las organizaciones (herramienta de que se dotan las colectividades para la realización de sus idearios, sean sindicales, políticos, ecológicos…), son en sí un mal para mi es simplemente un error, y vuelvo a manifestar que soy consciente de que el artículo se refería sólo a los partidos, pero a los efectos de los objetos y relaciones interpretadas no existen diferencias entre partidos o cualquier organización.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  9. @JM, la definición que realizas de los partidos en tú segundo comentario a Ana María, como ente que separa a sus integrantes de sus representados no puede ser genérica. Recordaba anteriormente matizando el artículo de Alberto que los políticos y políticas son de clase, desde ahí que haya partidos que como dices defiendan los intereses financieros pero no por que acaben sino porque nacieron a dicho objeto. No es la suerte de un mal funcionamiento o vicio de organización o metodología que los deriva a la defensa de dichos intereses, es que nacieron con ese propósito y a tal efecto obedecen sus esquemas de funcionamiento y organización.
    Respecto a los esquemas de funcionamiento, metodología y organización de las formaciones de izquierdas (partidos y sindicatos fundamentalmente, incluidos los ácratas), así como las fórmulas de comunicación y movilización deben ser reinterpretadas en este nuevo milenio.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  10. La oscura financiación de los grandes partidos (pp psoe) permite que estos se corrompan fácilmente aceptando “donativos” a cambio de tratos de favor, de ahí viene el poder que tiene la iglesia, las grandes corporaciones y entidades financieras en este país enfermo crónico de corrupción.
    Por lo tanto, todos políticos de estos partidos se benefician de alguna manera de la corrupción y sabiéndolo no hacen nada por remediar esta lacra, ni siquiera se atreven a denunciarlo, al contrario hasta se dedican a restarle importancia.

  11. EL ADN DE LOS PARTIDOS ES DEFENDER INTERESES DE CLASES, LA OSCURIDAD FOMENTA LA CORRUPCIÓN Y LA CONEXIÓN DE GOBIERNOS-CRIMINALIDAD Y MUNDO EMPRESARIAL.
    @Javier, la oscura financiación ayuda y contribuye a la corrupción, pero no hay que confundir corrupción con servir intereses financieros. Habitualmente, esta operación de confusión entre corrupción y servidumbre de los partidos a intereses oligárquicos parte de la consideracion ideal de la política como cuidado de la ciudad o polis. Pero la política existe en función de la defensa de intereses de clases, lo que permite que por ejemplo en EEUU, las donaciones de los lobbys empresariales sean públicos y perfectamente legales.
    Ahora bien, la corrupción añade nuevos riesgos al ser deslizamiento delictivo, desdibujando los límites de los intereses a defender y pudiendo permitir la conexión de mafias (narcotráfico, tratas de blancas etc.,) los gobiernos y el mundo empresarial (no hay más que mirar hacia Italia.
    Pero Javier la oscuridad, no fomenta la defensa de los intereses oligárquicos por parte del PSOE y el PP son partidos que en su ADN llevan la defensa del sistema y el servicio a sus poderes dominantes, si es cierto que fomenta la corrupción y el contacto con la criminalidad.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  12. Aunque no creo en nada cuya existencia no se pueda demostrar, voy a entonar un “mea culpa”: la corrupción existe porque nosotros permitimos que exista. Y yo pregunto: ¿hasta cuándo? ¿Cuántos de vosotros habéis oído alguna vez (yo unas cuantas, por desgracia) que si un político no roba es que es tonto? ¿Que qué más da quién esté en el gobierno si todos van a hacer lo mismo? ¿Que todos los partidos son iguales y todos se aprovecharían estando en el poder?

    Tenemos un problema muy grave en nuestra sociedad: pensamos que la corrupción es algo normal y algo inherente al ejercicio de la política. Nadie se asusta ni se asombra todo lo que debería ante un nuevo caso de corrupción descubierto.

    Pero se monta un revuelo inmenso cuando aparece un video de una señora (esta historia no me la sé mucho, perdonad mi ignorancia, pero desde que la supe de refilón no me interesó lo más mínimo, no soy nada dada al “corazón”); o porque un sindicato (al que adoro) entre en un supermercado a coger comida para dársela a la gente que pasa hambre.

    Vamos a dejarnos de una vez de hipocresías, de criticar cosas que realmente ni tienen importancia (el video) o que no son lo que parecen (el SAT ejerció robo, desobediencia civil o como queráis llamarle según lo que penséis, aunque para mí fue una acto de auténtica justicia social demonizada por algunos), mientras nos están robando en nuestras narices nuestros recursos, nuestros derechos, nuestra libertad, nuestros servicios sociales, esos que todos mantenemos con nuestros impuestos para que podamos disfrutar de ellos todos, seas mayor, joven, negro, blanco, mujer u hombre; sólo para que unas cuantas familias sigan haciendo el agosto a nuestra costa.

    Lo único que quiero decir con todo esto es que la normalización de la corrupción es lo más peligroso que nos puede pasar. Abramos los ojos y parémoslo ya. Si esto pasa es porque nosotros estamos dejando que pase.

    De la vida privada de sus señorías, mientras no sean ladrones o incurran en cualquier otro delito (pero como cualquier otro ciudadano),la verdad es que no tengo ningún interés en conocerla. Lo único que reclamo son políticos honestos, nada más. Y encima parecerá que pido mucho.

    Y el que cometa delito, como cualquier otra persona, y sea del partido que sea, que lo pague. Que en este país las dimisiones parece que no se estilan como deberían y la cárcel para algunos tampoco parece existir.

  13. @Cayetano,
    Simone no era anarquista, otra cosa es que formase parte de las brigadas internacionales y se integrase en la columna de Durruti. Siempre defendió la no violencia y sólo era seguidora confesa de Ghandi (aparte de creyente y defensora a ultranza de la república), por eso puse su fecha de nacimiento y deceso, para que algunos comentarios concretos pudieran ser matizados (lo mismo que hago con la breve reseña de AG sobre Gramsci, cuya obra medio conozco y creo que interpreto de forma no literal y matizada por su época) , pero en lo esencial no ha cambiado nada: Votamos partidos, no personas, con lo cual si el partido del gobierno que sea decide sacar una ley sobre políticas agrarias, todos votarán en bloque por diversos motivos:
    No separación de poderes.
    Las autonomías no admitirían distinciones entre unas y otras (curiosamente sólo deberían ocuparse de rasgos e identidades culturales, según las vendieron y prefabricaron)
    Si hubiese un verdadero legislativo, plural, con representantes elegidos con ojos y cara, no habría lugar a leyes absurdas, pues se discutirían entre todos los representantes de cada distrito o como queramos llamarlo, y sería lo más normal que en el caso agrario, por ejemplo, dos miembros del mismo partido defendiesen diferentes intereses si uno representa al norte y otro al sur de España, lo que daría leyes trabajadas y lo mas justas y coherentes posible para cada zona. Que se tardarían en aprobar, sí, pero no olvidemos que al ejecutivo eso le debería dar igual, su función sería velar por el cumplimiento de la ley vigente, sin pactos de gobernanza, consensos y demás majaderías de la neolengua, pues habría salido elegido de unas elecciones en segunda vuelta y con una única jurisdicción, entre las formaciones más votadas, y por supuesto sin ninguna capacidad legislativa.
    .
    Hacer referencia a Partidos, sindicatos o cualquier organización ácratas es un oximoron, supongo que ha sido un error de tecleo y hace referencia a los sindicatos anarquistas, los únicos que se subvencionan por cuotas de afiliados y no de los presupuestos generales del estado como hacen el resto de partidos (cuyos miembros en muchos casos perciben un sueldo del estado y otro del partido…. con el dinero de los ptos. generales dedicado a financiarles, al igual que los sindicatos verticales, la CEOE, los think tanks de los partidos principales…. ) y hablar de partidos, sindicatos de clase refiriéndose a cualquiera de los que viven del estado, (o sea los ciudadanos), cuyos miembros los nombra el partido, intocables, que se reunen en secreto para consensuar….. me parece incompatible personalmente. Todos los miembros de nuestra casta (y si entro en los parlamentarios europeos me da algo) se benefician de leyes especiales, tributación especial…. y en eso están todos de acuerdo… curioso…. todos pactan para gobernar, se vota por orden de partido (anticonstitucional, como de hecho son todas las leyes aprobadas de esta forma)…. y si encuentra una organización cualquiera que se auto defina como ácrata: Desconfíe: o mienten o son tontos… ;-)

    Un sincero abrazo Cayetano, disculpe lo entremezclado y rápido de mi respuesta, si está de acuerdo y los distintos temas lo posibilitan, me encantaría contrastar con ud. (y con quiera unirse, por supuesto!!!) cada aspecto referido…. es una suerte encontrar participantes con quien tengo tanto en común en cuanto a objetivos, y que en principio parece diferimos en muchas cosas… no busco tener razón, sino comparar datos y razonamientos, creo que nos separa fundamentalmente el que ud. confía sinceramente en que se pueda reconducir esta situación desde dentro del sistema, y yo lo veo absolutamente imposible, sencillamente porque para que una formación lo llevase a cabo debería ganar con mayoría absoluta y luego desmontar todo el tinglado para dar paso a un proceso constituyente real, es decir… No guiado por ella… cuando vea ese compromiso claro, detallado y firmado ante notario en un programa ….. ese partido desaparecerá antes, me da a mí ;-)

    Saludos cordiales y sinceros!!! a todos y a AG por dejarme soltar ladrillos.

  14. @Cayetano dice:
    26 noviembre, 2012 a las 1:46 am

    Le adjunto el artículo elaborado en ácratas.net, que coincide con sus deducciones y las de AG:

    Fuente http://www.Acratas.net

    Corto y pego el atículo completo:

    Enlace al gráfico:
    http://4.bp.blogspot.com/-UF2_hpbaHK0/ULPf6LfOgAI/AAAAAAAABbQ/7680IyRhj8k/s1600/2012GR%25C3%2581FICO-RESULTADOS.JPG

    TEXTO:

    “25N: CATALUÑA, SIN REFERÉNDUM ¡Y CiU SEGUIRÁ CON LOS RECORTES!

    Mas, con su nacionalismo de distribución de chollos y desvalijamiento de las arcas públicas, que históricamente ha fundamentado su provinciano poder, y ante la travesía del desierto que a su bisagrismo obligaba la mayoría absoluta del PP en el Estado, se echó al monte tras la manifestación del 11S y convocó unas alocadas elecciones anticipadas en el ecuador de la legislatura. ¿Para qué? Pues para conseguir cuatro años más al timón de la sistémica corrupción que impera en Cataluña y seguir atendiendo la insaciable voracidad de dinero de las 300 famílies del pinyol català.

    A nadie que conozca el Principat se le escapa que las elecciones catalanas de 2012 pivotaban sobre dos ejes sin relación alguna entre sí: los recortes sociales y la independencia. Desde estos dos puntos de vista los resultados no pueden ser más claros, aunque los medios de comunicación, tributarios todos de intereses financieros espurios, los oculten, y cuenten absurdidades infumables.

    El claro análisis de los resultados electorales de cada partido, según estos dos ejes, es el siguiente:

    Los 50 diputados de CiU son absolutamente de derechas, pero su independentismo es solamente aparente. Su razón de ser es el robo, y la independencia no garantiza poder afanar más.

    Los 21 diputados de ERC son de izquierdas y absolutamente independentistas.

    Los 20 diputados del PSC son de izquierdas pero nada independentistas.

    Los 19 diputados del PP son neoliberales de derechas y absolutamente centralistas.

    Los 13 diputados de IC son de izquierdas y neutros en cuanto a independentismo.

    Los 9 diputados de Ciutadans son de centro y absolutamente anti-independentistas.

    Y los 3 diputados de la CUP son absolutamente de izquierdas y totalmente independentistas.

    De modo que el nuevo Parlament es ligeramente de derechas y no independentista. Se mantiene lo que ya era, aunque en peores condiciones que antes de las elecciones, con 11 diputados que sustenten las políticas de recortes menos (69 recortando contra 66 protestando). En cuanto al independentismo, no lo sustentaría ni la mitad de los diputados. ¡Y menos tras este fracaso electoral abrumador de CiU!

    Diga lo que diga el mentiroso de Mas, su política al frente de la Generalitat será:

    1.- Seguir recortando derechos. Se apoyará en el PP, como cada vez que ello ha sido posible. La derecha catalana siempre ha sido más derecha que soberanista.

    2.- Olvidarse del independentismo, cuyo fingimiento en campaña tan caro ha costado a su coalición. Se limitará a seguir con el victimismo botifler ante Madrid, puro teatro, tal como acostumbra su casta de depredadores de los Pressupostos Generals.

    Y no hay más que hablar. CiU gobernará en minoría. Es posible que el sinvergüenza de Mas –que, siguiendo el abominable modelo zapaterino, ni se plantea la dimisión ante su fracaso político– sea investido en primera vuelta por los pringados de ERC –no porque se tome en serio su chalaneo verbal, sino a cambio de alcaldías y cargos menores. Si no, lo investirá su propio partido en segunda vuelta por mayoría simple.

    Su política seguirá siendo neoliberal, y se apoyará en el PP en todas las cuestiones económicas. Y también continuará con su fascio-nacionalismo amparándose en ERC para las cuestiones lingüísticas e identitarias. Y el resto de fuerzas políticas, a rabiar y a denunciar la realidad del corruptódromo catalán porque no les dan participación.

    La misma martingala de siempre.

    Saludos y hasta mañana!!!

  15. Aclaro: Considero personalmente que coincide en cuanto a pronósticos, por supuesto sus valoraciones y calificaciones son independientes de las del dueño del blog y otros contertulios, en cuanto a expresión se refiere!!!!
    No es mi intención poner en boca de nadie palabras de nadie, ni mezclar churras con merinas ;-)

    Salud!

  16. Me encanta cuando escribe Alberto Garzón, articulos sobre Economia
    Observo que desde hace algun tiempo, ya no se prodiga tanto en ese tema.
    Quizas, por esa razón, haya habido muchos abandonos en su blog de gente que tambien daba gusto e interés, ecuchar sus comentarios.
    Y mira que hay temas interesantes en Economia
    Por ejemplo, a mi me gustaría que Aberto, ó alguien que sepa
    me explicase:
    >Si toda la UE (no solo los GIPSI), está, en austeridad recesiva
    >Si el Euro es una moneda debil, y segun algunos, a punto de desaparecer
    >Si un gran motor de crecimiento en Europa, son las exportaciones
    Como es que se sigue manteniendo desde el año 2009, una paridad $/€ de 1,3/1
    Y refiriendome al articulo de ahora
    Creo que Alberto se mete en charcos, que pueden ensuciarle los zapatos.
    La opinión de Gramsci (A quien no he leido y por tanto no tengo criterio suficiente), es tan respetable como discutible
    Una persona, un político, etc, tienen que ser como la mujer de Cesar.
    Lo que se le pide a un político es que sea EFICAZ para la ciudadania.
    Si es eficaz, se le perdonará cualquier desliz (real, ó generado por los medios de comunicación)
    Si es ineficaz, los medios le hundirán, y por muy honesto que sea, no saldrá vivo de la pira.
    Si Alberto matiene esa postura de honestidad, pero no es eficaz, ya se encargarán otros de buscar cualquier subterfugio para desacreditarle
    Felipe Gonzalez fue un político eficaz
    Se alió con el PODER, y dandoles comida, consiguió mejoras para la ciudadania.
    Zapatero, Rubalcaba y Rajoy, no son políticos eficaces porque están en manos del PODER.
    Cayo Lara es un político honesto, pero no es eficaz
    Diria que es un ente puro, como los angeles.
    Pero los angeles tienen alas, y son asexuados (no tienen necesidades materiales.
    Y los ciudadanos, tenemos necesidades materiales y un ente puro, no nos las puede dar.
    Asi que busquemos un político eficaz que nos las consiga, aunque tenga que negociar con el PODER

  17. EL GRAN CAPITAL YA NO NEGOCIA Y EL PODER SON EL 99%
    @José Luís, las oligarquías en éstos últimos tiempos ya no negocian, imponen.
    Por qué los ciudadan@s tienen necesidades salen cada vez más a las calles, ya que cada día las cubren menos por que el poder rompió el contrato entre capital y trabajo surgido tras la II Guerra Mundial en el mundo industrializado.
    La socialdemocracia va cuesta a bajo y …, en Cataluña 2006 37 parlamentarios 2012 20 y tercera fuerza política, en Galicia otro batacazo, no es cuestión de liderazgo sin reorientación hacia una izquierda clara. Rubalcaba es la continuidad de las relaciones y defensa de intereses oligárquicos (que ya no pactan), es el PSOE de la puerta giratoria entre la política y los grandes negocios que han seguido sus más altos mandatarios desde los tiempos de Felipe, es el PSOE de la alternancia que ya no sirve.
    Hoy José Luís, no hay negociación posible con las oligarquías que no pase por la presión de la movilización y concienciación de los ciudadan@s. Como vengo manifestando en varios artículos Roosvelt dijo a los sindicalistas: ” me habeis convencido, ahora tan solo os queda obligarme”.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  18. Creo que Alberto no debería preocuparse tanto por defender a la política de palabra, y en lugar de ello, seguir haciéndolo con su ejemplo. Las generalizaciones son inevitables, y es normal que el pueblo las haga. Aquí lo que debería importarnos es defender la ÉTICA.

    Pero eso es algo, me temo, que Alberto no puede hacer debidamente mientras tenga una visión tan política (y gramsciana) de la propia ética. Claro que esta ha de adecuarse en alguna medida a los tiempos, pero no es menos cierto que hay unos principios básicos (altruismo, no robar, defender al débil…) que trascienden cualquier coyuntura histórica.

    Tampoco es difícil comprender que no es tan fácil separar la ética privada de la ética pública (o política), y que si se hace, se puede correr el riesgo de caer en una doble moral (incluso en una doble verdad), caracterizada por la hipocresía. Cierto es que no se ha de juzgar la vida privada de nadie, pero tampoco hemos de ser ciegos al hecho de que quien es un inmoral (y no pienso en nadie) en su vida privada, seguramente también lo será, antes o después, en la política.

    Porque el ser humano se forja de dentro afuera, y en razón de ello lo privado antecede y fundamenta lo público.

    Saludos cordiales.

  19. @Cayetano
    Ya te he dicho en varias ocasiones, que te admiro por tus conocimientos y sentido común, pero detecto ultimamente que te puede la ideología y solo ves las cosas a traves de un cristal monocolor.
    Aplicas mucho la utopia y con utopia no se consigue nada.
    Empezando con tu saludo de despedida “Barbarie ó democracia”, das a entender que solo hay 2 caminos: O democracia (Izquierda democratica) ó barbarie (el resto de opciones politicas).
    No tengo conocimientos para argumentar con solidez ni voy a mirar la Wikipedia, para constatar si es correcto lo que me ronda por la cabeza.
    Pero creo que la Democracia la instauraron los Griegos, entendiendo por Griegos las clases dirigentes de Atenas.
    Luego la perfeccionaron los Romanos, entendiendo por Romanos, los Patricios.
    Griegos y Romanos, tenian esclavos que no participaban de la política.
    En el siglo XVI y XVII, los ingleses tenian un Parlamento democratico, pero seguian teniendo esclavos
    Y en el siglo XX, las mujeres todavia no podian votar en paises tremendamente democraticos como USA ó Gran Bretaña.
    Los Barbaros que desmontaron el Imperio Romano, eran barbaros porque tenian barba, pero estaban tan cultivados ó más que los Romanos.
    Sirva todo este largo preambulo para decir que el ciudadano, de cualquier pais, si tiene unos buenos dirigentes, sean Tiranos, Reyes, Presidentes, etc. obtendrá un mejor bienestar que si en paises democraticos, la oligarquia (EL PODER), prostituye la democracia.
    Y en eso estoy de acuerdo contigo y lo dije en mi anterior intervención.
    La única diferencia es que yo no creo que las movilizaciones sirvan de mucho, si la Izquierda, (toda la izquierda) no se une, admitiendo que no todos son puros y que para conseguir los fines hay que ceder algo a otros partidos, no tan PUROS.
    Y para ello, necesitamos un lider, que no sea PURO, que sea EFICAZ, que proponga formulas para crear EMPLEO.
    No he visto a ningun lider de la Izquierda con esas caracteristicas, con lo que a lo más, los PUROS, pueden movilizar a 2 Millones de personas y para cambiar algo, necesitamos un minimo de 10 Millones.
    A.G; V.N y J.T, escribieron un libro “Hay alternativas”
    Te ruego, Cayetano que leas las 115 propuestas que hacen para mejorar la Democracia y me digas una sola, que aun siendo válida, no sea UTOPICA, e inalcanzable.

  20. @José Luís, con la fórmula BARBARIE O DEMOCRACIA no planteo alternativas políticas electorales, sino colocarnos ante la tesitura de la evolución del sistema capitalista a un nuevo modelo que de no corregirse por un cambio en la correlación de fuerzas sociales (el poder no es más que el reconocimiento consensuado o coaccionado de una autoridad por la mayoría)ahondará en las distintas facetas del modelo neofeudal: anquilosamiento en innovación tecnológica, que hace descansar el mantenimiento de la tasa de ganancia y productividad por mor de la competitividad, sobre la composición interna de las mismas dependientes del trabajo. Situación ésta a la que llegamos por la excesiva concentración y centralización del capital, transformando la creación de riqueza por la vía de la producción de la propiedad en creación por vía de los privilegios conseguidos vía concentración y centralización.
    De tal forma que hemos entrado en una espiral dominada por la dinámica económica que marca la competitividad de las oligarquías internacionalmente, de la que desgraciadamente tan sólo podremos por la BARBARIE de retrocesos democráticos o dictaduras y guerras. Ya que, el factor innovación tecnológica anquilosado por los intereses de dichas oligarquías económicas, no permite desde hace tiempo la diversificación de bienes e industrias significativamente más allá de las .com de los 90.
    Dicha diversificación de bienes e industrias provocada por el factor de producción conocimiento, era la variable que permitía al capitalismo el mejorar los niveles de vida en los países industrializados y emergentes, manteniendo la tasa de ganancia del capital. Esclerotizado por la concentración y centralización oligárquica el factor conocimiento de producción, como decían los clásicos el crecimiento económico tiene como límite al mercado (mercado que antes se multiplicaba en un mismo espacio por mor de los nuevos bienes e industrias), de haí

  21. @ José Luís, perdona continua del anterior al corregir la falta se me fue un dedo, de ahí que los conflictos internacionales con base económica se puedan multiplicar junto a la posibilidad de guerras. De ahí, que sean posible retrocesos democráticos en el mundo industrializado y emergente, que se produzcan giros autoritarios e incluso puedan darse dictaduras.
    Ese camino que dibuja el modelo neofeudal del capitalismo (cuya expresión ideológica o política es el neoliberalismo), es a lo que llamo BARBARIE.
    Cuando hablo de DEMOCRACIA, me refiero a un camino diferente al de los intereses de las oligarquías que indefectiblemente pasa en su óptimo por lo dicho anteriormente, DEMOCRACIA significa etimologicamente demo pueblo y cracia poder, poder del pueblo. No puedo asegurar que el poder del pueblo como colectivo será más sabio que el de un consejo de notables(pienso que si), seguro será mas democrático. Cuando hablo de Democracia me refiero a disponer los controles necesarios para que sea la mayoría quien decida su presente y su destino. Quizas sea utopía, pero seguro no es inmovilismo, ni derrotismo, ni impotencia.
    El poder, ¿qué es el poder?, imaginaros un señor muy poderoso ¿que digo yo? el jefe de IPF, llega un gobernante y dice te quedaste sin IPF y lo hace. Ya no es tan poderoso el señor de IPF, en esta vida tod@s somos iguales y el poder, la autoridad que tenemos respecto a los demás se basa en el consentimiento voluntario o involuntario de una colectividad respecto a un grupo o persona, sin ese consentimiento el poder no existe, se base en lo que se base: dinero, ejercito, policia, propiedad de los medios de producción, de comunicación etc.. Por ello los procesos revolucionarios suelen aparecer en momentos de Crisis del sistema o poder dominante, ya que en dichos momentos las deserciones al Poder se multiplican al tiempo que crece la oposición.
    Las fórmulas existen para crear empleo, para crear riqueza, pero colisionan con los intereses de las oligarquías y poderes económicos españoles, son las planteadas por Alberto y otr@s, son las que plantean los movimientos y movilizaciones que en definitiva son la fuerza y razón de las futuras negociaciones.
    Entiendo el planteamiento de los 2 y 10 millones, en mi opinión deberemos ser más y más activos. Soy y me distingo en mis comentarios por plantear plataformas unitarias que recojan la defensa de intereses tanto de las PYMES, como de los profesionales liberales y autónomos de mono, trabajadores, pequeños comerciantes, estudiantes, etc.
    No soy un dogmático que plantea como objetivo prioritario e inmediato los rios de chocolate, en mi opinión hoy lo central es defender los servicios públicos esenciales y la derogación de las contrarreformas laborales (PSOE-PP), así como priorizar las políticas activas de creación de empleo.
    Pero lo chungo, es que hoy día plantear estas cuestiones es ser revolucionario.
    José Luís no es cuestión de liderazgos (que siempre pueden contribuir), sino de correlación de fuerzas y de presión de los movimientos, del tejido asociativo, de los ciudadan@s para que cada día las plataformas sociales y políticas (electorales)sean más amplias. Un abrazo

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  22. jose luis dice:
    27 noviembre, 2012 a las 11:02 am
    Disiento en la evaluación de Isidoro, fue eficaz …. sí, pero su juego nunca estuvo orientado a la mejora ciudadana, sino a posibilitar de forma “cómoda” los objetivos del poder… (en mi opinión), igualmente, desde mi punto de vista (ácrata que nunca ha votado en esta trampa, y con muuuuchos años, lo cual no me da sabiduría pero sí perspectiva, la use bien o mal, por eso comento)… me interesan las opiniones AG precisamente por los “charcos en que se mete”, cuando deje de hacerlo… malo, y si decir lo que piensa o interpreta ( no evalúo si se equivoca o no, si coincido o no) es ensuciarse los zapatos (por desgracia creo que tiene razón al decirlo) mal vamos….
    Sobre Gramsci… la referencia en el artículo es facil interpretarla como “extraña”, si puede lea algo de su obra, puede o no estar de acuerdo con ella o con parte como es normal, pero fué un personaje interesante en cuanto a vida y pensamientos… Un cordial saludo.

    Salud y acracia mientras haya este gatuperio…

  23. Cayetano dice:
    28 noviembre, 2012 a las 12:22 am
    Coincido con lo que plantea, creo que todos en general sufrimos un problema inducido, un sesgo en la evaluación de la realidad, los servicios básicos… no dependen de ideologías, deberíamos todos estar de acuerdo en ellos y en su sostenimiento, pues somos quién los sufragamos; El gobierno de turno no nos dá nada, de hecho no produce nada, sólo gasta mientras gestiona nuestra producción, por lo tanto es absurdo que haya diferencias ideológicas en lo básico… pocos ciudadanos creo que si lo piensan, votarían algo (el color da igual) que les degrade o recorte prestaciones que pagan ellos mismos… y si lo hacen así la gran mayoría, de forma consciente… apaga y vámonos… ;-)… Por ejemplo, Suecia es una monarquía parlamentaria y esto lo tienen muy claro, ciudadanos y gestores…

    Un saludo!!!

  24. @Cayetano
    Me he tenido que imprimir los 2 comentarios, porque aunque dicen cosas muy interesantes, he tenido que eliminar lo que para un lego como yo, no discierno, vamos que me sonaba a “La parte contratante de la 1ª parte es igual a la parte contratante de la 1ª parte”
    Estoy de acuerdo con la interpretación de Barbarie ó Democracia, si bien discrepo en que la Mayoria, no estamos preparados para decidir nuestro presente y nuestro futuro.
    La Revolución Francesa, no la iniciaron los pobres que no tenian pan para comer y Maria Antonieta, les proponia tortas (pasteles). La iniciaron los Jacobinos y otras clases medias/altas y los pobres la secundaron.
    Claro que existen las formulas para crear empleo, pero hay que contar con el Capital, y A.G. en su libro no ha debido contar con él.
    Te pedí que mirases alguna de las 115 propuestas facilmente viables. Si me comentas alguna, procura no extenderte. Piensa que va dirigido a un Jubilado con estudios medios y que ve en la tele, los asuntos del corazón.
    No somos ilusos, y no queremos rios de chocolate. Queremos trabajo para nuestros hijos y mantenimiento del estado del bienestar.
    Se que las PYMES representan el 80% del tejido productivo español, pero sin una gran industria, no existen las PYMES, que la dan servicio.
    En España no hay grandes industrias salvo el Turismo.
    ¿No somos capaces de desarrollar un coche electrico?
    ¿No somos capaces de potenciar las energias renovables?
    Te voy a comentar una idea sencilla de crear empleo (Mucho empleo) y sin costo para el Estado y la Ciudadania.
    Para empezar, hay que desterrar antiguos paradigmas—> Se trabajan los 5 dias de la semana y el sabado y domingo son para descansar.
    Optimicemos la SANIDAD
    Que los hospitales trabajen los 7 dias de la semana, pero no como urgencias en sabado y domingo, sino 7 dias laborables.
    Supongamos que el tiempo de estancia medio por paciente es 5 dias, y ahorramos 1 dia.
    Eso supone un ahorro de 3000 Millones de € que daria para crear 150000 puestos de trabajo de calidad (medicos/enfermeras/auxiliares)
    Esos 150.000 trabajadores precisarian PYMES a raiz de 1/5 es decir 750000 trabajos más; practicamente 1 Millon de nuevos empleos sin costo extra para el Ministerio de Sanidad y el Estado.
    ¿Que opinas?

  25. @JM
    Naturalmente que la opinión sobre Isidoro, se presta a muchas variables, pero yo la califico de eficaz, porque en conjunto, la población española está mejor ahora que hace 30 años, aunque desde hace 2 años, estemos desmantelando lo alcanzado por todos.
    Esoty de acuerdo que se puso en manos del Gran Capital aleman, a traves de su amigo Willy Brand, pero tambien los Reyes Católicos, se pusieron en manos de banqueros holandeses y alemanes y descubrieron America, lo que permitió que gallegos y asturianos, hicieran las Amercicas y volvieran construyendo Pazos y Casonas.
    Me he explicado mal con respecto a los charcos de Alberto.
    Para mi Alberto es la gran esperanza blanca.
    La derecha le teme, y aprovecha cualquier nimiedad (p.e. los i-pad del Congreso para atacarle)
    Si ahora se define sobre temas delicados y opinables, su opinión se podrá utilizar en su contra.
    No se su opinión de Vd, pero mas del 50% a los que se pregunte sobre la actuación de la concejal del pueblo de Toledo, dirá que es glpys
    Cada cual puede hacer con su vida lo que quiera, pero un cargo público tiene que tener cuidad con sus actuaciónes porque puede desacreditar a su Partido.
    ¿Se imagina a Alberto mandando videos de su intimidad con su pareja?. Se acabó la carrera política de Alberto y el descredito de IU.
    Pues eso. Alberto tiene que atraer a más del 50% del electorado español, para poder llevar a cabo las ideas que tiene que son muchas y buenas, pero sin el apoyo ó la conivencia del PODER, nunca podrá llevar a cabo.
    Y Alberto tiene que ser honesto, pero no necesariamente PURO.
    A mi no me gustan los PUROS, ó los buenistas como Zapatero

  26. José Luis, también es problema nuestro culpar a TODO el partido por lo que haga UN miembro del mismo.
    Pero vamos, que es algo que se suele hacer cotidianamente.

    El partido sí debería posicionarse, creo, contra la mala actuación de alguien que esté dentro de él, pero hablo de casos de corrupción y derivados, de delitos tipificados (también me vale el asesinato y cosas del estilo, claro, para que se pida su dimisión y cárcel), no de lo que hagan en su vida privada y que no dañen a nadie.

    Es decir, que creo que en este país hay demasiado cotilleo y mucha hipocresía, y sigo diciendo que nos asombran las tonterías mientras creemos que son normales auténticas bombas de relojería como las movidas que hay en temas de urbanismo en muchos ayuntamientos (es un ejemplo).

    Como tú dices, se les pide honestidad y eficacia. Claro que sí. Y no creo que Alberto Garzón esté jugándose nada por dar su opinión en los temas que quiera, este es su blog y goza de libertad de expresión, o al menos, de la que nos queda a los ciudadanos, que también lo es. Si se la juega es porque nuestra sociedad tiene un problema.

  27. En lineas generales estoy de acuerdo en muchas cosas, pero no en separar los dos tipos de éticas, porque se empieza por ahí se acaba como hemos acabado. Si ojeas los escritos en viejos periódicos obreros de principios del siglo XX, verás que se le da muchísima importancia al ejemplo, porque sabían que no se ganarían a los trabajadores si no era siendo los primeros en dar ejemplo, con su actitud pública y privada. Te preguntarás que hago leyendo hechos pasados, pues simplemente ver el camino que se ha abandonado por parte de partidos que se suponía debían ser la voz de los trabajadores. La respuesta a todas las pajas mentales que se montan ahora los “ideólogos”, por llamarles algo, de izquierdas están en esos escritos. Un partido para que los trabajadores puedan tener voz en el Congreso y cambiar las políticas en su beneficio y en el de la mayoría. Esa es la respuesta a todo, la guía de todo. La máxima a seguir.

  28. LA FACTIBILIDAD DE LAS PROPUESTAS DE GARZON Y LA TUYA
    @José Luís, desde la admiración tengo que decirte que para ser un jubilado interesado en tele-corazón eres capaz de elaborar y tener iniciativas muy interesantes.
    Me alegro de que compartamos el sentido de Barbarie o Democracia, y también compartimos que la mayoría (el pueblo) está preparado para decidir su presente y destino. Si relees el comentario veras un entre paréntesis que decía “pienso que si”, con éste indicaba que aunque no aseguraba por no entrar en debate sobre la cualificación del pueblo o del consejo de notables por parecerme más importante el hecho democrático de decidir tod@s lo que nos afecta a tod@s, en mi opinión el pueblo esta mejor preparado colectivamente que un consejo de notables (cuestión que no entendía central).
    Estimado José Luís si te conteste aunque no aludiera a propuesta concreta alguna del libro Hay Alternativas que hace tiempo leí, pero e vuelto a echarlo un vistazo en consideración y por respeto a tu persona.
    José Luís, lo que te planteaba es que cuando tú dices hay que contar con el Capital, y A.G. no ha debido contar con él, la realidad es que el Capital es quién no cuenta con el Trabajo, que como decía el multimillonario Warren Buffet esto “es una Guerra de Clases y vencerán los míos, pero no deberían” (el mismo que días pasados reclamaba en una entrevista con Obama una reforma fiscal más progresiva y exigente con las grandes fortunas y corporaciones), o como dice Chomski (al menos en sus inicios) es una lucha de clases unilateral. Es decir, por desgracia el mundo en que el Capital y el Trabajo se sentaban entorno a una mesa de negociación y podían alcanzar acuerdos que satisficieran a ambas partes no existe, el Capital ha roto el contrato social surgido tras la 2ª Guerra Mundial, lo que no sea a través de la presión y movilización social no será.
    Con ello, estoy planteando simplemente una realidad que se hace visible a diario, como los recortes y contrarreformas no paran, como la desigualdad va en aumento, y sin embargo el Capital no rectifica su camino.
    Las 115 propuestas son realizables contando con el Capital en las ocasiones que lo requiera, y contando con el papel de lo público, pero siempre son factibles desde la única opción que el Capital ha dejado: la movilización y la lucha del restante 99%. Sí bien es cierto que algunas de estas propuestas son más cercanas al ámbito estatal y otras traspasan las fronteras de España.
    Desde esa realidad de movilización del 99% y empoderamiento de la ciudadanía son factibles ideas como la nacionalización de las cajas de ahorros (o entidades intervenidas) para que operen con criterios de banca pública, el referéndum que solicitan los sindicatos y la plataforma social sobre los recortes, la reforma fiscal que potencia la progresividad impositiva y reduzca el crecimiento de la disparidad entre las rentas del trabajo y el capital, las auditorias de la deuda tanto privada como pública, etc.
    José Luís, tu mismo lo has dicho sabes que el 80% del tejido productivo son las PYMES, el 90% del empleo.
    De verdad crees que necesitan al restante 20% para suministrarles ¿el qué? en un país que como tú dices sólo le queda el Turismo.
    El resto de grandes empresas o son financieras, o multinacionales, o las que denomino grandes empresas administrativas, que tan sólo se valen de su influencia y poder para subcontratar y explotar a toda una pléyade de medianas y pequeñas empresas, sin apenas operarios o estructura productiva propia. La gran mayoría de las pymes a lo que dedican es a suministrar el consumo interno, y también las hay de un alto valor añadido muy especializadas que se dedican al comercio exterior. ¿Qué faltan le harían a las pymes, las grandes corporaciones en una situación de empoderamiento ciudadan@ y con banca pública?
    ¿Cómo vamos a desenterrar no antiguos paradigmas sino conquistas sociales?, jornada semanal de 40 horas, es decir 5 días laborables y jornada diaria de 8 horas, ¿Para qué?
    ¿Con qué objetivo? ¿Crear más puestos de trabajo, trabajando más horas y jubilándonos más tarde?. Mirad el economista William Nordhaus realizo una investigación para ver el costo de los lúmenes a lo largo de los últimos 4 mil años, su resultado vino a demostrar que el nivel de vida (medido por el coste de la luz) se multiplico por diez mil (la medida que finalmente utilizó fue: horas de trabajo necesarias para su producción).
    Según los cálculos iniciales del residuo de Robert Solow, según el cual siete octavos del aumento de la producción no podían atribuirse a los incrementos de las cantidades de capital y de trabajo. Si se aplicara la misma metodología a los datos de Nordhaus sobre el coste de la luz, el residuo podría muy bien ser del 99%. Casi toda la explicación está en el cambio tecnológico.
    ¿Qué arreglamos si mantenemos unas estructuras oligopólicas? ¿Es posible mantener incólumes los intereses del gran capital sin despeñarnos? Esa es la cuestión, las tasas de ganancias y productividad para ser competitivas, deben basarse en los costes del Trabajo por la esclerotización del Capital en su capacidad innovadora al encontrarse en un estadio más que de madurez, de decrepitud dada la concentración y centralización que limita la capacidad creativa de la I+D+i auténtico factor que ha permitido el desarrollo y crecimiento insostenible.
    De ahí, el retroceso de las fuerzas socialdemócratas en los países del arco mediterráneo, pues tradicionalmente ocupaban un espacio de encuentro entre Capital y Trabajo que ya no existe por decisión del Capital.
    Por cierto, en España sin tener industria automovilística y gracias a la capacidad de nuestros investigadores maltratados, actualmente esta muy avanzado un modelo de automóvil de conducción completamente automatizada similar al que ya circula por California.
    Respecto a tu planteamiento sobre la Sanidad, entiendo que respetando la jornada laboral te refieres a reforzar las plantillas sanitarias, para permitir el normal funcionamiento hospitalario los 7 días de la semana, y que al ahorro que estimas provendría de los fines de semanas que muchos pacientes permanecen encamados pudiéndoseles dar alta en sábado o domingo.
    En caso de ser así la propuesta me parecería fabulosa e imaginativa, pero como ya han demostrado desde el gobierno a ellos no les motiva el ahorro real (en el caso de la sanidad ahorro económico y calidad de vida-versus salud), me refiero a los recortes sanitarios llevados a cabo que provocan a la postre empeoramiento de la salud y hospitalizaciones, luego son más caros. La auténtica obsesión del ejecutivo de Rajoy y la troika es meter tijera a los servicios públicos esenciales, derechos y rentas del Trabajo, a no aumentar las partidas de gastos versus déficit aunque sea más caro e ineficiente.
    Así lo demuestran contraviniendo incluso las recomendaciones del FMI, o la OCDE que han planteado que en España, se ha llegado al punto en que un incremento de recortes provoca un decrecimiento mayor. La cuestión es recortar gastos, no ampliarlos aunque (políticas de estímulo) supongan un ahorro neto que incluso permitiera refinanciar con creces el incremento del gasto como planteas en tu propuesta, por cierto aún mayor si además de estimar los ahorros directos, se sumaran también los inducidos en bajas más cortas y recuperaciones más rápidas.
    Por desgracia José Luís así están las cosas y cuanto ante lo asumamos, más rápido y en mejores condiciones estaremos para darles respuesta. Un abrazo

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  29. jose luis dice:
    28 noviembre, 2012 a las 11:53 am
    El desmantelamiento lo empezó Isidoro desde Maastricht (SEPI…); creo que fuí yo quén no interpretó bien el tema de los charcos, y opr desgracia dudo que el 50% de la ciudadanía escuche a AG, más que nada porque da datos y eso no se estila ;-) … lo del tema de alguien puro es dificil de definir, a mí me da igual si cualquier cargo es gay, mientras no lo esconda, su vida privada no me interesa más allá de que tenga “vicios ocultos” por lo que pueda ser chantajeado… y respecto al anterior lo de calificarle como buenismo …. si que es buenismo ;-) (lo digo en broma) menudo estafador… vendido a la banca y la patronal, apañando la consti y el escudo con el nuevo, aprovechándose de la burbuja ladrillera 6 años y luego diciendo que la empezó otro, es cierto, pero eso lo dices y cortas al mes, malvendiendo 1/3 de las reservas de oro, estados de emergencia, indultos, la lista de genocida en Libia…. menuda banda llevamos desde hace décadas… raro veo que algo cambie desde dentro… y suponiendo un milagro… menudo marrón para el siguiente… todo hundido, concesiones de 40 años de servicios públicos… esto acabará mal… sobre todo para los siguientes… lo dejo que hoy si que de optimista poco… sólo veo como opción declararle la guerra a Alemania, Francia y UK juntas, y rendirnos al día siguiente, que entrullen a todos los sinvergüenzas y seamos una región, un lander o lo que toque…
    Un cordial saludo a todos!

  30. Una pregunta para Alberto o para cualquiera que pueda explicarlo claro, adjunto entrada de la wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Unión_Europea#PIB_en_la_Uni.C3.B3n_Europea_seg.C3.BAn_Paridad_del_poder_adquisitivo con el pib europeo según paridad del poder adquisitivo, la tabla toma los datos del eurostat, viéndola me pregunto: ¿Donde está la pasta?…..

    Saludos

  31. @JM, traducido de la Wiki: La paridad del poder adquisitivo es la suma final de cantidades de bienes y servicios producidos en un país, a valor monetario de referencia. Es decir, el PIB mide la producción en términos de la moneda propia de cada país, por ello la paridad del poder adquisitivo es una medida más adecuada al comparar diferentes economías, ya que usualmente se calcula una canasta de precios para determinados bienes y servicios en un país de referencia (habitualmente EEUU, por lo que en éste el valor Nominal del PBI y PPP es idéntico).
    Saludos Cordiales

  32. @Cayetano,
    gracias por la respuesta, si por eso iba lo de ¿Donde está la pasta!!!!? dado que en servicios… gastamos menos que nadie!!!!! :-DDD
    Saludos cordiales y muchas gracias!!!

  33. @Raquel
    Yo no he dicho que haya que CULPAR a ningun partido por lo que haga un miembro del mismo
    He dicho que la actuación de un miembro de un partido, puede PERJUDICAR al Partido, aunque sea una actuación particular.
    Te preguntas si esta sociedad, tiene un problema
    Si, esta sociedad tiene un problema y lo destaca Alberto Garzón en su articulo, del que voy a extraer dos parrafos:
    “Muchas personas opinan que los políticos actuan sin etica colectiva, … y desgraciadamente es cierto”
    “Desgraciadamente en este pais abundan más las prácticas mafiosas, que la política en si misma”
    Y añado yo “Para conseguir sus intereses esas bandas mafiosas organizadas, pueden llegar sin ningun escrúpulo a la difamación, la calumnia, la extorsión, el soborno ó incluso el crimen”.
    Por tanto una opinión, por inocente que sea, puede ser utilizada, segun los intereses del contrario.

  34. @Cayetano
    No, no coincidimos en que el pueblo está preparado para decidir su futuro
    El pueblo (en el que me incluyo), necesitamos lideres preparados y HONESTOS, para que nos organicen el presente y el futuro.
    Lo ideal sería lo que tu propones, pero la realidad es que por falta de tiempo, falta de formación, desinterés etc, la ciudadaniá preferimos dejarnos llevar.
    Como yo voy a decir Galgos y tu Podencos, mejor este tema lo dejamos.

    Muchas de las 115 Propuestas son factibles, como dices si el Capital, está dispuesto a colaborar.
    Conseguir aglutinar al 99% de la población para obligarle a colaborar me parece imposible, luego creo que hay que ofrecerle alternativas al Capital.
    Las Pymes puede que no necesiten a las Grandes Corporaciones para sobrevivir, pero igual que en la Guerra, los soldados se agrupan alrededor del tanque, ó los destructores cerca del portaaviones, sin una industria importante, las Pymes serían colonizadas por empresas extranjeras, ya que en un mundo globalizado, competirian en desventaja.
    Necesitamos uno ó dos referentes importantes industriales, para crear MUCHOS puestos de trabajo
    Mi planteamiento de la Sanidad, lo has entendido perfectamente. Es más, aunque la ocupación profesional sería permanente, el tiempo semanal de cada trabajador se reduciría a 4 dias, al haber más.
    Lo he hablado con médicos amigos, pero me han dicho que es inviable, ya que en los últimos 20 años, se ha optimizado al máximo. De hecho antes se estaba en un hospital un minimo de 20 dias esperando la operacion y 5 de posoperatorio, y ahora en cunato te operas, ya estás fuera, pero yo les digo, “Si se consiguió eso, a lo mejor estudiando desde otro punto de vista se puede lograr ganar 1 dia”.
    Mi hermana que es médico, dice que no es factible, pero como yo le digo y tu apuntas “Si aceptamos como inevitables los recortes, porque segun el Gobierno, es el único camino posible, mañana tu hijo que es bankario, se va a ver en la calle”

  35. @JM
    No digo que ahora mismo el 50% escuche a Alberto.
    Digo (y creo que los que estamos en este foro, deseamos que se mejore la situación actual de crisis), digo, repito, que con el elenco de actores de Radio Nacional, que tenemos en el Gobierno y los meritorios de la Oposición, dificilmente la vamos a mejorar.
    Por ello mi esperanza es que poco a poco, Alberto vaya cogiendo popularidad, defendiendo ideas honestas, válidas e ilusionantes.
    Y por tanto, que procure evitar opiniones discutibles e innecesarias.
    Cuando digo que no me gustan los políticos PUROS, me refiero a que prefiero que no tenga ideas absolutas ya que ni las ideas son absolutas, ni las personas a las que se las van a vender tienen el mismo criterio, y lo que a uno le va a gustar a otro le sienta como una patada en…
    Ya veo que eres un fan apasionado de Zapatero. No me extrañaría que fueras “Gótico”
    Y me he reido mucho con la declaración de guerra a Francia, etc
    No creo que la aceptasen, porque no van a tirar piedras contra su tejado.
    Yo de hecho me he cambiado de Gas Natural a E-on, porque no me cobra el “Deficit de tarifa”. Tengo un coche Audi, y cuenta en el Deutsche Bank.
    Algun dia me contarás porque no quieres energias renovables en España. ¿Que pasa, que eres asesor de Angela Merkel?

  36. jose luis dice:
    29 noviembre, 2012 a las 1:03 am

    Hola, a Alberto me temo no le darán oportunidad de expresarse en medios de masas (opinión personal ), no admitirán a nadie que cuestiones su juego… los jugadores son como una “ong” sin fronteras ni escrúpulos, nunca he sido fan de nadie (se que lo del iluminao anterior iba de coñaa ;-) ) y menos de quienes me roban dentro del cortijo… elegir ente neofalangistas y nacionalcatólicos en una monarquía de partidos, y llamarlo demolcracia…. debe ser muuuu eficiente, pues solo abre de 8 a 20 un domingo cada 4 años :-DDDD

    Sobre las energías renovables me he explicado mal o me has leído deprisa… el texto lo enlacé por el contenido global; Desde mi punto de vista, se han diseñado para su fracaso y cobrar más en las horas de bajo consumo, se han implantado en lugares ilógicos, se habla del EROI torticeramente .. Objetivo: esquilmarnos bajo nuestra absurda legislación, perdón “estado de derecho jojojojo”, en cada momento se paga cada Kw de energía al precio de la más cara que se emplee… y como ellos deciden el coste…; serán rentables… cuando decidan formar un lobby…. se bastante del tema por si cuadra que hablemos en algún artículo… Un abrazo!

    Salud y acracia mientras no haya democracia tron!!!

  37. @JM
    Ya le expliqué a Cayetano, que lo que llamamos demolcracia, es un invento de los Tribunos de la nobleza en el que han dejado meterse a los tribunos de la plebe, siempre que no sean más de 3 y no molesten.
    Alberto tienen que seguir haciendose oir. Algo caerá
    Pero si quiere llegar a muchos, no se puede enquistar en un ismo, sea comunismo, facismo, falangismo ó cataclismo.
    Ya que los que le seguimos, mas del 80% no tenemos ismos. Votamos a IU porque es el menos malo, pero si me quitan mi propiedad, malo.
    Felipe Gonzalez, lo hizo bien. Se presentó como exponente del marxismo histórico. Habló con Willy Brand, y quitó la M.
    Era un hombre de ideas fijas pero flexibles. Dijo “Otan, de entrada, no y de salida, tampoco”
    Y consiguió 12 millones de votos.
    Normalmente leemos muy deprisa, y se nos queda lo que queremos leer
    Veo ahora, que coincides practicamente con las ideas de AG;VN y JT en su libro lo que España necesita, en el apartado relativo a “La milonga de las energias renovables.
    Estoy totalmente de acuerdo con tus opiniones.
    Una pregunta para otra exposición más adelante: ¿Tu crees que sería posible desarrollar un sistema de energias renovables mareomotrices en las costas españolas, si el costo, no fuera muy elevado?
    ¿Tenemos tecnología para hacerlo?

  38. Todos tenemos ganas de tener una industria fuerte y lo más diversificada posible y también de alcanzar un gran desarrollo tecnológico.
    Mi pregunta es: ¿nos dejarían en Europa? Me refiero a salirnos del papel asignado.

    Por otro lado, en mi opinión no es tan importante el coste que conllevaría implantar energías renovables como las consecuencias positivas de hacerlo.
    Es como el tema de la Sanidad. En mi cabeza no se cruza la palabra “rentabilidad”, tan sólo “necesidad”. Y en ciertas cosas no tendría ninguna duda en invertir lo que fuera. No todo tiene que traducirse en dinero.

  39. @José Luís, hoy en día hay muchas pymes que no tienen relación de suministro a las grandes industrias localizadas en España. No se trata de que el Capital quiera colaborar, entonces la llevamos clara como vemos estos últimos años, es cuestión de obligar al Capital y si no colabora pues pasar dicho Capital a titularidad pública, como pasa en tanto países de latinoamérica. Como dice el poema “poderoso caballero es Don Dinero”, y apunto -pero puede cambiar de amo- aunque el anterior diga no quiero.
    José Luís hemos llegado a un punto en que u obligamos a pactar al Capital o lo mandamos a paseo, o almacenamos arnica para responder al aumento de las cargas en un cuerpo social cada vez más desnutrido.
    José Luís, no hay otra, le están diciendo desde los propios foros del FMI y la OCDE que con sus políticas estan hundiendo más las posibilidades de recuperación económica, conclusión para la que tampoco hay que ser lumbrera, bastando observar la evolución del entorno estos años y nada, sigan por la vía del austerificio. No por masoquismo, sino por que la prioridad son sus intereses, los de las oligarquías ensarzadas en su lucha competitiva dentro de una crisis financiera.
    No cabe más que luchar o reconocerse derrotado, hundido, impotente. ¿Sí fruto de la lucha el Capital pacta o no?, ¿sí nos vemos abocados a construir un nuevo sistema de las ruinas decrépitas del capitalismo?. Son preguntas a resolver en el camino.
    Respecto a lo de la formación, creo sinceramente que esta más preparada una colectividad a decidir y deliberar tras un debate en el que participan tod@s, pues no hay que confundir formación con capacidad de discernimiento, en mi opinión disciernen mejor sobre un pueblo el pueblo colectivamente, pues el discernimiento esta mediatizado por el interés directa e indirectamente y siempre el colectivo estará menos mediatizado al discernir el interés general(no es conocimiento sino discernimiento).
    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  40. Hola compañeros/as. Simplemente agradecer a Alberto su labor y agradecer a los “contertulios/as” que en este foro/blog participan. Es esclarecedor leer a Cayetano, a J.M etc…el nivel es altísimo (os leo con entusiasmo). Democracia o barbarie, está claro. ¿No se parece mucho este panorama al que se respiraba después del crack del 29?¿No son dos goticas de agua?¿vamos a tener que acabar en una guerra mundial como entonces? ¿De verdad no somos los seres humanos capaces de organizarnos minimamente para que esto no suceda? De verdad que el panorama es desolador. Tenemos que aglutinar fuerzas, sumar, yo que se, apelar a lo más básico, por ejemplo a los cristianos (yo soy ateo perdido y anticlerical hasta las trancas) pero creo que es el momento de intentar que ellos también luchen contra esta lacra en que se ha convertido el capital. Como bien dice Cayetano, se ha roto el CONTRATO SOCIAL, el capital no pacta…Ahora más que nunca necesitamos a todos para el bien de la mayoría, concienciarnos de que nos va la vida en ello. Entiendo a Jose Luis y sus dudas y yo también las tengo, pero la realidad marca el paso y no es momento de dudas, y repito, necesitamos a todas las personas de corazón sano, para parar esta tragedia histórica. Gracias a todos por vuestras intervenciones…un abrazo y MUCHA FUERZA,BARBARIE O DEMOCRACIA. NOS VA LA VIDA EN ELLO.

  41. @cayetano,
    El dinero es confianza y, la confianza se gana no se roba.

  42. @Jesús, si la propiedad del Capital no sirve al interés general, incluso en la actual Constitución se puede y es justo que cambie de manos.
    El negocio necesita sensación de seguridad o confianza como dices, pero también necesita sensación de prosperidad. A veces la prosperidad general pasa no sólo con que carguen el peso de la Crisis el 99% sino también los muy ricos. Lo que para unos el 1% es robar, para otros el 99% restante es hacer justicia, lo que para el tirano y su familia es un asesinato (tiranicidio) para la ONU es hacer justicia.
    Jesús, cuando dices lo del dinero y la confianza me recuerdas a un familiar antes de las Generales: decía cuando gane el PP, volverá la confianza de los adinerados y éstos volveran a invertir, moviendo el dinero. Me alegro de leerte.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  43. la confianza es lo que mucha tenía cuando le vendieron las preferentes por ejemplo Confianza es un valor humano, una palabra muy grande, tiene que ver con la humanidad y la honradez, en fin prácticas poco habituales en el panorama economico que nos ocupa. Hay que hacer algo, lo que sea, ganar confianza o robarla si es preciso, pues entiendo que será en buena lid, volver a las palabras grandes de verdad, al sentido común y AL CONTRATO SOCIAL.

  44. @Jesus,
    el dinero es confianza (coincido) y algo más…. puesto que esta depende de lo que avala el “papel” empleado el valor otorgado/percibido entre las partes… me permito pegar un texto sobre los tipos de dinero, sus pros y contras… sin connotaciones políticas… que me parece interesante, lo cual no implica ni mucho menos que discuta su comentario, sólo me parece interesante conocer a que llamamos dinero… si en otra entrada surge o AG lo considera interesante (a mí me lo parece) sería bueno detallar cuando, porqué y como se ha ido evolucionando de un concepto a otro… muy esclarecedor sobre la situación geopolítica actual….

    Saludos cordiales!!!

    Dinero real
    A través de la historia, el dinero real ha sido el oro o la plata. Por razones de conveniencia, estos metales fueron amonedados con el sello de la autoridad gobernante, que hacía constar la pureza y peso de la moneda. Acuñar monedas de oro y plata ha sido siempre un acto de soberanía.
    Dentro de la larga historia del uso humano del dinero, únicamente los últimos 300 años, aproximadamente, han visto la invención de nuevas formas de dinero. La burbuja monetaria del escosés, John Law, en Paris en los años 1718-1720 marca el primer ensayo con papel moneda, que tuvo un desenlace catastrófico.
    El dinero real sigue existiendo, porque su existencia responde a las necesidades de la naturaleza humana; sólo ha caído en desuso – sin dejar de existir – por las trabas que los gobiernos han establecido a su uso.

    El dinero fiduciario
    Se le llamó así, porque no se trataba de monedas de oro o de plata, sino de certificados que prometían la entrega de la moneda de oro o de plata, al tenedor. Algunos certificados fueron simples constancias de un depósito de oro o plata, a favor de un titular; otros certificados tomaron la forma de “pagarés” emitidos por alguna compañía bancaria. Eran pagarés sin fecha de vencimiento y “cobrables” en oro o en plata, a la vista y al portador.
    El primer dinero fiduciario que apareció en México, fue billetes-pagarés emitidos por una sucursal mexicana del Banco de Londres y Sud América, en el año 1854. Fueron recibidos con escepticismo, justificado por la historia subsecuente del papel moneda en nuestro país.
    Se le llamó dinero fiduciario por la raíz latina del vocablo, “fido”, que significa “confío”. El tenedor del billete “pagaré” confiaba que el emisor del pagaré entregaría oro o plata, contra presentación del billete.
    Hoy en día, en el año 2005, ya no existe dinero fiduciario en el mundo.
    Ningún billete en el mundo moderno, representa algún derecho exigible por su dueño, a cargo de quien emite el billete.

    El dinero fiat
    Se le llama así, al dinero que no promete la entrega ni de oro, ni de plata, ni de ninguna otra cosa, al portador del mismo. La palabra “fiat” significa “hágase”, en latín. Es dinero que existe por decreto del poder que gobierna. No tiene “respaldo” alguno, no promete entrega de algo de valor a su dueño; existe por decreto y por la fuerza del gobierno que impone ese decreto. Hoy en día, sólo existe dinero fiat en el mundo.
    El dinero “fiat” vale en el comercio, porque en el momento de su creación, sustituyó a otro dinero que sí era algo de valor, como en el caso del dinero real; o prometía algo de valor, en caso del dinero fiduciario.
    El dinero, real o fiduciario, anterior al dinero “fiat”, transmitió una parte de su valor al dinero “fiat”. Aunque fuese con algún descuento, grande o pequeño, es del dinero anterior, de donde el dinero “fiat” adquirió su valor y aceptación en el comercio.
    Se conoce la fecha precisa en que dejó de existir en el mundo el dinero fiduciario y quedó en su lugar exclusivamente dinero fiat. Esa fecha es el 15 de agosto del año 1971, día en que el Presidente Nixon de los Estados Unidos declaró nula la promesa de redimir – pagar – oro por dólares en poder de Bancos Centrales del mundo, a razón de una onza de oro por cada $35 dólares presentados para su cobro.

    El dinero fiat imaginario
    Con el dinero fiduciario emitido por bancos nació otro tipo de dinero, que consiste en un saldo a favor de un cuenta-habiente en un banco. Al dejar de existir el dinero fiduciario, las cuentas bancarias de depositantes se volvieron cuentas en dinero fiat imaginario.
    Este saldo ya no es como el dinero real, que consiste en una moneda de oro o plata, cuya posesión por su dueño es física.
    Tampoco es como los billetes y monedas de dinero fiat físico, es decir, dinero que se puede llevar al bolsillo.
    Este dinero en cuenta de banco, es enteramente imaginario; sólo existe como una cantidad de unidades (unidades de nada, simples dígitos en una computadora) en una cuenta que lleva el nombre de uno o más dueños.
    Es prueba de la enorme fuerza de la imaginación humana que la mayor parte del dinero que existe en la economía mexicana es dinero en cuentas bancarias y su existencia es totalmente imaginaria. Existe sólo como dígitos pitagóricos.
    Al 31 de mayo de 2005, existía en México la cantidad de $278 mil millones de pesos en billetes y monedas de dinero fiat. Este dinero tiene una existencia física. Por comparación, a la misma fecha existía la cantidad totalmente imaginaria de $616 mil millones de pesos en saldos bancarios a favor de depositantes, que sumada a los billetes y monedas da un total que se identifica como “M-1” o el “circulante monetario”: $894 mil millones de pesos. (Datos, redondeados, del Banco de México.)
    O sea, que 69% del dinero que usamos los mexicanos existe sólo en nuestra imaginación colectiva.
    Ahora bien, la imaginación es una gran facultad del cerebro humano, pero es voluble y fugaz y por definición se desprende de la realidad. Como los “castillos en el aire”, tiende lo imaginario a desaparecer ante el contacto con cualquier problema planteado por la existencia.
    Examinemos los peligros que se les presentan al dinero real, al dinero fiat y al dinero imaginario:

    Peligros que corre el dinero real
    Tiene un valor real que consiste en el valor del metal del que está hecho. Por lo tanto, es de importancia clave su posesión.
    Se puede extraviar; es posible que se nos robe de donde lo tenemos guardado. Por otra parte, si lo tenemos guardado bajo la custodia de otro, ya sea persona o institución, el custodio se lo puede apropiar ilegalmente o con un pretexto legal, o puede ser confiscado por el Estado y retirado de manos del custodio.
    Otro riesgo para el dinero real, es la falsificación. Éste es un problema relativamente insignificante, en comparación con las desventajas de otros tipos de dinero, como veremos.
    El dinero real no puede perder todo su valor; siempre valdrá algo.
    Cuando el dinero real (con valor nominal grabado) coexiste con el dinero fiat, es inevitable que llegue a su “punto de fusión”, que se da cuando el valor del metal del dinero real, expresado en unidades de dinero fiat, supere a su valor nominal grabado. En ese momento, sale de circulación y ya no es dinero. Es atesorado por su valor metálico, o conservado por numismáticos, o va a dar a la fundición.

    Peligros que corre el dinero fiat físico
    Al igual que las monedas de dinero real, se pueden perder los billetes y monedas de metal común del dinero fiat físico.
    Un problema menor, es el riesgo de recibir en pago billetes falsos.
    Por lo general los billetes y monedas no desaparecen; simplemente cambian de dueño, como sucede con las monedas de oro y plata.
    El riesgo mayor de ser dueño de billetes fiat radica en que están siempre en proceso de perder valor, porque la emisión de cantidades adicionales es constante. El billete puede llegar a valer nada o casi nada, no obstante llevar impreso un valor en millones.
    Cada emisión adicional de billetes fiat (y cada creación adicional de dinero fiat imaginario) le resta poder adquisitivo a las unidades que ya existen en circulación, en poder del público.
    El ahorro en billetes fiat es un ahorro que se evapora con el transcurso del tiempo.

    Peligros que corre el dinero fiat imaginario
    A diferencia del fiat físico, el fiat imaginario en las cuentas de banco no se lo puede llevar un carterista.
    Sin embargo, corre otros peligros más serios y reales.
    Por una parte, su poder adquisitivo disminuye no sólo porque se emiten más billetes todos los días, sino porque el monto de este dinero fiat imaginario crece día con día, al aumentar los saldos de los cuenta-habientes en los bancos. En el período 1995-2005, el total de dinero fiat físico e imaginario en México, creció a razón de 21.6% en promedio, anualmente. (De $126,314,945,000 pesos en mayo de 1995, a $893,617,419,000 a mayo de 2005.) Este crecimiento le ha restado poder adquisitivo a cada unidad de dinero fiat, tanto al físico como al imaginario.
    No sólo existe esta evaporación del poder adquisitivo tanto del dinero fiat físico como del imaginario, sino que llega a suceder que por quiebra, los bancos pueden cerrar sus puertas y de golpe desaparecen por completo los saldos a favor de depositantes. Esto sucedió en enero de 2002 en Argentina.
    Lo mismo estuvo a punto de suceder en México en 1995, cuando el gobierno decidió salvar a los depositantes de perder sus saldos en cuentas en los bancos. La pérdida que hubieran sufrido los depositantes se pasó al Estado, que irá amortizando la pérdida con impuestos que pagan todos los mexicanos. En lugar de una gran pérdida repentina para los depositantes en los bancos, los mexicanos vamos a padecer pequeñas pérdidas por muchos años; por generaciones, parte de nuestros impuestos no servirá para que el Erario pague obras y servicios públicos, sino que los fondos se irán a pagar las pérdidas que los bancos transfirieron al Erario.
    El gran peligro que representa el dinero fiat imaginario se manifiesta en una crisis del sistema bancario.
    Cuando por cualquier razón el público pierde la confianza en los bancos, corre a ellos para retirar dinero imaginario de sus cuentas y convertirlo en dinero fiat físico. Sólo los primeros en llegar a los bancos, logran su propósito.
    Ante el clamor de la turba presa del pánico que exige su dinero fiat físico, no queda más que o cerrar el sistema bancario, o que el Banco Central imprima cantidades enormes de fiat físico para su entrega al público. El Banco Central tomaría en ese caso, el lugar de los depositantes que quieren retirar dinero físico, y se volvería el acreedor principal del sistema bancario – una virtual nacionalización. Los dueños de los bancos perderían su inversión.
    Lo que sucedió en México, fue que en lugar de aplicar la medida anterior, el Fisco tomó el lugar de los deudores insolventes de parte del sistema bancario con el famoso “FOBAPROA”, y como tal, pagó a algunos integrantes del sistema bancario suficientes fondos de fiat para que pudieran satisfacer las demandas de fiat físico de los depositantes. Se rescató con fondos públicos a los depositantes de esos bancos, y a los dueños de esos bancos. Esta operación fue un regalo a los dueños de esos bancos, aparte de la salvación de los depositantes, dueños de saldos de fiat imaginarios.

    Las crisis bancarias son inevitables
    Se han escrito innumerables libros que demuestran la verdad de esta aseveración; sin embargo, ni uno de ellos forma parte del currículum de estudios de las universidades del mundo. Las universidades atraen a estudiantes que sueñan con ganar mucho dinero. Indudablemente, la banca y las finanzas recogen fuertes utilidades (mientras les llega la crisis) y ofrecen excelentes salarios a sus funcionarios. Miles de estudiantes de familias de clase media superior quieren un título universitario para poder emplearse en la banca o en las finanzas. Por comparación: en el año 2005 se inscribió un único estudiante en la carrera de Ingeniero de Minas en la Escuela de Minas de la Universidad de Guanajuato.
    Claro está, que no sería atractivo para los estudiantes leer libros que analizan en forma realista las operaciones de banca y finanzas como hoy existen. Los estudiantes no quieren que les enseñen que la banca y las finanzas de hoy funcionan a base de ficciones que no pueden conducir más que al colapso y a la pobreza. Quieren creer en el mito de la banca como elemento clave de modernidad, prosperidad y progreso en un mundo globalizado.
    Si alguna universidad enseñara la verdad sobre la banca tal y como hoy está constituida en todo el mundo, los banqueros no desearían emplear a sus graduados. ¿Qué compañía de refrescos puede emplear a ejecutivos que sostengan, como muchos investigadores, que un ingrediente de los refrescos “lite” es venenoso? (Ref. – ver aspartame en google.com)
    Por lo tanto, no nos explayaremos en una explicación tediosa de por qué las crisis siempre e inevitablemente alcanzan a los bancos. Es fatigante atacar a un mito contemporáneo. Los únicos mitos que se pueden analizar racionalmente, son los mitos muertos del pasado; los del presente, son inexpugnables: los intereses creados son enormes.
    No obstante el mito, la banca y las finanzas siempre van a la crisis, por una sencilla razón: porque prestan a largo plazo y deben los fondos que prestan, a corto plazo – estos fondos son el dinero imaginario de los depositantes. Por esta razón, todos los bancos comerciales del mundo son insolventes. Entre más crecen – entre más prestan y más fondos recogen del público – más insolventes se vuelven. En el momento en que dejan de crecer y tienen que comenzar a devolver dinero fiat físico a los depositantes, tienen que comenzar a cobrar sus créditos y todo se les descompone. La crisis se les ha venido encima. La quiebra está en puerta. Los depositantes más inteligentes son los primeros en llegar a las ventanillas para sacar su dinero en fiat físico. Los que vienen después – ¡pobres de ellos!
    Los historiadores del futuro – si es que llegamos a tener historiadores de esta época – se maravillarán de cómo llegó la humanidad entera a creer en las ilusiones creadas a base de dinero fiat imaginario. No necesitamos ir al cine o ver televisión para ver ilusiones: la vida entera, hoy en día, es una ilusión y como toda ilusión, va a naufragar sobre las crueles rocas de la realidad económica. Es sólo cuestión de tiempo.

    Conclusión
    La humanidad – no solamente México – vive en un mundo en el que gran parte de la riqueza que cree poseer, es puramente imaginaria. Estamos viviendo no en un mundo real sino en un mundo de sueños, de riquezas imaginarias, en el que gastamos como si fuéramos en verdad mucho más ricos de lo que somos.
    Ahora más que nunca tienen sentido las palabras de Calderón de la Barca expresadas en el Siglo XVII: “Y los sueños, sueños son.”

    Hugo Salinas Price

  45. Raquel dice:
    29 noviembre, 2012 a las 9:51 am
    Creo que das en el clavo, la rentabilidad que hoy día cuenta en el fondo es ficticia, pues no se soporta por ningún bien tangible… precisamente por eso se busca (y nos hacen creer que se consigue) a corto/inmediato plazo… prácticamente cualquier negocio que no sea ilegal o especulador es imposible que genere beneficios a una semana-mes vista… en el tema de las energías tiene toda la razón… Creo que los ¿humanos? somos gilipollas… y puestos a ignorar a quienes nos rodean, a quienes vendrán después o a elaborar/justificar teorías malthusianas más o menos camufladas, echando además la culpa a quien decidimos sobra…. podíamos hacer una rave global, palmar todos y esperar que el próximo bicho no sea tan “listo”… tiene eggs que si no es por una pedrada el equilibrio en la época de los dinosaurios durase 65.000.000 de años y nosotros llevemos a palos desde el inicio (con el mismo espacio para cuatro gatos)… y ahora con capacidad de acabar con todo… pero cargados de razón, eso siempre jojojo ;-)

    Un abrazo!

  46. plebeyo dice:
    29 noviembre, 2012 a las 9:41 pm
    Pienso que sólo falla en una cosa (es broma!!!) … el optimismo ;-) pienso que ya estamos en la guerra mundial, como entonces, a los conflictos les ponemos fecha de inicio y fin en los libros de historia pero todos nacen de mucho antes y dejan secuelas muuuucho después, y como bien indica esto va de lo básico, igual para todos, ironías del destino… tanta humanidad pisoteada mientras mirábamos para otro lado y nos va tocando ser los primeros de la fila… eso sí, seguimos culpando al de al lado…. y adorando a quienes nos sacrifican carentes de fronteras, sin apoyo/votos de nadie y con nuestro dinero… para hacérnoslo mirar ;-)

    Saludos!!!

  47. El problema no es ‘LA POLÍTICA’, sino ‘La política’. Es decir, la buena política es aquella que dificulta o limita casi absolutamente los comportamientos inmorales mediante la dispersión del poder. La mala política es aquella que no limita y que incluso favorece los comportamientos mafiosos y sectarios debido a la concentración del poder. Por eso, es absurdo defender la política. Lo que hay que defender es LA POLÍTICA.

  48. @Cayetano
    Tengo un amigo que tiene una pequeña empresa de calderería, que fabricaba, tanques y otros contenedores de gas y petroleo, a REPSOL y CEPSA, fundamentalmente
    Como estas 2 grandes empresas han paralizado inversiones, la Pyme de mi amigo malvive con chapuzillas. Ha presentado un ERE y de 40 obreros (tecnicos caldereros, y soldadores, cualificados) se ha quedado con 7 en la plantilla.
    Y además compite con otras caldereras al precio más bajo.
    Que quiero decir con esto
    Que las Pymes existen porque hay un tejido industrial, comercial y de servicios importantes y eso lo favorecen las inversiones grandes de grupos grandes.
    Con respecto a los galgos y podencos, ya te dije que al no ponernos de acuerdo, mejor lo dejábamos, pero ya que insistes te voy a poner 2 ejemplos reales, que a mi me obligan a pensar como pienso:
    Yo tengo una cuñada que es tonta y además vota al PP
    No se si es tonta porque vota al PP, ó vota al PP, porque es tonta.
    Yo la digo, cuando estamos viendo el programa de Ana Rosa Quintana, (que nos gusta mucho): Hortensia, nos van a privatizar la Sanidad.
    Y ella dice: A mi plim, yo tengo 2 sociedades médicas, que nos podemos pagar porque mi marido gana mucho dinero
    Y yo la digo: Pero Hortensia, piensa que muchas familias con problemas económicos, no van a tener acceso a los servicios básicos
    Y dice Hortensia: Que se fabran, que se hubieran casado bien como yo.
    Otro ejemplo
    Yo soy Presidente de una comunidad de 14 vecinos
    Hace unos meses, Hortensia que tambien vive en el edificio, quiso que se pusiera un sofa en el jol de entrada.
    Como no se ponían de acuerdo los 14 vecinos, se nombró una Comisión de Decoración y eligieron un sofa
    A Hortensia no le gusta ese sofa, porque no da prosopopeya a la entrada y ha pedido que lo quiten.
    Como no le dan la razón, ha pedido una Comisión de Investigación, por si en la elección del sofa, ha habido prácticas mafiosas.
    Si en 14 vecinos no hay acuerdo, pon a consensuar a 25 Millones de votantes.
    Un abrazo y barbarie a tope
    Y en esa estamos.

  49. @José Luís, probablemente sea tú visión sobre el sofa, y la voluntad general de los vecinos coincidA con Hortensia entorno a su necesidad aunque no en el estilo. No es lo mismo, conocimiento que discernimiento el primero se puede compartir el segundo esta mediatizado por los intereses(aunque ambos esten relacionados), y siempre es preferible que prevalezcan los intereses generales.
    Hortensia que por lo dicho, parece pertenece a clase media alta se quedará noqueada el día que la Crisis le afecte a ella como a tu amigo el calderero, que aún se defiende.
    Como te decía, tú cuñada basa su opinión en que sus intereses independientemente de su conocimiento afectan a su discernimiento, por ello al estar bien casada pues al pairo los demás.
    En varias ocasiones he planteado que por desgracia el Capital, ya no pacta, ni negocia, impone, lo estamos viendo día tras día al trasladar exclusivamente la Crisis sobre las espaldas del 99% (incluido calderero).
    Por ello el único camino que nos queda es la lucha, ya veremos en el camino si en algún momento el Gran Capital esta dispuesto a negociar, y si no pues habrá que remover los obstáculos a su pesar, aunque suponga acabar con el Gran Capital privado y nacionalizarlo haciéndolo público para que sirva al interés general, se llame IBEX 35 o como quiera llamarse. No dejan más camino.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  50. @JM
    Muchas gracias por el excelente artículo que has traido de Hugo Salinas.
    Eso me ha retrotraido a cuando yo tenia 10/11 años
    Eramos 3 amigos: Antonio, Emilio y yo.
    En nuestro edificio vivia una joven de 20 años, Chon (Asunción)
    Tenía un novio que en aquella época, no le dejaban subir a casa de Chon, asi que cuando venía por la tarde a recogerla, nos pedía a uno de nosotros, que avisasemos a Chon, y nos daba una peseta.
    Estábamos los 3 chavales, siempre pendientes para hacer el encargo y llevarnos la peseta.
    Un día estabamos discutiendo Emilio y yo sobre la peseta que nos daba el novio de Chon, era dinero real, dinero fiduciario ó dinero fiat y no nos poníamos de acuerdo.
    En eso llegó el novio en su coche. Antonio se acercó rapidamente, cogió la peseta y subio a avisar a Chon.
    Nosotros 2 nos quedamos chafados, pero cuando bajó Antonio, le dijimos que la peseta podría no tener valor, si el Banco, cerraba sus puertas, ó Franco devaluaba la moneda.
    Asi que Antonio, salió corriendo al puesto de pipas. Compró 5 chicles y estuvo haciendo globos con los chicles en nuestras narices.
    Pero nosotros nos consolamos sabiendo que el dinero que Antonio habia transaccionado por bienes raices (tambien compro una raiz de palolú), no era real y suerte tuvo de que la pipera no se diera cuenta.
    Un abrazo y acracia hasta las cachas.

  51. EL DINERO IMAGINARIO UNA REALIDAD NADA INFANTIL
    @José Luís, en el dinero fiat imaginario o dinero bancario (convencional o no) está la base de la Crisis internacional, la explicación que realiza Hugo Salinas es mucho más pedagógica que limitarse a decir apalancamiento y explica mejor la realidad, púes que son derivados como CDS o CDO, seguros sobre posibles pérdidas futuras en inversión que en el caso de las primeras no necesitan ser tenedor del objeto asegurado (contrato de seguro de vida sobre el vecino). La realidad es que el volumen de dinero bancario, sobre todo el operado en los mercados no regulados (no bancarios), lo que se denomina mercado financiero en la sombra por estar fuera de regulación, supera varias veces el PIB mundial en tal forma que la desproporción entre riqueza y dinero, convierte a este último totalmente en imaginario.
    ¿Cómo es posible? Sin entrar en los motivos, para mi muy relacionados con el neofeudalismo del modelo capitalista. Dicha desproporción es probable al estirar el mercado de futuro, las expectativas en tal forma que los precios (dinero) generan burbujas (dinero imaginario-apalancamiento), construyéndose economías con esquemas Ponzi, traducidos esquemas de funcionamiento como el de los sellos de asinsa: en el que es necesaria la continua entrada de agentes para alimentar las obligaciones adquiridas, esta entrada es patrón de medida del valor futuro base del apalancamiento.
    Traducido, nuestra casa vale cada año más, púes se prevé que en el futuro valga más en términos reales, pero cuando se descubre que vale mucho menos del precio actual, gran parte de los negocios que continuamos financiado en base al valor actual y futuro de nuestra casa se hunden, e incluso podemos perder la casa.
    Desde luego esto se ha hecho posible por no existir supervisión ni regulación, ya que como he dicho la mayoría de dichas transacciones se realizaban en el sistema financiero en la sombra (pero ¿quién supervisa al jefe?).
    En algún una ocasión he planteado que al saltar la chispa de la disparidad tan abrumadora entre cantidad de dinero y riqueza en el mundo, la devaluación se hace necesaria para recuperar el equilibrio entre dinero y riqueza hasta un nivel que permita recuperar la confianza entre los actores internacionales.
    Dicha devaluación al no tener una moneda común mundial y un Banco Central que opere como tal (no como el BCE) se realiza a través de la devaluación real (en el caso español la llaman interna), que no es ni más ni menos que descargar esa compensación sobre determinados territorios versus ciudadan@s que lo habitan, cuestión que he planteado como una de las bases del empobrecimiento del arco mediterráneo, dado que el neofeudalismo atrofia la capacidad innovadora en bienes revolucionarios y la diversificación de industrias, el límite del crecimiento vuelve a estar limitado por el mercado y vuelven las luchas imperialistas pero en esta ocasión el boquete es tan grande, que rellenarlo requiere comerse la riqueza del arco mediterráneo, el siguiente capítulo de este camino esta por escribir, somos muchos, cientos de millones los actores.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  52. @Cayetano,
    @Jose Luis,

    Jose Luis, lo que comenta Cayetano es muy acertado… e incluso optimista :-( me permito pasr a todos los contertulios un interesante artículo de acratas,net del Junio de este año…. mala pinta tiene el tema… hasta donde he podido comprobar las cifras son correctas. No se si lo enlace hace tiempo, si es así disculpad, pero a quién no lo leyese le puede resultar interesante a pesar de lo trágico …

    Salud y acracia mientras haya casino trucado…

    PORTADA Economía Crisis Banca Partitocracia Terrorismo Nacionalismo Artículo99 Internacional Cultura Conspiraciones RSS

    Crisis económico-financiera:
    El capitalismo en el pudridero
    El libre mercado y la democracia lo celebran

    Mediando 2012, el capitalismo es un pestilente cadáver maquillado en su catafalco —por irresponsabidad, corrupción, idiotez de los líderes politicos, o por la suma de las tres causas— a base de insuflarle dinero público para que no se le vean los gusanos. La crisis mundial no es coyuntural, sino la consecuencia inexorable del capitalismo cuando éste se aplica sin impedimentos, a escala mundial. El capitalismo, en su ceguera por la obtención del beneficio, ha mutado en cada vez más perversas formas que sólo han acelerado su muerte. Los instrumentos financieros sin regulación (over the counter, sobre acciones, bonos, materias primas, swaps o derivados de crédito) han convertido las inversiones mundiales en una timba de apuestas en la que los bancos han sido los crupieres que han hecho jugar a los ahorradores sin saberlo (las viejecitas desconocen que su dinero está siendo apostado en hedge funds y que probablemente no lo recuperarán nunca).

    No es posible salvar al capitalismo. Sólo en España, el pasivo financiero de la economía es de 10 billones de euros —10 veces el PIB anual—, de los cuales casi 5 billones yacen en los bancos en depósitos o valores diferentes de las acciones (bonos, letras), mientras, el drenaje de fondos bancarios de España hacia el extranjero supone unos 150.000 millones de euros al año, y acelerando. Eso representa la quiebra técnica del sistema financiero. Lo que vemos no es una aberración del sistema capitalista, sino el sistema capitalista funcionando a pleno rendimiento y matando el cuerpo al que depreda, que es el mundo. Antes hacía lo mismo, pero en países lejos de nuestra vista, en África o América del Sur. Ahora la estafa del capitalismo es global. La economía real del mundo en bienes y servicios —PIB mundial— es de 65 billones de dólares al año, mientras que los valores derivados OTC de acciones y divisas suman 1.650 billones ­—¡en una década!—. Si esos 1.650 billones reclamaran rentabilidad sólo al 5%, representarían 82,5 billones al año. Es decir: harían falta 1,26 veces el PIB mundial para pagar los intereses del dinero creado mediante la especulación. Como eso no es posible, el capitalismo crea cada año nuevo dinero para pagar los intereses del que anteriormente creó. Eso es lo que se denomina un “esquema de Ponzi” o estafa pirámidal. Y como todos los esquemas de Ponzi (te recordamos, oh, Madoff), cuando es descubierto, arruina a todos los tenedores de los valores especulativos, que no valen nada. Entonces nadie acepta papel para cobrar intereses y lo que quiere que le devuelvan su inversión. Pero ese dinero no existe. Fue creado de la nada usando como contravalor propiedades mobiliarias e inmobiliarias en el mundo entero, que sí valen 1.650 billones de euros.

    Como hemos hablado ya muy claro y lo bastante técnicamente como para que las mentes de nuestros lectores se pongan a pensar, paso a las consecuencias, a partir de ahora, de esta crisis que afecta a los fundamentos mismos del capitalismo. En vano el inhumano dinero creado de la nada —recordemos: 1.650 billones de dólares— tratará de especular con los alimentos. Estos representan una pequeña fracción del PIB mundial, y es mucho el dinero que desea invertirse en busca de rentabilidad. Tampoco puede hacerlo con las materias primas. El petróleo representa solamente 3,5 billones al año en valor total de extracción y venta al precio de mercado. El capital inventado no puede ni siquiera quedarse con países enteros en propiedad para explotarlos, pues el capitalismo no sabe hacer nada útil. Sólo especular… Quizás el más afamado y más salvaje especulador del mundo sea el CEO de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein. Ese hombre, que hunde estados y hace dinero a espuertas cada dia, es un perfecto inútil si se le deja solo en una isla desierta o al mando de una patrulla en un frente de guerra o explotando una hectárea de huerto para sustentar a su familia. No sabe hacer nada más que crear sofisticados instrumentos de expolio con los que estafar incluso a sus propios clientes. Y como él hay cientos de miles de especuladores que hacen sus fortunas trajinando y timando a sus congéneres.

    ¿Sabéis lo que todo eso significa de modo obvio? Pues que el producto de su trajín de usureros, el dinero que obtienen, no tiene ningún valor. Por dos razones: no se puede comer… y hay tanto dinero creado que, en cuanto se sepa, no lo querrá nadie. No me estoy refiriendo, quede claro, a los 1.650 dólares que ingresa un asalariado, que puede intercambiar por comida, techo, educación, medicamentos u ocio. Sino a los 1.650 billones que no tienen nada que comprar, pues no existe nada que valga tanto. Ese dinero solamente es útil para inflar burbujas, para ganar más dinero y para satisfacer el ego de pichacortas siniestros como Blankfein.

    Dice la gente sabia que el capitalismo es, en sí mismo, injusto e inhumano. Añado yo que es, además, estúpido, ineficiente y suicida. El capitalismo actual ha dejado en mantillas al colonialismo imperialista del siglo XX, pues, en su presión explotadora desde la Sinaquía Financiera Internacional a los estados y las empresas, induce la explotación extrema de los seres humanos, la desolación, el despilfarro y la degeneración de los recursos naturales y de los trabajadores de todo el planeta hasta el punto de poner en riesgo la dignidad humana y vida misma. La destrucción de todo lo colectivo, lo público. Y las multinacionales, presionadas por la SFI, en una huida hacia delante, toman el dinero ilícitamente drenado a través de los instrumentos especulativos e invaden el mundo sin someterse a ley alguna, abriendo nuevos mercados en aras del beneficio de la misma manera que un cáncer de pulmón invade nuevos alvéolos en aras del progreso de la enfermedad. La voracidad del capitalismo, como la del cáncer, no tiene otro límite que la muerte del huésped. Necesita expandirse continuamente para subsistir. El capitalismo es, en sí mismo, un gran esquema de Ponzi.

    Los ignorantes confunden el capitalismo con el libre mercado. El capitalismo odia el libre mercado. Lo que hace el capitalismo es retorcer el libre mercado mediante la especulación, la corrupción de las autoridades y las burbujas. Cuando el capitalismo agota a un país, va a la ruina su banca, y ésta exige inmediatamente que la sociedad corra con sus pérdidas. ¿Es privatizar los beneficios y socializar las pérdidas la alternativa que propone el capitalismo al comunismo soviético que derribó en 1991 a base de corrupción y desgaste bélico? El libre mercado nada más puede existir en un ambiente de competencia perfecta. Pero no puede haber tal cosa cuando el capital se concentra en tan pocas manos como las de la Sinarquía Financiera Internacional. El dinero funciona en régimen de oligopolio, estableciendo precios y políticas sin otro objeto que la rentabilidad de él mismo.

    Cuando estalló la gran burbuja de los instrumentos financieros derivados, los bancos empezaron a quebrar y, tras ellos, las compañías aseguradoras de las operaciones financieras. Entonces, los capitalistas demostraron de qué pasta están hechos: Los neoliberales seguidores de filosofías del egoísmo, de la búsqueda de la propia felicidad a cualquier precio, como la de la judía rusa Ayn Rand, se echaron a llorar pidiendo la protección de sus estados respectivos. Pero ¿cómo osan pedir dinero a los mismos estados a los que extorsionan mediante el crédito usurario? El argumento es que los bancos, creadores del dinero requerido por todo el estado, deben ser preservadas con leyes draconianas y fondos públicos. Y la corrupción política se puso en marcha…

    Desde el estallido de la crisis se han venido produciendo masivas inyecciones de dinero, extraído por arte de birlibirloque de unos hipotéticos futuros impuestos de los contribuyentes. Pero, como el lector imagina, la capacidad de incremento impositivo del planeta es una fracción mínima, un 2-3% como máximo, de ese PIB de 65 billones de dólares. Y el agujero contable de los bancos no tiene fondo. Así que se trata de otra medida inútil, dinero tirado, ruina innecesaria. Para lo único que han servido las transfusiones dinerarias a la banca ha sido para arrasar el sistema de pensiones, el seguro de desempleo, la educación, la sanidad y los derechos fundamentales de los ciudadanos.

    La peor consecuencia de la debacle financiera es la devastación de la economía productiva, que no puede competir en un ambiente en el que el dinero corre hacia donde husmea beneficio rápido, sin haber de trabajar. El volumen de la economía especulativa es tan enorme, comparado con el de la economía productiva, que ésta es un escenario enano para mover tanto dinero. Y si es más rentable quebrar una empresa y venderla en pedazos, se quiebra. Es el cáncer que clausura alvéolos pulmonares sanos aún, en vez de seguir respirando con ellos. La asfixia de la base productiva se produce mediante una tenaza inexorable: la mordaza de arriba es la regresión del crédito que implica despidos masivos; y la de abajo, el encogimiento del consumo, que bloquea las ventas. Un ciclo continuo que se retroalimenta.

    Pasaremos por alto la crisis en su vertiente ecológica. En estos momento se trata de algo secundario, cuando la vida de cientos de millones de seres humanos está en riesgo cada día. Se dice que los recursos naturales no son suficientes para mantener el actual estilo occidental de vida. Pero es que ese estilo de vida está acabado, no puede sostenerse. Ni el saqueo ecológico ni el calentamiento global son importantes ahora. El hecho de que ciertos foros (dirigidos a distancia por la SFI) los mencionen tanto es sospechoso. El peak oil se alcanzó justamente el año en que estalló la crisis financiera. Y eso no puede ser casual —creer en tales casualidades es una forma de religión: la misma que sacraliza a los árboles o las focas en vez de a los niños que viven en los vertederos de medio mundo—.

    En toda esta crisis espectacular que estamos protagonizando, mediática y sonora como ninguna, de dinero que busca inversion especulativa, no podemos dejar de destacar el papel de los EEUU de Norteamérica como instrumento destructor y genocida en manos de la Sinanquía Financiera Internacional. La guerra siempre fue, hasta ahora, la solución final de las crisis financieras de los imperios coloniales. La política de los EEUU en el mundo, orquestando el terrorismo internacional e instrumentalizando las guerras locales, tiene sentido solamente analizándola desde el punto de vista de la devolución de la deuda financiera que tiene contraída con la SFI, que es del orden de 40 billones de dólares —15 billones son de deuda pública—. EEUU está empleando ingentes cantidades de tropas, armamento y munición, bajo la bandera de la libertad y la democracia para mayor desfachatez, en invadir países con importantes recursos naturales. El proyecto es claro: apoyo a sus multinacionales energéticas y constructoras por un lado. Pero por otro, el cobro a precios estratosféricos de su gasto de guerra hasta la última munición de uranio empobrecido. ¿A quién se le cobra? A los derrotados. ¿Cómo lo pagan? En primer lugar, con todo el oro, divisas y valores que poseen, y que pasan directamente a las bóvedas de la SFI. Y en segundo lugar, en crudo y minerales que los EEUU cambian a las multinacionales por dinero, que es devuelto a la SFI. Esta segunda parte es muy limitada. Ya dijimos que todo el crudo anual mueve solo 3,5 billones de dólares al año. Pero ¿Cuánto puede cobrarse en botín de guerra por una bomba de racimo? No, desde luego, su precio en una empresa de armas. No es lo mismo comprar una bomba que comprarla, dotar a un ejército con ella y arrojarla sobre “territorio amigo que ansía la democracia occidental”. Su valor puede multiplicarse por mil. En definitiva: así como otros países pagan a los usureros de la SFI mediante loterías o aeropuertos, EEUU paga a la banca judía que instrumentaliza la FED convirtiendo en cash su armamento —bastante de él, obsoleto— y sus efectivos muertos, al tiempo que obtiene su beneplácito por estar ayudando a la confortable expansión del estado de Israel.

    Pero no todo van a ser alegrías para el Sanedrín del dólar. También le han salido algunos forúnculos en el culo. Uno: Los países emergentes —los BRICS— se están desdolarizando y exigiendo el reequilibrio del DEG —moneda sintética respaldada por una cesta de divisas para pagos internacionales— o alguna otra moneda creada por ellos mismos —ojo: lo intentaron antes Saddam y Gaddafi y por ello terminaron uno ahorcado y otro muerto a palos—. La respuesta de la SFI ha sido la continua amenaza militar sobre Rusia desde todas sus fronteras europeas y mediorientales —el escarceo en Osetia, Georgia, llegó a producir bajas entre efectivos rusos y norteamericanos enfrentados—; y el control del suministro de Irán a China a través del oleoducto que atraviesa Afganistán. Dos: Los países de la Alternativa Bolivariana para las Américas) están nacionalizando recursos naturales (REPSOL) y girando fuera de la órbita financiera internacional, sabedores de que todo país que cae en las garras de Fondo Monetario Internacional se arruina absolutamente con sus préstamos usurarios y pierde todos sus recursos en favor de las multinacionales controladas por la SFI. Tres: Rusia-China han puesto fin a la falacia de las “primaveras verdes” en los países productores de crudo, plantándose en Siria frente a la OTAN, y han dotado al gobierno socialista de Al Assad del más moderno armamento defensivo, especialmente de misiles anti aéreos que hacen demasiado arriesgada la misión de los bombarderos de la OTAN que trituraron Trípoli el año pasado, masacrando a decenas de miles de libios.

    Y vamos ahora a explicar la verdadera solución a la crisis financiera, que se evidencia en cuanto se comprende la esencia del problema. El problema es el dinero. Sí. Pero no el dinero que sirve para comerciar y ahorrar dentro de la economía productiva, sino el otro: el inventado mediante los instrumentos financieros fraudulentos desregulados aposta mediante la Ley Clinton de 2000. Ése dinero masivo es letal, no sirve más que para destruir la economía productiva. ¿Puede resolverse el problema que representa en el planeta Tierra la anulación de ese dinero que contamina todo esfuerzo humano por superar la crisis? Por supuesto que sí. Mediante medidas fiscales extraordinarias. Justamente las contrarias a las que preconiza el PP a través de sus ministros Montoro y de Guindos. Nada de aministías fiscales, por otra parte injustas e ineficaces. No se trata de atraer dinero ilegitimo, sino de anularlo. Asignarle un valor exactamente cero. Cualquier capital procedente de un paraíso fiscal debe, en España, no valer nada. Conforme entra por las fronteras electrónicas debe ser requisado por el Estado y asignársele el valor nulo. Volatilizarlo. Si esto se hiciera en el mundo entero, todo el dinero creado especulativamente desaparecería. Se sigue luego la inspección de toda fortuna. Todo lo amasado mediante los instrumentos financieros de diseño para la estafa será requisado y puesto a valor cero.

    Se me dirá que el resto del mundo, que no sufre nuestra crisis, no va a hacerlo. Y que España no puede salir de la crisis por sí sola. Pero se equivoca quien lo piense. El instrumento es entonces el cambio de moneda de la noche a la mañana, la salida del Euro, la nacionalización de la banca. Y entonces sí, de forma nacional, depurar responsabilidades de los especuladores y sus cómplices en la función pública. No se les arrebata nada que no hayan obtenido ellos de manera fraudulenta, violentando las leyes del libre mercado. Muchos de ellos acabarán en la cárcel por delitos como el fraude a la Hacienda Pública (no podrá Emilio Botín pulsar los mecanismos que le evitaron la cárcel en el caso de las cesiones de crédito de Banesto), pero todos ellos quedarán en ruina, sin el dinero que ganaron especulando. Da igual si han sido reyes del ladrillo, políticos mediáticos, comisionistas reales o financieros de bogavante y prostituta de lujo: la cárcel será su destino, si no optan por el exilio furtivo, al modo de Luis Roldán.

    El mundo dominado por la SFI se revolverá contra nosotros, y nos atornillará en los mercados internacionales mientras lloriquea salmodias en yiddish. Así que habremos de tomar medidas adicionales, temporalmente autárquicas: nacionalización de empresas estratégicas, como de la energía, transportes, construcción pesada, industria básica (en vez de criticar a Argentina por nacionalizar REPSOL, hay que imitarla… aunque sólo sea por respeto a que ya pasó por el sendero que transitamos nosotros ahora).

    Uno de los muchos tipos lúcidos que comentan por aquí, dijo: “La dialéctica explica que el miedo del Pueblo le auto-infunde valor, al revés que a sus “amos”, cuyo pánico crece en mayor proporción y medida, pero en sensu contrario, por razones atmosféricas absolutamente “naturales”; es decir, estricto y “matemático” cumplimiento de las leyes histórico-económico-políticas.” Y tiene razón: el caso de Islandia lo demuestra: un pueblo acogotado y exhausto se enfrentó con el poder político y financiero —la mafia Rothschild y la City de Londres— y triunfó, metiendo en la cárcel o reclamando busca y captura para quienes habían provocado la crisis de su patria. Siguiendo su receta, encontraremos la salida a esta crisis: Se llama, aunque suene fatal, nacionalismo económico. Y, para que no tenga veleidades fascistas, debe someterse a una democracia real, directa; con un control ciudadano de todas los procesos decisorios, empezando por la redacción y refrendo de una nueva constitución republicana de corte ácrata. Entendiendo por ello que no debe legislarse más que lo imprescindible, de manera clara, concisa, y siempre desde un parlamento con representantes sujetos al mandato imperativo de sus respectivas asambleas ciudadanas, un parlamento que nunca formará parte del Estado, al que dominará —o derrocará en un santiamén— mediante la Ley. Todo ciudadano útil será entrenado para un eventual conflicto con invasores mercenarios que vengan a cobrar las facturas de la Sinarquía Financiera Internacional, y dispondrá, como en Suiza, de una dotación de armas y equipamiento en lugares a su alcance.

    Cuando se vive sin usura, aislado del mundo, hay que defender lo que se tiene, que es la libertad. Con la propia sangre, si falta hace. Es entonces cuando tal ínsula Barataria insólita adquiere el carácter de Patria, con mayúscula. Porque la única patria posible es la que hace, sostiene y defiende uno mismo, por el bien de sus hijos, en igualitaria comunión con el resto de sus compatriotas. El resto son palabrería y soflamas. Banderas que apenas disimulan la podredumbre del cadáver que ocultan, que se llama capitalismo, que no es libre mercado, sino la extorsión del mismo mediante la especulación; que no es democracia, sino la putrefacción de ésta mediante la corrupción. El capitalismo es una enfermedad que huele mal y funciona como huele. Un mal que enciega al principio, que te degrada después; y que sólo muere matando antes a las sociedades que parasita, si no se inmunizan antes con grandes dosis de pólvora y algún chasquido de pescuezo descoyuntado meciéndose al sol.

    ÁCRATAS

  53. y dado el tema de la entrada de AG, suelto 2 biografías poco conocidas, una de fuera (auténtica novela de espías)
    y otra del cortijo, un poco más chapucera en sus actividades pero interesante.

    Salud y una copita para leerla con tiempo en esta noche de viernes ;-)

    LA VERDADERA HISTORIA DEL PRESIDENTE GALO
    Operación Sarkozy: Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa
    por Thierry Meyssan

    Cansados de los larguísimos reinados de los presidentes Francois Mitterrand y de Jacques Chirac, los franceses eligieron a Nicolas Sarkozy con la esperanza de la energía de este último lograra revitalizar al país. Esperaban acabar así con años de inmovilismo y de ideologías obsoletas. Lo que obtuvieron fue una ruptura con los principios fundamentales de la nación francesa y ahora se han quedado estupefactos ante este «hiperpresidente», que todos los días embiste contra un nuevo asunto, que succiona a la derecha y a la izquierda, que trastoca todos los puntos de referencia sembrando así la confusión total.

    _________________________________________________

    Como niños que han hecho una gran travesura, los franceses están hoy demasiado ocupados buscando cómo disculparse como para tener tiempo de reconocer su propia ingenuidad y la envergadura de los daños. Y también se niega a hacer algo que tenían que haber hace mucho tiempo: admitir quién es realmente NIcolas Sarkozy.

    Es verdad que estamos hablando de un hombre muy hábil. A la manera de un ilusionista, ha logrado desviar la atención del público hacia su vida privada, ofreciéndola como espectáculo y posando en las revistas de sociedad hasta hacer olvidar su trayectoria como político.

    El objetivo de este artículo no es reprocharle a NIcolas Sarkozy sus relaciones familiares, sus amistades o sus relaciones profesionales. Lo que sí le reprochamos es haberle ocultado a los franceses los vínculos que lo atan, cuando sus compatriotas creían, erradamente, que estaban eligiendo a un hombre libre.

    Para poder entender cómo fue que un hombre en el que todos ven hoy a un agente de Estados Unidos y de Israel logró convertirse en jefe del partido gaullista y después en presidente de la República Francesa, es necesario mirar hacia el pasado. Tenemos que abrir un amplio paréntesis para presentar a los protagonistas que hoy están concretando su revancha.

    Secretos de familia

    En las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial, los servicios de inteligencia de Estados Unidos recurren al padrino italo-estadounidense Lucky Luciano para garantizar la seguridad de los puertos estadounidenses y preparar el desembarco de los Aliados en Sicilia. El responsable de los contactos de Luciano con los servicios estadounidenses es Frank Wisner Sr. Más tarde, cuando el «padrino» es liberado y se exila en Italia, el encargado de mantener los contactos en su «embajador» corso, Etienne Leandri.

    En 1958, Estados Unidos, preocupado ante la posibilidad de la victoria del FLN en Argelia, hecho que abriría la puerta a la influencia soviética en el norte de África, decide planificar un golpe de Estado militar en Francia. En la organización de esta operación participan de conjunto la Dirección de Planificación de la CIA –teóricamente bajo la dirección de Frank Wisner Sr.– y la OTAN. Pero Wisner ha sucumbido ya ante la demencia así que quien supervisa el golpe no es otro que su sucesor: Allan Dulles. Desde Argel, un grupo de generales franceses crean un Comité de Salvación Pública, que presiona al poder civil –en París– y lo obliga a otorgar plenos poderes al general De Gaulle, sin tener que recurrir a la fuerza.

    Pero Charles De Gaulle no es el peón que los anglosajones esperaban poder manejar. Al principio, De Gaulle trata de resolver la contradicción colonial concediendo una amplia autonomía a los territorios de ultramar en el seno de la Unión Francesa. Pero, es ya demasiado tarde para salvar el imperio francés porque los pueblos han dejado de creer en las promesas de la metrópoli y exigen la independencia. Luego de dirigir exitosamente feroces campañas represivas contra los independentistas, De Gaulle acepta lo que ya resulta evidente. Haciendo gala de una sabiduría política poco común, se decide a conceder la independencia a todas las colonias.

    Aquellos que lo habían conducido al poder interpretan este brusco viraje como una traición. La CIA y la OTAN apoyan entonces todo tipo de conspiraciones para eliminarlo, entre ellas un golpe de Estado que fracasa y unos 40 intentos de asesinato. Pero algunos de sus partidarios aprueban su evolución política y crean el SAC, una especie de milicia destinada a protegerlo, alrededor de Charles Pasqua.

    Pasqua es simultáneamente truhán corso y ex combatiente de la Resistencia Francesa contra los nazis. Casado con la hija de un traficante canadiense que se hizo rico en la época de la Ley Seca, Pasqua dirige la firma Ricard que, luego de haber comercializado una bebida prohibida –el ajenjo– se hace de una reputación de respetabilidad vendiendo anís. Sin embargo, la firma sigue sirviendo de pantalla para todo tipo de tráficos relacionados con la familia italo-newyorkina de los Genovese –la familia del propio Lucky Luciano. No resulta entonces sorprendente que Pasqua recurra a Etienne Leandri (el «embajador» de Luciano) para reclutar a los esbirros que conformarán la milicia gaullista. Un tercer hombre desempeña también un papel protagónico en la formación del SAC: el ex guardaespaldas de De Gaulle, Achille Peretti –otro corso.

    Bajo esa protección, De Gaulle traza con elegancia una política de independencia nacional. Confirma su permanencia en el bando atlántico a la vez que pone en tela de juicio el liderazgo anglosajón. Se opone a la entrada del Reino Unido en el Mercado Común (1961 y 1967); rechaza el despliegue de las tropas de la ONU en el Congo (1961); estimula a los Estados latinoamericanos a liberarse del imperialismo estadounidense (discurso de México, en 1964); expulsa a la OTAN de Francia y se retira del Comando Integrado de la alianza atlántica (1966); denuncia la guerra de Vietnam (discurso de Phnon Penh, en 1966); condena el expansionismo israelí durante la guerra de Seis Días (1967); se pronuncia a favor de la independencia de Québec (discurso de Montreal, en 1967); etc.

    Simultáneamente, De Gaulle consolida el poderío de Francia al dotarla de un complejo militaro-industrial que incluye la fuerza de disuasión nuclear y garantizando su aprovisionamiento energético. A los incómodos corsos, los aleja de su entorno confiándoles misiones el extranjero. Etienne Leandri se convierte así en el corredor del grupo Elf (conocido hoy como Total, tercer grupo petrolero en el mundo), mientras que Charles Pasqua se convierte en el hombre de confianza de los jefes de Estado del África francófona.

    Consciente de que no puede desafiar a los anglosajones en todos terrenos a la vez, De Gaulle se alía con la familia Rothschild. Designa como primer ministro al apoderado del banco Rothschild, Georges Pompidou. Ambos forman un eficaz equipo. La audacia política de De Gaulle no pierde nunca de vista el realismo económico de Pompidou.

    Al dimitir De Gaulle, en 1969, Georges Pompidou ocupa brevemente la presidencia antes de morir víctima de un cáncer. Los gaullistas históricos no admiten su liderazgo y se inquietan de su tendencia anglófila. Lo denuncian como traidor cuando Pompidou, con el apoyo del secretario general de la presidencia francesa Edouard Balladur, permite la entrada de «la pérfida Albión» en el Mercado Común Europeo.

    La fabricación de Nicolas Sarkozy

    Después de describir la escenografía, volvamos a nuestro personaje principal: Nicolas Sarkozy. Nacido en 1955, es hijo de un noble húngaro, Pal Sarkosy de Nagy-Bocsam, que llegó a Francia huyendo del Ejército Rojo, y de Andrée Mallah, judía proveniente en Tesalónica. Después de tener tres hijos (Guillaume, Nicolas y Francois), la pareja se divorcia. Pal Sarkosy de Nagy-Bocsa se casa de nuevo con Christine de Ganay, una aristócrata con la que tendrá dos hijos (Pierre-Olivier y Carolina). En vez de ser educado solamente por sus padres, Nicolas se verá sometido a los vaivenes de esta familia “reconstruida”.

    Su madre se convierte en secretaria de Achille Peretti. Después participar como cofundador en la creación del SAC, el guardaespaldas de De Gaulle había hecho una brillante carrera política. Resultó electo diputado y alcalde de Neuilly-sur-Seine, el más rico suburbio de París, y más tarde, presidente de la Asamblea Nacional.

    Sin embargo, en 1972 Achille Peretti enfrenta graves acusaciones. La revista Time revela en Estados Unidos la existencia de una organización criminal secreta, «la Unión Corsa» que controla gran parte del tráfico de estupefacientes entre Europa y Estados Unidos. Se trata de la celebre «french connexion» que Hollywood llevará posteriormente a la pantalla. Basándose en audiencias del Congreso y en sus propias investigaciones, la revista Time menciona el nombre de un jefe mafioso, Jean Ventura, arrestado en años anteriores en Canadá y que no es otra cosa que el delegado comercial de Charles Pasqua en la firma Ricard. Se mencionan los nombres de varias familias como dirigentes de la «Unión Corsa», entre ellas el de la familia Peretti. Achille desmiente, pero se ve obligado a renunciar a la presidencia de la Asamblea Nacional francesa y sobrevive incluso a un «suicidio».

    En 1977, Pal Sarkosy de Nagy-Bocsa se separa de su segunda esposa, Christine de Ganay, quien establece entonces una relación con el segundo hombre más importante de la administración central del Departamento de Estado estadounidense. Christine de Ganay se casa con él y se instala en Estados Unidos. El mundo es tan pequeño, cosa harto conocida, que su marido resulta ser nada más y nada menos que Frank Wisner Jr., hijo del anterior Frank Wisner. Aunque no se sabe cuáles eran las funciones de Frank Wisner Jr. en el seno de la CIA, está claro que desempeña un papel importante. Nicolas, que se mantiene muy cerca de su madrastra, de su medio hermano y de su media hermana, comienza a volverse hacia Estados Unidos, donde participa en programas de formación que organiza el Departamento de Estado.

    Durante este mismo período, Nicolas Sarkozy se une al partido gaullista. Allí se relaciona rápidamente con Charles Pasqua, quien no sólo es un líder a nivel nacional sino además el responsable de la sección departamental de Hauts-de-Seine.

    En 1982, al terminar sus estudios de derecho y siendo ya miembro del colegio de abogados, Nicolas Sarkozy se casa con la hija de Achille Peretti. Charles Pasqua asiste a la boda como testigo del novio. El abogado Sarkozy defiende los intereses de los amigos corsos de sus mentores. Adquiere una propiedad en Córcega, en Vico, y estudia incluso la posibilidad de reemplazar la «y» de su apellido por una «i» para darle una consonancia corsa.

    Al año siguiente, Nicolas Sarkozy resulta electo alcalde de Neuilly-sur-Seine, reemplazando a su tío político Achille Peretti, víctima de una crisis cardiaca.

    Pero Nicolas no tarda en traicionar a su esposa y, a partir de 1984, sostiene una relación clandestina con Cecilia, esposa de Jacques Martin, el más conocido de los animadores de la televisión francesa de aquel entonces, a quien había conocido cuando los casó, en el ejercicio de sus funciones como alcalde de Neuilly. Esa doble vida durará 5 años antes de que los amantes abandonen a sus respectivos cónyuges para fundar una nueva familia.

    En 1992, Nicolas funge como testigo en el casamiento de la hija de Jacques Chirac, Claude, con un editorialista del diario francés Le Figaro. Incapaz de contenerse, seduce a Claude y sostiene una breve relación con ella mientras que sigue viviendo oficialmente con Cecilia. El marido engañado se suicida mediante el uso de drogas. La ruptura entre la familia Chirac y Nicolas Sarkozy es brutal e irreversible.

    En 1993, la izquierda francesa pierde las elecciones legislativas. El presidente Francois Mitterrand se niega a dimitir y comienza la cohabitación con un primer ministro de derecha. Jacques Chirac, que ambiciona la presidencia y planea entonces formar con Edouard Balladur un dúo comparable al de De Gaulle y Pompidou, se niega a asumir de nuevo el cargo de primer ministro y cede el paso a su «amigo de 30 años», Edouard Balladur. A pesar de su turbulento pasado, Charles Pasqua se convierte en ministro del Interior. Mientras conserva el control de la marihuana marroquí, aprovecha su cargo para legalizar sus otras actividades tomando el control de casinos, y de actividades como el juego y las carreras en el África francófona. También establece nexos en Arabia Saudita e Israel y se convierte en oficial honorario del Mossad. Nicolas Sarkozy, mientras tanto, es ministro del Presupuesto y vocero del gobierno.

    En Washington, Frank Wisner Jr. se convierte en sucesor de Paul Wolfowitz como responsable de la planificación política en el Departamento de Defensa. Nadie se fija en los lazos que lo unen al vocero del gobierno francés.

    Reaparece entonces en el seno del partido gaullista la tensión que ya se había vivido 30 años antes entre los gaullistas históricos y la derecha financiera que representa Balladur. La novedad es que Charles Pasqua, y junto a él el joven Nicolas Sarkozy, traicionan a Jacques Chirac para acercarse de la corriente de Rothschild. Todo degenera. El conflicto alcanzará su apogeo en 1995, cuando Edouard Balladur se presenta como candidato a la presidencia de la República contra su ex amigo Jacques Chirac, y resulta derrotado. Lo más importante es que, siguiendo las instrucciones de Londres y Washington, el gobierno de Balladur abre las negociaciones para la entrada de los Estados de Europa Central y Oriental, ya liberados de la tutela soviética, en la Unión Europea y la OTAN.

    Reina la discordia en el seno del partido gaullista, donde los amigos de ayer están ahora dispuestos a matarse entre sí. Para financiar su propia campaña electoral, Edouard Balladur trata de apoderarse de las reservas secretas del partido gaullista, que se esconde bajo la doble contabilidad de la empresa petrolera Elf. A penas muerto el viejo Etienne Leandri, los jueces ordenan un registro en la empresa y sus dirigentes son encarcelados. Pero Balladur, Pasqua y Sarkozy nunca lograrán recuperar el botín.

    La caída en desgracia

    A lo largo de su primer mandato Jacques Chirac mantiene a distancia a Nicolas Sarkozy. Este último se mantiene en silencio durante este período de caída en desgracia. Muy discretamente, sigue cultivando sus relaciones con los círculos financieros.

    En 1996, al cabo de un largo proceso de divorcio, Nicolas Sarkozy se casa con Cecilia. Los testigos de la boda son los millonarios Martin Bouygues y Bernard Arnaud (el hombre más rico de Francia).

    Último acto

    Mucho antes de la crisis iraquí, Frank Wisner Jr. y sus colegas de la CIA planifican ya la destrucción de la corriente gaullista y el ascenso de Nicolas Sarkozy. La operación se desarrolla en tres tiempos: Primeramente, eliminación de la dirección del partido gaullista y toma del control de su aparato. Después, eliminación del principal rival de derecha e investidura del partido gaullista a la elección presidencial. Y finalmente, eliminación de todo contendiente serio de izquierda, para garantizar que la elección de Nicolas Sarkozy a la presidencia de la República Francesa.

    Durante varios años, los medios de difusión se mantienen pendientes de las revelaciones póstumas de un promotor inmobiliario. Antes de morir de una grave enfermedad, este hombre, por razones que nunca se han aclarado, grabó una confesión en video. Por alguna razón aún más oscura, el «video» fue a dar a manos de un jerarca del Partido Socialista, Dominique Strauss-Kahn, quien lo envía directamente a la prensa.

    Las confesiones de este individuo no dan a lugar a ninguna sanción judicial, pero abren la caja de Pandora. La principal víctima de los sucesivos escándalos será el primer ministro Alain Juppé. Para proteger a Chirac, Juppé asume él solo la responsabilidad por todas las infracciones penales. Al ser marginado Juppé, queda libre el camino para que Nicolas Sarkozy logre ponerse a la cabeza del partido gaullista.

    Sarkozy explota entonces su posición para obligar a Jacques Chirac a reintegrarlo al gobierno, a pesar del odio recíproco. Se convierte, en definitiva, en ministro del Interior. ¡Grave error! Desde ese cargo, Sarkozy controla a los prefectos y utiliza a la policía política para penetrar las principales instituciones administrativas.

    También se ocupa de los asuntos referentes a Córcega. El prefecto Claude Erignac ha sido asesinado. Aunque nadie reclama la autoría del crimen, inmediatamente se interpreta este como un desafío de los independistas hacia la República. Al cabo de una larga persecución, la policía logra arrestar a un sospechoso fugitivo, Yvan Colonna, hijo de un diputado socialista. Pasando por alto el principio de presunción de inocencia, Nicolas Sarkozy anuncia el arresto acusando al sospechoso de ser el asesino. La oportunidad la pintan calva y sólo faltan dos días para la realización del referendo que el ministro del Interior organiza en Córcega para modificar el estatus de la isla. A pesar de todo, los electores rechazan el proyecto de Sarkozy que, según algunos, favorece los intereses de los mafiosos.

    Aunque Yvan Colonna fue posteriormente encontrado culpable, lo cierto es que él siempre ha proclamado su inocencia y que no se encontraron pruebas materiales en su contra. Extrañamente, el hombre se refugió en el silencio, prefiriendo ser condenado antes que revelar lo que sabe. Revelamos aquí que el prefecto Erignac no fue víctima de los nacionalistas sino que fue abatido por un asesino a sueldo que fue llevado inmediatamente a Angola, donde el grupo Elf lo contrató como miembro de su cuerpo de seguridad. El móvil del crimen tenía que ver precisamente con las anteriores funciones del propio Erignac, responsable de las redes africanas de Charles Pasqua en el ministerio de la Cooperación. En cuanto a Yvan Colonna, se trata de un amigo personal de Nicolas Sarkozy desde hace décadas y sus hijos mantenían relaciones.

    Estalla entonces un nuevo escándalo. Comienzan a circular listados falsos que acusan a varias personalidades de tener cuentas bancarias en Luxemburgo, en el banco Clearstream. Entre los acusados se encuentra Nicolas Sarkozy. Este presenta una denuncia y da por sentado que su rival de derecha en la elección presidencial, el entonces primer ministro Dominique de Villepin es el organizador de la maniobra. Y no esconde su intención de llevarlo a prisión.

    En realidad, los falsos listados fueron puestos en circulación por miembros de la Fundación franco-americana, que tiene como presidente a John Negroponte y como administrador a Frank Wisner Jr. Lo que los jueces no saben, y que nosotros revelamos aquí, es que los listados fueron fabricados en Londres por un oficina común de la CIA y del MI6, Hakluyt & Co., administrada también por Frank Wisner Jr.
    Villepin se defiende de las acusaciones que se le atribuyen, pero se ve sometido a una investigación y a un arresto domiciliario y, de hecho, es puesto temporalmente al margen de la vida política. Vía libre para Sarkozy, por el lado de la derecha.

    Queda entonces neutralizar las candidaturas de oposición. Las cuotas de adhesión al Partido Socialista se reducen a un nivel simbólico, para atraer nuevos militantes. De pronto, miles de jóvenes se enrolan en esa organización. Por lo menos 10 000 de estos nuevos militantes son en realidad miembros del Partido Trotskista «lambertista» (en referencia al nombre de su fundador, Pierre Lambert). Históricamente esta pequeña organización de extrema izquierda se ha puesto al servicio de la CIA contra los comunistas estalinianos durante la época de la guerra fría (Se trata del equivalente del SD/USA de Max Shatchman, que formó a los neoconservadores en Estados Unidos). No es la primera vez que los «lambertistas» se infiltran en el Partido Socialista. Anteriormente, ya habían introducido en esa organización dos célebres agentes de la CIA: Lionel Jospin (que se convirtió en primer ministro) y Jean-Christophe Cambadelis, el principal consejero de Dominique Strauss-Kahn.

    Se organizan elecciones primarias en el seno del Partido Socialista con vista a la designación de su candidato a la elección presidencial. Dos personalidades participan en la competencia: Laurent Fabius y Segolene Royal. Pero sólo el primero representa un peligro para Sarkozy. Dominique Strauss-Kahn se suma entonces a la competencia con la misión de eliminar a Fabius en el último momento. Y lo logrará gracias a los votos de los «lambertistas» infiltrados, que no votarán por él sino por Royal.

    La operación se hace posible porque Strauss-Kahn se encuentra desde hace tiempo en la nómina de Estados Unidos. Los franceses ignoran que imparte clases en la universidad estadounidense de Stanford, donde fue contratado nada más y nada menos que por Condoleezza Rice.

    Inmediatamente después de su llegada a la presidencia, Nicolas Sarkozy y Condoleezza Rice concretarán su agradecimiento a Strauss-Kahn haciendo posible su elección para asumir la dirección del Fondo Monetario Internacional.

    Primeros días en el Palacio del Elíseo

    En la noche de la segunda vuelta de la elección presidencial, cuando los institutos de sondeos anuncian su probable victoria, Nicolas Sarkozy pronuncia un breve discurso dirigido a la nación desde su cuartel general de campaña. Luego, contrariamente a todo lo costumbrado, en vez unirse a la celebración con los militantes de su partido, se va al Fouquet’s. Este célebre restaurante de los Campos Elíseos, antiguo centro de reunión de la «Unión Corsa» y hoy perteneciente al propietario de casinos Dominique Desseigne, fue puesto enteramente a la disposición del presidente electo para que este recibiera a sus amigos y principales donantes [de fondos] a su campaña. Llegan allí un centenar de invitados, entre ellos los hombres más ricos de Francia se codean con los dueños de casinos.

    Después, el presidente se otorga a sí mismo unos días de merecido descanso. Un jet privado Falcon-900 lo lleva a Malta donde descansa en el Paloma, el yate de 65 metros de eslora de su amigo Vincent Bolloré, millonario formado en el banco Rothschild.

    Finalmente, tiene lugar la investidura de Nicolas Sarkozy como presidente de la República Francesa. Lo primero que hace no es firmar un decreto de amnistía sino autorizar los casinos de sus amigos Desseigne y Partouche a aumentar la cantidad de tragamonedas.

    Sarkozy conforma su equipo de trabajo y su gobierno. No resulta sorprendente encontrar en ellos a un sospechoso propietario de casinos (el ministro de Juventud y Deportes) y al cabildero de los casinos del amigo Desseigne (que se convierte en vocero del partido «gaullista»).

    Nicolas Sarkozy se apoya principalmente en cuatro personas:
    Claude Guéant, secretario general de la Presidencia de la República. Es socio-gerente del banco Rothschild.
    Jean-David Lévitte, consejero diplomático. Hijo del ex director de la Agencia Judía. Fue embajador de Francia ante la ONU, hasta que Jacques Chirac lo sacó de ese puesto por considerarlo demasiado cercano a George Bush.
    Alain Bauer, el hombre que se mueve en la sombra. Su nombre no aparece en los anuarios. Es el encargado de los servicios de inteligencia. Ex miembro del Grand Orient de France (la principal logia masónica francesa) y ex número 2 de la National Security Agency estadounidense en Europa.
    Frank Wisner Jr., nombrado entretanto como enviado especial del presidente Bush para la independencia de Kosovo, insiste para que Bernard Kouchner sea nombrado ministro de Relaciones Exteriores con una doble misión prioritaria: la independencia de Kosovo y la liquidación de la política de Francia en el mundo árabe.

    Kouchner comenzó su carrera participando en la creación de una ONG humanitaria. Gracias al financiamiento de la National Endowment for Democraty participó en las operaciones de Zbigniew Brzezinski en Afganistán, junto a Osama Ben Laden y los hermanos Karzai, contra los soviéticos. En los años 1990 aparece junto a Alija Izetbegovic, en Bosnia Herzegovina. Fue Alto Representante de la ONU en Kosovo de 1999 a 2001.

    Bajo el control del hermano menor del presidente Hamid Karzai, Afganistán se ha convertido en el primer productor mundial de adormidera [también llamada amapola]. El látex blanco que se obtiene de esta planta es procesado en Afganistán para convertirlo en heroína que la fuerza aérea estadounidense transporta posteriormente a Camp Bondsteed (en Kosovo). Allí los hombres de Hacim Thaci se encargan de la distribución, principalmente en Europa y eventualmente en Estados Unidos. Los fondos que se obtienen se destinan al financiamiento de las operaciones ilegales de la CIA.

    Karzai y el propio Thaci son desde hace mucho amigos personales de Bernard Kouchner, que seguramente nada sabe de las actividades criminales de estos a pesar de los informes internacionales a los que estas han dado lugar.

    Para completar su gobierno, Nicolas Sarkozy nombra a Christine Lagarde como ministro de Economía y Finanzas. Esta hizo toda su carrera en Estados Unidos, donde dirigió el prestigioso gabinete de juristas Baker & McKenzie. En el seno del Center for International & Strategic Studies de Dick Cheney, Christine Lagarde fue copresidente –junto con Zbigniew Brzezinski– de un grupo de trabajo que supervisó las privatizaciones en Polonia. También organizó, trabajando para Lockheed Martin, un intenso cabildeo contra el fabricante francés de aviones Dassault.

    Nueva escapada durante el verano. Nicolas, Cecilia, la amiga de ambos y sus hijos se van de vacaciones a Estados Unidos, en Wolfenboro, cerca de la propiedad del presidente Bush. Esta vez el que paga la cuenta es Robert F. Agostinelli, un banquero de negocios de Nueva York, sionista y neoconservador de pura cepa que se expresa en Commentary, la revista del American Jewish Committee.

    El éxito de Nicolas beneficia a su medio hermano Pierre-Olivier. Bajo el nombre americanizado de «Oliver», Frank Carlucci (quien fuera el número 2 de la CIA, luego de ser reclutado por Frank Wisner Sr.) lo nombra director de un nuevo fondo de inversiones del Carlyle Group (la sociedad que gestiona simultáneamente las carteras de acciones de la familia Bush y de la familia Ben Laden). Convertido el quinto negociante a nivel mundial, administra actualmente las principales cuentas de los fondos soberanos de Kuwait y Singapur.

    La tasa de popularidad del presidente Sarkozy está en caída libre en los sondeos. Uno de sus consejeros de relaciones públicas, Jacques Seguela (que también es consultante en comunicación política de la NED para diferentes operaciones de la CIA en Europa Oriental), aconseja desviar la atención del público con nuevas «people stories».

    El anuncio de su divorcio de Cecilia aparece entonces en [el diario francés] Libération, el diario de su amigo Edouard de Rotshchild, para tapar las consignas de los manifestantes en un día de huelga general.

    Peor aún, su comunicador organiza un encuentro con la artista y ex modelo Carla Bruni. Días después, se oficializa su relación con el presidente y la propaganda mediática tapa de nuevo las críticas políticas. Semanas más tarde se produce el tercer matrimonio de Nicolas. Esta vez escoge como testigos a Matilde Agostinelli (la esposa de Robert) y a Nicolas Bazire, ex director del gabinete de Edouard Balladur, convertido en socio-gerente del banco Rothschild.

    ¿Cuándo abrirán los ojos los franceses para ver lo que tienen que hacer?

    Thierry Meyssan

  54. @Cayetano
    Que he dicho que lo presentado por JM con respecto al dinero es excelente.
    Y además educativo,
    Que yo he contado una aventura de la infancia, modificando algunos parametros, pero sin ánimo de molestar.
    Aprovechas cualquier coyuntura para explicar pedagogicmente lo malo que es el Capital.
    Yo he intentado decir que el Capital ha sido, es y será siempre el Capital, el detentador del Poder
    O te ajuntas con él, ó te aplasta.
    Decias en otro post anterior que Roosevelt dijo a los Sindicatos ” Me habeis convencido, ahora me teneis que obligar”.
    Creo que Roosvelt, Republicano, estaba convencido por si mismo de la necesidad de crear gasto público, para mejorar las infraestructuras norteamericanas y sobre todo de cara a la futura guerra internacional que estaban ellos mismos gestando (No en vano ayudaron a los alemanes a armarse, aunque lo tenian prohibido)
    No creo que los Sindicatos le obligasen con ninguna huelga.
    Por tanto el Capital, (EL PODER), tiene que tener un interés en algo para hacerlo. Ni revoluciones ni nada le hacen cambiar.
    Asi que a buscar un lider que negocie con el Capital, español, europeo, o internacional para salir de esta crisis.
    Y por dejar este tema y volver al del título de Garzón ” Practicas políticas ó practicas mafiosas”, hay un parrafo que me deja confuso “…Para el autor italiano (Gramsci), es importante recalcar que la política pública está separada de la ética individual…”
    Yo interpreto que cuando Berlusconi, invitaba a su finca del sur de Italia, a políticos y empresarios para realizar ejercicios espirituales, actuaba a nivel particular e individual y no había razón para el linchamiento político. De igual forma, cuando Clinton, enseñaba las lecciones básicas a las becarias lo hacia individualmente, y dado que estaba en la mesa del Despacho Oval, tenía tiempo para tratar los temás políticos del pais, sin menoscabo de funciones particulares, por lo que no era motivo de escandalo.
    ¿Tu que opinas?

  55. La cortijera, y dejo los tochos, aunque me parecen interesantes, disculpad si me he pasado!!!

    Salud y cuidado con la tensión:

    FLORENCI PUJOL
    EXPERTO EN DIVISAS Y PADRE DE JORDI
    YA FUE CONDENADO
    POR EVASIÓN DE CAPITALES A SUIZA

    Музей современного искусства в Ленинград и Сталинград:
    Quatribarrada feta amb xoriços sobre un fons de monedes d’or.

    Jordi Pujol niega tener dinero en Suiza y la Brigada Anti Blanqueo asegura que su inversión de 125 millones de dólares en el Hotel Encanto de Acapulco (Mexico) procede del banco privado Lombard Odier con sede en Ginebra (Suiza). ¿Quién tiene razón? El propio Pujol compara este asunto con el de Banca Catalana (que necesitó 300.000 millones de pesetas de dinero público para evitar la quiebra) y por ello DRC ha investigado estos antecedentes. Una cosa aparece clara en ellos: Jordi Pujol se movió siempre en el ambiente familiar de la banca, sus padres fueron banqueros, sus cuñados y amigos también, él mismo lo fue, y su padre llegó a ser condenado por evasión de capitales… a Suiza.

    Florenci Pujol, padre de Jordi Pujol compró su primer banco en 1959. Se llamaba la Banca Dorca, y le costó 12 millones de pesetas de la época. En nombre del padre lo compraron su hijo, Jordi Pujol, y la madre de éste, María Soley, junto a Francesc Cabana, casado con María Pujol, hermana menor de Jordi, y el empresario catalán David Tennembaum, que compró las acciones a través de su esposa, Ruth Kischner. El padre de Pujol y el empresario eran socios en una pequeña empresa de bolsa y cambio de divisas.

    Jordi Pujol quería hacer de la pequeña Banca Dorca un gran banco catalán y así nació Banca Catalana. El problema era su padre, condenado por tráfico de divisas. “Florenci Pujol era conocido como el “Pujolet de la Borsa”. Junto a su socio Moisés David Tennembaum, en la década de 1950 se dedicaba a la compraventa de divisas, algo mal visto por las autoridades franquistas, que aún seguían optando por la autarquía; aún no habían llegado al poder los tecnócratas del Opus Dei que apostarían por los planes de desarrollo”, señalan Félix Martínez y Jordi Oliveres en su libro “Jordi Pujol: en nombre de Cataluña”.

    “Tennembaum y Pujol eran importantes. Ellos me proporcionaban las divisas, y yo necesitaba muchas. Florenci Pujol era un hombre muy simpático, con una mirada irónica y maliciosa, de pícaro inteligente. Con aquella mirada solo era necesario decir “Florenci” para que él estuviera interesado y te preguntara inmediatamente si necesitabas dos o diez. El judío David Tennembaum era su socio y las operaciones se realizaban con total seguridad en el mercado libre de Tánger, único mercado de la peseta”, señala un testigo, Manuel Ortínez.

    “El trabajo de cambio de divisas les trajo problemas con las autoridades: en 1959 Florenci Pujol y David Tennembaum fueron condenados por evasión de capitales a Suiza, según aparece en el BOE de 9 de marzo de 1959. Por esta razón tuvieron que ser sus esposas, Maria Soley y Ruth Kischner, las que formaron parte del consejo de Administración de Banca Catalana en representación de sus respectivos maridos”, confirman los autores del libro. Ni Pujol padre ni el hijo formaron parte del primer consejo, porque este último, ya dedicado a la política clandestina. también había sido procesado por el consejo de guerra a causa de “els fets del Palau”, por lo que entró Salvador Casanovas, su abogado en esta causa. En ese consejo bancario estaban Víctor Seix y los Valls Taberner. Jordi Pujol no pudo ser el consejero delegado de Banca Catalana porque entró en la prisión de Torrero.

    DIARIO DE LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL

  56. @JM
    Mientras escribía a Cayetano, han entrado tus dos miniposts, que me los he leido de un tirón.
    Segun los leía pasaba de microhormiga a nanohormiga.
    El de Sarkozi, me ha recordado a un antiguo Ministro del Interior de Napoleón (Josep Fouché). Seguro que Nicolás lo conocia y dijo voy a repetir
    Me he perdido con los nombres pero la idea la he cogido
    Enlazandola con el primer post, entiendo que lo que quieres decir es que lo tenemos j.d.do, si pensamos salvar la ciudadanía con nuestros esfuerzo personal.
    Lo que no entiendo ó estoy de acuerdo es que digas que el Capital es un cadaver putrefacto y luego en la historia de Sarkozi, demuestres por activa y por pasiva que el Capital es el que mueve los hilos de todas las decisiones que toman los gobiernos, sean decentes como el español, ó republicanos como el francés ó el americano.
    Además no se porque enlazas el 2º post con el tema de la entrada de A.G.
    ¿Quieres decir (tal como preguntaba yo a Cayetano) que los Gobernantes mafiosos utilizan sus relaciones privadas individuales, en aras de sus objetivos políticos, y viceversa?

  57. @Jose Luis,
    el primer post es la foto real que no nos cuentan, de hecho se sigue hablando de miles de millones de papelotes como si valiesen algo más que la música en el juego de las sillas. y que trague el resto del mundo con los $ almacenados para mantener la ficción, no ha cambiado nada desde el nacimiento del bueno de Nico, sólo se ha perfeccionado la obra del creador, tanta perfección no puede ser fruto del azar.. solo el crecimiento exponencial de los productos y reproductos, deslumbran…. por algo no se han eliminado las cloacas fiscales, todo ese papel de mentira aparte del electrónico( y el corralito mundial iba a ser curioso…. jojojojojo

    Las biografías… de repente me he acordado de algunas curiosas … por el título mas que nada….

    Cuando empezó el desastre total, sin remontarme a Waterloo o la isla de Jekill…. el primer paso serio se dio cuando Nixon se cagó en Bretton Woods, y la puntilla con Bill el amigo de las becarias… en dos tiempos…
    En el 95 admitiendo las importaciones libres a usa por pura bondad (seguro animado por su fiel esposa, que no solo se ilumina cuando ve asesinar a infieles…. llevó la verdad sobre el trabajo a su propia tierra como arcangel de wallmart), y luego el marido admirado ante tanta pureza se fumó otro puro… liados con la Glass.Steagall … a que empieza a estar más claro el genocidio de Libia… los demócratas del primer mundo extendemos la doctrina a la vieja usanza, y ahora nos va tocando a nosotros comernos las Hostias consagradas por el dios Mammón…. por cierto, no defiendo nada en las historias… ambas están firmadas y he indicado que me limitaba a copiarlas… por desgracia son reales… sólo un ser divino puede dejarnos señales tan claras sobre aquellos a los que hecha de menos… y hay muuuuuuchosssss……. pero bastante paciencia tiene Alberto para convertir esto en un cruce de historias de la cripta y las 1001 noches..,-)

    Lo último no lo digo que suena a pensar que prevarican o algo peor, ¡si cabe!…. a veces soy débil y los imagino como presuntos culpable,s en esporádicos momentos de contemplación…. creo ver la luz veo la luz… pero me siento indigno de evaluarlos y sólo imagino que puedan ser medidos dignamente mediante el barato, rápido y eficaz medio de las ordalías, como dios manda….. luego lloro y me flagelo por haber dudado al verlos salir de las tinajas de agua hirviendo, de las parrillas…. ;-)

    Salud Tron, y gracias por el buen humor y la ironía!!! se hechan de menos en este mundo del buenismo equidistante y consensuado, con la sanción real como garante!!! por ello el de tan alto linaje, con la savia de Bourbon en sus venas nunca juró la consti esa de plebeyos, escrita en su origen para aborígenes del africa tropical, y luego implantada en nuestro adn como prueba de nuestra mansedumbre jajajaja

    Un Abrazo, que se me vá la pinza…

  58. @José Luís, SE HACE CAMINO AL ANDAR
    Perdona, he malinterpretado el comentario que hiciste sobre el hecho por JM, la extensión de la vivencia infantil me llevo a equivoco, como has notado.
    El Capital no será, ha sido y persistirá siendo el Poder, de hecho sabes muy bien que la historia del Capital y el capitalismo es de pocos siglos.
    Ya te he comentado que la necesidad de Capital no implica la propiedad privada del mismo, estoy por la economía del bien común o el Capital común, el de las grandes corporaciones industriales y financieras. El capitalismo en su actual desarrollo por la inextensión del mercado y la atrofia innovadora, nos lleva a desarrollos sociales de empobrecimiento y autoritarismo cada vez mayores.
    Quizás, el único camino sea acabar con el Capital, si te ajuntas con él en este contexto es para que te aplasten, de no ser que seas parte de su cohorte. Como ves a diario el Capital no para de exigir más, lo último (quiero decir lo más reciente, pues la velocidad de agresiones es imparable), es la penúltima mentira de Rajoy al no revalorizar las pensiones.
    Sinceramente, el Capital no pacta con el Trabajo cómo decía Chomsky estamos ante una declaración de guerra de clases unilateral. Desde luego lo que no hecho, ni hace, ni hará pactar al Capital, es liderazgo individual alguno por mucha verborrea hipnotizadora que pueda tener un personaje histórico, sino la capacidad de presión del pueblo a través de huelgas, huelgas generales, manifestaciones, huelgas generales revolucionarias o revoluciones. De ahí que no haya más alternativa en un modelo explicativo de la realidad (simplificado) que BARBARIE O DEMOCRACIA.
    El modelo de capitalismo neofeudal ha atrofiado la máquina de multiplicar del capitalismo la innovación, y para desatrofiarla es necesario que la concentración y centralización de la propiedad se reestructure, para que no sea en sí un medio de producir beneficio (en base a los privilegios de la planificación e intervención privada en un mercado imperfecto), para que el conocimiento y la creatividad factor de producción más importante que la acumulación de capital sean libres y no mediatizados por los intereses de los oligopolios, si está tarea no es capaz de emprenderla el capitalismo habrá llegado al final de sus días por su propia esclerotización hasta implosionar.
    Cuanto antes percibamos la profundidad de la Crisis en que nos vemos, antes encontraremos las respuestas para hoy y el camino para el futuro.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA.

  59. @José Luís, como decía en un comentario anterior a este mismo post, la corrupción en tanto que delictiva establece nexos entre los gobiernos, el mundo de los negocios y la criminalidad, además ponía como ejemplo el caso de Italia. Pensaba que la pregunta era retórica por lo que no la conteste, en este mismo post ya había hecho el siguiente comentario:”EL ADN DE LOS PARTIDOS ES DEFENDER INTERESES DE CLASES, LA OSCURIDAD FOMENTA LA CORRUPCIÓN Y LA CONEXIÓN DE GOBIERNOS-CRIMINALIDAD Y MUNDO EMPRESARIAL.
    @Javier, la oscura financiación ayuda y contribuye a la corrupción, pero no hay que confundir corrupción con servir intereses financieros. Habitualmente, esta operación de confusión entre corrupción y servidumbre de los partidos a intereses oligárquicos parte de la consideracion ideal de la política como cuidado de la ciudad o polis. Pero la política existe en función de la defensa de intereses de clases, lo que permite que por ejemplo en EEUU, las donaciones de los lobbys empresariales sean públicos y perfectamente legales.
    Ahora bien, la corrupción añade nuevos riesgos al ser deslizamiento delictivo, desdibujando los límites de los intereses a defender y pudiendo permitir la conexión de mafias (narcotráfico, tratas de blancas etc.,) los gobiernos y el mundo empresarial (no hay más que mirar hacia Italia.
    Pero Javier la oscuridad, no fomenta la defensa de los intereses oligárquicos por parte del PSOE y el PP son partidos que en su ADN llevan la defensa del sistema y el servicio a sus poderes dominantes, si es cierto que fomenta la corrupción y el contacto con la criminalidad.”

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  60. @JM, comparto bastante de lo dicho en el artículo firmado como ácratas, aunque el final me transporte a la imagen de la peli “el árbol del ahorcado”, la expresividad gráfica y castiza es tremenda “algún chasquido de pescuezo descoyuntado meciéndose al sol!”
    Está claro que el dinero es imaginario, evidentemente los volúmenes de dinero entre fiat y financiero son exagerados en relación a la riqueza mundial, no digo el PIB sino la riqueza mundial. Me explico en el artículo se dice que los inmuebles comprados si valen 1.650 billones de dólares, pero como muy bien saben los españoles ese valor nominal lo tenían antes de la Crisis no después. Este desequilibrio entre dinero nominal y riqueza real, es decir dinero imaginario, no sólo ha sido posible por las burbujas de precios sobre productos raíces (inmobiliarios), sino porque también se opera sobre el futuro, no el de mañana sino el de nuestros nietos, ya sabéis algo parecido a las hipotecas hereditarias, o directamente se hacían apuestas (los famosos CDS que Soros por eso tacha de criminales); así las cosas cuando se derrumba el Castillo en el aíre, tan sólo queda eso dinero en el aíre que no tiene base real.
    De todo lo anterior la necesidad de depredar economías (dada la inextensión del mercado) más ricas que las del tercer mundo, como las del arco mediterráneo para intentar equilibrar mediante la devaluación interna (depredación de economías) la equivalencia (dinero-riqueza) a niveles que devuelvan la confianza para continuar con la ruleta.
    Todo este proceso comienza por la caída de la tasa de ganancia y el estancamiento producido en la década de los 70, el Capital como muy bien explica el artículo necesita una tasa de crecimiento y para ello se basa en la financiarización de la economía (especulación), de tal forma que no sólo los grupos financieros (bancos convencionales o no) operan con los mismos esquemas de dirección y valores, sino también las grandes corporaciones industriales transnacionales que actúan en la práctica más como entidades financieras que industriales, dependiendo sus beneficios en mayor medida de operaciones financieras que productivas (puestas así las cosas tanto el SFI como las transnacionales comienzan a operar con esquemas Ponzi (tipo Afinsa y Fórum Filatélico).
    Todo ello, en un marco que los economistas marxistas John Bellamy y Fred Magdof plantean como de sustitución del circuito económico de D-M-D` (capital-mercancía-capital más valor añadido) a D-D` (capital-capital más valor añadido), es decir los movimientos especulativos de las burbujas, teoría que guarda bastante relación con la posición de otro economista marxista David Harvey, que plantea la trascendencia del papel que juegan las burbujas inmobiliarias en el desarrollo del Capitalismo (en sentido similar al de Magdof y Bellamy) .
    Es dicha sustitución y dependencia de la burbuja como motor del crecimiento económico, característica del actual modelo de capitalismo que aunque no este putrefacto (muerto y podrido), si vive síntomas claros de esclerosis y decrepitud.
    El camino a andar sin duda pasa por sustituir el circuito especulativo por el productivo, por allanar la reestructuración de intereses oligopólicos que han degenerado a una economía hiperimperfecta y unas relaciones sociales de explotación del 1% sobre el 99%, que al mismo tiempo agarrotan y atrofian el desarrollo del mayor factor de producción: el conocimiento, auténtico creador de bienes revolucionarios y diversificación de industrias, que debe ser puesto a trabajar en función del interés general de la humanidad y su relación con el ecosistema del que formamos parte.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA.

  61. Cayetano dice:
    2 diciembre, 2012 a las 2:45 am
    El artículo está firmado como ácratas porque es la web de la que índico procede, cuando extracto un artículo indico la fuente, y cuando lo incluyo completo más aún… aunque no significa comparta todo el contenido de detalle como en el caso de algún texto de R.Centeno.

    Sabre la última frase, desde mi punto de vista claro, no la ha analizado en detalle o yo su comentario, claro que para eso están los foros, para debatir interpretaciones razonadas:
    1.-Creo que no debemos confundir la cantidad del dinero de monopoly global con el concepto de bienes global como si quien lo indica estableciese una relacion directa en el momento actual o en los vendido como origen de algo… en la historia se establecen fechas de inicio de lo importante, pero son las fechas de partida de lo que lleva tiempo incubándosr, y menos aún (esa cantidad) con la burbuja concreta y localizada en el cortijo. Hablar de ese volúmen referido a España no cuadra…. y no tiene nada que ver.
    2.- No es una crítica, pero figuras expresivas del tipo “como muy bien saben los españoles…” en un contexto serio y sin ironías es un poco populista… los españoles en este caso no saben nada a ciencia cierta (de paso ni los ingleses, alemanes… y ni siquiera los analistas, economistas…) pues si todo el mundo lo tuviese claro no estaríamos aquí debatiendo puesto que sólo habría una explicación: lo que hay es lo que la razón global comprende y apoya ( o la estupidez global o lo que sea, pero global y aceptado… )en cualquier caso no hay opciones democráticas para invalidarlo.
    3.- La frase puede inducir a críticas como la que realiza, pero como la cifra no es referida a nuestro caso particular, entramos en el terreno (abierto como las puertas del infierno) de la interpretación de textos a varios niveles. Según mi punto de vista, la sentencia es irónica y encierra una gran verdad… bien vale este nivel de especulación (GLOBAL), en el que hemos conseguido embaucar a todo el planeta (en cada sitio con cada burbuja o señuelo apropiados), logrando además divisiones intestinas a todos los niveles… bien vale el riesgo de este gambito el que la población en general acepte cifras absurdas como reales, por un lado dan igual como tales, no tienen contrapartida con los bienes, pero una vez imbutidas en el imaginario popular es lo de menos (además es más facil colar algo en el saber colectivo que no es comprendido por quienes lo adoptan, y nos guste o no somos bastante anumerales, las grandes cifras nos despistan, y el nuestro caso concreto, el cortijo, el cambio de unidades (pta->leuro) facilita que nos traguemos cantidades de otro modo absurdas para cualquiera, no razonadamente, per sí por el choque con el conocimiento aceptado hasta la fecha); al final pueden permitir que sea legítimo poseerlo todo dado el “dinero jajaja” empleado, y encima es posible que se espere que la masa humana lo acepte en su conjunto agradecida, pues la culpa es individual, y quienes se quedan con todo parece que “pierden” algo, que carece de valor e inventado por ello para tal fin.
    En fin, es sólo mi interpretación…
    Un abrazo y:
    Saludos puntillosos ;-) un placer intercambiar opiniones en este sitio.

    Salud y a acracia mientras no haya democracia!

  62. ¿Será anóxico cerebral por no votar al PP o no vota al PP por ser anóxico cerebral?

  63. Partiendo de mi cosmogonia vital, quisiera compartir alguna de mis observaciones sobre el mundo en el que me muevo. Me considero parte de ese gran colectivo de gente que gusta de ganarse la vida por medio de una actividad digna, justa, libre, creativa y autonoma que en nuestra vida cotidiana sufrimos la limitación y muchas veces hasta la punicion en el desarrollo del trabajo que hemos elegido. Al mismo tiempo observo como el macrosistema productivo convierte el trabajo en una actividad alienante, precaria, competitiva y en muchos casos, explicitamente violenta, conformando una sociedad esclava, autómata y programada que engulle mucho mas de lo que puede crear y cuyo rumbo apunta a un horizonte muy incierto…….y esto ¿quien lo hace/causa?……¿los políticos? ¿los partidos?……..sugiero como principal posibilitador de este estado de cosas al estado de inconsciencia en el que levitamos la mayoria de la sociedad, inconsciencia metódicamente larvada por el sistema imperante, a traves de sistemas educativos y medios de comunicación masiva principalmente.

    El sistema economico es un vampiro. Nos seduce con la expectativa de compartir sus relativas riquezas con nosotros y caemos en sus brazos como dulces doncellas.

    Nosotros, como individuos y como colectivo, somos un sistema que tiene unas necesidades para funcionar debidamente. Estas necesidades las podemos organizár desde las mas basicas (comida, cobijo, abrigo…) hasta las mas sutiles (la autorrealización). Según vamos evolucionando a traves de este recorrido de necesidades y mas vamos desarrollando nuestro potencial positivo, vamos siendo menos subceptibles de caer rendidos en los brazos del vampiro dispuestos a que nos chupe la sangre. Al vampiro se le elimina definitivamente con la luz de la autorrealización, o dicho de otro modo, el máximo desarrollo del potencial de consciencia en el ser humano.

    Pienso que esta “spanish revolution” o como nos queramos llamar, nos ha llevado como individuos y como grupo mas cerca de esa candela donde a las hienas les cuesta mas

    acercarse. La razon por la que la luz del sol resulta tan perjudicial para el vampiro, reside en el hecho de que este carece de una existencia real y autonoma y depende para la perpetuacion de si mismo de la fe inconsciente……de hecho,el sistema economico es el sistema de fe menos cuestionado a lo largo de la historia.

    Es por todo esto que historicamente el vampiro siempre ha atacado directamente bajo la linea de flotación, tratando de impedir que el pueblo apenas pueda ir un poco mas alla de la mera supervivencia monopolizando los medios de producción, para asi tener siempre mas y mas sangre fresca………

    Maiakovski, el poeta de la revolucion rusa, decepcionado al ver como el vampiro se adueñaba de su sueño, decidio vaciarse las venas antes que ofrecérsela al vampiro dejando escrito junto a su cadáver:“….la barca del amor se estrello contra la vida cotidiana…”.La burocracia habia convertido su sueño en un desierto, asi como los vampirillos de por aquí nos llenan el paisaje de cemento y ladrillo, feo y triste y encima con peaje…….la burocracia es una herramienta/arma del sistema economico para la imposición de sus principios y el freno de las iniciativas genuinamente cuidadanas.

    El pueblo indio tiro la cartera en una desobediencia civil no violenta y sin que otra sangre que no fuera la suya se derramase expulso al imperio. Ellos hicieron posible el sueño que creo que hoy estamos tod@s subscribiendo: el de que es posible un mundo sin violencia.

    Si es que acaso pudiera yo siquiera imaginar un mundo justo, una sociedad justa, diria que en aquel lugar la aparicion de un estado de necesidad implica de una forma factica un derecho de auxilio para quien lo sufre, y un deber de auxilio para el resto de la comunidad, un estado de consciencia para cuya conquista la sociedad entera tendra que atravesar una “noche oscura del alma”. Tendremos que cambiar radicalmente de actitud y de vida si queremos derivar la tendencia social actual hacia un espacio nuevo, libre de obstáculos legislativos, donde los principios eticos universales sean el autentico motor de la sociedad y donde todo en la comunidad trabaja para el bienestar y pleno desarrollo de cada una de sus partes.

  64. No es necesaria la ética política si no más bien la desaparición de la clase política. Si Izquierda Unida algún día gobernara y se dispusiera a aplicar fielmente los postulados de Marx, la única perspectiva política sería la de preparar el proceso del Estado Obrero en autoextinción. Pero ¿quién sabe? ¿Será Cayo Lara el nuevo Lenin, el nuevo Stalin o el nuevo Bernstein? ¿Fe o consenso? Esta es la cuestión.

  65. @Prakash
    Estaba yo intentando escribir una cosa clara, concisa y contundente para denunciar el sistema capitalista, pero me la has quitado de la boca.
    Ahora bien, me acuerdo cuando éramos jovenes y los mayores nos querían asustar y decian “Y vendrán los vampiros y os chuparán la sangre”
    Y deciamos todos: “Eso, eso, que nos la etc. etc. etc”

  66. @Prakash, gracias por tu texto.
    Indiscutible, al menos para mí: “el sistema económico es el sistema de fe menos cuestionado a lo largo de la historia”.
    @Janusz, buena propuesta, “la única perspectiva política sería la de preparar el proceso del Estado Obrero en autoextinción”. Pero me temo que a este sistema todavía le quedan los últimos coletazos y van a ser muy, muy duros. Quizás hasta lleguen a ponernos cadenas.

  67. Apreciado Alberto Garzón, en la actualidad se atacan a todos los políticos porque a los capitalistas no les interesa la política. (Neoliberalismo, mercados, casino). Quien manda es el dinero.
    En la actualidad, “todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” porque de esa manera no señalamos a los verdaderos culpables de la gestión estafadora a la que nos han sometido.
    Los políticos son necesarios y en estos momentos más que nunca. Ellos son como todas las demás personas: “buenas y malas”.
    Ahora bien, los que dicen ser socialistas, comunistas, demócratas, o sencillamente luchan por el bien común y los derechos de igualdad para todos, tiene sobretodo que dar ejemplo.
    Lo que le ha sucedido a la diputada socialista ha sido un acto de traición y de carácter delictivo, que no hay que confundir con el comportamiento privado y público. Y hay que insistir en que las víctimas nunca son las culpables de una agresión recibida.
    Por supuesto que los políticos debéis tener una ética de lo colectivo, es decir, que utilicen la política institucional para hacer política, esto es, como medio para alcanzar determinados fines ideológicos. Pero además deben ser coherentes y ejemplares con lo que defienden.
    Y dices: Desgraciadamente en este país abundan más las prácticas mafiosas y sectarias…

    Claro querido compañero, parece que es ahora cuando estamos descubriendo el capitalismo. Es que eso es el capitalismo, y en la actualidad lo han optimizado con el libre mercado globalizado. Libre de circulación de capitales y apuestas a las deudas de los países como si de un gran casino se tratase.
    Libre para especular, libre para llevar la producción a países con mano de obra barata, libre para no pagar impuestos gracias a los paraísos fiscales, etc.

    Pero el capitalismo lo dirigen los capitalistas (grandes fortunas, oligarquías, etc) que se hacen leyes para proteger sus capitales. Con mucha gente que les apoyan porque se declaran pro-capitalistas, y se han creído que vivir de créditos y deudas significa ser libre. Ser un pequeño burgués con posibilidades. Porque todavía no hemos aceptado que el sistema en el que está organizada nuestra sociedad es capitalista y que la libertad es el mejor cuento de los capitalistas para meternos o sacarnos del consumo según sus intereses.
    Mientras los demás (políticos de izquierdas) lo máximo que han podido hacer ha sido poner parches al capitalismo (socialdemocracia, psoe).

    Por eso hay tanta confusión. Por eso mucha gente arremete contra los políticos. Y no, no todos los políticos son iguales, porque hay políticos que defienden sus intereses: capitales, empresas, privilegios, religión.

    Y los hay que están intentando defender los intereses de personas como nosotros, los sometidos al capitalismo a la fuerza. Pero esos son los que menos apoyo tienen y de esa manera poco se puede hacer. Y por otro lado se espera de ellos que dentro del propio sistema capitalistas consigan derechos sociales. Que en suma son Derechos Constitucionales. Derechos Humanos. Pero que los capitalistas no van a consentir como estamos viendo y sufriendo.

    Esta situación es insostenible. La especulación es insostenible. El que prevalezca el poder del dinero por encima de los derechos de las personas es insostenible.

    ¿Qué tienen en la cabeza para no ver que cuando no se crece lo que hay que hacer es repartir?
    Hay que repartir y acabar con la especulación. Con el casino de la deuda.

    Hay que hacer un partido grande y fuerte con Izquierda Unida para que tengamos una representación fuerte en el Parlamento y podamos tomar otras decisiones. Decisiones totalmente diferentes a las que nos imponen los capitalistas.
    La gente tiene que saber que el poder lo tenemos el pueblo si somos valientes y nos metemos a gobernar desde el Parlamento.

    Da igual la ley electoral que tengamos. El psoe consiguió más de doscientos diputados con esta ley.

    Imaginemos a Izquierda Unida con más de doscientos diputados en el Parlamento.

    No me vengan con que los capitalistas no nos dejarían gobernar. Nosotros seremos lo que nos propongamos si de verdad queremos.

    Imaginemos doscientos Alberto Garzón en el Parlamento.

    Tenemos conciencia de lo que está ocurriendo y tenemos el deber, como seres inteligentes que somos, de conseguirlo.

  68. Por cierto hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre y los del pp no son demócratas, son capitalistas y defensores de los capitalistas.

    Dicen que si no ayudamos al sistema financiero se cae. Tienen una gran preocupación por salvar a los bancos y al sistema financiero cuando precisamente es lo que hay que hacer.¡¡¡ Dejarles caer!

    ¿Y quien va a salvar a los millones de personas que estamos sin empleo?
    A los que están perdiendo sus casas, etc.
    ¿Quien va a salvar a la investigación para el desarrollo. Para la agricultura, ganadería, industria, montañas, ríos y mares, cuando solo se invierte en dinero para ganar más dinero?

    ¿Quien tendrá el valor de acabar con esta situación?

    Nosotros, el pueblo si ponemos a gobernar a aquellos políticos que representen nuestros intereses y que son los de trabajar para la investigación, agricultura, ganadería, industria, montañas ríos y mares. Porque como consecuencia ese es nuestro medio de vida. Y el único que nos puede asegurar nuestra existencia. Y garantizar una sociedad más justa en igualdad de derechos si conseguimos repartir con justicia lo que nos pertenece a todos.

  69. JM Y JANUSZ
    @JM, decía lo del artículo firmado por ácratas sólo para indicar a cuál de tus dos comentarios consecutivos me refería. No se que sentido le has dado a mis palabras, espero que lo de saludos puntillosos no viniera por ahí.
    Con el comentario a la última frase del artículo, sólo realzaba la fuerza expresiva y gráfica del mismo, no son palabras sino directamente el fotograma de una película.
    Cuando te refieres al Cortijo supongo te refieres a España, está claro que las cuantías de 1650 billones de dólares son mundiales.
    Figuras expresivas “como muy bien sabes los españoles” son populistas habitualmente, pues se refieren la mayoría de las ocasiones a cuestiones que los españoles no tienen ni puta idea, pero en este comentario referenciaba el hecho de la caída de los precios de los bienes inmuebles después de la burbuja, mensaje nada populista porque los españoles saben muy bien que ésta caída se ha producido, y que los bienes raíces (inmuebles) cuyo precio era 1650 billones de euros antes de la Crisis ahora es mucho menor.
    @Janusz, no hay clase política aunque su mayoría institucional sea una casta, políticos no son sólo los que viven de ella, ni los cargos públicos. Hay muchísimos políticos con afiliación partidaria y sin ella. Lo que si hay son políticos de clase, de la que representan. Gobernara quien gobernara si lo hiciera desde los postulados de Marx efectivamente debería preparar el proceso del Estado (Obrero, Socialista, Popular, Democrático …) en autoextinción, trabajando por la desaparición de las clases (valores, culturas, instituciones …) y por ende la desaparición de la realidad política actual como representación de intereses de clases, para pasar a ser el cuidado de la polis, la lucha entre lo nuevo y lo viejo, vete a saber qué.
    Ahora bien, Janusz creo que coincidimos en que dicha transformación hay que realizarla desde la más radical democracia. Utilizando todos los instrumentos actuales, métodos de organización y tecnológicos que permitan el ejercicio de la soberanía y el control del proceso revolucionario por el pueblo, impidiendo el surgimiento de nomenclaturas y nuevas fórmulas de gran propiedad al margen de la soberanía popular.
    Como decía el individuo, el líder surgirá si las condiciones sociales, de conciencia y movilización lo requieren pues tod@s somos hij@s de nuestro tiempo. Un abrazo!

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  70. La primera fase de la reflexión es la crítica, y la segunda el método. Casi todo el mundo parece tener muy claro la perversidad manifiesta del capitalismo, no obstante casi siempre se quedan anclados en la primera fase. Yo creo que sería bueno que también cuestionásemos concienzuda y críticamente a IU, tanto al menos como nos gusta cuestionar los pilares del sistema. En mi opinión este partido está llamado a representar la opción socialdemócrata del desgastado PSOE, y por ello creo que debería suscitar mucha más desconfianza. Uno debería plantearse seriamente si quiere soluciones radicales, es decir, soluciones encaminadas de forma decidida a combatir el sistema capitalista, o por el contrario si uno prefiere contentarse con pequeñas vendas. Esta es una reflexión trascendental que el electorado consecuente debería hacerse. Yo soy muy escéptico de la vía política, pues me parece más eficaz la práctica de la acción directa, pero en todo caso, si tuviera que decidirme por una alternativa política seria, mi elección sería sin lugar a dudas el partido de tendencia trotskista Izquierda Anticapitalista. IU irremediablemente tendrá que soportar toda su vida la losa histórica del PCE. Exceptuando a Alberto Garzón, cuyas ideas más radicales casarían mejor en IA, no parece haber gente seria en ese partido. Y si alguna vez llegara a liderarlo, pues nadie duda de que tiene el carisma suficiente para ello, es probable que le terminaran asesinando como a Trotski.

  71. @JANUSZ, quién hizo comentario sobre IU fuiste tu: “Si Izquierda Unida algún día gobernara y se dispusiera a aplicar fielmente los postulados de Marx, la única perspectiva política sería la de preparar el proceso del Estado Obrero en autoextinción”. De verdad, no creo que existan grandes diferencias en el escenario actual entre IA e IU, incluso las que pudieran existir se diluirán en el proceso(IA, de hecho surge como escisión de IU).
    Tus desconfianzas sobre IU las hago extensivas a todas las organizaciones (por ello no comparto la discriminación que haces de IU), de otra parte tratas a Garzón como si no conociera el medio organizativo IU ( o al PCE) y él siendo muy joven, ya fué secretario de organización provincial de las JCA en Málaga.
    En mi comentario tan sólo he hecho descripciones de por dónde y cómo entiendo debería encauzarse el proceso revolucionario, en su caso, para evitar nuevas nomenclaturas o formas de propiedad que adormezcan y prostituyan el proceso.
    En cualquier caso, ahora mismo estamos en una fase de redobleofensiva neoliberal, e intentando defender las conquistas sociales más famélicas por días y los derechos laborales cada vez más desechos. Esta situación de defensa de derechos y débil correlación de fuerzas, son las que marcan la cotidianidad y a éstos objetivos debe ceñirse nuestras exigencias al sumar fuerzas.
    Personalmente, respectos a las izquierdas no soy partidario de la exclusión sino de la inclusión, de esforzarme en la suma, del hasta luego en lugar del adios, y desde luego siempre achucharé y empujaré sinérgicamente.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  72. Estimado Cayetano
    Dices que eres más partidario de integrar que de excluir, pero en todos tus escritos se percibe un tufo dogmatico que excluye.
    Yo ya he dicho que voto a IU como mal menor, pero no estoy dispuesto a renegar del Capital que hace posible el desarrollo de los procesos en los que nos desenvolvemos habitualmente (voy a referirme solo a España).
    Si luchasemos contra el Capital (el PODER), el 90% de los que participasen lo pasarían mal y del 10% restante, un 50% caería en las manos de los nuevos detentadores de PODER (el Capital de siempre).
    Hablas que en los ultimos 200/300 años, el Capital ha cambiado las reglas del juego
    Yo que no tengo ni idea de Historia, leo que desde los Egipcios al Imperio Britanico, pasando por la Edad Media, siempre habia unos banqueros judios ó alemanes que prestaban al Poder y le decian lo que hacer.
    Perdoname que te lo diga pero por mucho adoctrinamiento que intentes con las ideas de March, solo convencerás a los que quieran ser convencidos.
    Ayer vi una obra de teatro que te recomiendo
    Se llama “Mi madre, Serrat y yo”. Trata de una madre y una hija. La hija, dogmatica, neurastenica, estricta. La madre vitalista.
    La hija quiere convencer a la madre de las bondades de su método. La madre quiere vivir.
    Al final, la hija se autoconvence de los postulados de la madre.
    Todo ello aderezado con la maravillosa música de Joan Manuel Serrat.
    Hay más carga política en las letras de Serrat que en todos los ensayos de Gramsci, y además se leen más facil
    “Son aquellas pequeñas cosas, que nos dejo el tiempo”
    Por cierto, acabo de ver la luz.
    Estaba pidiendo un lider, que aglutinase a las izquierdas.
    Ya lo tengo: Joan Manuel Serrat.
    Es más carismatico que Cayo Lara y Rubalcaba, juntos
    No quiere ser político, una baza a su favor (habrá que convencerle)
    Ama a las mujeres. Y las mujeres le adoran. Conseguiremos el 50% de los votos.
    Y además nos quitamos el problema de la independencia de Cataluña. No creo que ningun catalán, se quiera independizar, teniendo a Serrat de Presidente de España.
    Y por ultimo demuestra una inteligencia, fuera de lo común. Es el único artista que negocia sus conciertos para que la hora de actuación no le impida ver a su BarÇa.
    Que opinas???????????

  73. @José Luís,no se cuando dices “tufo dogmático” a que te refieres:
    1. m. Emanación gaseosa que se desprende de las fermentaciones y de las combustiones imperfectas.
    2. m. olor (‖ sospecha de algo que está oculto o por suceder).
    3. m. coloq. hedor.
    4. m. coloq. Soberbia, vanidad o entonamiento. U. m. en pl.
    Interpreto que te refieres al 2, los análisis que realizo son de orden estratégico e ideológico a veces, otras políticos o tácticos para el hoy día que puedes mezclar .
    Suelo defender posiciones abiertas y de suma, suelo defender plataformas unitarias que puedan recoger todo el espectro de oposición social a los recortes y contrarreformas, pasando por movimientos sociales, formaciones políticas,sindicatos,colegios,clubs, expresiones formales e informales. Nunca he criticado sin ánimo constructivo a formación alguna de izquierdas, pero es cierto que a veces se pueden mezclar las posiciones ideológicas con las políticas y parecer dogmático (dogmático: inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas)(inconcusas:firme, sin duda ni contradicción.), pero incluso al tratar éstas cuestiones aunque me reconozco con base marxista soy bastante ecléctico y sincrético, además de demasiado reflexivo(revisión permanente)para ser dogmático.
    José Luís no es mi pretensión adoctrinar a nadie en Marx, ya he referido en varias ocasiones que el hombre murio en 1883 y para un marxista es demasiado tiempo transcurrido en la evolución material(en el sentido más amplio), como para ver su obra con los ojos de un religioso (dogmático).
    En cualquier caso, pareces no darte cuenta de lo que intento transmitir: no es que reniegue del Capital, es que el Capital reniega del Trabajo.
    De otra parte el Capital al que nos referimos, al Gran Capital, en España curiosamente en su gran mayoría no hace siglos sino excasos años una gran parte era público:tanto Telefónica, eléctricas,petroleras,gas,banca … . Esta reflexión sobre el origen de parte de la propiedad del Capital español, la planteo al hilo de que la concentración y centralización del mismo, les aleja y mucho de la figura del empresario-emprendedor shumpeteriano y la fuerza creativa del Capital.
    Personalmente, en cualquier caso para hoy y mañana, me limito a plantear que el Capital tal y como está organizado, no quiere o puede pactar con el Trabajo. Que la realidad tozuda nos demuestra día si y otro también, como única vía posible para el resto del 99% la lucha para conseguir unas condiciones dignas de vida, con consenso o disenso.
    Qué dicho restablecimiento del consenso o contrato social sea posible depende de los actores sociales en su conjunto, igualmente la deriva hacia la BARBARIE O DEMOCRACIA cuyo contenido aclare en un comentario anterior y compartiste.
    Desgraciadamente no es una cuestión de voluntad personal de renuncia o no, sino de dinámicas sociales que ni tan siquiera los individuos más poderosos pueden sustraerse a ellas individualmente, no olvidemos que la economía es además de un modo de producción e intercambio, un tipo de relación social de dominio.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  74. @Cayetano,
    no!!! lo de puntillosos iba por el tema de los nºs asociados a la burbuja hispanistaní, soy maniático con los datos, para bien o mal, más que nada porque procuro ser objetivo con ellos, y no me planteo donde lleva su análisis antes de empezar, aunque pueda no acomodarse el resultado a lo preconcebido por mí (qué intento dejar de lado paro no soy de Vulcano ;-) )… sólo señalaba que la comparación en cuanto a datos de partida no era correcta, sin referencia a las conclusiones y el resto de explicaciones, válidas en cualquier caso… por lo que y interpretaba de otra forma la conclusión, ni mejor ni peor, sólo diferente…. otro objeto de debate, las deducciones y puntos de partida, nunca las conclusiones a partir del mismo marco operativo… a no ser que estas se deriven de fórmulas matemáticas, y entonces no hay debate tampoco, sólo análisis de errores en cálculos ;-)

    Saludos cordiales!!!!

  75. janusz dice:
    2 diciembre, 2012 a las 6:25 pm
    Creo que aciertas, ni fe ni consenso, ci creer ni aceptar los acuerdo entre oligarcas… son cminoss muy trillados… donde fallan…en que que no cuentan ni participan de los deseos de aquellos a quienes se exige la fe, ni de aquellos a quienes por moor de la razón aceptatan el cosesnso… porqué… porque se exisge/espera tanto la fe como el consenso de subdidiviosnes humanas = fe y consenso de cobardes acomodados en un nicho geográfico… concreto… mientras nos sean universales, cueste lo que cueste, serán falaces…. y si no es posible su universalidad:
    1.- Que se diga
    2.- Qué se acepte a nivel personal, conlleve lo que conlleve.

    Las medias tintas siempre conducen/posibilitan y justifican…. un maltusianismo razonado, lo peor, pues un a vez aceptado… cual es su línea roja… ninguna, la pisamos hace tiempo… por la fe o el consenso, da igual, si la pisamos la pisamos….

    Salud, acracia y responsabilidad sobre nuestros actos.

  76. Estimado Cayetano
    Reconozco que eres un caballero
    Segun escribia lo de tufo dogmático ya sabia yo que estaba metiendo la pata.
    Otro me hubiera mandado a donde mandaba Fernan Gomez, pero tu te has limitado a hacerme ver mis errores elegantemente.
    Lo reconozco
    Vuelves a plantear una serie de argumentos. Son todos interesantes
    Me gustaria comentar todos, pero alargaría mucho mi rollo, asi que me limito a:
    El Capital reniega del Trabajo. Es cierto, pero siempre ha sido asi. La Biblia cuenta que el Capital echó a nuestros primeros padres del Paraiso y les dijo “Ganarémos el pan con el sudor de vuestro trabajo”, y hasta ahora.
    El Gran Capital en España, era público.- ¿Cuando? ¿Cuando Franco?. ¿Era mejor con Franco, la vida del trabajador?. ¿Cuando? ¿En el siglo XVIII, que lo tenía la nobleza y la Iglesia?
    El Capital no quiere pactar con el Trabajo para que esa fuerza laboral, alcance una mejora en las condiciones dignas de vida.
    Habría que matizar lo que son las condiciones dignas de vida, ya que para cada uno pueden ser diferentes.
    Estando como estoy contigo al 90% de tus opiniones, sin llamarte dogmático pero si ideólogo, creo que la ideologia marxista consiste en decidir cuales son las mejores condiciones dignas de vida, que no siempre coinciden con las de otras personas. Para gustos, los colores.
    Y si, tambien estoy de acuerdo contigo en que si no nos movemos, las cosas van a ir a peor para la inmensa mayoria, pero yo creo que lo mejor es PACTAR, y tu abogas por la Revolución.

  77. jose luis y Cayetano,dice:

    Lamento no ser tan optimista como ninguno de uds aunque defiendan o mejor dicho prefieran posturas diferentes de a cercamiento…. el consenso es inviable, sólo se prodeuce entre oligarcas que lo tienen todo, dominan a otros y acuerdan no hacerse mucho daño mientras siga el status quo u orden divino, el pactar se da entre fuerzas iguales mientras toman aire y convencen a la tropa de volver al frente…. no creo que estemos en ninguno de esos casos, al menos yo, que me veo si o sí tropa o para ser políticamente correcto “daño colateral” ;-) perdonad la broma, entiendo y comparto lo que transmitís… pero…. estamos en situación de acuerdos… como bien señalço Cayetano hace tiempo esta es una partida de ajedrez a varios niveles, somos sólo una pequeña parte de un tablero…. y los interlocutores varios viven fuera del sistema… de que capital hablamos, de que siglo, de que…. si parerece que nos va bien…. hemos avanzado algo?, como le va al resto…. su tablero es global, nuestra preocupación,por lógica de miseria inmediata no…. así palmamos….. SÍ o SÍ… me temo….

  78. @JM
    Tranquilo, Tron
    Tiene que pactar porque somos fuerza iguales
    Ellos tienen el Capital, pero nosotros somos consumidores, y sin consumo no se reproduce el Capital.
    Tardarán un poco, pero pactarán.
    un abrazo

  79. janusz dice:
    2 diciembre, 2012 a las 6:25 pm
    Creo sinceramente que la única opción, que nunca se dará, es que todos en ese “Limbo” antes de nacer fúesemos lo bastante conscientes como para ser preguntados y responder a:
    – No tienes NPI de donde nacerás, quién es tu familia, en que tiempo, época…. como imaginas un mundo ideal…
    quiero pensar que saldría otra cosa… como indicas pensar en un nuevo …. o un nuevo …. es deprimente… triste destino el de quienes busca un amo que les trate mejor antes del sacrificio…. nunca un amo nuevo ha sido útil, y si lo ha intentado… el resto de ganaderos lo ha eclipsado, demonizado, bloqueado, asesinado en nombre de la democracia eso sí jajajaja, sobre todo cuando lo apoyan nuestroapastores cortijeros, expertos en el tema, vaya jojojojo… no creo que hagan falta detalles

    Salud amigo!
    P.D.

  80. jose luis dice:
    3 diciembre, 2012 a las 5:56 pm
    ¿nosotros? el tercio que aun no palma en la miseria global …. ;-) como no nos demos prisa…. y por lo que veo a mi alrededor me parto el eje….; si es muy fácil…. acciones individuales…. educación…. no renunciar a nada …. rehusar lo que por la razón es fútil… nunca por sacrificio… y los pocos que lo hacen/hacemos son despreciados… da igual…. siguen/seguimos haciéndolo porque es una decisión razonada, no una renuncia que merezca recompensa… ese es el secreto… actuar y no hacer proselitismo, no depender de lo absurdo que te hace depender de quién lo dirige, nada de grupos… ignorar lo superfluo… lo que más temen… tron… sólo lamento (según mi punto de vista, claro) ver tantas personas dependiendo de como queramos llamar a las agrupaciones verticales, locales o +- globales, que nos dividen con la promesa de mas cuentas de colores que el que será pisado por ???? y de ejemplo los miserables que se quedaron atrás … en Home3D en náDná jojojo

    Salud y acracia!!!

    Un Abrazo TRON!!! ;-)

  81. BARBARIE O DEMOCRACIA, y mientras no haya DEMOCRACIA…ACRACIA. Estoy de acuerdo, y me gustaria saber que es lo que tengo que hacer para las próximas elecciones, si votar a IU, votar a IA, votar EQUO, no votar o votar nulo como la última vez. Lo que si que me gustaria es que nos pusiésemos de acuerdo y hacer todos-as lo mismo, a ver si saltamos todos a la vez y como decia Quilapayún, que la tortilla se vuelva,que los pobres coman pan y los ricos mierda,mierda. Mientras tanto ya nos vemos en las manis,en los encierros, luchando en la calle y gritando justicia. Lo de Ferrán de hoy ya me a puesto la úlcera emberrinchada. SALUD compañeros

  82. UNA ALEGRIA PARA MI
    @José Luís,JM,Janusz, es motivo de alegría el ver que compartimos todos: ” Mientras tanto ya nos vemos en las manis,en los encierros, luchando en la calle y gritando justicia. Lo de Ferrán de hoy ya me a puesto la úlcera emberrinchada. SALUD compañeros”, de plebeyo.

    A la pregunta de plebeyo “me gustaria saber que es lo que tengo que hacer para las próximas elecciones, si votar a IU, votar a IA, votar EQUO, no votar o votar nulo como la última vez. Lo que si que me gustaria es que nos pusiésemos de acuerdo y hacer todos-as lo mismo, a ver si saltamos todos a la vez y como decia Quilapayún, que la tortilla se vuelva,que los pobres coman pan y los ricos mierda,mierda”.
    Contesto que ya ha dado la respuesta, que debemos trabajar tod@s porque la próxima vez éstas y otras formaciones vayan juntas.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  83. Cayetano, plebeyo, JL, Jasnuz… votar en blanco cuenta, se lo reparten según “victoria”, son pelas por voto… votar nulo no les vale de ná pero torticeramente lo cuentan como participacióm. las elecciones del cortijo son unas legislativas donde curiosamente hablan de voto util …. será que como votamos partidos y no hay más encubren unas presidenciales de mentira…. y si no votamos ninguno, olvido incluso el tema de proceso constituyente, molaría ver como se reparten el pastel COMPLETO con un 5%… depespertaríamos entonces….. en las legislativas con ley D´Hont no cuentan los VOTOS!!!! su sentido es otro…. cuando un votante ha podido abrir el pico y ser escuchado después de cheque en blanco: NUNCA
    Quizás Cayetano, esta es la prueba que nos falta, aunque nos joda, ver que sobramos, qué con un mínimo mimorum organizado no hay diferencia…. se votan partidos, los votos no influyen y por eso somos toreados hasta la próxima mano sobre el lomo….. Puede molestar verlo, pero es lo que es,,, no va por AG, pero esto se lo he preguntado, cn más detalle a toda la casta, ofreciendo cañas y percebes…. y nadie me ha contestado ni lo hará (por supuesto, puedo rebatir) ni hay, ni ha habido nada parecido a una demcracia nunca, este timo no cumple NI UNO DE LOS MÍNIMOS…… Salud y jajaja

    AG, te aprecio, pero estás rodeado de tahures (opinion personal, clro)…. veo imposible cambiar nada desde dentro tron…. en serio, admiro tu constancia y tesón…. pero …. que te toque la primi o te toquen los eggs, a ti que tienes los micros de Europa a mano ;-) !!!! es coña, sobrevive y pelea desde dentro…. pero no te lo creas amigo….

  84. Fuente: http://elagujeroanarquista.blogspot.com.es/2012/02/los-banksters-de-goldman-sachs.html

    PÁGINAS

    Página principal
    ElAgujeroTV

    VIERNES, 17 DE FEBRERO DE 2012

    Los Banksters de Goldman Sachs

    I. LA TRAMA SECRETA DE GOLDMAN SACHS

    Desde que estalló la crisis financiera, el banco de negocios Goldman Sachs se convirtió en blanco de fuertes críticas y denuncias. Se le acusa de actuar como una mafia y de ocupar cargos en las principales estructuras de poder para favorecer sus negocios. Pero en las últimas semanas esas críticas se multiplicaron, debido a la influencia -pública y subterránea-, que al parecer ejerce ese banco en la crisis del euro.

    ¿Goldman Sachs se está apropiando del poder en Europa? Esa es la inquietante pregunta que formulan los medios políticos del Viejo Continente ante la decisiva participación que ha tenido el banco norteamericano desde que estalló la crisis del euro.

    ¿Quiénes son esos personajes que aparecen a veces a plena luz del día y otras veces en las sombras? ¿Qué cargos ocupan? ¿Cómo funciona la “mafia” Goldman Sachs? ¿Qué puede ocurrir con tantos hombres de “La Firma” ocupando cargos clave de poder no sólo en Europa, sino también en Estados Unidos?

    Una partida terrorífica

    Aunque nunca lo confiesen en voz alta, los tecnócratas de Bruselas piensan que los dirigentes de Goldman Sachs actúan con la precisión y la sangre fría que caracteriza a los grandes jugadores de ajedrez: en una sucesión de movidas fulminantes, en los últimos meses consiguieron desplazar una serie de piezas clave sobre el tablero europeo que le dieron el control de algunos resortes esenciales del poder en el Viejo Continente.

    En menos de dos meses, algunos exmiembros de GS -como se los conoce en la jerga de Wall Street-, ocuparon tres puestos clave: la presidencia del Banco Central Europeo (BCE), y la jefatura de los gobiernos en Italia y Grecia.

    En términos generales se podría decir que -aunque no se trate de un hombre de GS-, la alta finanza internacional se apoderó incluso del ministerio de Economía en el gabinete de Mariano Rajoy, en España.

    Masonería de las finanzas

    Después de esa ofensiva, más parecida a un blitzkrieg de Panzer que a una sutil ofensiva del maestro Capablanca, los adversarios del banco encontraron un motivo más para compararlo con una masonería con ramificaciones que le permiten manejar los sectores más sensibles de las finanzas planetarias. Algunos periodistas incisivos, como Matt Taibbi del mensuario Rolling Stone, no dudan en definirlos como una “mafia”. En todo caso, desde Wall Street a la City de Londres o a la plaza financiera de Singapur -sus tres principales polos de actividad-, Goldman Sachs está considerado como la más exitosa, cínica, envidiada, despreciada y, a su juicio, incomprendida maquinaria del nuevo capitalismo financiero.

    “La Firma” -como la llaman peyorativamente algunos historiadores de la economía por analogía con el libro de John Grisham que fue llevado al cine por Sydney Pollack en 1993-, es tal vez el banco más influyente del mundo. Ese poder quedó en evidencia cuando su Ceo, Lloyd Blankfein, se atrevió a rechazar una invitación del presidente norteamericano Barack Obama para discutir la regulación de las instituciones financieras. GS es también, probablemente, el banco más odiado.

    Lluvia de cargos

    Un sondeo realizado en 2009 demostró que 78 por ciento de la opinión pública norteamericana lo acusa de haber complotado para acelerar el derrumbe de su rival Lehman Brothers, el 15 de septiembre de 2008.

    Otra encuesta lo considera responsable de haber creado las condiciones para que Bank of America engullera de un bocado a Merrill Lynch.

    Pero el cargo principal está relacionado con el salvataje del gigantesco asegurador AIG. Gracias a las relaciones en el círculo de poder que rodeaba a George W. Bush, evitaron que el eventual derrumbe de AIG provocara daños colaterales irreparables en las inversiones de Goldman Sachs.

    Por esas razones, tres cuartas partes del país lo identifica -con o sin razón-, como uno de los mayores responsables de la crisis financiera.

    Una investigación del Senado norteamericano denunció que Goldman Sachs fue uno de los inventores de los sofisticados productos derivados -como las hipotecas subprimes-, que inflaron la mayor burbuja que conoció el país desde la gran depresión de 1929. Esos dramáticos episodios, que se definieron durante el fin de semana del 12 al 14 de septiembre de 2008, aparecen reflejados en una secuencia clave del film Wall Street II. El dinero nunca duerme, de Oliver Stone.

    Así nacieron los banksters

    Desde esa época, la mayoría de los bancos que integran la alta finanza norteamericana junto a Goldman Sachs -como Morgan Stanley, JP Morgan, Citigroup o el nuevo coloso Bank of America Merrill Lynch-, son considerados por la opinión pública como banksters, un neologismo que no requiere mayores explicaciones.

    GS tuvo una fuerte presencia en todos los gobiernos -tanto demócratas como republicanos-, de la historia reciente de Estados Unidos. Durante la presidencia de George W. Bush, el imponente edificio de acero y vidrios polarizados ubicado en el número 85 de Broad Street, donde funciona la sede central de GS, en el corazón Wall Street, estaba considerado como una filial de la Casa Blanca. El hombre clave de la economía norteamericana durante los últimos años de Bush era Henry Hank Paulson, que había sido CEO de Goldman Sachs hasta que fue nombrado secretario del Tesoro, en mayo de 2006. Esa influencia no cesó ni disminuyó cuando Barack Obama ingresó a la Casa Blanca.

    II. LAS PUERTAS GIRATORIAS DEL PODER

    El sistema de “revolving doors” -puertas giratorias-, que caracteriza la política norteamericana sin que nadie piense en denunciar un conflicto de intereses, facilitó el tránsito permanente entre los puestos ejecutivos de Goldman Sachs y ciertos cargos estratégicos del poder económico, tanto en Estados Unidos como en Europa.

    Tan intensa es esa circulación entre el poder norteamericano y el 85 de Broad Street que, en los años de Bush, algunos comentaristas políticos bromeaban diciendo que la GS significaba, en realidad, “Gobierno secundario”.

    En Europa, donde recién se instaló luego del “big bang” desregulador de la City en 1986, mantuvo hasta ahora un perfil relativamente bajo.

    Un imperio sin sombras

    La implantación en Europa coincidió con la gran transformación de GS iniciada a principios de los años 90. Primero Robert Rubin y luego Jon Corzine relegaron el sector de merchant bank para privilegiar las actividades de mercado -obligaciones, divisas y materias primas- por mandato de terceros y también por cuenta propia (ver capítulo III).

    GS, de todos modos, continuó acordando especial importancia al asesoramiento de Gobiernos. Aunque no se trata de una actividad demasiado rentable, esas operaciones le permiten influir en la adopción de políticas ultraliberales, colocar a sus hombres de confianza en puestos clave y tejer su red de relaciones.

    Es que Goldman Sachs no es solamente un banco con unos 500 “seniors executives” y 35 mil 700 empleados, que en 2010 tuvo ingresos mundiales por valor de 39 mil 191 millones de dólares. La empresa creada en 1869 por Marcus Goldman y Samuel Sachs es -sobre todo- un grupo de presión, una red de contactos del más alto nivel internacional y un cenáculo de influencia intelectual: la pirámide jerárquica de Goldman Sachs actúa como “los miembros de una masonería, encargados de difundir la verdad profesada en la logia”, según la fórmula acuñada por Marc Roche, autor del libro “El banco”. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo. Su CEO, Lloyd Blankfein, “controla un imperio donde nunca se pone el sol”, afirma.

    Los padres de la crisis griega

    La primera participación importante de GS en Europa -aunque no resultó demasiado gloriosa- fue su intervención en Grecia en 2001 para maquillar los déficits que comprometían su ingreso a la zona euro: la artífice de esa operación fue la griega Antígona Ludiadis, que ocupaba un cargo clave en la central europea de Goldman Sachs en Londres.

    Gracias a la contabilidad creativa que aplicó en Grecia, Addy le hizo ganar millones de dólares a su empresa, fue promovida al cargo de gerente-asociada y Grecia pudo ingresar a la zona euro. El cuento de hadas terminó en 2010, cuando se descubrió el escándalo de la deuda griega que abrió las compuertas de la crisis de la deuda europea.

    La presencia de Goldman Sachs en el viejo continente, sin embargo, se intensificó en los últimos meses, sobre todo desde que estalló la crisis de la deuda en la zona euro.

    Los primeros movimientos

    La estrella de GS en Europa llegó a su cenit con la designación de Mario Draghi para reemplazar a Jean-Claude Trichet en la presidencia del Banco Central Europeo (BCE) a partir del 1 de noviembre de 2011. Ese economista de 65 años que hizo parte de su carrera en la administración pública italiana, fue vicepresidente para Europa de Goldman Sachs de 2000 a 2006 y de allí pasó a ocupar la presidencia del Banco de Italia (central) de 2006 a 2011.

    El recorrido de Draghi es típico del método de revolving doors que GS utiliza intensamente.

    Una trayectoria similar fue la que recorrió Mario Monti, un reputado economista que el 16 de noviembre pasado dejó el rectorado de la Universidad Bocconi de Milán para asumir la conducción del Gobierno italiano tras el bochornoso final de Silvio Berlusconi. Durante ocho años, de 1994 a 2002, fue comisario europeo encargado de la sensible cartera del Mercado Interior, Servicios, Aduanas y Fiscalía.

    Gracias a la experiencia y los contactos que acumuló en ese cargo, fue contratado como international advisor por Goldman Sachs. Al igual de Peter Sutherland (ver capítulo III), Súper Mario también es un hombre que cultiva su red de relaciones: es miembro del directorio de dos influyentes “think tanks” europeos, Bruegel y Friends of Europe, integra la sección europea de la Comisión Trilateral y forma parte del comité directivo del grupo Bilderberg.

    El tercer hombre

    El tercer personaje clave de la galaxia europea de GS es el economista Lucas Papademos que el 11 de noviembre fue designado primer ministro griego. Desde que terminó sus estudios, Papademos giró siempre en la órbita de la altafinanza internacional: después de haber trabajado como senior economist en el Federal Reserve Bank de Boston, ingresó como jefe economista al Banco Central griego.

    De 1994 a 2002 fue gobernador de ese banco. Fue durante ese periodo que tuvo una intervención -todavía no elucidada con claridad- en la operación de maquillaje de las cuentas públicas del país, realizada por los contables creativos de Goldman Sachs. Entre 2002 y 2010 fue vicepresidente del BCE.

    Papademos nunca trabajó en GS, pero -al igual que otros miembros de la galaxia GS- también es miembro de la Comisión Trilateral.

    El hombre de las finanzas

    La última pieza clave que logró colocar la alta finanza internacional en el tablero europeo fue Luis de Guindos Jurado, que el 22 de diciembre último fue designado ministro de Economía en el flamante Gobierno conservador que dirige Mariano Rajoy. Después de los ocho años que pasó en el Gobierno de José María Aznar, donde llegó a ocupar la Secretaría de Economía, Guindos volvió a la actividad privada, primero como consejero para Europa de Lehman Brothers y luego director de la filial del banco en España y Portugal, cargo que ejerció hasta la quiebra de esa entidad en 2008, que precipitó la crisis mundial. A partir de ese momento y hasta su incorporación como ministro, fue responsable de la división financiera de PricewaterhouseCoopers.

    Esas designaciones, que deben poco al azar, comienzan a preocupar a los dirigentes de la Unión Europea (UE) en Bruselas. Algunos círculos de poder temen que la crisis de la deuda sea aprovecha por la alta finanza internacional para imponer sus -dudosas- reglas de funcionamiento en el viejo continente.

    III. LA RED EUROPEA

    ¿La crisis de la deuda griega estalló porque el exprimer ministro Giorgios Papandreu le cerró la puerta a Goldman Sachs? Esa es, en todo caso, la teoría que enuncian algunos economistas iconoclastas o historiadores de la economía como Paul Jorion, Marc Roche o Michael Lewis.

    En octubre de 2009, apenas unos días después de la victoria electoral de Giorgios Papandreu, una delegación de Goldman Sachs viajó a Atenas para proponerle un plan destinado a reestructurar la deuda griega.

    El flamante primer ministro, según esa versión, rehusó la propuesta, argumentando que una alta ejecutiva del banco -la griega Antígona Ludiadis- había mancillado el honor del país con sus artilugios de contabilidad creativa para disimular la deuda pública.

    Pocas semanas después, Papandreu abrió discretas conversaciones con las autoridades de la Unión Europea (UE) para negociar un plan de rescate en forma discreta.

    Pero ese proceso fue torpedeado el 15 de febrero de 2010 mediante un artículo hostil publicado por Otmar Issing en el influyente periódico económico “Financial Times”.

    Un secreto para iniciados

    Esa opinión no era insignificante porque Issing había sido miembro del Consejo de Administración de la Bundesbank y economista jefe del BCE. Pero omitió precisar que en ese momento -y aún ahora- era consejero internacional de Goldman Sachs.

    Sólo los iniciados, esos que la justicia define como “inside trader”, podían olfatear el secreto de esa maniobra: el departamento de “trading” del banco, que había apostado a la baja del euro, corría el riesgo de sufrir grandes pérdidas en caso de una intervención de la UE, capaz de provocar un aumento de la moneda europea.

    Ese episodio muestra con claridad la influencia que alcanzó Goldman Sachs en Europa desde que desembarcó en el viejo continente, hace más de 15 años.

    El director de orquesta

    El artífice de la implantación de GS en Europa fue Peter Sutherland, que desde 1995 dirige Goldman Sachs International, la filial basada en Londres.

    Ese irlandés de 66 años es uno de los hombres más influyentes de Europa y un hombre clave de las relaciones financieras entre ambas orillas del Atlántico. Fue comisario europeo de Competencia de 1985 a 1989, de 1989 a 1993 dirigió el Allied Irish Banks, fue director general del GATT y de la OMC de 1993 a 1995, y presidente de British Petroleum (BP) de 1997 a 2009. También integró hasta 2005 el directorio de Investor AB e integró el consejo de administración de Alibaba.com, el sitio chino más importante de comercio en línea para empresas. Desde 2006 preside el consejo de la prestigiosa School Economics of London y también integra el Consejo Internacional de IESE, la eminente escuela de negocios de la Universidad de Navarra en España.

    Paralelamente, presidió la sección Europa de la Comisión Trilateral (2001-2010), uno de los círculos más influyentes de las finanzas mundiales, y es miembro del Comité de Dirección del grupo Bilderberg.

    Su operación más ambiciosa de los últimos años fue hacerse cargo del capítulo europeo del Transatlantic Policy Network (Consejo Económico Transatlántico), un poderoso instituto que funciona en ambas orillas del Atlántico con el objetivo de promover la creación de un bloque euroatlántico capaz de “actuar en todas las áreas” para mejorar la integración entre Estados Unidos y la Unión Europea (UE). El primer paso de ese ambicioso objetivo consiste en “armonizar las reglamentaciones y normas”, paso clave para facilitar la implantación de empresas de Estados Unidos en Europa y viceversa.

    La masonería de GS

    Peter Sutherland es el personaje central de la llamada trama europea de Goldman Sachs o, como prefiere decir el autor Marc Roche, de la “masonería de GS en Europa”.

    Durante años, uno de los hombres clave de su equipo fue el italiano Mario Draghi, actual presidente el Banco Central Europeo (BCE). Antes de ocupar ese cargo crucial en la galaxia de la zona euro, desde 2000 a 2006 fue vicepresidente para Europa de GS International a cargo de fusiones y adquisiciones transfronterizas, y de empresas y países soberanos. Como responsable de esa posición estratégica, una de sus misiones consistió en vender el producto financiero “swap” que le permitió a Grecia maquillar su contabilidad para disimular una parte de su deuda soberana. Draghi, sin embargo, desmintió haber participado en esas operaciones.

    De allí pasó a ocupar la Presidencia del Banco de Italia (central) de 2006 a 2011. Desde 2008, mientras era gobernador del Banco de Italia, siguió siendo consejero de asuntos internacionales de la firma.

    Aunque no tiene relación con Goldman Sachs, un nuevo aspecto de su vida comienza a inquietar a los diputados del Parlamento Europeo: el presidente del BCE nunca dijo que su hijo Giacomo trabaja en la sede de Londres del banco Morgan Stanley. En el perfil que divulgó a través de la red Linkedin, se presenta como “interest rate trader”, es decir, experto en el mercado de tasas de interés. Esos mercados son directamente tributarios de las decisiones del BCE, una situación que -algún día- puede plantear un serio conflicto de intereses.

    Las dos caras de “SuperMario”

    Uno de los actores principales de la operación de maquillaje de la deuda griega fue, curiosamente, Lucas Papademos, que acaba de ser nombrado primer ministro de Grecia.

    Papademos, que ocupó ese cargo estratégico desde 1994 a 2002, no pudo ignorar esa operación realizada -oficialmente- por dos miembros de Goldman Sachs: Antígona Ludiadis y Petros Christodulos, actualmente a cargo de la gestión de la deuda griega.

    Otro hombre clave de la galaxia GS es Mario Monti, el hombre que fue llamado como el Mesías para salvar a Italia, después del catastrófico final que tuvo Silvio Berlusconi.

    En todas las biografías, suele ser presentado como un tecnócrata, simplemente porque su último cargo era la Dirección de la Universidad Bocconi de Milán. Pero antes de ocupar ese puesto, Monti tuvo una larga carrera como funcionario internacional. Durante ocho años, de 1994 a 2002, fue comisario europeo encargado de la sensible cartera del Mercado Interior, Servicios, Aduanas y Fiscalía.

    Desde 2005, Súper Mario fue consejero internacional de Goldman Sachs, una actividad que no permitió integrar al mismo tiempo el grupo de reflexión sobre el futuro de Europa que dirigía el exprimer ministro español Felipe González. Poco después, a pedido del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, redactó el famoso documento “Revitalizar el mercado único”, conocido como “Informe Monti”.

    Miembro del Comité Directivo del Grupo Bilderberg, desde 2010 también presidió la sección europea de la Comisión Trilateral, dos de las organizaciones menos conocidas, pero más influyentes del mundo de los negocios.

    La red invisible

    Romano Prodi es otro miembro importante de ese universo. Dos veces presidente del Consejo de Gobierno italiano (1996-1999 y 2006-2008) y presidente de la Comisión Europea de 1999 a 2004. “Il professore” -como lo llaman los italianos- trabajó para GS entre 1990 y 1993, y luego en 1997.

    Uno de sus hombres de confianza en el Gobierno era Massimo Tononi. Después de haber trabajado para GS en 2004-2006, fue designado vicedirector del Tesoro italiano durante el segundo Gobierno de Prodi (2006-2008). Después regresó a Goldman Sachs como consejero. En septiembre de 2010 ingresó al Comité Directivo del London Stock Exchange (la bolsa de Londres) y en junio de 2011 fue nombrado presidente de la Bolsa Italiana.

    Otros personajes clave de Goldman Sachs en Europa son:

    * Lord Griffiths. Exconsejero de la primera ministra británica Margaret Thatcher, es uno de los más eficaces relacionistas públicos de GS en Europa.

    * Otmar Issing. Exintegrante del directorio de la Bundesbank y exjefe economista del BCE, es consejero de Goldman Sachs para Europa.

    * Gavyn Davies, economista jefe de GS 1986-2001, fue director de la BBC entre 2001 y 2004.

    * Paul Daighton, actual jefe del Comité Operativo de los Juegos Olímpicos de Londres, trabajó 22 años para GS.

    * David Watson, economista jefe de GS para Europa, actualmente integra el Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra.

    * Michael Cohrs, también trabajó para GS y es miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra.

    Con esas piezas clave sobre el tablero europeo, hay muchos dirigentes de Bruselas que empiezan a preguntarse si la partida que juega Goldman Sachs es puramente profesional o si, detrás de cada alfil que mueve, no hay un diseño secreto.

    Carlos Siula

  85. @JM, Normalmente pareces más despierto, me refería a influenciar para que las formaciones sobre las que preguntaba plebeyo, junto a otras concurrieran unidas en la próxima convocatoria.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  86. @Cayetano dice:
    4 diciembre, 2012 a las 8:05 am

    ;-) Normalmaente no llevo 48 despierto por curro tron ;-) luego lo miro con cuidado y respondo… disculpad …. sinceramente amigos!!!!

  87. @JM, el artículo de Carlos Siula en el agujero anarquistas, hace una buena relación de hombres y relaciones de influencia de Goldman Sach y otros financieros en Europa. Sobre la puerta giratoria, no es una realidad exclusiva ni de Goldman Sach, ni de las finanzas, en España raro es el alto cargo gubernativo que no va de los consejos de administración de las grandes empresas financieras o no al “cuidado de lo público”, sin intermedio alguno como Elena Salgado, por decir sólo una.
    Que las grandes empresas financieras (especulativas) y en concreto Goldman Sachs como la más importante del mundo, es de temer en cuanto a los destrozos que puede crear a los intereses generales, buscando el suyo particullar es una realidad.
    Pero dichas realidades operan sobre rios subterráneos, realidades subyacentes que pueden manipular y desviar en función de sus intereses, pero que no crean ellas. Dicho ésto no niego la dimensión del daño que una entidad de esta influencia puede realizar, Soros con menos capacidad hundío la libra, tan sólo apunto a matizar que la Crisis no es hija de Goldman Sach.
    Entidades y comportamientos como el de ésta han sido incubados por los origenes de la Crisis, engordando en el desarrollo de ésta y reestructurándo el sector financiero en la eclosión de la misma, concentrándose y centralizándose aún más, siendo más sistémicas y poderosas.
    Pero la Crisis: surge del estancamiento económico,la caida de la tasa de ganancias, de la necesidad de generar burbujas para alimentar el circuito económico del crecimiento, la movilidad del capital hacia el sector financiero de alta rentabilidad, la transformación de las grandes corporaciones en entidades pseudofinancieras-industriales, y sobre todo de la gestación de un mercado hiperimperfecto (neofeudal)en que se ha atrofiado la capacidad creativa del principal factor de producción el conocimiento.
    Lo de Goldamn Sach, podría llamarse Lehman Brother, Deustchbank, Santander o vete a saber, son hij@s, productos de una realidad más profunda de la Crisis.
    Conspirar, es decir especular, extender rumores, tejer influencias, jugar con el dinero ajeno es parte de su negocio.
    Pero la Crisis no es una obra Conspirativa, aunque conspiraciones o especulaciones de estos personajes puedan agravarla, ellos muestran la faceta de la Crisis Financiera y sus juegos, que no es poco en una sociedad financiarizada, pero la incapacidad del sistema capitalista viene de más atrás y por desgracia es más profunda que la financiera, la Crisis no es más que la manifestación de la incapacidad de la propia dinámica del sistema.
    La Crisis Sistémica es el inicio de la ruptura de las reglas y posiciones de las piezas en esa multipartida de ajedrez concéntrica, y de las relaciones y cambios entre los tableros hacía otro juego, que no sabemos si se reconocerá o no en el anterior, sea para bien o para mal.
    Un abrazo!

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA.

  88. Lamento discrepar
    La Crisis, SI, es una obra conspirativa.
    El Capital utiliza las Crisis, para hacer retornar las aguas a su cauce.
    Luego deja, un poco de hilo, para que el pez (que siempre está agarrado al anzuelo), engorde.
    Vicent Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón, a esto de ahora no le llaman crisis, sino GRAN ESTAFA, y yo estoy de acuerdo.
    La Crisis ó Estafa, se acabará cuando ellos quieran (EL PODER)
    Por cierto, la pregunta que dejé abierta en anterior post ¿Cuales son las condiciones dignas de vida? Alguien la sabe contestar?????????

  89. @Cayetano,
    sigo sin dormir… este curro es lo que tiene…. todas las crisis son provocadas, lo fue la del 29 (perfectamente documentado) y cumplio sus objetivos, lo ha sido esta, necesaria en el proceso de globalización para mantener los esquemas de poder buscados. Cuando esté más consciente, me explicare sobre ambos puntos.

    @Jose Luis, no veo una una respuesta satisfactoria a su pregunta… qué es vivir…. hablar de una vida digna implica adjetivar lo que es un acontecer implica limitar algo que sucede… ¿cómo establecer unos parámetros de dignidad “” sin renunciar a vivir ? lo siento sigo expeso y me queda faena por acabar…. pero sin una definición operativa de vida, acordar lo que es digno o no creo que no tiene mucho sentido, una vez contestado que es el suceso de vivir… los adjetivos…. carecen de sentido, creo…
    Lo dejo que me lio, perdón.

    Salud! y hasta mañana…

  90. @José Luís y JM, es cierto “esta crisis es una estafa” desde múltiples perspectiva todas vinculadas al sector financiero. Los recortes y contrarreformas sufragan los gastos del agujero del SFE, de la reestructuración y mayor concentración-centralización, o sea de la puesta a punto de un sistema financiero: más sistémico, más deslocalizado, es decir más poderoso y desvinculado del futuro de España.
    Evidentemente no merece otro nombre que el de estafa, cuando además el objetivo es la recuperación del SME-I como motor de nuevas burbujas especulativas (motivo por el que no se acometen regulaciones o intervenciones, e instrumentos como los CDS continúan …) y para ello amedrentan con Shock de deudas soberanos, y chantajean con transformar falta de liquidez en insolvencia y quiebra soberana, como fórmula mágica por la que los ciudadan@s deben aceptar esta ESTAFA.
    Pero estos son los aspectos crueles de la crisis financiera, sólo una parte de la Crisis, la de urgencia.
    El capital en la década de los 70 comenzó a trasladarse a las finanzas por que la tasa de ganancia en la economía productiva había bajado, la economía se había estancado, éste es el momento de los inicios neoliberales que en los 80 se desbordarían con desregulaciones e inregulaciones de nuevos negocios e instrumentos financieros, es el momento en que el ciclo económico productivo es sustituido por el especulativo como motor de crecimiento económico.
    Los motivos que provocaron y han aumentado dicho estancamiento y caída de la tasa de ganancia real en la economía productiva (no de casino), como he reiterado en otras ocasiones son: concentración-centralización del capital que dan lugar a un mercado hiperimperfecto, a resultas del cual el conocimiento auténtico factor de crecimiento se atrofia al servir cuasi-exclusivamente los intereses de los oligopolios (cuantas veces hemos leído a economistas o escuchado, la ingente cantidad de ellos que se dirigen al mundo de las finanzas, y la capacidad de innovación en ésta materia a diferencia de las otras ramas de la economía).
    Las consecuencias de la hiperimperfección de la economía, entre ellas los márgenes de beneficios oligopólicos por encima de costes marginales+rentabilización de fijos y la eliminación de competencia, junto a la atrofia innovadora, han provocado una retroalimentación de decrepitud del sistema aún por finalizar de forma que la concentración y centralización aumentan al ritmo que decrece la fuente de los huevos de oro (el conocimiento tecnológico revolucionario, Max Otte pregunta ¿qué cambio revolucionario han tenido los automóviles?, pregunto ¿qué cambio revolucionario de impacto social en los medios de transportes?), en este modelo de sistema la desviación al motor especulativo y depredador del medio como instrumento de crecimiento es obligatoria. Lo grave es que la inextensión del mercado como límite del crecimiento en el planteamiento de la economía clásica y la atrofia estructural del conocimiento, único medio por el que el capitalismo había logrado superar dicho límite, son una combinación explosiva en todos los terrenos.
    Cuando me refiero a que las Crisis no son provocadas, ni conspirativas sino que responden a una realidad subyacente quiero decir, no que no se puedan reventar las burbujas como las del 29 o la actual, eligiendo el momento. En la entrevista del follonero al ex-ministro Miguel Sebastián, este último responde que eran conscientes de la burbuja, que cada vez era mayor, pero quien era el guapo que apagaba la luz de la fiesta. En el caso español, la fiesta por incapacidad o/y complicidad de sus gobernantes fue apagada por la crisis internacional financiera desatada en los EEUU, se podría y debería haber pinchado antes de engordar tanto por el gobierno, sus efectos habrían sido menores pero todos los actores que eran conscientes (repito los conscientes) con capacidad de decisión optaron por huir hacia delante, esperando que la papa caliente no cayera al suelo ardiendo antes de que otro la tuviera en sus manos.
    Sí JM, las crisis se pueden y debieran pincharse antes de nacer, el problema es que el sistema capitalista como tal, como modelo, como tablero de ajedrez necesita de ellas por encima de sus actores físicos o jurídicos concretos, se llamen Bush o Goldman Sach (que sin duda dejarán su impronta). Las Crisis son parte de la dinámica del capitalismo, de desarrollo y destrucción de fuerzas productivas, las historias de conspiraciones o gobiernos (la diferencia entre una conspiración y el gobierno, suele estar en la legitimidad del actor para el acto) no son más que el desempeño del papel que el sistema (humano y por ende imperfecto) da a cada uno, no desde lo predestinado sino desde la holística de múltiples opciones limitadas en normalidad e impredecibles en Crisis, Reflexión, Catarsis.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  91. @José Luís, te dejo el enlace a Wikipedia sobre la dignidad:”http://es.wikipedia.org/wiki/Dignidad. Se introduce así “Hace referencia al valor inherente al ser humano en cuanto ser racional, dotado de libertad y poder creador, pues las personas pueden modelar y mejorar sus vidas mediante la toma de decisiones y el ejercicio de su libertad.”. Personalmente me quedó con este valor de dignidad, y por condicines dignas entiendo aquellas que sirven a la realización de la dignidad.
    En la Constitución española en su parte dogmática (de principios informadores de la acción pública, no exigibles) se establecen como derechos la dignidad, el trabajo digno, la educación, la vivienda digna, etc.
    La dignidad en tanto que cualidad del libre desarrollo de la personalidad, requiere condiciones dignas para su desenvolvimiento. Dicha condiciones requeridas para la efectividad de la dignidad responden no sólo a elementos materiales sino también a criterios de convivencia y relación que permitan el desenvolvimiento material e intelectual del desarrollo satisfactorio en condiciones mínimas de el valor inherente que como humanos tenemos tod@s.
    Estas condiciones dignas así mismo tendrán su concreción histórico-geográfica, de tal forma que no son las mismas condiciones dignas de una vivienda del S.XVIII que hoy día, a éste respecto y en similar debate planteando en el campo marxista sobre el salario de subsistencia, se arguía estirando mucho la interpretación que el salario de subsistencia debíamos entenderlo referenciado a lo que en un momento y lugar dado se entienda por subsistencia y no a la mera subsistencia o reposición de fuerzas.
    Igualmente diría a las condiciones de vida dignas, hasta no hace poco una vivienda para ser considerada como tal deviera tener un mínimo de 35m2, las VPO tenían un mínimo de 50m2 como viviendas familiares, diferente a otras modalidades de alojamiento social (que teniendo como elementos comunes cocina,lavandería, comedores etc) podían tener 25 m2. Sin embargo, la última ministra psoista de vivienda planteo viviendas de 25m2, y en la realidad las hay mucho más pequeñas, sin hablar de aquellas cuyo estado de deterioro y riesgo para la seguridad-salud se denominan infraviviendas. Las condiciones dignas, como la dignidad, como todos los valores y convenciones humanas son hijas de sus tiempos, por mucho que haya profesores de la filosofía natural, o del creacionismo.
    La sociedad es pese a todo su aggiornamiento simplemente el producto de las convenciones y relaciones de una especie en evolución, la humanidad.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  92. @Cayetano
    Vale, te doy la razón. Las crisis no son provocadas ni conspirativas
    Y ahora, que?
    ¿Montamos una revolución para resolver la Crisis? (que no ha provocado el Capital)
    Si no la ha provocado el Capital, ¿contra quien hacemos la revolución?
    ¿O pactamos con el Capital, que tiene los medios financieros para resolver la Crisis?
    Decias en otro post, de unirnos y no de dividirnos. De acuerdo, te aporto unas ideas
    El PP ha conseguido en el último año, concitar el odio del 70% de la ciudadania.
    El PSOE está muerto
    Asistieron al sepelio, el pasado domingo, 2000 viejecitos de pelo blanco y 200.000 € de sueldo medio/anual
    IU con la ideología actual (que no dogmatismo) –> Lucha contra el Capital; –> Reparto de la Propiedad privada; –> Sustitución de la Monarquia por la República; –> Eliminación de los privilegios de la Iglesia.
    nunca podrá pasar de 2 Millones de votos.
    Con eso no alcanzamos el Poder ni podemos poner en marcha, las reformas necesarias
    Es el momento de crear un nuevo Partido
    Yo le voy a llamar IDEAS
    Izquierda y Derecha Española Anti Sistema
    Nos olvidamos de la Monarquia y de la Iglesia de momento
    Nuestro compromiso con el electorado, se resume en 10 ideas claras
    1ª.- Creación en los próximos 2 años de 2 Millones de puestos de trabajo
    —- 100000 en la Sanidad Publica
    —- 200000 en la Enseñanza Publica
    —- 500000 en la Administración Publica
    —- 200000 en la Industria Energetica Publica
    —- 1 Millon de puestos inducidos por lo anterior
    2ª.- Desarrollo de una potente Industria Nacional Energetica, apostando por I+D+i
    3ª.- Optimización de la Sanidad, alcanzando la excelencia
    4ª.- Optimización del Sistema educativo
    5ª.- Financiación de estos logros con aportación del Capital
    —- Remuneración del Capital a un interes de 10% anual
    —- Exención de los beneficios, que se obtengan de Inversión Pública
    6ª.- Reforma de la Constitución
    7ª.- Reforma de la Ley Electoral. Reducción a 100 del nº de Diputados
    8ª.- Reducción de los privilegios actuales de los Congresistas, adecuandolos al ciudadano común.
    9ª.- Transparencia financiera, de todos los miembros del Congreso y Altos cargos (Antes, durante y despues de su mandato)
    10ª.- Debate semana televisivo del presidente del Gobierno con la Ciudadania

    Estas son mis prioridades
    Seguro que cada uno, tendra unas prioridades distintas
    ¿Cuales son las tuyas?

  93. LAS CRISIS DINAMICAS DEL CAPITALISMO. EL PROGRAMA NO LO ES TODO
    @José Luís, las Crisis son producto, parte de la dinámica del capitalismo. Cómo tal, no te he equivoques, si son provocadas por el Capital y los capitalistas, clase dominante cuyos intereses hegemonizan las relaciones sociales (culturales, institucionales, económicas, políticas, mediáticas…).
    El problema no es alcanzar el Poder, sino devolvérselo a su legítimo detentador el Pueblo, interpreto de tus palabras que en realidad quieres decir obtener el gobierno para transformar esta realidad.
    Está claro que las propuestas o plataformas programáticas tienen una gran trascendencia en la obtención del gobierno, pero no son la única base cuando se pretende transformar (cambiar los polos de intereses que motivan el desenvolvimiento del Estado).
    Las fuerzas que se ejercerán a la contra hacen necesaria una mayor organización y movilización del pueblo, incorporando las nuevas formas de organización y comunicación, así como abrir aún más la participación democrática en las formaciones de izquierdas, al tiempo que buscar formulas de mayor unidad y coordinación estables entre ellas.
    No es sólo, una cuestión de programa sino de maduración social, de concienciación del pueblo sobre sus intereses y alternativas en el camino andado y por andar de la Crisis.
    El voto centrista volátil, que iba de PSOE a PP fundamentalmente es el que hoy nutre los incrementos de % abstencionista por el aturdimiento que le provoca el impacto de la realidad de la crisis (son mayoritariamente clase media afectada).
    La confluencia de capacidad de organización y movilización del pueblo consciente cargado de razón, argumentos y realidad a la vista y el tacto, aumenta por días la consciencia.
    Efectivamente no es un camino lineal, sino dinámico. Para mí, la derecha o izquierda son conceptualizaciones que sirven para diferenciar los intereses de clase a que se sirven.
    Las organizaciones que suelen plantear estar por encima de dicha diferencia, habitualmente suelen ser de corte populista, e incluso fascista. Dicho discurso en una situación como la actual puede tener calado, pero difícilmente puede prosperar sin el apoyo de sectores capitalistas, para encontrar fáciles vías de financiación.
    No creo que en ningún programa de IU planteen el reparto de la propiedad privada, pero más allá de que es pronto para enterrar a PP y PSOE aunque marquen las tendencias su declive, entiendo como te decía antes que los programas alternativos ya están.
    Por ejemplo mucho, más impactante es la propuesta que apoyo del maestro Vinçens Navarro de equiparación del sistema impositivo español al Sueco, con algo tan poco revolucionario (Suecia no es el Socialismo ni el Anarcocomunismo del príncipe Kropotkin) supondría tal reestructuración de la Hacienda española y redistribución de la riqueza, que permitiría no ya el paralizar los recortes sino contratar 5 millones de nuevos empleados públicos, hay entran: sanitarios, ensenñantes, bomberos, seguridad, investigadores, gastos para I+D+i, etc. Imagínate ya la cantidad de empleos inducidos.
    En cuanto a la Constitución, el sistema electoral (que incluye la ley electoral), estatutos o reglamentación del cargo público, y demás aspectos que recogen la organización del Estado y normas de convivencia la prioridad pasa por darle la palabra al pueblo, abriendo un proceso constituyente ya planteado por el 25-S, participando la población desde la elaboración no sólo del texto sino de los métodos a seguir, y con transparencia y participación tan directa como permitan los medios tecnológicos y de metodologías de organización.

    En definitiva, pienso que los programas siendo importantes no lo son todo, que la movilización y organización del pueblo para su toma de conciencia son claves arbotantes indispensables para cambiar los polos de intereses, y mi prioridad pasa por que se le de la palabra al pueblo en un proceso constituyente, que permita elegir los medios con los que defendernos de la dictadura de los mercados y construir también la democracia económica. Un abrazo!

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  94. EL PROCESO CONSTITUYENTE ¿UNA NECESIDAD?
    Para continuar con la reflexión sobre la necesidad no sólo racional y razonada, sino compartida por una mayoría de ciudadan@s. Pego a continuación un resumen de diario público sobre el Barometro del CIS Noviembre (cuyo resumen oficial del CIS se puede descargar completo de público):
    Dos de cada tres ciudadanos están insatisfechos con la actual democracia
    Además, un 51,7% de los ciudadanos tampoco está contento con la Constitución. Sólo un 4% cree que lo más significativo de la Carta Magna sea la creación del Estado autonómico
    Un 67,5% de los españoles, es decir dos de cada tres ciudadanos, está “poco” o “nada” satisfecho con la forma en que funciona la democracia en España y más de la mitad, un 51,5%, tiene la misma mala opinión de la Constitución. Sólo el 37,4% de los ciudadanos se siente “muy” o “bastante” satisfecho con la Carta Magna de 1978.
    Además, son mayoría los que creen que la Constitución se respeta “poco”( 31,3%), “nada” (13,3%) y “algo” (26,7%), frente a los que piensan que se respeta “bastante” (19,5%) y “mucho” (1,7%). Y un 41% cree que la democracia en España funciona peor que en otros países de la Unión Europea.
    Así lo refleja el último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) correspondiente al mes de noviembre, que incluye varias cuestiones sobre la salud de la democracia y el conocimiento que tienen los españoles de la Constitución Española.
    Sobre este último punto, el grado de conocimiento de los ciudadanos, hay algunos datos realmente llamativos: el 48,9% de los encuestados reconoce que nunca ha leído ni un solo artículo de la Carta Magna. El 35,1% ha leído algún artículo suelto. Sólo uno de cada seis ciudadanos afirma haberse leído la Constitución entera.
    El 46,5% confiesa directamente que no lo sabe en qué año se aprobó la Constitución
    Tal es el desconocimiento, que sólo un 36,4% acierta si se les pregunta el año en que se aprobó la Carta Magna, el 1978. El 46,5% confiesa directamente que no lo sabe y un 9,7% cree que se aprobó entre 1975 y 1977.
    Para el 41,7% de los ciudadanos lo más significativo de la Constitución es que “garantiza la libertad”, mientras que para un 18,5% es que “se aprobó con el consenso de casi todos”. Sólo un para un 5% de los encuestados su mayor aportación es que restauró la monarquía. Y aún son menos los que creen que la aportación más significativa sea la creación del Estado autonómico.
    Sobre la organización del Estado, el 46,9% de los encuestados es partidario de un Estado autonómico como el actual o incluso con un mayor grado de autonomía, frente al 38,3% que es favorable de un estado completamente centralizado o en el que las comunidades autónomas tengam menor autonomía.
    Los desahucios, por primera vez entre las preocupaciones de los ciudadanos
    En cuanto a la situación económica, la percepción de la ciudadanía sigue siendo negativa. El porcentaje de ciudadanos que ven el panorama “malo” o “muy malo” suma un 90,7%, medio punto menos que en octubre, aunque también hay menos optimistas que la ven “buena” o “muy buena”: el 0,3% frente al 0,7%. Para el 47,3%, la economía estará aún peor dentro de un año y sólo el 12,6% espera que mejore.
    Uno de cada cuatro trabajadores, el 24,6%, ve “muy probable o bastante probable” que pierda su empleo durante el próximo año
    Además, el sondeo indica que el 20,1% considera bastante probable engrosar la lista de desempleados y que un 4,5% cree que es muy probable que lo haga, mientras que “poco probable” lo considera el 41,2% y “nada probable” el 27,2%.
    No obstante, el barómetro de noviembre refleja también un ligero descenso del número de parados que creen que no encontrarán empleo durante los próximos doce meses. Si en octubre el 67,3% de los encuestados veía poco o nada probable encontrar un trabajo en noviembre son el 66,8% los que lo piensan.
    El paro sigue siendo la principal preocupación ciudadana. Pero por primera vez, entre los diez problemas más citados por los ciudadanos están los desahucios: aparece el octavo, citado por el 6,3%. También ha aumentado la preocupación por los bancos, que están en el sexto lugar con el 8,4 por ciento, tres puntos más que en octubre.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  95. Los arqueólogos antropologos han comprobado que hace 40000 millones de años, cuando gobernaban los bonobos y había un régimen matriarcal, el Poder estaba detentado por el Pueblo.
    Desde entonces, ha sido el Capital quien detenta el poder, salvo información de alguien en contra.
    Para obtener el Gobierno “es necesario una mayor participación del pueblo, abriendo aun más la participación democrática en las formaciones de izquierda” Cayetano dixit
    Cayetano tiene el detalle de comentarnos los resultados del barometro del CIS
    “Un 49% de los ciudadanos encuestados, reconoce que nunca ha leido ni un articulo de la Carta Magna y solo 1 de cada 6 afirma haberse leido entera la Constitución.
    ¿Habrá ue esperar otros 40000 millones de años para que aumente la participación ciudadanay vuelva el Pueblo Soberano a detentar el PODER?
    Yo tambien apoyo una reforma fiscal, pero desde la oposición no se va a llevar a cabo.
    Por eso mi deseo de que algun Partido ilusione a los ciudadanos, con propuestas creibles, que le hagan alcanzar el Poder para llevarlas a cabo.
    Y en cuanto a dignidad moral, para mi, la dignidad, consiste en ser autosuficiente, tener trabajo y no depender de mis abuelos, padres, ó Estado para labrarme mi porvenir.
    Sin trabajo, no hay dignidad.
    ¡¡¡¡¡¡Creemos trabajo¡¡¡¡¡¡¡¡

  96. @José Luís, totalmente de acuerdo dignidad es tener independencia para labrarse el porvenir, más o menos lo mismo que reproduje “las personas puedan modelar y mejorar sus vidas mediante la toma de decisiones y el ejercicio de su libertad.”.
    José Luís, todos queremos crear trabajo pero no es mana que cae del cielo, no es que sea imposible crearlo se sigue creando, pero cuando el gran capital(clase dominante) tiene una prioridad diferente al crecimiento del empleo, todas las instituciones y realidades desde la que ejerce su hegemonía trabajan en la ejecución de sus intereses. Estos objetivos están claros, los manifiesta el gobierno del PP son el austerificio, que estrangula el crecimiento económico y del empleo, como medio de pago de la deuda financiera a través de la transfusión de deuda soberana-versus ciudadana.
    Incluso iniciativas imaginativas y certeras (en mi opinión) como la planteada por tí para la sanidad pública, chocan contra esos intereses.
    Claro que hay que crear trabajo, que esa debe ser la prioridad y esa orientación tienen todas las alternativas planteadas por Garzón, Montero, Vinçens Navarro, Torres López … . Pues si no removemos esos obstáculos, sino cambiamos la correlación de fuerzas entre Capital y Trabajo, del camino que se dibuja ya hemos hablado en otras ocasiones.
    No comparto lo de los bonobos, grupo muy curioso y simpático en el que la discusiones se zanjan haciendo el amor los litigantes.
    Bueno no quiero perderme por los cerros de Úbeda, José Luís también comparto contigo, la necesidad de dar una respuesta política lo suficientemente hegemónica como para conseguir la reforma fiscal, y que un partido tenga propuestas creibles.
    Pero hay radica la cuestión, propuestas creibles ¿son reales?.
    ¿Es un problema de las propuesta y alternativas? o ¿de maduración del movimiento y conciencia sobre dichas alternativas? o ¿un problema de referentes con credibilidad propia?.
    Sin duda alguna la situación es realmente exasperante y quisieramos además de palabras y alternativas, contar con realizaciones concretas y significativas sobre el empleo, los deshaucios, los recortes en servicios públicos esenciales, algo a que azirse para encontrar significado a la lucha. Algunas cuestiones se consiguen, se paran algunos deshaucios, se reparte comida por los bancos de alimentos, las redes solidarias crecen, se remueven y cuestionan en el debate público tabúes como la ley hipotecaria, hoy Rajoy se ha visto obligado a decir que no se mueve una coma de la Constitución, … .
    Pero la verdad, nos gustaría salir de esta Depresión económica que en demasiadas ocasiones se transfigura en personal y ver el final de la cueva (principio de la libertad).
    Personalmente en muchas ocasiones pienso lo dicho, no lo refiero a tí José Luís, pero posteriormente a la hora, al día o días, me percato que si avanzamos, que las movilizaciones son mayores, que la conciencia de los españoles-as crece cada vez más. Eso ya es motivo de satisfacción suficiente como para continuar en la lucha.
    La cuestión es abordar dicho proceso de movilización por la DEMOCRACIA, por el ESTADO DEL BIENESTAR, contra las CONTRARREFORMAS, desde diferentes y diversos ámbitos: uno el de los movimientos sociales emergentes y ex-novo, como el 25-S desde la demanda de un proceso constituyente, o el 15-M desde la indignación ante la depauperación general de la población y las políticas neoliberales de recortes públicos en servicios esenciales, por parte de los ciudadan@s más allá de organizaciones tradicionales.
    La movilización sindical contra la precarización de las condiciones laborales, el paro galopante, y los recortes salariales.
    La movilización política de las formaciones de izquierdas que articulen y den expresión de dichas demandas y exigencias, así como la creación de estructuras de encuentro, coordinación o unidad cada vez más estables con la intención de converger en candidaturas unitarias a los próximos eventos electorales.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  97. EL EXPOLIO SOCIAL DE LO PUBLICO
    Cuelgo artículo del maestro Vinçens Navarro, en el que coincide con lo dicho por el inspector de Hacienda (el que coordino las investigaciones en las Baleares entre Hacienda-Fiscalia anticorrupción-judicatura-policia judicial)en que las grandes empresas o Capital en España paga el 5%, y algunas cosas más:
    El ‘expolio’ social del que no se habla
    06 dic 2012
    Compartir: facebook twitter meneame delicious

    Vicenç Navarro
    Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

    Un argumento utilizado por los independentistas catalanes para defender la tesis de que Catalunya tendría más recursos si se independizara de España es que España está “expoliando” a Catalunya. No voy a entrar en este artículo en este tema, sobre el cual he escrito extensamente en varios artículos mostrando que el escaso desarrollo social de Catalunya no se debe al supuesto expolio nacional sino al enorme poder que las derechas catalanas y españolas han tenido y continúan teniendo a los dos lados del Ebro, situación responsable del subdesarrollo social de Catalunya y de otras partes de España, como documento en mi libro El Subdesarrollo social de España. Causas y Consecuencias, Anagrama. 2006. En este artículo quiero centrarme en la existencia de un expolio del cual ni los nacionalistas de los dos lados del Ebro ni nadie más están hoy hablando, ni en Catalunya ni en España. Es el expolio de una minoría -lo que solía llamarse la burguesía financiera e industrial- al resto de la población, y que está ocurriendo a lo largo de todo el territorio español, incluyendo Catalunya. Tal minoría no está contribuyendo al Estado (tanto central como autonómico) lo que contribuyen todos los demás. Si pagara al Estado lo que pagan todos los demás, la cifra resultante para toda España sería de más de 30.000 millones de euros al año, con lo cual podríamos haber evitado hacer todos los recortes de gasto público y social que están dañando de una manera muy acentuada el bienestar y calidad de vida de la mayoría de la población en general y de las clases populares en particular, tanto en Catalunya como en el resto de España. (Ver el informe del Observatorio Social de España, El impacto de la crisis en las familias y en la infancia. Ariel. 2012).

    Para entender la naturaleza de este expolio, hay que entender cuáles son las fuentes de ingreso más importantes al Estado que incluye, como he señalado en el párrafo anterior, no sólo el Estado central, sino los Estados autonómicos. Pues bien, cuatro son las fuentes más importantes: una son los ingresos derivados de los impuestos sobre las rentas, primordialmente del trabajo, o IRPF (que es un impuesto que paga la mayoría de la población trabajadora); la otra fuente son los impuestos sobre el capital que afectan a un grupo muy minoritario de la población (predominantemente los burgueses y los grandes empresarios); la tercera fuente son los impuestos sobre el consumo, IVA, que toda la población, independientemente de sus ingresos, paga cuando compra algo, y que es sumamente regresivo; una cuarta fuente son los impuestos especiales que, como su nombre indica, son impuestos para fines concretos; y, finalmente, otra categoría que se define como “otros impuestos”.

    Pues bien, según el excelente informe de la Fundación 1º de Mayo de Comisiones Obreras (uno de los centros de estudios más rigurosos que publica periódicamente informes que cuestionan la credibilidad del conocimiento producido por los centros de estudios financiados por la Banca y la Gran Patronal, como FEDEA), escrito por el economista Manuel Lago (y del cual extraigo la mayoría de los datos que presento en este artículo), los ingresos derivados del IRPF en España, desde el último año antes de que se iniciara la crisis, 2006, hasta el año 2011, crecieron un 6%, pasando el Estado de ingresar 64.638 millones de euros a 68.557 millones. Los fondos públicos procedentes del impuesto sobre el consumo bajaron sólo ligeramente (-2%), pasando de 52.817 millones de euros a 51.580 millones. Los fondos que el Estado recogía vía los impuestos especiales crecieron muy poco (2%), pasando de 18.699 millones de euros a 19.025 millones, y la categoría de “otros impuestos” subió más (5%), pasando de 5.696 millones de euros a 5.971 millones. Estos fondos procedentes de tales impuestos derivan, en gran parte, de la mayoría de la gente que trabaja y consume (lo que la literatura sociológica definiría como clase trabajadora y clases medias). Y a lo largo del periodo 2006-2011 se han mantenido o han aumentado.

    Ahora bien, si analizamos qué ha pasado con las rentas derivadas del capital y de sus diferentes componentes, tales como capital financiero (bancos, compañías de seguros y compañías de alto riesgo, entre otros), capital industrial (grandes corporaciones multinacionales) o capital de servicios (empresas de marketing y asesorías, entre otras) vemos que los ingresos al Estado derivados de la carga impositiva sobre el capital han bajado de una manera muy acentuada, casi espectacular (-68%), pasando de 41.675 millones de euros a 13.383 millones. Es decir, en otras palabras, el Estado ha dejado de ingresar 28.292 millones de euros. En realidad, el descenso total de ingresos al Estado, pasando de 183.525 millones de euros a 158.516 millones, procede mayoritariamente de gravar menos las rentas del capital, hecho que es el mayor responsable de la bajada de ingresos al Estado durante este periodo (14%). En total el Estado ha pasado a ingresar 25.009 millones de euros menos, que es una cifra muy cercana a los 28.292 millones que el Estado no ingresó como consecuencia del descenso de los ingresos procedentes de las empresas, es decir, del capital. Manuel Lago documenta con gran detalle los cambios que han ido ocurriendo en cada uno de estos impuestos y sus consecuencias en cuanto a los ingresos al Estado. Lo que les acabo de escribir es el resumen de cómo han evolucionado los ingresos. Y lo más llamativo es que los ingresos procedentes del impuesto de sociedades (que es el impuesto al capital), que representaban el 23% de todos los impuestos en el año 2006, han pasado a ser sólo un 8%. Sí, lo ha leído bien, sólo un 8%. El mundo empresarial contribuye mucho, mucho menos que la mayoría de la población, incluyéndole a usted, lector, y a mí.

    Ni que decir tiene que los centros de estudios financiados por la banca y por la gran patronal han intentado explicar tal descenso de su contribución al Estado atribuyéndolo a la reducción de sus beneficios, resultado de la crisis económica. Manuel Lago muestra contundentemente que ello no es del todo cierto. La reducción de beneficios es sólo una pequeña parte de la causa del descenso de los ingresos al Estado procedente de las empresas. Tal descenso es mucho mayor que el descenso de beneficios, una situación que es particularmente acentuada entre las grandes empresas, llamadas multinacionales. En realidad, el descenso de su aportación al Estado es consecuencia de la gran cantidad de lo que llaman incentivos fiscales, incluyendo las enormes deducciones, y nuevos sistemas de ingeniería contable que hacen que lo que en teoría pagan las rentas del capital (35%, bajado más tarde a 30%) se haya reducido en la realidad a un 5%. Sí, repito, ha leído bien, a un 5%. Las otras empresas (que no son grandes empresas multinacionales y facturan menos de diez millones de euros) pagan menos que su tipo nominal, siendo el real 15,3%, más de tres veces más que las multinacionales.

    El significado de estos datos y otros aportados por el informe es que, durante el periodo de la crisis 2007-2011, las empresas financieras, industriales y de servicios (es decir, el capital) declararon 851.933 millones de euros de beneficios, por los cuales tributaron 101.421 millones, es decir, un 11,9%. Si hubieran pagado el 28,5%, que es lo que la Agencia Tributaria considera como el tipo nominal medio, el Estado hubiera ingresado 242.801 millones de euros, es decir, 141.380 millones de euros más, unos 35.000 millones de euros más anuales (tomando las cifras de 2009), que es, por cierto, la cifra de recortes de gasto público que los sucesivos gobiernos han estado exigiendo a la población española, recortes que se están haciendo para compensar las enormes ventajas fiscales que se han hecho a las rentas del capital. Es el tamaño de lo que debería llamarse el expolio social, muchas veces superior al supuesto expolio nacional. Y, en cambio, el gran debate es sobre este último (entre aquellos que sustentan que hay un expolio nacional y los que señalan que no lo hay), y no sobre el anterior, que está perjudicando a las clases populares de toda España, incluida Catalunya. El hecho de que los establishments políticos y mediáticos españoles y catalanes se centren en el debate nacional y no en el debate social, se explica por el enorme poder que el capital tiene sobre tales establishments a los dos lados del Ebro. Así de claro. Incluso, descontando deducciones justificables y otras medidas, tal como Hace Manuel Lago, la cantidad continúa siendo respetable. Es más, si las rentas del capital se gravaran como las rentas del trabajo a la mayoría de la clase trabajadora que está en nómina (como algunos partidos han sugerido), la cantidad de 35.000 millones ascendería a muchos millones más. ¿No creen que hay algo injusto en ello? A las clases populares se les está imponiendo toda una serie de sacrificios, a fin de mantener enormes beneficios y privilegios fiscales al gran empresariado financiero y multinacional del país. Créanme que en España, incluyendo Catalunya, el que no está indignado es que no sabe lo que está pasando en su entorno. Así de claro.

  98. DEMOCRACIA Y TRANSICIONES
    Al socaire de las declaraciones de Rajoy sobre la Constitución, los datos del Barometro del Cis de Noviembre, y el debate sobre el proceso Constituyente en este blog, coloco un artículo Luís García Montero de hoy, que hace referencias al tema:

    Democracias, transiciones
    06 dic 2012
    Recuerdo ahora un texto literario en el que se resume una conversación histórica muy repetida entre dos escritores republicanos. Uno de los personajes de Las vueltas (1965), el libro en el que Max Aub imagina distintos modos de volver a España desde el exilio, cita a Francisco Ayala: “La democracia liberal ha llegado a ser algo tan útil como el coche, las vacaciones pagadas o la televisión. Y a quienes –como nosotros- nos formamos en la batalla de las ideologías, nos asombra la despreocupación con que prescinden de la suyas los partidos tradicionales…”.
    Cuando leí esta reflexión por primera vez al final de los años 80, sentí una quebradura y un relámpago. La quebradura sentimental se debió la idea de mezclar los electrodomésticos y el SEAT 600 con una conquista democrática por la que tanta gente había luchado y soportado años de cárceles, torturas y ejecuciones. La historia de la resistencia contra el franquismo, durante y después de la Guerra Civil, está llena de episodios y de militantes admirables. El relámpago fue la invitación a comprender con claridad el proceso que se había dado en España a lo largo de los años 60 y 70, la llamada Transición que desembocó en nuestra Carta Magna y nuestra Democracia.
    El relato oficial habla de la muerte de Franco y del esfuerzo sensato por construir una democracia, lograda por la sabiduría de los padres de la Patria. Se enfrentaba así el mundo de la dictadura contra el mundo de la democracia en las tensiones de la Transición, cuando en realidad se vivió algo mucho más complejo. Con el debilitado telón de fondo de algunos sectores que sentían nostalgia por el franquismo, lo que en realidad se libró fue una lucha entre dos maneras de entender la Democracia, es decir, las posibilidades económicas de una democracia liberal y el derecho a una democracia social.
    La larga agonía del Régimen del Caudillo representó la evidencia de que un país decimonónico, clerical y absolutista, era incompatible con el capitalismo avanzado que marcaba la vida europea. Semejante burbuja clerical y caciquil no servía en Europa para los intereses de los grandes negocios y las ofertas de mercado que necesitaban las élites españolas. Por eso se preocuparon por generar una democracia tan útil para ellos como el coche y la televisión, aunque supusiese renunciar a algunos privilegios.
    Por otra parte, estaba la democracia por la que habían luchado el sindicalismo clandestino y, sobre todo, el Partido Comunista en la resistencia. Se trataba de una democracia inseparable de los derechos sociales, los amparos públicos, la dignidad de los trabajadores y los salarios justos.
    La Democracia y la Constitución española nacieron de esa tensión más que de una lucha contra las fuerzas de la dictadura. Los nostálgicos de Franco no tenía en 1975 posibilidad ninguna de mantener sus posiciones en una sociedad de capitalismo avanzado y si adquirieron cierto protagonismo fue por el interés de los demócratas liberales en utilizarlos como amenaza contra la democracia social. Sirvieron para recortar las aspiraciones de la izquierda. Se cae con frecuencia en la tentación de plantear los problemas como un asunto de traiciones personales, gente que renunció a sus ideas, cambios de partido y egoísmos. Pero los afanes individuales son inseparables de su situación histórica y conviene analizar la Transición española como una correlación de fuerzas. Los partidarios de la democracia social no encontraron en la nación apoyos objetivos para romper con el Régimen. Se vieron obligados a pactar con el liberalismo económico para introducir algunas de sus reivindicaciones en la Constitución. El texto de 1978 fue muy avanzado si lo comparamos con otras constituciones europeas, pero estaba lastrado desde el principio y encaminado a un inevitable desarrollo derechista con el paso de los años.
    ¿Por qué este desarrollo derechista? ¿Por qué los incumplimientos constitucionales? Porque las élites económicas del franquismo conservaron sus privilegios, porque el olvido impuesto sobre los verdaderos luchadores contra la dictadura dejó a nuestro país sin orgullo cívico y a nuestra democracia sin raíces, porque se creo la idea de que la libertad y los derechos sociales nos los había regalado el Rey (heredero, en realidad, del dictador y de sus élites sociales), porque el consumismo iba a borrar los compromisos políticos de la mayoría y porque una ley electoral manipuladora fue imponiendo la idea de los votos útiles y del bipartidismo sometido a las decisiones de los bancos. Ni en los mejores momentos económicos, la democracia española tuvo fuerza para desplegar las inversiones sociales a una media parecida al Estado de bienestar europeo. La crueldad de la legislación hipotecaria es una consecuencia más de este proceso. Nuestro orgullo democrático fue el primer desahuciado.
    ¿Y ahora? La debilidad democrática española actual y la gravísima factura que estamos pagando con la crisis son la consecuencia de una Transición dominada por el liberalismo capitalista. Estamos sufriendo el cierre en falso del franquismo.
    ¿Soluciones? Hay quien piensa que el bipartidismo tiene futuro, que se trata de esperar a que el PP se debilite y el PSOE tenga una nueva oportunidad para suavizar las medidas feroces de la derecha. Pero otros pensamos que ese camino nos conduce a la ruina como sociedad democrática con derechos cívicos y laborales. Creemos necesario construir una nueva mayoría que cambie el rumbo. De nuevo se trata de una correlación de fuerzas. Como siempre, muchos indiferentes renuncian a decidir y se abandonan al fatalismo. Pero nos da una oportunidad nueva la insatisfacción de los ciudadanos que, metidos o no metidos antes en política, ven ahora cómo se les roba su dignidad laboral, sus derechos cívicos, su educación, su sanidad pública y sus pensiones. ¿Culpables? La situación, o sea, los bancos y las cúpulas de los partidos que trabajan para los bancos.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  99. @Cayetano
    En tu ultimo post, no coincidimos en casi nada y es muy triste
    Yo digo.- Sin trabajo no hay dignidad
    Tu dices .- Las personas pueden mejorar sus vidas, mediante el ejercicio de su libertad.
    Y yo repito.- si no tienen trabajo, no tienen libertad para mejorar sus vidas
    Tu dices.- Todos queremos crear empleo, pero el Capital tiene otras ideas prioritarias.
    Yo digo.- Para crear empleo hay que aportar ideas creativas y financiación. Si el gran Capital no quiere financiar, habrá que buscar otras formas de financiación, ó hacer una prueba donde podamos p.e. en Andalucia, que gobierna PSOE; IU
    Pero en Andalucia no solo no crean empleo sino que se destruye aun más que en resto de España, y las ideas imaginativas brillan por su ausencia.
    Tu dices.- Las ideas de AG;VN y JT, van en la linea de crear empleo
    Yo digo.- No hay una sola propuesta en Hay alternativas, que no siendo utópica, se pueda aplicar sin estar en el poder.
    Con lo cual y para no extenderme, concluyo, que con la relación actual de fuerzas, IU nunca llegará al Poder, con lo que no podrá aplicar esas políticas sociales que todos necesitamos.
    Por ello yo pedía un poco de imaginación para ILUSIONAR a los ciudadanos y que voten a un Partido que si las pueda llevar a cabo.
    insisto en que de tanto madurar, madurar, al final nos pudriremos como la fruta que no se recoge ó como los ancianos de “Amanece que no es poco”, que no salian nunca de la tierra.

  100. @José Luís, desde luego hablamos idiomas diferentes. Mi interpretación de nuestro tiqui-taca.
    Tú: sin trabajo no hay dignidad.
    Menda: una verdad como un templo. “totalmente de acuerdo dignidad es tener independencia para labrarse el porvenir” y desenvuelvo el argumento en dimensiones y explicaciones más amplias.
    Tú: si no tienen trabajo, no tienen libertad para mejorar sus vidas.
    Menda: tú idea sobre la sanidad era buena pero no se puede desarrollar por que no pasa por los intereses de la clase dominante, el gran capital y su gobierno.
    Tú: Para crear empleo hay que aportar ideas creativas y financiación. Si el gran Capital no quiere financiar, habrá que buscar otras formas de financiación, ó hacer una prueba donde podamos p.e. en Andalucía, que gobierna PSOE; IU
    Pero en Andalucía no solo no crean empleo sino que se destruye aun más que en resto de España, y las ideas imaginativas brillan por su ausencia.
    Menda: es una conversación circular la nuestra, rererepito la realidad demuestra tozudamente que como digo la prioridad para el gran Capital no pasa por el empleo, sino por refinanciar el sistema financiero a costa de las clases medias y trabajadoras, utilizando la excusa de la deuda soberana.
    ¿Sabes qué la financiación de las autonomías y entes locales principalmente proviene del Estado desde siempre? ¿Sabes qué en los recortes las partidas a recortar van con carácter finalista (es decir, de los 4.000 millones a recortar, lo vas a distribuir obligatoriamente en estas cantidades por partidas?
    Tú: No hay una sola propuesta en Hay alternativas, que no siendo utópica, se pueda aplicar sin estar en el poder.
    Con lo cual y para no extenderme, concluyo, que con la relación actual de fuerzas, IU nunca llegará al Poder, con lo que no podrá aplicar esas políticas sociales que todos necesitamos.
    Por ello yo pedía un poco de imaginación para ILUSIONAR a los ciudadanos y que voten a un Partido que si las pueda llevar a cabo.
    Insisto en que de tanto madurar, madurar, al final nos pudriremos como la fruta que no se recoge ó como los ancianos de “Amanece que no es poco”, que no salían nunca de la tierra.
    Menda: Las propuestas para crear empleo no caen del cielo, ni las ideas tampoco.
    Quiero decir con ello, que propuestas para crear empleo cuando cómo tú dices el Poder está por otra labor lo veo un poco complicado ¿No?
    Personalmente también me uno a tú deseo de alternativas, aunque la mayoría de tus propuestas sean ¿digamos? enunciativas, simplemente enunciativas por que no puede haber alternativas realistas sin intentar modificar las correlaciones de fuerzas responsables de las actuales políticas económicas que frenan el crecimiento del empleo. Otra forma de expresarlo, es el Gran Capital y su gobierno el responsable del incremento del paro y de que no se cree empleo.
    Como dices, el Capital es necesario y la financiación, por ello aplicar la actual Constitución en cuanto que la propiedad privada debe estar limitada por el interés general es justo y necesario, así que el camino, el único camino es poner en práctica el interés general para delimitar y orientar la propiedad privada (de la Banca, Repsol, CAMPSA, telefónica-movistar …) para poder crear empleo(pensando en las PYMES, como la del calderero amigo tuyo).
    Que sea IU o periquito el de los palotes, una coalición amplia de izquierdas me da igual. Pero no hay varitas mágicas, ni programas mágicos que por estar cargados de razón den un fogonazo amplificado que muestre la luz al pueblo.
    Rererepito, hay lucha de clases en defensa de intereses contrapuestos, y en ese marco la concienciación del pueblo avanza por mor de la propia lucha y la cruel realidad tozuda.
    El Capital sí pretendes contar con él y no prescindir del mismo como planteas, tan sólo se avendrá a negociar cuando los costes y riesgos económicos (contabilizando todas las posibilidades y % probabilidades tanto económicas como en términos de poder) de continuar con su juego y declaración de guerra unilateral puedan superar a las ventajas.
    Tan sólo en tal caso se avendrá a negociar, los términos de la negociación dependerán de la correlación de fuerzas.
    Ahora bien, cualquier solución que no pase por remover los obstáculos (dentro del capitalismo) para liberar el mayor factor de producción: el conocimiento, será un fracaso. Como he planteado en varias ocasiones pasa por superar el actual modelo neofeudal del capitalismo desde una perspectiva democrática que abarque la dimensión económica… . Un abrazo. Por cierto gran película y destornillante “ amenece que no es poco”, una obra de arte la he visto varias veces.
    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  101. Con Cayetano has dado en hueso.

  102. Con Cayetano coincido en casi todo. Solo son dos formas distintas de querer llegar al mismo fin.
    Contigo no coincidiria en casi nada.
    De todas formas me alego de que estés de nuevo entre nosotros. Te echaba de menos
    Pero me gustas ahora, con artículos de una sola linea.
    A partir de la 3ª, eres insufrible
    Y a Cayetano le leo hasta el final para ver en que discrepamos.

  103. Gracias por tu rechazo.

  104. Cayetano
    Supongo que has leido el articulo de Garzón, en Público, “Su modelo de sociedad”
    Repite los mismos argumentos, que tu expones
    A veces pienso que es un sosias tuyo, más joven.
    Supongo que tambien habrás leido los 25 comentarios que han escrito hasta el momento, sobre el artículo
    Lo preocupante, es que en un periodico como Publico, con sesgo a la izquierda, mas del 70% de los comentarios, sean para reprochar a Garzón, que el “modelo de sociedad” que asigna a los dirigentes nacionales, es el mismo que está utilizando la coalición PSOE-IU en Andalucia.
    No se puede criticar una forma de actuar y no aportar ideas contrarias y sobre todo llevarlas a la práctica.
    Para criticar ya estamos todos, pero exigimos a nuestros lideres que sean prácticos e ilusionen.
    Tu puedes seguir dandome lecciones de democracia, pero si no veo resultados, no me las creo.

  105. A Griñán le controlan el gasto desde Madrid y a Rajoy desde Bruselas.

  106. @José Luís, personalmente no tengo el gusto de conocer a Garzón,aunque tenga mi admiración. Ahora estaba releyendo un texto sobre historia de las ciencias, concretamente “la estructura de las revoluciones científicas” de Kuhn, al hilo de la lectura y quizas motivado por el tiqui-taca contigo y las breves reapariciones de Jesús me llevó a reflexionar confirmarme en la necesidad de confrontar y debatir entre posiciones o paradigmas diferentes, debido a que raramente se dan avances revolucionarios en las ciencias desde los mismos paradigmas o modelos (la elección de paradigmas o modelos delimita y conlleva no sólo la teoría, hipótesis, interpretaciones, hechos u objetos, normas y reglas de la investigación). En palabras del propio Kuhn (Kuhn equipara el concepto de ciencia normal al de paradigma, por ciencia normal entiende la que evoluciona por acumulación y no por revolución o cambio de paradigma):
    ” El estudio de los paradigmas, incluyendo muchos de los enumerados antes como ilustración, es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más tarde. Debido a que se reúne con hombres que aprenden las bases de su campo científico a partir de los mismos modelos concretos, su práctica subsiguiente raramente despertará desacuerdos sobre los fundamentos claramente expresados. Los hombres cuya investigación se basa en paradigmas compartidos están sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica científica. Este compromiso y el consentimiento aparente que provoca son requisitos previos para la ciencia normal, es decir, para la génesis y la continuación de una tradición particular de la investigación científica.”
    Esto explica porqué coincidimos bastante tú y yo, porqué coincido mucho con Garzón, o con el artículo de ayer en Público de Garcia Montero o de Vinçens Navarro o con tant@s ciudadan@s incluido tú. No existe, coordinación sino compartir en menor o mayor grado: intereses,modelos y paradigmas. Lo que no es óbice para que existan diferencias, por ejemplo con Garzón en más de una ocasión e manifestado mi disenso en este blog.
    En cualquier caso, Garzón escribe mucho mejor, más fluido, claro y ameno.

  107. @José Luís, debemos leer distintos periódicos, si había leído antes el artículo pero no los comentarios, ahora van por 27 pero excepto dos que hacen referencia a las críticas a IU y en concreto a la coalición en Andalucía, la gran mayoría felicitan, aconsejan, complementan y van en la misma línea pero más lejos de lo planteado por Alberto, creo que entorno al 70% son de apoyo abierto al artículo, pero bueno como decía Gasset la manzana que veía él no era la misma que la vista por sus alumnos.
    José Luís, no pretendo en ningún caso darte lecciones de democracia, ni creo exista necesidad de ello, la verdad me has descolocado al plantearlo.
    También decirte que a veces no ves lo que consciente o inconscientemente no quieres ver.
    En el libro de Kuhn del comentario anterior, explica que los historiadores de las ciencias que funcionaban desde una visión lineal de acumulación del acerbo científico encontraba dificultad para fechar los cambios o innovaciones científicas, debido a que estos cambios de paradigmas y modelos recibían tal resistencia por parte de la comunidad científica “normal” (no olvidemos que habían educado y conformado su visión del mundo desde otros paradigmas: normas, herramientas, reglas, aplicación, investigación, objetos a investigar, en definitiva forma de ver y percibir el mundo y sus fenómenos relevantes para su especialidad) que en la práctica, en la historia real un cambio de paradigma científico podía durar lo que tardaba en renovarse un cuerpo entero de científicos. El cambio, la revolución que suponía la nueva mirada hacia el mundo incapacita a hombres doctos, en este sentido digo que quizás no veas lo mismo, por que no miremos con los mismos ojos, distancia, luz …
    Sobre las diferencias entre Andalucia y el Estado o el resto de CCAA del PP, ¿has visto despidos en Canal Sur pese a cerrar la 2? ¿Cierre de centros de Salud o servicios de cardiología como en Cataluña? ¿Privatización de los hospitales, como en Madrid? y tantas otras cuestiones, ya te explique el margen de maniobra que tienen las CCAA, pero dentro de ese margen parece que los Andaluces si lo aprecian, de hecho las encuestas andaluzas situan ahora a IU sobre el 18%. Si observas los dos comentarios concretos negativos uno es de Miguelón creo recordar y el otro se llama DESDECASTELLON. La realidad de como perciben los andaluces la acción del gobierno de coalición en el contexto de Crisis me parece que no corresponde con la realidad.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA.

  108. @Jesús, a Griñan le controlan el gasto desde Madrid como dices, pero los ingresos de Griñan y las CCAA mayoritariamente los recauda también Madrid, es decir, España tiene una Estado de autonomías en el que se transfirieron las competencias pero no la recaudación. De suerte que simplificando(impuestos autónomos o municipales residuales en el conjunto)tenemos un Estado que recauda, con otras dos administraciones que gastan pero no recaudan, es decir no son responsables del ingreso sólo del gasto: las autonomía y entes locales (cuestión aparte que la deuda de las dos sea nimia comparada con la del Estado).
    Así las cosas, no es igual que la relación entre Madrid y Bruselas, pues en el ámbito español el gobierno aprueba el grueso de la política fiscal también de los ámbitos autonómicos, de manera que el margen de independencia o autonomía de Rajoy es mucho mayor (para no extenderme más ver los comentarios en este post respecto a las propuestas fiscales del maestro Vinçens y sus repercusiones).
    Efectivamente Bruselas no recauda los impuestos de España, mientras el Gobierno del PP los recauda y transfiere a las autonomías y entes locales, la diferencia de autonomía y gobierno es tremenda.
    No es Bruselas quien ha decidido socializar las perdidas del SFE, engordando la deuda soberana vía ayudas públicas a la banca, al mismo tiempo que solicitar prestamos a la troika para rescatar a la banca, condicionando así la soberanía nacional al interés del SFE,os recomiendo en yahoo un video de humor titulado “bienvenidos defraudadores”.
    Como decía y pese a todo, los andaluces ven a su gobierno autónomo asfixiado económicamente (como todos) pero no lo ven como enemigo o responsable de su situación, sino con voluntad de solucionar junto a ellos y dialogando los obstáculos, sin gobernar por decreto y a espaldas de los asociaciones sean sindicales, colegiales, profesionales, empresariales, comerciales, ecologistas, vecinales, consumidores … .
    NO ES LO MISMO, TE DOY CON EL PALO QUE ¿VEAMOS DÓNDE Y CON QUÉ APALANCAMOS? Por eso en Andalucia, pese a necesidades, a tener la tasa de mayor paro y diferencias de intereses, los andaluces ven mayoritariamente a su gobierno de diferente forma que al gobierno de Rajoy(las encuestas así lo indican), lo ven como “su” gobierno y no como algo ajeno “al” gobierno de Rajoy. Vuelvo a decirte que me alegro de leerte.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  109. Leemos el mismo periodico, pero con distintos ojos
    No se si te has dado cuenta de que desde hace 8 dias, solo entramos en el blog de Alberto Garzón, solo tu y yo.
    Es posible que Alberto haya perdido capacidad de lectura ó comentarios, al pasar de una economia didactica a una política para entendidos.
    Tambien es posible que el matrimonio mal avenido que formamos tu y yo, haya echado fuera a muchos lectores/comentaristas.
    En cualquier caso, yo no quiero ser culpable de las deserciones
    Asi que renuncio a seguir dando la vara
    Un fuerte abrazo, y hasta que haya de nuevo trabajo, sea con barbarie ó con democracia

  110. @JL,
    Tanta paz lleves como dejas.

  111. @José Luís mejor con democracia, tanto tú como el amigo Jesús y el que suscribe somos demócratas aunque las diferentes interpretaciones nos diferencien. Hay una barrera grande, una muralla que no hay que abrir a la Barbarie, por que allí el concepto de trabajo probablemente tampoco tenga nada que ver con las muy diferentes interpretaciones que tenemos los tres.
    No lo dudes, trabajo desde nuestra diferentes concepciones supone como mínimo disponer de medios de vida que superen los umbrales de pobreza, con Barbarie no.
    De otro lado, no nos otorgo tanta relevancia en el seguimiento o no del blog, ésta la tiene Garzón.
    Una minoria de los lectores, serán los que se entretengan en leer comentarios más allá de los que participamos, los temas como en alguna ocasión has comentado se queman. Seguro que cuando Garzón cuelgue en el blog el artículo sobre el modelo de Sociedad, aparecen bastantes comentarios lo que será muestra que no tiene nada que ver la cantidad de gente que sigue el blog, con los que además hacemos comentarios, y al mismo tiempo con los que utilizamos el medio para tener nuestros debates sobre el mismo.
    Es decir tres escalas de seguidores del blog:
    Lectores de los artículos de Garzón.
    Lectores que además hacen comentarios.
    Lectores que además utilizan la página, para mantener debates que no pocas veces derivan hacia temas no referidos en el artículo de entrada.

    Un fuerte abrazo para los dos. Barbarie o democracia.

  112. El combate en el campo abierto de la razón ha terminado con tu discurso vacio de contenido y rebosante de utopía.
    Viva el liberalismo!

  113. @Jesús. La forma de escribir de éste mini comentario me recuerda a los textos maoistas. Particularmente uno que venía a decir: La teoría es como la flor de invernadero que hay que exponer a la práctica de los vientos, para evaluar su corrección. Te lo comento por que me ha hecho gracia. De lo qué quieres decir y a quién se lo diriges NPI.
    Sobre el viva el liberalismo de acuerdo pero el de Torrijos no el de Canovas, es decir el del cristianismo primitivo y no el de la iglesia casada con el Poder, poniéndonos metafóricos.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  114. @Jesús, perdón quería decir Sagasta, pero vamos esto es como lo del PPSOE, la alternancia de Canovas y Sagasta. Además al uso que le das al término de liberal, seguro cabe Canovas.

  115. Discrepo totalmente de tu aseveración Alberto. «el hombre político no puede ser juzgado prioritariamente por lo que éste haga o deje de hacer en su vida privada”
    Es posible que ese hombre político sea un gran e ilustrado diputado comunista pero que a la vez, por ejemplo, le pegue a su esposa en la intimidad, o tenga atemorizado a su hijo gay con su homofobia, o dedique su privado y bien ganado sueldo a organizar los sábados orgías con mulatas y eslavas a las que por supuesto pagará sus servicios en función de los baremos del libre mercado.
    Un saludo

  116. @Orestes me trae al recuerdo una película sobre la figura de Lenin. En una de sus escenas, reunido el comite central y ensarzados en un debate sobre la conveniencia o no de expulsar a uno de sus miembros del partido (por haber sido pillado infraganti folgando con la compañera de otro camarada del comite central), Lenin se posiciona encontra de su expulsión diciendo:
    la revolución tengo que hacerla con los hombres de hoy.
    Estando de acuerdo con supuesto(bastante probable)acerto de Lenin, discrepo sin embargo en la conclusión de Orestes.
    En mi opinión, el hombre público (político,actor,lider empresarial,famosete) o no, deben comportarse en su vida (pública o privada)conforme a los criterios éticos y morales que invaden el espacio de un-os tercero-s hoy (dado que no son valores ahistóricos), más aún si estan sancionados jurídicamente , como maltratar física o psíquicamente en cualquier supuesto y con agravante siendo violencia de género.
    Respecto a cualquier otro comportamiento que entre dentro de la esfera de lo privado y no suponga ninguna lesión a un tercero (v.gr.ablación), sino que sea asumido libre y voluntariamente por las partes no significando lesión física o psíquica de tercero algun@. En no siendo nada de ésto, cada uno puede hacer con su capa un sayo, ya que el individuo para su libre desenvolvimiento necesita también de espacio. Atemperar la tensión entre derechos como el de la intimidad, la inviolabilidad del domicilio, la dignidad, honor, a la propia imagen, y su posible colisión con otros derechos de tercer@s es cuestión de la adecuación jurídico-normativa a las normas y costumbres sociales del momento.
    A este respecto, no es sancionable de las conductas planteadas por Orestes las orgías (pero al ser en parte formadas por prostitutas contratadas entrarían dentro de las sanciones que varias ordenanzas municipales establecen).
    En cualquier caso, al personaje público sea político o no, entiendo le es más exigible una conducta moral que al resto de ciudadan@s en tanto que much@s ciudadan@s ven en ellos referencias de pautas de comportamiento exitosas. Así en España, el personaje famoso triunfador, corrupto,corrompedor e inimputado era objeto de reverencia y patrón de conducta de la llamada cultura del pelotazo, cuestión que unida a la labor institucional(ejecutiva,legislativa y judicial)llevo a que floreciera y arraigara dicha cultura como tal, desde las más altas instancias a las funciones más simples del circuito social y económico.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  117. @Cayetano,
    estoy de acuerdo….pero: tienes q contestar a todo?

  118. Tienes q defender a Garzón siempre?

  119. QUIZAS TENGAS RAZÓN
    @Jesús, no siempre defiendo a Garzón, en recientes comentarios he disentido en parte de lo manifestado, y criticado o matizado constructivamente lo dicho por él.
    En cuanto a ¿si tengo que contestar a todo? Sólo suelo contestar,como es de perogrullo, cuando estoy en desacuerdo con lo dicho sea Garzón u otro comentarista y tengo disposición y apetencia de hacerlo.
    Aunque tengo que sincerarme y, decirte que teniendo por cierto lo dicho antes en este comentario, también he estado reflexionando al respecto sobre el espacio de mi presencia en el blog. Quizás tengas razón en que me estoy excediendo en mi presencia. Un abrazo

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA.

  120. Da la impresión de que estás en nómina.

  121. @Jesús, en el fondo parece que quieres que te conteste. No creo que la nómina personal de Garzón, de para pagar mis emolumentos si el tiempo que le dedico al blog fuera profesional y no vocacional. En cualquier caso, no creo que le dedique ni el tiempo, ni el espacio, ni la presencia, que otrora tiempo cercano oocupabas tú en el blog. Aunque eso sí, desde la crítica neoliberal para mí y liberal para tí del think tank, o sea del tiqui-taca. Bueno Jesús, un abrazo y no me busques la boca directamente, !que de verdad! era reflexión personal que acariciaba el dejar respirar al blog de una presencia excesiva por mi parte, lo que no significa que desaparezca totalmente. Un abrazo Jesús.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  122. Yo buscaba respuestas para entender otro punto de vista. Mientras tû enfocas siempre con la misma lente.
    Ya he aprendido lo q necesitaba. Creo q tú sabes demás para ver la vida en monocromo, en infrarrojo. Estás desaprovechando tu talento.

  123. @Jesús, !eres muyyyyyyyyy maaaalo!, ¿te acuerdas de esos dibujos animados?.

    Saludos Cordiales BARBARIE O DEMOCRACIA

  124. @Cayetano,
    No recuerdo los dibus que me comentas.

  125. Abbott and Costello, un duo de cómicos de los años 40 llevados a los dibus. Lo solían reponer no hace mucho.
    Costello utiliza el latigillo de !eres muyyyyyy maaaalo!.

  126. @Cayetano,
    Me quedé en los picapiedra.

  127. ‎”There can be no compromise on basic principles. There can be no compromise on moral issues. There can be no compromise on matters of knowledge, of truth, of rational conviction.”

    Capitalism: The Unknown Ideal

  128. “Cada trader e inversor se topa tarde o temprano con una situación interesante, se trata de las crisis históricas. A lo largo de las crisis y burbujas históricas han ocurrido grandes transferencias de dinero, mientras la mayor parte de la gente perdía dinero, siempre había alguien que ganaba sumas tremendas. Hay gente que está enfadada con los especuladores que ganan en los colapsos, porque según la mayoría se trata de algo inmoral. Sin embargo, la especulación como tal no crea los problemas. Los problemas los crea la manipulación y el abuso de poder unido a la especulación. Por eso hemos decidido escribir un serial sobre las crisis y burbujas más importantes y mencionar los detalles que los traders e inversores puedan utilizar en su negociación, ya que la historia se repite de manera increíble. Nuestra primera parada será la Italia medieval – en Florencia.”

    http://www.bolsalibre.es/articles/view/bancos-peruzzi-y-bardi

    En la misma web también podéis encontrar algunos artículos sobre las crisis históricas http://www.bolsalibre.es/categories/tag/historia/

    Saludos.

  129. Neoliberalismo del Renacimiento? Entonces no fueron Reagan y la Tacher: fue Maquiavelo.

  130. @Jesús, no mezcles a Maquiavelo con neoliberalismo, él fué uno de los precursores del Estado moderno. Si quieres personajes de la época que sean más asimilables elige a los Borgia.

  131. No, no hay dinero para nada… que no sea la casta.

    El último rescate, 40.000 millones de euros (casi 7 billones de pesetas) ha ido directamente a deficit público. Nosotros pagaremos ese pastizal, más sus cuantiosos intereses, en forma de desmesuradas subidas de impuestos. Mientras, la casta , en su versión bancaria,se lo ha llevado crudo en forma de indemnizaciones, asistencias a consejos, etc. Ni uno en la cárcel.

    Mientras a los no miembros de la casta nos han recortado el salario, nos han subido la energía, la educación, la sanidad, la justicia, las tasas,… ellos mantienen a Carroñeros, familiares, amiguetes, concuñados, simpatizantes, etc, con sueldos desmesurados, en puestos innecesarios pagados por …. (ponga aquí su nombre). La casta no se conforma con sus privilegios, además, hace ERES, monta ITVs o lujosas hípicas lowcost, se compra áticos en Delaware, urdangarinea, se lleva la pasta a Suiza y paraisos fiscales afines, Barcenas, Gurtell, ERES, Mercasevilla, Malaya, Palau, Palma Arena, Campeón, Pallerols, Mercurio, Pokemon,…

    La casta se lo ha llevado crudo construyendo aeropuertos sin vuelos, Aves sin pasajeros, puertos sin barcos, macrobibliotecas sin libros, centros de “lo que sea” sin uso,…

    Por cierto, los políticos -quizás con alguna excepción en municipios pequeños, sois casta. Pura casta.

  132. La Casta no se extiende ya, solamente, a todo lo descrito por Cayetano con lo que estoy de acuerdo 100%. Sino que ya ocupa todo. Es como una estructura de anillos circulares cerrados con un punto central común ocupado por el PP y PSOE y todo lo que han desarrollado en estos 35 últimos años. Fuera de estos anillos no hay vida. El que quiera tener empleo para si o sus hijos tiene que tratar de adentrarse en esta estructura. Se destruye empleo público para privatizar parcelas de negocio que después serán ocupadas por empleos de allegados de la Casta. Son la Castita. La llegada de Zaplana a Telefónica supuso la llegada de una legión de nenes/as con sello de denominación de origen La Casta. Recién licenciados o diplomados universitarios aterrizaban por las dependencias de Telefónica, con una categoría “nueva” creada por la empresa: expertos y/o asesores, fuera de convenio por supuesto. ¿Formación académica?. Eso era igual. Farmaceúticos, biólogos, ciencias del mar, licenciados en historia,………. Como se vió expertos todos ellos en marketing, en telecomunicaciones, en administración comercial, etc. etc. ¡Eso no importaba!, lo importante era el empleo sin oposición, solo valoración de méritos por parte de la empresa. En esta etapa los más valorados eran allegados a políticos/ministras/consejeros de los nuevos dueños de Telefonica, Caixa, BBVA, y de sectas religiosas. El tufillo general olía a PP. Se sustituyó con un ERE firmado por Zaplana (15000 trabajadores)las oposiciones por “coleguillas cercanos”. No niego que en etapas anteriores (PSOE directamente, o UGT por delegación) no hubiese contratados “míos” al uso, que los hubo.
    Este razonamiento puede valer para Gas Natural, Iberdrola, Renfe, Repsol, Endesa,…..etc., etc. y las imnumerables agencias estatales y empresas mixtas, autonómicas, provinciales y locales, que en su mayoría controlan el partido de la Propiedad, esto es PPSOE.
    ¿Alguien ha visto convocatorias para cubrir puestos de trabajo en Santander, Caixa,BBVA,demás cajas o bancos, Iberdrola, Endesa, Telefónica………….?. ¡No!. La “castita” se encarga de ocuparlos porque así lo disponen los gansters que controlan este país. ¿Qué posibilidades tenemos?. Muy pocas. Seguir alimentando las cifras del desempleo, buscar en los contenedores……….. O hacer una nueva transición. Pero para ello hay que sublevarse (y no digo asaltar palacios de invierno o de verano) sino destrozar este sistema mentiroso y corrupto que no es la democracia, sino LA CASTA de políticos, con muy pocas excepciones.
    Cada vez la mayoría tenemos menos que perder. Dificil presente. Pero peor futuro para nuestros hijos y nietos. ¡Ojo!. Ellos tienen mucho que perder.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?