Sí a la confluencia: cinco tesis sobre el momento político

Publicado en eldiario.es

Estos días se está hablando de una hipotética confluencia con Podemos y otras fuerzas que ya participan en una alianza electoral con la fuerza morada. El 84’5% de los militantes y simpatizantes de IU han votado favorablemente a ese posible acuerdo, si bien el contenido final tendrá que ser ratificado democráticamente cuando se conozcan todos los detalles. Como candidato de IU-UP quiero subrayar la importancia política de este acuerdo y animar a compañeros y compañeras a que voten favorablemente.

Ahora bien, considero imprescindible enmarcar esta decisión en un análisis del presente momento político. Algo que trataré de sintetizar en cinco tesis.

Tesis primera: la crisis de régimen se resolverá con ruptura o reforma

La crisis de régimen que asola nuestro sistema político encuentra su origen en las dificultades de la oligarquía para gestionar la crisis económica y sus efectos. El desprestigio de las instituciones políticas, desde el Congreso hasta los partidos políticos, está vinculado a la pérdida de legitimidad de quienes han gobernado y dirigido nuestro país durante las últimas décadas. Incapaces de convencer, han tenido que recurrir a la coerción y la represión para mantener el orden -la ley mordaza o la reforma del código penal son expresiones características de ello.

Efectivamente, la ciudadanía ya no cree con la misma convicción en las instituciones que hasta ahora han enmarcado la vida social y política de nuestro país. Pero no es una simple cuestión de relato, fe o concepción del mundo. Hay algo más profundo: el agotamiento de las formas con las que la oligarquía de nuestro país se articulaba para garantizar la acumulación de capital, es decir, la buena marcha de la economía. Bajo el modelo de especulación y pelotazo inmobiliario las grandes empresas y grandes fortunas de nuestro país habían casado sus intereses con una élite política corrupta y clientelar, todo lo cual era funcional a un modelo de crecimiento económico que generaba empleo y atraía rentas del extranjero. La profundidad de la crisis económica ha deshecho esa red de intereses, levantando al mismo tiempo una polvareda de casos de corrupción y estafa por todas partes del territorio español.

La clave es entender que lo que se ha deshecho –que no roto- es la forma realmente existente del Estado, su articulación concreta, para un momento histórico del capitalismo español. El Estado estaba configurado de tal forma que permitía y promovía un modelo de crecimiento económico caracterizado, entre otras cosas, por el endeudamiento privado, la desigualdad y las burbujas especulativas. Ese modelo se ha agotado y con él ha perdido sentido la configuración del Estado mismo. Ha entrado en crisis; en crisis de régimen.

En este punto, las grandes empresas y las grandes fortunas, cuyos beneficios están en juego, han suscrito una hoja de ruta –la de las reformas estructurales neoliberales- que tiene como objetivo recuperar la acumulación de capital sobre la base del incremento de la explotación laboral y la pérdida de derechos sociales. Otra vuelta de tuerca: más privatizaciones, más recortes, más flexibilidad, más desigualdad. Ahora bien, la economía no opera en el vacío, sino en instituciones políticas. Eso significa que los cambios económicos, especialmente si son tan radicales como los que pretenden –pues golpean directamente a la vida de las personas – tienen que tener un fuerte respaldo político bien para intentar generar consenso sobre su inevitabilidad bien para controlar las protestas que provoquen.

Es aquí donde se sitúa el dilema central entre ruptura o reforma. Entre una reforma encaminada a hacer los cambios necesarios para reajustar el Estado a las nuevas necesidades de la acumulación de capital, coincidente con los intereses de las grandes empresas y grandes fortunas, y una ruptura que plantee una alternativa al sistema político y al régimen de acumulación, coincidente con las necesidades objetivas de las clases populares. Obsérvese que la disyuntiva no es entre un Gobierno de cambio y otro que no lo sea; todos los Gobiernos y alternativas son de cambio. Un proceso político de restauración o reforma es precisamente eso: la salida de la crisis de régimen con un Estado rearticulado, legitimado y funcional a la acumulación de capital en su nuevo tipo.

Ahora bien, la oligarquía no ignora que su hoja de ruta conlleva un cambio radical en el orden social mismo, puesto que significa hacer saltar todas las costuras del Estado Social. Por esa misma razón el informe del FMI de agosto de 2013 sobre España puso de manifiesto la necesidad de preservar el soporte político –el bipartidismo, apuntaba entonces- así como preparar las medidas coercitivas necesarias para atajar las protestas sociales. A ello me referiré en las tesis segunda y tercera.

Tesis segunda: la crisis de gobernabilidad es una oportunidad

En agosto de 2013 el FMI alertó de los riesgos de freno en las reformas estructurales que habían comenzado en 2010 con el PSOE en el Gobierno. En el mismo informe que proponía un recorte brutal de las pensiones -propuesta satisfecha apenas unos meses después por el Gobierno del PP- el FMI indicaba su preocupación por la debilidad del bipartidismo y por los posibles estallidos sociales. En cierta medida era un reconocimiento de que las reformas estructurales necesitaban un soporte político específico, que a juicio del organismo internacional residía claramente en el bipartidismo.

Lo que subyacía en esas preocupaciones era la idea de que el bipartidismo era el instrumento político ideal para casar las necesidades de la economía –desde la óptica del FMI, coincidente con la de la oligarquía española- con el ejercicio del poder en el Gobierno. Existiría, en definitiva, una suerte de correspondencia entre los intereses de la oligarquía y las decisiones del bipartidismo. De este planteamiento han nacido ideas como la de la Gran Coalición, que en otros países ya ha sido experimentada.

Sin embargo, lo que estamos viendo en nuestro país es una crisis de gobernabilidad, es decir, la incapacidad de conformar un Gobierno. Algo que revela que no existe esa correspondencia directa. Este es un rasgo característico de la crisis de régimen: los intereses de las grandes empresas y grandes fortunas chocan con los aparatos de unos partidos que están sufriendo la deslegitimación ciudadana y cuya preocupación esencial es su propia supervivencia y reproducción. Así que aunque uno esperaría ver a Rajoy dimitir y que su sustituto/a apoyara el pacto C’s-PSOE, que es por cierto la expresión más clara e inteligente de restauración del régimen, finalmente eso no sucede.

Esta situación es, sin duda, una oportunidad política para cortocircuitar la operación neoliberal y frenar sus reformas estructurales en nuestro país. Abriéndose hueco en esta crisis de régimen es posible plantear una articulación nueva de intereses, desde las clases populares y desde abajo, que dispute el poder político a quienes, de momento, son incapaces de representar corresponsablemente a la oligarquía. Así, lo lógico es pensar que la alternativa se construye articulando, sumando, acumulando en torno a un proyecto político común a los sectores sociales golpeados por la crisis en sus diferentes ámbitos. La oportunidad estará abierta mientras la crisis de régimen siga expresándose en aspectos como la crisis de gobernabilidad.

Tesis tercera: las respuestas populares son el motor del cambio

La crisis y, sobre todo, la gestión neoliberal de la crisis no solo ha causado un cambio en las condiciones de vida de las clases populares sino también estallidos sociales de diverso tipo. Los recortes y el desempleo han provocado un crecimiento notable de las movilizaciones en los últimos años, la mayor parte de las veces en forma sectoriales (como mareas, antidesahucios, huelgas generales…) pero otras veces de forma global (15-M, Rodea el Congreso, Marchas por la Dignidad…). El mensaje parece evidente: la ciudadanía está respondiendo políticamente a la crisis y sus efectos.

Pero eso no significa que estemos ante una respuesta necesariamente consciente, en términos de proyecto político, sino más bien ante la simple manifestación de la frustración de quienes son golpeados por la crisis. Hemos dicho ya que en la habilidad de articular esas diferentes reivindicaciones bajo un proyecto político coherente está la clave. Y ahí no hay nada escrito de antemano.

Los partidarios del proceso de restauración o reforma tratan de convencer a las clases populares de la necesidad de que se resignen ante su nueva situación o incluso para que sigan confiando en un porvenir mejor. Mientras eso sucede emergen distintas opciones de ruptura cuya retórica política está basada siempre en la protección de las clases populares. Pero la sustancia política es muy diferente si esa opción procede de la derecha o de la izquierda. Del primer tipo estamos viendo un crecimiento espectacular en toda Europa con la proliferación de partidos populistas de ultraderecha, xenófobos y fascistas. Del segundo tipo hemos visto procesos esperanzadores en el mediterráneo, especialmente en Grecia y España. Esta es, sin duda, la batalla política más inmediata: la de la representación política de las clases populares.

Para lograr vencer en esa batalla es necesario combinar dos estrategias políticas: las estrategias discursivas y las prácticas políticas de inserción en el conflicto. Ni es posible representar a las clases populares si éstas no entienden –o rechazan- las palabras que pretenden transmitir el proyecto, ni tampoco es posible representarlas si no hay una imbricación directa con la vida cotidiana de los representados. Al fin y al cabo, la subjetividad se construye en la práctica y, particularmente, en el conflicto; es lo que los clásicos llamaron filosofía de la praxis.

En definitiva, el instrumento de transformación ha de parecerse más a las formas de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), bien equipada de una estrategia discursiva, que a una simple maquinaria electoral que se desentienda de los espacios vitales de conformación de ideología. 

Tesis cuarta: la unidad popular es el nombre de esa estrategia

Entender que la articulación de los sectores sociales golpeados por la crisis no se puede hacer desde el laboratorio, sino desde la praxis, es básico. La unidad popular no es una consigna de comunicación política, ni tampoco un sujeto político, sino una estrategia de articulación que se desarrolla en planos diversos.

Por un lado, la unidad popular se practica en las movilizaciones en defensa de los derechos, sean los servicios públicos, las condiciones laborales o los derechos políticos. Es ahí donde confluyen diversos sectores y donde se teje cierta unidad en la diversidad: en torno a la defensa concreta de un objetivo político. Pero no solo es eso. Parar un desahucio, ir a la huelga, protestar contra la privatización de la sanidad o exigir el fin del voto rogado no son solo estrategias que funcionan si se alcanza el objetivo concreto, sino que en sí mismas ya transforman al individuo y al colectivo que se ve involucrado. Crean subjetividad.

Por otro lado, la unidad popular debe tener expresiones electorales, es decir, debemos ser capaces de trasladar a las instituciones los reflejos unitarios de las movilizaciones. Al fin y al cabo, tampoco es posible transformar la realidad legal si no se ganan las instituciones. Y es aquí donde llegamos al punto de discusión central de estos días: la necesidad o no de articular electoralmente a organizaciones distintas en torno a un proyecto político concreto. Mi opinión es firme y contundente: es posible y necesario.

Los éxitos electorales de las confluencias municipales son expresión de un clima social que beneficia la proliferación de proyectos rupturistas y de transformación social. Es la oportunidad para aprovechar la crisis de régimen también institucionalmente.

Una confluencia Podemos-IU tendría la capacidad de movilizar y tensionar a gran parte de la sociedad, de cara a disputar efectivamente el Gobierno a los partidos del régimen que están embarcados en un proceso de reforma. Llegar al Gobierno supondría la paralización inmediata de los desahucios, la paralización de la privatización de las entidades financieras rescatadas, planes de empleo y un mensaje muy claro para el resto de Europa. Es decir, supondría un punto de inflexión no solo nacional sino también internacional.

Tesis quinta: Izquierda Unida es un instrumento para la ruptura democrática

Hemos visto el precipicio. Cuando acepté ser candidato a la Presidencia era consciente de las dificultades exógenas y endógenas que enfrentábamos. Sufrimos importantes varapalos electorales, pero logramos aguantar el 20-D con enorme elegancia y respeto gracias a una militancia de oro que supo entender el momento político y la necesidad de preservar el instrumento y la cultura política de IU.

Ahora nos encontramos en otra fase. Fortalecidos por el creciente respaldo que evidencian las encuestas y, sobre todo, por la coherencia política demostrada en los últimos años, en Izquierda Unida debemos afrontar al menos dos retos esenciales.

El primero, nuestra organización debe adaptarse al nuevo contexto socioeconómico por el que atraviesa nuestro país. Estamos ante una fase distinta del capitalismo, distinta de la de 1986, y hemos de adecuar el instrumento a estas nuevas condiciones. Esa es la tarea de la asamblea federal que está teniendo lugar en estos momentos y en las que nuestra candidatura propone una transición hacia un movimiento político y social que permita articular a las clases populares a través de la inserción en el conflicto social (tesis tercera).

El segundo, nuestra organización ha de trabajar para la ruptura democrática y no para la restauración del régimen. Eso significa que debemos ser audaces y valientes a la hora de trabajar con otros proyectos distintos en el marco de la ruptura con el régimen, y no resignarnos a ser una reducida expresión electoral cuya máxima aspiración sea la de facilitar gobiernos de la izquierda del régimen. Es comprensible que determinadas culturas, como la carrillista, sigan teniendo eco en nuestra organización, pero sus prácticas políticas no son ni de lejos lo que ahora mismo necesitan las clases populares de nuestro país. Por mucho que se enmarquen en retóricas histriónicas y sobreactuadas, llenas de consignas litúrgicas sin coherencia conceptual, las propuestas anticonfluencia solo pueden desembocar en el fortalecimiento del lado amable del régimen. Ese mismo lado que, como eslabón débil del régimen, tiembla ante la posibilidad de que un proyecto político diverso pero compacto y de ruptura pueda arrebatarle el espacio político. No olvidemos, en ningún momento, que Izquierda Unida nació como espacio de convergencia y para superar el capitalismo, no como instrumento autoreferencial para el apoyo de los proyectos socioliberales.

Conclusiones

Esta no es una crisis cualquiera, sino una crisis de régimen. Lo que quiere decir que no solo afecta a las políticas económicas sino al espacio político mismo. Nuestro país se encuentra en una encrucijada política en la que tiene que optar por la reforma o la ruptura democrática. La reforma garantizará los fundamentos de la acumulación de capital en las nuevas condiciones –más flexibilidad y precariedad- aunque se adorne con cambios de caras y hasta con cesiones democráticas. La ruptura, en cambio, provocará un punto de inflexión en el avance del neoliberalismo por todo el país y la propia Europa. La ruptura es un momento de esperanza mientras la reforma es un momento de pálida resignación.

La confluencia es una estrategia política, no un sujeto político, y tiene que ver con la necesidad de preservar las conquistas sociales y poner en marcha un proceso constituyente que democratice la propia relación económica. La confluencia se da entre distintos, y es incluso contradictoria en algunos rasgos; de ninguna forma es un acto puro y sobrio. Por el contrario, es diverso, plural y rico en matices. Pero también es firme en su proyección política, lo que lo hace la única estrategia válida para enfrentar al enemigo de las clases populares: el proyecto político neoliberal que encarna el régimen actual.

Sobre los y las militantes de Izquierda Unida descansa ahora una parte importante y necesaria de la responsabilidad moral y política con las clases populares. La tarea es inmensa, y la urgencia aún mayor. Las esperanzas de mucha gente están depositadas en la audacia y habilidad que tengamos los que luchamos por un mundo más justo desde diversas trincheras. La esperanza de que ante esta próxima campaña electoral seamos coherentes en las decisiones que nos corresponden.

Salud y República.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Todo esto esta muy bien, pero son palabras, y los hechos serán que debido a la presión mediática y otras presiones que no son mediáticas, aceptareis lo que sea y Pablo lo sabe desde el primer día y terminareis por desilusionar a la gente.

  2. una pregunta: cuando venga la troika a marcar sus directrices que haréis?

    • Pues de momento esta muy claro que no hay mayoria popular como para plantar cara, independienmente de los resultados. La gente no esta por un vuelco total en la forma de hacer politica.
      Asi que la respuesta a tu sera negociar dentro del escaso margen posible, pero es que llevamos cuatro años sino mas viendo como nos tiran a los caballos. Como a nuestros gobernantes las recomendaciones de la troika les parecen escasa ( el famoso “que se jodan”).
      Y tal vez porque para buscar una confrontacion mayor con algunas instituciones el momento ya paso.
      Yo era partidario de en su momento, cuando zapatero en el 2008 y hasta el 2011 ( o 12) de jugarsela hasta salir del euro, pero quiza no sea ya el momento.

      De todas maneras… que apoyos reales hay populares y empresariales para presentar contra la troika… pues escasos muy escasos. Y siendo realistas asi no se puede.

      Asi que tocara tragar mucho mas de lo deseado, pero es que no saber eso o pensar que un cambio de gobierno va refutar la troika y la presion por los recortes y reformas liberales de la eu es ser muy inocente.

    • Buena pregunta.
      Cuando la decisión descansa en uno solo este se vuelve muy vulnerable. Por eso el lider no suele ir delante.
      ¿Por qué Tsipras va a oponerse a algo que el Parlamento, los representantes, aceptan? ¿El Parlamento está formado por personas que intentan representar o son la Corte del que va delante?

  3. La ruptura q propones será muy dañina para los españoles.

  4. carlos rico lesta 7 mayo 2016 at 18:38 · · Responder

    NO tengo duda alguna de que la creación de un espacio que suma es condicion para llegar a la posibilidad de cambio. No sólo I U sino todas aquellas fuerzas que entienden que estamos frente a una crisis y que de ella se puede salir con una propuesta solidaria o con una propuesta autoritaria. La primera opción es el camino de la confluencia de Partidos. La segunda opción es la que ofrece la derecha maquillada pero que para mantenerse deberá apelar a la represion y el autoritarismo.

  5. He leido la propuesta del plus, más o menos plus… de Pablo Echenique en relación a su propuesta de negociación en las listas.
    Normalmente, para que las listas electorales respondan a un discurso político, suelen responder a unos criterios, en base a los cuales se establecen su presencia, en los diferentes tramos de composición del futuro grupo elegible.
    Así si las listas deben recoger los criterios de paridad de sexos, deben ir en cremallera; si deben recoger la representación de mov. obrero, mareas, juventud, emigración etc., dicha composición se establece para los distintos escenarios de grupos electos posibles.
    De lo que se trata es de dar coherencia al discurso político y por ende, credibilidad, además de ordenar el debate.
    Esta cuestión no es baladí al afrontar la confección de cualquier lista electoral, menos aún si lo es de una coalición electoral, pues dicha coalición, suma, debe estar reflejada para ser trasladada con credibilidad la idea de unión, coincidencia, debiendo dicho criterio sobrevolar todos los demás al componer las listas de candidatos que deberán visibilizar esa unión y trasladar con coherencia y credibilidad la ilusión.
    Con independencia de que sean 8 u 12, o de 9, la posición que ocupen no es cuestión menor, pues se trata de trasladar un discurso político de unidad en igualdad, y no de subalternidad. Porque se trata de aportar no de minusvalorar, ya que la aportación sería menos, y las sinergias podrían desactivarse por parte de los medios a mano del Poder orgánico del bloque dominante.
    Dicho lo cual, habría que plantear lo siguiente, si el argumentario de PODEMOS e IU-UP, es que la suma de ambas formaciones darán opciones de primera fuerza de gobierno, adelantando al PP. Debieran plantearse que ese muy, muy plus -según el planteamiento de Echenique-, que trasciende la suma aritmética de PODEMOS y IU-UP, al ser producto de una sinergía vinculada de ambos, debieran participar en su asignación al 50%, con indenpendencia de que finalmente optaran por activistas de sus organizaciones o independientes.
    Todo indica que la coalición es muy laica, pero no debe descuidar los criterios políticos y su coherencia, pues puede ser disruptiva con las sinergias que pretende iniciar.

    Saludos Cordiales.

  6. Para entendernos, la equivalencia entre 1/6 o cualquier otra proporción, debe contemplarse para todos los diferentes tramos electos probables; ya sean 1 si el grupo es de 6, como 10 si lo es de 60. La base a acordar no puede pivotar como eje central en los resultados del 20-D y sus sumas aritméticas(14 diputados más), ni en la probable perdida de 8 diputados de PODEMOS en solitario, ni en las proyecciones de las encuestas electorales, todavía por separado, ni tan siquiera si las hubiere-sobre resultados directos preguntando por la confluencia de ambos-; todos estos criterios deben ser tenidos en cuenta evidentemente, pero el principio rector, vuelvo a insistir, a de ser la coherencia que da credibilidad al discurso.
    En principio la unidad se va a producir, si lo planteamos en negativo, como resultado de dos impotencias, mayores o menores, pero impotencias, y es la unión de las mismas quien genera la potencia superadora y desbordadora de ambas realidades (o puede generarlas). Si finalmente la impresión que saca la gente, es que IU se ha sumado a PODEMOS -no que se han sumado ambas-, no se iniciará con plenitud la sinergia pretendida, pues continuaremos trasladando a las gentes sólo una impotencia, y la potencia surge de la suma de las dos impotencias.
    Diciéndolo en roman paladino, PODEMOS es la fuerza mayoritaria, salta a la vista, pero si pretende la visibilización de IU-UP, es necesaria la proporcionalidad en las listas que la permita, por encima de resultados anteriores o encuestas sobre el 26-J. De lo contrario, aunque fueran en coalición, si se invisibiliza a IU-UP quien concurrirá a las elecciones será PODEMOS, sin IU compitiendo. Pero sin abrir las sinergias para las que IU-UP pretende sumarse, es decir, para ganar las elecciones al PP y CIUDADANOS; y para la que PODEMOS ha cambiado de posición.
    El valor de la reflexión política, de la altura de miras, debe superar las inercias y dinámicas de las instituciones políticas -partidos-, son difíciles de conjugar las listas electorales, más aún cuando son diferentes organizaciones, pero deben colocar como estrella polar dando Norte a la generación de la sinergia que los constituya, junto a otr@s much@s, en la principal fuerza de gobierno, l@s ganador@s de las próximas elecciones.

    Saludos Cordiales.

    • A los electores nos importa poco como hacen las listas y las proporciones, supongo que los partidarios las preferirían democráticamente y puede que en otros quieran que las designe el Señor.
      Si han hecho las cuentas y ganan 14 yo pediría 7 de esos catorce, y concretamente los 7 más votados que no salieron. No creo que sea buena idea desplazar a allguno que salió antes, salvo que se haga un nuevo proceso.
      Si van unidos o van juntos es otro tema en función de sus aspiraciones. Si van vertebrados pueden aspirar a que les pidan que hagan gobierno o ser la oposición. Si van invertebrados tendrían varios grupos, alguno quizá colabore en el gobierno y los otros qizá con la oposición.
      Tambien deberían pactar para sacar un senador de cada partido (de los tres con más votos que no salieron) en cada circunscripción. Entonces el Senado sería de representación de circunscripciones, no el representante de la lista más votada.

      Saludos

  7. Jose, a los electores sí les importa como se hacen y quienes van en las listas, representando qué. Por eso hay distintas formaciones políticas, y cuando se pretende llegar a acuerdos, las listas deben representar eso, acuerdos, no trágalas que subsumen-subsuman y no multiplican.
    Además, cuando es la unión quien abre la sinergia de ganador, no se puede continuar con la posición de absorción, sino que se debe visibilizar dicha unión, lo que también debe representarse en las listas para dar coherencia a los mensajes. Sólo la potencia que reuna las impotencias que se presentaron el 20-D, superándolas, puede dar caballo o jaca ganadora. De no ser así, no entiendo en que consiste un proceso de unidad en la diversidad, es decir, de confluencia desde el respeto y reconocimiento mutuo; lo otro ya se intento para el 20-D y dió el resultado conocido, es necesario superarlo y sólo se consigue visualizando algo superior, mayor a PODEMOS, aunque ésta sea la componente mayoritaria.
    Creía que todo el mundo había dejado en el pasado lo de la integración, y se planteaba una coalición desde el reconocimiento y respeto mutuo, para servir como acelerantes de un movimiento aún mayor a PODEMOS e IU-UP. Espero que así sea, y que finalmente podamos disfrutar de ella, pero ahi que decir, por ser cierto que la mayor generosidad en la unidad siempre debe corresponder al elemento mayoritario y no al minoritario; en este caso IU-UP pese a conseguir el 20-D 1 millón que se espera duplicar de concurrir en solitario, sólo pide 1/6 de los escaños, siendo una propuesta muy generosa, pese a ser la opción minoritaria.
    Si la lectura que se abriera paso, fuera la fagocitación de IU-UP por PODEMOS, habriamos hecho un pan como unas ostias, ya que no se abrirían sinergias al no presentarse la suma de dos, sino sólo PODEMOS, aunque no compitiera IU-UP, restándose fuerza al impulso superador que conseguiría la unión. Ahi está la diferencia que no entienderon algunos antes de las elecciones, incluso algunos dirigentes o exdirigentes de IU, y que presenta a la coalición como ganadora o presenta de nuevo a PODEMOS, sin competencia por IU-UP, pero de nuevo sólo a PODEMOS.

    Saludos Cordiales.

    • Conozco al alcalde y algunos concejales que además no son del mismo partido.
      Si fuese como usted dice ya que a estos no los han querido pondrian a otros.
      Hay diversas formaciones políticas y posiblemente algunas financiadas para no llegar al 5% y conseguir rebajar el precio del diputado.
      Yo creo que para acordar algo hay que saber lo que se tiene y lo que se quiere; y aportar para conseguir, en vez de pedir, Si tienen dos no pueden arreglar la casa del que tiene 80 y si no se encuentran bien mejor no ir, pero no se pueden seguir dos liebres a la vez.
      Quieren tener grupo y vivir en la oposición pues acuerden no regalar esos 14 diputados (pensaba que era alguno más) a la lista mas votada y a quien Dios se la de San Pedro se la bendiga.
      Pero si son capaces de ir juntos, vuelvo a suponer que nos da igual como se juntan, posiblemente PSOE decidirá quien es gobierno y quien oposición, pero si IU desestabiliza Podemos o no se van a encontrar bien, mejor no ir juntos porque van a perder más de lo que ganan, tanto IU como Podemos.
      Si el 20-D los 14 que no salieron 7 de IU se hubiesen añadido en listas de Podemos y 7 de Podemos hubiesen ido en las de IU la izquierda estaría mejor representada pero no cambiaría nada. En cambio si fuesen unidos sería el PSOE el que el que votaría o no a Igleseias.
      Pedir 1/6 de los escaños es crear un problema serio, no porque sea mucho o poco, lo es porque alguien tiene que mover las listas de los que salieron. En cambio si garantizan lo que tienen y desplazan a uno que no salio a cambio de que salga otro en otra circunscripción seguramente que es aceptable y son los ciudadanos los que decidirán.
      Ya pueden contar que la lectura que se hará será por donde más les duela, en cualquier caso tengo mis dudas que la opinión publica coincida con la publicada.
      Hoy he oido que IU debe ocho millones… Si IU tiene activos toxicos nadie la querrá fagocitar.
      .
      Saludos cordiales

  8. El preacuerdo alcanzado genera potencia, uniendo en la diversidad, caminando junt@s desde el respeto mutuo, aunando para ganar al PP y su derecha nueva -CIUDADANOS. Enhorabuena, esta unión es el cambio que permitirá dar respuesta a las necesidades de l@s español@s.

    Saludos Cordiales.

  9. La confluencia es la oportunidad para dejar atrás la España del continuismo que nos enfanga y ha enfangado…; es la ocasión de modernizar dejando atrás viejos privilegios y clientelismos arrastrados desde la dictadura; es el momento de que el pueblo hable sin miedo, con esperanza en su futuro, para sentar las bases de un pais rico y más justo.

    Saludos Cordiales.

    • Yo creo que es lo que se espera para dar un servicio a la sociedad, en principio para que funcione bien lo que hay. Vamos que modernizar no sale en las preocupaciones de los españoles.
      Me parece que es lo que le ha pasado a C’s, Muchos votantes estaban totalmente de acuerdo con lo que iba mal y querían que fuese bien… pero luego cuando empiezan a querer otras cosas por su cuenta la gente no era eso lo que quería ni lo que necesitaba y empezó a perder fuelle. Cuando lo que tenemos funcione ya hablaremos.

      Saludos cordiales

  10. La verdad es que al final es una pena que Izquierda Unida corra el riesgo de perder su identidad por querer ganar representación a costa de someterse a otro partido.

    Si algo ha caracterizado a este partido hasta ahora es que siempre se ha mantenido fiel a sus ideas a pesar de saber que no subiría en votos. Con este pacto yo tengo mis dudas.

    Abiertamente quiero decir que yo no voy a votar por primera vez en mi vida a Izquierda Unida porque no me gusta nada la confluencia con Podemos.

    Podemos comenzó ilusionando a mucha gente porque parecía que iban en el camino que necesitaba la ciudadanía y se veía como una alternativa sólida frente a los que nos están llevando al desastre, pero en cuanto han tenido éxito en estas elecciones han empezado a sacar los pies del tiesto, dando discursos diferentes dependiendo del momento y de con quien negociaran, cosa que nunca he observado en Izquierda Unida.

    Me atrevo a inferir que la respuesta positiva del 84,5% de los militantes y simpatizantes no es en su totalidad porque crean en ello, más bien porque prefieren esta alternativa a lo que hay ahora, de la que yo no estoy muy lejos, pero tampoco es la que me parece más interesante.

    Solo espero equivocarme en mis pensamientos y decisiones al respecto y que esta confluencia sea buena para todos, porque si todo sigue igual vamos encaminados a un incremento de la pobreza para la mayoría de los ciudadanos.

    Mientras tanto, no tengo nada claro que hacer con mi voto.

    Saludos.

  11. Curioso.

    He puesto esta mañana un comentario que no falta al respeto a nadie pero ya no está. ¿No ha gustado mi opinión?

  12. Y Pedro prefiere no tener senadores… jajaj, a ver como explica a los del PSOE que no quiere dejar al PP sin senadores, va a tener que rectificar y si no habrá que pactar con otros, puede que en algunos sitios ni haga falta y también se podría ofrecer a los votantes en general y a los del PSOE en particular, que voten al que tuvo más votos de cada partido. Al tener representantes de 4 partidos estaran mejor representados porque al menos no obedeceran al mismo partido.
    Ayer he visto a Revilla y su análisis me parece bueno, ya está ensayado en Cataluña solo falta saber quien hará de CUP. Creo que si son segunda fuerza (cosa que dudo) ese resultado es el que deben aspirar a mejorar… porque creo que va a llover mucho. A ver si tenemos gobierno a la catalana o a la valenciana

    Saludos

  13. Jose, precisamente estos días al leer un artículo sobre el gatopardismo, lo lampedusiano se deformaba y dejaba de ser conformista y conservador para tornarse revolucionario.
    Ya sabes, aquel adaggio de que todo debe cambiar para que siga igual, cobraba otro sentido por mor histórico. Y es cierto, para que todo siga igual, como dices, todo debe cambiar, el estado del bienestar, empleo de calidad, estabilidad vital, libertades. Como han demostrado, el continuismo en el gobierno político y económico por las élites, imposibilita la esperanza en el futuro para las gentes, por eso dejar atrás a las fuerzas formales e informales del continuismo (PP, CIUDADANOS, parte del PSOE), colocar límites a los poderosos de siempre, minorar en lugar de acrecer las desigualdades es fundamental.
    De otra parte, a lo que dices del PSOE y la propuesta de ir juntos al Senado, ya se hizo en las primera o segunda legislatura democrática entre el PCE y el PSOE. Ello no obligaba a compromiso programático alguno, simplemente reunía fuerzas para equilibrar la representación democrática del Senado, respondiendo más a la voluntad popular, y no dando mayorías absolutas a fuerzas que en realidad han obtenido sólo un 28%.
    Pero además, si el PSOE no quiere bloquear indirectamente, diferidamente a través del PP, el blindaje constitucional de los derechos sociales, que dicen defender, está obligado a acordar las listas del Senado.
    No pueden, por el independentismo, objetar las varonías cercanas al PSOE de los Consejos de Administración …, dado que dicho pacto no les obliga a nada, sólo a sacar mayor representación en colaboración con la coalición resultante de PODEMOS-IU-UP.
    Decir no ha dicho acuerdo, brindándole la llave de bloquear las reformas constitucionales al PP en solitario, es indicar el camino del bloque continuista trazado tanto por PP, como CIUDADANOS e incluyendo ambos al PSOE.
    Pedro Sánchez y los suyos deberían calmarse, no responder en caliente y reposar serenamente la propuesta.
    He escuchado a Hernando del PSOE, defraudante por el nível de un verbo habitualmente brillante, con un largo discurso machacón y reiterativo sobre que van a hacer tras el 26-J la coalición. Muy simple van a acabar con el cordon sanitario que el continuismo del Comite Federal del PSOE, colocó a Pedro Sánchez, haciendo innecesario el concurso del PP o CIUDADANOS para formar gobierno.

    Saludos Cordiales.

  14. @Jose, he estado escuchando y viendo diferentes intervenciones de miriadas de polític@s( y dos entrevistas: una del vicesecretario general de ciudadanos en Radio 5; otra a Pedro Saura del comite electoral del PSOE en 24H TVE) tanto del PP, CIUDADANOS como del PSOE, respecto a la coalición de PODEMOS-IU-UP-Equo…. .
    Lo primero que resalta y debieran pensarse en el PSOE, es la coincidencia que los identifica con el bloque continuista(mal llamado constitucionalista o democrático por PP y CIUDADANOS), del cambio moderado que dice Pedro Sánchez, cuando la gente quiere cambio en serio, porque quieren un cambio serio en sus vidas y no moderado.
    Bueno pero vayamos a las coincidencias, el PSOE ha aparecido alineado coincidiendo en las posiciones críticas respecto de la Coalición (de Gobierno), junto a PP y CIUDADANOS.
    Y es que el PSOE esta basando su inicio de campaña no en las propuestas, sino en las culpas, no en las esperanzas sino en las frustraciones, porque les ha cogido el pie cambiado por la mayor iniciativa política para desbloquear la situación, la coalición avanzada entre PODEMOS e IU-UP… .
    En la entrevista de 24H, le preguntaba amablemente Carnicero a Saura, que posición habría para resolver las penurias sociales de las gentes: si resolverlo por la unidad de la izquierda o desde el bloque continuista. ¿Qué hizo Saura? Salio por peteneras con culpabilidades, frustraciones, sin aportar esperanzas e ilusión alguna.
    Ahí, en la solución de las penurias sociales y económicas, vitales (techo,salud,trabajo,educación) está la clave sobre la que pivotan los deseos de cambio que alumbran la coalición, y son esos deseos los identificados como adversarios.
    Por ello se habla de frustración, desesperanza, se recuperan discursos rancios y podridos que provocan la risa de contertulios serios y de agentes de opinión (aquell@s ciudadan@s que generan opinión en su entorno, y son masa crítica). Por ello, algunos llegan a plantear lo uno y su contrario, así PODEMOS ha sido ganado para el comunismo por el PCE, al mismo tiempo que IU-UP ha sido fagocitada por PODEMOS.
    Es el fin del mundo, el desmenbramiento de España, pareciera que fuera a ser electo presidente-alcalde un pakistani londinense.
    El PSOE debe salir rapidamente de esa merdé del continuismo, porque es el principal perjudicado.
    Y lo primero que debiera hacer para mostrar ante su propio electorado socialista y socialdemócrata, que no juega al bloque continuista del cambio moderado (por favor, cambio moderado cuando la gente clama por cambios serios y profundos en sus vidas): es aceptar la propuesta de ir juntos al Senado, al menos en las circunscripciones que puedan arrebatarse puestos al PP, para no dejar la llave del blindaje constitucional de los derechos sociales, en manos del PP. Pues podría pensarse que esta colaborando en diferido a ese bloque continuista -junto a PP y CIUDADANOS- que impida el blindaje constitucional de dichos derechos.
    Hablan de sorpasso, en el 96 es cierto que Anguita hablaba del sorpasso, un compañero de IU pregunto a Anguita sobre la pregunta del millón, del millón de indecisos que dudaban entre PSOE Y PP. El compañero en cuestión, me comento que la pregunta era para Anguita y los allí reunid@s; era alguien que en ocasiones estaba, digamos, muy seguro de sí mismo, y paso seguido me dijo: el millón de indecisos no están interesados en adelantar al PSOE, sino en cambiar las políticas; no les importa que el PSOE sea mayoritario o IU, pero saben que requieren colaboración de ambos para que no gane el PP; supuesto este último que sobre todas las cosas, no desean. Continuo, si desde IU se lanzan mensajes inflexibles al acuerdo con el PSOE, y se les ataca continuamente haciéndolos equiparables al PP, es la propia IU quien se distancia del acuerdo que ven como solución ese millón de votos (el PSOE del 96 era distinto, estaba hasta las orejas de corrupción y salpicado por los GAL, y la posición de Anguita aunque honesta y coherente, era errónea, pues no entendió lo que pedían los indecisos).
    Curiosamente es ahora el PSOE quien practica la pinza con el PP y CIUDADANOS contra la Coalición, es quién ataca, culpabiliza y denosta; tiene pocos días para no entregar en diferido el Senado al PP y entrar en descrédito; el PSOE debe responder rapidamente, dar respuesta de futuro a la pregunta de Carnicero sobre como resolver los problemas sociales, qué política económica, y así facilitar la unidad de la listas al Senado.
    De lo contrario estas elecciones serán conocidas por las del PSOE mengüante, hay quiénes juegan a mengüar al PSOE desde dentro para dar en diferido el gobierno al PP; hoy una tertuliana del 24H decía que no entendía como podían oradar los pies a Pedro Sánchez desde el PSOE, y la única respuesta plausible es que dada por perdida la batalla, pretenden que el PSOE derrotado se abstenga para dar gobierno al PP.
    Est@s dirigentes, piensan en primer lugar en sus intereses privados, no como colectivo; en segundo lugar, entienden la política bajo las claves de épocas pasadas (como ya le ocurrió al PASOK), así Felipe González por ejep. decía que la crisis del bipartidismo sería de unos años, como una gripe pasajera (es lógico, los propios intereses suelen nublar, cuando no dirigir la opinión, al menos, la publicada). No comprenden que de ser sobrepasados, en un clima de precarización social y endurecimiento de las medidas de la UE, al PSOE no le cabe más camino que situarse junto a sus bases electorales, es decir, a la izquierda, o desaparecer vertiginosamente.
    O el PSOE vuelve al discurso de Manuel de la Rocha, coincidente con el bloque de izquierdas, o se situa como estos días con el bloque del continuismo (PP, CIUDADANOS), no hay más espacio.
    Necesitamos que el PSOE vuelva al espacio de Manuel de la Rocha, que responda ágil y afirmativamente a dar alternativa al Senado que impida al PP obtener mayoría absoluta en él, se necesita por parte de las clases medias y populares. Si siguen sordos, su estremecimiento será mayúsculo, mayor del esperado quizás por sus quinta columnistas, muñidor@s de un gobierno del PP.

    Saludos Cordiales.

    • ¿Y por que no? Mas bien si. Si ho hubise esa parte saldrian en la tele diciendo “Hemos acordado…” o nada.
      Es una buena propuesta: no pueden decir que no se contó con ellos, SI se suman saldrian los dos ganando y los electores igualmente podrían poner la cruz donde quisieran, si dicen que NO les perjudica porque a algunos electores les pareció bien y pondrán la cruz en el voto útil. Y además pueden negociar con otros.
      Lo mismo que el ofrecimiento para gobernar no siendo posible. Si aceptan se forma gobierno y convoca elecciones el PSOE y si no aceptan sirve de acto de campaña.
      Alguno hacia cara de haber caido en la trampa antes y ahora.

      Ciertamente los que durante 12 horas tenemos voto nos importa poco, nos importa lo otro. No se puede pensar en el “que espabilen”… ya espabilan se juegan su silla… y otros que esperaban silla ya se irán despidiendo.
      Lo del Senado es concurrencia en la lista, luego competirían y tengo la impresión de que el senador va mas a su aire porque está claro que tiene votos suyos, han puesto la cruz en su casilla. Si lo hicieron en el 77 y dejaron de hacerlo fue por su interés, incluso nos convencen de que el senado no sirve… Ya veríamos si tuviesen que luchar las leyes en el Senado.

      Es que no se trata de evitar la victoria del PP, está donde lo han puesto otros votantes, se trata de que los que no votan al PP también tengan representación evitando el apoyo por pasiva de TODOS los partidos que no obtienen representacion a la que hay que añadir el apoyo por omisión de los abstencionistas, incluidos los “concienciados”, que favorecen a la lista más votada (y algunas veces también a otras), mas el gran número de circunscripciones que multiplica lo anterior.

      A veces tengo la impresión de que no saben llegar a acuerdos… llegan pidiendo… traen soluciones… vienen con rebajas… traen un mandato… temores… No, en cuanto hay mas de 50 siempre hay alguno que sabe, no se equivocan, si no lo hacen es porque no quieren o no pueden, no hay nada que esperar…. hasta esperaría más del PP.
      En el Senado, los ciudadanos ponemos la cruz… Y si ponen solo los que van a salir, si en alguna circunscripción da para dos ponen dos… y si salen los 4 pues los cuatro.

      Saludos cordiales

  15. @Jose, no se como al PSOE le cuesta tanto entender, que si arriesgan entregar el Senado al PP, por un 25% o 28% gracias a su sistema mayoritario de elección, perderan toda credibilidad en su discurso, también ante l@s propi@s.
    NO SE PUEDE RENDIR EL SENADO AL PP, y seguir diciendo que quieren blindar los derechos sociales, la sanidad, la educación… . Sencillamente, todo el mundo interpretará más allá de las jugarretas de un@s u otr@s, que se permite al PP impedir la defensa, bloquear el blindaje del estado del bienestar en el Senado.
    Todavía estan noquead@s, y no entienden la trascendencia política de contenido, no formal, encarnada en la propuesta; es necesario que lo entiendan políticamente y no desde las tripas, rectificar es de sabios.
    Dicen que ¿cómo van a compartir listas, quiénes dicen sí al derecho a decidir y no?. Pero no entienden que a nadie se le obliga a votar un bloque programático, que sólo es un medio para impedir al PP controlar el Senado con mayoría absoluta por un venti tantos por ciento, ante un setenta y tanto por ciento, impotente por haber concurrido separados.
    Es decir, nadie plantea al PSOE que acepten sus senadores el derecho a decidir, ni tomen iniciativa alguna al respecto. Sólo se les pide que impidan la imposición del veintitantos al setenta y tantos, que dejen la puerta abierta para poder blindar los derechos sociales, el estado del bienestar.
    En fin, veremos si finalmente reflexionan, en las primeras elecciones democráticas, PCE y PSOE compartieron listas al Senado y compitieron al Congreso; por cierto he escuchado hablar de la suma de IU con Paco Frutos y el PSOE de Joaquín Almunia ante Aznar, creo recordar que las listas no fueron unitarias, que el pacto se limitó a manifestar la voluntad de gobierno conjunto sin listas unitarias (aunque era otro momento histórico, para nada extrapolable, ni en lo político, ni económico, ni social, ni cultural…).

    Saludos Cordiales.

  16. ¿Cual es el partido de esta semana? Ese es el que hay que ganar. Para dejar de fumar solo hay que dejar el siguiente cigarrillo.
    Las instituciones no piensan. Si los que mandan en el PSOE lo prefieren así es porque les interesa más así, no hay que darle más vueltas porque se juega con todas las fichas pero esas las mueven ellos. Sospecharía que cuando dicen es para llenar espacio-tiempo, quizá teman tener en el Senado los problemas que no esperan en el Congreso.
    A mi entender cualquier político sabe que la soberania de España corresponde a los españoles, si plantea el derecho a decidir entiendo que es para animar a la clientela.
    No soy consciente de acuerdos para el Senado, creo que en Cataluña hubo alguno, pero si no lo hacen es porque no quieren, ya les va bien así; unos porque les toca cada 4 años y otros …
    Yo si fuse ustedes estaría estudiando la posibilidad de negociar con otros interesados según las elecciones pasadas, a Rivera le podría ir muy bien pero es posible que tenga algún rail, por cierto tambien les iria muy bien hacer la campaña juntos solo tendrían que ser respetuosos y prudentes para no calentar a los asistentes… y si consiguen que salgan todos contentos… Quiza no se lo permitirían. Como en Soria, si se unen en una candidatura los que no son del PP o del PSOE se llevan el 75% del Senado electo. ¿Y luego que? ¿Quehace un gobierno a la catalana en el Senado si necesitan siempre a Ciudadanos al completo para tener mayoría simple? El Senado empezaría a funcionar.
    Entiendo que los que conforman las listas tengan una tendencia partidaria pero no olviden los partidos que los que van al Congreso y al Senado se entiende que representan a todos los españoles y deben merecer un respeto al menos mientras no lo pierdan. De Pedro sería criticable lo que acuerda, no con quien y los representantes no pueden ser los corre ve y dile de los partidos.

    Saludos Cordiales

  17. Algún socialista dijo que era una trampa y puede ser… Pero si es una trampa habría que pensarselo más…
    Si van juntos ganan… y si no aceptan…. los votantes lo han oido… si van separados… ¿Y si pierden? ¿Caer en la trampa era decir que si o decir que no?

  18. @Jose, no hay trampas si la voluntad de blindar constitucionalmente al estado del bienestar, es cierta; las gentes no quieren un cambio moderado en sus vidas, y por tanto en el gobierno del país.
    A la gente se la trae al pairo, y eso lo sabes bien, si se trata de un achuchón mal intencionado, para hacer daño, o bien intencionado, para que espabilen. Las gentes sólo quieren volver a vivir en paz y tranquilidad, con esperanza en el futuro y seguridad presente.
    Respecto a experiencias de concurrencia conjunto al Senado y compitiendo al Congreso, el PSOE en las primeras elecciones del 77, se presento en varias coaliciones territoriales en función a cada realidad, al objeto de evitar la mayoría absoluta de UCD. Así, de un lado hubo territorios donde se presentó como PSOE, y otros en que concurrió con diferentes fuerzas desde el PCE..hasta el PNV…, bajo denominaciónes como Senado Democrático, Candidatura democrática gallega, Frente autonómico y candidatura independiente de Alava, Fuerza democrática de Santander. El PSOE obtuvo 35 escaños en solitario, y gracias a las diferentes coaliciones obtuvo un plus de 12 senador@s más.
    El entreguismo electoral del Senado al PP, por parte del PSOE, no se entendería como una trampa para ell@s, sino para la ciudadanía que defiende el Estado del Bienestar (nadie les pide que opten por el derecho a decidir). Cuelgo enlace con histórico de las elecciones al Senado del 77:
    http://www.historiaelectoral.com/e1977s.html

    No es necesario mezclar churras con merinas, se puede evitar la victoria del PP en senadores o favorecerla por pasiva, mirándolos mientras estos pasan a ocupar su mayoría absoluta, sin necesidad de acuerdos.
    No llegar a estos acuerdos por temor a que l@s identifiquen con la Coalición, si indica sus preferencias tras el 26-J (contestándose el PSOE a la pregunta de Rafael Hernando), lo que debiera preocuparles más, no por las tripas, ni por las siglas o instituciones, a la gente se la repanpanflifla. Sino por lo que de contenido social y desigualdad económica significa para la ciudadanía, cosa que tendrán muy encuenta, esta Campaña si no reorienta el PSOE, puede ser la Campaña del PSOE mengüante, mucho más mengüante de lo que piensa.
    Cuando lleguen las encuestas será tarde, habrán encerrado al Senado con l@s español@s al entregarles las llaves al PP. Días pasados, vi una peli dirigida por Woddy Allen en que un noramericano que llega del presente al París de los años 20, da la idea del encierro en la peli del Angel exterminador. Tendría gracia, que l@s burgues@s encerrad@s en el salón (élites), y tras liberarse celebraron la misa del TeDeum(elecciones), a la que concurrió una multitud, quedándose de nuevo tod@s encerrad@s (las llaves del Senado para el PP).
    España siempre ha sido un país creativo, surrealista, esperpéntico, espejo de sueños concavos y convexos, de figuras danzantes en la borrachera de un pequeño elefante con grandes orejas, y por ello apasiona, atrae esa diferencia de lo spanish, espagnol, ispanskiy, supeingo, spagnolo…

    Saludos Cordiales.

    • ¿Y por que no? Mas bien si. Si ho hubise esa parte saldrian en la tele diciendo “Hemos acordado…” o nada.
      Es una buena propuesta: no pueden decir que no se contó con ellos, SI se suman saldrian los dos ganando y los electores igualmente podrían poner la cruz donde quisieran, si dicen que NO les perjudica porque a algunos electores les pareció bien y pondrán la cruz en el voto útil. Y además pueden negociar con otros.
      Lo mismo que el ofrecimiento para gobernar no siendo posible. Si aceptan se forma gobierno y convoca elecciones el PSOE y si no aceptan sirve de acto de campaña.
      Alguno hacia cara de haber caido en la trampa antes y ahora.

      Ciertamente los que durante 12 horas tenemos voto nos importa poco, nos importa lo otro. No se puede pensar en el “que espabilen”… ya espabilan se juegan su silla… y otros que esperaban silla ya se irán despidiendo.
      Lo del Senado es concurrencia en la lista, luego competirían y tengo la impresión de que el senador va mas a su aire porque está claro que tiene votos suyos, han puesto la cruz en su casilla. Si lo hicieron en el 77 y dejaron de hacerlo fue por su interés, incluso nos convencen de que el senado no sirve… Ya veríamos si tuviesen que luchar las leyes en el Senado.

      Es que no se trata de evitar la victoria del PP, está donde lo han puesto otros votantes, se trata de que los que no votan al PP también tengan representación evitando el apoyo por pasiva de TODOS los partidos que no obtienen representacion a la que hay que añadir el apoyo por omisión de los abstencionistas, incluidos los “concienciados”, que favorecen a la lista más votada (y algunas veces también a otras), mas el gran número de circunscripciones que multiplica lo anterior.

      A veces tengo la impresión de que no saben llegar a acuerdos… llegan pidiendo… traen soluciones… vienen con rebajas… traen un mandato… temores… No, en cuanto hay mas de 50 siempre hay alguno que sabe, no se equivocan, si no lo hacen es porque no quieren o no pueden, no hay nada que esperar…. hasta esperaría más del PP.
      En el Senado, los ciudadanos ponemos la cruz… Y si ponen solo los que van a salir, si en alguna circunscripción da para dos ponen dos… y si salen los 4 pues los cuatro.

      Saludos cordiales

  19. Jose, las gentes suelen llevar las papeletas rellenas desde casa, las del Senado como sabes las envían los partidos previamente marcadas, por lo que una coalición de partidos favorecía la unión entorno a unos candidatos determinados, impidiendo el bloqueo senatorial del PP.
    Cambiaron de posición respecto del Senado, una vez se estableció el consenso constitucional, del que participaban ambas Cámaras. Y durante todo un status quo institucional que damos en llamar Régimen, roto hoy al quebrar los consensos sociales e iniciarse la Sociedad de la fractura desigual y la precarización vital. Por eso, porque estamos asistiendo a la precarización de la vida, debemos responder con un nuevo consenso, y es necesario de nuevo que las fuerzas del cambio social impidamos la posibilidad de bloqueo por el Senado, dejándonos a l@s ciudadan@s enclaustrados en una misa de Tedeum.
    La opción de marcar individualmente las papeletas del Senado, se me antojan que son minoritarias en el computo global. Tienes razón, al final las gentes votarán el 26-J, pero hubiera facilitado mucho las cosas, liberar un Senado del candado PP.
    Al PSOE la propuesta les ha roto los esquemas, y parece que piensan hacer Campaña contra la Coalición junto al PP y CIUDADANOS, frente a una campaña de mano tendida para gobernar el cambio. Difícilmente podrá sobrevivir el mensaje del cambio, por moderado que sea, en manos del PSOE, si se embarca en el continuismo con el PP azul y naranja, derecha vieja o nueva, pero derecha al fin y la postre.
    Pero bueno, padres tiene la Iglesia, y no vamos a ser nosotr@s quienes tengamos que aconsejarles ánimos e intereses, ni tan siquiera desvelarlos; sino defender los propios, como ciudadan@s, votando a quien entendamos que los promueve.

    Un cordial saludo.

    • Me enteré en las últimas elecciones. La urna de las cartas marcadas es de color azul, tampoco me interesa el discurso a los fieles, si son amigos o conocidos les acompaño en el sentimiento pero los que lo sienten son ellos.
      Las cosas podian ser de otras maneras pero son como son, unos montan sus esquemas para justificar la realidad y otros prentenden adaptar la realidad a sus esquemas, pero ni unos ni otros son la realidad.
      Que tenenemos y que queremos.
      Imaginemos por imaginar, que como se ha ensayado en otros sitios, hay previsto la solución a la catalana. Primera votación, C’s y Podemos sacan menos de lo previsto… y va Podemos, ofrece gobierno y fastidia el discurso de que no se puede hacer otra cosa obligando a un plan B para echar a Rajoy.
      Como lógicamente Podemos no cae en la trampa, nuevas elecciones… y va Podemos y ofrece diversificar el Senado… Solo faltaría que en el Congreso no se pudiese hacer otra cosa y en el Senado si… más problemas.
      ¿Que interesa para un gobierno a la catalana? Que parte de los que apoyan a la izquierda pasen a apoyar desde la abstención por omisión, que el PP pierda algo de fuelle a favor de C’s, que el PSOE pierda lo suficiente para no poder hacer otra cosa y Podemos más IU a la oposición a ocuparse de los cuidados paliativos. Eso si, sin Más.

  20. Jose, el trazado del camino dibujado por tí, representa miméticamente un proceso de greconización. Con un gobierno de la derecha, auspiciado por el PSOE, con la oposición de la Syriza española.
    Pero eso es en lo político, que sería reflejo de la greconización económica y social, dejando como alternativa a Syriza Spain, que llegaría cuando no le quedara resuello a España, como a la Syriza Griega (“cuidados paliativos”).
    De momento al igual que con Grecia, la Deuda Pública depende de la Banca española y no de la alemana y francesa, para lo que se ha utilizado al BCE, regalándoles el dinero a los Bancos Patrios a costa de l@s patridas (palabr@ innovad@ que tod@s entendemos sin necesidad de aclaración, mostrando el movimiento y vida del español).
    No debemos, ni podemos esperar al desarrollo de procesos vividos por Grecia, no podemos esperar a ser esclavizad@s como l@s grieg@s; para dar una respuesta a las élites propias y foraneas. Es el momento de negarles el voto a sus correveidiles, sean del partido que sean. Después puede ser tarde, como les ha ocurrido a l@s grieg@s, perdiendo toda capacidad de negociación y presión, es decir, cayendo en la servidumbre.

    Saludos Cordiales.

    • Si ese fuese el camino trazado quiza no vienen a mucho algunos discursos. El momento hace mucho que pasó, ya nos han dado muchos pases… y cada uno que viene nos deja sus banderillas.
      Los cuidados paliativos están bien siempre que no sean el sucedaneo de los curativos, tener a la disidencia cavando zanjas les ayuda a dormir por las noches pero los problemas continuan.
      ¿Bancos españoles? ¿Los sque pagan impuestos, Las cooperativas?¿Los que avala el Gobierno?
      Saludos cordiales

  21. Jose, hablando de banca española, en la era de la comunicación digital, masiva e inmediata, internacional; leía días pasados un artículo sobre el papel de la Banca en elPublico, no recuerdo de quien, que venía a abundar en la idea lanzada por el presidente del BBVA: la banca clásica va a desaparecer.
    En este artículo nos traía a colación los cambios operados en la banca durante la década de los 80, cobrando servicios antes gratuitos, por la competencia de nuevos operadores (financieras de grandes superficies…), lo que dió origen al concepto desintermediación bancaria, por competencia de otros operadores no bancarios.
    Pero date cuenta que el analista sólo toco el fenómeno de puntillas, nombrando las diferentes e innovadoras formas de crowfounding y variantes. Sin plantear la mayor, si el negocio financiero se basa en la intermediación, y esta hoy no requiere de grandes infraestructuras físicas y humanas ( Fco. González del BBVA, planteaba que la banca sera un servicio de software y aplicaciones digitales…), ¿quién o que mecanismo, dinámicas o/y privilegios, reducen el negocio financiero a la banca tradicional, sea comercial o de inversión, o incluso a la mas novedosa banca en la sombra -Bank Shadow-?.
    Me explico, si la intermediación es masiva, e inmediata internacionalmente por la acción de las TICs, si la infraestructura física es parte del pasado y será residual ( nuevas reducciones de oficinas del Santander…), si la masa de dinero es de las clases medias. ¿Qué impide la democratización financiera?
    A esto no se puede responder con conocimientos y experiencia, pues la banca junto a la Corona son instituciones cerradas, cuasi hereditarias. Sólo cabría una razón fundamental, mencionada por Roubini y resaltada por much@s: la información asimétrica. Pero ¿qué es la información asimétrica?, ¿No es un tipo de corrupción, lo que se llamaba tráfico de influencias?, y sobre todo ¿qué sentido tiene la información asimétrica en la era de la información y comunicación masiva?.
    LLegados a este punto y reconociendo que estamos en la era de la financiarización, entenderemos mejor la conexión de la financiarización, la especulación financiera, y la crisis económica internacional por madurez institucional del modelo actual.
    Como siempre se ha planteado, el desarrollo de la fuerzas productivas entra en colisión con los sistemas de reproducción de clases, cuestionando su estratificación, reproducción y relaciones de dominio.
    El sistema financiero organizado sobre información asimétrica estructuralmente (superestructuralmente en privilegios, prerrogativa o regalías), generadoras de los movimientos de rebaño que alientan l@s grandes especulador@s, es obsolescencia.
    No tiene sentido común dicha información asimétrica, ni el papel de dichos intermediador@s financieros, estirando las palabras de Fco. González, cualquier software podría jugar dicho papel y un seguro cubrir las perdidas(que podría ser público y establecer las regulaciones, o no).
    En realidad tras las palabras conocimiento, experiencia o información asimétrica, sólo puede esconderse corrupción y especulación criminal, por basarse en la demolición de la economía productiva. Pues para frenar las buenas prácticas financieras, aquellas imaginarias o ideales de prestar el crédito necesario al desarrollo productivo, en la que competirían ventajosamente nuevos operadores democráticos, ante la innecesariedad de la intermediación entre quiénes tienen la masa monetaria (clases medias). Reitero, para frenar dichas prácticas, necesariamente requieren de la especulación …, y escaparse así de la competitividad de nuevos tipos de operadores financieros más democráticos, ofreciendo beneficios virtuales sustentados necesariamente en pobreza y desigualdad, al ser la única operativa que asegura su competitividad.
    Pero, ¿cuanto tiempo puede dilatarse el mantenimiento estructural de la destrucción, por quien debe dar el crédito constructor de la economía real?.
    La hiperconcentración económica internacional y financiarizada, con difícil deslindamiento entre lo financiero y corporativo en las grandes transnacionales. Con un núcleo de interconexión de sólo 40 entidades, nos dan buena imagen de como es la madurez institucional, las relaciones de poder económico-financiero de las grandes transnacionales, el mayor freno del desarrollo económico.
    Hoy, la alternativa de un mundo material y estructuralmente diferente, paradójicamente crea efectos perniciosos, pues en lugar de desalentar dinámicas obsoletas de dominio, insuflan inercias que alientan en dichas instituciones, para sobrevivir, las peores prácticas ya conocidas, en lugar de desactivarlas.
    Aquí no estamos hablando de la voluntad inmaterial y subjetiva, aunque la vida es sueño, del voluntarismo revolucionario, sino como los cómicos comunistas satirizados en la peli de AVE CESAR, intentamos escudriñar entre las leyes de la sinuosa historia de la humanidad (que siempre es interacción entre materia y cultura, Historia).

    Saludos Cordiales.

  22. La banca se supone que es de sus accionistas. Lo mismo que las empresas españolas ¿Por que son españolas? Cuando oigo a los de las puertas giratorias hablar de las empresas supongo que debo entender de las suyas.
    Tengo entendido que de la banca más bien no hay información, es una de las cosas de las que se habla mucho pero siempre es “dijo” de lo que dicen los interesados, y los interesados en todos los sitios dicen lo que les interesa.

    Las grandes superficies supongo que tienen una cuota mínima, desconozco el tema y solo por el mínimo contacto con ellas… me visten el santo, pero cuando pido TAE lo considero usura (parece que la usura ya es legal). Yo solo aceptaría su financiación en caso de necesidad… pero los que no tienen zapatos no son negocio para la zapatería.

    Información asimetrica, como los magos…, solo está bien si antes de salir devuelven el reloj. Relatos bonitos nunca faltan y algunos son expertos en hacernos ver lo que no hay. Nos provocan confusiones y se aprovechan de ellas, hasta intentan identificar riqueza y deuda. Cuanto más debes más rico eres, más sube tu PIB… En IU ¿Son más ricos? Y solo falta que el activo toxico se ponga a hablar… Porque los de IU que aparecen en la tele como disidentes no he visto que pidan su parte de la derrama.
    Para mi el mundo material sigue siendo el mismo, no ha cambiado ninguna ley de la naturaleza. Lo normál es obtener lo que se busca y buscar lo que se obtiene… Lo del rey vestido solo cuela en la Corte.

  23. Jose, el mundo material y cultural humano es el que evoluciona más rápido, hasta el punto que cada día su evolución es más producto de su propio constructo que de la naturaleza, como en el resto de especies. Este determina un arco o límites de probabilidades, tal y como propugnaba el buen Maquiavelo del que ayer fue su 500 aniversario.
    La evolución determino pasar del comunismo primitivo de sociedades cazadoras, recolectoras y en gran número matriarcales, a las patriarcales, sedentarias y de la revolución agrícola Neolítica. Si hay evolución material y cultural, de hecho en nuestro mundo globalizado, por mor de la fractura económica y cultural, conviven sucedáneos de diferentes tiempos (Afganistan, Malasia, Delaware, Silicon Valley, la City londinense, Etiopia, Madrid).
    Tienes razón en que no ha cambiado ninguna ley de la naturaleza, pero la vida humana cada vez guarda menos relación con la naturaleza, somos tan antropocéntricos como un agujero negro, y estamos transformando nuestra propio entorno, cada vez menos natural y más social, abarcando dicha transformación no sólo lo cultural, sino también lo material (incluida algo gigantesco para nosotros, pero nimio, diminuto en la Historia de la Humanidad, la Banca).

    Un abrazo.

    • Eso dicen. Más rápido que quien. Y si lo dicen puede ser el modelo del que lo dice para explicar la realidad, pero también puede ser el modelo que se suministra para inducir a aceptar los cambios que piensan realizar. En cualquier caso los modelos no son la realidad.
      En mi modelo no está que la evolución determino algo, mas bien al revés. Tampoco está el comunismo primitivo, estan los depredadores del Paleolítico, supongo que la mujeres inventaron la agricultura quizá juntamente con la “escoria, loosers en evolucionado” de los cazadores. Y vieron que era bueno y comieron, pero tuvieron problemas con los cazadores que los acusaron de oler mal, acabar con los frutos y con la caza y les destrozaron las cosechas, arrancaron las plantaciones, les mataron sus animales, les tiraron las cercas… y en esas continuamos, los parásitos contra los simbioticos.
      Para mi todos son de este tiempo, nosotros somos muy, mucho y muy bien… si así somos felices, pero si se analiza no salimos bien parados.
      La banca, una representacion, un gran espectaculo que está entreteniendo al público que tenía que trabajar; y si no trabaja ni caza ni cultiva.
      En una sociedad tan adelantada la evolución determina que trabaje uno solo, el remero… y pagando por el gran honor que se le concede.

  24. Jose, parece que compartimos modelo, también opino que algo, la materialidad histórica, determinó la evolución humana, cada vez menos natural y más social; vamos la sentencia del sentido común: somos hij@s de nuestro tiempo.
    Podría contarte algunas cosas sobre posiciones de diferente antropólogos al respecto de la evolución, que no saltos, ni pelis del oeste peleando colonos y ganaderos, pero te aburriría.
    Te recordare al camarada Posadas -dirigente del nº x de la internacional troskista- decía, dos sentencias de guión cinematográfico: “Si hemos evolucionado del mono al hombre, como no vamos a llegar al socialismo que es mucho más fácil”; “Si los extraterrestres nos visitan es porque tienen una tecnología muy avanzada, luego es prueba de una sociedad avanzada, que necesariamente a de ser socialista: ¡compañer@s extraterrestres ayudadnos!”. Jocoso, ¿NO?
    Pero todo es relativo, imagínate que con los avances tecnológicos y sistemas de dominación existentes, de lo que hablan los científicos es del fin de la Civilización, cuando no de la destrucción del planeta. Probablemente un sistema basado en la competitividad, crecimiento perpetuo y acumulación, entrañe evolutivamente su propia destrucción. Y sólo recuperando su esencia social, cooperativa, comunal y colaborativa, en la que el individuo y comunidad son una realidad no antagónica, sino desplegadora de todas las potencias personales-sociales, pudiera encontrar futuro ( sino media fuerza mayor).
    Así que vayamos a la Banca hoy, tal como la conocemos, es una ficción. Si esta presta el dinero que no tiene, rebasando en mucho no sólo el dinero de los accionistas, sino de los depositantes-cuentas corrientes- (por eso se garantizarón por el gobierno; si la peña va a por su dinero las quiebra todas, y viene el corralito).
    Luego ¿de quién es el dinero?: primero el dinero es de quien tiene la masa monetaria, o sea las clases medias; segundo, el banco crea dinero con el crédito, muy por encima del que tiene (de la nada); tercero, quien ofrece al banco la posibilidad de hacer dinero de la nada para cobrar intereses por él, el gobierno, o sea tod@s.
    Parece que el negocio bancario se hace con el dinero de tod@s, además crea dinero, privilegio que debiera ser de tod@s. Pero por encima de todo, el negocio bancario es una intermediación, que comunica al dinero-crédito con quién lo demanda (en condiciones variables). Por ello, el Presidente del BBVA tenía mucha razón cuando decía que la Banca del futuro será empresa de software o cosas por el estilo.
    Si el dinero es de tod@s; si el crédito también, al crearse de la nada por licencia del Estado; si quien lo asegura es el Estado -Tod@s-; y hoy día no se requiere de institución intermediaria y grandes infraestructuras; si la información asimétrica hoy día es un chiste de mal gusto, cabiendo sólo la información privilegiada -délito-. Dime, cuanto tiempo tardará en evolucionar hasta no reconocerse al sistema financiero, e incluso democratizarse. Cuanto tiempo puede sostenerse la incompetencia desleal, destruyendo y paralizando generación de riqueza real, para crear beneficios financieros o monetarios virtuales.
    La Financiarización no significa sólo el dominio de la finanzas, sino también la traslación de sus esquemas, dinámicas, valores y formas de hacer negocios a las corporaciones. Bien, llegados aquí, estructural, materialmente, no dependiendo de la voluntad, o nos vemos abocados a una realidad distópica, o pasamos a colocar el primer pie en el futuro utópico y democrático.
    Dicen que los viajes en el tiempo sólo son posibles hacia el futuro, por que una cosa es que el tiempo transcurra más lento o rápido en distintos espacios físicos, y otra cosa es que sus agujas marchen patrás.
    Maquiavelo contemplaba la distopía, pero también reconocía que era mucho más costoso en términos de Poder, someter que legitimar, y siempre se legitima mejor desde la satisfacción.
    Cuando los modelos o sistemas, comienzan más a ser producto de regalías y privilegios, que consecuencia del avance estructural, tecnológico y cultural de la época, se crea una disonancia, crisis, un maldito tiempo histórico. Al final el hombre llegó a la Luna, que peli aquella muda con el cohete de cartón.

    Un abrazo.

    • Puede ser, pero a veces puede parecer que hablo de Platón y estoy hablando de la cámara de fotos, del ojo. Está claro que lo que se envia a la unidad central es una derivada de la retina.
      Yo no veo la evolución humana como un proceso y lo social no deja de ser natural. Cierto que a los humanos “se nos va la olla” en las creencias especialmente si no tienen incidencia en la realidad.
      Es cierto que somos hijos de nuestro tiemo lo mismo que somos padres de nuesto tiempo.
      No tiengo inconveniente que procedamos de los monos, pero no me consta y no afecta a la realidad. Si no llegamos al socialismo es porque no queremos, no porque sea un paso de la escalera o el Cielo mismo.
      Lo de los extraterrestres parecido: no me consta. No tengo ninguna necesidad de pensar que tienen una tecnología avanzada, lo mismo podía pensar que su caracol tiene cuatro vueltas, o que son los virus… y hasta hay quien afirma que somos nosotros. Lo que si se es que en mis parámetros la siguiente estrella está a 4 años luz.
      Todo es relativo, yo se que la Tierra gira en torno al Sol y entiendo que otros digan que el Sol gira en torno a la Tierra, su experiencia y la mia nos lo confirma, pero mi modelo es más adaptado a las leyes de la naturaleza.
      Lo que podemos hacer es con lo que hay ahora, sistemas de dominación siempre han existido, si hoy lo tenemos en un libro tanto está para hacerlo como para defenderse. el club de cientificos anonimos no me interesa, si alguno con nombre cobra para vestirme el santo también debo pedirle el TAE.
      Un perfil de internet dijo que toda empresa que necesita crecer para mantenerse es una burbuja. Un sistema basado en la competitividad nos gusta… pero ¿Quien lo convierte en burbuja? ¿A quien le interesa la acumulación? (En algún tiempo tuvo sentido limitado, pero hoy el que tiene stoc tiene un problema)
      “Solo…” O no, puede que haya muchas formas, entre ellas montar una burbuja nueva, que no tenga nada que ver con la otra porque se la llevaría. Pero mejor seria montar algo que funcione.
      Cuando hay comunidad es porque los individuos que la forman son sociales. Es como si hablamos de crear un boscque que no sea antagónico con los árboles.

      Supongo que en 2008 les quedo claro lo que pasba y nos cuentan única y exclusivamente lo que les interesa a ellos.
      Lo que es ficción es mejor no creerselo… o si a alguno le parece que se lo crea porque si no puede hacer nada da lo mismo.
      “Fondo de garantía de depositos” para casos de quiebra. ¿Ha habido quiebra? ¿Hay fondo???
      Una cosa es la falta de liquiedez y otra que se hayan llevado los depósitos, los depósitos son en general eso, depositos y para depositar.
      No viene nada, se trae.
      Los depósitos serían de los depositantes, pero como el Fondo deGarantía.
      Con el negocio bancario, como con cualquier otro, mejor no escuchar a las sirenas.
      Para mi las empresas de software tienen su cometido y no es hacer de banco.
      La banca del futuro supongo que ya la tendran prevista, pero no hace tanto tiempo que hay bancos ni el nuestro es el único sistema, y si no lo tienen siempre nos quedará el sistema de toda la vida que ya se sabe que funciona y es que cuando prestas participas de la empresa, si va bien ganas y si va mal pierdes

      A IU le prestaron un dinero y hablaron o pensaron obtener un beneficio “me llevo el 99% de lo que ganes”. Se lleva el 99% y mal año para IU y para quien presto el dinero.

      Los viajes en el tiempo, dicen pero en nuestra realidad no está.
      El tiempo no tiene agujas, las tiene el medidor del tiempo. Los viajes en el tiempo son hacia el futuro porque el que viene despues es el futuro.
      Aunque el pastor vaya detrás el rebaño le sigue, casi no hay que hacer nada y no quiere perros que incomoden el rebaño porque si el rebaño se extresa cuesta mucho llevarlo, se pierden individuos, comen menos producen menos y en casos extremos hay peligro de estampida. Y desde luego ningún pastor quiere que su rebaño se convierta en una jauria por muy dependientes que sean los perros.

      Cuando insiten en hacer las cosas mal no es pensando en el futuro.

      Un abrazo.

      • Jose, lo del camarada Posadas era en tono jocoso, lo lei en una octavilla que recogí en el entierro de la Pasionaria, y l@s español@s cuando estamos afectad@s más reimos, pues probablemente nos aferramos así a la vida,no te imaginas las risas que eché, tras tantos años todavía las recuerdo a ellas y las palabras de Posadas.
        Lo que no era jocoso, es el pie de entrada que daba a la reflexión sobre el futuro que nos depara un sistema cuyas dinámicas de interacción son: competitividad, depredación y agotamiento de todos los recursos naturales disponibles, antropomorficación de toda la Tierra, todo ello aderezado con guerras por uno u otro motivo (económico, civilizatorio, raza, modo de vida, político,…) junto a capacidad militar para destruir varias veces el planeta (algo inédito en la evolución -social o natural- de la Humanidad).
        Jose el Tiempo es un proceso como la evolución, entendiendo al proceso como movimiento, en transformación por mor de un sistema de relaciones o condicionamientos.
        El Tiempo es un transcurrir, y por tanto no se trata ni siquiera de las agujas del reloj (instrumento), como dijo creo que era Protágoras el hombre es la medida de todas las cosas, y el tiempo es una referencia humana.
        No transcurre el tiempo igual para un-a joven que para un ancian@, ni cobran el mismo significado, ni vitalmente pueden realizar lo mismo en el mismo espacio.
        El Tiempo es una noción de paso, de transcurso, y que científicamente es relativa dependiendo de éstos, y naturalmente es distinta dependiendo de nuestro edad y circunstancias.
        El pastor puede ser futuro, pues es amo que domina con independencia de su posición física, pero no te confundas el rebaño no sigue al pastor, ni el pastor al rebaño, sólo estan acostumbrados a un trasiego cotidiano y habitual; conocen el camino. No hay perro pastor que estrese al rebaño, no sería perro pastor (por lo que bien relatas), sólo le estresan sus depredadores. Los rebaños no se convierten en jauría, pues suelen ser de cabras y ovejas y no de perros, las jaurías suelen crearse por abandono, que provoca asalvajamiento de los perros.
        Los perros sirven para guiar el rebaño ante un peligro (serpiente, lobos, coches …) que se encuentran en el camino.
        Pero Jose, el auténtico problema para pastores, perros y rebaño, es cuando con independencia de que se coloque detrás o delante cualquiera de los tres, el camino habitual está impracticable, y hay que encontrar otro alternativo y por ende desconocido. Entonces viene el estres, las malas producciones y relaciones, no sólo de las ovejas, sino también de perros y pastores.
        Como dices: “cuando insisten en hacer las cosas mal no es pensando en el futuro”, quizás sólo conozcan o … el camino imprácticable.

        Un abrazo, compañero del discernir.

        • Los españoles no somos un grupo seleccioado, siempre es mejor disfrutar lo que se tiene que llorar por lo que no se tiene.
          Si reflexiono sobre el futuro que nos depara es que estoy en el teatro sentado en la butaca. En cambio si soy actor el “nos depara” no sale.
          De un sistema debo conocer sus entradas y salidas, para que sirve y lo que me cuesta, y si se como funciona mejor. Si no tengo las entradas no me interesa, tampoco lo quiero si no me interesan las salidas.
          Yo soy de la escuela del “nada se crea, nada se destruye, todo se transforma”. Que la competitividad nos guste no quiere decir que que ese sea el objetivo. Lo de la depredación y agotar recuros es discurso Paleolitico, el discurso Neolitico es que puedo generar recursos, dejadnos trabajar, pero tampoco trabajar es el objetivo, ni acumular, simplemente es vivir y filosofar.
          Para mi la evolución es un modelo para explicar la realidad (que yo considero malo), el tiempo no, el tiempo es una variable independiente de las formulas, una dimensión.
          Entre humanos el hombre es la medida de todas las cosas lo mismo que el perico es la medida de todas las cosas entre los pericos.
          El tiempo transcurre igual para todos, no acepto la disculpa “comprendalo, es que mi hora dura 40 minutos”. Lo que es diferente es la percepción del tiempo incluso sin cambiar de persona, dos horas pueden pasar volando y otras veces en media te agrede la butaca.

          El pastor institucional a menudo tiene que suplir su incompetencia con el dominio. Pero el buen pastor mas bien no hace nada para dominar al rebaño, es el rebaño que hace lo que quiere el pastor por su propio interés. Puede ser el amo, pero tampoco es lo habitual. Se hace costumbre, pero no es costumbre, algún pájaro decide la ¿evolucion? de la bandada.
          Algún pastor, al que no siguen las ovejas puede pensar en utilizar los perros que para eso están… las ovejas no se fijan en mi, los perros están muy atentos, las ovejas parecen sordas pero los perros están deseando recibir ordenes, hacen la pelota, se humillan, me quieren… voy a poner mas perros que me hagan el trabajo… más perros, más perros… desaparecen ovejas… más perros … vuelta al Paleolitico… vamos a cazar.

          Si el pastor los lleva mal pueden seguir a un perro o a cualquiera, en general a un conocido que sepa; se hace el camino al andar, es lo de siempre. Hay estres porque el pastor no sabe, no vale, y los perros siguen obedeciendo… (hasta que llegua Cesar M)

          No hay nada nuevo. Alguno puede no saber, pero hay más de cien, no se puede esperar nada, si no lo hacen es porque no quieren, y no quieren por su interés ahora.

          Un abrazo

          • cayetano 19 mayo 2016 at 13:44 · ·

            Jose, como decía en mi segundo comentario de “algunos somos comunistas”, el lenguaje es algo complejo, pues puede parecer que se dice lo mismo y contrario a la vez. Muchas por no decir todas las reflexiones que realizas, las comparto.

            Un abrazo.

  25. Todo eso está muy bien
    Pero de crear puestos de trabajo, para cuando?????
    ¿Ó vais a esperar a que vengan los extraterrestres?
    Ayer vi TRUMBO y uno de los guionistas comunistas al que habían encargado los Hermanos King, un guion para una peli en la que un extraterrestre con cabeza de gusano, se beneficiaba a una granjera, el guionista cambio el guión y puso que el extraterrestre socialista, socializaba a todos los granjeros y formaba una comuna descomunal
    King, (Goodman) le tiraba el guión a la basura y Trumbo le explicaba que hay que ser comunista pero sin aburrir
    Para cuando, AUN PODEMOS UNIRNOS, va a atraer a más gente con propuestas claras de trabajo y no la Renta Basica, que da vergüenza, con la cantidad de trabajo que queda por hacer

    Saludos

  26. Jose, no se que es eso de socializar a los granjeros, tal parece que fueran productos, mercancias, recursos de esos que llaman human@s. A lo más, puedo entender el concepto de socialización de la producción, o de socialización o universalización de los servicios públicos esenciales, o de universalización efectiva del derecho al trabajo o socialización del mismo.
    Leía dias pasados un titular sobre una tal Sveltenia o algo así, que decía seguía vivo el socialismo, aunque evidentemente el modelo soviético fracaso y hoy no sería igual.
    Creo que la democratización de la vida: laboral, económica, financiera, cultural, educativa …, hoy significa lo que ayer el valor del término socialismo; dado que hemos comprendid@ much@s no ya que el finalista, sino siquiera el mediador, fundamental debe ser el Estado (estatismo), sino la democratización resultado del protagonismo y empoderamiento horizontal de todo proceso social, sea económico, político, cultural… .
    La iniciativa del TSG es importante, y debemos dialogar con l@s compañer@s de coalición, ahora electoral y mañana los de gobierno, para implementar acciones en dicha dirección, siendo una prioridad electoral, el empleo y su calidad, distintivo de UNIDOS PODEMOS.
    Sin lugar a dudas, aun vivimos en los estertores de la sociedad del trabajo, y desgraciado quiénes no disponen de él; el 47% de empleos que desapareceran serán sustituidos por otras actividades, que serán trabajos o no sin son mercantilizables.
    Sin embargo, cada día la mercantilización mengua, deciamos días pasados del mundo de las enciclopedias, del famoso paquete digital del Encarta, hoy en el olvido. Pero, cuando hablábamos días pasados sobre la sociedad del postacapitalismo de PAUL MASON, decía éste, que una de las inercias para el mantenimiento de las grandes corporaciones es el monopolio, e incluso éste debía modificar sus pautas prestando gratis la mercancia de ayer, y basando sus beneficios en el tratamiento de datos y servicios asociados. Todos recordamos las pelas que costaba un servicio operativo, fuera el Windows, el Mac…, a excepción del LINUX. El proceso era comprar el disco…, hoy Microsoft ofrece gratuitamente a la distancia de unos clics el sistema operativo windows 10.
    La Revolución de internet en la que andamos inmersos es tremenda, un salto de gigantes respecto a la internet de las personas, hablamos de la internet de las cosas, a la conexión directa de los aparatos entre sí. De un salto mucho mayor que la fabricación de máquinas por máquinas, que decía Marianico, cosa que con las cadenas robotizadas hace décadas ocurre.
    Para hacernos una idea, imaginemos nuestr@ hogar inteligente, domótic@ y conectad@ a la información en tiempo real, a las predicciones e interconectad@s entre ell@s y las condiciones o elementos exteriores. Ahora imaginemos igualmente a nuestro hogar, pero el global, la Tierra: materias primas, energia, consumo, transformacion, generación, contaminación, regeneración, basura, reciclado, todo interconectado y dirigido por un procesamiento cognitivo capilar, ductible, y flexible, que optimiza en función de las condiciones cambiantes con miriadas de respuestas.
    Puede ser la puerta a una distopia o una utopía, depende de muchos factores, entre ell@s de nosotr@s, tod@s. Pero lo que se seguro es que se acerca y no puede pararse, sólo podemos conducirlo pero no quebrarlo, es el futuro, el transcurrir de nuestro propio movimiento.
    Si hemos llegado hasta ahí, estamos en condiciones de comenzar a pensar las grandes transformaciones que deben o pueden producirse. Comenzar a ver las invenciones del diablo, como antaño cuando se veía un vehículo sin caballos, ahora un vehículo sin tripulante, todos ellos sin tripulantes. Y como los vehículos, miriadas de procesos productivos, que no sólo guardan relación con los procesos manuales, sino también con los cognitivos.
    Paul Mason desde el ángulo de izquierda y Jeremy Rifkin como asesor de multinacionales, aciertan ambos al establecer los cambios de paradigmas sociales en revoluciones de matrices fundadas en las comunicaciones y energías; entendiendo las comunicaciones no sólo en su faceta física, sino también en la cognitiva o de la información.
    Alumbrará este tiempo una distopia o caminará acercándonos a la utopía, es decir, a la libertad positiva y efectiva, fundada en la posibilidad de su materialización, en las necesidades satisfechas, condición sine qua nom para la liberación.
    Ya veremos, pero en principio se antoja desde la óptica capitalista de la competencia, la eficiencia, la rentabilidad, que hoy día con la matriz comunicación-información-nuevas energías, la democratización es el óptimo de la operativa de un sistema, como decía en el fin de la economía Michael Perelman, la competencia a tocado a su fin histórico (no universal, dogmático e infinito) y llega el momento de la colaboración.
    Se que no verso sobre el terreno del momento, y que tienes toda la razón sobre el empleo como prioridad de la coalición hoy, y mañana del gobierno. Quizás sea un privilegio de la edad, divagar, comunmismarse, distraerse de la tensión y mirar desde la valla las obras, el trabajar de l@s albañil@s y operari@s de la vida. Y si tienes la suerte de que te acompañe alguien con quien compartir, discutir sobre lo que ves o crees ver.

    Un abrazo.

  27. Cayetano
    Me extraña que no hayas visto TRUMBO. Una película muy bien realizada. Trata sobre la Lista Negra de Hollywood, para los actores, directores y guionistas comunistas.
    No me quedó muy mi explicación de la socialización, porque había muchos nombres y me perdia, pero en esencia es que cuando meten en la cárcel y sale por fin, Dalton Trumbo, no le queda más remedio que trabajar de cualquier forma para sobrevivir (y lo mismo sus compañeros represaliados.
    El se pone a escribir guiones para una Productora (King Bross) que hace cine basura, y pide a sus compañeros que hagan lo mismo, pero uno quiere seguir aplicando teorías marxistas socialistas, cuando lo que quieren los productores es carne fresca y mete-saca.
    Consecuencia que le tiran el guión a la basura
    Dicho esto
    He leído “Los 50 pasos para sacar adelante el país, por parte de la Coalición, y dicen exactamente lo mismo que tu:
    El empleo y su calidad, tienen que ser un distintivo de UNIDOS PODEMOS
    Y para aclararlo, hablan de pensar en las grandes transformaciones que deben producirse, y que la distopia ó la utopia, dependen de muchos factores
    Y que Paul Mason y Jeremy Riftkin, aciertan al establecer los cambios de paradigmas socialess en revoluciones de matrices fundadas en las comunicaciones y la energía
    Todo eso, ya lo dijo Aldous Huxley, cuando escribió “Un mundo feliz” y otros artículos
    No creo que en los próximos DEBATES que se deben producir entre los Partidos, insista la coalición en esos términos y mucho menos resaltar que “la democratización es el optimo de la economía de un sistema”
    Porque no se los otros debatientes, pero creo que los expectadores, apagamos la tele
    Por tanto, Menos Filosofia económica y Mas Debates, concretos sobre como crear EMPLEO, y ssi no sabemos, dejamos a otros que hagan la POLITICA

    Un abrazo, Cayetano

  28. Jose, no he leido el acuerdo sobre mínimos de los 50 puntos(he oido), no he visto TRUMBO. Pero no se puede meter en el mismo saco, aunque compartan parte de sus opiniones, a Rifkin y Mason. El primero dirige un think thank que trabaja y es participado por las multinacionales.
    No creo que ha Rifkin le obliguen a escribir otros guiones, pues hace lo que le piden -la industria financiero corporativa-.
    No creo que el programa de Unidos Podemos se identique con lo comentado, sería un fiasco, ya que como programa debe atender las necesidades perentorias y a media plazo, dentro de un proyecto de país.
    De otra parte que las matrices de cambio paradigmático sean de comunicación y energías, es posible que lo dijerá Aldous Huxley y otr@s. Por mi parte lo pensaba con anterioridad a su lectura, y probablemente fuera porque lo había leido sin percatarme, haciéndose una idea socializada, anónima, hija de su tiempo.
    Respecto al guionista de TRUMBO a quien le exigen para sobrevivir abandonar sus guiones, es algo tan cotidiano como la vida misma. La censura es una práctica que nombramos con diferentes nombres, uno de ellos, el más extendido es el eufemismo socialización educativa, con el que machacamos la capacidad creativa y crítica de nuestr@s infantes.
    Es una práctica que funciona, sea por acción directa de tercer@s -personas o instituciones-, o por aceptación de sus pautas -autocensura- para sobrevivir. Algo que es cotidiano e histórico, más antiguo que la prostitución; el hombre y la mujer satisfacieron sus necesidades vitales, la primera alimentarse, y después comenzaron a hacerse preguntas, surgiendo la Filosofia, y muchas de esas preguntas era sobre alimentación y sus condicionantes.
    Un programa electoral, primero debe ocuparse de comer, de las condiciones para que se reproduzcan los alimentos, y satisfagan las demás necesidades vitales, no lo discuto, ya te decía que lo comparto contigo.
    Pero no sólo de pan vive el hombre, y de vez en cuando -no el programa, ni el discurso político de Unidos Podemos-, un aprendiz ignorante requiere de regresiones, evasiones que trascienden lo inmediato y mediato, e intentan reconocer los caminos de la Historia por los que tod@s nos conducimos, como rezaba la serie producida por Steven Spielberg: “Los Límites de la Realidad”.
    Nosotros somos leidos por nos y quizás dos más, permitiéndonos el privilegio de escaparnos de la realidad del momento, viajando entre sus límites presentes y futuros, descubriendo o atisbando sus fronteras de probabilidades, en lo que nombramos reiteradamente como conducir la historia sin varias su sentido, sin quebrarlo, pues es imposible además de harto costoso.
    Creía que hace algún comentario, te habías percatado que no estaba escribiendo guiones para la industria, menos aun programas o discursos; te decía y vuelvo a decir que lo perentorio, el empleo, la pobreza enérgetica y habitacional …, deben ser prioritarios. Pero no estoy hablando sobre ello, el mundo no para porque las elecciones tengan lugar, además no encuentro nada nuevo que aportar, casi todo está dicho en el terreno electoral.
    UNIDOS PODEMOS ahora y la futura coalición de gobierno, con su propuesta de mínimos, no incluyen la República, ni …, ese socialismo del que hablás (menos aun de las pajas mentales o elucubraciones de guionista comentadas), sino de rescatar a la ciudadanía, dar tranquilidad y esperanza en el futuro, garantizar o blindar los servicios públicos esenciales; esas condiciones necesarias y vitales de las que hablábamos hay que satisfacer.
    Haré por ver TRUMBO, no te prometo nada sobre la lectura de los 50 puntos básicos del programa, pero he de decirte sobre los hermanos de TRUMBO, que AVE CESAR me defraudo bastante, pese a que la comentara. En ella el protagonista indiscutible, era el gestor capitalista que encarnaba al sistema y lo hacía funcionar, que para más inri ni siquiera lo hacía por dinero, ni por condiciones laborales, sino simplemente por irle la marcha de vivir al borde de un infarto o un iptus cerebral, sin vida social ni familiar, más allá de la Compañía.

    Un abrazo.

  29. Donald Trump, puede ganar las elecciones en EE.UU., una opinión de Vinçens Navarro que hace tiempo fué manifestada en comentarios anteriores, un artículo interesante que orienta tambíen sobre el momento en España:
    http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/05/17/el-candidato-trump-podria-ganar-las-elecciones-en-eeuu/

    Saludos Cordiales.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>