La actual crisis económica está revelando que los gobiernos e instituciones internacionales están profundamente despistados al respecto de lo que deberían hacer para resolver la crisis. Mientras el Fondo Monetario Internacional (FMI) ofrece soluciones antagónicas a las que proponen otras instituciones, como por ejemplo el Banco de España y el mismo FMI de hace algunos años, la Comisión Europea ha anunciado recientemente también que modifica su política respecto a cuestiones tales como el salario mínimo interprofesional -ahora le parece una herramienta útil para salir de la crisis. Y los gobiernos, que comenzaron a intentar capear la crisis con medidas de estímulo económico ahora están enfrascados en la aplicación de duras medidas de ajuste que amenazan con llevar la economía a una Gran Depresión.

En ese marco la pregunta que muchos se hacen, con independencia de sus prejuicios e ideología, es: ¿hay alternativas?, ¿podemos encontrar soluciones para evitar la gran catástrofe social y económica que se avecina?, ¿o por el contrario tenemos que resignarnos a aceptar los efectos que provocan políticas de recortes contempladas como necesarias e inevitables?

La actual crisis es una naturaleza estructural porque es universal (no circunscrita a una sola esfera, por ejemplo productiva, financiera, ecológica…), global (afecta a todas las economías del mundo) y continua en el tiempo (no es cíclica en el sentido de requerir un breve lapso de tiempo para su recuperación). La crisis más parecida ocurrió en los años treinta del siglo pasado, si bien ahora hay nuevos elementos en juego de una importancia crucial (como el fenómeno ecológico).

Ahora bien, cuando uno busca alternativas tiende a pensar a partir de una estructura mental muy determinada históricamente. Esto quiere decir que de forma automática ofrecemos respuestas que se inscriben dentro del marco habitual en el que hemos venido operando hasta este momento. Y ahí está uno de los errores más importantes, pues echamos mano de las mismas herramientas que hemos utilizado hasta ahora para procurar responder a problemas que son nuevos.

Pero lo que se está viniendo abajo es precisamente ese mundo al que estábamos acostumbrados, esas instituciones que habían regido el funcionamiento de nuestras economías en los últimos treinta años. Se está viniendo abajo, en palabras de los economistas radicales estadounidenses, la estructura institucional que ha configurado el mundo en el que vivíamos hasta ahora. Más concretamente, se están rompiendo las formas de relación entre capital y trabajo, entre capital y Estado, entre capitales y la propia ideología dominante.

En este escenario no cabe respuesta en el marco institucional previo, es decir, no es posible pensar en términos de algo que ya no existirá por más tiempo. Y esto la derecha económica lo sabe perfectamente. La derecha está dinamitando esas relaciones arriba mencionadas con objeto de avanzar hacia un nuevo orden social de una naturaleza profundamente regresiva. Cabe decir, a modo de ejemplo, que la derecha no reforma el mercado de trabajo sino las relaciones laborales, esto es, la relación entre capital y trabajo. Y obviamente lo hace a favor del capital, porque el modelo social al que aspira requiere eso. Requiere superar las actuales instituciones a favor de una nueva configuración social diseñada a partir de sus tesis ideológicas.

La izquierda tradicional o socialdemócrata, sin embargo, espera amargamente un cambio milagroso que le permita volver a ofrecer soluciones en un marco familiar. Por esa razón los partidos socioliberales, como el PSOE, limitan su acción política a esperar que la Unión Europea de un giro de 180 grados y vuelva a admitir políticas de inspiración keynesiana. Pero no entienden, o no quieren aceptar, que la propia Unión Europea es una institución rota que se mantiene viva porque la derecha la está utilizando en su huída hacia delante, hacia ese nuevo orden social que convenimos en llamar neofeudalismo.

La solución a esta crisis estructural tiene que ser necesariamente estructural, es decir, ha de modificar todas esas relaciones a las que hacía referencia antes. Pero no al modo en que lo hace la derecha, sino a partir de otra lógica radicalmente distinta. Las medidas de política económica necesarias implican romper y superar el marco actual.

Baste un ejemplo gráfico. El problema de la vivienda en nuestro país es tan grave que lleva a que haya una media de 250 desahucios al día a la vez que existen casi 6 millones de viviendas vacías, todo lo cual se acompaña de una realidad social que impide que las generaciones más jóvenes puedan incluso aspirar a emanciparse. Esa situación puede resolverse interviniendo en los stocks de viviendas que son propiedad de los bancos, tanto de los privados como de los que están intervenidos, pero conlleva necesariamente romper con la lógica imperante hasta ahora. Es decir, es una solución radical -la única posible- que implica romper con los contratos y la llamada seguridad jurídica, e incluso con la propiedad privada. Lo mismo ocurre con otras soluciones necesarias como la auditoría de la deuda pública o la reestructuración de deudas privadas, medida esta última que recomienda ya hasta el FMI.

No olvidemos el contexto histórico, en un mundo altamente globalizado donde las economías capitalistas compiten entre sí con mayor ferocidad que nunca y donde los trabajadores de todas partes están sometidos a la existencia del “ejército industrial de reserva mundial”. El mundo está cambiando y esta crisis está demostrando que la fractura institucional afecta a todos los niveles, incluído el ideológico. La gente está cambiando también su estructura mental, tras desmitificar el capitalismo y la ideología dominante que profesaba que el individualismo social y económico nos llevaría a la gloria personal y nacional. Todo está en cuestión y lo estará más en los próximos meses y años, abriendo oportunidades y riesgos nuevos para la configuración de una nueva sociedad.

La derecha ya ha tomando su decisión porque está huyendo hacia delante. Sabe que de esta crisis ha de nacer un nuevo orden social y, dejándose arrastrar por la dinámica del sistema capitalista que conlleva la competencia feroz en todos los ámbitos, se está deshaciendo de lo que considera lastres (Estado del Bienestar y derechos laborales fundamentalmente). La izquierda está despertando, afortunadamente, y ya reclama la refundación de los países y las economías, llamando a nuevos procesos constitucionales y otras nuevas formas de cambiar la configuración social actual. Ahí es donde yo veo la batalla, en responder qué nuevo orden social queremos nosotros en contraposición con el dramático deseo de la derecha.

 

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. La defensa a ultranza de la propiedad privada es el comienzo de la lógica que lleva a la economía de la escasez. Parte del miedo acérrimo a perder lo necesario para subsistir, en un reconocimiento de que cada uno es capaz de depredar a sus semejantes. Hobbes manda mucho en este meme, y es lo que subyace a la teoría del shock, porque incrementar ese miedo al vecino le conviene a la lógica neoliberal y al capitalismo.

    La lógica moderna, humana, es la de la confianza y el respeto a la vida, la del reconocimiento de las carencias y la necesidades de todos y cada uno de lo seres humanos, que a cambio de aire, alimento, agua, luz, conocimiento, cariño, dan mucho más de lo que ofrecen. Debemos reconocer que en el otro está nuestra defensa, no nuestra amenaza. La cooperación es el arma humana mas poderosa que jamas ha existido para progresar. Uno mas uno es mucho más que dos.

    El amor debe vencer al miedo y al odio.

  2. Impresionante análisis de la realidad y de las alternativas. Leer este blog anima mucho. Gracias

  3. Novus Ordo Seclorum

  4. Te doy toda la razón, Alberto. Efectivamente la derecha ya se posionó hace mucho tiempo. Ahora está intentando cobrarse todo aquello que tuvo que ceder durante los pactos de la trancisión para que España saliera del subdesarrollo, para ellos aceptar titulos de la constitución que consideraban marxistas fué muy duro , vease la negociación colectiva y considerar a España un estado social. Ahora con la crisis o con la excusa de esta quieren recuperar aquello que consideran legitimamente como suyo y de hecho ya lo hacen a golpe de decretazo. como bién dices su forma de salir de la crisis aprovechando las circunstancias y dandole duro a la clase obrera y a los mas desprotegidos no es sino una involución a otros tiempos. El nuevo siglo que acaba de empezar debe de dar un giro radical en cuanto a la conciencia de cada uno de nosotros si queremos un mundo mejor, ya se ha estudiado mucho sobre ello y hay infinitas teorias así como fundamentos cientificos como para conseguirlo solamente hay que querer y de esto tiene gran responsabilidad los dirigentes politicos. Claro que esto no es como cerrar una persiana y volver a abrirla y ya todo ha cambiado debe de ser un proceso partiendo desde la educación y proponiendo valores ahora tan perdidos como la solidaridad y el respeto y por supuesto teniendo muy presente el medio ambiente,En definitiva como dice Sanpedro sino lo hacemos por conciencia humana (este cambio) nos veremos obligados a hacerlo porque no nos quedará mas remedio. Espero que ocurra lo primero y no esperemos a una ecatombe (social,medioambiental…) para ponermos manos a la obra. Alberto de nuevo enhorabuena , es muy dificil despertad conciencias y luchar contra los medios de desinformación masival

  5. Coincido contigo y ofrezco unas ideas sobre alternativas al sistema actual que producirían el cambio estructural radical que hace falta:

    TRANSICIÓN
    La implantación de un sistema de democracia directa en un país gobernado por un régimen democrático representativo requeriría de un período de reformas por etapas. Si bien la Transición Española (1975-1978) de un régimen dictatorial a uno democrático se realizó en algo más de tres años, las similitudes entre un régimen democrático representativo y un régimen democrático directo requerirían un período de tiempo más corto para completar su transición y cambios menos sustanciales.

    1ª Etapa: Preconstitucional
    Marca el inicio de la transición con la habilitación de una Red Social (un sitio web que nacería del nuevo pacto ciudadano) para que los ciudadanos voten.
    Otra opción a valorar sería la de un trasvase progresivo de poder de los gobernantes a los ciudadanos, una etapa intermedia de democracia deliberativa o semi-directa, como la existente en Suiza, en la que los gobernantes se dedicaran a asegurar la correcta transición de un sistema a otro. Esta etapa aparecería marcada por la creación de herramientas garantes de un sistema más democrático, como el establecimiento del referéndum como medio de control de la acción del gobierno por parte de la oposición (los resultados de los referéndums convocados por la oposición necesitarían alcanzar mayoría absoluta para ser vinculantes, de otro modo serían preceptivos pero no vinculantes). La labor de los gobernantes, al actuar como garantes de la transición, significaría la transformación del sistema actual para que su concordancia con el sistema de democracia directa fuera completa, preparando la supresión de todo aquello que resulte innecesario para el nuevo sistema y facilitando la creación de lo que éste último necesite. En este aspecto los representantes cumplirían un papel parecido al de las Cortes franquistas durante la Transición, llevando a cabo su propia supresión.

    2ª Etapa: Constitucional (Elaboración)
    Este modelo nacería con la elaboración de una Constitución ciudadana pura, esencial y flexible (muy parecida en su brevedad a la Constitución de los EEUU), en la que se recogieran únicamente los principios, derechos y normas fundamentales para el Estado. Estos principios, derechos y normas serían propuestos, elaborados, sometidos a reescritura y refrendados por los ciudadanos en votaciones artículo por artículo y el conjunto del texto sería sometido también a un referéndum final. El mecanismo para llevar a cabo todas las propuestas, redacciones y votaciones sería el de la red social que permitiría a todos los ciudadanos ejercer el derecho a hacer oír su voz en el sufragio. Completado este proceso se iniciará el de elaboración, mejora y aprobación del resto de normas del Ordenamiento Jurídico una por una (las actuales seguirían vigentes hasta que las nuevas leyes las anulasen, de acuerdo con el principio de lex posterior: jerarquía, la ley posterior en el tiempo deroga, tácita o expresamente, a la ley anterior del mismo rango), sometiendo a votación todas aquellas que atañen a la ciudadanía en términos de interés legítimo, así como decisiones políticas y cuestiones de Estado que afecten a los ciudadanos de forma directa: decisiones como declarar o participar en una guerra o no, destinar parte del dinero recaudado con los impuestos a la consecución de un objetivo u otro… los ciudadanos no tendrían voto en cuestiones de regulación interna y gestión de la Administración de sus propios recursos, pero sí tendrían voz y sus propuestas contribuirán a la elaboración de las disposiciones generales de la Administración. Ésta tendrá potestades regladas y discrecionales precisadas por la voluntad popular.

    La repercusión de esta democracia colaborativa sería mayor y más efectiva que la obtenida con las políticas de Open Government iniciadas por el gobierno de Barack Obama en EEUU (que reforzaron el carácter de las administraciones como ejecutoras de la voluntad popular. El nuevo sistema suprimiría la clase política, sustituyéndola por funcionarios que trabajarían en labores técnicas y de gestión, llevando a cabo la voluntad ciudadana), provocando cambios en todas las estructuras del sistema que serán sometidas a perfeccionamiento y votación en dicha red social oficial del Estado. Los ciudadanos se involucrarían social y políticamente con mayor intensidad, votando y siendo votadas sus propuestas y sometidas a debate; ostentarían el poder para decidir y éste se manifestaría puntualmente. Así, el sistema de representación queda obsoleto y
    superado por la sociedad.

    3ª Etapa: Institucional
    Como consecuencia de la nueva Constitución se redibujaría el sistema anterior para adaptarlo a las necesidades del emergente; es una actualización que suprimiría y transformaría. La Administración garantizaría el correcto funcionamiento, transparencia y seguridad de la red social creada para que los ciudadanos ejerzan su derecho de sufragio. Se crearían los órganos necesarios para que el sistema pudiera mantenerse y desarrollarse correctamente.

    DEMOCRACIA REFORZADA: DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
    Ciudadanía: voz y voto
    En la Historia de la Democracia Moderna se ha identificado la opinión del ciudadano con su voto, de ahí el auge del sistema representativo; los representantes aparecen como solución a la falta de medios para que todos los ciudadanos expresen sus opiniones y sean escuchados para concretar planes de gestión. Estos representantes son ciudadanos que se ofrecen como parte pasiva del sufragio con una ideología y un punto de vista que sirve al ciudadano para identificarse más o menos y decantarse a la hora de votar.

    Hoy, Internet ofrece al ciudadano el medio para manifestar su punto de vista y argumentarlo, introduciendo su voz en la ecuación política. La ciudadanía, reflexionando y compartiendo ideas, llegaría a respuestas más eficientes que silenciada y subsumida conforme a opciones políticas-tipo.
    Para participar activamente en el avance y perfeccionamiento del sistema se implementaría el voto en la red social como la opción concreta que el ciudadano elige y, junto a ésta, aparecería un espacio donde poder ejercer el derecho a voz, argumentando la opción elegida y transformando al voto en la explicación exacta, ampliada y personal del punto de vista del ciudadano y siendo ejercido también al proponer, debatir y mejorar cualquier propuesta que se plantee. La voz queda definida como el derecho a la libertad de expresión aplicado al proceso electoral, da la posibilidad de evolucionar constantemente sin atarse a cuestiones aparte de las que se planteen en ese momento; su dinamismo y pragmatismo le confieren una utilidad que deja obsoleto el modelo de “paquete ideológico” del sistema de partidos, convirtiéndose en la esencia de la legitimidad del Ordenamiento Jurídico.
    El ciudadano se convierte en sujeto activo y pasivo del sufragio al mismo tiempo como resultado de poder manifestar su propio punto de vista sobre cualquier cuestión y éste ser considerado y sometido al juicio del resto de ciudadanos. Este hecho terminaría con la necesidad de acogerse a posturas que denotan rigidez ideológica; que la ciudadanía pueda expresar así su voluntad resuelve la necesidad de intermediarios (representantes políticos), está facultada para expresarla directamente de forma más sencilla y eficiente.
    La División de Poderes quedaría configurada de esta forma:
    El Poder Legislativo sería ejercido directamente por los ciudadanos. La ciudadanía ostentaría la soberanía y la ejercería como legisladora primaria y original.
    El Poder Ejecutivo sería ejercido por una Administración limitada a llevar a cabo la voluntad ciudadana expresada mediante sufragios. Su carácter sería puramente ejecutivo, quedaría “decapitada” de altos cargos e integrada por un funcionariado de carácter instrumental formado por empleados limitados a cumplir los resultados de las votaciones ciudadanas y por técnicos de reconocida experiencia para desarrollar las potestades administrativas de discrecionalidad técnica.
    El Poder Judicial dependería de elecciones populares, no existiría designación de magistrados por el Ejecutivo.

    LA RED SOCIAL
    La Administración se ocuparía del funcionamiento de la red social, designando a los técnicos más cualificados mediante concurso-oposición (valoración de méritos, experiencia profesional en el sector privado…), que garanticen su correcto funcionamiento y su seguridad, elevando ésta al máximo. La Administración se encargaría de la elaboración y correcciones del censo electoral, una gran base de datos integrada por los censos electorales locales (o por los ciudadanos registrados en la red social), recopilados y publicados para que los ciudadanos puedan verificar las votaciones cuando quieran.
    El ciudadano se registraría en la red social introduciendo los datos contenidos en su D.N.I. (en su primer acceso introducirán los datos que aparecen en la parte frontal y también el código de letras y números que aparece en el dorso, asignándose un código PIN o contraseña compuesta por cifras y letras. Podrían utilizarse métodos como el D.N.I. electrónico en su lugar). Así podría acceder a su perfil, disponer de él y participar en la actividad política de forma activa y pasiva mediante votos, propuestas, ser parte en foros de debate y asamblea, etc. Para garantizar la seguridad y la identidad de cada ciudadano, evitando suplantaciones y votaciones alteradas o manipuladas, se enviaría un e-mail a la semana de cada votación recordando la opción votada y ofreciendo un mecanismo mediante el cual poder “denunciar” el voto propio en caso de suplantación o incongruencia. El ciudadano que pierda su D.N.I. o tenga problemas con su código PIN avisaría a la propia red social para que anule temporalmente cualquier votación que pueda hacerse a través de su perfil hasta que la situación se resuelva.

    La máxima garantía de seguridad del sistema contra posibles ataques de hackers o la manipulación de votos: que el sufragio universal sea público en lugar de secreto. Con la caída de los representantes políticos y el derecho a voz permitiendo motivar el voto a cada ciudadano, el sufragio secreto carece de sentido, comparado con un sistema de sufragio público o semi-público (en lugar de publicar el nombre del ciudadano y la opción y motivos de su voto podría publicarse, junto a la opción votada y su motivación, únicamente su N.I.F. o código distinto sólo reconocible por el ciudadano). Es la consecuencia lógica de aplicar el derecho a la libertad de expresión al sufragio; el ciudadano se identificaría plenamente con su voto. Supondría la total transparencia del proceso y aumentaría la confianza de los ciudadanos en el voto electrónico, pudiendo verificar por sí mismos los resultados y comprobarlos en cualquier momento. Aquellos que detecten alguna incongruencia podrían denunciarla e impugnar la votación, elevando el asunto a la administración de la red social, que abriría una investigación a partir de los datos enviados por quienes la detecten.
    Una forma de garantizar un sufragio público sin consecuencias personales o laborales nocivas sería sancionar la discriminación por razón de ideología en la contratación: el empresario no podrá ser parcial en su método de contratación ni basar su elección en criterios arbitrarios. Los criterios de contratación responderán a circunstancias profesionales y no a circunstancias personales. Los criterios objetivos de eficiencia, mérito y capacidad respaldados por el currículum del trabajador serán la base del método de contratación sin que quepa apreciación de indicios de discriminación por motivos de raza, condición sexual, creencia religiosa o ideología y, por tanto, que los votos y motivaciones públicos de los ciudadanos no traigan consecuencias discriminantes que puedan coartar su libertad ideológica ni condicionar su voto.

    Otras formas de garantizar la seguridad sería recurrir a verificadores de voto: voluntarios cuyo objetivo es ir al domicilio de cada ciudadano para verificar que el voto del ciudadano ha sido recogido correctamente por la base de datos, que fue el propio ciudadano quien emitió su voto (siendo éste capaz de votar independientemente), ver si el ciudadano comprende cómo funciona el sistema y cómo puede utilizarlo (resolviendo cualquier duda que pueda tener), preguntar si el ciudadano está contento con el nuevo sistema, recoger sugerencias o críticas para poder mejorar el sistema. Los verificadores de voto están basados en el método que se utiliza hoy en día en América cuando el país promueve realizar consensos o encuestas para determinadas materias.
    Los ciudadanos votantes podrían ir a edificios públicos para hacer por sí mismos todo lo anterior, ahorrando la visita del verificador de voto correspondiente.
    Si el método de sufragio público no es adoptado desde el funcionamiento de la red social, los verificadores de voto son una buena opción para reforzar la seguridad junto con métodos de voto electrónico por papeleta verificable por el propio ciudadano (ejemplos de estos nuevos votos y su seguridad han sido demostrados en conferencias TED), pudiendo ser reemplazados cuando se adopte el sufragio público por e-mails de verificación que señalen al ciudadano la opción que votó y permitiéndole impugnarla.

    El ciudadano redactaría una propuesta y la publicaría en la red social; el resto de la ciudadanía podría comentarla. Para que las propuestas se conviertan en asuntos objeto de votación mensual serían elegidas según el respaldo que tengan: el ciudadano podría elegir, de entre todas las propuestas para someter a votación, cinco locales, cinco autonómicas y cinco estatales distintas cada mes para darles su ‘apoyo’: sería como darle un ‘me gusta’ en Facebook, las propuestas que llegaran al número determinado de ‘apoyos’ (necesitarían llegar a ese número para poder convertirse en asuntos objeto de votación, preservando así un orden que se perdería entre miles de propuestas y opiniones de ciudadanos. De esta forma es más fácil utilizar la red social tanto para los ciudadanos como para los técnicos de la Administración encargados del correcto funcionamiento de ésta, nadie se sentiría abrumado) encabezarían la lista de “propuestas más apoyadas”, pasando a ser asuntos y siendo éstos sometidos a votación el día correspondiente.
    Los ciudadanos pueden dar su apoyo también a los comentarios que hacen en cada propuesta, ordenados de forma que los comentarios que contaran con más apoyos aparecieran primero. Cuando un ciudadano propone un cambio parcial a una propuesta en los comentarios de la misma y este comentario llega a un número concreto de apoyos, los cambios serían introducidos reemplazando aquello que se pretendía cambiar y la propuesta “enmendada” pasaría a ser asunto para votación de esa forma. Los ciudadanos sólo dispondrían de un apoyo que darían o bien a la propuesta original o bien al comentario que quiera enmendarla, nunca a ambos y tampoco a dos comentarios al mismo tiempo. Mientras todo esto ocurre, el autor de la propuesta y quien comentó sugiriendo cambios debatirían en un hilo de foro adherido a la propuesta sobre sus posturas respecto a ese tema y el resto de ciudadanos verían ambas opiniones confrontadas y razonadas y podrían opinar en el mismo también, sacando conclusiones que podrían llevarles a retirar su apoyo de una de las dos opciones para dárselo a la otra.
    El ciudadano no se ganaría un reconocimiento con sus comentarios más allá de los mismos ni de las materias o casos concretos, no habría opción a tener una reputación o una experiencia que diera más peso a sus opiniones por haber acertado o ayudado en temas distintos o anteriores. Los ciudadanos valorarían libremente y caso por caso los comentarios de cada uno; la pericia y la experiencia en cada tema serían demostradas en cada comentario al respecto, no se podrían suponer.
    El ciudadano que estuviera o no de acuerdo con una propuesta o sus comentarios, podría darle su apoyo de todas formas para poder expresarse votando a favor o en contra cuando llegue al número de apoyos necesarios para convertirse en asunto para votación.

    Cuando una propuesta haya sido debatida, reescrita y perfeccionada por los ciudadanos y tenga toda la información sobre el tema que trata adjunta a ella para que el votante pueda informarse perfectamente, desaparecería como propuesta una vez llegara a tener el número de apoyos necesarios y se convertiría en asunto para votación. Los asuntos no tienen opción de apoyo ni de comentarios, serían sometidos a votación como tales (y en los votos cada ciudadano podrá argumentar su opinión sobre el asunto).
    Los asuntos desaparecerían una vez votados, aunque podría crearse otra propuesta sobre ese tema partiendo desde cero apoyos si alguien descontento con la solución dada planteara una reforma. En la reforma habría que indicarse razones por las que es necesaria la reforma, es una gran forma de rectificación social; los ciudadanos creyeron que una decisión que votaron les reportaría cosa distinta de lo que ha ocurrido, los efectos de la medida votada han sido negativos o han surgido efectos imprevistos que hacen necesario el cambio.
    Las propuestas que consiguieran el determinado número de apoyos pero no entraran en la lista de votación de ese mes (los cinco asuntos ya habrían sido ocupados por otras propuestas que consiguieron los apoyos suficientes antes) serían incluidas en la lista de votación del mes siguiente.

    Las votaciones serían mensuales, decidiendo sobre un máximo de cinco asuntos locales distintos cada uno y de votación y motivación separadas (cada asunto), de especial relevancia para la ciudadanía, siendo el día de la votación el 26 del mes siguiente; otros cinco asuntos de ámbito estatal votándose éstos el día 27 del mes siguiente y otros cinco de ámbito global, votándose el día 28 del mes siguiente. Empezaría a contarse una vez la lista se cerrara (cuando una propuesta se convierta en el quinto asunto), notificándose entonces la lista de votación a los ciudadanos. De esta forma, los ciudadanos tienen un mínimo de cuatro semanas para prepararse a la hora de votar (informarse, debatir, exponer sus opiniones…). Podría implementarse al principio la red social en un solo país o en varios, cambiando los asuntos por local, autonómico y estatal o local, estatal e internacional (o comunitario).
    Junto a estas votaciones se producirán, de forma extraordinaria, otras sobre cuestiones de gran importancia para los ciudadanos que hubieran acaecido súbitamente y necesitaran una respuesta rápida: conflictos, guerras, catástrofes, etc. Estas votaciones ocurrirían un día después de aquel en el que la propuesta para solucionar el problema alcanzara un determinado número de apoyos.
    Esta nueva forma de votación no significa la eliminación de las urnas, que quedarán abiertas también cada mes en varios edificios públicos para aquellos que quieran ejercer su voto de esa forma.

    Para aquellos ciudadanos que no dispongan de ordenador utilizarían aquellos que los edificios públicos destinan a uso público y/o se habilitarían, en esos edificios públicos, plataformas destinadas únicamente al acceso a la red social (funcionarían de forma parecida a los cajeros automáticos: el ciudadano introduciría su D.N.I. y teclearía su código PIN y así accedería a su perfil, realizando las consultas, gestiones, proposiciones, comentarios y votaciones que desee). Se garantiza la seguridad de las máquinas públicas equipándolas con una cámara que fotografiará al ciudadano al introducir su D.N.I. y al extraerlo para evitar suplantaciones (estas fotografías sólo serán utilizadas por la Administración en casos de suplantación alegada por el ciudadano suplantado, habiendo informado de ello a la Administración e iniciado ésta el procedimiento de verificación correspondiente). Estas plataformas podrían situarse por fuera de los edificios públicos para evitar afluencias masivas en el interior de éstos, quedando disponibles las veinticuatro horas. Dentro de los edificios se habilitarían salas para informar y formar a los ciudadanos sobre el sistema y sus procesos.
    Se pretende una reforma educativa que introduzca en todos los cursos de educación obligatoria una asignatura que enseñe a los alumnos los derechos, deberes y libertades del ciudadano, así como normas más importantes del Ordenamiento para comprender el funcionamiento del nuevo sistema y aprender a utilizarlo desde el principio.

    Las etiquetas servirían para que el ciudadano pudiera encontrar propuestas o asuntos por el motor de búsqueda y evitarían duplicados, advirtiendo al ciudadano cuando redacta una propuesta de las existentes que versan sobre el mismo tema.

    VENTAJAS del sistema: el ciudadano decide directamente y la Administración ejecuta lo votado, la División de Poderes queda garantizada y la sociedad da respuesta de forma más efectiva a los problemas, sin intereses ajenos. La clase política quedaría remplazada por funcionarios que se limitarían a ejecutar los resultados de las votaciones. La Administración sería depurada y reestructurada; se suprimiría un gran número de cargos, despojándola de su sobredimensionamiento. El ahorro que supondría esto sería suficiente para habilitar la red social y asegurar su mantenimiento y el correcto funcionamiento del sistema, entre otras cosas. El ciudadano se encuentra en una posición más equilibrada frente a la Administración que en el sistema actual. Supondría un cambio en el proceso administrativo común, aportando agilidad y transparencia a éste y a las votaciones. La Democracia sería reforzada mediante técnicas que permiten acercar los Principios Generales del Derecho a los ideales que los definen; una aproximación más certera que la realizada por las leyes hoy vigentes.

    Los DEFECTOS o INCONVENTIENTES de este sistema serán señalados y solucionados por los ciudadanos que quieran hacerlo, mediante propuestas que perfeccionen el contenido de este escrito y mejoren el sistema expuesto.

    El sistema democrático actual: lagunas y deterioro

    El Constitucionalismo español ha producido, entre normas supremas y proyectos de éstas que no llegaron a ver la luz, más de diez cartas magnas en menos de doscientos años. La última de ellas, la Constitución de 1978, cuenta con un rígido mecanismo de reforma que parece revestirla de un aura de norma definitiva, la más evolucionada posible; una norma que invita a su abolición antes que a su reforma al revelarse incapaz de responder a las necesidades de la sociedad actual.

    La idea de referéndum generacional surge porque la Constitución de 1978 no está legitimada por la mayoría de la ciudadanía de la España actual. Los ciudadanos españoles con derecho a voto a día de hoy que votaron (a favor o en contra, o nulo o en blanco, o se abstuvieron pudiendo haber votado) en el referéndum que aprobó la Constitución del 78 son minoría en comparación con los ciudadanos con derecho a voto a día de hoy que no poseían este derecho entonces y que por ello no pudieron votar. Es necesario someter a referéndum la norma suprema del sistema cada vez que esta situación se produzca (cada 25-30 años) para evitar que los ciudadanos se encuentren con la inconstitucionalidad de heredar un sistema impuesto tácitamente. Es contrario a los principios del propio sistema, que será cambiado por una nueva propuesta sometida a sufragio una semana después del referéndum cuyos resultados fueren negativos para la continuidad de la norma suprema imperante, cumpliendo así de forma más precisa con la voluntad popular. Esta posibilidad rápida de cambio es pretendida al comprender que siempre habrá un sistema siguiente, más evolucionado y mejorado que el actual, que evitará ser cerrado para facilitar una transición con el mínimo impacto (traducido en problemas sociales que emergerían en una transición) posible.

    Las constituciones son interpretaciones de los pilares básicos que mueven a un grupo de personas (Principios Generales del Derecho y Derechos Fundamentales en nuestro caso) realizadas por ese grupo de personas en un lugar y momento determinados. Las constituciones cambian, de un lugar a otro (de un país a otro) y de un tiempo a otro; de unas generaciones a las siguientes. Ahora es posible realizar una interpretación de nuestros pilares básicos más cercana a estos ideales, más perfecta que antes. El error forma parte del propio proceso.
    Cuando la Administración se ampara en la concepción negativa del principio de legalidad, haciendo pasar por interés público todo aquello que la beneficia a ella en primer lugar (o intereses de partido), demuestra el fracaso de todo lo creado para limitar sus potestades. Se está produciendo una transferencia en los roles desempeñados: hasta ahora el ciudadano podía hacer todo lo que la ley no le prohibía y la Administración sólo podía hacer aquello que la ley preveía o habilitaba expresamente; ahora el principio de legalidad es entendido de forma que el ciudadano tiene que someterse a cauces procedimentales y formalismos concretos y la Administración cuenta con más discreción para ejercer sus potestades.

  6. Juan Carlos 24 abril 2012 at 13:22 · · Responder

    Interesante. También hay que tener en cuenta como la extrema derecha trata de copiar algunos mensajes de la izquierda más purista para atraerse a las clases populares. Un buen artículo de Jesús Moreno en Público hoy sobre ello: Ultraderecha de puño en alto http://blogs.publico.es/jesus-moreno-abad/2012/04/24/ultraderecha-de-puno-en-alto/

  7. Estupendo artículo sobre las mañas que hacen los de arriba para quedarse con todo, sobre todo el término Neofeudalismo.
    Por suerte o por desgracia estamos en pleno peak oil en una sociedad totalmente dependiente del petroleo.
    Me gustaria saber si la izquierda tiene algún plan ante el impacto que pueda tener perder el recurso que ha hecho posible este salto adelante en la civilizacion humana. No olvidemos que 7000 millones de personas vivimos en este planeta y el petroleo es básico tanto para el creación de alimentos suficientes (insecticidas y fertilizantes) como para su abastecimiento.
    Esta claro que la derecha ya se ha dado cuenta del peak oil y su solución la estamos viendo, excluir a todo aquel no rico del petroleo.
    Asi que de nuevo repito la pregunta, tiene la izquierda algún plan para el peak oil???

  8. Jose enrique canos 24 abril 2012 at 13:58 · · Responder

    No voy a alabar uno más de tan excelentes articulos que nos brindas.
    Lo criticaré, con tu permiso y pidiendote perdon de antemano.
    Dices que andan despistados, profundamente despistados de lo que deberían hacer para solucionar la crisis.
    Tal vez no “deberían” pero tal vez sea lo que “quieren” hacer.
    “Despistados” un ejemplo es Montoro, cada palabra se despista del resto de la frase y no se sabe muy bien si esta hablando o emitiendo quejidos.
    ¿Quieren solucionar la crisis?
    ¿Queremos solucionar la crisis?
    Una gran mayoría les voto (si con una mentira como programa, pero les voto)
    Os sigo a todos los de el grupo y veo certeza, credibilidad, coherencia…. impotencia.
    Y si llego a lo poco que podeis hacer no te digo cuando me miro y me pregunto
    ¿Que puedo hacer yo? mi impotencia se convierte en depresion.
    Luego os vuelvo a ver, y estais ahí, luchando, con ganas, con la cabeza alta, con certeza, credibilidad y coherencia, yo desde mi rincon puedo hablar con mis amigos, familiares, conocidos con la misma certeza, creyendo en lo que digo… eso es algo que si puedo hacer yo, y puedo acudir a las manifestaciones y arrimar el hombro en lo que haga falta, y si…puedo….podeis… PODEMOS

  9. Volver a la agricultura tradicional y el borrico.

  10. Si la izquierda parlamentaria no habeis sido capaces de conseguir una mínima moratoria/refinanciacion de hipotecas para evitar los desahucios, ¿os veis capaces de guiar un ‘nuevo orden social?. Estas de broma, claro.., u os escapais de vuestras obligaciones reales con un brindis al sol…¿¡ Brindemos?¡

  11. ¡Un político en el Congreso que habla de abolir la propiedad privada!

    Hay esperanza. Gracias, Alberto :) y ¡adelante!

    P.S: Bokebasa, recomiendo que leas a John Bellamy Foster, es un sociólogo Marxista Ecologista. Muy interesante y escrible claro. Un saludo.

  12. Efectivamente tienes razón en mucho de lo que dices, pero en tu discurso repleto de “derechas e izquierdas”, no acabas dando en el clavo.
    El Nuevo Orden Mundial hacia el que nos dirigimos, no es una cuestión de las derechas, es la de una élite tecnológico-financiera postindustrial producto de un sistema económico, el capitalismo.
    Y, si aquí estamos, “la izquierda”, es decir el izquierdismo moderno, es tan responsable de ello como las “derechas” y en este país mucho y no solo me refiero al PSOE sino a todo y todos los que llaman “fachas” o fascistas al PP (lo sea o no).
    Conviene leer el manifiesto Unabomber. Puede que Kaczinsky estuviera como una cabra y que fuera un terorista, pero cuando habla de la psicología del nuevo izquierdismo en su “Sociedad Industrial y su Futuro” lo clava; acomplejado, sobresocializado, esclavos de lo políticamente correcto y de la relatividad cultural de todo, derrotistas, e intolerantes.
    La nueva izquierda, tras la caída del Muro, no ha sabido estructurar una ideología que diera respuesta a una nueva sociedad y sus retos. Ha luchado aquí y allá por el poder, básicamente usando el posibilismo (tantas veces antinatura), en vez de un verdadero “reformismo” que pudiera hacer frente al capitalismo y sobre todo al neoliberaslismo.
    Seamos honestos. La izquierda se ha estado apuntando a; la globalización, a la revolución tecnológica, a las políticas económico-financieras neoliberales, al militarismo y al transnacionalismo productivo. Sus políticas por el bienestar social se han reducido para la mayoría a la que le han estado subiendo impuestos regularmente y se ha disfrazado con el apoyo a grupos marginales (minoritarios). Eso sin contar con su escasa lucha contra la corrupción y el fraude.
    La izquierda (europea) lleva más de 20 años perdiendo la baza frente a la derecha que ya lleva los mismos años huyendo hacia adelante.
    El “dramático deseo de la derecha” es fruto de la pasada “tibieza de la izquierda”.

  13. efectivamente se estan rompiendo los contratos sociales surgidos tras la II Guerra Mundial, la batalla hoy en día las situan las aspiraciones del 90%, que se concretan en cuanto a las eufemísticas reformas, consolidaciones, etc en madrecita que me quede como estoy (siempre que esten trabajando).
    Sin embargo es cierto que hay que comenzar a cuestionar el capitalismo como sistema y plantear una alternativa. El cambio siempre esta en marcha y cuando se acelera e intensifica, cambia su cualidad y ya no es cambio sino ruptura, salto hacia algo nuevo. Las políticicas de corte neoliberal nos ofrecen unas democracias reducidas en derechos civiles y en relaciones económicas la ley de la selva o como les gusta llamarla laissez fair, es decir alguna modalidad de barbarie acompañada de fundamentalismo en valores y represión de la creatividad en todas sus facetas, algo que como se dice en el artículo bien podría ser llamada neofeudalismo, ya que supondría recuperar facetas del oscurantismo medieval.
    Ahora bien, por donde pasa la alternativa al sistema capitalista. En mi opinión pasaría por el levantamiento de un nuevo movimiento, que bebería de las fuentes de la revolución francesa, del marxismo, del ecologismo, del anarquismo, del movimiento obrero, del feminismo. Y al que llamaría movimiento democrático, y me explico como muchos pensadores han planteado la economía sustituyo recientemente al Derecho como ideología legitimadora del sistema, ya que la economía constituida en ideología científica superaba las diatribas políticas colocándos por encima de ésta y dando soluciones científicas fuera de duda alguna, que además aseveraban que el capitalismo era el mejor sistema economico y social. Pues bien, ya que la economía invadió el ámbito de la política colocándose en el eje de la legitimación del sistema, es justo que la economía se ahora beneficiera de la democratización. Sí tod@s sabemos a estas alturas que el mercado ni es libre, ni competitivo y que esta intervenido por la acción de menos del 1% de la población mundial, junto al sequito de siervos que no creo lleguen al 7% internacionalmente, con el único objetivo de servir sus intereses particulares por encima de los generales sean económicos o medioambientales. ¿Por que debemos de respetar la propiedad privada de los medios de producción y financiación, que nos llevan a la barbarie? Evidentemente estos de medios de producción que son fundamentales en la economía y que son los que abren inercias y ordenan la vida económica no pueden estar en manos privadas, sino en manos públicas. Y como decía otro comentaristas al principio hay que sustituir la cooperación por la competitividad por ser más eficiente económicamente, planteamiento este que Michel Perelman defiende en su libro el fin de la economía. Otr@s compañer@s plantearán que el marxismo siempre ha planteado la abolición de la propiedad privada, pero aquí lo que estoy planteando no es la abolición de toda la propiedad privada, si no la de aquellos sectores económicos que son los que generan inercias, dinámicas y ordenan (planifican) la actividad económica, excluyendo a la cantidad ingente de pequeñas y medianas empresas de menos de 50 trabajadores, que por ejemplo en España son las que dan trabajo y al mismo tiempo viven exprimidas por la servidumbre de autoexplotación a las que las tienen sojuzgadas las grandes empresas industriales-administrativas o financieras que deben ser de propiedad pública.
    Pero además cuando planteo movimiento democrático, lo planteo en el sentido de que las decisiones económicas que afecten a las facetas que generan la planificación de la misma, deben ser democratizadas sustantivamente siendo la soberanía popular directa la que tome las decisiones ( hoy en día con los avances en telecomunicaciones, es una práctica que no debe de entrañar grandes dificultades).
    Democratizada y participada también en la toma de decisiones en cada unidad de organización del trabajo por todos los actores.
    Por ello desborda el significado de socialismo democrático, ya que es la sustantividad de la democracía, dándole a los conceptos de soberanía popular, igualdad, libertad, fraternidad un contenido nuevo al dotarlos de medios tecnológicos que permitan un sentido cotidiano y pleno de éstos, desde las decisiones más circunscritas de la realidad vital directa, a las relaciones sociales en su conjunto. De ahí el llamarlo simple, llanamente y a secas MOVIMIENTO DEMOCRATICO O POR LA DEMOCRACIA, ya que son las otras democracias las que deben ponerse apellidos a no ser tan avanzadas y sustantiva como la planteada.

  14. @anton

    ¿Es que la derecha parlamentaria no quería una moratoria/refinanciación de hipotecas para evitar desahucios? Como dice que la izquierda no ha sido capaz de conseguirla…

    Saludos y ánimo Alberto, otro gran post. De acuerdo en todo, pero parece que la cosa tiene que explotar, reventar completamente, para que ese cambio tan necesario desde hace ya muchos años se pueda realizar. Los intereses y las rémoras de pensamiento (dependencia de senda) son demasiado potentes todavía, está claro (sobre todo lo sé por los comentarios y los discursos de algunos ante posturas como la que tú defiendes). Ahí estaremos para arrimar el hombro, como dice Jose enrique canos.

  15. Elocuente párrafo que como es habitual, ya no dice nada por que se dice lo mismo y no muestras las soluciones. Te he escuchado decir que hay que estar preparado para la revolución, sabemos que eres marxista y que quieres establecer la III República. Pues como político que eres y si has asumido esa responsabilidad, estamos esperando a que alguien tome la decisión y yo espero, y siento cargarte con el mochuelo, que seas tú. Creo que es el momento de empezar a pensar en mezclar los tres componentes y mostrárselo a la sociedad. Si tú crees que no es el momento, seguiremos esperando al anhelado guía.

    Perdona por la presión, pero también estamos hartos y decepcionados de los acomodados que aunque no compartíamos su forma de pensar nos prometieron que no nos fallarían y mostrarían su talante. Este en concreto pasará a la historia como un traidor mas en las memorias de los que le votaron y en mi caso en concreto, en contra de mis principios y ciega esperanza, creíamos en el concepto de esta democracia. Me gustaría que esto fuera una crítica constructiva, ya que la situación está empezando a ser desesperada y esto no sabemos como, ni cuando va a estallar, que por poner un ejemplo, nadie imaginaba el resultado del 15M. Es injusto generalizar, pero mientras solo se oigan palabras sin soluciones y no intenciones, sois solos unos acomodados mas.

    Encontré esto en un foro y en verdad la sensación de guasa pasó a amargura, tristeza, esperanzadora,…, silencio. Quizás no seas tú, pero creo que en este momento necesitamos una persona como esta.

    http://www.forocomunista.com/t19248-lenin-espanol

    Si me disculpas, mientras nos convertimos poco a poco en unos neosiervos, voy a soñar en una III República revolucionaria marxista.

  16. Mi aportación (reflexión muy rumiada):

    1.- Vuelta a la peseta. Deflación controlada por el estado de precios y salarios para aplicar un redondeo a la inversa: 1 euro= 100 pesetas; 1000 euros= 100.000 pesetas;… etc… A la hora de cobrar, pero también de pagar. Es decir, el que pague 600 de hipoteca, pasaría a pagar 60.000 pesetas…. La aplicación de porcentajes de impuestos indirectos bajaría, ya que la proporción sobre 100 pesetas sería menor que sobre 100 euros.
    El margen restante para el re-ajuste se restaría a bancos y grandes defraudadores. El estado aportaría capital para que la diferencia (lo que costó y ahora se paga, y lo que se debería pagar) no repercuta jamás en el ciudadano.

    2.- Nuevo orden productivo. Las relaciones laborales han sido dinamitadas, puesto que el trabajo es el fin y no el medio, y en este modelo lo único que prima es un ‘Más por Menos’ a todos los niveles que sólo aumenta la bola de nieve. El hedonismo en una inter-relación digital es ya el presente y la subyugación a lo ajeno ataca al nuevo individualismo. El modelo, en un 75%, debe ser Un ciudadano= una empresa… Ese 75% se fagocitaría mutuamente en la economía de consumo de las nuevas clases medias, mediante venta digital directa o bien mediante ofertas de servicios cerradas igualmente en el ámbito digital. El 25% de población activa restante trabajaría para empresas públicas cuyos costes salariales serían sufragados por una aportación del 3% (3.000 pesetas por cada habitante que cobre 100.000 pesetas) del salario del 75% de población activa restante.

    3.- Devolución de los recursos naturales a los países. Lo dicho, creo que sobran los comentarios.

    4.- Implantación de un consumo energético gratuito. La fuente principal debe ser solar. Cada edificio/casa tendrá un panel para el autoabastecimiento.

    5.- Retirada masiva del mercado de vehículos que consumen derivados del petróleo. Implantación de coches eléctricos y de hidrógeno regulada por los estados. El excedente será destruido.

    6.- Sanidad y Educación gratuitas. Destrucción del modelo privado (ver punto 2).

    7.- Implantación de una Ley de Márgenes. Cada ciudadano, en el nuevo orden de fagocitación hedonista, no podrá ganar más del 35% entre lo que le costó fabricar/obtener el producto y su precio de venta final.

    8.- Inter-relación. Para no terminar encerrad@s en nichos, se crearán espacios de inter-actuación gratuitos.

    9.- Las personas/ciudadanos que necesiten de un periodo de adaptación/capacitación/formación para el nuevo orden (ser un ciudadano y a la sazón, una empresa) serán alojadas en el excedente de viviendas y sus gastos de formación, manutención, serán igualmente costeados por el estado.

  17. Personalmente tiendo a entender esta crisis como un paso más en un proceso que dura ya décadas en que las élites del capitalismo han decidido abandonar el pacto capital-trabajo (reparto más justo de los frutos del crecimiento económico a cambio de paz social y legitimidad del orden social capitalista), tal pacto creo que solo fue posible por la coincidencia del impacto psicológico que sobre la élite capitalista (y la ortodoxia económica) tuvo la crisis del 29 con todas sus consecuencias, el miedo al comunismo, y una fuerte movilización social.
    La crisis actual en cambio se me antoja la imagen especular de la del 29, es buscada o por lo menos esperada y aprovechada para forzar el cambio social deseado, la élite capitalista se siente completamente segura de si misma y de su poder, el control de la movilización social creo que es firme (aunque existan movimientos como el 15 M o las encuestas muestren descontento o desacuerdo con la actuación de sus dirigentes, la verdad es que la guerra de clases sigue siendo unilateral), y no parece haber una alternativa al capitalismo.
    Personalmente soy pesimista y creo que en Europa lo van a conseguir, pero todavía hay esperanza si somos capaces de lograr una movilización social que traiga un cambio político que cuestione los dogmas actuales, por eso te agradezco tu trabajo y tus opiniones, me haces tener esperanza.
    Gracias.

  18. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 15:19 · · Responder

    Obviamente esta hablando de la propiedad privada de los medios de producción, y de aquellos vienes críticos como la vivienda.

  19. O sean fin de la libertad. Cuanto majara virtual junto.

  20. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 16:38 · · Responder

    Jesús no entiendo por que es el fin de la libertad?, precisamente lo veo todo lo contrario, dotar a todo ser humano de unos derechos fundamentales (vivienda, trabajo, educación, salud, etc) para que pueda desarrollarse en libertad.

    Si la única libertad que conoces es la libertad de ostentar la posesión de los bienes de producción, menuda libertad.

  21. la mayoría de los comentarios me son bastante tristes, me refiero también a los del cinismo. Hoy me he pasado por el confidencial.com y por el idealista.com y allí hay peña liberal, anarco-capitalistas y demás huestes; hay rollo naif («la libertad siempre vencerá» y esas cosas de la traición del PP al liberalismo), y depsués están los desesperados, que se dan cuen de cómo nos están metiendo la mano en el bolsillo los de arriba pero piensan que el fallo está en que no vivimos en una verdadera democracia liberal.
    Y el caso es que vivimos tiempos interesantes. Hoy Jeffrey Sachs publica en el Project Syndicate algo parecido a lo tuyo, Alberto:
    http://www.project-syndicate.org/commentary/a-world-adrift
    salvo que más suavillo, claro.
    Y el otro día me encontré con Francisco Louça, comunista portugués, líder del Bloco de Esquerdas, y me gustaron sus reflexiones sobre europa y la izquierda:
    http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article2571
    Y a los que pensais que hay que «despertar», y «tomar conciencia», ¿no era Marx el que decía que la conciencia está determinada por tu lugar en la sociedad, por las relaciones sociales de producción, o algo así? Ergo, mientras no se modifiquen las relaciones sociales de producción pues nada. Semos corderillos.

  22. @Hola Sergio,
    ¿no entiendes?
    Quieren quitarme los bienes de producción que he conseguido con mi esfuerzo.
    Quieren que pague la falta de ambición y dedicación de los que me rodean para luchar por todo lo que he conseguido.
    Quieren que eduque a mis hijos como ellos estiman oportuno.
    Quieren que trabaje por el rendimiento que ellos consideran.
    Quieren decidir por mi.
    …..
    …..
    Quieren adueñarse de mi libertad y de mi esfuerzo para usarlos en su beneficio.

    Hay anarquistas que quieren abolir el estado -son los verdaderamente liberales-
    Hay comunistas que quieren abolir la propiedad privada.
    Hay progresistas que creen en la autodeterminación de los pueblos.

    Ninguno se da cuenta que son ideas TOTALMENTE CONTRADICTORIAS.

    No se puede estar a favor de la autodeterminación de los pueblos y a la vez en contra de la propiedad privada, y mucho menos, declararse anarquista.

    ¿Lo entiendes o no?

  23. por cierto, creo que la parte más triste de las propuestas comunistas (no sólo el marxismo) es esa confianza ingenua en el género humano y en un futuro mejor. Y sin embargo, pese a todo, también creo que el comunismo (de alguna clase que no sé especificar) es algo por lo que vale la pena trabajar.

  24. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 17:27 · · Responder

    Hola de nuevo Jesús, ahora si entiendo tu linea de pensamiento, pero no la comparto y no la veo lógica.

    Para empezar estas mezclando la propiedad privada de los bienes de producción con la educación o la autodeterminación de los pueblos, algo que no se sostiene.¿ Podrías explicarme por poner un ejemplo que tiene que ver que los medios de producción sean del estado con que la educación sea adoctrinante como dices?

    “Quieren que pague la falta de ambición y dedicación de los que me rodean para luchar por todo lo que he conseguido.”
    – No, lo que quieren es que los medios de producción que hacen que juegues con ventaja sean del estado. Explícale tu a los millones de españoles en paro y con trabajo basura que lo que tienen es una falta de ambición. Mientras unos pocos tengan los medios de producción se seguirá ejerciciendo desigualdad, creo que es algo lógico. También deberíamos hablar del concepto herencia y medios de producción, pero para que ahondar si visto lo visto…

    Si Jesús, quieren decidir por ti y comerse a tus hijos, robarte el oro, poner la bandera pirata en el parlamento y por las noches meterse debajo de tu cama… BUH!.

    No veo una amalgama tan mal formada de ideas con tu comunistas, anarquistas, progresistas desde las peras y las manzanas de Ana Botella.

    Si entiendo que como capitalista te veas ofendido y atacado, pero eso no quita que yo como ese 99% no vea provechoso este sistema para mi y para mis iguales y quiera cambiarlo, lo siento no puede haber un sistema bueno para ambos, por que eso es una quimera que quieren implementarnos desde el ppsoe, yo quiero un estado obrero, tu quieres poder seguir con tus medios de producción explotando al obrero, habla claro y fuerte sin miedo, los mass media te apoyan dilo, sin miedo, grítalo “Quiero seguir siendo un capitalista y que se joda el que no pueda” Vamos hombre es solo cuestión de tomar aire, abrir la ventana y gritarlo.

  25. @Sergio
    No pasa nada…tu sigue persiguiendo tu ideal y yo defenderé el mio.

    ESTOS SON LOS 10 PUNTOS BASE DEL MANIFIESTO COMUNISTA.

    1. Expropiación de la propiedad de la tierra y empleo de la renta que produzca en gastos del estado.

    2. Impuesto fuertemente progresivo.

    3. Abolición del derecho de herencia.

    4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrantes y rebeldes.

    5. Centralización del crédito poniéndolo en manos del estado, mediante un banco nacional con capital del estado y monopolio exclusivo.

    6. Centralización de los transportes poniéndolos en manos del estado.

    7. Multiplicación de las fábricas nacionales, de los instrumentos de producción, roturación y mejora de las propiedades agrarias conforme a un plan comunitario.

    8. Igual obligación de trabajar para todos, organización de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.

    9. Unión de la explotación agraria y la industria, para superar paulatinamente la diferencia entre ciudad y campo.

    10. Educación pública y gratuita de todos los niños. Eliminación del trabajo infantil en las fábricas en su forma actual (El Manifiestó se escribió en 1847). Unión de la educación con la producción material, etc.

    A MI QUE NO ME ESPEREN.

    Mientras yo estaba en la facultad quemándome las pestañas muchos de los que están hoy en paro estaban en el bar de abajo con el porrico y la litrona: ¿Y ahora les tengo yo que tener consideración?

    ¿Lo dices de verdad?

  26. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 17:45 · · Responder

    Para empezar y por dar uso a una frase que me encanta… el manifiesto comunista es una foto, yeah, es decir cuando Marx escribió el manifiesto comunista, el capital o lo que menos te guste, el capitalismo se desarrollo hasta cierto punto, la ciencia más de lo mismo. ¿Crees que el comunismo sera igual con ordenador que sin ordenador por ejemplo?.

    Mientras yo estaba en la facultad quemándome las pestañas muchos de los que están hoy en paro estaban en el bar de abajo con el porrico y la litrona: ¿Y ahora les tengo yo que tener consideración?
    ¿Lo dices de verdad?

    Si, vamos a reducir las cosas a tu percepción de la realidad y casos particulares.

    No te voy a mostrar estadísticas de jóvenes con carreras parados, para qué si seguro que sabes meterte en google, en cambio te voy a dar SOLO dos ejemplos personales ya que te gustan:

    Amigo 1: 28 Años, Doctor Ingeniero en telecomunicaciones, dos idiomas, profesor de universidad, no llega a los 1500 euros colega, A este mejor no le digas eso de que estaba en el bar con el porro y tal, por que se puede enfadar mucho.

    Amigo 2: Ingeniero, 1 masters e innumerables cursos, trabajando en una granja escuela en un turno de noche cobrando ni 50 euros el día (10 horas) le llaman solo por temporadas y ni de coña llega a 20 días al mes.

    Tendría usted por ahí la estadística que dice exactamente cuantos parados actuales son porretas litroneros que no han dado un palo al agua frente a los jóvenes estafados y padres de familia?.

  27. @Sergio
    Ya te he dicho, Sergio, que no pasa nada que tú sigas con tu lucha obrera y, yo seguiré con la mía.

    Este foro es comunista, eso es una realidad, y salvo que el autor diga lo contrario tiene a Marx en su “mesita de noche”. Por tanto, yo no comulgo con ruedas de molino.

    Ahora bien, si como dices o intentas decir, la bandera roja, la republicana, el marxismo, el anarquismo,…son señuelos para que pique la gente como tú y poder acercar el ascua a vuestra sardina: es otra cosa.

    Cada palo que aguante su vela y, yo si puedo evitar con mi esfuerzo que ideas como el comunismo se instalen en nuestra sociedad lo haré. Habrá merecido la pena.

    Una cosa: el insulto es un recurso que se viene empleando cuando uno se queda sin argumentos. No lo uses. Piensa y pon ideas sobre la mesa pero no insultes.

    Que tengas buen días!!

  28. Jean-François Revel 24 abril 2012 at 18:00 · · Responder

    “La tarea más urgente a la que nos enfrentamos los liberales. (…) Tanto los que nos dedicamos a la política como los que se dedican a la docencia y al periodismo. (…) La supervivencia de nuestra civilización depende de nuestra capacidad para convencer a la opinión pública de que sólo una auténtica democracia liberal y una verdadera economía de mercado pueden garantizar la libertad, el bienestar y el progreso de la Humanidad. Especialmente el de los más desfavorecidos.

    Para destruir una sociedad que depende de la observación de ciertas normas éticas, del ejercicio de la razón, del conocimiento científico y de la información veraz es preciso destruir o corromper la ética, negar la capacidad de la razón, poner en duda el conocimiento científico. Y, sobre todo, es necesario contaminar las fuentes de formación y de información de los ciudadanos: la educación y los medios de comunicación.

    Se hace más importante que nunca recordar que para estar en política es indispensable apoyarse en unos principios sólidos y coherentes. En defensa de los principios que mejor pueden impulsar el progreso, el bienestar y la dignidad humana”.

    http://www.liberalismo.org/articulo/211/73/jeanfrancois/revel/

  29. Como Revel, todos los liberales del mundo, especialmente los europeos, nos hemos hecho alguna vez estas preguntas:

    ¿por qué el liberalismo, la filosofía social y política que más ha contribuido a emancipar al hombre de todo género de servidumbres y que más ha ayudado a salir de la miseria a todos los pueblos que la han puesto en práctica, despierta tanta animadversión y es objeto de tantas tergiversaciones y calumnias?

    ¿Por qué tras el estrepitoso fracaso del comunismo, su legado de miseria, de represión y de crímenes, sigue teniendo defensores?

    Es más, ¿cómo es posible que, lejos de rectificar, consigan cargar sus culpas sobre el liberalismo y los liberales?

  30. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 18:05 · · Responder

    Perdona Jesús si te has sentido insultado, pero no era mi intención, solo he aliñado el mensaje con un poco de tono relajado para no poner un frió análisis lógico. Ademas el insulto es un recurso como bien dices, pero eso no significa que no se tengan otros.

    El autor de este blog es comunista, pero yo no, aun así considero que el comunismo plantea algunas cuestiones que como base para un sistema diferente son interesantes. Por ejemplo la abolición de la propiedad privada (de los medios de producción) y la herencia. Tampoco e leído todo lo que a comunismo se refiere como para hacerme una idea muy concreta.

    Queda claro entonces que existen modelos diferentes y que cada uno beneficia a un sector de la sociedad, pero ninguno puede bendecirlos a todos. Yo defiendo mi visión por que me beneficia igual que tu ves un castigo bien merecido el paro para aquellos que les gusta la birra y el porrete.

  31. Ludwig von Mises 24 abril 2012 at 18:05 · · Responder

    La supervivencia de nuestra civilización depende en muy gran medida de nuestra capacidad para convencer a la opinión pública de que sólo una auténtica democracia liberal y una verdadera economía de mercado pueden garantizar la libertad, el bienestar y el progreso de la Humanidad.

    Especialmente el de los más desfavorecidos.

  32. Cuando la vida política española se encuentra convulsionada por las maniobras y los tejemanejes de algunos que anteponen sus intereses partidistas a los intereses generales, se hace más importante que nunca recordar que para estar en política es indispensable apoyarse en unos PRINCIPIOS SÓLIDOS Y COHERENTES.

    Y la lección de valentía y de coraje que ha dado Revel a lo largo de su vida en defensa de los principios que mejor pueden impulsar el progreso, el bienestar y la dignidad humana es y será siempre un ejemplo para todos los verdaderos amantes de la libertad.

  33. @Sergio,
    No es que vea un castigo merecido, muchos son amigos míos, pero yo abogo por el esfuerzo en lugar de la mediocridad.
    No entiendo pq hay que abolir el derecho de herencia o la propiedad de los medios de producción.

    Si tu dispones de una moto se la puedes dejar a tu hijo, al vecino o pegarle fuego. ¿Quién es nadie para decidir sobre lo que tu has logrado a lo largo de tu vida?

    ¿No te das cuenta que sólo beneficia al vago y al mediocre?

  34. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 18:14 · · Responder

    Libertad de mercado oh libertad preciosa, tu que das al pobre de comer, al enfermo lo sanas y al anlfabeto le enseñas, libertad de mercado que buena eres (Para unos pocos).

  35. Piensa como un comunista pero vive como un capitalista.
    8-)

  36. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 18:21 · · Responder

    ¿Y por que el comunismo fomenta la mediocridad?, ¿bajo un estado comunista no se llevo al primer hombre al espacio?.

    No fomenta más la mediocridad el encontrárselo todo hecho, es decir, vivir de papa y mama por su herencia?

    Pues mira por que la herencia es algo que uno se ha encontrado y entonces habrá ciudadanos con y sin suerte, y volvemos a lo de siempre, otra y otra vez, que nadie te va a quitar la vaca, que eso no se ha dado ni se daría, que le importa bien poco los cepillos de dientes que tengas, los kilos de lentejas o las gafas, que eso no son medios de producción.

    Otra cosa bien distinta es que por necesidad se tuviera que tener moderación con ciertos bienes, pero eso pasa por que vivimos en un planeta con recursos finitos. Lo que no vale es que solo tengan acceso a los recursos unos pocos privilegiados y familias, en vez de aquellos que mas lo necesitan o mejor uso harán de ellos.

  37. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 18:22 · · Responder

    Jesús y tu que sabes cómo vivo?

  38. @Sergio,
    Me tengo que ir, de verdad. Lee más sobre el comunismo y que no te vendan la moto. Si no tienes gana de ir a una librería mira en wikipedia:

    http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

    Ha sido un placer.

  39. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 18:30 · · Responder

    Ha sido abrir la wikipedia y me has convencido, he visto la luz. Gracias, esta noche me tocare pensando en el neoliberalismo. Gracias.

    Joder ponerme ese enlace ha sido ya el límite.

    El placer ha sido mio, que tengas un buen dia, ya que medio planeta no podra tenerlo gracias a tu liberalismo querido.

  40. Muy bueno el articulo. Es complicado encontrar, incluso dentro de la izquieda, un cuestionamiento del sistema per se, más bien postulados progresistas que beben de ideas keynesianas y similares. Error en el que caemos(todos caemos en mayor o menor medida ya que nos han enseñado a ver el mundo bajo ese cristal negando la posibilidad de otras formas de relación) puesto que van encaminados a perpetuar el capitalismo, de cara amable si se quiere, pero que no cuestionan los cimientos del sistema. El otro dia vi su intervención exigiendo una ruta para el cambio del modelo productivo en nosequé comisión y me pareció genial, es algo que mucha de la izquierda socioliberal ni se plantea. Tirando de este hilo me parece que debemos hacernos una gran pregunta como sociedad:¿es viable este modelo de crecimiento sostenido hacia el infinito en un planeta con recursos limitados? No creo que se necesite ser un genio para ver claramente que no. Entonces ¿cuando vamos a empezar a plantearnos un sistema decreciente o por lo menos que no se base en un crecimiento sostenido abiertamente inviable? Es el momento de plantear alternativas antes de llegar al colapso y al neofeudalismo (me ha encantado el termino).
    Saludos

  41. @ Jesús, la verdad no veo la tensión entre libertad y falta de propiedad en los medios de producción.
    Los pequeños y medianos empresarios (con menos de 50 trabajadores a su cargo) son la gran mayoría de este país, y ellos ya sufren primero la explotación que ejercen los grandes capitalistas, ya que en la práctica son como encargados de unidades de producción externalizadas y dependientes de los grandes capitalistas productivos-administradores o financieros, que al mismo tiempo son quienes controlando el mercado (nada de competencia perfecta y busqueda del precio al coste marginal) planifican el conjunto de la actividad económica desde la perspectiva de sus intereses particulares (estos son menos de 1% que cuenta con la pleyada de altos ejecutivos y otras huestes hasta alcanzar en torno al 9% de la población). En mi opinión los que planteamos la abolición de la propiedad sobre dichos medios del 10% no estamos en contra de la libertad, sino que únicamente planteamos que la planificación que ya ejercen estos actores privados defendiendo intereses particulares, sea democrática es decir ejercida desde la soberanía popular y en defensa de intereses generales, lo que creo que beneficiará también al pequeño y mediano empresario, al mismo tiempo pensamos que los avances en telecomunicaciones pueden democratizar la planificación de la economía ( en Japón formalmente no se como lo plantean, pero si se que se proponen prioridades económicas por décadas) y que para que coincida con los intereses generales no pueden obedecer a la propiedad de particulares.
    Es decir, al viejo debate de los sectores económicos estratégicos que deben ser públicos, planteamos al igual que para la banca, que si hay bancos demasiado grandes para ser privados lo mismo ocurre en toda la actividad económica, pero no planteamos la estatalización que generó la nomenclatura soviética, o la realidad de las cajas de ahorros españolas, lo que planteamos y vuelvo a insistir es que los avances en telecomunicaciones permiten hoy la democratización de la actividad económica en una sustantivación de la democracia sin adjetivos.
    Lo que planteamos es la rebelión del 90% de la población, frente a ese 10% que en defensa de sus intereses particulares nos llevan al desastre. O acaso los únicos sectores que se han recuperado de la crisis son los vinculados al lujo y a este 10% que se beneficia también en períodos de crisis, y viven apartados excluidos por el muro de la riqueza del conjunto de la sociedad. Jesús efectivamente la libertad es un valor central, pero es la sustantivación de la democracia la que la dota de contenido, y la hace cotidiana y visual en nuestro entorno, permitiendo por ejemplo que el 90% de la población podamos decidir libremente sobre las diferentes opciones entre recursos y escasez, de forma directa sin delegar voto en ningún colectivo que interprete la voluntad popular, los avances en telecomunicaciones van a modificar las formas y los contenidos de la vida humana en su conjunto, si somos capaces de remover las actuales estructuras en sentido democrático.
    Un comentarista planteaba la lucha entre el ser humano como lobo para si mismo o como cooperador, indudablemente la evolución de la humanidad viende determinada por su evolución cerebral principalmente y las derivadas de dicho cerebro. El hombre en su evolución ha pasado de la agresión y la competencia como forma fundamentales de solución y elección, a formas cooperativas que han exigido la sociedades más evolucionadas, separándonos cada vez más de los patrones animales de comportamiento, que duda cabe que la superación de la competencia por la cooperación como instrumento para alcanzar objetivos será una práctica más que alumbrará una sociedad diferente a la capitalista.
    La realidad es holística y aunque predominen tendencias que podemos utilizar para intentar predecir el futuro, también el kaos forma parte de las relaciones que la determinan, por lo que se nos escapa la posibilidad de predecir el futuro con certeza, quien le iba a decir a un ciudadano romano de la época clásica que la Historia de la Humanidad conocería más adelante la Edad Media. En mi opinión somos el 90% de la población los responsables de evitar retrocesos de la Humanidad, y el capitalismo ya se ha agotado y el mismo se está transformando en otra cosa desde inercias cáducas que recogen las prácticas más retrogradas del mismo para resistirse al cambio, somos el 90% los que debemos dar el salto alumbrando un sistema fundamentando en nuevos valores, prácticas, instituciones y relaciones.

  42. DeGüindous 24 abril 2012 at 19:12 · · Responder

    Por favor, no nos llaméis neoliberales, somos los fascistas de toda la vida.

  43. Es verdad que la izquierda está despertando. El último resultado electoral nacional con mayoría absolutísima del PP así lo demuestra.

  44. @Cayetano,
    Una postura mas moderada si la puedo entender. Y hasta la puedo compartir, pero es dmasiado comun culpar de los males de la sociedad al liberalismo (confundido con neoliberalismo por una masa inculta y dogmatica. No es su caso).
    Vemos q sinergias puede haber y objetivamente las analizamos: pero defender la abolicion de la herencia o de la propiedad privada asi pq si no lo podemos compartir.
    Y a la vez pedir la nacionalizacion de las fuentes de riqueza y la anarquia.

  45. Estimado Alberto, me imagino que conocerás a Carlota Pérez.
    Este texto va en el sentido de tu artículo.
    http://www.carlotaperez.org/Articulos/introduccion-revolucionestecnologicas.htm

    Enhorabuena y fuerza para continuar.

  46. Cualquier crisis debería servir para llegar a un nuevo orden social y aprender de los errores del pasado.
    El actual modelo neoliberal o capitalista ha permitido llegar a progresos tecnológicos inimaginables, de los que nos estamos beneficiando en alguna medida todos. Alrededor del 10% de la población que domina el mundo, poseen la mayor parte de la riqueza y en los paises desarrollados han dejado una parte del pastel con el que el resto de los habitantes de estos paises podrían vivir dignamente, por lo menos tener casa y comida. El problema es que por una parte el crecimiento económico no dura toda la vida hasta el infinito. Por otro lado esta parte del pastel no está bien repartido, con colectivos con privilegios y el sistema no es eficiente permitiendo el fraude y la picaresca, resultado de todo esto es que haya gente por debajo del umbral de la pobreza.
    Hay recursos que son limitados como el petróleo, teniendo en cuenta la oferta y la demanda llegará un momento que solo esté al alcance de los ricos.
    En el nuevo orden social veremos si el sistema es más eficiente en el reparto de la riqueza, si los avances en las nuevas tecnologias para sustituir al petróleo pueden estar al alcance de todos en el sentido de ser productor y consumidor a la vez. Veremos támbien si las telecomunicaciones permiten una mayor democracia directa y poder tomar las decisiones que nos afectan y no a través de representantes.

  47. Y tu, Jesús, que crees en la supuesta libertad porque no compartes la abolición de la herencia?

    Que esfuerzo ha dedicado a conseguir tu hijo por lo que hereda? QUe teoría económica liberal sostiene eso, si es una barrera a la igualdad de entrada, que es la única que me puede valer, y tu con tu herencia perpetúas la desigualdad.

    Y encima desposees de instrumentos como la colectivización de los medios de producción básicos para que otros puedan entrar.

    Menuda mierda de liberalismo que promulgas.

  48. @rober,
    No crees en la libertad ni en la propiedad privada. Es es tu carencia. Por eso no lo puedes entender.
    Una cosan si no tienes argumentos no insultes. Un consejo, si me lo permites.

  49. @Jesús, creo en la propiedad privada de lo que se trabaja, no es libertad acumular poder y propiedad por herencia, es suerte.

    Jesús, no te insulto, llamo mierda al liberalismo que promulgas. Me parece más insultante y ofensivo que me digas que estoy en contra de la libertad, sin argumentos (que es una crítica directa a mi persona). Decir que ese liberalismo es una mierda no es un insulto a tí, es un insulto intencionadísimo a ese pensamiento (no basado en teoría económica) clasista, de mantenimiento de estatus y de miedo frente al reparto y la solidaridad que son ideales revolucionarios y que la propia unión europea promulgó en sus baes (auqnue solo sea palabrería). Es un insulto al sistema que premia a los hijos de… insultando constantemente a parados que no han tenido la suerte de nacer siendo hijos de… y que perpetúa en el tiempo las desigualdades y al exclusión.

  50. Alguien q dice lo q dices, ya por segunda vez, esta en contra de la libertad y desconoce, sin lugar a dudas, q quiere decir liberalismo. Creo q deberias entender q es liberalismo a secas, liberalismo moderado, neoliberalismo,………
    Demuestras ser una de esas personas q critican de oidas.
    El comunismo se podria considerar una variante progresista liberal frente al antiguo regimen.
    De q hablas concretamente?

  51. Me contestas con una pregunta? necesitas una etiqueta para no contestarme al tema de la herencia y como influye para perpetuar las desigualdades y supone una barrera a la entrada de clases trabajadoras?

    Y me lo dice una persona que pretende mostrar la contradicción de la izquierda poniendo tres frases simplistas sobre socialismo, comunismo y anarquismo.

    Dime en que fundamentas la libertad basada en los derechos de herencia (que era el debate), y porqué alguien que no ha demostrado méritos tiene que tener privilegios frente a otros iguales pero de clases sociales nada privilegiadas, pobres o incluso excluídos del sistema. (la meritocracia que tanto gusta disponer a los liberales y que los neoliberales usáis para justificar la falsa libertad basada en el intervencionismo puro y duro para perpetuar su posición privilegiada).

  52. Juan Carlos 24 abril 2012 at 22:58 · · Responder

    “Es decir, es una solución radical -la única posible- que implica romper con los contratos y la llamada seguridad jurídica, e incluso con la propiedad privada”… Este es el tipo de cosas que espero escuchar en una asamblea de instituto… con niños de 13 años. Parece que el autor del blog pasó por la Universidad, pero la Universidad no pasó por él. Motivo más que suficiente para llegar a diputado de la Nación.

  53. @3ober,
    Si puedo disponer de la propiedad privada tengo el drecho a usar esa propiedad como crea necesario. La dejo en herencia a mis descendientes, a mi familia, a mis amigos, a la iglesia, a una fundacion, la dejo al ayuntamiento de mi pueblo,………en definitiva, hago uso de mi derecho sobre esa propiedad: en vida o una vez muerto.
    Soy libre de dcidir sobre mi persona y sobre mis propiedades.
    Es simple, facil de entender.

    Usted, sin embargo, cree en la autodeterminacion de los pueblos q no es mas q decidir soberanamente, libremente sobre su libertad y propiedad.

    Es algo paradojico por su parte.

  54. Lo paradógico es obviar que tu libertad individual no siempre coincide con la social a costa incluso de otros individuos o colectivos. Es algo tan simple y tan fácil que asusta que solo se vea la libertad del individuo (solo del individuo que posee, valgame Dios del Cielo!)

    Como en el caso de la herencia. Que además, desde un punto de vista económico derriba totalmente la meritocrácia, demostrando que la posición social no es cuestión de esfuerzo en muchos casos, si no de clase social y de lucha de clases. Lo cual además, puede conllevar la falta de incentivos para llegar a ese esfuerzo si otro lo tiene sin recurrir al esfuerzo personal y encima, para más inri si el susodicho heredero posee los medios de producción un solo individuo que puede posibilitar el trabajo de un colectivo o pueblo entero. Ineficiencia económica total.

    En fin, es el problema de ver las cosas de forma simplista, que o entras en contradicciones (meritocracia derrumbada) o directamente obvias el comportamiento social del individuo, como por ejemplo cuando aludes a la autodeterminación.

  55. Sergio Crespo 24 abril 2012 at 23:29 · · Responder

    Hola de nuevo.

    Para empezar si tu tienes propiedad privada úsala como te venga en gana NADIE TE QUIERE QUITAR TU PROPIEDAD DE USO PARTICULAR.

    Otra cosa es que tu por herencia tengas una propiedad de los medios de producción y cuentes con mas ventajas que los demás. Entonces no existe la libertad, sino un sistema ventajoso para ti.

    Qué tiene de paradójico el creer en la abolición de los medios de producción privados y la autodeterminación de los pueblos?, es que acaso no se pueden dar ambas cosas a la vez?, es que una implica la negación de la otra?.

  56. Pues conmigo no cuentes. SI tú quieres deja el piso q tanto te costará pagar al estado para que lo disfrute algún camarada. O el negocio que hayas podido levantar se lo dejas a CCOO para que lo difruten los camaradas.
    Yo no voy a luchar por ese objetivo.

  57. Alberto Sánchez 24 abril 2012 at 23:52 · · Responder

    Desde las instituciones actuales, ya sólo queda parchear y sostener el modelo actual, medidas: politicas, sociales, economicas, ecológicas; pero que no son estructurales. La estructura se derrumba y se pueden hacer arreglos, pero cada arreglo afecta a una parte de la estructura, pero debilita otra y no se evita el derrumbe.
    Hay que idealizar en un nuevo modelo estructural.

  58. Gracias, Alberto, estaba precisamente pensando en eso hoy… El ‘neofeudalismo’ no debe asustarnos: somos capaces de construir un nuevo orden socio-ecológico en el que de nuevo primen la empatía y la justicia. Somos capaces, sí, pero primero hace falta un camino de movilización ante este ‘neofascismo’ mundial y más solidaridad local y global. Hay que trabajar en redes (Red de Intercambio de objetos y servicios, Red Ecológica, Red de Escuelas Solidarias…)

  59. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 00:01 · · Responder

    Jesús nadie te pide que lo defiendas, y menos aun si eres un capitalista a la antigua usanza.
    -Por qué en un sistema que no fuera el capitalista tendría que pagar una pasta por un piso? Conoces el caso de Marinaleda por poner solo un ejemplo.
    – Por que mis hijos no tendrían piso? de donde sacas esa idea?.
    – Yo no tengo negocio, pero aun así, no creo que se impida el crear algunos modelos de autoempleo o que se de la gestión de un negocio por parte del estado, por ejemplo un bar. La única diferencia radica en que por poner un ejemplo seria la asamblea de vecinos quien eligiria el modelo y gestión del negocio en función de lo que ellos quieran, así como la persona que lo llevaría. Con eso se consigue acabar con los pequeños monopolios.

    Repito que nadie quiere que luches por nada.

  60. Excelente artículo :D
    Me recuerda a lo que dice también Immanuel Wallerstein, que va a surgir un nuevo orden porque el actual se rompió y llegó a un punto de no retorno.
    El problema es que dice que es ingenuo creer que va a llegar por si solo un cambio positivo, que el orden actual es nefasto pero que podrían inventar uno peor..
    Y hablando de propuestas, un elemento que podría considerarse también es la Renta Básica Universal, algo radical para la ideología dominante actual, que ayudaría a desmercantilizar el trabajo y la vida humana misma.
    Ojalá se le de más impulso en el mundo aprovechando esta gran crisis.
    Igualmente me encantaría que le dedicaras un espacio de ser posible :D

  61. @Sergio,
    Se nota q no conoces q es una asamblea de vecinos.
    La gente de mi vecindario, q no sabe hacer la O con un canuto, decidiendo sobre mi vida, mis negocio,…….
    Jajajajaja
    Dejese de payasadas, por favor.

  62. Alberto acierta y se queda a medias.

    Acierta al reconocer la necesidad de nuevas categorías y nuevos enfoques para enfrentar la actual “crisis”.

    Se queda a medias al creer que, al menos en parte, lo que está ocurriendo denota “despiste” de las altas instancias y al pensar que estas realmente quieren resolver la “crisis”. Con cierta ingenuidad, no acaba de darse cuenta de que es una “crisis” totalmente programada (sin perjuicio de que algún detalle siempre pueda escapárseles):

    http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2011/10/15/no-damos-abasto-iii-confabulacion-la-recesion-

    Sigue, él mismo, sin ver la dimensión ‘holística’ del problema. Se da cuenta de que se trata de una “crisis” polifacética (él mismo alude a sus vertientes productiva, financiera, ecológica…), pero aun así se queda muy corto. Parece que aún no ha comprendido la íntima imbricación de la “crisis” económica con las guerras del Imperio, los autoatentados (el más reciente, el atribuido a Merah en Francia) y los recortes de libertades, no solo de derechos sociales. Todo lo cual nos habla de un plan de destrucción del mundo conocido, no solo del estado del bienestar y de las relaciones del capital con los demás agentes económicos.

    Quizá por estas carencias al final Alberto resulta demasiado optimista, esperando ese despertar de la izquierda. En la que, por cierto, sigue incluyendo, aunque le cueste, al PSOE, ala progre del monopartido PPSOE; grave error que ayuda a entender lo ocurrido ayer en Andalucía (si un 15-Mro incurre en él, es normal que lo hagan también los IUros de toda la vida).

    Hoy para entender lo que pasa no basta Keynes, ni Marx, ni siquiera Alberto Garzón (él mismo parece no entenderlo del todo). Resulta mucho más ilustrativo leerse ‘El mundo de ayer’, de Stefan Zweig, y desde luego ‘1984’, de Orwell. Y eso, para empezar…

    Saludos cordiales.

  63. El actual sistema de explotación de recursos, basado en estados separados que compiten económicamente por estos recursos, ajustando su precio en función de la demanda y los sueldos, nos ha llevado a exprimir nuestro planeta, mientras vamos acumulando la basura en diferentes habitaciones de nuestra casa. Pronto no nos quedaran habitaciones para vivir. Pienso que habría que eliminar las fronteras, cuando precisamente se esta llevando a crear más. La tecnoligia del hombre ha crecido de forma practicamente exponencial durante el desarrollo de la cultura del hombre, pero no así la sociedad. Esta, funciona basicamente bajo los mismos patrones que en la edad Antigua, o incluso el Neolítico. Se ha creado pobreza, miseria y división entre los seres humanos. Si queremos solucionar los problemas del presente, debemos conseguir la evolución de esta sociedad, no solo su tecnología. Practicamente, seguimos siendo mono con casas con muchas lucecitas, pero seguimos estancados enb un sistemas social no civilizado.

    Las guerras, el control monetario, y la separación de territorios surge como la necesidad de controlar los recursos a los que no se puede acceder de forma directa. La evolución tecnologíca va encaminada a facilitar el trabajo del hombre. Por eso creo que la tendencia a separar naciones, cuando nuestra tecnología actual hace necesaria una colaboración global para satisfacerlas, es errónea. Abogaría por disposición permanente de los recursos y la tecnología a disposición de todas las personas del mundo, teniendo como fin último, la conservación del planeta junto con su ecosistema, pues es el nuestro, y eliminar el antiguo y obsoleto sistema basado en la deuda. Tenemos la tecnología y capacidad suficiente para satisfacer las necesidades de todos los habitantes del planeta.

  64. Saluda! Sales en el periódico! (a que no sabes cual?)

    “Un diputado de IU aboga por ‘romper con la seguridad jurídica y la propiedad privada'”
    http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/un-diputado-iu-aboga-por-romper-los-contratos-seguridad-juridica-y-propieda

    “Hace unas semanas, el diputado de IU fue víctima del robo de su bicicleta, hecho que denunció en la red social Twitter y que despertó las críticas de muchos usuarios, que le acusaban de tener una postura incoherente respecto al tema de la propiedad privada, y que sólo la defendía cuando le afectaba a él personalmente, ya que cuando se llevó a cabo la expropiación de YPF, el diputado se mostró públicamente favorable al expolio.”

  65. Algo más sobre Andalucía (relacionado a su vez con la supuesta alternativa de izquierda que se desea presentar a la “crisis”): Antes de las elecciones, os ciscáis en el “voto útil”. Y después de ellas, ¡vosotros mismos lo practicáis!

    Así difícilmente seréis jamás creíbles. Un cordial saludo.

  66. Dimensión económica del Modelo Sueco: funktionssocialism o socialismo funcional. Se
    trata de un proyecto según el cual el Estado controlaría la economía, no mediante la propiedad
    pública de los medios de producción, sino mediante la regulación y la política fiscal. La
    intención es lograr el bienestar social y paliar las crisis propias de la economía capitalista a
    partir de la aceptación del capitalismo como mecanismo de producción y distribución con la
    suficiente intervención estatal como para garantizar un mínimo de estabilidad y equidad.
    Obviamente, el funktionssocialism representa la separación definitiva de la socialdemocracia
    sueca de las tesis de la lucha de clases y los proyectos de nacionalización de empresas o
    sectores.

    http://www.ucm.es/info/ec/ecocri/cas/delrosal_crespo.pdf

  67. En nuestra opinión, tres condiciones fundamentales permitieron el éxito y la relativa
    longevidad del Modelo Sueco:
    (a) Condición política. Mientras el poder económico está en manos del capital, el poder político
    se encuentra en manos del trabajo. El primero se fundamenta en la propiedad privada y
    concentrada de los medios de producción, mientras que el segundo se basa en la fortaleza del
    movimiento obrero y del socialismo. La aceptación mutua de esta situación conduce a un
    corporativismo que será característico del desarrollo económico y político posterior.
    Lógicamente, este reparto no es simétrico, puesto que el poder político depende en gran
    medida de la actuación el poder económico.
    (b) Condición social. El poder político toma la forma de socialismo reformista, que idea y
    desarrolla un proyecto basado en una concepción amplia de la sociedad, una concepción
    multiclasista en la que la teoría de la lucha de clases deja paso al acuerdo entre clases y a la
    que, como hemos visto, se dio en llamar folkhem.
    (c) Condición económica. El Modelo Sueco, basado principalmente en el llamado Modelo
    Rehn-Meidner, necesita indefectiblemente altas y continuas tasas de crecimiento sin inflación,
    sin las cuales se rompería la posibilidad de consenso entre capital y trabajo, cuyo acuerdo se
    basa en obtener crecientes beneficios del proceso de acumulación sin modificar
    sustancialmente la tasa de plusvalía. Esto significa que el proyecto socialdemócrata deberá
    buscar como objetivos primordiales la eficiencia y la estabilidad de la economía como las dos
    caras de la moneda sobre la que se apoya toda la arquitectura de su programa político.

    http://www.ucm.es/info/ec/ecocri/cas/delrosal_crespo.pdf

  68. Pero quizás la izquierda real deba soltar un lastre, para poder ofrecer una alternativa más cercana a la realidad. Creo sinceramente que debe refundarse y darse la vuelta, ofrecer un discurso más sencillo de entender intentando no caer en el populismo, para los no versados en política y lo más difícil sin crear miedo en la ciudadanía. Explico esto último: La ciudadanía cada vez se ve más despojada de derechos, libertades y de recursos, si por ejemplo dices que vas a nacionalizar las viviendas vacías, vas a generar miedo a aquellas personas que digamos tienen propiedades frutos de una herencia familiar y en la que ven un recurso del que pueden disponer cuando las cosas vayan a pero que es lo que pinta actualmente.

  69. Alberto, te sigo desde hace tiempo y veo que últimamente pones un acento mucho más fuerte en la crisis ecológica. Me alegro porque creo que ahí está la cuestión donde la izquierda del futuro tiene que poner todas sus fuerzas, pues es algo para lo que ni la derecha ni la socialdemocracia tienen respuestas. Un cambio de modelo productivo que respete el medio ambiente. Y por favor, también hace falta un político en el congreso que hable del tercer mundo, de la verguenza del hambre… O nos salvamos todo o no se salva nadie

    Saludos y gracias

  70. Yo creo que hay que ir a la base de la situación y esa es que para el sistema economico en que vivimos, el capitalismo, las personas solo interesan como trabajadores o como consumidores y en este momento los europeos y occidentales en general no somos necesarios ni como trabajadores, la mano de obra en el tercer mundo es mas barata, y como consumidores los ciudadanos de los de los BRIC nos estan sustituyendo con creces. Por tanto somos prescindibles para el funcionamiento de la economía mundial. Ese es el verdadero problema y no hay solucion. O ellos o nosotros. No hay salida posible de la crisis n este sistema. O cambiamos el sistema o no hay nada que hacer. Esta batalla la tenemos perdida.

  71. Ojo, que esto son ya palabras mayores: un país ‘central’, que está fuera del euro, receptor de migrantes españoles (¿dónde irán estos ahora?).

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3920747/04/12/reino-unido-en-recesion-la-economia-se-contrajo-el-02-en-el-primer-trimestre-.html
    Reino Unido cae en su primera doble recesión desde los años 70

    Todo un síntoma del éxito de los programadores de la “crisis” (de los concienzudos destructores del mundo). Y evidencia de que se trata de una Elite transnacional y apátrida, donde lo de menos es –pese a que muchos sigan empeñados en ello– el factor nación o país y solo importan el lucro y la voluntad de poder.

  72. Este es el nuevo orden social:

    Ángel Acebes, nombrado consejero externo de Iberdrola
    http://www.publico.es/dinero/430718/angel-acebes-nombrado-consejero-externo-de-iberdrola

  73. Miguel, yo vyo un poco más lejos en la cuestión que tu planteas. Si contunamos un poco más hacia la base de la situación, se reduce a que somos seres vivos que tratan de vivir de la forma más agradable posible según sus características.

    Por eso, nuestra actitud en relación con otros seres humanos y nuestro entorno, se reduce a un concepto muy básico, la posibilidad de dar vida o quitarla. Me explico: cuando consigues que la gente o la naturaleaza con la que te relacionas sea más felíz, se sienta mejor, le ayudes a crecer, le proporcionas un beneficio, le estas dando vida. Cuando consigues que de alguna manera, sea infelíz, se sienta mal, o evites innecesariamente su creciemiento, se la estas quitando. Cuando Michael Ende escribe la Historia Interminable, o cuando alguién planta un árbol, esta dando vida a muchas personas en un espacio de tiempo amplio. Cuando creas un campo de concentración, o talas árboles de forma masiva, la estaas quitando.

    Es más facil entender que el mito que se a creado de que somos una especie elegida, o cuanto menos superior a otras especies. No recuerdo quién, pero una vez leí que es cierto que una planta no puede escribir un libro, pero tampoco nosotros podemos sintetizar la luz del sol en oxígeno. Si no entendemos nuestra depencia junto al resto del planeta, no entendermos que somo la única especie que lucha contra su propia supervivencia.

  74. AC……ciudades estado en Grecia.
    Hasta S V……imperio Romano
    Hasta S XIX…imperio Español
    Hasta S XXI…imperio británico-américano
    Siguientes…..imperio liberal que englobará ( Europa, América del Norte, Japón y la costa Oeste de Ásia).

    ¿Estructura? Siempre la misma cada día un poco más liberal.
    ¿Diferencia? Ámbito de actuación y habitantes que se benefician de sus bondades.

    En Grecia…unos miles de ciudadanos.
    En Roma….unas decenas de miles.
    En España….unas centenas de miles-millones.
    En UK-USA….unas decenas de millones.
    En liberal……unas centenas de millones.

    Conforme aumenta la libertad, la justicia y la seguridad….aumenta el número de ciudadanos que se benefician de sus bondades.

    El nuevo orden será como el antiguo.

  75. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 14:12 · · Responder

    @ Jesús

    No estoy diciendo que te diga cómo has de gestionar el negocio, sino lo que ellos necesitan, y ellos pueden elegir diferentes medios para seleccionar a un candidato, que no tendrías que ser tu, sino el mas apto. Que obsesión por la vida privada, nadie te va a decir nada sobre ello.

    Una pena que tus vecinos sean unos catetos funcionales fumadores de porros y alcohólicos de litrona y chandal. Podrias aprovechar la oportunidad que se te presenta y montar un fumadero de opio.

    No has contestado a mis preguntas sobre vivienda, una pena, serian una payasada de preguntas,

    Por cierto vuelves a hacer una amalgama de rechupé, ahora mezclando épocas, estados y sistemas que encima predices el futuro. Si cada día a más liberal se vuelve el mundo mucho mejor va todo, ecología, economía, ciencia, si es que es un no parar vamos. Los países africanos donde se mueren de hambre, en Asia donde hay gente viviendo en esclavitud, el cuarto mundo occidental, el capitalismo bananero de Sudamérica… Ahí se esta actuando bajo sistemas liberales, neoliberales o cómo quieras llamarlos, a esos que le decimos de tu linda IDEOLOGIA?

  76. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 14:19 · · Responder

    @ Jesús

    Por cierto me das musho miedo tío con frases como está:

    “Conforme aumenta la libertad, la justicia y la seguridad….aumenta el número de ciudadanos que se benefician de sus bondades.
    El nuevo orden será como el antiguo.”

    http://goo.gl/AYHg2

  77. @Sergio,
    Es una regresion lineal. Comprendes?

  78. De masacre en masacre hasta la extinción final.

  79. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 16:38 · · Responder

    Si, lo entiendo y no le veo la gracia, ni siquiera para ti, a no ser que seas un millonetis, que lo dudo, te crees que cuando vayamos para atrás como los cangrejos (que van de lado), no van a caer pequeños capitalistas? espero que tu carrera vs porrerosbotelloneros te sirva para inventar la cocacola de este siglo, por que como tu van a caer muchos y lo peor es que defiendes el sistema que te lleva a tarde o temprano ser vasallo de estos señores.

    En fin sigues sin responder a mis preguntas.

  80. Qué preguntas?

  81. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 16:49 · · Responder

    No has contestado a mis preguntas sobre vivienda.

    Qué tiene de paradójico el creer en la abolición de los medios de producción privados y la autodeterminación de los pueblos?, es que acaso no se pueden dar ambas cosas a la vez?, es que una implica la negación de la otra?.

  82. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 16:49 · · Responder

    Me tengo que ir, las espero.

  83. @Sergio,

    A ver si te parece esto suficiente. La abolición de los medios de producción privados por parte del estado es una intromisión en la libertad individual: base de la carta de Derechos Humanos.

    La división de los derechos humanos en tres generaciones fue concebida por primera vez por Karel Vasak en 1979. Cada una se asocia a uno de los grandes valores proclamados en la Revolución francesa: libertad, igualdad, fraternidad.

    Los derechos de primera generación son los derechos civiles y políticos, vinculados con el principio de libertad. Generalmente se consideran derechos de defensa o negativos, que exigen de los poderes públicos su inhibición y no injerencia en la esfera privada.

    Por su parte, los derechos de segunda generación son los derechos económicos, sociales y culturales, que están vinculados con el principio de igualdad. Exigen para su realización efectiva de la intervención de los poderes públicos, a través de prestaciones y servicios públicos.102 Existe cierta contradicción entre los derechos contra el Estado (primera generación) y los derechos sobre el Estado (segunda generación). Los defensores de los derechos civiles y políticos califican frecuentemente a los derechos económicos, sociales y culturales como falsos derechos, ya que el Estado no puede satisfacerlos más que imponiendo a otros su realización, lo que para éstos supondría una violación de derechos de primera generación.

    Por su parte, la tercera generación de derechos, surgida en la doctrina en los años 1980, se vincula con la solidaridad. Los unifica su incidencia en la vida de todos, a escala universal, por lo que precisan para su realización una serie de esfuerzos y cooperaciones en un nivel planetario. Normalmente se incluyen en ella derechos heterogéneos como el derecho a la paz, a la calidad de vida o las garantías frente a la manipulación genética,103 aunque diferentes juristas asocian estos derechos a otras generaciones: por ejemplo, mientras que para Vallespín Pérez la protección contra la manipulación genética sería un derecho de cuarta generación,104 para Roberto González Álvarez es una manifestación, ante nuevas amenazas, de derechos de primera generación como el derecho a la vida, la libertad y la integridad física.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos

  84. @Sergio,
    Mientras que el Derecho de Autodeterminación….sigue sin estar dentro de la carta de Derechos Humanos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n

    ¿Ves la paradoja progresista?

  85. otromundo, eso esta bien pero no nos ayuda a resolver lo mas basico que es la supervivencia que ahora se nos presenta cuanto menos, dudosa. Primum vivere, deinde philosophari. Y si al sistema no le interesan las personas como tales, como entes racionales (hombres sin más) dignos de todos los derechos por el simple hecho de serlo, sino como elementos activos: trabajadores o pasivos: consumidores y asi obtener derechos, es decir los que reciben algo a cambio de nada no interesan, como nos planteamos la funcion del hombre como parte de la Naturaleza, si nisiquiera tenemos definido en que consiste ser hombre hoy dia. Hombre sin adjetivos. Hombre solo hombre.

  86. Yo no veo la paradoja por ningún lado por más que miro. Y ya si leo nuestra constitución, ley de leyes de nuestro ordenamiento jurídico, especialmente cuando leo y releo el título VII de “economía y hacienda” lo que veo es que está totalmente confrontado a lo que tu, falsamente a mi modo de ver, entiendes con libertad.

    Pero bueno, decía Sergio que das miedo con lo del nuevo orden mundial… y chico, a mi me da mas miedo que aludiendo a la libertdad digas que “en definitiva, hago uso de mi derecho sobre esa propiedad: en vida o una vez muerto.”

    Aunque admiro tu capacidad para gestionar tus bienes desde la muerte (que no tiene nada que ver con que los gestione tu hijo que su libertad tiene que ir desligada de la tuya para que existan igualdad de oportunidades y no privilegios y sistema ventajoso para ti como dice Sergio), todavía los Zombies me dan miedo.

    Siendo ya un poco serio, una y otra vez veo que tu defensa no es de la libertad, ni de la igualda de oportunidades, sino de tu propiedad y privilegios. Es en definitiva parte de la lucha de clases, incluso no admitiendo que existe un problema cuando no existen igualdad de oportunidades al principio, o que existe un rpoblema de redistribución (como en el caso de la vivienda) porque el mercado no siempre asigna eficientemente, y tu sistema perpetúa estas disfunciones no cuestionando los derechos de propiedad y las leyes establecidas (aún contraviniendo la CE). Eso no es economía, es poder.

  87. @Rober & CO

    Privatizar, quitar la libertad al individuo a decidir sobre sus bienes, y a la vez dar libertad a que los pueblos se auto-gobiernen: es decir, decidan libremente sobre sus dominios. ¿NO ES UNA PARADOJA?

    “….es una figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que implican contradicción”.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja

    Me tengo que ir. Bye, bye,…

  88. No habrá democracia real si no hay RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL. Cuando seamos responsables tendremos la alternativa que necesitamos. Una alternativa solidaria, cooperativista, de colaboración y respetuosa con el medio ambiente.
    La libertad real no vendrá si no nos reintegramos el poder que hemos cedido a las instituciones y corporaciones para nuestra seguridad. Y lo que ha sucedido es al revés, va en contra de nuestros intereses y libertades.

  89. Que no Jesús! que los pueblos no tienen siempre que tener intereses que coinciden con el individuo. Que no es lo mismo sistema económico complejo que privilegios de actores individuales! que la contradición de la que hablas no lo es, es una confrontación de un planteamiento individualista o colectivista, que tienen tanto los liberales como los socialistas.

    Vives instalado en prejuicios constantes para autoconvencerte de que los demás no han estudiado, no saben, no tienen ni idea o son uns perroflaúticos que lo confunden todo. Y por eso nos cuentas tantas veces que hablamos de oídas, nuestras nulas capacidades etc. Deja de lado esa falsa superioridad intelectual y baja al terreno de los mortales.

    Aquí lo que parece estar ocurriendo, bajo mi punto de vista, es lo que ya te he dicho antes, te escudas en la libertad para mantener esos privilegios. Libertad de mercado solo.

    Por mi parte, ojala hubiese una verdadera libertad de elección, referendums vinculantes y verdadera democracia económica. Así, estoy convencido que no tendríamos estos recortes en Sanidad, Educación, pensiones… y todo eso que vulnera tu libertad individual puesto que se financia a través de impuestos, que al fin y al cabo obligan a que destines parte de tu riqueza a financiar algo que no has elegido.

  90. Buen post! Como ves es un tema que invita a debatir y poner aún más puntos de vista sobre la mesa. Enhorabuena.

  91. @ Jesús, la verdad no veo la tensión entre libertad y falta de propiedad en los medios de producción.
    Los pequeños y medianos empresarios (con menos de 50 trabajadores a su cargo) son la gran mayoría de este país, y ellos ya sufren primero la explotación que ejercen los grandes capitalistas, ya que en la práctica son como encargados de unidades de producción externalizadas y dependientes de los grandes capitalistas productivos-administradores o financieros, que al mismo tiempo son quienes controlando el mercado (nada de competencia perfecta y busqueda del precio al coste marginal) planifican el conjunto de la actividad económica desde la perspectiva de sus intereses particulares (estos son menos de 1% que cuenta con la pleyada de altos ejecutivos y otras huestes hasta alcanzar en torno al 9% de la población). En mi opinión los que planteamos la abolición de la propiedad sobre dichos medios del 10% no estamos en contra de la libertad, sino que únicamente planteamos que la planificación que ya ejercen estos actores privados defendiendo intereses particulares, sea democrática es decir ejercida desde la soberanía popular y en defensa de intereses generales, lo que creo que beneficiará también al pequeño y mediano empresario, al mismo tiempo pensamos que los avances en telecomunicaciones pueden democratizar la planificación de la economía ( en Japón formalmente no se como lo plantean, pero si se que se proponen prioridades económicas por décadas) y que para que coincida con los intereses generales no pueden obedecer a la propiedad de particulares.
    Es decir, al viejo debate de los sectores económicos estratégicos que deben ser públicos, planteamos al igual que para la banca, que si hay bancos demasiado grandes para ser privados lo mismo ocurre en toda la actividad económica, pero no planteamos la estatalización que generó la nomenclatura soviética, o la realidad de las cajas de ahorros españolas, lo que planteamos y vuelvo a insistir es que los avances en telecomunicaciones permiten hoy la democratización de la actividad económica en una sustantivación de la democracia sin adjetivos.
    Lo que planteamos es la rebelión del 90% de la población, frente a ese 10% que en defensa de sus intereses particulares nos llevan al desastre. O acaso los únicos sectores que se han recuperado de la crisis son los vinculados al lujo y a este 10% que se beneficia también en períodos de crisis, y viven apartados excluidos por el muro de la riqueza del conjunto de la sociedad. Jesús efectivamente la libertad es un valor central, pero es la sustantivación de la democracia la que la dota de contenido, y la hace cotidiana y visual en nuestro entorno, permitiendo por ejemplo que el 90% de la población podamos decidir libremente sobre las diferentes opciones entre recursos y escasez, de forma directa sin delegar voto en ningún colectivo que interprete la voluntad popular, los avances en telecomunicaciones van a modificar las formas y los contenidos de la vida humana en su conjunto, si somos capaces de remover las actuales estructuras en sentido democrático.
    Un comentarista planteaba la lucha entre el ser humano como lobo para si mismo o como cooperador, indudablemente la evolución de la humanidad viende determinada por su evolución cerebral principalmente y las derivadas de dicho cerebro. El hombre en su evolución ha pasado de la agresión y la competencia como forma fundamentales de solución y elección, a formas cooperativas que han exigido la sociedades más evolucionadas, separándonos cada vez más de los patrones animales de comportamiento, que duda cabe que la superación de la competencia por la cooperación como instrumento para alcanzar objetivos será una práctica más que alumbrará una sociedad diferente a la capitalista.
    La realidad es holística y aunque predominen tendencias que podemos utilizar para intentar predecir el futuro, también el kaos forma parte de las relaciones que la determinan, por lo que se nos escapa la posibilidad de predecir el futuro con certeza, quien le iba a decir a un ciudadano romano de la época clásica que la Historia de la Humanidad conocería más adelante la Edad Media. En mi opinión somos el 90% de la población los responsables de evitar retrocesos de la Humanidad, y el capitalismo ya se ha agotado y el mismo se está transformando en otra cosa desde inercias cáducas que recogen las prácticas más retrogradas del mismo para resistirse al cambio, somos el 90% los que debemos dar el salto alumbrando un sistema fundamentando en nuevos valores, prácticas, instituciones y relaciones.

  92. ¿Crisis estructural?
    ¿De veerdad hay una estructura en crisis?
    Lo de economista lo dirá usted por presumir. Lo de la crisis estructural por tontuna, ignoracia o manipulación (mala fe).

    La estructura goza de buena salud. El problema real es el que utiliza las estructuras en su beneficio, como usted. Por eso no salimos de la crisis: a unos no les interesa y a otros no da la gana. Y los ciudadanos fastidiados.

  93. Los Actores del Poder en la Nueva Economía Mundial

    8) Los Criminales (las mafias)

    Los historiadores muestran que desde hace mucho tiempo las mafias se encuentran asociadas al poder de los Estado y al funcionamiento de las economías. Un equilibrio de fuerzas se instala generalmente entre las autoridades legales e ilegales en torno a una “zona gris” donde las idas y venidas entre los dos mundos son posibles. La globalización rompió este equilibrio. El desarrollo de actividades comerciales y financieras ilícitas organizadas a nivel mundial ha acrecentado la riqueza y la influencia de las mafias.

    Los lazos que unen las mafias a la vida económica y política en Italia y en Colombia son conocidas. Los famosos yakusas japoneses cooperan con el poder imperial desde mediados del siglo XVIII. Numerosas elites políticas y económicas africanas están implicadas en actividades ilícitas internacionales.

    Diversas fuentes convergen hoy día en estimar que el producto criminal bruto mundial representa el equivalente del 2 al 5% del PIB mundial, o sea, entre 600 y 1500 billones de dólares. El tráfico de drogas es la actividad principal del crimen internacional y su primera fuente de ingresos financieros. Se agregan el tráfico de armas, los circuitos de la inmigración ilegal, la prostitución, la extorsión de fondos y las fabricaciones ilegales de productos.

    La principal característica de la evolución reciente de los grupos criminales es su internacionalización. La actividad internacional de las mafias más desestabilizadora para la economía mundial concierne su dimensión financiera, ligada al blanqueamiento del dinero sucio. La mitad del producto criminal bruto sería blanqueado cada año, es decir 300 a 750 billones de dólares, equivalente al monto de las fusiones-adquisiciones internacionales. La influencia financiera de las mafias es triple: apoyan el desarrollo de los paraísos fiscales, manipulan los mercados financieros y penetran considerablemente los sistemas bancarios legales.

    Jacques Chonchol
    http://rcci.net/globalizacion/2002/fg298.htm

  94. 9) Los Teóricos

    Es imposible comprender el funcionamiento de la economía mundial sin considerar el papel de las ideas y de las creencias dominantes que conducen a representar la globalización de tal o cual manera.

    Keynes quería colocar la economía en el centro de la decisión pública. Sabía que su teoría económica debía poder ser utilizada por los políticos y los altos funcionarios, fácilmente aplicable y fuente de dividendos políticos. Pero comprendía también que para ganar la batalla política, debía ganar la batalla intelectual.

    La potencialización de las creencias liberales en materia económica en los años 80 fue también facilitada por numerosas estructuras que reagrupaban a economistas, hombres de negocios y altos funcionarios. La Sociedad del Mont Pélerin (que reagrupa a los fieles de Hayek), el Forum de Davos, el periódico norteamericano Wall Street Journal y muchos otros medios, Universidades (especialmente la de Chicago) y centros de investigación han desarrollado poderosamente la visión liberal del mundo en el curso de los años 80 y 90. Las élites políticas de los países del Norte fueron así convencidas que la liberalización financiera era inevitable, que las empresas públicas eran por principio ineficaces, que la inflación era el peor de los males.

    Una ideología común se extendió agrupando todas las élites públicas y privadas que concuerdan en las virtudes del liberalismo económico en los países ricos.

    Una teoría sirve siempre a alguien o a un proyecto particular explica el politólogo Roberto Cox.

    Las instituciones económicas internacionales como el FMI, el Banco Mundial y la OMC, han sido promotores importantes de los intereses dominantes. Es así que confrontadas a la caída del muro de Berlín y al desmoronamiento de la URSS, pusieron toda su fuerza ideológica y sus medios financieros al servicio de la idea que esos países debían primero construir mercados eficaces y que la organización política y las instituciones necesarias para hacerlos funcionar vendrán enseguida por sí mismas. Fue así que el FMI y el Banco Mundial desarrollaron el “Consenso de Washington”.

    La contestación de la ideología dominante requiere igualmente la formación de creencias alternativas.

    Los movimientos sociales transnacionales animados por las ONGs como Attac, desempeñan actualmente un papel movilizador importante en la oposición a la ideología liberal de la globalización. Ellas organizan una circulación internacional de información que permite confrontar y reagrupar numerosos puntos de vista. Contribuyen también a mostrar que la forma actual de la globalización no tiene nada de natural e ineluctable, pero que resulta de una construcción política y social que puede ser contestada.

  95. El planteamineto para lograr un cambio, entendiendo este cambio como una evolución de la sociedad, adaptandose a la tecnología y al espacio en el que vive, que en útlima instancia, es el planeta que crear los recursos básicos (tierra, agua, aire), que es en el que vivimos. Esto se complementa con la tecnología, creada por el hombre para facilitar su existencia.

    Por ello, debemos ser capaces de encontrar unas reivindicaciones que pudieran servir en todo el mundo, entendiendolo ya como una realidad que funciona de forma global. Estos deberían ir encaminados, similar a lo que propuso Jacque Fresco y más desde hace años, que es declarar la tierra y los recursos de ella como patrimonio de todas la humanidad, y que esto sea empleado en garantizar las necesidades báscias de toda la población.

    La cuestión es que nunca hasta ahora pienso que hemos tenido la tecnología y los recursos, para crear una sociedad que no los emplee con medios destructivos, ya que no ya no hace falta la competencia por ellos. Y por primera vez, veo se empieza a ser consciente de ello. Será un cambio que pueda parecer radical, pero más le resultaría a una persona de 1900, explicarlo que años despúes habría hombres en el espacio O hace 30 años, cuando los ordenadores eran enormes e intimidantes máquinas que solo eran capaces de comprender los grandes genios científicos, que hubieramos pensado entonces si nos contaran que hoy tendriamos uno en el bolsillo, y con las posibilidades potenciadas ( para bien o para mal)

    El problema es que somos muy radicales viendo los sistemas del pasado o el presente, pero a la vez increiblemente conservadores cuando se trata de un cambio social pra lograr una evolución. Nadie en el presente se da cuenta de que pùede estar viviendo un proceso de gran cambio, Tendemos a pensar que los grandes cambios sociales, (caida del imperio romano, creación de la burguesía y el sistema bancario), son procesos, que aunque puedan parecer cortos en terminos históricos, o instantaneos, son procesos que se gestan por unas determinadas condiciones. Por eso, conozcamos los medios que tenemos en el presente, y valorar otras alternativas que repetir los procesos que nos llevan a la actual situación.

    Aqui dejo una de las propuestas que hasta ahora e encontrado. Como el mismo dice, no es un mundo perfecto, pero si mejor que el que tenemos.

    http://www.youtube.com/watch?v=RJT6nDOe4QA

  96. @Lupo

    No había visto nunca una versión de la situación económica actual con mayor despliegue de inteligencia envuelta de elevado conocimiento. Ánimo, 30 segundos más pensando y dará usted con la solución a este embrollo en el que nos hallamos. ¿Qué hará la gente hablando de estructura económica si el problema es que, entre unos y otros, los ciudadanos estamos fastidiados? Bueno, otros 30 segundos más para aprender a diferenciar entre estructura e instituciones…

    Saludos y enhorabuena otra vez

  97. sergio crespo 25 abril 2012 at 22:32 · · Responder

    Menuda parrafada que has soltado para nada, para empezar por que no contesta mis preguntas:

    “Por qué en un sistema que no fuera el capitalista tendría que pagar una pasta por un piso? Conoces el caso de Marinaleda por poner solo un ejemplo.
    – Por que mis hijos no tendrían piso? de donde sacas esa idea?.
    – Yo no tengo negocio, pero aun así, no creo que se impida el crear algunos modelos de autoempleo o que se de la gestión de un negocio por parte del estado, por ejemplo un bar. La única diferencia radica en que por poner un ejemplo seria la asamblea de vecinos quien eligiria el modelo y gestión del negocio en función de lo que ellos quieran, así como la persona que lo llevaría. Con eso se consigue acabar con los pequeños monopolios.”
    @ Jesús
    ES QUE NO HAS CONTESTADO!!!!, Has soltado el royo de las libertades, que por cierto son libertades QUE CREO LA BURGUESIA PARA DOBLEGAR AL SISTEMA FEUDAL por eso hace mucho hincapie en la propiedad privada, como cuando nos la colaron con que la constitucion erupea era por el bien del ciudadano, la humanidad y los animalitos, no estoy en contra de los derechos humanos, por que es un avance en la humanidad, al igual que el capitalismo es un avance historico frente a al sistema mediaval, pero eso no quiere decir que sea lo “más mejó”. Hay que superar la propiedad privada de los medios de produccion y la herencia, por que eso si que es un crimen contr los derechos naturales del hombre a ser libre.

    Y sigo sin ver la paradoja.

  98. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 22:48 · · Responder

    Mira para que vas más claro que los derechos humanos son en origen una forma de dar la puntilla al sistema feudal, OJO que es un avance, pero de igual manera mejorable, como el capitalismo.

    De tu love whiskipedia:

    A partir del siglo XVIII empiezan a ser importantes los movimientos abolicionistas de la esclavitud. Dos razones fundamentales existen para ello: el surgimiento de un nuevo orden filosófico y político a partir de las ideas de la Ilustración, que tienen su punto culminante en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 en la Revolución francesa, y el surgimiento de un nuevo orden económico a partir de la Revolución industrial que se iniciara en Inglaterra, que hizo que el sistema esclavista fuera menos conveniente que el sistema de trabajo remunerado. De hecho existe una correlación directa entre industrialización y abolicionismo.

  99. Hay q empezar a pensar, de una vez, què aporta cada uno a la sociedad y dejar de pensar en qué debe hacer la sociedad por cada uno.
    El resto son subsidios.
    8-)

    HALA MADRID!

  100. Sergio Crespo 25 abril 2012 at 23:46 · · Responder

    Bah… para que te voy a contestar siquiera, cierro el debate contigo, ya con esos argumentos… Me puedes, ya sabia que eras neoliberal, ni tenia esperanzas ni afan de convencerte de nada, pero es que tu discurso es… en fin, una pena y para colmo fútbol.

  101. Alberto Sánchez 26 abril 2012 at 00:19 · · Responder

    Un nuevo orden social para un mundo viejo, tendrá que renovar los paradigmas filosóficos hacia la ecología, la biodiversidad, el hambre, las tecnologias, la energia, la producción, los valores, la historia.

  102. @sergio,
    Que es neoliberal?

  103. @ Jesús, no has tenido suerte ni en lo del Madrid! El orden mundial ese se aleja….

    Siento la broma pesada hoy! pero también está bien algo de humor, que no todo va a ser política y filosofía. :P un saludo y feliz día a todos, que tambien viene bien algo de positivismo entre tantas malas noticias!

  104. Completamente de acuerdo con este análisis. Y creo que el problema fundamental más que de índole económica o política, es de origen cultural y psicológico. Es ese esquema mental pervertido que hace confiar en que se recupere la “miel” del individualismo derrochador y ostentoso accesible a todos, el que hace aceptar las regresiones más descaradas, como única solución. Esa ha sido la brillante estrategia alienante: que se les conceda el “lujo” temporalmente hasta que cale como derecho, después se lo quitamos y que se arrastren para siempre pensando que se lo devolveremos si siguen nuestro programa. Por supuesto este programa perpetúa el dominio de las oligarquías que han orquestado este montaje, y promueve su apropiación de la riqueza sistemática e institucionalizada, aquí es donde entra el escenario de actualidad económico y político, que se viene planificando fríamente lo menos desde 5 décadas atrás. Por supuesto aquel “lujo” era (y lo sería si lo volviera a haber) insostenible. Puede parecer simplista por no analizarse las actuaciones económicas y políticas (para eso habrá que ir a la biblioteca y pensar un poco), pero éstas están supeditadas a este objetivo principal. En resumen la única solución posible, al ser éste un fenómeno controlado globalmente y “atado y bien atado”, proviene del cambio individual de todos, redefiniendo nuestras necesidades y modificando activamente (manifestándose, sublevándose antes los recientes cambios intolerables, dejando de votar a los lacayos de la banca, no consumiendo productos de empresas “destructoras”, difundiendo conocimiento y concienciando, no respetando la legalidad ilegítima (desde el punto de vista de la dignidad humana) llegado el caso,..) este sistema antipúblico, hacia uno público. Una vez con un timón político responsable y en pro del común, debería haber cambios radicales económicos e institucionales, algunos como los que nos sugiere nuestro amigo Garzón Espinosa.

  105. Un neoliberal es un ser superior que quiere que el estado robe (a mano armada si es preciso) recursos al 90% más pobre para regalárselos al 10% más rico.

    El 90% más pobre lo forman unas piaras de gente inútil, vaga y maleante, que merece ser esclava.
    El 10% más rico es gente ilustrada, esforzada, emprendedora y caritativa, que merece tener esclavos.

    Todo ello por la gracia de dios. Amén.

    Podéis daros la mano o podéis daros por..

  106. Juame 8,
    Tu no crees en la LIBERTAD.

  107. el mineralismo va a llegar... 26 abril 2012 at 21:22 · · Responder

    totalmente deacuerdo con tu análisis Alberto. Efectivamente se necesita un cambio estructural. La oligarquia de siempre se ha adueñado de las instituciones reguladoras y redistribuidoras de la riqueza, así como los aparatos pertinentes para su legitimación social (PPSOE controla el parlamento, senado, poder judicial…) favoreciendo claramente sus intereses particulares y ejerciendo su brutal dominio (ideológico y material) sobre las clases trabajadoras.
    P.D.- La mejor forma de derribar una estructura… ES LA DEMOLICIÓN
    .- @Rober
    No lo intentes con Jesús, para mí que está a sueldo de Alberto para azuzarle el blog, sino no se explica…

    salud y republica ya.

  108. Pues si esta a sueldo de Alberto, se ha lucido, ha contratado al más tonto en 1000 km a la redonda.

  109. jaume

    esa es la táctica. te ponen a un tio super tonto (véase punto pelota) para que te cabrees y te desfogues y encima, te entren ganas de comentar para decirle lo tonto que es

  110. El cambio estructural que se haga no se hará por la busqueda de un nuevo sistema democrático, se hará obligado por la situación de peak oil. Ya hay muchas señales y datos que confirman su llegada.
    Poco a poco veremos como muchos paises van cayendo de una manera u otra en la violencia, como hay cortes energeticos, como se regula el uso de carburantes y como el sistema intentará de varias formas (fascismo, corporativismo,ecologismo, comunismo…) sobrevivir.
    Cuando llegue ese momento ni el sistema capitalista ni el neoliberal ni fascismo ni comunismo ni ninguna forma de organización social que nos hemos inventado los occidentales servirá para nada, solo el indigenismo y aquellos grupos humanos que viven de forma primitiva sobrevivirán.
    En fin no quiero ser muy catastrófico solo realista.
    Pero tengo la sensación que somos un grupo de niños en el medio de la via del tren discutiendo por quien tiene la madre mas buena o cual de nuestros padres es mas fuerte, cuando llegue el tren y nos atropelle veremos lo inutil de nuestra discusión.

  111. Totalmente de acuerdo. La cuestión es que la sociedad está programada según los cánones impuestos desde la revolución industrial (eres una simple pieza de una maquinaria) y por fin estamos despertando, creo que sobre todo gracias a internet, hacia la comprensión de que esa gran máquina fue diseñada por sagas de banqueros y aristócratas para su único beneficio; una nueva forma de esclavitud poscolonial. ¿Qué puede suceder ahora en una sociedad formada, hiperconectada horizontalmente, y capaz de pensar por si misma? La lógica sería, desde la revisión del concepto de Estado, establecer nuevos contratos sociales (constituciones) y nuevas formas de interrelación entre Estados basados en la sostenibilidad en todos los niveles: político, social, económico y medioambiental.
    Ese es el reto, y en en ello estamos. El libro Hay Alternativas va en esa dirección. Gracias por la contribución.

  112. hace falta crear un Frente Popular. Tenemos la mayoría social para cuando la política??

  113. No se si viene al caso, pero aqui se presenta una refutacion simple y rotunda al lugar comun “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”
    Todos sabemos que es falso, pero es bueno tener bien claro por que
    http://rommeldak.wordpress.com/2009/06/13/spending-too-much-or-earning-too-little/
    vale la pena leerlo (esta en ingles, pero se puede pasar por un traductor y rezar para que el resultado sea decente)

  114. Un desahogo y una petición:

    El que tiene el dinero es el que pone las reglas y controla la economía. Es el que ha venido ejerciendo el verdadero Poder, y no lo va a ceder.
    La ley no es para ellos, ellos son la ley, y la imponen sobre los de abajo, es decir prácticamente todos, menos ellos. Son codiciosos, y como saben que el que tiene el dinero manda, no les vale sólo con su dinero, lo quieren TODO, porque la han pifiado (sólo un poquito) y ahora quieren tapar esos agujerillos con nuestro dinero, que os aseguro que para ellos NO es nuestro dinero, para ellos el dinero siempre fue suyo, así que reclaman lo que les pertenece. Para eso tienen trabajando a unos hombrecillos que les preparan el camino-con legitimidad, eso sí- y para cuando hayan arrasado todo, serán, aún más, el amo absoluto y el dinero habrá vuelto a los brazos de mamá.
    Así que, como yo lo veo, o nos unimos todos, políticos, países incluidos y decimos: NO, NI UN EURO MÁS, NI UN DERECHO MÁS, o nos dejarán en pelotas y arrasados. Y cuando ellos hayan recuperado toda “la pasta”, y dejen muy claritas las reglas del juego (se llamarán así a las leyes del futuro) sólo entonces, probablemente vuelvan a jugar con la desesperación y la codicia de algunos, a la hora de calentar la oreja son únicos, especialmente las orejas peor educadas y formadas; y especulen con nosotros otro ratito hasta la próxima. En mi humilde opinión ya lo están haciendo.

    P.D. Petición: Por favor, no permitáis que nos insulten más a los trabajadores, y no me refiero a nuestra inteligencia, que también, no permitáis que insulten nuestro trabajo, que nos insulten como trabajadores. Cada vez que van a acometer un recorte, dicho en claro: quitarnos el dinero para trasvasarlo a los que nos han traído hasta aquí, porque no soportan tener deudas y además hay que abrir negocio, se dedican a insultar a los trabajadores. Que se van a cargar TVE: “Los periodistas son unos inútiles, unos sectarios y la calidad de su gestión es una m.” No importa la de premios internacionales, reconocimientos o cotas de calidad alcanzadas. Que voy a recortar la Educación: “Es que las universidades se reproducen como setas, los profesores son unos vagos y los alumnos ¡qué se han creído! que esas tasas son muy baratitas, si no pueden pagarlas que se pidan unos créditos (las hipotecas basuras del mañana).” O comentarios del tipo: “Se han acabado los tiempos del cafetito y el periódico.” O “la ineficiencia de la Sanidad pública que derrocha mogollón.” Y así, suma y sigue.
    Los trabajadores españoles NO hemos vaciado las arcas públicas. La mayoría de las veces trabajamos en condiciones laborables poco favorables –por ser suave- con sueldos modestos y exprimidos como limones. Pero, aun así, es GRACIAS a los diariamente insultados trabajadores-que son la mejor parte de la ecuación- que el país no se ha estrellado definitivamente.
    Sé que obedece a su estrategia para desposeernos de lo nuestro y dárselo a los que de verdad mandan, enfrentarnos entre nosotros y así desviar la atención. Pero ni un insulto más, por favor Alberto, NO se lo permitáis, esto sí debería ser una línea roja. Si quieren buscar a alguien que de verdad merezca ser insultado, que se compren un espejo.
    Por cierto, el FMI ha dicho que España debe de sanear todavía algunas entidades financieras. De Guindos ha dicho que no iba a haber ni un duro más de dinero público para el saneamiento de entidades financieras. Acto seguido, Standard and Poor´s rebaja la calificación de España a triple BBB+ y dice que se deberán de sanear esas entidades financieras con dinero público, vía inyección de liquidez o vía ventajas fiscales. ¿Se hacen apuestas?
    Si yo fuera una agencia de calificación de riesgo, fliparía con lo fácil que los políticos-BCE a la cabeza- me lo ponen. Así que: ¿Por qué no “hacer negocio o juego”? Otra cosa, me pregunto: “Lo fácil” ¿Puede ser connivencia?
    En tiempos de recortes: “La primera exposición del Gaiás costará más de 8.000 Euros al día”. El director del Gaiás es el Conselleiro de Educación.
    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/04/29/primera-exposicion-gaias-costara-8000-euros-dia/0003_201204G29P8994.htm

    En fin disculpad el desahogo, sólo soy una ciudadana de a pie……………. pero es demasiado. La situación es de extrema urgencia en todos los ámbitos.
    Gracias por tu trabajo, Alberto, gracias por representarme.
    Como siempre, un abrazo.

  115. @Jesus:

    ¿Que mas puedo decir de ti que no se haya dicho ya en este hilo de comentarios?, la verdad es que hacia mucho tiempo que no leia nada tan retrogado y anormal como los comentarios, que gracias a tu supongo bienamado dios, nos has dado la gracia de disfrutar aqui. En esos rectangulos de papel que no tengo derecho de aprender a leer por que mi padre no plego su cintura ante el pepino que su banco le queria introducir por un orificio nada comodo (y no, no me refiero al asiento trasero de un wolkswagen), dicen que la realidad siempre supera a la ficcion, pero nunca pense que seria tan afortunado de constatar la existencia de esos planos personajes de comics que son los secuaces del villano, insulsos y estupidos personajes cuya unica motivacion es seguir a pies juntillas las palabras de su magnanimo lider para asi demostrar a todos que su falta de personalidad o si quiera de intelecto, a sido lo que le ha permitido llegar a donde esta, a dos centimetros del suelo en un gran barreño de mierda.

  116. Otro frigura q no cree en la LIBERTAD!!

  117. sergio crespo 5 mayo 2012 at 22:47 · · Responder

    http://www.youtube.com/watch?v=RNEnU7w-cQU

    Un breve resumen de la libertad, solo hay que mirar desde el minuto 6 hasta el 12, seis minutos para quien no sepa ya de que va esto del libre mercado y la libertad.

    Lo siento, pero es que ya me esta dando dolor de cabeza tener que explicarlo todo, hay miles de vídeos, articulos, libros y testimonios que muestran el verdadero rostro del capitalismo.

  118. Os recomiendo un libro expectacular “Los enemigos del comercio” Historia de las ideas sobre propiedad privada de Antonio Escohotado. Al parecer este debate lleva siglos produciendose. Saludos

  119. biguotamaifrien 12 mayo 2012 at 12:56 · · Responder

    La crisis de energía tiene mucho que ver con el agua

    La mayoría de los grandes yacimientos se encuentran en el Oriente Medio y contienen el 65% de las reservas probadas de la Tierra. Entonces, y si la hipótesis del origen fósil del petróleo es cierta, en el Oriente Medio se encuentra el cementerio de animales y plantas más grande del mundo, ese es pues, el origen de sus reservas de petróleo. Y tan resulta tan normal como que estamos aquí, que acabas preguntándote…. ¿Cómo es posible que tantos organismos vivos hayan muerto en menos del 1% de la corteza terrestre, que es el porcentaje que le corresponde al Oriente Medio? Y sobre todo te preguntas…. ¿Qué le ha pasado al otro 99% de la corteza terrestre? … Es lógico, es donde has nacido.

    Existen otras formas de ver este concepto del mayor cementerio del mundo. Vámonos para Arabia Saudí un momento. De paso sacamos unos datos de Internet. El campo de petróleo Ghawar lleva produciendo desde hace 61 años (1951-2012) y hoy sigue produciendo 5 millones de barriles al día, que es el 6% de la producción mundial. En 1970, la empresa Aramco evaluó que en el yacimiento de Ghawar había 170 mil millones de barriles (27 km3) de petróleo original, y con cerca de 60 mil millones de barriles (9,5 km3) recuperables. En abril de 2010, el señor Saad Al-Treiki, Vice-Presidente de Operaciones en Aramco, dijo en una conferencia de prensa que más de 65 mil millones de barriles (10,3 km3) ya se habían extraído del campo Ghawar.

    Sacamos la calculadora. Si contabilizamos el petróleo original (170 mil millones de barriles) del yacimiento de Ghawar y asumimos la burrada de una eficiencia del 100% en el proceso de conversión, necesitamos un gigantesco cubo de 27 kilómetros por cada lado para albergar detritus biológico en su interior. Has leído bien. Son 27 km de ancho, de largo, y de alto. Todo lleno de materia orgánica o si prefieres cadáveres. Estamos hablando de gigantescas cifras de organismos vivos para que se inicie el proceso, y además, reunidos en sola una ubicación geográfica. Dicho de otra forma. Si nos imaginamos de que por cada organismo vivo podemos extraer un barril (159 litros) de petróleo, necesitamos al inicio del proceso 170 mil millones de organismos vivos. El yacimiento Ghawar tiene 280 km por 30 km luego toca amontonar a unos 20.000 bichos por m2. Cuéntame tu opinión, di algo, quizás esto se te antoja mucho animal y mucha planta que elige morirse al mismo tiempo, y además, también elige la misma ubicación para hacerlo. Tipo peregrinación quizás. Andamos tomando por ciencia exacta a mucho sapropel. A mí no me preguntes que yo no tengo explicación para semejante capricho.

    Pero ahora hay que recordar las verdades que nos enseñaron de pequeños los señores profesores. La vida en la Tierra tiene una norma imposible de saltar, y es que todo lo vivo se compone de entre un 70% y un 90% de agua, dejando la otra parte para los compuestos orgánicos. Así pues, si en el yacimiento de petróleo de Ghawar quieres llenar un cubo de 27 km de lado con materia orgánica necesitas reducir al silencio a mucho bicho ya que el resto es agua. Así que prepárate para descubrir una enorme cantidad de agua. La abuela decía eso del aceite y el agua. Este tema es importante ya que cuando hablamos de organismos vivos también estamos hablando de mucha agua. Y como el petróleo no viene del agua tenemos que la cifra de animales y plantas que hacen falta yo no sabría escribirla, y si me la das escrita, no sabría leerla. Cuéntame tú esa cifra.

    Pues no te cuento nada si, en vez de hablar de Ghawar, hablamos de la totalidad de petróleo que ahora hay en la Tierra en todos los yacimientos conocidos y los que faltan por conocer. Y tampoco digo nada si a la anterior cifra le sumamos todo el petróleo que ya nos hemos consumido. Todo el petróleo junto son billones de bichos y de plantas. También algo me dice que estamos hablando de la época donde empezaba a desenvolverse la vida en la Tierra. Son muchos, pero que muchos km3 de organismos vivos eso de todo el petróleo que había al principio. Mucha materia orgánica, mucho detritus biológico ¿no te parece? Alguien tendría que decir que en la Tierra no cabía un alfiler hace años, o que dormían de pie, o que la luz del Sol no alcanzaba a tocar el suelo.

    “Una gallina no es más que la manera que tiene un huevo de producir otro huevo”

  120. Les voy a explicar lo que el robo que proponen, y al que eufemísticamente denominan “intervención”, supondría.

    Conllevaría una pérdida de activos bancarios que haría quebrar la práctica totalidad de los bancos españoles. Esos bienes inmuebles forman parte de los activos de unas entidades financieras que están en una situación muy delicada. Pero es que además la gente dejaría de pagar las hipotecas. Absurdo resultaría pagar por el pisito cuando el Papá-Estado te lo regala. Con lo que si algún banco sobrevivió a tan beatífica “intervención”, quebraría a los pocos meses de repartir las casitas robadas,

    Ergo tendrían ustedes un pisito, sí, pero con la nevera vacía. Tan vacía como su cuenta bancaria; tan vacía como el interior de sus cráneos.

    Y si a esto le sumamos la abracadabrante propuesta de prohibir los vehículos con motor de explosión, pasaremos del tercer mundo a alicatar la caverna. Y aquí me paro por no hablar de la sesuda ‘demostración’ que niega que el petróleo sea de origen biológico o de la predicción nostradámica de que solo el indigenismo sobrevivirá a una hecatombe energética.

    Yo de verdad que me caigo muerto. No sé cómo se atreven a soltar semejante cúmulo de patochadas. Tampoco sé cómo es posible que algunos sacasen la carrera de Economía.

    Bueno, sí que lo sé: la universidad española más la LRU del PSOE. Así se explica el asunto.

  121. Antimonio (antes Antonio) 24 mayo 2012 at 13:55 · · Responder

    @Montag

    ¿Los que querían que tuviéramos un pisito no eran los del PP? ¿No es por eso que alimentaron con la deducción por adquisición de vivienda habitual la burbuja inmobiliaria a ver si le explotaba al siguiente (el cual intentó hacer lo mismo, por supuesto…) para hacernos creer que sabían de economía? ¿Dónde se sacaron la carrera? Son los sesgos de pensamiento que tienen algunos.

    Yo no tengo piso en propiedad porque no soy seguidor de masas absurdas y conozco cómo funciona la banca. ahora vivo estupendamente ya que eso me permitió estudiar y empezar una empresa próspera ¿Y usted? ¿Utilizó su magnífico intelecto para vincularse a un terreno y perder toda flexibilidad, ésa por la que abogan los liberales del PP, pagando intereses usureros a la banca?

    Lo siento pero no podía dejar que el último comentario fuera tan patético… De todas formas, me parece muy interesante que intenten dejar un último comentario cuando el debate ha acabado: significa que tienen muuuucho miedo.

    Saludos

  122. Nuevo Orden Mundial, Nuevo Orden Social, aquel que divide entre blanco/bueno y negro/malo no puede ser muy de fiar, teniendo en cuenta que el “sistema” es básicamente EL MONOPOLIO…

  123. Gracias Alberto por tu post y tu buen trabajo.

    Todos los días escuchamos con crispación e impotencia todos los problemas que ocurren a nuestro alrededor sin ver que se haga casi nada y sin avanzar en sus soluciones. Arreglar los problemas parece demasiado complicado y el riesgo de conflictos sociales es tan alto que la solución debe estar al margen de la vida cotidiana.

    La solución del paro, vivienda, alimentación, educación, … no es tan complicada. La propuesta es crear una sociedad paralela a la actual, donde se corrijan los errores existentes. Las dos sociedades se complementarían y no habría que imponer el mismo modelo para todos.

    Dejo el link a mi blog por si quieres ayudarme a terminarlo, o mejor dicho, a empezarlo! http://dosciudades2016.blogspot.com.es/2013/09/introduccion.html
    Gracias y un saludo

  124. wholesale cheap Bengals jerseys VIP Size

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?