Y a continuación, la transcripción de la contestación -que no respuesta-.

Contestación del ministro de Economía, Sr. De Guindos.

Señor Garzón, me ha hecho usted una serie de preguntas y la primera ha sido lo del año 2007. Los economistas siempre somos muy buenos mirando para atrás. ¿Qué quiere que le diga yo? Una cuestión que sí es importante es que en la mayoría de la banca europea y de la banca americana -porque prácticamente la totalidad de la banca americana se nacionalizó en un momento dado- el proceso de saneamiento se produce básicamente a partir del año 2008.

No es un tema ya de acertar o no acertar, es que en 2008 las capacidades que tenían los sectores públicos para inyectar capital y para sanear los bancos eran muy superiores que las que tienen en estos momentos. En el año 2008 y en el año 2009 todos éramos keynesianos. (Rumores) y por eso estamos pagando ahora lo que estamos pagando. Pero en el año 2009 el coste de esta financiación -bueno, algunos eran más que otros, pero eso es un tema de matices- era muy inferior para el sector público desde el punto de vista de los recursos. Por tanto, mirar para atrás siempre es fácil, pero hay una cuestión que estaba clara, es decir, el sistema bancario español estaba afectado por dos fenómenos que, además, los ha puesto de manifiesto el señor Gómez, una burbuja crediticia y una burbuja inmobiliaria. Evidentemente, la parte más problemática era en la que hemos incrementado las provisiones en el año 2012, esos 84.000 millones de euros, que es la parte de crédito promotor. Ahí es donde teníamos esos 325.000 millones de euros, se pasó de 75.000 millones en el año 2003 a 325.000 millones en el año 2007-2008, que ahí es donde teníamos el problema de dudas sobre las entidades en cuestión. En otro orden de cosas, las provisiones no tienen por qué afectar al crédito.

Provisiones son, en última instancia, un ajuste del valor de los activos, que hacen los bancos cuando los obligas a valorar más bajos sus activos y te tienen que generar una provisión y esa provisión es un gasto de la cuenta de pérdidas y ganancias. Lo que hace es minorar los beneficios de los bancos. Los beneficios de los bancos tampoco tienen mucho que ver con el crédito. ¿Cuál es el proceso? El proceso es, fundamentalmente, que, a través de este ajuste de la valoración de los activos de los bancos y que estos generen mayores provisiones, lo que se está buscando en última instancia es dar la idea de mayor fortaleza de los balances bancarios. Esta mayor fortaleza debería permitir que los bancos puedan acceder a los mercados de capitales. En España, si ponemos todos los depósitos y los comparamos con todos los créditos concedidos tenemos un hueco que es lo que nos financian los mercados. Si esos mercados no nos renuevan esas cantidades de dinero, nos podemos encontrar que como los depósitos no son suficientes, se tiene que reducir el crédito. La única forma de que ese hueco se llene es generando la impresión de que los balances bancarios son suficientemente solventes como para que nos presten los mercados mayoristas. Después hay otra cuestión, los 84.000 millones de euros de provisiones que estamos exigiendo es contra la cuenta de resultados.

El Gobierno -el FROB, el Estado- únicamente inyectará capital cuando, como consecuencia de esas provisiones, se produzcan pérdidas y, como consecuencia de esas pérdidas, las entidades no tengan capital ni reservas suficientes y, si se van por debajo de los umbrales mínimos, es cuando entraremos con cocos o con capital normal y los cocos pagarán un tipo de interés -como comentábamos pero ya se lo anunciaremos la semana próxima cuando convalidemos el segundo decreto-ley de reforma del sector financiero- que estará próximo al 10%. Usted decía que solamente nacionalizo BFA y no nacionaliza Bankia. No, estamos nacionalizando todo. BFA es la holding y tiene el 45% y el Estado va a tener una participación claramente mayoritaria en BFA, con lo cual controla ya el 45% de Bankia. Además, se va a llevar a cabo una ampliación de capital en Bankia. Esa ampliación de capital dependerá del derecho preferente de otros accionistas, pero esa ampliación de capital seguramente dará lugar a un incremento de la participación de BFA, que ya es el FROB, en la propia Bankia. Por lo tanto, no hay distinción entre activos buenos o malos, que podría. No, el Estado va a ser el dueño de todo. Eso es importante y por eso quiero dejarlo absolutamente claro. La privatización ya lo he comentado.

La privatización -ya lo he comentado- es una condición que nos van a poner, porque esto va a ser un procedimiento que va a estar sometido a toda la normativa de ayuda de Estado, que exige al Estado que algún momento se privatice. Eso no tiene por qué ocurrir inmediatamente; lógicamente, el Estado velará para que la privatización, una vez saneada, se produzca en el mejor momento, y estoy convencido, además, que ese mejor momento sin duda será rentable para el contribuyente.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Hola Alberto,

    Para los que no sabemos de economía e intentamos entender un poco las cosas: dices que la idea de que el Estado especule contra el sistema financiero, prestando dinero a un tipo de interés más alto que el tipo al que compra la deuda, no es una solución al problema porque el sistema financiero es, por definición, especulativo. ¿Podrías explicar esto un poco mejor? Uno podría pensar que si un banco tiene “mala reputación” (peor reputación que el Estado mismo) y pide que le presten dinero, se lo prestarán a un tipo de interés alto, más alto que el tipo de interés al que lo consigue el Estado, pero entonces el Estado podría aprovecharse de esta situación estableciendo un tipo de interés para el banco que sea intermedio, quedando ambas partes satisfechas.

    Juan.

  2. Jose enrique canos 24 mayo 2012 at 16:00 · · Responder

    De momento los 4.500 millones que el FROB aporto al 7,5% ya no es un prestamo y ya no recibiremos los intereses (337 millones anuales). Tampoco los 4.500 millones prestados lo son dado que las acciones compradas han bajado su valor. ¿Cuanto queda? 2.500 millones? a la espera de que se revaloren esos activos y produzcan perdidas a cargo de resultados. ¿que habrá pasado de aquella frase “ni un solo euro público ira a salvar a los bancos”…. si ni un solo euro quedara

  3. Antimonio (antes Antonio) 24 mayo 2012 at 16:29 · · Responder

    Está bien que el ministro le explique a Alberto Garzón lo que es una provisión, jaja. Éste se cree que los demás somos tontos. Las provisiones se dan en primero de carrera, don Ministro. Gran parte del tiempo de respuesta respuesta la usa para explicar que las provisiones son con cargo a la cuenta de resultados ¿no me diga? Para luego, en un ejercicio de lógica inexistente, hacer ver que ésa es la explicación de que las “provisiones no tienen por qué afectar al crédito”. ¿De verdad es tan cortito este hombre? No me lo creo. Bueno, quién sabe. Lo que pasa es que no sé qué es peor, si corto o perezoso.

    He de reconocer, no obstante, que lleva parte de razón porque dice “no tiene por qué”, lo cual significa que no hay certeza absoluta. El problema es que una probabilidad del 99.99% está más bien cercana a la certeza que a la incertidumbre y obviar esto está más cercano a la mentira que a la realidad.

    Saludos

  4. Miguel Bitopico 24 mayo 2012 at 18:13 · · Responder

    Lo siento pero me he quedado igual que estaba, una cosa sí tengo clara, banca pública con el PP ¡ni en sueños!.
    Si es necesario se pierde dinero, pero banca pública, ni de locos ¡que la tengo barato oiga!

  5. Hola Alberto, sólo una idea.
    ¿No sería mejor dejar escrito lo que le has preguntado y poner el vídeo del ministro? Más que nada porque creo que lo importante es la respuesta que de él, sea para bien o para mal, y no tanto como planteas la pregunta.

    un saludo.

  6. O yo soy muy cortico, que tambien puede ser, no digo que no, o cada dia nos la meten mas para adentro.

    Desde que se crea un producto hasta que se consume hay no se cuantos impuestos, sueldos, amotizaciones, bueno ni se ya la cantidad de palabros que les ponen a los sitemas de fabricacion, produccion y distribucion…etc. Pero en cada uno de ellos, el mismo producto se va encareciendo por sus multiples, variados y pintorescos impuestos. Y no vayamos ya con las energias que es para morirse ya. Creo que alrededor del 65% de estos productos son impuestos. Es aproximado, corregidme si estoy equivocado.

    Pero no sin estar contentos con esto, el petroleo, no entra para calcular el IPC, estas absurdeces del sistam en el que nos encontramos.

    ME vengo a referir, a que siermpe se paga de mas en todos los procesos, en cualquiera que intervengan simempre es para encararcerlo. Pero cuando hay que bajar el precio de un prodcuto, lo mejor es bajar el sueldo de quien lo fabrica. De verddad, que es la mejor estafa de la historia.

    Y no contentos con esto, cuando es la banca que es la acediticia todos esos poyectos, los apoya, invierta en ellos y especula…como por si solos no producen nada tangible, solo pueden que especular los pobres.

    Pues es genial que cuando algunos de sus negocios hace fallida, el banco nunca pierde NUNCA!!!, entonces hay que salvarlos con mas impuestos. No hablemos ya de los peajes, para braguetazo para una carrtera 42 veces.

    De que trata todo esto? Se puede vivir asi muco tiempo mas?
    Hasta cuando hay que seguir pagando? Cual es el limite de sanear un banco? Y 2? Y 7? Y los peajes?
    No veo el final del tunel, no veo el obejtivo mas que sangrar al de abajo. Los politicos no producen nada tampoco, estan ahi chupando hasta que…nunca se les acaba es vitalicio…entonces…cual es el fin?

    Tengo unas ganas horrororas de hacer 1 paro mundial. 24h, pero mundial. No aqui, alla, por sindicatos. No, no MUNDIAL. 1 dia entero sin que nadie produzca, ni venda, ni compre, ni haya consumo, ni energetico, ni de aga ni de gas. Nada. Pasear por tu ciudad, sin tener que hacer nada. Un paro TOTAL de 24.h. Seria un sueño.

    Que pasaria al dia siguiente?

  7. Antimonio (antes Antonio) 24 mayo 2012 at 23:15 · · Responder

    @Fernando

    A mí también me ha extrañado. Supongo que habrá alguna razón porque en youtube sólo está (o eso creo) la parte de Alberto. Sin embargo, no coincido con usted en la segunda parte: las cosas importantes se ponen precisamente por escrito.

    Saludos

  8. Hola Alberto,
    Felicidades por tu intervención. La solución a esta crisis es la eliminación del egoísmo en el ser humano, pero creo que esto es una utopía al igual que la implantación con carácter retroactivo de un impuesto especial para las plusvalías generadas por los vendedores de las viviendas que son los auténticos culpables de la burbuja inmobiliaria, la falta de crédito, el paro actual por el bajo consumo y los recortes en sanidad, educación e infraestructuras.
    El dinero deuda también es el culpable puesto que los estados se financian la deuda al 5% cuando la banca recibe ese dinero al 1%. Ha tenido que salir una niña de doce años en Canadá denunciando el robo de la banca cuando el estado tiene la facultad de emitir el dinero y ahorrarnos a todos la especulación salvaje y depredadora de los “mercados”.
    Todos somos culpables por permitir un sistema especulativo salvaje que va en contra de la economía productiva real.
    Es de justicia que paguen los que se beneficiaron de la burbuja y no los que la vieron pasar.
    ¿Para cuando las responsabilidades del BCE que en 2008 subió el diferencial de tipos de interés 5 puntos sobre el euríbor asfixiando a los compradores de viviendas en los préstamos hipotecarios?
    ¿Para cuando la ITF de las plusvalías de ventas de viviendas desde el inicio de la burbuja y para cuando las ITF sobre las transacciones financieras especulativas?

  9. Hola, Alberto:

    Te felicito por el desarrollo de tu intervención a la hora de preguntar al Sr. De Guindos ya que debe ser bastante frustrante saber con antelación que, muy probablemente, no vayas a recibir ninguna respuesta concreta o satisfactoria.
    En tu caso, intentaría adelantarme a sus posibles respuestas incoherentes o poco claras para, a la hora de preguntarle, dejar claro que no queremos respuestas ambiguas, si no que responda simple y llanamente a las preguntas que uno formula, representando a miles de ciudadanos.

    Un saludo, y ánimo!

  10. Gracias Alberto por el video, creo que en los 9 min. de tu intervencion es obvia la clase de economia que le das al Ministro, al que por cierto siempre se le ve incomodo ante tus palabras. Estoy de acuerdo con Fernando en que quizas seria bueno que vieramos la respuesta del ministro a tus preguntas (aunque dudo que el pobre aclare nada y ademas para eso ya esta el 85% de la prensa espanola (neoliberal y conservadora) . Enhorabuena!

  11. “Para los que no sabemos de economía e intentamos entender un poco las cosas: dices que la idea de que el Estado especule contra el sistema financiero, prestando dinero a un tipo de interés más alto que el tipo al que compra la deuda, no es una solución al problema porque el sistema financiero es, por definición, especulativo. ¿Podrías explicar esto un poco mejor?”

    Entiendo que Alberto quiere decir, que si el sector privado no financia a la banca y esta sólo puede recurrir al Estado para ello, si el Estado concede créditos a un alto interés ( endeudándose previamente para ello) ¿ De donde va a sacar el márgen la banca para pagar esos créditos en entorno de depresión económica?

    Entonces dice Alberto, lo que sucederá es que esos créditos públicos se convertirán en acciones ( cocos) , con lo cual dejaremos de cobrar los intereses y asumiremos pérdidas através del menor valor de las acciones.

    Hablando de los Consejos de Administración, aparte del ignominioso hecho de que no haya habido ni una sola acta denunciando estos años todos los abusos cometidos, ni siquiera por los propios Consejeros “Independientes”, la propia existencia de esta figura, ” el consejero independiente”, ya nos deja bien a las claras la fiabilidad de la gestión privada, que necesita de un “policia” ( corrompible por supuesto) que controle su actividad y que no vaya en menoscabo de los intereses de los socios. Otro mito neoliberal que se va por el desagüe, el de la eficiencia de la gestión privada, ya que como está más que demostrado, los intereses del Consejo de Administración ( con fastuosos salarios y regalías) no coinciden con el de los accionistas.

  12. A ver si me he enterado, este hombre dice que nacionalizan y luego privatizan en el mejor momento. ¿Eso no es robar de las arcas públicas? ¿No sería lo suyo que una vez saneada la banca siga en manos del estado para que todo los esfuerzos del contribuyente (el único que se esfuerza en España) sean recompensados mediantes ingresos a las arcas públicas? Es injusto que nos comamos las deudas y cuando haya ganancias las cedamos a los que nos expropiaron nuestro dinero y nuestros derechos. Otra cosa que no me queda claro, pedir dinero para pagar deudas, ¿eso no es generar más deuda a plazo más largo?

    ¿He entendido bien?

  13. No acostumbro a alabar a políticos, sobretodo cuando tienen una visión demasiado ortodoxa en momentos críticos. Sin embargo, debo felicitarle por esta jugada de jaque mate que nos ha brindado con respecto a los comentarios del FROB. Esto es, si realmente el Gobierno se mantiene en sus trece y al final ocurre la previsión hecha por su grupo, está claro que tendréis una baza ganadora de cara a las próximas elecciones…, si es que se celebran. Esto es, que provocaría una brecha importante entre los votantes del PP y, en especial, en el centro de los indecisos – si es que dejan de indignarse.

  14. “El Gobierno -el FROB, el Estado- únicamente inyectará capital cuando, como consecuencia de esas provisiones, se produzcan pérdidas y, como consecuencia de esas pérdidas, las entidades no tengan capital ni reservas suficientes y, si se van por debajo de los umbrales mínimos, es cuando entraremos con cocos o con capital normal y los cocos pagarán un tipo de interés”

    “únicamente”… “con cocos o con capital normal”…

    Me he enterado de lo que son los cocos (bonos convertibles contingentes) aquí http://www.fedeablogs.net/economia/?p=13746. Pensaba que los economistas estarías debatiendo sobre la conveniencia de utilizar este instrumento y sus alternativas.

    La conclusión que extraigo de la intervención del ministro, es que o no sabe(n) muy bien lo que quiere hacer, o lo decidirá(n) a su tiempo, si lo sabe no lo quiere decir y cuando llegue ese momento nos dirá lo que convenga decir para los intereses que defiende, presentándolo como la única alternativa viable con los habituales eufemismos.

    Al final nos hemos quedado prácticamente sin cajas y esperando a que sean engullidas por los bancos una vez saneadas y saneados con nuestros impuestos y estos bancos a su vez tragados por bancos globales, con lo que la posibilidad del control del Estado sobre los poderes financieros será sustituida por el control de los financieros sobre los Estados, más que ahora, que ya parece difícil.

    Así las cosas, en el futuro se darán nuevamente las condiciones para crear ex-novo montes de piedad, cajas de ahorro o entidades similares para combatir la usura y cubrir las pequeñas necesidades financieras de las clases populares.

    Caixa Ontinyent, la joya de la corona, los últimos mohicanos: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/02/valencia/1335972560_687989.html

  15. Antimonio (antes Antonio) 25 mayo 2012 at 18:36 · · Responder

    Me hace gracia eso de que la banca va a devolver lo que el estado le preste a un alto interés (10%): como dice Alberto eso ahora mismo es alimentar la especulación. Más claro el agua, qué inocencia. ¿Alguien se cree que los banqueritos ineptos sobrevaloradores de activos que se reparten indemnizaciones y beneficios desorbitados mientras nadie hace nada van a apretarse el cinturón para pagar el favor del estado? Si mandan más que el gobierno, señores, un poco de seriedad. Trasladarán a los consumidores finales (subida de comisiones, intereses, venta de “preferentes”, como ya han estado haciendo) TODOS Y CADA UNO de los céntimos que les prestemos. ¡Pobres inocentes! Si no se ataca el origen, esto es casi peor que no hacer nada. Pagaremos por dos veces, como en la sanidad ¡¡Al tiempo!!

    Saludos

  16. Me he tenido que ir a otro foro a debatir: esto va muy lento y la realidad muy rápida, Alberto.

    Saludos

  17. Hola Alberto:
    No me extraña tu frustración porque la información no está a la altura de las expectativas levantadas. Visto desde fuera, escuché toda su comparecencia y la intervención de los diputados, a mí me pareció un paripé, una puesta en escena, como si fuera más una representación, de cara a ¿qué o quién? no tengo ni idea, puede que de cara a Europa, los mercados, los clientes de las entidades financieras, en un intento de transmitir una imagen de control, que dada la gravedad de la situación y vista la tibieza de los diputados, a mí me ha dejado más preocupada. No digo que sea malo intentar que no cunda el pánico y mantener la serenidad, creo que es fundamental procurar tomar decisiones desde la serenidad siempre y nunca desde el miedo. Pero, Alberto, como dices tú……… desde el 2007 y con cuatro reformas del sistema financiero ¿Cómo se ha hecho tan mal? ¿Cómo no ha habido visión, seriedad? ¿De qué pasta estamos hechos? De esta mala ¿delictiva? gestión sólo son responsables nuestros políticos.
    Dices que no te contesta a nada, y tienes razón, pero aunque no lo hace, en su idioma sí lo hace. Los dos compartís el mismo vocabulario, la misma gramática, el mismo alfabeto, pero habláis idiomas diferentes, de lo cual me alegro como te puedes imaginar, por cierto me encantó la aclaración del término “prestigio”. A ti siempre que te escucho o te leo, te entiendo, quizá no con la profundidad que lo haría un profesional de la economía, pero te entiendo. Cuando escucho a De Guindos, lo que oigo es: bla,bla, bla, blá……… que por más que mareé la perdiz sé que me está intentando colar un gol. No me lo creo y si además pienso mal, es posible que acierte. Por eso es tan importante tu labor de traductor. Él y los que piensan como él, viven instalados en un mundo paralelo, fruto de una ideología por supuesto, en el que han perdido las dimensiones de lo cotidiano, de lo humano, de lo real, porque en su mundo todo está sobredimensionado, ingentes cantidades de dinero, gravísimos delitos por los que no hay condena alguna, si quiebran cuanto más grande mejor porque los esclavos les reponemos las pérdidas, pueden matar de hambre a pueblos, quitar y poner gobiernos, el dinero a lo bestia es el pasaporte para la impunidad en la que todo vale, así se las va la pinza como se les va, algunos se creen dioses. En parte no me extraña, porque no hay castigo, y además les tratamos con delicadeza, no vaya a ser. También tenemos responsabilidad en esto.
    Te preocupa que con, hoy lo sabemos, los 19.000 millones pase lo mismo que con los 4500 millones, y no me extraña. A mí me pareció un escándalo. Para mí que soy de letras el asunto es como sigue: Te presto 4500 millones, pero como veo que tienes problemas para devolvérmelo, te lo cambio por unas acciones que tienes curiosamente aquí de unos activos (boñigas) que algún día alguien se dará cuenta de que valen una pasta y me voy a forrar. Pero ¿Hay alguien sensato al mando? Me temo lo peor para los 19.000 millones restantes. De nuevo, ojalá me equivoque.
    Soralla dice hoy, que hará todo lo posible para que le cueste lo menos posible a los españoles, veremos cuánto nos cuesta ese “menos posible”, se aceptan apuestas. De nuevo, me parece tan lógico lo que dices que el banco sea público, pero público de verdad, no como el público que dice de Guindos. Me parece otro escándalo que no lo hagan, que cojan nuestro dinero, que perderemos, para sanear la entidad y luego dejarla ir. En fin, hoy el FMI ha vuelto a insistir que no sólo es Bankia. Standard and Poor´s hoy ha bajado la calificación a Bankia y a otras entidades financieras a bono basura. Las elecciones griegas son el 17 de junio y en Europa han dicho que sus dos “auditoras” deberán de presentar sus conclusiones la segunda quincena de junio, no creo en las coincidencias, mientras tanto estarán estudiando las cuentas de las comunidades autónomas. Tengo la sensación de que según se decante la situación en Grecia, así harán una lectura u otra a las auditorías de las entidades financieras. Tengo la impresión que es muy posible que intenten forzarnos a un rescate, que creo que deberíamos rechazar, para eso mejor irse.
    En fin, sigo leyéndote y aprendiendo y no puedo decir otra cosa que gracias, gracias, por tu labor, por estar ahí y que ojalá en junio sepamos hacer lo mejor para España, porque la gravedad es extrema. Sé que no aporto nada que no sepáis, sólo soy una ciudadana de a pie, que trata de aprender para comprender y que como vosotros estoy muy preocupada. Como siempre, sigue así siendo tú mismo, mucho ánimo y un fuerte abrazo.
    Como ves a mí tampoco me gusta el football.

  18. @María
    No es que usted entienda que el ministro dice bla bla bla: es que dice bla bla bla y normalmente hasta un último vla con v, para darle otra perspectiva al discurso. La gente ya no quiere políticos de ésos que “si dicen algo que no entiendo entonces es que sabe más que yo”. Esto ha acabado, cometieron el error de dejar estudiar a demasiada gente a ver si así producíamos más para sus beneficios. Pero como todo en la vida, existe un trade-off entre que produzcamos más y que nos demos cuenta de que toda esa productividad no revierte en quien la genera.

    Saludos

  19. Tengo una duda, Bankia tiene problemas en la cuenta de resultados y papá estado como les gusta despreciar a los puristas liberales ha de salir en su auxilio,¿ porqué no vende parte de sus participaciones en Repsol y otras compañías para conseguir sanear sus resultados?

  20. @Javier
    Pues eso mismo… El problema es que todas sus acciones y todos los activos que tienen no cubren sus deudas (pasivo), ya que los grandes gestores han falseado sus cuentas desde hace muchos años y han pulido el capital de las cajas en obras faraónicas de Madrid y Valencia. A lo mejor si le sumamos el patrimonio de los gestores de todos estos años sí que da para cubrir sus deudas pero ESO NUNCA VA A PASAR. Si también le sumamos todo el dinero que la trama pepera se ha llevado en vez de juzgar al juez que intentó destaparla, también habría hasta para sanidad y educación: TAMPOCO VA A PASAR. Seguro que si miramos en Suiza y las Islas Caimán hay todavía más peperos que en Bankia (que son el 99%), ÍDEM.

    Saludos

  21. interesante noticias sobre economia y entrevista al ministro, me fue de mucha utilidad ya que inicio mis estudios en esta area, tambien comparto con ustedes la noticia sobre Alfredo Sáenz http://www.santander.com/csgs/Satellite/CFWCSancomQP01/es_ES/Santander-/Sala-de-comunicacion/D-Alfredo-Saenz-Abad.html
    saludos.

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?