Publicado en LaMarea (*)

La crisis del sistema político español ha animado la reflexión sobre los mecanismos de elección dentro de los partidos políticos. El debate se ha centrado particularmente sobre las primarias abiertas, como aparentemente el método más abierto y democrático de los posibles. A mi juicio, sin embargo, el mecanismo de las primarias abiertas no es ni mucho menos la solución y plantea problemas insoslayables para las organizaciones de izquierda. Por el contrario, el problema democrático del sistema político se encuentra en la falta de mecanismos propiamente internos, esto es, en la dificultad que tienen los militantes de un partido para que sus dirigentes/representantes ejecuten durante todo el mandato su voluntad.

La cuestión del mandato imperativo

En España está prohibido por la Constitución el mandato imperativo, es decir, el mecanismo que obligaría a los representantes a ser un fiel espejo de los representados y de su voluntad. Bajo el mandato imperativo el representante no podría actuar por su cuenta sino que se debería en todo momento a un rígido vínculo establecido con los electores, esto es, sus representados. No existiría la posibilidad de incumplir un programa electoral, por ejemplo.

La fórmula del mandato imperativo es la históricamente preferida por la tradición socialista, y de hecho Marx la alabó en sus escritos sobre la Comuna de Paris en 1871. Sin embargo, para la tradición liberal la mejor opción es el mandato libre o representativo porque presenta ventajas en varios aspectos. Los más importantes: a) que el sistema deja de ser el resultado de una lucha faccionalista entre intereses particulares y b) que los elegidos se desconectan de sus bases y así las importantes decisiones finales quedan al abrigo de los impulsos de la masa o plebe (de la que el liberalismo siempre ha desconfiado). Dicho de otra forma, bajo el mandato libre o representativo los representantes elegidos por la circunscripción de Málaga, como un servidor, no representaríamos formalmente a Málaga (interés particular) sino al conjunto del cuerpo político (interés general). La tradición liberal siempre ha optado por diseños institucionales que perfeccionaran la elección de las élites, entendidas estas como las mejor capacitadas para tomar decisiones, y alejarlas de la muchedumbre.

No obstante, en nuestro país cada poco tiempo tenemos noticias de nuevos representantes expulsados o sancionados por saltarse la disciplina de voto. No parece que case muy bien con la teoría liberal de elección de las élites. Y es que esa disciplina de voto no es otra cosa que una especie de mandato imperativo pero aplicado en otra dirección. ¿Qué es lo que ha pasado aquí? Pues que en realidad y bajo nuestro sistema actual la soberanía efectiva se ha desplazado desde los ciudadanos hasta los partidos políticos, que son los que tienen la capacidad de fiscalizar a los representantes. Así, hemos pasado del mandato imperativo pueblo-representante al mandato imperativo partido-representante, por mediación del formalmente establecido mandato libre o representativo.

Y claro, dado que nuestra Constitución del 78 proporciona un poder enorme a los partidos políticos, y dado que no se les exige a éstos ningún nivel de democracia interna en sus métodos de organización, al final podemos terminar dando la razón a Robert Michels y su ley de hierro de la oligarquía. Para Michels toda organización social tiende hacia la burocratización y hacia la creación de un liderazgo fuerte y de oligarquías internas que se reproducen mediante las redes clientelares. Así, la soberanía efectiva se desplaza de nuevo hacia unos pocos ciudadanos que son los que están en la cúspide organizativa de los partidos.

Esto es lo que hace que, en realidad, no sea el poder legislativo quien elige al poder ejecutivo sino que tanto uno como otro acaban siendo conformados por los propios partidos políticos, que es en quienes reside la tarea de elaborar las listas electorales y de negociar pactos de gobierno.

Las primarias abiertas

La ley de hierro de la oligarquía puede neutralizarse si en el seno de los partidos se aprueban mecanismos de democracia interna que impidan la creación de esas oligarquías. Aquí no hablamos de otra cosa que de cómo hacemos para que la voluntad de los representados pueda ser ejecutada fielmente por los representantes. Y como un mecanismo posible se ha propuesto, desde diferentes ángulos, las primarias abiertas.

No niego los elementos positivos de las primarias abiertas, como la movilización social que promueve y la capacidad de recaudación que puede suponer, pero me parece más importante poner de relieve sus problemas. No obstante, tampoco ignoro los muchos diseños diferentes en los que puede cristalizar un proceso así.

En su tipo ideal, las primarias abiertas son en última instancia un producto de la democracia liberal de mercado, esto es, de la concepción democrática según la cual los partidos tienen que ser la oferta que escucha a la demanda. Es decir, el partido se presenta como abierto para escuchar al conjunto de la ciudadanía y para adaptarse –incluso internamente- a sus demandas. De ser así, se dice, los partidos acabarían convirtiéndose en el mejor reflejo del cuerpo ciudadano y de esa forma se maximizarían sus opciones electorales.

Este procedimiento de primarias abiertas tiene problemas operativos, que pueden ser resueltos, y problemas ideológicos, que no tienen solución.

Los problemas operativos son los derivados de la información asimétrica que reciben los votantes respecto a los candidatos, puesto que unos serán previamente mucho más conocidos que otros. Y nadie asegura que no sean más conocidos porque hayan sido patrocinados por grandes empresas privadas de comunicación o porque hayan obtenido financiación especial por parte de los grupos de interés o lobbies. A pesar de todo, estos problemas operativos pueden afrontarse mal que bien a través de mecanismos de contrapeso.

Pero el importante es el problema ideológico. Un partido concebido como simple oferta que se adapta a la demanda no es, ni mucho menos, un partido ideológico. Se tratará de un partido vacuo, líquido, vaporoso, capaz de cambiar de criterio a la misma velocidad que cambia el sentido común de la sociedad. Y el sentido común, para decirlo con Gramsci, no es otra cosa que la ideología de la clase dominante.

Las primarias abiertas, de hecho, pueden posibilitar la elección de candidatos con principios y valores mayoritarios socialmente por encima de candidatos con principios y valores minoritarios. En un ejemplo extremo, un proceso de primarias abiertas podría imponer un candidato favorable a la pena de muerte en un partido que en sus principios es contrario a ella. De ahí que a mi juicio no tenga sentido que un partido ideológico se abra a un proceso de primarias en el que el conjunto de la sociedad va a imponer su sentido común en la elección del candidato. Los partidos han de deberse a un marco ideológico, dentro del cual cabe la disensión, y que pretendidamente obedece a la razón y a objetivos de emancipación social.

En realidad, un partido concebido ideológicamente no se limita a escuchar las demandas de la ciudadanía sino que también trata de cambiarlas. Es decir, se trata de un partido que combate el sentido común y no se adapta a él. Un partido ideológico no permite que su organización interna y su programa sea determinado a golpe de encuesta, sino que lucha por crear hegemonía en el sentido gramsciano.

La democracia interna

Así pues, un partido debería responder únicamente a aquellos que, compartiendo un espacio ideológico común, marcan las tácticas y las estrategias desde dentro. Es decir, el conjunto de la militancia. Y ya dentro de la organización la tarea es evitar que opere la ley de hierro de la oligarquía. Y sin duda para eso necesitamos echar mano de todos los mecanismos democráticos a nuestro alcance. Se trata de asegurar la plena democracia en el interior de la organización

Uno de ellos es el proceso de primarias, a secas, pero que se refiere únicamente a la elección de candidatos. Hay que entender aquí que el objetivo sin duda es el acierto político. Naturalmente los representados buscan al representante que mejor se adapte a los propósitos establecidos, pero no hay forma de garantizar que eso suceda. Sin duda es más fácil acertar cuando mucha más gente participa de la deliberación, pero aún así no se garantiza el acierto político. De hecho, incluso un dedazo puede acabar siendo un acierto político a pesar del método. De ahí que tengamos que impugnar la obsesión por el método de elección como panacea del problema de acierto político. No obstante, es un principio pensar que cuanta más gente participa en el proceso más fácil resulta acertar.

En todo caso, para acercarse al acierto político o para confirmarlo existen otros mecanismos, más interesantes y complementarios, que son los referidos a la fiscalización y control permanente del representante. Aquí es donde entran los revocatorios, herencia del republicanismo socialista y defendido desde Robespierre hasta el propio Marx. Se trata de mecanismos que operan en el seno de una democracia representativa y tienen como objetivo ajustar la voluntad de los representantes a la de los representados. Así, cualquier sujeto político soberano –como una asamblea de militantes- puede evitar que sus cargos públicos –como los concejales o diputados- se desconecten de sus bases y acaben sirviendo a los intereses del poder privado o de grupos de corruptores.

Una democracia representativa que operase así, de acuerdo a la descripción anterior, permite el mandato imperativo de partidos sobre representantes, pero representando aquellos la voluntad democrática de sus militantes. El soberano efectivo se desplaza desde la oligarquía interna hacia los militantes de las organizaciones políticas, ahora democráticas.

Con una ley electoral justa, de carácter puramente proporcional, y con mayor espacio para los mecanismos participativos de carácter general, como los referéndums e iniciativas legislativas populares, las reglas del juego democrático permiten adaptarse a principios mucho más válidos para una democracia. Y ello sin renunciar al carácter ideológico de las organizaciones de izquierdas, que es lo que me temo puede empezar a ocurrir con los procesos de primarias abiertas.

Nota (*): Este artículo contiene algunas modificaciones menores respecto al artículo original, con el fin de esclarecer algunos pasajes que han podido resultar confusos.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Resulta esclarecedora la coincidencia del PSOE socialliberal y PODEMOS de IA, en enfatizar las primarias abiertas como banderín de enganche.
    Compartiendo globalmente el artículo, he de reconocer que la falta de tiempo me ha impedido dedicarle el tiempo necesario. Sin embargo, habría que matizar la afirmación de las expulsiones de cargos públicos de partidos, pues da lugar a malentendido. Efectivamente los partidos pueden expulsar al cargo público del partido, pero no pueden hacer con el acta de dicho cargo público.
    Que deberá dimitir voluntariamente para que corra la lista electoral, y siempre puede quedarse con la misma. Hecho este último que alentó de forma generalizada el problema de los transfugas, fundamentalmente al calor del boom inmobiliario y la corrupción.
    Espero en breve poder disponer del tiempo necesario, para leer reflexivamente el presente post, que comparto.
    Terminar planteando una reflexión que colige de lo dicho en el post. Principalmente es un problema de cultura, en concreto de cultura política, y no olvidemos que en la España de hoy todavía pesa el modelo cultural de los 40 años de franquismo y siglos de oscurantismo oligárquico. También es un problema institucional: de arquitectura del sistema político y de los propios partidos, que reproduce dichas pautas y prácticas culturales de tipo oligárquico.
    Por ello abordar el fenómeno desde la perspectiva de las primarias abiertas o no, es enfocar el problema de la Democracia española desde el arbolito perdiendo la visión del bosque Democrático y el sistema político, en toda su dimensión.
    Lo que demuestra lo absurdo de quiénes con técnicas de marketing, hacen bandera de enganche electoral del método de primarias abiertas.
    Resultando gracioso a la vez que significativo, que en dicha tarea coincidan tanto el socialliberalismo del PSOE de Rubalcaba y plataformas alternativas, la última PODEMOS de IA encabezada por Pablo Iglesias.

    Barbarie o Democracia

  2. ¿Tendrán generosidad? ¿La credibilidad personal de alguién que vive de ésta, se juega?

    En una situación de reflujo de movilización social, tal y como analizaba en post anterior Alberto Garzón. Producto del aumento de la impotencia y desesperanza, pues coincide con el aumento del malestar.
    Lo que necesitabamos era que pariera la abuela, una mayor fragmentación de la izquierda alternativa. ¿Cada nueva fragmentación aporta la luz que necesitan las masas impotentes, y realizarán una gran contribución al cambio de tendencia?. ¿Los iluminados lo son por qué piensan iluminan al resto?. En este caso creo sinceramente, que tan sólo se da fuerza a la luz del tren que se ve al final del tunel, por que se aumenta la potencia al debilitar la correlación de fuerzas.
    Una gran contribución vienen los iluminati, y nos iluminarán con las mismas lámparas que el PSOE de Rubalcaba, a ver que dicen las encuestas de tamaña apuesta. ¿Aportará o fragmentará y debilitará? ¿sumará o dividirá?
    Espero que al menos, si las encuestas demuestran que fragmentan y debilitan, o en el peor de los casos para dicha apuesta sacar representación no esta claro. Se retiren y llamen a apoyar a la plataforma de izquierda alternativa mayoritaria, ¿Tendrán esa generosidad minima? Ya lo veremos

  3. Por favor, toda la izquierda junta en un único frente. Imprescindible: Desde las primarias hasta la meta de un único frente contra la derecha. Que no nos pillen divididos. Ánimo

  4. De acuerdo con lo escrito por Alberto. Lo del revocatorio está muy bien. El problema es que sería necesaria una reforma constitucional y PP y PSOE, además de algún partido nacionalista no estarían por la labor.
    Además creo que hay otros inconvenientes:
    http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2013/11/elecciones-primarias-y-programas-en-los.html
    Son inconvenientes operativos y que pueden producir alteraciones.

  5. Yo también soy de los que pienso que el príncipe Felipe está mas que sobradamente preparado para reinar (ya que es alto y da bien en las fotos, en eso consiste TODA la preparación para ser rey de España o de cualquier sitio).

  6. Interesante artículo:
    1.- Primero ideología ante todo.
    2.- ¿Mejor un candidato elegido por las bases de los partidos o mejor un dedazo? Da igual siempre que siga los deseos de las bases. Cosa que es al menos difícil de ejecutar, cuando no imposible.
    3.- Control al ejecutivo por parte de las bases. Habría que diseñar las herramientas de control.

    Ahora bien, eso no funciona por varios motivos que son evidentes y van unidos a las responsabilidades del puesto.

  7. el artículo es impecable. la base democrática es la participación ciudadana a niveles gubernativos, no siempre, pero sí cuando sea necesaria, sin la erradicación de la democracia representativa, y la politización social. el dominio ideológico y el control político les pertenece a los partidos, como no, pero en un entramado abierto y participativo, no oligárquico ni marketiniano. el numero es la diferencia, en ambos sentidos, en el ideológico y en la participación. el modelo indiscutiblemente es la amplificación democrática, y es además necesaria, por qué lo que está en juego es precisamente el sistema, y lo que se precisa es una segunda “revolución”, obligatoriamente pacifica.

  8. Vaya por delante mi estima por Alberto Garzón, procuro no perderme ninguno de sus artículos. Estoy más de acuerdo en como termina el de hoy, pero en la travesía del mismo hay párrafos que me resultan cuando menos dudosos.

    Creo que un mandato libre o representativo que permita deliberaciones atemperadas, ver muchas cosas desde un prisma general, llegar a consensos y acuerdos, no es tan malo. De acuerdo en que ha de primar una mayor proporcionalidad electoral y ser complementado con mecanismos de democracia participativa. Y de todas formas no estaría nada mal que los escaños fueran ocupados por personas que, además de honradas, estuviesen bien preparadas y tuvieran una mente abierta. Legislar y gobernar en un Estado de millones de habitantes es algo muy serio y responsable, y no se puede dejar al albur de calentones asamblearios, supuestamente democráticos. Siento discrepar con Marx y su percepción de la Comuna de París. A mi juicio es más democrático y libre elegir un Parlamento mediante una campaña electoral previa y el voto secreto, que por medio de un comité revolucionario de guías carismático-mesiánicos, elegidos a mano alzada al calor de algaradas insurreccionales. Pienso que ha habido sobradas experiencias como para aprender y no remitirse tanto a los santos y sus libros sagrados.

    En cuanto a la democracia interna de cada partido y si primarias o no primarias, es cuestión de cada organización como la hace más participativa y evita baronías. Efectivamente cada partido tiene que tener su ideario y además ser muy claro en ello, para que nadie se llame a engaño. Y también de acuerdo con él tratará de convencer y hacer adeptos, simpatizantes y votantes. Pero no sólo eso, tiene igualmente que escuchar a la gente, por si ésta tuviera parte de razón y fuera el partido el que tendría que cambiar parte de su ideario. No vaya a ser que termine convertido en un partido de vanguardia, obsesionado por meter en su molde a toda la “equivocada” ciudadanía. De esto también ya sabemos algo.

    El dedazo nunca estará justificado en una organización democrática y lo de su acierto político o no, es algo de muy dudosa expectativa y que sólo se comprueba con el tiempo, cuando ya quizá sea demasiado tarde para corregir el desacierto. Para mí es siempre superior una amplia participación que corra el riesgo de equivocarse.

    Para terminar, en mi opinión hay una excesiva idealización con respecto a la participación ciudadana. En general y más masivamente (pero no siempre mayoritariamente), ésta lo hace en momentos puntuales electorales o de protestas. Luego las aguas vuelven al cauce de la vida cotidiana más elemental. En realidad es prácticamente una minoría, por muy amplia que sea, la interesada en la cosa pública de manera más continuada. Estoy conforme con hacer todo lo que sea para que esa minoría se agrande, pero nuestras grandes y complejas sociedades seguramente se moverán entre la discontinuidad, la representatividad, la pasividad política y social, y las diferentes motivaciones, aficiones y objetivos de la gente.

    Un saludo.

  9. Si te da miedo que entre gente de “la caverna”, lo resuelves exigiendo a cada candidatura firmas de 100 militantes de cualquier partido que consideres de izquierda: IU, Izquierda Anticapitalista, … Me parece que lo que le pasa a Cayo Lara es lo mismo que a toda la casta gobernante: que tiene su pedacito de poder y no le da la gana de perderlo. Si pensara de verdad en el interés de la gente y de la izquierda, buscarían soluciones (como esta tan sencilla de las firmas que propongo) para todas las objeciones que surgieran a la convocatoria de primarias abiertas. Pero evidentemente, no tienen ningún interés. Las castas se protegerán siempre frente a invasiones de quienes vengan de fuera.

  10. ¿EL PSOE ES DE IZQUIERDA ALTERNATIVA POR HABER APROBADO PRIMARIAS ABIERTAS?
    La democratización del sistema político español, no es cuestión de democratización o no de los partidos. Sería un sin sentido democrático, imponer una fórmula por muy amplia que fuere de elección de candidatos. Ni tan siquiera la democratización depende en exclusiva del tipo de partidos o candidaturas.

    Dicho lo anterior, y desde un prisma de izquierda alternativa, la fórmula de elección de las candidaturas implica en parte una forma de hacer política.
    Sin embargo, las fórmulas deben servir también al objetivo político. En estos momentos históricos que nos han condenado a vivir, los objetivos políticos deben flexibilizar las fórmulas o formas de las que nos dotamos para su consecución.
    Parece que más allá de los objetivos programáticos ampliamente compartidos,
    el objetivo prioritario para la consecución de éstos, es la conformación de una plataforma unitaria. Pues bien, la izquierda no nació ayer, ni su historia se reduce a la transición o la clandestinidad antifranquista.
    Podríamos encontrar casos, en los que precisamente fue el dedazo lo que propició la unión de las izquierdas. Así por ejemplo, en Málaga ciudad representada por nuestro anfitrión Alberto Garzón, se eligió al primer diputado comunista de España: Cayetano Bolivar. Este médico malagueño que sería elegido diputado mientras permanecia encarcelado, fue el primer diputado comunista de España gracias a un dedazo de la dirección central del panadero sevillano, proveniente de la CNT y secretario general del PCE José Diaz. Que rompió la candidatura elaborado por y del PCE, conminando a la organización malagueña a conformar la primera candidatura unitaria antifascista, candidatura que lograría los tres diputados malagueños (el PSOE, radicales socialista independientes y el PCE).
    Como vemos con este ejemplo y otros muchos que la historia nos ofrece, el método adecuado depende el momento y las circunstancias.
    Actualmente, lo que se pretende desde IU es la consecución de una candidatura unitaria, y representativa de la mayoría social que debe tomar conciencia de sí y para sí.
    Dicha candidatura debe aunar e incorporar no sólo un programa compartido, cuestión que parece no es obstáculo. Sino también incorporar a personas y colectivos, representativos de la diversidad de dicha mayoría social.
    Esta composición de la candidatura debería contar, con personas no sólo vinculadas a la acción propiamente política, sino al más amplio conjunto de expresiones tanto formales e informales de contestación al proceso de involución social, económica y política.
    Indudablemente la cabeza de dicha candidatura, debe reunir el mayor consenso, ser la más representativa e identificable con el conjunto de la candidatura y organizaciones que las incorporan (no olvidemos que serán ell@s, las personas comprometidas con los proyectos incorporados, los que harán las veces de agentes sociales de la misma durante la campaña y posteriormente), al tiempo que provoque la mayor identificación ciudadana de quiénes se preteden representar (la mayoría social).
    La conjunción de todos estos factores que debe reunir la candidatura, deben y creo que esta siendo determinante en el actuar de IU, obrarse con prudencia. Ya que la conjunción de expresiones políticas variopintas, con otras que a su vez no son expresiones políticas y a su vez son diversas, incluyendo tanto las formales como informales, conllevan un proceso de madurez a ritmos distintos, con perspectivas y lenguajes diferentes que deben mantener abierta la fórmula de elección de la cabeza y el conjunto de la candidatura.
    De ahí la fórmula de elección abierta elegido finalmente por IU, en la que consultando al conjunto de las federaciones y sus afiliados, deja abierta las diferentes vías.
    Recayendo sobre una comisión electoral amplia, representativa de todas las sensibilidades la responsabilidad de conseguir una candidatura que responda a los criterios enunciados anteriormente, no cerrando puertas decantándose meridianamente, para poder aglutinar el máximo de fuerzas, todavía por manifestarse al respecto por tener ritmos, mecanismos o procesos diferenciados.

  11. LA DEMOCRATIZACIÓN ESPAÑOLA NO ES SÓLO CUESTIÓN DEL TIPO DE PARTIDOS, SINO DE ACABAR CON LA PARTITOCRACIA.
    En España tenemos esa visión, producto de la partitocracia surgida de nuestra peculiar transición, que al no obrar ruptura en las diferentes instituciones del Estado heredadas del franquismo. Utilizó como mecanismo democratizador, la partitocracia, es decir la inundación por la capacidad de decisión de los partidos políticos o candidaturas de las otras instituciones del estado inalteradas y heredadas del franquismo.
    Así las fórmulas del sistema político español, descansan sobre la base de los partidos, que sustentan o controlan los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, también el de los cuerpos y fuerzas de seguridad y defensa. Al tiempo que la herencia de un alto funcionariado franquista en la administración pública, motivo la creación de altos cargos por designación o de confianza,para la dirección e impulso de los nuevas formas de hacer política alentadas por la democracia.
    Así las cosas y con el transcurrir del tiempo, lo que a finales de los 70 y principios de los 80, venía impuesto por la fórmula de transición en lugar de ruptura, para democratizar la acción y formas del Estado español. Hoy en 2014, es una rémora que hace tiempo cumplió su papel, que sirve para canalizar y organizar la corrupción (la ilegal y la legal pero inmoral), al servicio del Gran Capital y sus hij@s. El sistema que otrora tiempo sirvió al interés democratizador (más o menos amplio o intenso), hoy objetivamente se convierte en obstáculo para la Democracia.

    BARBARIE O DEMOCRACIA

  12. Dejando claro lo dicho en los comentarios anteriores, respecto a las primarias abiertas hemos de reflexionar. Ya que como bien dice Cayo Lara no es la cuestión principal, de hecho es invento norteamericano. Pero tampoco puede obviar IU, que dicho invento norteamericano hace las veces de precampaña y proceso de movilizador del cuerpo electoral.
    Tampoco se debe obviar que el PSOE finalmente adopta dicho método, lo que derivará en una precampaña electoral, con la consiguiente atención no sólo de los mass media, sino también de la Red.
    Por lo que sería recomendable desde una perspectiva pura de marketing electoral, más allá de consideraciones teóricas al respecto, que siempre que no supusiera la quiebra o resta de fuerzas o energías al proyecto. Izquierda Unida se sumará, una vez fraguada las alianzas de las distintas fuerzas confluyentes, a un proceso abierto de elección de la cabeza o cabecera de la candidatura.
    El sistema o fórmula arbitrada para la organización y puesta en marcha del proceso, con las correspondientes garantías democráticas, participativas y de transparencia del mismo. Deberían ser objeto y propuesta del conjunto de fuerzas sumadas.
    El nombre de la candidatura podría ser EA, sencillo, pegadizo, y simple, abreviatura de Europa Alternativa. Pero seguro se la conocería por EA, expresión cuasionomatopéyica española muy común, que puede significar: hasta aquí hemos llegado; ya esta bien; me habeis tocado los genitales o estamos dispuestos a tocarlos…

    Saludos Cordiales

    Barbarie o Democracia.

  13. A ver si nos enteramos:
    – Hay unas necesidades que solucionar: pobreza, reparto de riqueza,…
    – Tenemos dos propuestas: la teórica -vía Marxismo- y la prgamática.
    – El método se aplica dentro de una democracia representativa: es decir, los ciudadanos eligen a unos representantes para que tomen las decisiones que han sido negociadas y plasmadas en los programas de gobierno.
    – Para llevar a cabo la gestión se deposita la confianza un líder: el jefe de la tribu -que es primero candidato y luego presidente del gobierno-.

    La opción que defenida por la izquierda ha sido la democrática en su más amplio sentido del término. Ahora viene A Garzón, C. Lara, etc y defienden que no:
    Primero: teoría. Aplicamos el manual aunque no sea la receta apropiada.
    Segundo: las decisiones las toma el “comité” de defensores de la pureza de la ideología.
    Tercero: el candidato sale de la camada de camaradas elegido por designación indicativa -es decir, a dedo-.
    Cuarto: montamos un control para que el comité de pureza de la ideología fiscalice las acciones de gobierno y estas se ajusten al manual (o no).

    ¡Es patético!

    Además, se pretende aglutinar a la izquierda por contraposición a la derecha (liberalismo, bipartidismo, neoliberalismo, socialneoliberalismo,…) en un frente común que ya sabemos como ha salido siempre que se ha intentado (Las URSS y su revolución del 17, la revolución española entre-repúblicas y sus resultados en la Guerra Civil).

    Además se ha criticado tanto en este y en otros foros el comportamiento no-democrático de los partidos de gobierno españoles que es chocante, curioso, decepcionante,…que desde IU se hagan estas propuestas aunque sea a modo personal (y no tan personal).

  14. @Jesús, hay que reconocerlo cuando quieres, eres un artista de la provocación.

    Primero. el manual neoliberal aplicado hasta ahora, sólo ha creado mayor pobreza, y crecimiento de la desigualdad tanto en España (2º tras letonía), como el mundo. leete el informe de intermon oxfam.
    Segundo. las decisiones de la candidatura de momento están en abierto.
    Tercero. los candidatos y cabeza de lista, saldrán de un proceso participativo, que reuna el mayor número de fuerzas y energías posibles, más allá de IU. Hasta el momento IU no se ha manifestado sobre la cabecera de lista.
    Cuarto. el control se pretende que no sea de un comite, sino de la más amplia mayoría ciudadana. No limitándose a votar, sino que se la convoca a participar tanto de la elaboración como de la toma de decisión. Requiriendo su participación activa.
    No es que se pretenda aglutinar por contraposición, es que por definición y esencia son contrapuestas.
    Con respecto a como han salido, la historia de las democracias en el marco capitalista, también son producto de las luchas del movimiento socialista en gran parte.
    Traer a colación el fantasma de la Guerra Cívil española, no debe hacerse en relación a la unidad de la izquierda, sino al crecimiento de la pobreza y desigualdad del momento. Decir que la Guerra Cívil fué el resultado de la II República española, y no de un levantamiento fascista autóctono con la colaboración del nacismo alemán, el fascismo italiano y la pasividad de la comunidad europea, que pocos años después viviría su II Guerra Mundial, es del todo inapropiado. ¿También la II Guerra Mundial fue el resultado de las luchas obreras?

    Debemos invertir el polo de involución económica,social y democrática que la implementación de las medidas de l@s hij@s del Gran Capital, aspirando a la mayor unidad posible, para lo que el concurso de IU es imprescindible.

    Saludos Cordiales

    Barbarie o Democracia

  15. Creo que con tanto ex alto cargo del PSOE y PP, metido en consejos de empresas internacionales, IU debería de reivindicar su capital de coherencia y honestidad, de gente como Gerardo Iglesias y Julio Anguita, que tras terminar su paso por la política se volvieron a sus casas sin cobrar un Euro de más, en el caso de Gerardo Iglesias a picar a la mina que casi le lleva la vida.

  16. @Cayetano,
    Es que no puedes juntar en el mismo corral a los anarquistas, los tronquistas, los comunistas, los revolucionarios del frente de Liberación de Judea, los…jajaja. El experimento saldrá mal.

    A ver, Cayetano, la situación en el S XIX y principio del XX fue la que fue y no la vamos a descubrir ahora. Ya se ha escrito mucho del tema. Ahora bien, las izquierdas en España tuvieron tanto papel o más en el alzamiento de los Nacionales que los propios nacionales. Y tuvieron mucho que ver con la caída de la república, si es que no quieres que sean cp-responsables de la Guerra Civil.

    Mientras en España no se acepte que la República es un sistema de gobierno bien sea liderado por un partido conservador como progresista, tan liberal como comunista, sea de derechas sea de izquierdas será señal de que el país no es lo suficientemente maduro como para dejar que el pueblo se gobierne en una democracia plena.

    La rebolución del 34 y también debería ser explicada a los militantes.

    La historiografía ha debatido mucho sobre estos sucesos. Algunos autores señalan la importancia de estos hechos en la posterior Guerra Civil Española de 1936. Sin embargo, la historiografía más reciente ha descartado completamente que la “Revolución de Octubre” pueda ser considerada como el “preludio” o la “primera batalla” de la Guerra Civil.42
    El historiador norteamericano Gabriel Jackson, en su obra titulada La República española y la guerra civil (1931-1939), publicada en 1965, defiende que estos sucesos aumentaron los odios y la polarización a dos bandas de la política española entre revolucionarios y conservadores, tensiones que acabarían llevándose por delante a los escasos republicanos que intentaban mantener la legalidad de la Segunda República Española. Hugh Thomas tiene una opinión parecida (libro primero, capítulo 10).

    Otros autores, como el también estadounidense Stanley G. Payne, desmienten esta versión en varias de sus obras señalando que los llamados republicanos —encarnados no ya en el Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux sino en la coalición Izquierda Republicana de Manuel Azaña— podría haber sido responsables de la desaparición de la II República Española por haber colaborado, sin apenas reservas, con las facciones más extremistas, numerosas y revolucionarias de la época —representadas en el PSOE— permitiéndoles todo tipo de desmanes a pesar de su colaboración probada en la revolución de octubre”.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_octubre_de_1934

  17. @Cayetano,
    El manual capitalista / imperio británico / EEUU / ….. ha conseguido que la edad media en España, por poner un ejemplo, pase de 40 a 80 años en tan sólo un siglo.

    No me vengas con milongas. El capitalismo y el cristianismo han contribuido al desarrollo de la Humanidad como no lo ha hecho ninguna otra forma de entender la vida.

    Te pongas como te pongas. Con sus luces y sus sombras.

  18. @Jesús, cómo dices en historia se ha escrito mucho, y hay historiadores y cuenta historias. La historia,al igual que la economía, no esta exenta de controversias e intereses.

  19. @Jesús, comparto como lo hiciera Marx en vida (hace ya dos siglos), que el capitalismo ha supuesto un cambio sustancial en la creación de riqueza en la historia de la humanidad.
    Pero Jesús, no he comprendido bien lo de 40 a 89 años, Edad Media y un siglo.
    El capitalismo español, es tan viejo como el resto de Europa. Incluso una época dorada del capitalismo y el progreso económico español, vino determinada por la neutralidad durante la I Guerra Mundial de 1914. Las industrias pesadas tenían ya un gran desarrollo durante el S.XIX en España.
    Vamos, que no entiendo lo de 40 u 80 años.

  20. @Cayetano,

    Me refiero a la esperanza de vida: la esperanza de vida media en España ha pasado de 40 y pocos años a 80 y algunos años en tan sólo un siglo. Periodo en el que, a pesar de la Guerra Civil y la post-guerra, el cambio sustancial en este país ha sido pasar a una economía de mercado, aún excesivamente regulada por el estado, pero moderna y dinámica en comparación con los periodos pretéritos e inmediatamente anteriores.

    A eso me refiero.

    España no supo aprovechar la pujanza económica del descubrimiento y explotación del nuevo mundo salvo para la Iglesia y las clases socialmente más elevadas en cuanto a rentas se refiere. Sin embargo, los británicos y su modo de capitalismo renovado (frente a otros modelos anteriores de dualidad capital / trabajo)no sólo han sabido mejorar sus estándares de vida sino que además lo han exportado, y los siguen exportando, a la humanidad.

    A eso me refiero: gracias al Capitalismo (y a la Iglesia y su transmisión de valores fraternales) el mundo ha dado la oportunidad a mucha gente humilde que antes no sabían que esa oportunidad podía existir.

    Evidentemente, queda mucho por hacer y hay excesos que pulir. En economía y en historia, como bien dices, se ha escrito mucho pero hay mucho por escribir.

  21. @Jesús, no entiendo lo de las milongas, ni que pinta mezclar churras capitalistas con merinas cristianas. El cristianismo no tiene un par de siglos como el capitalismo, sino un par de milenios. Y si hablamos del Dios de las antiguas escrituras, es el compartido por Judaicos, musulmanes y cristianos, mucho más antiguo.
    Respecto a que el capitalismo (eximo al cristianismo de la responsabilidad)ha contribuido como ninguna otra forma al desarrollo de la Humanidad.
    Saber que los desarrollos y evoluciones no son rectilíneos, que las fórmulas nazis y fascistas también eran capitalistas( que en su derrota tuvierón mucho que ver el movimiento obrero y socialista).

  22. @Jesús, ya he dicho que no discuto el enriquecimiento que ha supuesto el capitalismo (aún continuando la era depredadora entre hombres y su entorno).
    Pero igualmente un romano en el inicio de la descomposición del Imperio(o justo antes), podría haber dicho lo mismo tu, en cuanto al desarrollo. Sin embargo, lo que otrora creaba riqueza llego a un estadio que la destruía, provocando la descomposición del imperio y una época de oscurantismo (algo muy parecido al neofeudalismo capitalista).
    Aunque lo dicho anteriormente es la Historia oficial, hay historiadores que recientemente (décadas) plantean que para las capas populares o desposeidas. La caida del Imperio Romano, pese a la dependencia y vinculación de los siervos feudales, en realidad no supuso un empeoramiento de su calidad de vida de estos, sino todo lo contrario una mejora.
    Quizás vendría a ser como la involución modernista en ciernes, que nos retrotraería a un mundo pasado pero peor. Me explico, el mercado del alquiler a implantarse no será como el de tiempos pasados, en el que existía una relación directa y personal entre arrendador y arrendatario. Sino que se avecina un mercado del alquiler impersonal y con criterios financiarizados, gestionado por fondos y otros grupos de inversión (los norteamericanos estan tomando posiciones al respecto en España).
    La diferencia será grande, pues serán también pocos operadores los que controlaran dicho mercado, las consecuencias para el arrendatario consumidor no son nada alagüeñas.

    Barbarie o Democracia.

  23. @Jesús a eso vamos, la involución social,económica y democrática en marcha está provocando ya una disminución de la esperanza de vida, acompañando el crecimiento de la desigualdad.

    Saludos Cordiales

    Barbarie o Democracia

  24. @Cayetano,
    Eso debían pensar en el sudeste asiático hace unos años cuando se metieron en una crisis similar a la de los PIIGS: ¡Es el fin de la era capitalista!
    Sin embargo, a día de hoy son economías prósperas, saneadas y,…., siguen el modelo occidental / capitalista / neo….

    http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_asi%C3%A1tica

  25. @Jesús, ¿también crecio la desigualdad?, ¿también bajo el nivel de esperanza de vida?, ¿creció ésta en todo el mundo capitalista? en EE.UU durante la Crisis el 1% de la población ha concentrado el 99% del crecimiento de la riqueza, según el informe de intermon oxfam.
    No se trata de creencias, Jesús. Ni de una realidad aislada de España, o Europa, es que estan metidos en una estanflación de la que no salen, acompañando a la pionera Japón. Consiguiendo sortear los ricos la crisis a base, de empobrecimiento y desposesión de la mayoría social.
    No son creencias, ni teorias, ni fe, ni deseo, es la pu.. y cruda realidad, por cierto muy desagradable realidad y nada deseada. Es jodido ver como se empobrece una sociedad, al tiempo que se enriquece una ínfima minoria.
    Más jodido es aún, tener conciencia de que dicho empobrecimiento es consecuencia directa del enriquecimiento de los primeros.
    En España y según el mismo informe, los 20 más ricos acumulan la riqueza del 20% de españoles-as con menos ingresos. De manera que si los españoles somos 50 mill, sólo 20 acumulan lo que 10 millones de españoles juntos.
    Pero el problema es mayor aún, pues uno de las causas de la Crisis fué el crecimiento de la desigualdad, que aumenta con las políticas de manual neoliberal aplicadas.
    No es una cuestión de injusticia social, o efecto colateral de la posterior recuperación. Es que significar profundizar y potenciar las raices mismas de la Crisis, creciendo la desigualdad, creando sistemas financieros con crecimiento exponencial de riesgos sistémicos, mayor poder y concentración de oligopolios … .
    Quizás por eso, el mundo esta en estanflación. Quizás por eso, Krugman y quién fuera ex Secretario del Tesoro norteamericano, junto a otros muchos, planteen que estamos en estanflación: con períodos breves y cortos de leve recuperación o estabilización, acompañados de otros más largos e intensos de recesión cada vez más numerosos y frecuentes.

    barbarie o democracia
    Y se

  26. @Cayetano,
    Corea del Sur: %PIB 2010 6,3 / 2011 3,7 / 2012 2.
    Thailandia: 2010 7,8 / 2011 0,1 / 2012 6,5
    Malasia: 2010 7,4 / 2011 65,1 / 2012 5,6

    https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/my.html

    ¡Qué manera de estar en estanflacción! Ya la quisiera yo para España.

  27. @Cayetano,
    Vemos el caso, por ejmplo, de Amancio Ortega.
    El capitalismo le ha permitido crear un imperio y dar trabajo a 120.000 personas.
    Era dependiente de una tienda de batas en A Coruña.

  28. @Cayetano,
    Ya hasta tu despedida de “Barbarie o democracia” suena a engaño.

  29. @Jesús, eso parece que ya quisieran algunos para España (presupongo que entre ellos Amancio Ortega) lo de Malasia, Corea del Sur, Thailandia. Pero lo que ocurre, es que la mayoría de l@s españoles-as no quieren verse reflejados en el espejo de esas sociedades.
    Si esta claro que ha donde nos llevan es ahí, a la chinización de la economía, a un crecimiento económico basado en la pobreza y desposesión de la mayoría social. Pero no queremos un crecimiento económico de España, empobreciéndonos como sociedad y basado en la acumulación de oligarcas, sea cual sea su origen.
    En cuanto a la estanflación internacional del capitalismo, creo que es mucho más significativo lo que ocurre con los centros de poder y acumulación de riquezas, que en las colonias.
    Por qué no nos cuentas que ocurre, en EEUU, Alemania, Japón, Canada, Australia, Gran Bretaña, que esta ocurriendo ultimamente con los BRICS.

    http://www.cnnexpansion.com/economia/2013/08/05/mercados-bric-abandonados-y-en-la-lona.
    Sobre el estancamiento prolongado cuelgo enlace a la interpretación marxista, no la neokeynesiana de Krugman, realizado por Michael Roberts:
    http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/MR.pdf

  30. @Cayetano,
    Mañana nos meteremos con este informe:

    http://t.libertaddigital.com/2014-01-21/lo-que-no-dice-intermon-oxfam-la-pobreza-y-la-desigualdad-se-estan-reduciendo-a-nivel-global-1276508760/

    “Lo q no dice Intermon-oxfam: la pobreza y desigualdad se están reduciendo a nivel global”.

    ¿Causas?

    Globalización y capitalismo (Cristianismo)

  31. @Jesús, desde concepciones neoliberales Democracia: como gobierno del pueblo es una entelequia descafeinada, a la que tu mismo te has opuesto en no pocos debates, argumentando la incapacidad e irresponsabilidad del pueblo para decidir.
    Daba por hecho, que desde dichas conceptualizaciones y comprensiones intelectivas, un aserto como Barbarie o Democracia:
    Primero. era incomprendido por incapacidad digamos lingüística. Ya que es más fácil aprender inglés o cualquier otro idioma que comprender: conceptos,referencias o lenguaje, contrapuestos a nuestros intereses y su lenguaje derivado. Dado que nuestro lenguaje, valores y conceptos introyectados en nuestro aprendizaje se hacen inherentes a nuestra personalidad. Siendo más difícil aún, por tener que diferenciar contenidos, acepciones o significados distantes e incluso contrapuestos para un mismo significante.
    Segundo. por qué aún salvando la barrera del aprendizaje y los diferentes significados para un mismo significante. Seguiría la barrera de concepciones ideológicas fundamentadas en distintos intereses de clase. Punto este de los intereses de clase diferentes, que probablemente tampoco compartamos, como posiblemente se niegue por tu parte (como desde el campo neoliberal) la existencia de las propias clases.

    En cualquier caso, Jesús, si quiero decirte que era innecesaria la advertencia del engaño sobre el aserto de Barbarie o Democracia.
    Innecesaria, tanto si advierte del ánimo de engaño que pueda tener personalmente el que suscribe, como si advierte del engaño del que participo, yo mismo engañado a su vez.
    Todos somos mayorcitos para criticar, asimilar, construir o reconstruir nuestras propias opiniones.
    Creo que hasta la fecha he criticado, compartido y expresado multitud de opiniones, pero nunca he valorado la animosidad o voluntad de las mismas. Dado que el terreno de la valoración de intenciones es resbalizado, e intelectualmente irrelevante. El mensaje no muere ni se invalida con o por el mensajero, o la voluntad o ánimo del mismo. Da igual que tu análisis busque reconocimiento, utilidad, engaño, percepción económica, ascenso profesional o social, o lo que sea. Lo realmente importante es si el planteamiento, el análisis intelectualmente es correcto y compartido.
    La corrección y coincidencia como sabemos vendrá mediatizada por multitud de factores, entre ellos los intereses.
    En definitiva, no me espantan las sugerencias del diablo, aunque sean divinas. Las sometería a mi poca o mucha capacidad crítica y sacaría mis propias conclusiones.
    Por todo ello Jesús, la advertencia de engaño era innecesaria y a la vez inapropiada.
    Como he dicho no entro a valorar el ánimo o voluntad, y creo que en ningún momento en esta contestación se ha hecho sobre tu opinión. Pese a que pueda presuponer algunas motivaciones probables, algunas comprensible y otras que serían en su caso menos pausibles.

    Saludos Cordiales

    Barbarie o Democracia.

  32. @Jesus, hombre que son dos mil años de cristianismo, hay que ser cabezón para insistir en la misma vía. En Singapur,Malasia, Corea del Sur y Thailandia ¿también es el cristianismo?, vamos hombre. Creo que en estos países las religiones practicadas en su mayoría son budismo,hinduismo o islamismo, el cristianismo aunque sea practicado no es mayoría ni tan siquiera minoritaria.
    Unos análisis más rigurosos darían más discusión.

  33. Me parece un excelente artículo,que refleja unas ideas claras sobre lo que debe ser un partido de izquierdas.El problema es,efectivamente,de democracia interna,en mi opinión,y está claro que un partido se crea para defender unas ideas,no para adaptarse a la opinión mayoritaria que refleja el márketing en cada momento a fin de ganar elecciones.Desde el partido “vanguardia de la clase obrera” del genio que fue Lenin,a las “primarias abiertas” del PSOE,está todo el recorrido del proceso de degeneración de un partido.

  34. @Cayetano,
    El Cristianismo ha sido y es una vía de transmisión de valores que ha contribuido al desarrollo de la humanidad como no lo ha hecho ningún otro colectivo humano. El Islam no puede decir lo mismo.

    Cuando digo que tu apuesta por la democracia es una falsedad lo hago dentro de los términos expresados por AG en el post. Si IU no apuesta por la democracia interna y tu lo apoyas…..

    No dudo de tu compromiso con el reparto de riqueza, etc pero aparte de la teoría y el predicamento están los hechos.

  35. @Cayetano,
    En términos de reparto de riqueza y reducción de la pobreza habla este análisis:

    Sus estimaciones muestran que “en 2008, 1.290 millones de personas vivían con menos de 1,25 dólares al día, el 22% de la población del mundo en desarrollo”. Una disminución increíble, puesto que en 1981, “1.940 millones de personas vivían en condiciones de pobreza extrema”, el 52%. Una caída de 30 puntos porcentuales en menos de tres décadas.

    Esto significaría que el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio (ODM), consistente en reducir la pobreza extrema mundial a la mitad respecto del nivel de 1990, se ha alcanzado antes de la fecha límite de 2015.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/22/economia/1363979003.html

  36. El español Xavier Sala i Martín, catedrático de la Universidad de Columbia, ha investigado y publicado mucho sobre la globalización y la reducción de la pobreza, y es mucho más contundente que la institución.

    “¿Cómo hemos conseguido [esa reducción]? ¿Con la tasa Tobin, con la renta básica, con la caridad del 0,7%, con la condonación de la deuda, con la antiglobalización? La respuesta es no. La respuesta es que lo hemos conseguido con la economía capitalista de mercado. Así es como lo hemos conseguido nosotros, así es como lo ha conseguido China y así es como lo conseguirán los africanos. Abriendo las fronteras a la globalización que todavía no ha llegado”, explica Sala i Martín, quien advierte que la pobreza absoluta se encuentra “en vías de regresión desde 1970″.

  37. Jesús, las realidades y sus evoluciones no son rectilíneas. El capitalismo que has conocido está en mutación de modelo. Una de las características principales del cambio operado, es que crece más la disigualdad que la riqueza. Lo explica bien el informe oxfam por ejemplo: el crecimiento económico operado en lo que llevamos de Crisis en EE.UU, ha sido acaparado en un 95% por el 1% de la población.
    Evidentemente así podrá darse o no crecimiento económico, pero desde luego no promocionará el desarrollo humano, ni el bienestar general de la población.
    En España lo vemos directamente, sólo el 35% de los españoles-as entre 25 y 55 años que consiguen empleo, superan el umbral de pobreza.
    La desigualdad en España ha crecido y ocupa el 2º puesto tras Letonia, en Europa.
    Es cierto que la prima de riesgo ha mejorado (personalmente en medio de la tempestad compartía con much@s dicho pronóstico). También lo es que la mejor imagen de solvencia de la Banca y la recuperación del crédito interbancario, mejoraran previsiblemente el crédito. También es cierto el crecimiento de las exportaciones, débiles en relación al PIB pero crecimiento.
    Pero de que nos sirven estos indicadores a l@s ciudadan@s, si mientras se consolida un modelo social fragmentado y dicotómico. Continuando para la ciudadanía el crecimiento del empobrecimiento, y el reparto de la renta cada vez más desigual; acabándose con las clases medias, sobre las que se estan cebando, en las transferencias de rentas al gran capital.
    Ahora están hablando de subir el iva al 23%, aunque lo negara Rajoy,¡ pa fiarse de su palabra!.
    Aumento de desigualdad mayor que crecimiento, es igual a empobrecimiento de la mayoría.

    Barbarie o Democracia.

  38. @Cayetano,
    Tu visión es muy local. La focalizas en datos que pueden ser negativos pero hay que verlo en perspectiva y trayectoria.

    ¿Has leído los informes que te he mandado?

    Globalmente hay menos pobreza y el reparto de los recursos es mayor. Responsable el libre mercado.

  39. Jesús, con perspectiva y visión global. Casualmente estoy leyendo “Las nuevas fuerzas del desarrollo”, de Antonio Vázquez Barquero (catedrático de econonía en Autónoma de Madrid, ha sido consultod del Banco Mundial, de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, de la OIT y de la Comisión de la Unión Europea). En dicho libro el profesor expone lo siguiente con perspectiva y visión global: “Las informaciones y datos que han elaborado Summers y Heston (1991) y Madison(2001) muestran que las diferencias de renta han tendido a aumentar a largo plazo, produciéndose divergencias crecientes entre los países pobres y ricos. A principios del siglo XIX, la renta per capita de los países más ricos estaba alrededor de tres veces por encima de la de los países más pobres, mientras en la actualidad (“estamos hablando de un texto de 2005, antes de iniciarse la actual Crisis y aumentar las desigualdades)ha llegado a ser veintena de veces superios.

    Como ves, la globalidad y el largo plazo, indica que la distribución de la riqueza entre estados o países es cada vez más desigual.

    Saludos Cordiales

    Barbarie o Democracia

  40. @Cayetano,
    Ni la toma de datos ni los informes los hago yo…sólo que el banco mundial dice:

    “Análisis más recientes, posteriores a 2008, revelan que, si bien las crisis de los alimentos y los combustibles, y la crisis financiera ocurridas en los últimos cuatro años provocaron en algunos casos fuertes impactos negativos en las poblaciones vulnerables y desaceleraron el ritmo de reducción de la pobreza en algunos países, la pobreza mundial, en conjunto, siguió disminuyendo. De hecho, según estadísticas preliminares basadas en encuestas, correspondientes a 2010, basadas en una muestra de escala menor a la del estudio de actualización mundial, el coeficiente de pobreza dado por un umbral de US$1,25 al día se había reducido, en ese año, a menos de la mitad de su nivel de 1990. Esto significaría que el primer objetivo de desarrollo del milenio (ODM) consistente en reducir la pobreza extrema a la mitad respecto del nivel de 1990 se ha alcanzado antes de la fecha límite de 2015″

    http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/BANCOMUNDIAL/NEWSSPANISH/0,,contentMDK:23130099~pagePK:64257043~piPK:437376~theSitePK:1074568,00.html

  41. Jesús, “las manipulaciones del banco mundial”, a continuación pego artículo que desmonta la noticia y conclusiones publicitadas del informe del Banco Mundial, por el maestro Vinçens Navarro, ¿ya ya se que no es santo de tu devoción!.
    Además todos los informes que estan saliendo con datos sobre el período de 2008 a hoy, hablan de crecimiento de la desigualdad y la pobreza. Curiosamente de 2008 en adelante el BM hablaba de proyecciones, por cierto estimaciones que a 2013 no han confirmado. Curioso no, que no hayan dicho nada sobre los datos de la evolución real desde 2008 a hoy.
    Bueno pego el análisis del artículo enlazado por tí, y del informe del BM mencionado.

    Las manipulaciones del Banco Mundial

    Vicenç Navarro

    Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

    Hace unas semanas el Banco Mundial publicó una breve nota de prensa de seis páginas, que causó gran impacto. La noticia no era para menos. El Banco Mundial señalaba que, a pesar de la recesión mundial, la pobreza extrema había bajado en el mundo. El título de la nota de prensa lo decía todo “Nuevas Estimaciones Revelan una Disminución de la Pobreza Extrema durante el periodo 2005-2010” (“New Estimates Reveal Drops in Extreme Poverty 2005-2010. World Bank). Ni que decir tiene que los mayores medios de información del mundo occidental, de sensibilidad liberal, ansiosos de buenas noticias, echaron campanas al vuelo. Los mayores diarios y semanarios del mundo publicaron noticias y artículos en lugar prominente, con titulares muy llamativos, anunciando la noticia. El del The New York Times era representativo: “La pobreza mundial desciende a pesar de la recesión económica mundial”. Titulares parecidos aparecieron en los mayores medios. Un tanto semejante ocurrió en la prensa liberal económica, desde el Financial Times al The Economist. Éste último, con la exageración que le caracteriza, señalaba que “por primera vez, el número de pobres desciende en todo el mundo”. Ni que decir tiene que, predeciblemente, los grandes rotativos de España reproducían las noticias con igual alborozo.

    El problema con toda esta movilización mediática es que los datos, incluyendo los propios datos del informe del Banco Mundial, no reflejan esta realidad. Veámoslos. Lo primero que aparece es que los que el informe presenta van del año 1981 al 2008. El estudio del Banco Mundial es la evolución de la pobreza extrema durante este periodo. El último año analizado es, repito, 2008, el primero de la recesión. Es decir, la recesión apenas había comenzado. No puede, por lo tanto, derivarse que “a pesar de la recesión, la pobreza ha bajado” tal como la gran mayoría de los medios indicaron. En realidad, la crisis y la recesión se iniciaron aquel año, y a nivel mundial todavía continúa en muchas partes del mundo. Para llegar a la conclusión a la que llegaron los medios, el estudio tendría que haber analizado la evolución de la pobreza durante el periodo 2008-2012, y ver si la pobreza bajó durante esos años. El Banco Mundial no hizo tal estudio. Sus datos reales terminaron en 2008, cuando la recesión comenzó. Lo que sí hizo el Banco Mundial, es una estimación de la bajada de la pobreza durante el periodo 2008-2010, estimación basada, no en datos reales sino en datos calculados según varios supuestos, algunos altamente cuestionables. Las estimaciones del Banco Mundial son conocidas por su “creatividad”, conducentes a estimaciones y proyecciones de escasa credibilidad en la comunidad científica. Los únicos datos reales, y no supuestos, del estudio del Banco Mundial terminan en 2008, cuando la recesión apenas comenzaba.

    Pero el informe del Banco Mundial comete otro error que, como el anterior, le permite llegar a una conclusión equivocada. Analiza cuánta gente vive en el mundo con menos de 1.25 dólares al día y cuantifica como esta cifra ha ido evolucionando durante el periodo 1981-2008. Y dado que el total, según sus cálculos, es que en 2008 había 662 millones menos que estaban en esta condición que en 1981, concluye que la pobreza ha disminuido a nivel mundial. Puesto que este periodo ha sido el periodo liberal, es decir, el periodo que la mayoría de países del mundo, presionados por el Fondo monetario Internacional y por el Banco Mundial, han llevado a cabo políticas neoliberales, este descenso se presenta como la prueba del gran éxito de tales políticas. Han aparecido ya varios artículos de conocidos economistas liberales (en realidad, neoliberales) cantando las alabanzas del neoliberalismo.

    Pero tal euforia ignora algunos hechos elementales. Uno de ellos es que la mayoría de este descenso del porcentaje de la población que vive con menos de 1,25 dólares al día se concentra en China (y en segundo lugar en la India), y China no ha seguido las políticas neoliberales en su desarrollo. En contra de la sabiduría convencional neoliberal conocida como Consenso de Washington en EEUU, y Consenso de Bruselas en la UE, el Estado de China es altamente intervencionista, con pleno control público de la banca y del crédito, entre otros ejemplos. Un tanto semejante ocurre en la India. Excluyendo estos dos países, el porcentaje de la población en pobreza extrema aumentó, no disminuyó, y muy en particular en los países que siguieron con mayor docilidad las recetas neoliberales. En otros países donde la pobreza disminuyó a principios de este siglo, tales como Venezuela, Brasil, Argentina y otros países de América Latina, este descenso se debió precisamente a la revuelta en contra de las políticas neoliberales, rompiendo con ellas, mediante políticas intervencionistas de orientación redistribuidora, con activa participación del Estado en su actividad económica. Tal como los informes publicados por el Center for Economic and Policy Research de Washington han mostrado, las consecuencias del neoliberalismo en el mundo en vías de desarrollo han sido negativas. Las tasas de crecimiento económico y producción de empleo fueron mayores en los países que ignoraron las posturas neoliberales que en los que las siguieron. Por cierto, uno de los países con mayor reducción de la pobreza extrema ha sido, precisamente, Venezuela, bajo el gobierno de Hugo Chávez, demonizado en los rotativos de mayor difusión españoles.

    Pero el mayor problema del informe del Banco Mundial es la manera como define pobreza extrema, utilizando el indicador del consumo de 1,25 dólares estadounidenses como el umbral de la pobreza. Por cierto, utilizar 1,25 dólares no quiere decir que en el mundo sean pobres los que consumen menos de 1,25 dólares por habitante. Tal cantidad, en dólares estadounidenses, podría ser una cantidad respetable para un país pobre. No es 1,25 dólares estadounidenses el umbral de la pobreza extrema en los países subdesarrollados, sino el valor de la moneda local cuya capacidad adquisitiva sea comparable a la de 1,25 dólares en Estados Unidos.

    Este indicador, tal como han mostrado Robin Broad y John Cavanagh en su libro Development Redefined. How the Market Met its Match es simplista en extremo, pues no tiene en cuenta otros consumos que no sean comercializados. Por ejemplo, dos países pueden estar consumiendo 1,25 dólares per cápita per dia y, sin embargo, el que tenga abundantes servicios públicos, tendrá menos pobreza que otro país que no tenga tales servicios. Pero el Banco Mundial no valora el consumo público, sólo el privado. De ahí que tal indicador subestime deliberadamente el efecto positivo que tienen los servicios públicos en reducir la pobreza de un país.

    En resumidas cuentas, el neoliberalismo ha sido un fracaso, por mucho que el Banco Mundial y el FMI intenten rescatarlo. Su impacto en la pobreza ha sido devastador y la crisis está acentuando todavía más esta situación. España es un claro ejemplo de ello. La pobreza se está disparando, no reduciendo. Escribir lo contrario es mera propaganda neoliberal, por mucho que se intente ocultar esa realidad con estudios aparentemente científicos.

    Barbarie o Democracia.

  42. @Catetano,
    Lo díces de cachondeo, supongo. El tal Navarro es un claro ejemplo de información parcial y sesgada como no hay otra.

  43. @Jesús, no comparto la opinión al respecto. Pero lo cierto es que a partir de 2008, prácticamente el inicio de la Gran Crisis en la que continuamos, el Banco Mundial no ofrece datos sino sólo estimaciones o proyecciones. Creo que a 2014, ya podría confirmar con datos reales si sus estimaciones eran ciertas, que no lo hagan cuando menos es sospechoso. Más que nada por qué suelen fallar más que una escopeta de caña, no entro en valorar si son tendenciosos o no, sólo me remito a los datos.
    Ya sabes “el año que viene irá mejor”, “l@s españoles-as notaran la mejoría el año que viene”. Cuando en realidad, al dar giros al dedo como respuesta ante la pregunta: ¿cuando mejoraremos?. No nos dicen el año que viene, sino que vamos a dar trechas y trechas y trechas y … .

    Un saludo cordial
    Barbarie o Democracia.

  44. Comentario crítico interesante al artículo de Jorge Garcia Castaño:http://blogs.publico.es/por-encima-de-nuestras-posibilidades/2014/01/23/por-un-frente-para-la-victoria-en-las-elecciones-europeas/

    Totalmente de acuerdo. Pero quisiera matizar algo, a diferencia de anteriores elecciones europeas. Estas cobran una especial significación por el panorama de Crisis y las dos realidades o ideas consolidadas: que la política económica y social se decide en la UE, junto a la mediatización de la dictadura de los mercados.
    Sin lugar a dudas, en este mundo globalizado y financiarizado, el eje de acción política no puede limitarse solamante a la acción estatal. Sino que debemos encontrar foros de acción conjunta de: zona, región continental, continente e internacional, para responder al cambio regresivo de paradigma social.
    La ocasión que brindan estas elecciones para tejer la imbricación de redes alternatvias a escala europea, y desde dentro de la arquitectura institucional. Puede suponer un crisol para dicho movimiento a escala europea.
    Las instituciones de la Troika, el Gran Capital y sus hij@s, son conscientes de ello y desde hace algún tiempo estan de Campaña electoral, utilizando toda su estructura.
    No es para menos, la constitución de un fuerte grupo alternativo al neosocialiberalismo alternante en Europa, colocaría en una difícil correlación de fuerzas al Gran Capital.
    Por ello, no sólo los procesos de unidad deben darse en el ámbito estatal, sino que deben ser alentados también en el Europeo. No sólo los verdes españoles deben sopesar quiénes son sus amig@s y compañer@s de viajes, al dar respuesta al neoliberalismo y la depredación tanto humana como medio ambiental. También los verdes alemanes, fuerza decisiva entre los partidos verdes europeos, debe aclarar si su campo de alianzas son las fuerzas alternantes o las alternativas.
    Estas elecciones europeas, son la primera oportunidad que tenemos todos de decidir que Europa queremos, si queremos la soberanía popular o la de los mercados (pues desde Europa la acción por la devolución al ámbito democrático, de las decisiones que hoy han sido secuestradas por los mercados, sería más contundente y efectiva).
    Son la oportunidad de constituir y hacer del Parlamento Europeo, plataforma y herramienta de la mayoría social europea frente al neoliberalismo rampante de la dictadura de los mercados.
    Por ello, debemos, podemos y queremos dar la dimensión real que tienen estas elecciones europeas. Dimensión que no es que conecte con la ciudadanía, sino que probablemente sean las formaciones quiénes vayan por detrás en esta consideración.
    Al igual que en otras muchas cuestiones, LA CRISIS HA ROTO Y CAMBIADO ESQUEMAS, VALORES, CULTURA…, en la escena institucional también ha ocurrido.
    Si otrora las elecciones europeas tenían una escasa relevancia para el electorado.
    Ahora cuando gran parte de las medidas adoptadas en España y el resto de países europeos, son decididas en la UE, la consideración para los pueblos y sus representates debe cambiar.
    Es el momento de avanzar en una respuesta europea y desde europa, alternativa al neoliberalismo y su modelo de sociedad dicotómica y fragmentada.

    DESDE EUROPA POR UNA EUROPA DE L@S CIUDADAN@S

  45. @Cayetano,
    ¿Qué hay de la mani de Abril?

  46. @Jesús, me pillas fuera de juego, ¿de qué me hablas?

  47. @Cayetano,
    Hace unas semanas, creo recordar, que llamabas a la movilización popular frente a las Europeas. ¿No?

  48. Un partido de izquierdas no puede admitir a todo el mundo,simplemente porque las ideas dominantes son las de la clase dominante,como es bien sabido.Sólo aquellas personas que muestren un nivel de conciencia superior al corriente,que serán en general obreros que sufren la explotación en sus propias carnes,o estudiantes e intelectuales con los conocimientos y la honradez intelectual suficientes para superar la ideología burguesa,extendida por todas partes.Y que tengan además la suficiente inteligencia,valor y dedicación.Luego,no puede admitirse la intervención de personas ajenas al partido,porque ello podría significar dar entrada a la ideas dominantes,que son lo que hemos dicho,las de la burguesía y el gran capital.Los militantes de un partido deben ser,por tento,sólo los mejores en el aspecto político y moral.
    Estos militantes deben estar inmersos,integrados,en las luchas obreras en las fábricas y en los barrios,a fin de recoger el sentimiento de los trabajadores y de la clases populares en cada momento,y de captar a las personas que destacan más en estas luchas.
    Por último,un partido de izquierdas no puede tener todas sus estructuras organizativas al descubierto y debe mantener algunas de ellas en la clandestinidad,a fin de poder saltar cuando haga falta sobre los estrechos márgenes de la legislación burguesa,que se estrechan todavía más,lógicamente,cuando la lucha se dirige directamente contra la dictadura del capital.
    Esta es la organización de un partido revolucionario,o que propone una economía y una sociedad alternativas,y es lo que lo distingue de un partido burgués como el PSOE,completamente integrado,y pilar,con el PP,del sistema.Es también,a mi modesto entender,el modelo de partido leninista.
    Y es además el tipo de partido que conocí en mi juventud.Es posible que deban efectuarse algunos cambios para adaptarse a la situación actual,pero en mi opinión creo que,en lo fundamental,sigue siendo válido.
    En todo caso estoy de acuerdo con lo que dice Alberto Garzón,aunque seguramente también calla algunas cosas.Sobre éstas,naturalmente,no puedo opinar.

  49. ¡¡¡Viva la democracia!!!
    jajajaja

  50. Las malas costumbres nunca cambian, ni aunque tu partido sea una contradicción viviente, la imnoralidad de España la han creado el PP, PSOE y Monarquía y están dispuestos a mantenerlo para conservar sus privilegios aunque se cargen el país, JUANCAR-LISTOS , que son unos JUANCAR-LISTOS …

  51. Trifón Medrano, la unidad y las primarias en las europeas.
    Para muchos la figura de Trifón Medrano es completamente desconocida, Trifón fué secretario general de las Juventudes Comunistas de 1932 al 36. Traigo a colación la figura de este comunista, por la generosidad demostrada en el proceso de unificación con las juventudes sociales y la posterior constitución de las Juventudes Socialista Unificadas.
    Nos contaba hace ya mucho Luis Abollado (a la sazón secretario de organización de las JSU en la provincia de Málaga en el 36) al que suscribe y un amigo. Que el proceso de unidad de las dos organizaciones se encontró con una condición de Santiago Carrillo, el debía ser el secretario general de la resultante de la unidad (JSU). Trifón sin mediar resistencia alguna, dió un paso atrás y posibilitó la unión de ambas organizaciones, él ostento la responsabilidad de secretario de organización.
    No se, si dicha realidad fue una imposición personal de Carrillo. Así nos lo transmitio Abollado en privado, pero también en el caso de Luís el dió un paso atrás, y paso de la secreteria general de las JC a la de organización de las JSU (en Málaga, siendo su secretario general Triburcio Pio).
    En estas elecciones europeas, la utilidad de la herramienta política de las primarias abiertas. Siempre que se aseguren las votaciones en el marco de asambleas y sus posteriores debates. Y lo fundamental, que se establezcan los mecanismos necesarios para que las primarias sirvan al objetivo de conectar y potenciar la participación, elevar la comunicación, conexión y participación. Instrumentando los mecanismo necesarios a este fin, e impidiendo la reproducción de lucha internas y cainitas, en las que dilapidar energías y esfuerzos, que a la postre restan en lugar de sumar.
    Por ello, creo que con dichos condicionamientos y en respuesta a los momentos que estamos viviendo, corresponde abrir el proceso de primarias abiertas.
    Igualmente soy de la opinión de que para sumar debemos renovar, y buscar cabeceras de candidaturas que posibiliten la suma y avanzar en la conformación de la plataforma real y representativa de la mayoría social.
    Por ello, los comunistas y compañeros de IU, deben ser conscientes que las figuras que han jugado un papel de 1ª fila durante muchos años, han sido y son imprescindibles. Pero deben dar un paso atrás, continuando con su contribución cotidiana, en un acto de generosidad como los Trifones de hace tiempo.
    No comprender lo dicho, es colocar palillos en la rueda de la historia, palillos que de una u otra manera serán rotos, para que la rueda siga girando.

    Convencido de que tanto l@s compañer@s de IU, incluidos los comunistas, sabrán estar a la altura del papel histórico que en la coyuntura se espera de ellos.
    Deseo y espero, ver una candidatura de unidad, ampliamente representativa y renovada, que de credibilidad al discurso y el programa de IU. Tal y como ha venido siendo en las últimas convocatorias, y como ha dado ejemplo Andalucia.
    Donde se ha renovado la dirección, con Antonio Maillo a la cabeza, y con un Vicepresidente del Gobierno y anterior coordinador que plantea como su candidato a la presidencia al nuevo coordinador: Antonio Maillo.
    Convencido de la responsabilidad de los compañer@s de IU y el PCE, sólo queda decir: A POR LA EUROPA DE L@S CIUDADAN@S.

    Barbarie o Democracia.

  52. @Camaradas,
    Así funcionan las estructuras: no os engañéis,

    Tuve muy claro que Carrillo quería colocarme ahí para dirigir el partido a través de mí. Y se lo dejé clarísimo, y está grabado. En los archivos del PCE tiene que estar. Entonces al Comité Central le dije al aceptar el cargo: no sé lo que voy a hacer, no he tenido tiempo de reflexionar, pero seguro que no voy a hacer lo que hasta ahora porque dio muy mal resultado, quiero deciros en todo caso que si me elegís, yo voy a ejercer, no voy a ser instrumento de nadie. Salí elegido en aquella reunión y el primer día que bajé a comer al comedor del PCE, comí solo en una mesa [Risas]. Los llamados renovadores no se fiaban de mí porque había sido carrillista, y los carrillistas estaban que fumaban en pipa por lo que había dicho en el Comité Central.

    http://www.jotdown.es/2013/12/gerardo-iglesias-estamos-marchando-a-pasos-agigantados-a-la-frontera-de-lo-que-fue-el-franquismo/

  53. Las confusiones provocadas por la interposición de planos.
    LLendo por delante que a día de hoy prefiero la elecciones primarias abiertas. Orientadas a la suma, proyección externa y participación, no a la introyección de batallas internas estériles.
    Se hace necesario colocar o ubicar en su justo lugar los debates. En la renovación o revolución del sistema político español, se requiere de un proceso Constituyente que entre otras cosas: arbitre los mecanismos para hacer efectiva la soberanía popular. La soberanía popular o poder del pueblo, para ser efectiva necesita de la participación de éste en la elaboración, toma de decisión, fiscalización y posterior acción.
    Para ello será necesario crear instrumentos de participación, nuevos canales de comunicación, modificar la arquitectura institucional y las diferentes funciones. Será necesario entre otros extremos acabar con la partitocracia, herencia de la fórmula de transición democrática, que si bien en su momento significó un avance democrático, hoy ha mutado a obstáculo,y/o agarradero de lobbys y corrupción.
    Para ello, habrá que crear los instrumentos de participación directa de la ciudadanía y los segmentos o actores directamente implicados, en la elección de los órganos judiciales: CGPJ; Fiscalía General del Estado y fiscalía en su conjunto; Tribunal Constitucional; Defensor del Pueblo etc.
    Igualmente habrá que modificar la ley electoral, haciendo prevalecer la proporcionalidad y equivalencia de un-a ciudadan@ un voto; al tiempo que reflexionar sobre los diferentes sistemas de listas; arquitectura del legislativo; derecho de elección y revocación; mandato imperativo; limitaciones del ejecutivo en el ejercicio de sus funciones; capacidad de convocatoria de referendúm directo; capacidad de elevación de las ILP y vinculación de los poderes junto a la obligatoriedad, en el caso de las camarás no sean conformes a la ILP, a la presentación por parte de las últimas de propuesta legislativa alternativa y toma de decisión en Referendum. Así podríamos continuar enumerando cambios, cuyo objetivo es construir entre tod@s una sociedad más participativa en la elaboración, decisión y ejecución, en definitiva dotar de contenido y hacer Democracia.
    Sin embargo, confundir este plano democrático de máxima participación social, en todas las dimensiones del sistema político. Trasladándolo miméticamente a los cuerpos intermedios del proceso democrático. Significaría la duplicación, y por ende la fatuidad de los cuerpos intermedios:formaciones, candidaturas, organizaciones … . Ya que no tendría objeto ni fin, al presentarse los procesos de participación de éstos cuerpos intermedios o vertebradores, como hojas en blanco o con unos mínimos que en la práctica significarían lo mismo.
    Indudablemente como algunos critican, de hecho supondría la fatuidad de los cuerpos sociales intermedios, y por ende la perdida de riqueza propositiva sea: política, ideológica, filosófica, económica, cultural … .
    De ahí, que algunos de estos planteamientos puedan guardar relación con postulados tradicionales de la extrema derecha y visiones autoritarias. De hecho guardan mucha relación teórica con la proposiciones orgánicas del anterior régimen.
    En una realidad social y económica de clases sociales, no son la liberación por eliminación de éstas. Sino un postulado pseudodemocrático, que esconde la desaparición de los cuerpos sociales intermedios.
    La partitocracia es perjudicial, pero la desaparición de los cuerpos intermedios lo es más aún, lo que debemos pretender y redeconstruir son nuevos de modelos de formación política, con prácticas diferenciadas. Pero dichos modelos, y prácticas diferenciadas deben ir acompañadas por un cambio en la cultura política. Incluida la cultura política de l@s afiliad@s, al tiempo que establecer cambios estructurales, funcionales y comunicacionales dentro de las formaciones, potenciando la participación y formación horizontal de sus miembros.
    Por lo que es necesario saber diferenciar los dos planos, ambos de empoderamiento de la mayoría que invierta la piramide. Pero sin que repitamos miméticamente los procesos, pues en la práctica estaríamos negando la subsistencia de uno de ellos (sociedad o partidos).

    De otro lado y respecto a los procedimientos de primarias abiertas, al hablar de formas y procesos, podría al igual que hemos visto anteriormente significar la duplicación de procedimientos. Siempre que dichas primarias fueran efectivas y realmente participaran el conjunto de ciudadan@s.
    Pero más allá del dislate que supondría lo anterior. Entremos a analizar que se consigue con unas primarias abiertas a la ciudadanía:
    -participación, conexión y comunicación con el electorado.
    -difusión en dicho marco, de las propuestas programáticas y discurso político.

    Creo que la mención de estas dos facetas, por sí hoy día harían convenientes las primarias abiertas. Pero siempre que se establezcan los cauces al objetivo participativo, imposibilitando luchas cainitas e internalización de las energías y débates, consiguiendo en la práctica más alejamiento que cercanía.

    En cuanto al aspecto más democrático, renovador, horizontal y abierto del procedimiento de primarias abiertas. Sinceramente creo que lo realmente importante es la voluntad general y particular del conjunto: bases, cuadros intermedios y dirección, agentes socializadores, intelectuales, referentes públicos…, que el proceso establecido al respecto.
    Dependiendo del contexto y momento histórico, un proceso o fórmula que sirvió para el avance hoy puede ser obstáculo. Así la partitocracia fue imprescindible para el proceso democratizador español, dado que la transición y no ruptura, sirvio el mantenimiento de todas las estructuras e instituciones heredadas del franquismo. De suerte que fueron las instituciones civiles de los partidos políticos, junto a los sindicatos, los instrumentos orgánicos fundamentales en la transformación del Estado dicatorial a uno democrático. Por lo que se dotó y blindaron a los partidos políticos mayoritarios o alternantes, los gobernantes, para que pudieran domeñar las instituciones franquistas.
    Igualmente un sistema de primarias abiertas, no sólo probablemente no contribuya a la democratización entendida en términos de horizontalidad, e igualdad de oportunidad de los participantes. Sino que potencien aún más que fórmulas más tradicionales, el caudillaje o los salvadores, el personalismo y culto a la personalidad.
    Pensemos en Proyecto X o PODEMOS, evidentemente se nos vendrán a la cabeza los nombres de Lidia, Falciani, Castell, Pablo Iglesias. La asimetría en la información y comunicación, la práctica inexistencia de cuerpos o estructuras intermedias, hacen dichos procesos más dependientes del caudillaje o liderazgo personal de quién lo protagoniza y es apoyado por lo grupos constituyentes de las plataformas. Generándose sinergías que refuerzan dicha asimetría y potencian la vinculación o dependencia del proyecto respecto del liderazgo.

    Concluyendo lo que es democrático en un plano (gobierno de la ciudad), puedo no serlo tanto si lo trasladamos a procesos intermedios, al generar dinámicas de relación directa entre el lider o cúspide y los viandantes, potenciando el caudillismo y la dependencia personal de dichos proyectos.

    Dicho todo lo anterior, y dado que en los procesos de primarias abiertas que defiendo, deben existir y tomar posición las organizaciones o cuerpos intermedios partipantes sean cuales sean. Dado que las primarias pueden promocionar:
    -participación, conexión y comunicación con el electorado.
    -difusión en dicho marco, de las propuestas programáticas y discurso político.
    Dado que es necesario para el avance de la construcción del bloque social de progreso, la generosidad de quiénes tienen más responsabilidad (la dirección de IU y el PCE). Y esperando la comprensión por parte de comunistas y compañer@s de IU destacados, del momento histórico que vivimos y la necesidad de encabezar con quiénes personifiquen y contribuyan a una mayor identificación de la mayoría social a representar, y del conjunto de fuerzas a reunir con el proyecto, dotando de credibilidad el programa y discruso político.
    Tras valorar todos los pro y contras, la mejor opción son las primarias abiertas dirigidas a proyectar, comunicar y hacer participes a la mayoría social a representar en el proceso.
    En cualquier caso, como decía al principio lo realmente importante no es el procedimiento sino los objetivos. La unidad de la izquierda alternativa, creando los cimientos de representación del bloque social y de progreso en construcción. La representación de la candidatura de dicha pluralidad, así como la encarnación en su cabeza de lista del mensaje a transmitir:
    -apertura renovada.
    -identificación de la mayoría social y los nuevos actores sociales.
    -consenso de todas las fuerzas y energías a sumar en el proceso electoral y más allá.
    -dotar de credibilidad el mensaje, discurso y programa político.

    A Europa por l@s ciudadan@s A por la Europa de l@s ciudadan@s.

    Barbarie o Democracia

  54. @Jesús, Gerardo era un gran tipo pero me molestaban mucho las palmaditas de afecto en la cara. Recuerdo como si fuera ayer, cuando mientras escuchabamos en el coche la radio A. Romero y el que suscribe, escuchamos en directo a Gerardo decir que si no obtenía el previsible apoyo del 70% para el Congreso del Partido el dimitiría. Romero gesticulo y visiblemente afectado, dijó ya hemos perdido a Gerardo. Efectivamente así fué, poco después Gerardo dimitiría y más tarde volvería a la mina.
    Cuando lo cuenta Gerardo sería cierto, que en la mesa comío sólo dentro del PCE. Pero en la sociedad española eramos much@s los que permaneciamos pendientes de sus propuestas.
    De hecho fue la política de convergencia iniciada por Gerardo, que curiosamente provocaría la escisión carrillista junto al apoyo crítico al gobierno del PSOE. Los llamados carrillistas planteaban la confrontación abierta al PSOE, que cosas tiene la vida, finalmente en su mayoría acabarían en sus filas otros muchos volverían al PCE, o participarón de IU.
    Como decía, otr@s much@s fuera del PCE permaneciamos atentos al planteamiento de la convergencia social y política. Y precisamente fue el discurso junto a la credibilidad de la que lo dotaba Gerardo, lo que nos llevo a sumarnos a sus filas. En lo particular muchos nos encuadramos orgánicamente y definimos en las posiciones de Gerardo, por la claridad y conexión con la realidad del momento. Ni tan siquiera esperaríamos a la Conferencia Nacional que oficializo la división interna, y entramos para apoyar aquel proceso necesario para participar de su construcción.
    Gerardo fué un Trifón Medrano, espero que hoy los camaradas esten a su altura.

    Barbarie o Democracia.

  55. @Cayetano,
    A mi me caía bien, igual que Carrillo y Anguita. Al que no trago es a Llamazares.

    Pero he colgado el comentario al hilo del post de AG y de la conversación de estos días, así como, de los comentarios de algunos foreros.

    En mi opinión, y Gerardo lo refrenda con su libro y la entrevista de Público, fijar una postura ideológica y pretender aglutinar a la izquierda para sumar votos y frenar a la derecha me parece un error. Igual que me parece una locura dotar al comité ejecutivo de legitimidad de la cual carece pq no la ha conseguido de los afiliados. Estáis cagándola una vez más.

    Las elecciones son una venta de producto: vendes algo que el votante te va a comprar, te va a dar su voto a cambio. Para conseguir el voto hay que ver qué quiere el votante, cuales son sus necesidades, luego demostrar que tu opción ofrece esas bondades y….A gobernar.

    Lo demás es poner los bueyes delante del carro.

    Ya no te digo nada del comentario Sr. Beimler: un comportamiento antidemocrático que, por otra parte, parece que es por lo que estáis apostando.

    Un golpe de estado dentro del partido para dar un golpe de estado en el país.

    LOCOS!! Y soñadores..

  56. Ya había dicho en un comentario anterior a este mismo artículo que,dentro del partido,debe haber total democracia interna.Lo que no me parece correcto,y he explicado el motivo,uno entre muchos,es que personas extrañas a la organización intervengan en la nominación de los dirigentes y de los candidatos,esto en mi opinión es simplemente un disparate.
    No debemos olvidar,tampoco,que vivimos en una dictadura,la dictadura del capital,no en una democracia,y que para luchar contra ella hay que adoptar sistemas duros,aunque realistas,que se ha demostrado muchas veces que son muy efectivos,como es la organización leninista del partido,por ejemplo.Con las adaptaciones necesarias a los nuevos,o no tan nuevos,tiempos.
    Y no confundamos tampoco leninismo con estalinismo,este último es en muchos aspectos lo contrario del primero.Leninismo es la revolución y los consejos de obreros y campesinos,y sus comités.Es la democracia directa.Y está representado en los años de la República y la guerra en España sobre todo por el POUM,pongamos,no por Carrillo.Y en muchos aspectos también por la CNT,los obreros catalanes y sus colectivizaciones.
    No sé si he conseguido explicarme.En todo caso soy consciente de que hay muchas personas mucho mejor preparadas que yo para explicar todo esto,si quieren hacerlo.Sólo he querido rememorar lo que viví y entreví hace muchos años,que desapareció de repente,para mí sin ninguna razón válida,con la llegada del régimen actual.

  57. @Beimler,
    Organización Leninista y democracia….NO CASAN.
    Sugiero que te las la entrevista de Gerardo Iglesias y entenderás pq cayó todo.

  58. Jesús,organización leninista y democracia casan a la perfección,lo que no casa en absoluto es organización estalinista y democracia.Cayó todo porque el PCE había abandonado el leninismo y,con el eurocomunismo,swe había convertido en un partido que afirmabaq que ya había llegado la democracia y que había que abandonary que había

  59. (perdón)Decía que cayó todo porque el PCE se había convertido en un partido socialdemócrata,que pensaba que había llegado la democracia y que se llegaría al poder sin más mendiante las elecciones parlamentarias.
    Me leeré el artículo de Gerardo Iglesias en cuanto pueda y te contestaré si es necesario.Aunque ya no podrá ser hoy.
    Viva la democracia,pero la de verdad !

  60. @Jesús, nadie fija una posición ideológica de partida y la suma de coincidir. Efectivamente eso es un error. Utilizando lenguaje anguitiano, que me perdone Julio por la expresión. Lo dicho sería como el lenguaje litúrgico,ritual y reiterado expresado desde el pulpito como una letanía. Pero que en la realidad nada tiene que ver con la práctica política.
    Ese riesgo siempre esta presente, y de todo lo dicho por Gerardo (que lo que se decía de disfrutón y ligón, puedo dar fe que era cierto), en la línea de lo planteado por ti, me quedo con lo siguiente:
    “Sin embargo, no hay duda de que otros abandonaron porque en un momento dado Santiago Carrillo plantea aquello de la Alianza de las Fuerzas del Trabajo y la Cultura y lo hizo con métodos instrumentales. Cuando quieres la alianza con un sector social, no quieres atraerlos a ellos sino a sus ideas. Incorporar esas ideas al proyecto, y eso fue lo que no se hizo. Mucha alianza, pero sus ideas se quedaron fuera. Y en la medida en que sus propuestas no encontraban espacio dentro del proyecto comunista, pues se fueron. ”
    Efectivamente sumar significa incorporar no sólo a personas sino también ideas, eso es construir mayoría social. Lo contrario es letanía liturgica reiterada y ajada con el paso del tiempo, que se recita cual latiguillo.
    Estamos en un momento histórico como otrora la Transición política, y los camaradas y compañer@s de la dirección deben ser conscientes de ello y obrar con generosidad.

    Barbarie o Democracia.

  61. Beimler,
    Según lo que he leído y visto en alguna peli….la gestión de Lenin y la revolución bolchevique fue un proceso con grado notable de jeranquización asamblearia y polarizada entre bandos con el objetivo común de revelarse contra el poder establecido (sobre todo tratando de superar el sufrimiento y vender el despostismo del Zar, los aristócratas y la represión de las fuerzas de seguridad y los caciques). De ahí a tener visos democráticos creo que hay un trecho: la democracia supone separación de poderes, supone libertad, supone derechos (aunque hayas sido un Zar opresor hdp…..),…

    En mi opinión, y perdona si soy demasiado atrevido, Lenin no es compatible con la democracia.

  62. @Jesús, soviet significa consejo o asamblea. Los soviets eran las asambleas abiertas de soldados, campesinos, obreros, … . Que se organizaban desde los sectores o zonas, hasta el ámbito nacional. Todo el Poder a los soviets, fue el lema de los bolcheviques una vez triunfo inicialmente la revolución. El lema de la revolución, fue tan simple como PAZ Y PAN.
    La palabra bolchevique significa minoría, en contrasición a menchevique mayoría (sector este identificado con la socialdemocracia y que pacto gobiernos con el sistema feudal y el zarismo).
    Un bolchevique, o un partido bolchevique, debe ser aquel que es de facto no litúrgicamente, vanguardia de la clases populares. Ser vanguardia significa situarse a la cabeza de los intereses del pueblo, no por delante ni detrás, lo primero provoca marginalidad y lo segundo socialdemocracia.
    La dictadura del proletariado como concepto teórico e ideológico, significa no la negación de formas democráticas, sino simple y llanamente como ya la planteara Marx: la hegemonía de los intereses de la clase obrera. Es un rango o modelo teórico en el que se interpreta igualmente como cualquier expresión formal del capitalismo (democrática o dictatorial) como dictadura de clase.
    Viniendo a significar la necesidad de una hegemonía de la clase obrera, como sector social objetivamente más avanzado y que se identifica mejor con la desaparición de las clases sociales, y de las insituticiones que necesitan la dominación de clases. En definitiva el control de la etapa socialista como previa al comunismo, la desaparición del Estado.
    No es que comparta todo lo dicho, pero si quería dejar constancia del significado de los términos teóricos para un bolchevique.
    Cuestión distinta es la prostitución histórica ejercida en la práctica desde los gobiernos comunistas.

    Barbarie o Democracia.

  63. @Cayetano,
    Estas tan puesto como yo…..jajaja

    http://es.wikipedia.org/wiki/Bolchevique

    HALA MADRID!

  64. @Jesús, perdona pero salvando las distancias ya que no le llego ni a las babuchas a Tomas Garcia. Me has recordado una ocasión tras una conferencia suya sobre el Che. Mientras ibamos camino de su casa ( si quieres saber quién era Tomas Garcia, consulta la Wiki)y le dije que su ponencia había sido magistral y que debería haberle llevado al menos dos horas de preparación. Su contestación fué que no la había prepardo, ante lo que le inquirí como era posible en tal caso un relato como el suyo, el me contesto (ya tenía entorno a los 80 años)es toda una vida.
    Jesús, como ves estas comunicando con un abuelo cebolleta, al que ya de joven le llamaban viejo.

    Barbarie o Democracia.

  65. VOLVIENDO A LA ENTREVISTA DE GERARDO IGLESIAS, enlazada por tí me gustaría entresacar otro párrafo, respecto a la renovación personal de la dirección:
    “Lo que sí creo ahora, pero soy lo suficientemente honesto para decirle que en aquel momento no lo vi, y me di cuenta hace mucho tiempo, es que fue un error tremendo comparecer a las primeras elecciones con la imagen al completo de todos los líderes de la guerra. Recuerdo una entrevista con Alfonso Guerra en la que me confesó que ellos estaban muy preocupados de cuáles iban a ser los resultados electorales habida cuenta de que el PCE había estado aquí cuarenta años dando la cara, mientras que ellos ocuparon un lugar mucho más discreto. Pero cuando vieron la presentación de nuestra campaña, con aquellos carteles fúnebres, en blanco y negro, con las caras de Dolores, Carrillo… se dieron cuenta de que aquello era pan comido. Creo que si el PCE en aquel momento, sus dirigentes, con Santiago Carrillo a la cabeza, hubieran tenido la generosidad de haber presentado un Partido Comunista renovado con tan importantes figuras de la actualidad, de los profesionales, como teníamos entonces, las cosas hubieran sido distintas. Teníamos militantes impresionantes, que encima luego fueron los que nutrieron al PSOE, porque no tenía cuadros. Esa es la realidad”.

    Efectivamente, fue un error lo hecho en la transición al respecto, y en Andalucía dirigentes de la talla de Diego Valderas, anterior coordinador gneral, y actual vicepresidente de la Junta. Han dirigido e impulsado personalmente, su propio relevo y la regeneración tanto generacional como propositiva y abierta a la sociedad en Andalucia.
    Diego Valderas no sólo ha impulsado su renovación al frente de la organización. Sino que con una gran comprensión de la coyuntura actual, y con la generosidad personal que siempre le ha caracterizado en su que hacer político, promueve también su renovación como candidato a la presidencia de la Junta, diciendo públicamente que su candidato es A.Maillo.
    En esta misma coyuntura política, otros dirigentes de la misma generación personal y política, no menos entregados y capaces, como Meyer. Que en otras ocasiones ha sido cabeza de candidatura a las europeas, imagino y presupongo (no pudiendo dar convencimiento, por inexistencia de relación o conocimiento alguno) llegará a las mismas conclusiones que Diego Valderas. Conclusiones éstas, que como declara en la entrevista Gerardo Iglesias de forma magistral(por cierto coetaneo tanto de Valderas como de Meyer), debía de haber llegado el PCE en la transición política, dando paso a la renovación generacional de sus cabezas de listas.
    Dicho lo cual, debemos también ser conscientes del trabajo,conocimiento y experiencia que aporta al trabajo internacional y europeo, un dirigente de la talla y trayectoría de Meyer. Siendo de muy valiosa estimación su participación para la defensa de los intereses y propuestas prográmaticas, en el marco del grupo europeo, no sólo desde la visión española sino desde la continental e internacional.
    Esa continuación entre la conexión e incorporación de propuestas, ideas y personas, que conforman esa mayoría social a conformar; y el conocimiento, experiencias, y capacidad acumulados. Deben significarse y trasladarse a la candidatura, de forma que sea encabezada por alguien que dimane personalmente la identificación de la suma e incorporación de lo nuevo, asegurando el conjunto de la candidatura la continuidad del capital humano y revolucionario acumulado.

    Barbarie o Democracia.

  66. Debido a su gran extensión no he podido leer la entrevista a Gerardo Iglesias,una persona a la que admiro por su valor y honestidad.
    Me reafirmo en lo que he dicho.Una cosa es un partido leninista con su democracia interna y su disciplina libremente aceptada,que se ha mostrado como un instrumento de lucha insuperable por su eficacia práctica,y otra bien distinta un partido estalinista donde la democracia no existe ni hacia dentro ni hacia fuera,y que termina agostando y marchitando todo lo que toca,como pasó en Rusia.
    Al salir de la clandestinidad el PCE debía haberse liberado del lastre del estalinismo con un debate interno,pero no tirar al niño con el agua sucia,y con lo del niño me refiero al leninismo,base de todos los partidos comunistas.Adaptado,claro está,a las nuevas condiciones.
    Democracia interna y fidelidad a unas ideas por encima de lo que digan las encuestas de opinión del momento,es lo que define,en mi opinión,a un partido de izquierdas,e incluso a cualquier partido serio.De acuerdo,pues,con lo que dice Alberto Garzón.
    Lo de las primarias abiertas me parece un disparate propio de un partido como el PSOE,completamente desnortado,que no sabe lo que hacer para llamar la atención y hacer ver que es más “demócrata” que nadie(donde “nadie” se refiere a sus colegas del PP,con los que se turna en el Gobierno).

  67. @Beimler,
    Es muy interesante y me despierta la curiosidad.
    ¿Qué te hace pensar que de continuar Lenin como líder en Rusia los resultados habrían sido diferentes a los que fueron?

    En El libro negro del comunismo, obra publicada en 1997, se afirma que durante el tiempo en que Lenin controlaba el poder hubo numerosas ejecuciones de adversarios o de quienes eran declarados peligrosos para el régimen. Presuntamente en otoño de 1918 habrían sido eliminadas de entre 10 000 y 15 000 personas, o tal vez más. Se habría fusilado a decenas de miles de rehenes o a personas confinadas en prisión entre 1918-1922.182

  68. No estaría mal que para profundizar la democracia en todos los órdenes, no nos ciñésemos acríticamente a unos determinados estudiosos y políticos de determinada época y realidades sociales. En cierta ocasión, el Che (y le cito porque probablemente en esta página tiene muchos devotos) dijo que él tomaba a Marx como a un pensador, entre otros, que hizo importantes aportaciones; como en física consideraría a Newton. Que un físico se declarara “newtonista”, le parecía ridículo.

    Aquí se estaba tratando sobre la manera más democrática que puede escoger un partido de izquierdas para decidir su panel de candidatos. Y es muy importante correlacionar la democracia interna de una organización con la organización democrática que propone para la sociedad. Tienen que ir de la mano. Lo que sea por dentro lo va a llevar afuera. Estoy convencido, visto lo visto históricamente ( o seguimos ciegos). Se tiran muchos balones fuera cuando se responsabiliza de los desvíos y fracasos a lo “externo”, sin querer ver que en las teorías y prácticas propias ya estaba parte del “mal” que condujo a los mismos.

    De lo que se trata es de reducir la inflación ideológica y discursiva y sentarse a plasmar “las instrucciones de montaje” con sentido práctico y apertura de mente.

    Un saludo.

  69. @ Agustín, uno de los principales revisionistas de Marx fué Lenín, otro revisionista y pensador que gesto entre otras la teoría de los tres mundos, fue Mao.
    Totalmente de acuerdo con tu acerto: De lo que se trata es de reducir la inflación ideológica y discursiva y sentarse a plasmar “las instrucciones de montaje” con sentido práctico y apertura de mente. Eso es precisamente ser bolchevique, y permiteme que llame a las cosas por su nombre, inflación ideológica y discursiva tiene un nombre de toda la vida: dogmatismo.
    El dogmatismo suele provenir de la reducción litúrgica y perdida de contacto con la realidad, cuestión planteada por ti.

    Un saludo cordial.

  70. Iu y la unidad y sus candidaturas. Hoy se escribe en Público:http://www.publico.es/politica/497427/izquierda-unida-debatira-el-lunes-si-hace-un-llamamiento-a-podemos-para-dialogar-sobre-las-europeas.

    En dicho artículo se da como previsibles candidatos de IU a la joven diputada Marina Albiols, y dan por descontada la presentación de Meyer.
    Permitidme que sinceramente dude de la presentación de Meyer como cabeza de lista, ya que la larga experiencia de Meyer y del llamada núcleo duro de la dirección (por Público). Han vivido lo que supuso política, electoral y orgánicamente la desconexión entre discurso y candidaturas, entre organización y cuerpo electoral al que se pretende representar.
    Lo más importante, saben lo que supuso de retroceso en la correlación de fuerzas entre Capital y Trabajo.
    La práctica política que esta dirección tanto de IU como del PCE, vienen demostrando de prudencia sin responder a todo trapo que se le brinde, ya sea de carácter político u orgánico como más personal. Debería llevarnos a pensar que son conscientes de la amplitud del espacio social y electoral que estan llamados a representar. Por ende, que la cabeza de lista, debe identificar y comunicar de facto, per se, la incorporación de lo nuevo.
    Tanto Marina Albiols como Meyer son dignos representantes de los intereses a defender, pero hemos de pensar en clave de identificación de la marea a incorporar. Por ello creo que tanto desde IU, como desde PCE y las demás formaciones de IU, al igual que las que sinceramente tengan ánimo de formar de parte del proyecto de unidad. Deberían de tener altura de miras y ambición, pues debemos iniciar el proceso de sorpasso al bipartidismo.
    En este sentido habría que intentar dar cuerpo a dicha cabeza de lista, con alguién conocido y respetado por su trayectoria personal, comprometido y rebelde en la escena social.
    No pienso en Pablo Iglesias a quién si se facilita desde PODEMOS y sus círculos (asambleas de ciudadanos en apoyo de una candidatura de toda la vida, el término círculos me da connotación sectarea)debería facilitarse su incorporación como parte de la candidatura unitaria (si achuchamos debe ser hacia dentro). Sino a alguien conocido de verdad, más allá del mundillo politizado y del activismo político, ¡vamos!: el espectro electoral (coño lo de espectro también suena fantasmagórico).
    Alguién del mundo de la cultura probablemente: actor, escritor, pensador de reconocido prestigio y comprometido, con gran conocimiento de los españoles-as.
    Indudablemente Meyer, debería conformar parte de la candidatura y el grupo resultante, pues es la continuidad del capital revolucionario o alternativo, acumulado.
    Si desde IU, se artícula no sólo un discurso y programa conectado con las aspiraciones sociales de la mayoría a construir, sino que además se conforma una candidatura unitaria con un programa consensuado, en cuya cabeza se situe a alguien de dichas características. Al tiempo que la cabecera (puestos previsibles de salida)son reflejo de la pluralidad política reunida, la conexión con los movimientos y respuestas ciudadanas, dando continuidad al trabajo realizado hasta la fecha.
    Habremos sentado las bases para iniciar un proceso de sorpasso, que probablemente no se produzca en estas Europeas, pero que seguro superará con creces los previsibles 7 eurodiputados de IU, y no tardará en articular las sinergias que sí abrirán paso y permitirán el sorpasso.

    ¡Ánimo!, ¡convicción! de que podemos invertir este proceso de reflujo del movimiento social, de que es posible traducir en rebeldia organizada la impotencia y desesperanza creciente.
    Ánimo camaradas, compañer@s, en vuestros actos de generosidad personal y política que siempre habeis demostrado, se reconoce la grandeza de un-a comunista, de los hombres y mujeres de izquierdas.

    Salud y adelante. A por la Unidad. A Europa por l@s ciudadan@s. A por la Europa de l@s ciudadan@s. Adelante.

  71. Cayetano, mi planteamiento no es “bolchevique”, no voy yo por ese camino. No es para mí referente (más bien todo lo contrario) de cómo ha de ir un proceso de democratización. Saludos.

  72. @Agustín, te he comprendido desde la primera ocasión. Lo que te decía es que respecto al planteamiento de tu párrafo, coincide imagino que también con otras corrientes, con la interpretación bolchevique. Es más se corresponde con la teorización sobre el significado del concepto del partido como vanguardia.
    Personalmente tampoco comparto sus planteamientos orgánicos. Pero ello no es obstáculo para que reconozca su huella (como la de otros), en propuestas más actuales y realizadas con el lenguaje de hoy.
    Como ves no es que no te comprendiera, sino que no me exprese bien, al utilizar un lenguaje bolchevique.

    Un saludo, Agustín.

  73. ¿Y qué pasa con Equo/Verdes?.

  74. Jesús,hay que juzgar a las personas por lo que hicieron mientras vivían,hacerlo por lo que hubieran podido hacer si no hubieran muerto cuando lo hicieron y hubieran vivido unos años más,es absurdo,como bien sabes.
    La Revolución de octubre ocasionó un número mínimo de muertos,y los focos de resistencia que aparecieron fueron fácilmente sofocados,a veces incluso por el simple diálogo y convencimiento,porque como decía un soldado de Kornilov,uno de los principales generales blancos,o sea contrarrevolucionarios:”En 1917 toda Rusia era bolchevique”.
    Fue en la primavera siguiente,en 1918,cuando tropas británicas,francesas,americanas y japonesas desembarcaron en el norte y el sur de Rusia y en Siberia,armaron y financiaron a los blancos y organizaron una terrible guerra civil que sí pudo causar los cientos de miles de muertos a que te refieres.Y que yo sepa los “aliados” no se han retractado ni disculpado nunca por el dolor que provocaron.
    Los Blancos devolvían las tierras a los latifundistas que los campesinos habían expropiado,incendiaban pueblos enteros,azotaban a los campesinos y colgaban a centenares de campesinos y obreros.Muchos de ellos eran además antisemitas,de manera que el movimiento “blanco” fue en muchos aspectos una prefiguración del fascismo que aparecería en Europa unos años más tarde
    Así que aunque al principio los blancos tuvieron algunos éxitos,al final la gente abría las puertas de la ciudades a las tropas del Ejército Rojo y los recibía como a sus libertadores.
    De manera que del libro negro del comunismo al que te refieres yo no me creería ni la mitad de la mitad,o por mejor decir,nada,y sería mejor tirarlo a la basura.Si se escribiera un libro negro de los crímenes del capitalismo y el imperialismo,aún sin contar con los de Hitler,paladín del capitalismo,sería,estoy seguro,por los menos diez veces más voluminoso.
    Con todo esto me refiero a la época de Lenin,no a lo que pudo pasar después con Stalin.Y hay que tener en cuenta que Stalin llamaba a su pensamiento “leninismo”,o “marxismo-leninismo”,aunque era muy distinto,de forma que hay que tener cuidado con las confusiones y no dejarse engañar por las palabras.
    Quisiera dejar claro que yo no soy leninista,en el sentido integrista de que hay que aplicar mecánicamente todo lo que dijo e hizo,pero sí pienso que su aportación al pensamiento socialista fue muy importante y hay que tenerla siempre en cuenta,y más en los partidos comunistas que son,como es bien sabido,de tradición leninista.Y tampoco soy comunista,aunque me gusta dar a cada uno lo suyo y he admirado siempre su heroica lucha contra el franquismo,que conocí de joven.
    Bueno,lo dejo ya,puesto que sobre el tema que ha analizado Alberto Garzón en su artículo ya he hablado mucho,y he dicho y redicho que estaba totalmente de acuerdo con él.

  75. La primera frase aparece como un pequeño lío.La corrijo.
    Hay que juzgar a las personas por lo que hicieron mientras vivían,juzgarlos por lo que hubieran podido hacer si no hubieran muerto cuando lo hicieron y hubieran vivido unos años más,es absurdo,como sabes.
    Supongo que así está más claro.

  76. Oxfam calcula que los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% con menos ingresos.

    http://www.eldiario.es/economia/Oxfam-Davos-desigualdad-centro-economico_0_219778342.html

  77. @Wesham, much@s ecologistas o verdes participan de IU. Sin embargo, entiendo la pregunta sobre los verdes referida al partido de EQUO. Bueno este partido, reconocido por los verdes alemanes, como todas los opciones verdes reconocidas por ellos (alemanes) deben conformar parte del grupo verde europeo constituido fundamentalmente por ell@s. De ahí, las serias dificultades de EQUO en España, para incorporarse al proyecto. Sin embargo, en proceso autonómicos y municipales gozarían de mayor independencia.
    Por ello, quizás tengan más avanzado el proceso de acuerdo con Compromis de Valencia, fuerza con la que consiguieron concurriendo unidos su único diputado.
    Pese a estos problemas desde IU, tal y como se recordaba en el artículo enlazado en Público, volverán a plantearlas una candidatura y plataforma unitaria a Europa, al igual que a PODEMOS y otras fuerzas.

    Barbarie o Democracia

  78. @Jesús, ¿te acuerdas de nuestro debate de hace unos días? Del estancamiento económico internacinal. De qué España era un caso particular. De qué debíamos fijarnos también en el crecimiento de las economías emergentes, al ver el panorama global de la actual fase de madurez del capitalismo internacional. Pues fijate ahora hasta en Davos, reconocen la desaceleración del crecimiento en las emergentes. ¡Qué término el de desaceleración del crecimiento! ¡Qué recuerdos de Zapatero!. Pues si, también los emergentes estan sufriendo la desaceleración económica.http://economia.elpais.com/economia/2014/01/25/actualidad/1390682401_559822.html

    Barbarie o Democracia.

  79. @Jesús, LO MAS DRAMATICO HUMANAMENTE Y CACHONDO DISCURSIVAMENTE: LA VOLATILIDAD DE LOS MERCADOS.
    Es realmente dramático que cuando no hemos sido capaces de salir de la actual Gran Recedepresión, iniciada por y en el sector financiero. Sigamos en las mismas, sino peores circunstancias del sistema financiero internacional, que trajeron los actuales lodos (riesgos más sistémicos como resultado de una mayor concentración, desregulación, opacidad, especulación, falta de tributación…).
    La volatilidad, es decir inestabilidad introducida por el SFI, no se corrige, regula o interviene, ante la incapacidad o complicidad de los grandes estados del mundo. De suerte, que economías reales en crecimiento como las de los BRIChS se ven afectadas por determinaciones financieras o monetarias, de los países imperiales, por juegos virtuales.
    El poder en el mundo, puede dar tal virage de los acontecimientos que en la brevedad de unos meses, potencias emergentes económicamente pueden ser depredadas ante la evasión de la inversión internacional. Muestra de ello, dieron las crisis entre el 90 y 95 de Méjico. País que previamente era considerado como ejemplo, y paradigma del crecimiento económico, como modelo de desarrollo. Para más tarde, con tan sólo arbitrar políticas que devolvieron una subida a los tipos de interés en EE.UU., sumirlo en la más profunda de las miseria ante la atracción de capitales e inversiones de vuelta a EE.UU, a México lindo se le comieron el adjetivo y dejarón raquítico con su depredación.
    Es realmente bochornoso, indignante e ignominioso, como se han abandonado los debates sobre la refundación del capitalismo, la regulación e intervención del SFI. Y sobre todo como sigue capando a sus anchas la “volatilidad”, así llaman a la depredación instrumentada por la especulación de los mercados financieros.
    Pero la depredación de las emergentes, no salvará a Europa, por qué aunque nos pese, y nos pesa: el actual proceso económico de depredación por empobrecimiento, de países y personas, se abre cámino como la única alternativa de supervivencia del capitalismo. Al haber llegado a su madurez, destruyendo en lugar de creando fuerzas productivas, ante su incapacidad para generar riqueza, tasa de ganancia positiva y productiva, productividad positiva y no bastarda o neoliberal.
    Como dicen los pensadores del campo del crecimiento económico: Romer, Lucas (defensores del capitalismo), por la incapacidad innovadora de nuevo tipo que crea y diversifica industrias, abriendo nuevos mercados.
    Desgraciadamente, de no romper este dinámica empedernidamente viciosa, que se retroalimenta en una espiral de pobreza y desigualdad, a medio no sólo corto plazo, nos esperan más sacrificios y probables guerras ( en un mundo cada vez, más desestabilizado a mayor grandeza del imperio).

    Barbarie o Democracia.

  80. @Cayetano,
    Pon datos de PIB de los emergentes encima de la mesa a ver q ha hecho el libre mercado en estos países en los últimos 10 años y hablamos.

  81. ¿España hacia la “Soberanía Energética” y de otros tipos?.

    ¿Puede/Debe el estado recuperar el control de sectores estratégicos para el país si quiere sobrevivir, sectores como el energético, alimenticio, financiero, etc.?, es algo recogido en la constitución y que se ha hecho en otros países y en el pasado, lo primero sería el pueblo y sus necesidades, pero … ¿Es bueno o malo para el país? (País cada vez mas pobre y con una tarifa eléctrica en continuo crecimiento).

    Este es un debate social que cada vez está sonando más.

    http://economia.elpais.com/economia/2013/12/21/agencias/1387621984_236955.html

    http://www.lamarea.com/2013/12/10/autoproduccio-electrica-reforma-electrica-ii/

  82. @Jesús, han hecho y harán lo mismo que hicieron con Méjico. De todas formas Jesús, las tendencias no vienen determinadas por décadas. Sino por elementos de inflexión que generan cambios de dinámicas, asentados en la realidad económica nacional e internacional. Los datos desde el cambio de paradigma en el modelo capitalista, con el inicio de la Gran Recedepresión hablán de desaceleración zapateril de las emergentes.
    Igual que los últimos datos hablan de decrecimiento de las exportaciones españoles, como muy bien plantea José Carlos Diez. También habría que observar la volatilidad española, ¡que palabra!: volatilidad.
    Interesante artículo, aunque no compartido totalmente con José Carlos Diez, el siguiente que enlazo sobre las medallas de Rajoy y la volatilidad que algunos advertían, y otros muchos negaban:http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/.

    Por desgracia, con el gobierno del PP tan sólo hemos profundizado en el empobrecimiento y la volatilidad (dependencia y debilidad) que inicio Zapatero.

    Barbarie o Democracia.

  83. @Cayetano,
    El ajuste en España no terminará hasta 2020.

    ¿las tendencias no vienen determinadas por décadas y si por elemento de inflexión?

    Cayetano…es al contrario. Los puntos de inflexión marcan cambios de tendencias.

  84. @Jesús, ¡coño con el ajuste! desde 2008 a 2020, un poco más y en vez de Dictadura lo que tuvimos fue otro ajuste. Para 2020, no quedará cintura que ajustar.
    Por cierto, con lo de las tendencias y puntos de inflexión, totalmente de acuerdo, pense que en el contexto quedaba claro.

    Un saludo

  85. PRIMARIAS ABIERTAS: INVERSIÓN DE LA PIRÁMIDE DE PODER A LA BASE, O TRASLACIÓN DE PODER A LOS MASS MEDIA.
    Dicen que estos días en el PSOE, ante sus primarias abiertas, no pocos dirigentes temen que de facto se convierta una iniciativa a la participación, en una convocatoria al aumento de influencia del grupo PRISA (sobre todo) en la vida interna y designación de candidatos (evidente que dichos dirigentes temerosos no son agraciados por PRISA).
    Este pensamiento, se fundamenta en la información radicalmente asimétrica que se establecería entre ciudadan@s (no sólo afiliación del PSOE) , candidatos y centros de poder mediático.
    Dicha asimetría en la relación e información, impediría aún más si cabe la posibilidad de una alternativa desde la izquierda en el PSOE. Asegurando la comunión de intereses del mismo con el stablishment, en lugar de abrir paso al aire fresco y democrático.
    Por ello, este sistema de primarias abiertas hace ya mucho es antiguo, tradicional y añejo en los EE.UU., no provocando ninguna renovación o regeneración democrática, menos aún alternativa al bipartidismo alternante y sistémico.
    Las primarias y consultas a la afiliación, no son una novedad, IU las practica desde hace tiempo, así por ejemplo: las diferentes posiciones en torno a los gobiernos donde son determinantes (Andalucía, Asturias y Extremadura), han sido refrendadas, decididas por las respectivas afiliaciones.
    Es curioso, sin embargo que parte de la izquierda alternativa y antisistema se sume al carro de las primarias abiertas. Que se pretenda como fórmula de restablecer la desconexión o desafección entre ciudadan@s y política.
    El reconocimiento de la población, la demanda de la ciudadanía, por desgracia no es de participación sino que precisamente es la falta de esta, lo que pretende estimular las primarias abiertas. Es más ahora mismo atravesamos una situación de reflujo de las movilizaciones, con una tendencia al aumento de la impotencia y la desesperanza, con el consiguiente conformismo ante el destino demiúrgico que se escapa de nuestras manos.
    Recuperar para la esperanza y la rebeldía, las energías que se frustran y pierden en la impotencia, es posible sí.
    Pero no con llamados a la participación como elemento central, bandera primordial, condición sine qua nom, barita mágica o fórmula milagrosa que recupere dicha desconexión.
    Analizar el fenómeno con atención, si es el fin perseguido recomponer y aumentar las filas de la mayoría social, pasa primero por reconocer quiénes componen el colectivo de desafectos.
    A poco que nos detengamos podremos observar, que los desafectos a la política fundamentalmente pertenecen a clases medias y trabajadoras, en su aplastante mayoría identificadas electoralmente con las mayorías fluctuantes entre PSOE Y PP, hoy desencantadas y frustradas ante el empobrecimiento por desposesión que sufren, cuando no ante la perdida de su condición de clase media por la proletarización provocada o el miedo ante ella.
    La multitud de Gamonal, en la castellana Burgos probablemente votaba también mayoritariamente al PSOE o el PP, en las últimas municipales el PP obtuvo allí mayoría absoluta (http://erasdegamonal.blogspot.com.es/2011/05/resultados-elecciones-municipales-2011.html).
    La actitud ante los partidos políticos en general, no es más que la extensión a tod@s del rechazo provocado por aquellos en quiénes habían depositado su confianza (esta realidad es también el fundamento del a/antipoliticismo de gran parte del 15-M).
    Pero de lo que se trata, es como restituimos y recuperamos para la alternativa a esta masa (por nº) de desorientados y recién desafectos a las opciones alternantes.
    Es esta cuestión, ¿como recuperamos a los desafectos a la alternancia?, para la alternativa y esperanza de otra España, Europa y Mundo Posible.
    La tarea es ardua, pues debemos reconocer que la impotencia parte de la in identificación de dichas capas con ninguna alternativa conocida al Sistema.
    Por ello, debemos dotarnos y transmitir diversas herramientas racionales:
    a) Una alternativa al Sistema con la que identificarse ( que al tiempo que denuncia de la deriva del actual Sistema, suponga restitución del desposeimiento particular y común sufrido).
    b) Una alternativa política que la encarne y con la que identificarse.
    c) La visión del proyecto como viable y posible, como real y necesario.
    d) La inclusión como prioritarias en la plataforma reivindicativa, de las respuestas inmediatas a las necesidades perentorias, prioritarias y más urgentes de la ciudadanía, entrelazadas con el discurso alternativo al sistema.
    f) Indudablemente, la necesidad de un proceso Constituyente que empodere a la ciudadanía frente al stablishment y la dictadura de los mercados. Instituyendo en la práctica al pueblo como único soberano, que participa, elabora y decide, son retos a los que responder.

    Aduciendo a las primarias abiertas como herramienta de movilización electoral y ciudadana, podríamos entender dicha propuestas desde la izquierda alternativa.
    Cabe y enlaza la propuesta como convocatoria abierta a la construcción de un movimiento político y social, círculos lo llama Pablo Iglesias en PODEMOS.
    Cuyo banderín de enganche y llamado a la participación más amplia, vendría a cristalizar en el acto o actos de participación en las primarias abiertas.
    Pero debemos seguir siendo conscientes, que estamos hablando de como construir movimiento, no de empoderamiento democrático de las bases.
    Dado que dicho empoderamiento, parte de la igualdad de oportunidad de tod@s l@s candidat@s, y proyectos como PODEMOS nacen viciados al respecto con un candidato preestablecido, al que arropa toda la estructura y potencian los medios de comunicación cercanos.
    Lo que no quita efectividad, al uso de la iniciativa de primarias abiertas, como herramienta de marketing y banderín de enganche al movimiento.
    Sin embargo, es curioso y abre serías interrogantes sobre las reales intenciones de unidad del movimiento, que las propuestas de incorporación al proyecto unitario de IU, se han realizado sólo desde la prensa, sin haber solicitado encuentro oficial , ni trasladado propuesta concreta alguna.
    No se trata ya que desde IU, fuerza consolidada y con recorrido en el tiempo, a la que las encuestas últimas dan entorno al 15% (http://elpais.com/elpais/2014/01/24/media/1390592069_376624.html), trate de forma desconsiderada al nasciturus , débil y todavía por iniciar su vida. Sino que es el nasciturus, quién trata desconsideradamente al futuro hermano mayor o padre, convocándolo a competir en carrera electoral de primarias cual republicanos o demócratas norteamericanos.
    No sólo cometen pecado de soberbia, sino que demuestran desconexión o desconocimiento de la realidad. En el mejor de los casos, un atracón de deseos y voluntades que poca relación guarda con su realidad actual, siendo mala consejera para la futura.
    El nasciturus PODEMOS, en la actitud mantenida hasta la fecha, más bien parece que viene no a aportar y sumar energías, sino como temía y no deseaba el profesor J.Torres a consolidar un espacio más de la izquierda, aportando fragmentación donde decía aportar suma.
    En este proyecto de construcción de un espacio propio, si tiene sentido pleno una iniciativa de primarias abiertas junto a la convocatoria de círculos. Pues de lo que se trata tal y como demuestran los hechos, más allá de las palabras, es de consolidar un espacio propio más. Es en tal sentido donde cristalizan los efectos de marketing y banderín de enganche de la iniciativa de primarias abiertas.
    Todavía están a tiempo l@s compañer@s de izquierda anticapitalistas e independientes del nasciturus PODEMOS, de dar muestras sinceras y con la misma humildad de IU, de aportar su pequeño grano de arena a la unidad.
    Pues tod@s deben ser conscientes, desde el mayor de los mayoritarios al menor de los pequeños. Que la resultante de la SUMA no es un resultado aritmético, ni probablemente geométrico. Sino una elevación de la potencialidad de los factores participantes, que abre paso a una realidad mucho mayor cuantitativamente y radicalmente diferente en lo cualitativo.
    Mientras y en contrario, lo peor de la resta no es la división o fragmentación, sino la negación e imposibilitación de la realización potencial de la SUMA, que modifica y transmuta la propia realidad sobre la que interviene.

    Democracia o Barbarie.

  86. Un comentario motivado por Pablo Iglesias en su último artículo y enlaze a su artículo. http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/804/me-llaman-perrofaluta-porque-ya-no-soy-militar/
    El culto a la personalidad de Pablo y la humildad de Luisa.
    Una la mujer del pueblo que toma conciencia, que se identifica con las palabras y propuestas de Pablo escuchadas en los medios. Que tiene la necesidad real de comunicar su vivencia y experiencia, agradeciendo a quién le acompaña y da luz por medio del micrófono sonoro, audiovisual o escrito.
    Otra la personalidad que nos define Pablo de si, con sus propios hechos y formas.
    Las formas son importantes, por ello se habla de primarias abiertas, de procesos ampliamente participativos, de formas de hacer y entender la política.
    Por ello, Pablo, actor principal con acceso a micrófonos debería delegar el papel de su engrandecimiento personal, de la potenciación y mayor gloria del culto a su personalidad, a otros.
    Dicen que el Mío Cid lo era, pero por que eran otros quiénes lo predicaban y no él mismo, nunca él mismo.
    Pero aquí tenemos a Pablo, que utilizando su micrófono nos comunica sus grandezas a través de la palabra de una tercera, que habla por su boca en el espacio de él.
    Aquí tenemos a Pablo, que ensalza el culto a su personalidad, so pretexto de que palabras y mensajes como este son los que le dan ánimo para seguir.
    Cuando tod@s l@s hombres y mujeres de a pie que hacen la contestación social, de la base, encuentran ánimos en la victoria de Gamonal, la marea blanca de Madrid, la posposición de la aplicación a 2015-16 de la LOMCE, o la muy probable posposición de la Ley contra los derechos de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
    Mientras, Pablo encuentra ánimos en su papel de líder y orientador, en el culto a su personalidad.
    Entonces viene la segunda parte, cuando l@s compañer@s que comparten planteamientos, propuestas, alternativas. Leen esta llamada al ensalzamiento del mesianismo, a la necesidad personal de ánimos por reconocimiento de su papel personal en el proceso de contestación. No encuentran más respuesta que corresponder y continuar alimentando el mesianismo demandado por el actor principal. No hay más que leer los comentarios provocados mayoritariamente.
    Pablo, sinceramente no conozco cual es tu situación anímica, si realmente necesitas de apoyo afectivo, emocional y ensalzamiento de tu figura para continuar en la lucha.
    Pero no creo que el camino más correcto para superar esta carencia, sea el emprendido o mostrado en este artículo.
    Lo digo por qué las formas son importantes, y por encima de consideraciones del papel que debas desempeñar personalmente en los procesos. Compartimos la gran mayoría de análisis, planteamientos, propuestas y alternativas.

    Salud Pablo, cuídate, ánimo much@s compartimos planteamientos y cada vez somos más.

  87. Como comentaba @Jesús días atras harían con las emergentes (al menos las latinas), una reedición diferenciada pero a la postre reedición, del expolio operado en la década de los 90 con Méjico.
    Donde no hay no se puede rascar, tan sólo se puede robar, eso sí, al vecino.
    Las consecuencias para los brotes verdes españoles pueden ser horrorosas, por desgracia.
    Abróchense que vienen curvas peligrosas para los datos macroeconómicos, en jerga de los hijos del Gran Capital, en la cotidianidad para los bolsillos microeconómicos de las capas sociales a desposeer.
    Ya sabeis, donde no hay no se puede rascar, tan sólo se puede robar, eso sí, a l@s vecin@s. http://economia.elpais.com/economia/2014/01/29/actualidad/1391022557_416173.html

    Democracia o Barbarie.

  88. Decía Vd, Alberto Garzón, para criticar que las primarias sean abiertas a la ciudadanía que “Un partido concebido como simple oferta que se adapta a la demanda no es, ni mucho menos, un partido ideológico. Se tratará de un partido vacuo, líquido, vaporoso, capaz de cambiar de criterio a la misma velocidad que cambia el sentido común de la sociedad.” y “un partido debería responder únicamente a aquellos que, compartiendo un espacio ideológico común, marcan las tácticas y las estrategias desde dentro. Es decir, el conjunto de la militancia. ” Y sin embargo el partido por el que tiene un escaño en el Congreso abre hace unos días una web para abrir la elaboración de su programa electoral a toda la ciudadanía, más allá de sus propios afiliadxs.

    Me gustaría ver un poco de coherencia y que Vd. se manifestara ahora sobre si le parece bien que el programa político de Izquierda Unida debe de convertirse en una “oferta que se adapta a la demanda” por no responder sólo a la militancia de ese partido.

  89. No nos haga reir señor Garzón, ¿compara acaso su maloliente parlamento español con la Comuna de París? ¿Sería Marx partidario de presentarse a las elecciones bajo las siglas de I.U.? ¿o quizás en otras?. Me quedo con una frase vieja:”la emancipación de los trabajadores ha de ser obra de ellos mismos”. Ya hemos perdido más de un siglo, podemos seguir perdiendo el tiempo mientras ustedes se dedican a gestionar el capital … pero permita que por mis muchos años, le dedique una pequeña sonrisa ante el pábulo que se dan jóvenes con ansias de estrellitas.

  90. Reconozcamos de una vez que PODEMOS está materializando a su ritmo lo que izquierda unida lleva predicando casi 30 años. Obviamente es entendible la sorpresa de quienes, ya dieron por imposible un determinado cauce de participación ciudadana. Indignarse, participar y comprometerse…pero ¿con qué método o herramienta del siglo XXI ?

  91. @pepe, de momento PODEMOS expresa voluntad de mayoría social alternativa a la involución neoliberal.
    Iu también la expresa, con su cultura, herencias y experiencias por que tiene historia. Luego IU es expresión de dicha voluntad con historia, mientras PODEMOS revoluciona su historía (como IA y otros) intentando refundarse en movimiento, como antes lo hiciera el PCE con IU.
    El error tanto de IU como de PODEMOS, parte de intentar dar organicidad al movimiento cuando este sólo puede ser lugar o punto de encuentro, intentando traducir estructuras y organigramas partidarios.
    El movimiento amplio no puede ni debe ser cosa diferenta a la confluencia de organizaciones, experiencias, energías del conjunto de la contestación alternativa.
    Lo que se necesita son ágoras públicas que posibiliten los encuentros de todo lo contestario, para impulsar la movilización y concienciación de la mayoría social.
    Los instrumentos partidarios, las plataformas electorales son necesarias pero el esfuerzo redentor, el de nosotros mismos, no puede ser obra ni de dioses,ni reyes ni tribunos por muy de la plebe que sean.
    Sólo el esfuerzo redentor que constituye el conjunto del movimiento contestario, que representa la lucha ante la Involución es el instrumento real de resistencia.
    De ahí, que sólo quiénes sean capaces de contribuir a la articulación y encuentro de dicho movimiento, podrán construir mayoría social.

    Democracia o Barbarie.

  92. Estimado Alberto,

    Ahora, octubre de 2015, primarias abiertas sí. Antes, enero de 2014, primrias abiertas no.

    “Un partido concebido como simple oferta que se adapta a la demanda no es, ni mucho menos, un partido ideológico. Se tratará de un partido vacuo, líquido, vaporoso, capaz de cambiar de criterio a la misma velocidad que cambia el sentido común de la sociedad. Y el sentido común, para decirlo con Gramsci, no es otra cosa que la ideología de la clase dominante”

    Alguien me puede explicar a qué se debe el cambio?

    Agradecido desde ya.

    Salud!

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?