En los años treinta del siglo pasado los economistas marxistas comenzaron a discutir con vehemencia sobre la naturaleza de las economías latinoamericanas. El estudio sobre la posible formación del capitalismo en aquellos países lanzaba algunas conclusiones preocupantes: no era nada probable que lo que allí existiera fuera capitalismo puro. Más al contrario, había múltiples evidencias de que subsistían modos y relaciones de producción de tipo feudal que se combinaban y complementaban con modos y relaciones de producción de tipo capitalista. Aquellos debates dividieron a los marxistas en dos ramas bien definidas: por un lado estaban los ortodoxos, partidarios de alianzas con burguesías nacionales para seguir desarrollando el capitalismo (el socialismo tenía que ser la etapa siguiente al capitalismo), y por el otro lado estaban los heterodoxos o dependentistas (considerados desde entonces neomarxistas), que eran partidarios de la revolución inmediata. Los segundos, por cierto, inspiraron las guerrillas como las del Che Guevara.

Bastantes décadas más tarde los estudiosos de la economía soviética trataron de dar explicación a un hecho desconcertante: cómo un sistema político se había comportado con tanta crueldad y vileza a pesar de estar inspirado en nobles ideales como eran los comunistas. La explicación aportada finalmente fue multidisciplinar, pero entre los factores más importantes destacaba lo que podríamos llamar “la herencia cultural”. Rusia había sido siempre un país con una cultura muy totalitaria, desde su formación como nación hasta el dominio de los zares. Al triunfar la revolución rusa de 1917 y seguir la guerra civil el sistema político zarista se derrumbó formalmente, pero muchos de sus cuadros técnicos (burócratas y administradores del sistema) únicamente vieron cómo cambiaban los jefes. La transición política no se combinó adecuadamente con una combinación cultural y es entonces cuando la “herencia cultural” comienzó a manifestarte con los mismos procesos y métodos violentos ejercidos por el poder.

Traigo estos dos fenómenos aquí porque me han venido a la cabeza al leer el muy buen documento “La financiación de las oligarquías provinciales en el apogeo y crisis del negocio inmobiliario en España: una reflexión sociológica sobre las cajas de ahorro” publicado en la Revista de Economía Crítica. En dicho documento se interpreta el papel de las cajas de ahorro en el proceso de despilfarro, y de financiación de un modelo productivo insostenible, a partir de las conexiones entre la política y las oligarquías provinciales.

Algunos lo hemos dicho continuamente: en los años setenta España llevó a cabo una transición política que no fue combinada con una transición económica. Como consecuencia de ello las viejas oligarquías franquistas, enriquecidas gracias a la sangre de la guerra, mantuvieron su poder económico aún en el marco de la democracia. Un poder muy provincial, vinculado al territorio y a una estructura económica muy poco desarrollada industrialmente. En este sentido el capitalismo español, como el latinoamericano, tampoco ha sido nunca puro. La historia económica ha demostrado que España ha fracasado en sus intentos de industrialización (a excepción, en términos generales, de las zonas del País Vasco y Catalunya) y que conjuga, por el contrario, elementos y rasgos semi-feudales con elementos modernos. Y es en este contexto en el que hay que inscribir el desarrollo económico español y el papel de las entidades financieras, muy concretamente las cajas de ahorro.

Los poderes políticos locales han estado estrechamente vinculados a los empresarios del territorio, los cuales desde tiempos inmemoriables han mantenido un comportamiento de tipo rentista. Así, los pelotazos inmobiliarios y los macroproyectos no rentables (como aeropuertos, parques temáticos o largas autopistas) han servido para generar empleo, riqueza (en términos de Producto Interior Bruto) a la vez que proporcionaba inmensos beneficios a los propietarios de las empresas y a los concejales corruptos. La banca, participada por las grandes empresas constructoras e inmobiliarias y propietario a su vez de ellas, ha sido también parte del modelo. Pero las cajas, administradas por personal muy bien remunerado y políticamente adscrito -directa o indirectamente-, han sido las entidades más volcadas en este modelo.

Y cuando el modelo de crecimiento se interrumpe, con el estallido de la crisis financiera internacional y de la burbuja inmobiliaria, el reguero de pérdidas es colosal. Y, lo peor de todo, el escenario resultante es desolador. Las cajas y bancos empantanados con activos tóxicos que hay que sanear con cargo a la financiación pública, mientras que las empresas no pueden seguir operando porque se inscriben en un modelo -el inmobiliario- que ya no sirve. Generaciones enteras -como la mía- divididas entre las que han sido formadas para un modelo productivo moderno que no existe en España y entre las que han sido formadas para un modelo productivo que ha acabado.

Ante todo este panorama sólo queda una alternativa: redefinición absoluta del modelo productivo (modernización productiva), del modelo de crecimiento (redistribución de la renta), superación del sistema político (segunda y completa transición) y superación del sistema económico (redistribución de la riqueza y socialización de importantes sectores productivos). España tiene que modernizarse en un sentido amplio, y eso no se podrá acometer sin una profunda redistribución de la riqueza y de la renta que acabe con el cáncer que carcome el desarrollo de este país: las oligarquías provinciales. Solo suprimiendo ese cáncer se podrá dar paso a las nuevas generaciones, altamente preparadas, para que puedan desarrollar sus capacidades y habilidades al servicio de la comunidad.

COMPARTIR: Facebook Twitter Pinterest Google Plus StumbleUpon Reddit Email

Comentarios

  1. Jose enrique canos 28 febrero 2012 at 19:22 · · Responder

    No solo la estructura de las cajas son feudales, sino el pensamiento servilista de la gran masa que aplaude al señor que viola a la mujer al tiempo que agacha la cabeza, para luego llamarla puta, mentalidad que le hace llegar a parar los pies al vecino que intenta mejorar la situación con un “A donde vas tú, quien te has creido que eres?)….Me gustaría que se dejará de hablar de “activos toxicos” y se hablara de lo que hay prestamos concedidos sin fondos a insolventes sobre bienes cuyo valor no llega a la mitad del prestamo. Dinero falsificado por bancos que hay que blanquear

  2. Gracias por el articulo Alberto, se aprende mucho leyendote. Me encanto tambien tu libro. Los que os votamos estamos orgullosos de la labor quijotesca que estais haciendo para enfrentaros al discurso politico-economico imperante. Seguid asi, llevando nuestra voz y educando, mas y mas gente se va dando cuenta poco a poco de la situacion… (perdon por las tildes, teclado americano que no puedo cambiar!)

  3. Muy de acuerdo con la tesis.
    La pena y desgracia es que en este juego de intereses entre las oligarquias locales y los poderes públicos han entrado todos los partidos. Me refiero a la Cajas de Ahorros, la verdadera banca pública que han desacreditado y llevado a la ruina sus gestores. Y entre sus gestores, en proporción al poder institucional como factor principal, no es posible encontrar las más mínima diferencia entre los consejeros del pp. del psoe, de la iglesia, IU o los sindicatos. Solo hay que ver el caso de Caja Madrid.

    Tendrán que venir los estudiosos a desentrañar las razones de este hecho tan desconcertante .

  4. Conclusión: hemos modernizado la estructura financiera española traspasando un instrumento provinciano y paleto a manos de los señores del IBEX, que sí saben lo que llevan entre manos.

    Ahora somos más felices y cumplimos el programa electoral que pergeñó nuestro gran líder y nunca suficientemente valorado ni amado Mariano Rajoy https://twitter.com/#!/search/realtime/%23preguntaleamariano

  5. Gracias por tu trabajo y sobre todo por aportar ideas que viniendo de una mente lúcida y fresca deberíamos tener en cuenta personas que cercanas a los cincuenta, esto nos supera a pesar de ser optimista. Pero entenderás que para aquellos que somos la ultima generación de la leche recién ordeñada y los pañales de tela hemos vivido muy deprisa y no nos hemos parado, me incluyo, a pensar que estábamos haciendo. Nos hemos dejado engañar, pero espero que esto haya llegado a su fin, y ese despertar de la gente continue, porque el letargo ha sido largo. Animo y a seguir peleando en los blogs, en el Parlamento y como… en la calle.

  6. Ruben Hidalgo 29 febrero 2012 at 01:06 · · Responder

    Interesante articulo.
    Sobre todo en la confección de la tesis final: “la culpa es la oligarquía”.
    Si se reduce la cuestión a su conclusión final, sería interesante hacer el siguiente ejercicio:
    * ¿Cómo lo haría? ¿Qué propone usted, que tiene un lugar destacado en el sistema político, para modernizar y cambiar la estructura económica y social de España?.
    De manera que no solo quede su artículo en su diagnóstico. Creo que muchos queremos verlo en acción proponiendo alternativas como es su característica.
    De verdad que espero con mucho ánimo el que pueda responder a esta pregunta.
    Muchas gracias.

  7. Bueno lo que ya sabiamos las cajas de ahorroas (entidades publicas segun la comision europea ,por jueces etc) sirven al cacique y al politico de turno.

  8. Paradójicamente la tendencia es contraria a las soluciones que propone el autor del post. En concreto, ante el estrangulamiento financiero, las privatizaciones de activos y servicios públicos son entendidas como un mecanismo de financiación del Sector Público. Y, ahora, lejos de iniciar una segunda fase de transición política – la económica – iniciamos una segunda oleada de privatizaciones que nos va acercando a un modelo cada vez más neoliberal. Y, en mi humilde opinión, el problema de base es el conformismo de la población. Un país, acostumbrado a vivir con fraude fiscal, con corrupción política en todas las esferas, con una elevada tasa de desempleo,…¿de verdad se va a oponer al ‘main stream’? Personalmente, creo que no. Y no es algo que me agrade.

  9. @Alberto: “¿de verdad se va a oponer al ‘main stream’?”

    De verdad que sí, vente a Valencia a ver las manifestaciones, concentraciones, encierros, manifiestos… en las capitales y en los pueblos. Esto es imparable… el mundo se acaba.

  10. Es cierto que el modelo de cajas de ahorro no es el mejor, que los que mandan en ellas son gente acomodada y muy bien pagada (enchufados), pero el sistema de bancos no es mejor, sólo que es privado, pero es igualmente injusto. La solución que el PSOE dió (eliminar las cajas) está dentro de la privatización de la economía y las medidas estructurales que se están tomando. Deberíamos centrarnos más en las alternativas, ir concretando, y visualizando, si no nos perdemos

  11. a Alberto Garzón. Gran artículo.

  12. A Diego Jesús y a Ruben Hidalgo, me parece que para poder proponer alternativas se ha de partir de analizar la realidad que nos rodea. Garzón lo que hace en este post es eso: analiza el papel de las cajas de ahorro en la gestación de la crisis que estamos padeciendo, unos más que otros. ¿Propuestas de Garzón para arreglar la situación actual? Pues bien, mike las apuntaba arriba.

    http://goo.gl/7dsjz

    115 propuestas, 225 páginas.

    Podéis argumentar que a vosotros ya os va bién la situación actual, podéis argumentar que las propuestas de Garzón no os gustan porqué lesionan vuestros intereses o simplemente porqué chocan con vuestra ideología. Lo que no podéis hacer es decir que Garzón no propone alternativas.

    A JaumeX. Hola Jaume ¿Qué tal? ¿El mundo se acaba…?

    El internacionalmente conocido “Caracazo” es una de las insurrecciones populares más fuertes acaecidas en América en los últimos 50 años.

    ¿Espontaneísmo o Dirección Revolucionaria?

    En enero de 1989 asume la Presidencia de la República de Venezuela el “señor” Carlos Andrés Pérez .

    Así como Constantino I “se le apareció” en el año 312 una cruz cristiana en los cielos de un campo de batalla, una inscripción: “in hoc signo Vinces” [v] , Carlos Andrés Pérez imaginó a una cohorte ideal de planificadores del relanzamiento de la acumulación capitalista en base a salarios de miseria, teniendo a la Devaluación de la moneda como buque insignia de una “sinceración económica” que traería beneficios que jamás llegaron. (…), se planteó la teoría del Shock (muy de Milton Friedman) y los aparatos ideológicos de la derecha (medios de comunicación) empezaron a irrigar la “urgente” necesidad de reajustar la economía, parar el derroche (gasto público para la educación, salud, cultura etc.), reducir el estado y modernizar al país.

    (¿No os suena este discurso?)

    El gobierno buscaba: “obtener préstamos por 4.500 millones de dólares en los siguientes tres años…intensificando los compromisos con el FMI, anunciando, el 16 de febrero, la aplicación de un paquete macroeconómico”.
    El “paquetico Rodríguez” como se conoció dicho plan, fue diseñado por el economista Miguel Rodríguez (…) fue una bendición para el ala más parasitaria de la burguesía.

    Resumen de “El paquetico Rodríguez:

    • Uniformidad en los tipos de cambio, es decir, devaluación de 150% (medida que los “progresistas de nuevo cuño, tildan de revolcuionaria). Lo que resultó en una modesta inflación de 80%.

    • Reducción del déficit fiscal eliminando gastos “innecesarios”, subsidios, gasto social, protección a jubilados, etc. Privatización.

    • Liberalización de los precios y aumento de los mismos en los servicios públicos. Aumentos de la gasolina, electricidad, teléfono, acero en: 110%, 150%, 40% y 100 % respectivamente.

    • Entrada al GATT, antigua OMC. Eliminación a las trabas a la entrada de mercancías y de capitales al país. Reducción general de aranceles.

    • Elevación general de los tipos de interés (se vieron tasas de hasta 40%)

    Consecuencias de estas medidas:

    No hace falta ser un súper comunista para entender que el resultado de estas políticas iba a deparar en mayores miserias. José Honorio nos cuenta que: “mientras la remuneración del trabajo (en salarios) era del 61,2% en 1960 [la participación de la clase obrera en el Ingreso Nacional], del 50,4% en 1970, del 27% en 1980, a finales de los ochenta disminuyó hasta el 15% de participación del salario en el ingreso nacional. La crisis la pagaba la clase obrera de manera escandalosa. Se opusieron al Plan los socialdemócratas y la pequeña y mediana burguesía (Las pymes) -que como en el caso español actual- era la afectada por la brutal contracción de la demanda interna.

    El 27 de febrero en Caracas los transportistas convocan a un Paro General del Transporte. La casi duplicación del precio de la gasolina los empujaba a descargar el peso del aumento, con un “módico” incremento del pasaje. Como era de esperarse, el epicentro de las iniciales protestas se dio en Guarenas y en los municipios del estado Miranda, que colinda con la capital. Allí, la protesta se tornó muy violenta y la quema de cauchos inicialmente, y luego de autobuses para cerrar las rutas, fue el detonante principal de lo que se vendría.

    Ante todo ello, las víctimas burguesas del Paquetico, azuzaron y atemorizaron a la población, aumentando vertiginosamente los servicios, especulando y acaparando alimentos para forzar a las masas a una insurrección. Las capas medias aguantaron un poco de escasez, pero las zonas donde se concentra las barriadas más pobres, reaccionaron abalanzadas a la calle a buscar lo que le habían arrebatado. Por ello, en los barrios de Catia, 23 de Enero, El Valle, La Vega, Caricuao, y en La Guaira; estallaron los saqueos. Buena parte de los trabajadores en situación precaria salieron a buscar alimentos, enseres y cualquier cosa que no pudieran comprar.

    Los pequeños y grandes locales empezaron a saquearse y el Capital “víctima” del paquete trató de montarse en la ola y construir de facto su propia “ Sociedad del 10 de Diciembre” una organización acéfala de lumpen dispuesto a morir en el vandalismo, para apalancar su asalto al poder. De esa forma, se urdió un complot con organismos policiales (quienes andaban en motos lanzando consignas contra el gobierno e incitando al saqueo) y mercenarios para dotar de algunas armas de fuego y herramientas (patas de cabra, para abrir locales) a quienes saqueaban, estimular los enfrentamientos con el ejército e incitar a destruir tiendas y calles. El plan era desestabilizar y regresar al poder por la vía del ahogo económico. La conspiración estaba en el aire, sin embargo, las fuerzas eran poco maduras y las condiciones débiles para el triunfo.

    Otro factor interesante fue el “apoyo” mediático que en las primeras horas tuvo el estallido social. Decenas de periodistas entrevistaban a saqueadores y a líderes comunitarios quienes enarbolaban consignas relacionadas a la justicia social y al hambre del pueblo. Cientos de imágenes que “invitaban” al saqueo, disfrazadas de noticia, fueron permitidas por muchas horas en Televisión y “publicitadas” por radio. Lo que indica eso no es la permisividad del gobierno, sino la intención manifiesta de algunos “poderes” en desestabilizar al país.
    El 13 de abril de 2002, cuando el pueblo y sectores militares medios, fueron al rescate del presidente, ningún mal llamado “medio de comunicación” (en realidad aparatos de propaganda ideológica burguesa) mostró imagen o sonido alguno, se limitaron a pasar comiquitas y series cómicas de EEU (en serio). Y lo hicieron debido a la necesidad de ocultar la realidad y dejar al pueblo encerrado en casa. El 27 F hicieron lo contrario, con fines (a nuestro criterio) abiertamente golpistas.

    Siendo justos, hay que reconocer que luchadores sociales anticapitalistas y populares se lanzaron a las calles a tratar de enrumbar el alzamiento, hacia una insurrección de carácter político que cuestionará la base del poder capitalista, e incluso lo suplantase. Fueron ellos perseguidos y torturados con un encono escalofriante por los aparatos de represión del Estado. Es vergonzoso que muchos de esos torturadores, continúen en sus labores burocráticas como sino hubieran cometido esa andanada de crímenes.

    La represión sangrienta, el desorden, el espontaneísmo.

    El aciago 28 de febrero el Ministro del Interior declaró la suspensión de las garantías constitucionales y en las siguientes 36 horas las Fuerzas Armada tomaron la ciudad, sembrando el pánico entre los manifestantes. La represión tuvo ribetes de insólita crueldad, las órdenes fueron exterminar todo brote de protesta de raíz. No hubo gases lacrimógenos, ni ballenas, ni advertencias; policías y ejércitos usaron ametralladoras y todo tipo de arsenal bélico para asesinar a todos cuanto pudieron. El “toque de queda” fue la Noche de las Narices Frías en Venezuela.

    La disolución del conflicto se hizo muy rápidamente. Las ejecuciones y martirios que cobardemente infligieron los organismos represivos del Estado se hicieron extensivas. De hecho soldados comentaban: “Aquí han matado soldados y cuando eso pasa arreciamos nuestro trabajo (matar) no es fuerte, porque ya uno está adoctrinado, acostumbrado y psicológicamente preparado” . Las cifras indican que hubo cerca de 3 mil asesinatos, que para lo poco que duró el estallido, lo focalizado y estrictamente orientado a protestas de hambre, fue una cruenta demostración de que cuando la burguesía pone orden, los crímenes más abominables le quedan cortos.

    El 27 F, fue una catástrofe, un episodio de arrojo popular que terminó en tragedia. Beatificar el espontaneísmo, como sustitución de la organización y dirección política ha sido un burdo resultado de una derrota histórica que aún nos pesa. Claro, lejos de criticar la chispa de ilusión revolucionaria del acto insurreccional que las bases desarrollaron en varios espacios, se reflexiona acerca de lo importante que la dirección consciente, que pueda impulsar y aprovechar al máximo hasta la última gota de energía revolucionaria e insurreccional del pueblo. Ya lo decía Lenin en el ¿Qué Hacer? en su crítica al espontaneísmo, las bases politizadas ameritan de organización y teoría revolucionaria (formarse en el socialismo científico) que permita orientar sus fuerzas en el camino más expedito al triunfo sobre sus opresores.

    Publicitar este episodio, como modelo de insurrección popular hacia el triunfo sobre el capital, es un acto es una irresponsabilidad histórica y se constituye como factor de dispersión y confusión. El 27 F condujo a un reflujo conservadurista en la lucha de clases. Si bien fue una chispa de ilusión revolucionaria, la inexistencia de dirección organizada, muestra que el arte de la insurrección, las mezclas de la lucha legal e ilegal, la construcción del partido y la organización leninista rigurosa, es aún, la única estrategia (comprobada) de transformación política profunda, que puede llevar a los oprimidos a la victoria definitiva sobre el capital.

    Moraleja: la función acaba de empezar y nada, nada es gratis.

    http://goo.gl/oOS2z

  13. @Pocholo: sí, el mundo se acaba. vuelve el cine mudo, el marxismo-leninismo, los colegios sin calefacción, la sociedad dividida entre muy ricos y pobres, los señoritos andaluces… si esto sigue así, volveremos a ser Australopithecus.

    Mensaje institucional de S.M. el Rey: http://www.youtube.com/watch?v=ZktWVEydbMc

  14. @Pocholo: gracias por la entrada y por el enlace. ¡Me ha encantado!

  15. España es diferente pregonaban en la dictadura, y perdura como un eco repetido. Y efectivamente España es diferente, los pueblos que conforman la piel de toro, han visto como se generaba una estructura económica heredada de la conquista de los reyes católicos en la que el norte del país era más redistribuido entre burgos y latifundios más pequeños y el sur de España se repartía entre interminables latifundios de los grandes de España. Posteriormente las revoluciones triunfantes en el mundo fueron derrotadas, incluso las reformas de caráctar cultural fracasaron (calvinismo,luteranismo), no tuvimos revolución francesa, Fernanco VII el primer Borbón aplastó la Constitución de 1812 que había jurado y nos devolvió al absolutismo, la gloriosa de 1868 aplastada, la experiencia de la I y la II República aplastadas, 40 años de dictadura, han dibujado un país en el que culturalmente el rentismo económico de las clases dominantes esta ampliamente consolidado, más consolidado cuanto más al Sur, pues más pesa el lastre del rentismo latifundista de los grandes de España. Sí, España es diferente.
    De ahí que haya un divorcio generalizado entre capital e innovación, que alcanza incluso a las políticas de inversión del capital financiero ( en EE.UU. por ejemplo la evaluación de fracasos anteriores en innovación o nuevos proyectos empresariales, son un valor como experiencia obtenida y no una losa que pesa para el futuro ), en España las innovaciones y los nuevos proyectos empresariales deben apoyarse para conseguir capital y desarrollarse en las ayudas institucionales, el capitalista español es el parasito financiero por excelencia tan sólo realiza inversiones con un gran beneficio en el corto plazo, el perfecto especulador, de ahí que en proporción al PIB hayamos conseguido el 2º puesto en deuda privada superado únicamente por EEUU(la metropolis imperial). Y más especulador, cortoplacista cuanto más al Sur, no es casual que cuando escuchamos el Señorito nos traiga a la mente la figura del cacique extremeño o andaluz. Las Cajas de Ahorro se crearon durante el franquismo, donde el maridaje entre iglesia católica, fascismo y capital era el sustento del régimen, y las cajas pues fueron el producto de una época. Sin embargo, combiene decir que si las cajas tienen entre sus objetivos el dinamizar o servir financiación a las economías locales, es lógico que su estructura de relación sea con las oligarquias provinciales, al igual que la gran banca la tiene con la gran oligarquía estatal y con la internacional. Ahora bien, lo criticable es el papel que han jugado las cajas que en la práctica no se han distinguido del bancario. Pero que se podía esperar de unas cajas que han sido gobernadas o dirigidas por personas designadas y vinculadas a las fuerzas políticas que prepararón la concentración y posterior privatización del sector financiero público en Argentaria. Pues las mismas prácticas, que igualmente preparen el terreno para la concentración y privatización de las Cajas. Las Cajas son instrumentos, y son los responsables que han detentado el poder de decisión en las mismas, en Democracia aplastantemente el PP Y EL PSOE, los responsables de la utilidad de la herramienta y de las transformaciones sufridas por la misma, no ha sido un problema de transición, de reforma y ruptura. Sino un problema de continuar sirviendo a los mismos intereses que levantarón la cultura del pelotazo con el PSOE de Felipe, profundizado por Aznar, benerado por Zapatero, los intereses del ladrillo y la especulación financiera, cada uno en su ámbito territorial y con sus instrumentos. España es diferente, pero las Cajas son hijas de la homogeneidad que la hace Diferente como Una, cada vez más pequeña, y en la práctica intervenida.

  16. Es un gusto leerte. Tú sí lo dices claro y nitido alberto

  17. Ha comenzado el MARZO NEGRO: http://www.youtube.com/watch?v=aOpgBwL0m6w

    ¿Y qué tal un ABRIL NEGRO para la CAJAS PRIVATIZADAS?
    ¿Y un MAYO NEGRO para el FÚTBOL?
    ¿Y un JUNIO NEGRO para las EMPRESAS del IBEX?

    El mundo se acaba.

  18. Un reciente artículo de la fundación de innovación Bankinter reza:

    “El bajo nivel educativo se refleja en la formación de los directivos de las empresas. En 2009 el 36% de los directivos tenían un nivel educativo bajo, comparado con el 17% de la media de la Unión Europea. Esta situación puede ser una de las principales causas del escaso éxito de las políticas a favor de la innovación. España es el país de la OCDE con mayor apoyo fiscal a la I+D+i. Las grandes empresas
    están aprovechando bien este apoyo. Sin embargo, las pymes no están haciendo uso de estos incentivos. Las razones detrás de este hecho no se conocen con certidumbre, pero es probable que la falta de información, la sobrevaloración de los costes y la infravaloración de los beneficios constituyan, junto a la falta de formación de los directivos, los principales motivos.”

    Quizá tengamos un problema de rémora semifeudal en el mercado empresarial (éste sí que es inflexible). El viejo eslogan neoliberal (sí, viejo y neo en la misma frase) español es que los trabajadores cobran mucho y son poco productivos…. ¡Que no! ¡que la productividad la da la innovación del empresario! A años luz estamos de enterarnos de algo en este país.

    saludos

  19. Ruben Hidalgo 1 marzo 2012 at 15:20 · · Responder

    Gracias por los links. He leido el trabajo y quedo en la misma situación.
    El libro se compone de una parte mayoritaria destinada a “Diagnosito” y una menor a “Alternativas”.
    Pero como alguien dijo una vez, más importante es el ‘Cómo’ que el ‘Què’.
    Veamos un ejemplo, una alternativa es: “Gobierno mundial” ….
    Sería interesante saber el Cómo, no les parece?
    Pero con todo respeto, y enfocandome en mi objetivo inicial, me gustaría saber cómo el diputado Garzon nos ilustraría sus ideas acerca de cómo llevar a cabo un cambio económico-social como el que el postula.
    Gracias.

  20. @Rubén Hidalgo: vuelve a leer

    Pág. 190

    Gobierno y justicia económica global

    Para que todo esto sea posible también es urgente e imprescindible acabar con el sistema de gobierno informal que se ha impuesto en el planeta: cumbres de cinco, de ocho o de veinte países según convenga en cada momento a las principales potencias. O incluso reuniones de dirigentes empresariales y
    financieros que luego dictan la política a los Gobiernos. Es menester que se refuerce la organización de Naciones Unidas. Y si hay una economía global y problemas a esta escala debe haber igualmente un gobierno mundial representativo de todos y cada uno de los pueblos y naciones, y no sólo de los más
    poderosos. Y es necesario que a escala global se establezcan impuestos, normas, tribunales y todos los mecanismos necesarios, la mayoría de los cuales están ya diseñados por especialistas y por los organismos multilaterales más democráticos y por multitud de organizaciones civiles, para que la justicia y la seguridad económicas sea una realidad a escala global y se puedan perseguir todas las actuaciones y medidas que la pongan en peligro, como está ocurriendo cuando, sin deliberación ni control democrático, se están aplicando las políticas neoliberales.

    Pág. 210

    GOBERNANZA MUNDIAL

    1. Constitución de un gobierno mundial que permita compensar y reducir el poder de los grupos privados internacionales, así como facilitar la instauración de un mundo diferente.
    2. Asunción de competencia ejecutiva por parte de Naciones Unidas para la adopción de decisiones en materia económica y financiera, y siempre subordinando sus decisiones a la Declaración de Derechos Humanos.
    3.Democratización de los organismos internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y Naciones Unidas con votos no vinculados a la riqueza y sin derecho a veto.
    4. Obligación de los países respeten e implementen los derechos humanos definidos por la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para poder ser admitidos en las organizaciones internacionales.

  21. Ruben Hidalgo 1 marzo 2012 at 17:30 · · Responder

    @JaumeX
    cuando alguien postula “Alternativas”, lo mínimo que tiene que demostrar es la factibilidad de la empresa, no?
    Si yo dijera que para que se termine el hambre en el mundo, todos deben tener un salario digno, mínimo debo dar algunas luces de COMO se podría lograr esto, esto es, considerando los efectos, factibilidad y experiencia previa.

    Si tu respondes a mi pregunta con esos dos trozos de texto que sí leí, creo de debo volver pedir que me expliquen cómo, por ejemplo, países como USA, G8, China, Rusia, etc., van a traspasar su influencia y soberanía a una ‘institución mundial’. Es posible? Es factible? Si es así, cómo se hace.

  22. @Ruben Hidalgo: yo no veo países, yo veo una red de élites privilegiadas nacionales y transnacionales. Los cambios se producen por la fuerza de las armas o cuando hay un estado de movilización social que los impone.

    Los estados desarrollistas del tercer mundo tienen una meta a largo plazo (vivir como el primer mundo) y otras metas más inmediatas (garantizar 3 comidas diarias, educación universal, electricidad…)

    En el primer mundo tenemos también metas a largo plazo (crear un mundo justo y sostenible) y metas a corto plazo (empleo, servicios sociales).

    No entiendo por qué algunos os cachondeáis de los grandes objetivos, bueno, en realidad sí lo sé.

    En el plano personal todos tenemos grandes metas para alcanzar dentro de unos años y pequeñas metas cada día para alcanzar las grandes.

    Así es como humildemente lo entiendo yo y creo que lo conseguiremos. Eso, si no se acaba el mundo antes.

  23. @Rubén Hidalgo:
    Si a los políticos de los principales partidos españoles se les exigiera también “demostrar la factibilidad de la empresa” no necesitaríamos a políticos como Alberto Garzón (en el buen sentido de la expresión en lo que respecta a Alberto, claro). Está bien lo que propone, Rubén, pero no sé, no sé… me suena todo esto a pocas ganas de querer entender lo que viene de ciertas esferas, porque es bastante más fácil convencer a todas las personas que están sufriendo los efectos de las políticas neoliberales de que hay alternativas que seguir con las típicas preguntas del tipo ¿pero cómo lo vamos a hacer si el poder es el que es y no va a querer ceder? o ¿seguro que esto es viable? Yo creo que la alternativa que se propone, por ejemplo, en el tema de la gobernanza mundial es totalmente necesaria y moralmente impostergable. Si una meta comparte estas dos cualidades, no sé usted, pero yo lucharé por ella siempre y no perderé el tiempo preguntando cuando puedo emplearlo en intentar que todos nos coordinemos a esta labor (que básicamente es la única respuesta, incluso la única solución teórica, a sus preguntas de factibilidad).

    PD: Ojalá mi intuición (bueno, más que intuición es aprendizaje en base a mi experiencia con la gente) se equivoque y sea usted igual de exigente con todos los diputados.

    saludos

  24. @Antonio: ¡eres un crack!

  25. DeGüindous 1 marzo 2012 at 21:33 · · Responder

    @Rubén Hidalgo: eres bueno Rubencito… eres bueno… sútil.

  26. Ruben Hidalgo 1 marzo 2012 at 23:40 · · Responder

    @Antonio
    Existen muchísimas metas totalmente necesarias y moralmente impostergables.
    Y cada referente político mantiene un legítimo anhelo de construcción social para alzanzar dichas metas.
    Puede gustarnos unas o disgustarnos otras, pero una base fundamental de los derechos humanos es el respeto a las personas sobre sus concepciones políticas, religión o cualquier pensamiento individual o colectivo.
    Y hay quienes elijen la fuerza como herramienta para imponer su visión de la sociedad.
    Yo prefiero otra herramienta menos dolorosa. Creo en el diálogo y la democracia de los acuerdos.
    Es por eso que me acerco y pido dialogar aquí, para precisamente, empezar a tomar la iniciativa.
    Apoyar las ideas que ayuden a las personas a solucionar sus problemas.
    Y en tiempos dificiles resulta más importante unir que dividir.
    Es por esto que pregunto: Tienes una idea? Veamos como podemos llevarla a cabo.
    Si se puede hacer, si es factible, te apoyo para que podamos lograrla.

    Les pido que no rechacen las preguntas de los demás. Es bueno para todos que otras personas conozcan su forma de pensar. Y si es pidiéndoles respuestas complejas, lo ideal es que bienvenidas sean.
    Muchas gracias.

  27. @Rubén Hidalgo:

    Pero es que la respuesta no es compleja caballero: coordinación por una causa justa. Se le ha respondido de dos formas, Jaume (¡gracias!) le ha hablado de las metas a corto y largo plazo y yo de la coordinación (lo puede llamar cooperación, que es lo que diferencia a los humanos del resto de animales). Al final las dos respuestas se refieren a lo mismo, por si no se ha dado cuenta.

    Las ideas son muchas vecces legítimas, pero algunas, amigo mio, son más bonitas que otras. Por ejemplo, todavía estoy esperando a que alguien de derechas (tengo gente muy querida en todos sitios) me explique su ideología (sus anhelos a corto y largo plazo), pero es que les cuesta y no sé por qué. Porque si alguien tiene anhelos legítimos no debería ser muy difícil explicarlos. El único ideario que esa parte del arco político es capaz de explicar es lo que se refiere a la libertad individual, sobre todo en lo referente a lo económico. Pero es que ese ideario es liberal, no confundir. Los liberales (hablemos de Adam Smith, por ejemplo) en el siglo XVIII eran revolucionarios, luchaban contra el poder absolutista establecido. Ahora, esos revolucionarios resulta que están mezclados entre los ¡conservadores! No cuela.

    La excusa de la factibilidad no debería demorar más lo que es una causa justa. A veces, con esta excusa en realidad la pregunta es ¿y qué gano yo? A esa respuesta no le podría responder en el plano material pero sí en el moral. Ganamos convertirnos en seres humanos por hacer lo que sólo nuestra especie sabe hacer: cooperar sin buscar benefcio material a cambio (le podría llenar esto de referencias científicas que demuestran que la cooperación y no el individualismo es lo que ha hecho a nuestra especie evolucionar hasta donde está, pero también puede usar google).

    Saludos

  28. DeGüindous 2 marzo 2012 at 11:23 · · Responder

    Nosotros también somos partidarios del diálogo, por eso organizamos debates en los medios de comunicación con creadores de opinión (vaya concepto ¿eh?) que pueden comentar lo que quieran, siempre dentro de un orden, si quieren seguir ganándose la vida en las tertulias. De vez en cuando ponemos un socialdemócrata, al que interrumpimos y no dejamos hablar, para que la gente llana que no piensa como nosotros sepa a quien votar.

    Además, creemos en la libertad de expresión, por eso las empresas del IBEX destinan partidas suculentas de publicidad para invertir en medios de comunicación tradicionales, blogs y “confidenciales” que comparten nuestra particular visión del pluralismo.

    Tan partidarios somos del diálogo, que dialogamos mucho entre nosotros, no os lo podéis ni imaginar si no véis la televisión, Y, por supuesto, dialogamos en las universidades con el Plan Bolonia y la Agenda 2015.

    Ahora dialogamos sobre cómo reducir los salarios y llevar a cabo la privatización de la sanidad y la educación, si dialogamos poco a poco o dialogamos con celeridad.

    Hemos dialogado, dialogamos y dialogaremos aunque haya gente a la que le hubiera o hubiese gustado dialogar con nosotros sin gustarle nuestros diálogos. Nos gusta dialogar con todos los que dialogan como nosotros dialogamos. Es un gusto dialogar.

    Y los que no dialogan son unos dictadores, Nosotros creemos en la democracia.

  29. Ruben Hidalgo 2 marzo 2012 at 21:11 · · Responder

    Gracias @Antonio,

    coordinación (o cooperación). Un concepto diverso.
    Metas de corto y largo plazo.
    Voy a ver si podemos ampliar estas ideas para ver en que forma se pueden materializar cosas.
    Me gustaría, por ejemplo, ver como se pueden usar estos procedimientos en cambiar, precisamente, el problema que el Diputado establece en este artículo, sobre las Cajas de Ahorro. Cómo solucionar ese asunto.
    Me hubiese gustado también que el participara en estos comentarios. Estoy seguro que enriquecería la conversación.
    Pero bueno, les agradezco sus aportes.
    Hasta pronto.

  30. Cooperación no es un concepto diverso. Formalmente, un individuo decide si cooperar, generando un beneficio b a repartir entre los n individuos del grupo/sociedad, independientemente de si cooperan o no. Cooperar, sin embargo, tiene un coste individual c, que es menor que el beneficio social, b, pero mayor que el beneficio individual de cooperar, b/n. Por otra parte, el individuo puede elegir no cooperar, que no tiene un coste personal, y aprovechar la cooperación de los demás sin coadyuvar a la generación de b. Si TODOS los individuos se coordinan en la cooperación, el beneficio social es inmenso y el coste para los que cooperan, de esta forma, no es tan grande. Esta definición formal es común a la biología, la economía o la sociología. Las teorías basadas en la racionalidad egoista (maximización del beneficio material personal) y en la “supervivencia del más fuerte” predicen que los individuos no cooperarán jamás porque el beneficio individual de cooperar es menor que su coste. Sin embargo, la evidencia humana es clara: cooperamos sin buscar beneficio personal.

    Yo estoy convencido de que la estrategia cooperativa para el tema de las cajas se basa en una cosa: no votar ni a PP ni a PSOE ya que creen que el sistema financiero debe ser privado y servir a intereses privados por encima de todo, como han demostrado permitiendo el nuevo expolio del siglo XXI a la clase trabajadora y al estado del bienestar. La otra razón es que los dos partidos creen que la UE sabe más que ellos de economía, cuando la UE está demostrando estar fuertemente ideologizada, priorizando su ideología de intervención mínima por encima del bienestar de la población. Para empezar, hay que impedir la privatización de las cajas y la concentración del poder financiero en pocas manos, puesto que esto va en sentido contrario a la justicia, la moral, el beneficio social, b, y, sobre todo, en contra de la salida de la crisis. La salida de la crisis no puede pasar por “generar confianza” para que nos presten nuestro propio dinero (el dinero barato del BCE es de todos los europeos, no de los bancos) los mismos que generaron esta situación (que no se nos olvide). Pero para empezar con todo esto, NADIE debe votar a estos dos partidos.

    saludos

  31. hay tres cosas en españa, bastante diferentes,
    las televisiones autonomicas, las confederaciones hidograficas, y, como no, las cajas de ahorros.
    ¿ o es que nadie sabia lo que estaba pasando?
    ni partidos politicos, ni sindicatos, ni el banco de españa, ni siquiera los gobiernos de turno, nacional o autonomico, es igual…
    han salido a la calle para protestar los empleados de las cajas, por que dicen que algunos han sufrido agresiones..
    tampoco la culpa es de los trabajadores, pero en algunos casos se ha dejado aconsejar la gente por ellos, y ahora los culpan directamente.
    ¿quizá era un secreto a voces?

  32. A proposito del retrazo de la economia española y su caracter semifuedal os recomiendo este interesantisimo articulo de Cesar Molinas en el Pais: “España, capital Madrid” sobre la aberracion geografica de situar a Madrid como capital, que fue una de las causas determinantes de la anomalia historica de España y de su tardia incorporacion a la modernidad.
    http://economia.elpais.com/economia/2012/03/02/actualidad/1330712282_179577.html

  33. El problema que se ha evitado en este artículo es cómo compaginar esa distribución de la riqueza cuando en las dos regiones “industrializadas” que reconoces es justamente donde más poder tienen los nacionalismos que siempre van de victimistas y justamente actúan de caciques no sólo locales, sino oprimiendo al resto de ciudadanos de segunda (no-industrializados). No es facil, no es facil…

  34. Diego jesus , como te aterves a decir que la banca privada no es mejor que las cajas, cuando als cajas son las que han dado hipotecas subprime y han sido las que mas han contribuido , si te hubiera leido el informe te habrias dado cuenta de que al menos las cajas tenian ese problema de no tener que responer a acciones y estar controladas por politcas o como dijo alberto garzon en un discuros :” DE FACTO SON PUBLICAS”

    Eese es el problema que son publicas

Trackbacks for this post

Dejar un comentario

You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Participa! ¿conoces el trabajo de Alberto Garzón en el Congreso?